Discussion:Tibetan Review
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Tibet et Presse écrite.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Tibet (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
modifier • suivre • rafraîchir • aide
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Généraliste ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 2 janvier 2014 à 17:34 (CET)
problème de pertinence : Proposition de présentation de l'article[modifier le code]
La forme habituelle de présentation des magazines est celle de la neutralité, et non des avis d'individus, qui de plus n'ont même pas de page wikipedia. Je propose de s'en tenir à cette règle très générale de wikipedia. L'avis de Françoise Aubin est une critique, c'est évident. On ne trouve pas de tel propos ni dans le Courrier international ni dans la thèse d'université de Labiesse. Il en va de même pour les propos de Barry Sautman, dont personne n'ignore plus le parti pris. --Rédacteur Tibet (d) 18 novembre 2010 à 17:09 (CET)
- Quand vous affirmez que Tibetan Review est une revue « éditorialement indépendante », qui plus est sans source, s'agit-il d'une description objective, neutre, ou de votre avis personnel ? L'avis de Françoise Aubin (« Tibetan Review est une publication officieuse du gouvernement en exil, patronnée par lui mais exempte de sa censure ») n'est pas à proprement parler une critique puisqu'elle précise deux points : la revue a le patronnage du dalaï-lama (c'est une critique de de dire cela,? ) et elle est exempte de censure (si dire qu'une revue n'est pas censurée, c'est une critique, dire qu'elle est censurée, c'est quoi ?). Quant au juriste Barry Sautman, il ne dit pas qu'être pour l'indépendance c'est mal, il dit simplement que la revue est partisane de l'indépendance. C'est son avis, il est sourcé, tout comme celui de Françoise Aubin.--Elnon (d) 18 novembre 2010 à 17:51 (CET)
- "éditorialement indépendant" est bien écrit sous la plume de Kernoak, merci de bien vouloir ne pas supprimer les contributions des autres sans discussion comme vous le faite depuis quelques jours. Par ailleurs, depuis le temps que vous vous penchez sur ces sujets, vous devriez avoir compris qu'à de rare exception près, tous les Tibétains souhaitent que le Dalaï Lama "patronne" leur projet. Que Françoise Aubin en tire des conclusions politiques n'a rien d'étonnant, cela démontre juste une vision partisane de sa part, rien d'étonnant pour un auteur qui parle des "émigrés tibétains". Quand à l'avis de Sautman, c'est tout simplement n'importe quoi, comme souvent, c'est pourquoi on peut classer son avis comme une critique. Vous remarquerez qu'il n'étaye en rien ses propos, il se contente d'affirmer. C'est une technique de propagande. Il en va de même pour Aubin, sauf erreur de ma part, ce ne sont que des affirmations non étayées. Par ailleurs, vous ne répondez pas à mes questions sur la forme. La lecture de la fiche du Courrier International suggère bien que l'avis de Aubin n'est que son avis, et n'a pas sa place dans l'intro :[1]. --Rédacteur Tibet (d) 18 novembre 2010 à 18:15 (CET)
- Je vous saurai gré de citer en note la phrase où se trouve le qualificatif "éditorialement indépendant" que vous avez remis. Sinon il n'y a pas lieu de le laisser en place. NB : Dois-je comprendre que vous ne faites pas partie des « rares exceptions » ? --Elnon (d) 18 novembre 2010 à 18:46 (CET)
- Oups, après vérification, c'est une affirmation du journal lui même. Je pense que c'est plus crédible que l'affirmation douteuse "publication officieuse du gouvernement en exil" venant d'Aubin... --Rédacteur Tibet (d) 18 novembre 2010 à 19:20 (CET)
- Je propose que la présentation du journal par lui même et de nombreux autres sites apparaisse en intro, et que les avis de YK et FA soit intégré ailleurs dans l'article. --Rédacteur Tibet (d) 18 novembre 2010 à 22:53 (CET)
- L'article est réorganisé : en intro, le minimum, et dans une section propre, les qualificatifs employés pour se décrire par la revue elle-même puis ceux employés par le Breton, la spécialiste de la bibliographie du Tibet et enfin le juriste. Marci de ne pas en rajouter.--Elnon (d) 18 novembre 2010 à 23:50 (CET)
- J'ai fait quelques menues corrections, il s'agit d'un magazine, et non d'une revue. J'ai aussi placé les points de vue en fin d'article, c'est ce qui fait habituellement. Par contre, la présentation du journal par lui même n'est pas un point de vue personnel, il convient donc de l'isoler. Rédacteur Tibet (d) 19 novembre 2010 à 18:39 (CET)
- La pertinence n'est toujours pas satisfaisante : on ne peut inclure dans un paragraphe "Présentation" des points de vues discutables d'auteurs, dont Sautman notoirement connu pour sa partisane-rie, et dont le propos est de la propagande sans fondement. Je propose de reléguer cela en fin d'article sous le titre neutre : "Points de vue", c'est habituellement ce que l'on fait sur wikipedia. On ne peut en effet considérer que le point non étayé de Sautman soit utilisable pour la présentation du journal. Soit vous apportez d'autres sources attestant des propos de Sautman, soit comme je le crois, il n'y en a pas, ce qui est une excellente démonstration de côté propagandiste de cet auteur. Rédacteur Tibet (d) 19 novembre 2010 à 20:09 (CET)
- Dans sa présentation, Tibetan Review déclare ceci : « the paper gives reports on activities of the free Tibetans living in exile ». « free Tibetans living in exile » est suffisamment explicite pour ceux qui savent lire. --Elnon (d) 19 novembre 2010 à 22:16 (CET)
- Cela signifie les Tibétains libres, et non les indépendantistes... la liberté ce n'est pas nécessairement l'indépendance, cela peut-être aussi les droits de l'homme et la démocratie, à l'intérieur de la Chine. Comment pouvez vous soutenir le propos propagandiste de Sautman que rien ne vient étayer ? Rédacteur Tibet (d) 19 novembre 2010 à 22:46 (CET)
- Dans sa présentation, Tibetan Review déclare ceci : « the paper gives reports on activities of the free Tibetans living in exile ». « free Tibetans living in exile » est suffisamment explicite pour ceux qui savent lire. --Elnon (d) 19 novembre 2010 à 22:16 (CET)
- La pertinence n'est toujours pas satisfaisante : on ne peut inclure dans un paragraphe "Présentation" des points de vues discutables d'auteurs, dont Sautman notoirement connu pour sa partisane-rie, et dont le propos est de la propagande sans fondement. Je propose de reléguer cela en fin d'article sous le titre neutre : "Points de vue", c'est habituellement ce que l'on fait sur wikipedia. On ne peut en effet considérer que le point non étayé de Sautman soit utilisable pour la présentation du journal. Soit vous apportez d'autres sources attestant des propos de Sautman, soit comme je le crois, il n'y en a pas, ce qui est une excellente démonstration de côté propagandiste de cet auteur. Rédacteur Tibet (d) 19 novembre 2010 à 20:09 (CET)
- J'ai fait quelques menues corrections, il s'agit d'un magazine, et non d'une revue. J'ai aussi placé les points de vue en fin d'article, c'est ce qui fait habituellement. Par contre, la présentation du journal par lui même n'est pas un point de vue personnel, il convient donc de l'isoler. Rédacteur Tibet (d) 19 novembre 2010 à 18:39 (CET)
- L'article est réorganisé : en intro, le minimum, et dans une section propre, les qualificatifs employés pour se décrire par la revue elle-même puis ceux employés par le Breton, la spécialiste de la bibliographie du Tibet et enfin le juriste. Marci de ne pas en rajouter.--Elnon (d) 18 novembre 2010 à 23:50 (CET)
- Je propose que la présentation du journal par lui même et de nombreux autres sites apparaisse en intro, et que les avis de YK et FA soit intégré ailleurs dans l'article. --Rédacteur Tibet (d) 18 novembre 2010 à 22:53 (CET)
- Oups, après vérification, c'est une affirmation du journal lui même. Je pense que c'est plus crédible que l'affirmation douteuse "publication officieuse du gouvernement en exil" venant d'Aubin... --Rédacteur Tibet (d) 18 novembre 2010 à 19:20 (CET)
- Je vous saurai gré de citer en note la phrase où se trouve le qualificatif "éditorialement indépendant" que vous avez remis. Sinon il n'y a pas lieu de le laisser en place. NB : Dois-je comprendre que vous ne faites pas partie des « rares exceptions » ? --Elnon (d) 18 novembre 2010 à 18:46 (CET)
- "éditorialement indépendant" est bien écrit sous la plume de Kernoak, merci de bien vouloir ne pas supprimer les contributions des autres sans discussion comme vous le faite depuis quelques jours. Par ailleurs, depuis le temps que vous vous penchez sur ces sujets, vous devriez avoir compris qu'à de rare exception près, tous les Tibétains souhaitent que le Dalaï Lama "patronne" leur projet. Que Françoise Aubin en tire des conclusions politiques n'a rien d'étonnant, cela démontre juste une vision partisane de sa part, rien d'étonnant pour un auteur qui parle des "émigrés tibétains". Quand à l'avis de Sautman, c'est tout simplement n'importe quoi, comme souvent, c'est pourquoi on peut classer son avis comme une critique. Vous remarquerez qu'il n'étaye en rien ses propos, il se contente d'affirmer. C'est une technique de propagande. Il en va de même pour Aubin, sauf erreur de ma part, ce ne sont que des affirmations non étayées. Par ailleurs, vous ne répondez pas à mes questions sur la forme. La lecture de la fiche du Courrier International suggère bien que l'avis de Aubin n'est que son avis, et n'a pas sa place dans l'intro :[1]. --Rédacteur Tibet (d) 18 novembre 2010 à 18:15 (CET)
Suppression non discutée[modifier le code]
Elnon, pourriez vous expliquer votre supression de ceci : La Tibetan Review est un magazine mensuel, éditorialement indépendant, de nouvelles et de fond sur le Tibet et les Tibétains. Outre une analyse régulière de la situation actuelle au Tibet se fondant sur des sources fiables, le magazine publie des rapports sur les activités des Tibétains en exil et d’autres activités liées au Tibet partout dans le monde. Il contient aussi des articles d'intérêt général sur divers aspects de la vie et de la culture tibétaine[1]. En quoi les avis de 2 auteurs partisans et l'un et l'autre serait-il plus juste que la présentation très officielle de la revue par elle même ? --Rédacteur Tibet (d) 18 novembre 2010 à 20:29 (CET)
- Je suis simplement revenu à l'état antérieur. Vous mettez le bandeau pertinence devant les présentations que donnent deux auteurs (en fait surtout devant celle de Françoise Aubin qui vous dérange), puis vous ajoutez le pavé d'autopromotion de Tibetan Review (rien moins) par dessus comme si c'était quelque chose d'une manifeste objectivité, et le tour est joué. Si vous voulez une introduction neutre, il faudra faire un texte non partisan, présentant succinctement la revue. Le pavé d'autopromotion est à mettre ailleurs, et alors on pourra envisager de mettre dans le corps de l'article les descriptions (qui ne sont pas nécessairement des critiques) d'Yves Kernöc'h et de Françoise Aubin.--Elnon (d) 18 novembre 2010 à 21:03 (CET)
- Tibetan Review, independent, objective, extensive, site tibetan.review.to
- Pourquoi n'avez pas simplement déplacer le texte dans ce cas ? Je l'ai remis en place, sous les avis de YK et de FA, tout en supprimant ce qui a été attribué de façon erroné à YK, et en dissociant les 2 avis, par trop disparates. Cela ne régle pas le problème de pertinence discuté plus haut. --Rédacteur Tibet (d) 18 novembre 2010 à 22:50 (CET)