Bonjour Fanfwah Comme on commence à avoir à la fois beaucoup d'antichambres et un stock conséquent de LSV, je me dis qu'il vaut mieux supprimer les antichambres quand elles commencent à s'amenuiser (disons, quand elles n'ont plus que deux ou trois anecdotes validées) et qu'elles n'ont plus trop de perspectives dans les propositions faites. Quitte à pratiquer un "antichambrage de facto" en les intercalant de manière espacée dans le stock en vrac. Il me semble qu'on pourrait ainsi supprimer les antichambres "Première Guerre mondiale", "Automobile" et "Aéronautique". Est-ce que ça te convient ? --EB (discuter) 13 avril 2020 à 12:03 (CEST)
Bonjour Erik Bovin, sur le sujet je suis prêt à te suivre les yeux fermés – je ne vois pas bien le raisonnement, mais tu dois avoir raison. Toutefois, est-ce qu'un changement de rythme de parution y changerait quelque chose ? Parce qu'il va bien falloir y venir, par ailleurs. --Fanfwah (discuter) 14 avril 2020 à 09:45 (CEST)
En fait, c'est surtout pour avoir moins d'antichambres : c'est plus simple pour la programmation. Quitte à les recréer s'il s'avère qu'il y a de nouveau beaucoup de propositions sur les thèmes concernés.
Et oui, il va sans doute falloir changer le rythme de publication si le flux de propositions se poursuit au niveau actuel, mais c'est un autre sujet. --EB (discuter) 14 avril 2020 à 10:08 (CEST)
Ah ok. Donc en gros l'idéal serait d'arriver à réduire les antichambres aux 10 thèmes les plus fréquents (quitte à ajuster les contours des thèmes pour que ça colle). --Fanfwah (discuter) 14 avril 2020 à 14:21 (CEST)
L’antichambre « Histoire de la Chine » (10, 20, 30) est presque vidée (et il n’y en a pas d’autre pour les dates « x0 », mais à part ça, on ne va peut-être pas en faire toute une histoire…) ; Vin (3, 13 ou 23) s’évapore à vive allure (mais vu le partage des dates avec une autre antichambre, donc en principe ça ne pose aucun problème, désolé si ça vous soule !). Quant aux épidémies (dates « x1 » et « x5 ») elles vont également rapidement s’épuiser, sauf si on ne les utilise plus pour les « x5 » qui disposent d’une autre antichambre pour les mêmes dates, sans quoi on n’aura bientôt plus rien pour les dates en « x1 », qui seront donc « co-vide » ! 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 22 juin 2020 à 00:02 (CEST)
Effectivement, il faudra peut-être penser à changer quelques rythmes pour les antichambres persistantes (pour ne pas dire tenaces pour certaines !), si on veut harmoniser un minimum. Après, ça reste de la cuisine interne. --EB (discuter) 22 juin 2020 à 00:16 (CEST)
Remarques en passant :
la création par mandariine d'une sous-section par antichambre a l'air de ne pas perturber GhosterBot, et l'idée en soi est aussi simple que bonne : ce serait encore mieux d'adapter le bot pour qu'il travaille directement à ce niveau, ça éviterait d'avoir à maintenir des étiquettes redondantes, créer à la main les sous-sections pour les antichambres nouvelles, etc. Bon, ça ne fait jamais qu'un sujet de plus pour Ghoster ;
peut-être serait-il temps de revenir sur la redirection par laquelle la page de publication fait pdd commune avec celle des relectures (structure héritée de l'époque où tout ça se passait sur une seule page).
Je vois qu'une anecdote est déjà prévue pour le 109e anniversaire de Renée Simonot, mais il faudrait modifier le texte suite à la disparition de sa première dauphine :
Bonjour Seudo et merci de l'alerte. On a encore quelques semaines pour penser à la reformulation. On peut prendre ta solution, qui a l'avantage de conserver le maximum de la proposition initiale. On peut aussi préférer raccourcir en se passant d'Olivia et, du même coup, de la France (la nationalité de Renée est assez évidente pour rester implicite) : Née le , Renée Simonot(photo) est tenue pour la doyenne des actrices et acteurs du monde entier. Ou bien, comme dans l'article, faire entrer Marsha Hunt dans la boucle, mais je crains que son « dauphinat » soit plus difficile à sourcer. --Fanfwah (discuter) 27 juillet 2020 à 08:43 (CEST)
Je trouvais le lien entre les deux actrices plus que centenaires intéressant car il y a forcément un(e) doyen(ne) et ce lien rajoute quelque chose (sans parler du fait qu'elle est en plus la mère de la plus grande actrice française de l'histoire). Seudo (discuter) 27 juillet 2020 à 08:57 (CEST)
J'ai mis en place ta proposition en remplaçant juste « précédant jusqu'à peu » par suivie jusqu'à récemment par (je trouve le participe présent un peu bancal pour ce qui relève maintenant du passé). Mais d'autres auront peut-être d'autres idées (mettre en avant son lien avec Catherine D. pourrait en être une, mais je pense qu'il faut choisir). --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2020 à 06:33 (CEST)
Problème de décalage des LSV suite à une non intervention cette nuit de GhosterBot[modifier le code]
Bonjour,
Cette nuit, GhosterBot n’a placé déplacé les deux LSV prévus, dès lors, si on ne fait rien, il y aura un décalage de 12 heures dans tous les LSV à l’avenir, ce qui est potentiellement problématique pour les LSV prévus à date fixe…
Dès lors une action manuelle me semble requise pour reprogrammer au plus vite deux LSV dont la date de publication est sans importance, afin de s’assurer que tous les LSV prévus à date fixe soient bien publiés à la date prévue.
Bonjour et merci de l'alerte. Pour limiter les dégâts, j'ai reporté tout à la fin des « paires » celle qui était initialement prévue pour cet après-midi et qui se retrouvait, après le passage à vide du bot, en attente de publication pour ce minuit. Je ne crois pas qu'elle contienne d'anecdote à date prescrite. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 septembre 2020 à 15:44 (CEST)
Merci à vous deux de l'avoir remarqué et d'avoir adapter les paires pour cela. Il suffit que je m'absente pour un week-end prolongé et le bot tousse... Difficile de dire ce qui c'est passé. La tâche a bien été lancée, mais je n'ai aucune erreur détectée dans mes logs. -- Ghoster(¬ - ¬)14 septembre 2020 à 11:45 (CEST)
Ho mince... je regarde maintenant pour le relancer manuellement et voir ce qui coince.-- Ghoster(¬ - ¬) 21 septembre 2020 à 09:46 (CEST) [EDIT:] Bon, je l'ai relancé à la main ce matin et tout a fonctionné. C'est étrange. Donc il n'y a pas de problème au niveau du code du bot, c'est au moment où il s'est lancé à minuit. Je ne sais pas si c'est une question de disponibilité des serveurs ou un soucis de connexion. C'est vraiment incompréhensible.-- Ghoster(¬ - ¬)21 septembre 2020 à 09:50 (CEST)
Ok, j'ai détecté un problème qui c'est produit lors de ces 2 tentatives, chaque fois à minuit. Le framework utilisé par le bot pour s'interfacer avec wikipedia a planté sur un test de version de MediaWiki, l'api de Wikipedia pour les bots. Ce qui ne doit jamais arriver. J'ai adapté le test pour que cela ne puisse plus se reproduire à l'avenir. -- Ghoster(¬ - ¬)21 septembre 2020 à 12:30 (CEST)
. Décidément. J'ai relancé manuellement et tout est ok. Cette fois-ci, pas de problème d'interface. Il doit y avoir autre chose, je vais investiguer-- Ghoster(¬ - ¬)21 septembre 2020 à 14:50 (CEST)
Anecdote appariée : vol d'Orville Wright sur le Constellation[modifier le code]
L'anecdote me semble mal rédigée, laissant penser que Wright faisait remarquer que l'envergure du Constellation était supérieure à celle de son premier avion. D'après l'article sur le Constellation, il suggérait que l'envergure de celui-ci était supérieure à la longueur totale de son premier vol. Je propose donc la rédaction suivante :
"Lorsqu’en 1944 le pionnier de l’aviation Orville Wright vola pour la dernière fois, à bord d’un Constellation (photo), il fit remarquer que l’envergure de l’avion était plus longue que son premier vol quarante ans plus tôt.
J'y suis défavorable car cette date est semble-t-il limitée à la Chine à ce jour, et en tout cas clairement méconnue sous nos latitudes. Et puis le célibat et le couple (dans toutes ses variantes possibles) étant exclusifs l'un de l'autre, cette date de publication me paraît naturelle (c'est particulièrement le cas pour le LSV sur Emma Watson, qui souligne le déficit d'acceptation sociale du célibat en regard de celle du couple).
Avec le temps, tant la réserve de « Propositions illustrées » que celles « non illustrées » s’est épuisée, de sorte qu’il ne nous reste qu’une semaine dans celles déjà appairées ainsi qu’un certain nombre dans les antichambres (je ne prends pas du tout en compte celles à date fixe, car certaines sont programmées pour dans plus d’un an !).
Dès lors, je pense qu’il est largement temps de revoir le rythme de publication à la baisse, à moins qu’un très grand nombre de propositions encore bloquées sont sur le point d’être validées…
Si on continue sur le rythme actuel de 3 LSV validés par jour, avec une semaine d'avance, ce sera suffisant pour maintenir 2 paires par jour vu qu'on a des antichambres bien fournies pour chaque jour. Mais c'est sûr qu'il ne faudra pas trop flancher. Et peut-être que le confinement automnal va relancer le flux de propositions ? --EB (discuter) 30 octobre 2020 à 19:14 (CET)
Un facteur qui m'avait échappé : si le rythme moyen est de 3 LSV validés par jour MAIS qu'il y a dans ce lot beaucoup de LSV destinés à une date fixe ou une antichambre, là par contre, la pénurie est inéluctable. --EB (discuter) 30 octobre 2020 à 19:46 (CET)
Je propose de repasser à une paire par jour à partir du 04.11 (le 03.11 étant la dernière date, à court et moyen terme, avec plus de 2 anecdotes à date fixe, en l'occurrence pour l'élection présidentielle américaine). Ghoster : Je ne me souviens plus où on corrige le rythme pour le bot. --EB (discuter) 1 novembre 2020 à 01:21 (CET)
Bonjour. Avec une file d'anecdotes « libres » quasi vide au-delà de la semaine planifiée, un ralentissement me semble effectivement justifié. En même temps, descendre d'un seul coup à 2 par jour, soit très en dessous de la moyenne de long terme (2,6) et même en dessous du creux du moment (2,2), ça nous promet un nouveau gonflement d'un stock déjà plus que plantureux (plus de 260 anecdotes en magasin, soit l'équivalent de plus de 6 mois à 4 par jour) : un rythme de 3 par jour (une paire à minuit, un singleton à midi) me paraitrait plus judicieux, au moins dans un premier temps (sans compter que ça permettrait de s'adapter plus facilement au surplus d'anecdotes illustrées).
En parallèle, je crois qu'il serait utile de réfléchir aux moyens de faire fondre les antichambres, qui ont atteint des niveaux records (170 anecdotes au total). Ou au moins les plus grasses d'entre elles, qui au rythme actuel d'une sortie tous les 10 jours approchent ou dépassent l'année d'attente.
Pas certain de la pertinence, il me semble préférable de reprendre un rythme qui permettra de thésauriser un minimum plutôt que de s'exposer assez probablement à une nouveau changement rapidement. Et puis trois par jour, cela manque de lisibilité pour le lectorat, me semble-t-il. Mais bon, si personne d'autre ne se prononce, je ne me battrai pas là-dessus. --EB (discuter) 2 novembre 2020 à 01:38 (CET)
@Fanfwah : Il ne faudrait pas oublier que dans les antichambres, il y en a deux qui sont des réserves qui vont s’épuiser à dates plus ou moins fixes à un rythme très élevé (JO et Commune de Paris), à ce titre, elles n’entrent pas dans la même catégorie que celles thématiques dont le but est d’espacer la publication sur un thème… Pour ce qui est du creux du moment, il faut voir sur quelle période on se base, car les statistiques indiquent pour l’instant un creux à 1,9 acceptée en moyenne sur les dix derniers jours… ce qui poserait problème si on passe à trois LSV et que les stats de validation ne remontaient pas rapidement à la hausse. Je suis tout à faut d’accord qu’on puise le plus possible dans antichambres, mais si on ne reconstitue pas un matelas un petit peu confortable de « non catégorisées », ce sera d’autant plus difficile d’espacer un minimum les LSV sur un thème donné. Bref, passer à deux LSV puis éventuellement repasser à trois voire quatre me semble plus judicieux que de rester en situation de flux quasi tendu. @Erik Bovin : Puisqu’en pratique c’est toi qui t’occupe de l’appairage, si tu es d’accord de piocher le plus souvent possible dans les antichambres, et donc de laisser celles nouvellement validées et ne relevant pas des antichambres thématiques chaque fois que possible dans les sections « (non) illustrées », cela faciliterait les choses pour reconstituer un matelas confortable et donc éviter de retomber rapidement dans l’actuelle situation. Qu’en penses-tu ? 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 2 novembre 2020 à 12:21 (CET)
Je ne veux pas me battre non plus, juste indiquer un choix possible. Et tant qu'on a le choix, ça me semble mieux de faire progressif que brutal, y compris par rapport aux habitudes supposées du lectorat. Ensuite, c'est vrai qu'avec plusieurs centaines d'anecdotes en magasin (si on fait abstraction du pic de ces derniers mois, on est encore au plus haut, à un niveau équivalent aux records de l'année dernière par exemple) + une page de propositions toujours proche de la saturation, je suis très dubitatif à l'idée de thésauriser encore plus. Je ne remets pas en cause le principe des antichambres, mais je pense que certaines (Géographie de la France, Espace, Littérature de langue française) ont atteint des proportions déraisonnables et mériteraient d'être scindées. Et il y a sans doute à faire aussi pour fluidifier les relectures. --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2020 à 17:22 (CET)
Scinder les antichambres, c'est une solution, pas suffisante mais à étudier. Je ne pense pas qu'on nous en tiendrait rigueur pour celles évoquées, qui sont il est vrai assez larges. De prime abord, je ne vois pas trop selon quel principe on pourrait les scinder mais quelque chose de sensé doit pouvoir se trouver.
Sinon je n'ai pas compris la demande consistant à « piocher le plus souvent possible dans les antichambres, et donc de laisser celles nouvellement validées et ne relevant pas des antichambres thématiques chaque fois que possible dans les sections « (non) illustrées » »... Cela étant, je rappelle une nouvelle fois que je laisse très volontiers la main à quiconque veut faire le boulot à ma place, en tout ou partie et temporairement ou non (ça va de soi mais ça va mieux en le rappelant). --EB (discuter) 3 novembre 2020 à 21:54 (CET)
l'antichambre "Littérature de langue française" en six : "Bande dessinée" (6 LSV), "Roman" (6), Écrivain" (10), "Boris Vian" (4), "Poésie" (4), "Théâtre" (2). Et on élargirait à toutes les langues pour chaque antichambre ;
Ah mais oui ! Et par ailleurs on pourrait élargir aussi l'antichambre Cinéma américain à tous les cinémas, elle est un peu à la peine en ce moment.
Au total ça nous ferait 18 antichambres (sans compter les deux à période fixée, JO et Commune de Paris), soit avec les anecdotes à date fixe pratiquement deux LSV « garantis » pour chaque jour. Ce qui va plutôt dans le sens d'un rythme de publication à trois par jour au moins : en descendant plus bas, on risquerait d'asphyxier complètement les anecdotes « libres ». --Fanfwah (discuter) 4 novembre 2020 à 16:33 (CET)
Oui c'est sûr que si on divise les antichambres, la solution de 3 LSV par jour s'impose. Pas pour très longtemps à mon humble avis, mais on verra bien. --EB (discuter) 4 novembre 2020 à 22:01 (CET)
Bonjour Ghoster et Fanfwah La tendance se confirme, je pense qu'il faut passer à 2 LSV par jour (4 paires sont en place jusqu'au 28.11 inclus). Certaines antichambres sont en voie d'épuisement donc malgré le fait d'en avoir scindé quelques-unes, je pense que le retour à deux par jour est viable sans qu'on thésaurise démesurément (je n'en identifie que huit ou neuf durables sur le moyen/long terme, ce qui laisse la place à au moins un LSV "non antichambré" par jour). Et puis bon, contrairement à d'autres circonstances, ici on s'accomode sans trop de peine du « stop and go ». Je ne me souviens plus comment et où on ajuste la mécanique de la machine, donc si une bonne âme veut bien ouvrir le capot... --EB (discuter) 25 novembre 2020 à 00:04 (CET)
Je crois que le rythme de quatre par jour s'est maintenu faute de trouver quelqu'un de suffisamment informé, motivé et/ou connaisseur pour changer le rythme dans la mécanique de la page. Et sans vouloir vous offenser, je crois que vous êtes dans le lot. Heureusement, il semblerait qu'il n'y ait pas eu mort d'homme. --EB (discuter) 25 novembre 2020 à 01:53 (CET)
Pour ma part je m'inscris résolument dans la catégorie des insuffisamment motivés : le rythme quotidien des nouvelles propositions acceptées étant supérieur à 3 (moyenne sur les 10 derniers jours), ça ne me semble toujours pas judicieux de descendre en dessous de 3 anecdotes publiées par jour (d'autant que le stock des publications en attente est encore à plus de 250). Et 3 anecdotes par jour, ça peut se faire en deux fois (2+1), ce qui ne nécessite de modifier aucun paramètre. --Fanfwah (discuter) 25 novembre 2020 à 03:13 (CET)
Mais je dois admettre, selon la même logique, qu'il n'est pas non plus nécessaire de modifier le paramétrage pour descendre à 2 anecdotes quotidiennes : il suffit d'en programmer 1 à midi et 1 à minuit. Chhhuuuuttt ! --Fanfwah (discuter) 25 novembre 2020 à 15:27 (CET)
D'accord, je pensais que le bot était plus rigide que ça. Eh ben va pour 3 par jour (je dis ça pour moi-même de facto mais s'il y en a qui contestent, qu'ils/elles n'hésitent pas à me prendre le volant des mains !). --EB (discuter) 25 novembre 2020 à 18:52 (CET)
@Erik Bovin : rassurez-vous je ne suis nullement offensé et j’espère que mon message d’hier ne vous avait pas offensé d’aucune manière (en tout cas, ce n’était nullement mon intension et s’il vous avait offensé, je vous prie d’accepter mes excuses). Contribuant depuis bien moins longtemps à la section LSV que la plupart des habitués, je suis sans aucun doute encore moins bien informé de la mécanique. @Fanfwah : excellente suggestion (et effectivement ces derniers jours, il y a eu une belle augmentation des validations, de sorte que s’il se maintenait alors le passage à deux anecdotes quotidiennes ne s’impose probablement plus). Peut-être que le dresseur du bot pourrait s’il passe ici à l’occasion nous indiquer quelle est la mécanique mise en œuvre pour déterminer la fréquence et le nombre de LSV que son bot prélève dans le pipeline (nombre « hardcodé » ou détection plus dynamique sur base de la date et de l’éventuelle mention « midi »). Cordialement, 2A02:2788:22A:100D:CC7:4965:C55E:5853 (discuter) 26 novembre 2020 à 04:58 (CET)
Date de vote des grands-électeurs (postérieur à la fin des litiges électoraux) de l’élection 2020 aux États-Unis[modifier le code]
Je ne vois pas à quel LSV ou projet de LSV se rapporte cette mention, ni qui a introduit cela sur la page. Si la personne concernée veut bien se manifester... --EB (discuter) 24 novembre 2020 à 22:37 (CET)
Bonjour Erik Bovin, je ne suis pas "la personne concernée" mais je me souviens en revanche des discussions relatives à ce LSV ; en l'occurrence, la date de vote des grands électeurs est le 14 décembre, pour une éventuelle programmation. Au passage, je vois également sur la page des programmations un LSV avec une mention "date reportée, à corriger le moment venu (attribution du prochain prix Goncourt)" ; attention alors, car la date est connue et approche désormais à grands pas : c'est le 30 novembre !... --BerwaldBis (discuter) 25 novembre 2020 à 17:03 (CET)
[Ci-dessous, report d'une discussion ouverte directement sur la page de préparation des publications - 28 septembre 2020 à 15:56 (CEST)]
Faut-il réellement ouvrir une nouvelle antichambre pour « Commune de Paris » ? - en tout cas, c’est sans rapport avec les épidémies, donc en attendant je déplace vers la « Géographie de France », si un habitué pense qu’il y a un meilleur choix, libre à lui de déplacer à nouveau ! (« Politique en France » ? création d’une « Histoire en France » qui permettrait d’être plus large qu’un centrage parisien ? à moins qu’on ait planifié une voire des dizaines de LSV sur ce thème pointu ? - à noter qu’il y a déjà à date fixe deux autres LSV comportant des liens / liés à la « Commune de Paris » dont les 150 ans) 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD 22 juin 2020 à 09:12 (CEST)
L'idée est de constituer une réserve pour planification ultérieure sur la période du cent-cinquantenaire, ou sur celui de la Semaine sanglante, sur le même mode que pour les prochains Jeux olympiques. Il manquait juste une sous-section parce que personne n'a dit au bot d'en créer pour les nouvelles antichambres. Effectivement, il faudra prendre en compte d'une manière ou d'une autre les LSV déjà programmés à date fixe sur ce thème. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2020 à 10:31 (CEST)
D’accord, et quels jours seraient assignés à cette section d’antichambre ? Sauf changement de date (ce qui me semble fort imporbable vu les rattachements de dates spécifiques de ces deux LSV), le LSV du 18.03.2021 utilise le lien Commune de Paris (1871), qui depuis mi- redirige vers Commune de Paris… sans doute faudra-t-il adapter les liens des LSV pour éviter les redirections, et celui du 19.09.2020 utilise également le lien Commune de Paris (1871), soit six mois d’écart entre les deux LSV… 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 22 juin 2020 à 22:51 (CEST)
On a le temps de voir. Mais pour commencer, on pourrait cibler en priorité la Semaine sanglante (21-28 mai). Et si on dépasse les huit LSV, répartir le surplus harmonieusement sur le reste de la période (soit du 18 mars au 20 mai). --Fanfwah (discuter) 22 juillet 2020 à 08:56 (CEST)
J'ai rapatrié ici celle sur Raoul du Bisson, qui était planifiée pour le premier jour du cent-cinquantenaire (18 mars). Mais j'ai laissé en place celle sur le palais construit en Corse avec les parpaings des Tuileries, planifiée pour les journées du patrimoine, ce qui tend à indiquer que son rapport avec la Commune n'est pas vu comme son principal intérêt. --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2020 à 00:56 (CEST)
On pourrait cibler en priorité le jour anniversaire du début de la Commune () + la Semaine sanglante (21-). Et si on dépasse les neuf LSV, répartir le surplus harmonieusement sur le reste de la période (soit du au ). Et donc là, pour l’objectif « Premier jour + Semaine sanglante » (9 jours à couvrir), il nous en manque encore 1. --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2021 à 22:16 (CET) pour le 18 mars ; à ce jour il en manque une pour la semaine sanglante ! mandariine(en vacances)18 février 2021 à 03:52 (CET)
[Fin du report - 28 septembre 2020 à 15:56 (CEST) + mise à jour au 18 février 2021 à 03:52 (CET)]
Bonjour mandariine Et merci pour le placement de l'anecdote du 18.03 ! Sur le choix de l'anecdote, je voyais celle-ci plutôt en conclusion, sachant qu'il s'agit plutôt d'un clin d’œil indirect (en tout cas, j'imagine que c'est ainsi que Fanfwah (d · c · b) l'a conçue). Pour le lancement, je voyais plutôt la jolie citation d'Alistair Horne qui est la plus "englobante" parmi celles dont on dispose et qui met en avant l'article de la Commune, hormis celle sur l'amnistie-réhabilitation qui se justifierait plutôt en conclusion également. --EB (discuter) 18 février 2021 à 09:56 (CET)
no sushi je trouvais marrant de commencer par ce gag fabuleux et je voyais l'autre à la toute toute fin justement puisque cette observation du paysage est faite a posteriori mais vois avec fanfwah je me rangerai à vos choix ! mandariine(en vacances)18 février 2021 à 10:17 (CET)
Les deux opinions se valent, ma foi. En fait, ce qui permettrait de trancher le débat serait de disposer de LSV portant sur l'insurrection inaugurale ou les débuts de la Commune mais comme on n'en a pas (pour l'instant ?), on n'a que des choix "par défaut" pour le 18.03 (même si ce sont de très beaux LSV !). Je laisse ta proposition en place tant que personne ne s'est rangé à la mienne. --EB (discuter) 18 février 2021 à 18:15 (CET)
Ça y est ! Il y en a 11 sur la page de préparation des publications (10 en antichambre + 1 « placée »), soit déjà deux de plus que l'objectif minimum, et encore 7 en discussion sur la page de proposition, soit un total de 18 si elles sont toutes acceptées, et sans compter celles qui peuvent encore arriver. Ça laisse pas mal de choix pour la programmation : saupoudrer le surplus sur le reste de la période (du 19 mars au 20 mai), ou en rester aux jours prévus mais avec deux anecdotes « communardes » par jour... --Fanfwah (discuter) 25 février 2021 à 14:54 (CET)
Pour faciliter la collaboration sur la programmation de cette antichambre, je me dis qu'il serait peut-être plus pratique de la présenter de la même façon que la section des anecdotes « à date fixe », par dates de publication prévues (les dernières validées restant en haut de liste jusqu'à leur incorporation). La même solution pourrait d'ailleurs s'appliquer pour les JO. On n'a plus beaucoup de marge, mais je vois qu'Erik Bovin a opportunément arrêté la mise en paires au 17 mars, donc ça peut encore servir. Si pas d'objection, je peux initialiser la liste (où serait réintégré le LSV déjà placé par mandariine). --Fanfwah (discuter) 28 février 2021 à 09:39 (CET)
Salut, une anecdote (celle sur la caricature de Mahomet au XIIe siècle) a été validée en urgence aujourd’hui même pour publication le lendemain. Elle a été placée dans la section « Propositions relues à publier à une date fixe ». Seulement en bas de cette page la section « Préparation de la prochaine publication » est déjà remplie, et juste au-dessus il y a aussi une autre anecdote (celle sur Kolobok) programmée au 14 janvier midi. Donc il faut sans doute faire quelque chose (reporter au , au pire). Je notifie @Erik Bovin qui a l’air de savoir comment ça marche. — Maëlan, le 13 janvier 2021 à 13:37 (CET)
Ce n'est pas un problème, je vais remplacer l'un des LSV du 14.01 (sachant qu'aucun n'était prévu spécialement pour cette date). --EB (discuter) 13 janvier 2021 à 14:14 (CET)
Vu que le rythme de validation des LSV continue de ralentir (et vu en particulier la pénurie persistante de LSV illustrés), nous allons être contraints de repasser à 2 LSV par jour : je propose que ce soit effectif dès le lundi 1er février. Qui plus est, je me permets de souligner que pour qui s'occupe de la programmation, fonctionner à flux tendu en permanence est un peu lourd niveau charge mentale. --EB (discuter) 28 janvier 2021 à 17:10 (CET)
Bonjour Ghoster et Fanfwah Je me permets de vous notifier pour vous re-demander où se trouve l'endroit où on change la programmation. D'ailleurs, ce serait bien que ça figure en en-tête pour ne pas se casser la tête à chaque fois, et ça pourrait peut-être même susciter des vocations. --EB (discuter) 29 janvier 2021 à 00:49 (CET)
Merci Ghoster J'ai spécifié une date de fin, est-ce que ça suffit ou il faudra aussi mettre "non" à la place de "oui" dans le champ "Anecdote.RenouvellementMidi" à partir de lundi ? --EB (discuter) 29 janvier 2021 à 10:48 (CET)
HelloErik Bovin oui c'est parfait et cela suffit. Le bot fait le renouvellement si il y a oui ET que les dates définies sont ok par rapport à la date du jour. Donc il n'est pas nécessaire de mettre "non" dans le champ "Anecdote.RenouvellementMidi" lundi pour qu'il s'arrête, car la date de fin lui indiquera qu'il ne faut plus renouveler à midi. Après, sans urgence, on pourra mettre de l'ordre en spécifiant non et en enlevant les dates. -- Ghoster(¬ - ¬)29 janvier 2021 à 18:37 (CET)
Parfait J'ai agi tout de suite parce que l'échéance approche et pour être sûr de maîtriser le dispositif, mais je reste bien sûr ouvert à la discussion sur l'opportunité de ce changement de rythme. --EB (discuter) 29 janvier 2021 à 19:03 (CET)
Je trouve qu'il serait un peu dommage de repousser des LSV prévus à date fixe à cause du changement de rythme : en l'occurrence, on en 4 pour le 14.02 (Saint-Valentin), 4 pour le 08.03 (Journée internationale des femmes), et 3 pour le 12.03 (cérémonie des César). D'autant plus qu'en général, ce sont des dates qui ont du succès en termes de propositions, donc cela ne ferait sans doute que repousser le problème. Je propose donc un renouvellement à midi pour ces jours-là (et éventuellement d'autres le cas échéant). --EB (discuter) 2 février 2021 à 10:56 (CET)
Ça me parait de bon sens, le rythme de parution n'est pas un animal sacré, on peut le faire courir en cas de besoin ! Remarque qu'il n'est pas obligatoire de changer la fréquence de publication, on peut très bien faire paraitre 3 ou 4 anecdotes d'un coup, revenir à deux fois par jour n'est utile que pour éviter d'avoir à gérer plusieurs anecdotes illustrées simultanées. --Fanfwah (discuter) 2 février 2021 à 12:30 (CET)
Effectivement, il y a aussi cette possibilité. Ca me paraît mieux de les répartir en 2x2 publications, notamment pour éviter d'avoir 2 illustrations en même temps, mais ça n'a pas grande importance. Pour info, j'ai calé le renouvellement à midi pour le 14.02. --EB (discuter) 2 février 2021 à 13:40 (CET)
coucou erik ! je ne sais pas si tu as vu qu'un certain nombre de propositions sont en déshérence depuis parfois le mois de mars 2020 ! c p-ê normal mais au cas où je te signale celles qui le sont entre mars et juillet 2020 ! mandariine(en vacances)10 février 2021 à 01:34 (CET)
Je ne fais pas attention aux délais mais cela ne m'étonne pas, on a des antichambres très fournies. Nulle mise à l'index, en tout cas (il y en a d'ailleurs deux de mon cru dans ta liste). --EB (discuter) 10 février 2021 à 12:08 (CET)
je pensais pas à une mise à l'écart j'ai pas regardé de qui elles étaient juste au casse-tête de l'exercice ! avec godillot on arrivait à onze mois de délai de publication mais c pas dramatique on a plusieurs fois dépassé un an de délai ! j'observe pour tenter de comprendre le mode de fonctionnement avant d'envisager de donner un coup de main ! pour le moment j'ai pas tout compris ! mandariine(en vacances)11 février 2021 à 06:46 (CET)
Sur l'antichambre "Politique en France", les délais peuvent être plus longs que pour d'autres car on pratique une sorte d'antichambrage interne (une sorte d'antichambre au carré !) en essayant d'alterner les différentes tendances politiques (extrême droite : D+ ; droite et centre droit : D~ ; gauche et centre gauche : G~ : extrême gauche : G+ ; autres ou divers : NA). N'hésite pas à poser tes questions et merci de t'y intéresser. --EB (discuter) 11 février 2021 à 15:39 (CET)
Erik Bovin et mandariine : à mon avis, le problème n'est pas seulement dans l'allongement des délais mais aussi dans la polarisation qui s'accentue entre anecdotes lentes et rapides : si on regarde les chiffres actuels, on voit que le délai de publication médian est à deux mois, mais qu'une majorité d'anecdotes sont loin de cette médiane, soit à moins de vingt jours, soit à plus de six mois.
Je pense que cette situation reflète un engorgement des antichambres, ou au moins de certaines d'entre elles, et que c'est ce qui explique qu'on puisse se retrouver assez facilement en flux tendu pour la programmation alors même que le niveau total des stocks est florissant. Ça se voit bien sur le graphe à 2 ans, en comparant la situation actuelle à celle qui prévalait autour d'octobre 2019 : dans les deux cas, le nombre total d'anecdotes approuvées (la courbe vert foncé) est du même ordre (autour de 250), mais parmi elles les anecdotes libres, « en attente d'appairage » (la courbe bleue), pléthoriques en 2019 (autour de 150), se sont asséchées depuis, comme absorbées par les antichambres (la courbe orange).
Je ne dis pas qu'il faut revenir au passé (le graphe montre aussi que la situation d'octobre 2019 n'était pas stable), mais je crois qu'il serait utile de fluidifier un peu les antichambres. Peut-être en les découpant en antichambres plus petites, mais on a déjà essayé et c'est sans doute difficile d'aller plus loin. Peut-être simplement en réduisant le périmètre de certaines, et en rendant leur liberté aux anecdotes qui s'en trouveraient ainsi exclues. Ou peut-être en accélérant leur rythme de parution, par exemple de 10 à 5 jours ? --Fanfwah (discuter) 27 février 2021 à 08:46 (CET)
En moyenne, sur les 10 derniers jours, on est à nettement plus de 3 anecdotes acceptées par jour. Et c'était déjà le cas sur les 10 jours précédents. Du coup, ne serait-il pas temps de remonter à 3 anecdotes publiées par jour ? Mais sans forcément revenir à deux publications quotidiennes (2+1) : au contraire, publier les 3 anecdotes en 1 fois pourrait aider à écluser le trop-plein d'anecdotes non illustrées. Ça pourrait aussi donner une souplesse utile pour gérer la parution des LSV « 150 ans de la Commune ».
De toute façon, tant qu'on reste à une fois par jour, ça n'a pas besoin d'être systématique, ça peut être un jour 2, deux jours 3, comme on veut. Mais au moins ne pas se sentir obligé de rester à 2 anecdotes par jour. Non ? --Fanfwah (discuter) 27 février 2021 à 18:16 (CET)
Fanfwah : On est désormais passé à un déséquilibre inverse en faveur des illustrées, je propose donc de revenir à 2 LSV par jour, ou bien 2 + 1 avec un renouvellement à midi. --EB (discuter) 20 mars 2021 à 00:30 (CET)
Erik Bovin et Ghoster : en passant, je relève qu'on est carrément passé à deux paires par jour sans que ça ait fait le moindre débat, avant ou après le changement. Ça montre à mon avis que la question du rythme de parution s'est dépassionnée et tend à être considérée comme un simple ajustement technique. Et je m'en réjouis ! --Fanfwah (discuter) 23 avril 2021 à 11:45 (CEST)
Fanfwah et Ghoster : Est-ce qu'il ne faudrait pas repasser à deux LSV par jour ? Le stock s'amenuise dangereusement et on a un gros déséquilibre en faveur des LSV illustrés. --EB (discuter) 28 mai 2021 à 01:15 (CEST)
Bonjour Erik Bovin, c'est vrai que le rythme des anecdotes acceptées est actuellement plutôt de 2 ou 3 par jour et que par conséquent le stock baisse. Comme d'habitude, j'ai un peu de mal avec « dangereusement », parce qu'on en a malgré tout plus de 230 en réserve et qu'il y a même quelques antichambres à plus de 20 anecdotes en attente. En plus, passer d'un chiffre pair à un autre, ça ne va pas aider pour gérer le déséquilibre entre illustrées et non illustrées. Pourquoi pas plutôt un retour à 3 par jour, mais en 2+1 ? --Fanfwah (discuter) 28 mai 2021 à 11:22 (CEST)
Bonjour, Force est de constater que si la réserve des 230 peut de prime abord sembler confortable, ce n’est qu’illusion, car si on y regarde de plus près, nous sommes repassés en flux tendu : à ce jour, à peine quatre ou cinq jours dans le pipeline des appairées… ce qui me semble au contraire très peu confortable ! Nous sommes très loin de la situation des trois semaines avec plus d’une soixantaine en réserve (en illustrées et non illustrées) qui nous avait amené à passer à quatre LSV par jour. Cordialement, 2A02:2788:22A:100D:D498:8764:50F9:1622 (discuter) 7 juin 2021 à 12:05 (CEST)
Effectivement, et le flux tendu est assez désagréable à gérer pour qui gère les publications — c'est-à-dire, en pratique, votre humble serviteur — : cela oblige à être sur le qui-vive en permanence. Si ça n'accélère pas dans les prochains jours, je passerai à 2 par jour pour la semaine prochaine. --EB (discuter) 7 juin 2021 à 14:19 (CEST)
J'ai failli poster ce message sur la pdd d'Erik Bovin, vu qu'en pratique c'est lui qui se cogne la quasi-totalité du boulot de programmation des publications. J'en profite au passage pour le remercier pour ça (et pour les relectures, et pour toutes ses propositions, mais comment fait-il ? ), et dernièrement pour avoir assuré sans sourciller la gestion de ce produit de synthèse qu'est l'antichambre-à-dates-fixées (dont l'anniversaire de la Commune nous offre une première expérience, mais qui pourra resservir). En même temps, je sais qu'il ne verrait pas d'un mauvais œil (litote) que les autres s'y impliquent plus. Et puis là c'est facile, il s'agit juste d'arithmétique de base (section « piquets et intervalles »). Je poste donc ici.
On peut présenter la programmation présente de l'antichambre « Commune de Paris » comme suit :
du 4 au 16 avril (« paires » déjà constituées) : 4 anecdotes programmées, soit exactement 1 tous les 4 jours ;
du 17 avril au 20 mai (avant la Semaine sanglante) : 8 anecdotes prévues, soit à peu près le même rythme ;
du 21 au 28 mai (pendant la Semaine sanglante) : 9 anecdotes prévues, soit 1 par jour + 1 supplémentaire le dernier jour ;
À côté de ça, il y a encore 17 propositions en discussion (formellement 16 pour l'antichambre et 1 « à date fixée », pour l'anniversaire de la mort de Napoléon). En laissant de côté les 2 qui paraissent mal barrées (toutes les deux de moi ), et sans compter d'éventuelles nouveautés, ça en fait quand même 15 de plus à caser. Si on attend qu'elles soient toutes validées, ça risque de faire beaucoup pour la période réduite qui restera disponible. Ça me semble plus prudent d'anticiper en prévoyant dès maintenant un rythme de passage plus rapide :
soit dès le 4 avril (donc en retouchant les « paires » déjà constituées) : en laissant de côté la Semaine sanglante et la suite, ça fait 47 jours pour caser 4+8+15=27 anecdotes, soit en pratique 4 anecdotes par semaine (soit 4 de plus sur les deux semaines déjà « appariées ») ;
soit à partir du 17 avril (si ça fèche de retoucher les paires) : là ça fait 23 anecdotes sur 34 jours, soit un peu plus de 2 anecdotes tous les 3 jours.
Personnellement ça me parait mieux de lisser autant que possible les parutions, donc plutôt la solution 1 ; mais je pense que la solution 2 — c'est-à-dire adopter un rythme de 2 anecdotes « communardes » tous les 3 jours dès la constitution des prochaines « paires » — reste jouable.
Je n'en pense pas grand-chose au premier abord, si ce n'est que je laisse volontiers la main pour la reprogrammation si l'option 1 est choisie. Sinon merci pour la pré-programmation interne à l'antichambre ! -EB (discuter) 2 avril 2021 à 18:13 (CEST)
Ce que j'en dis, c'est qu'on voit dans la page de propositions que ça commence à lasser. On a des messages de refus pour motif d'overdose. On pourrait peut-être : #1 Arrêter d'en proposer, #2 Faire en sorte de tout caser avant le 28 mai, prendre le nombre d'anecdotes et diviser par le nombre de jours, #3 Communiquer sur cette fin, pour obtenir un peu de patience de leur part. #4 Anticiper la prochaine série (Napoléon ? les 1000 ans de la cathédrale de Chartres en Octobre 2024 ?...) Bertrouf20 avril 2021 à 10:22 (CEST)
Bonjour Bertrouf, alors effectivement on a eu plusieurs messages, mais tous signé du même compte. Si ça ne veut pas dire qu'on peut les négliger, ça simplifie au moins l'aspect technique du « communiquer » : pour le moment, il suffit de notifier Myloufa (voilà, c'est fait ).
Mais pour quoi dire ? D'abord, peut-être, que l'abondance actuelle des anecdotes qui se réfèrent à la Commune de Paris n'est pas le résultat d'un afflux incontrôlé de propositions, mais bien d'une programmation voulue des publications : il y a une « antichambre » spéciale sur ce thème, et qui fonctionne, à rebours de nos files d'attente ordinaires, non pour espacer les parutions dans le temps mais au contraire pour les concentrer sur la période du cent-cinquantenaire.
Préciser aussi, à toute fin utile, que l'objectif de l'opération est simplement d'exploiter au mieux l'intérêt diffus suscité par cet anniversaire pour inciter à la lecture de l'encyclopédie. Dans l'idée, c'est pareil que ce que nous faisons, très couramment, pour des événements plus ponctuels, avec les anecdotes dites « à date fixe ».
Alors, en sommes-nous au point où il faudrait « arrêter d'en proposer » ? Euh, non, d'abord parce que s'interdire les propositions se rapportant à un thème donné ne risque pas de faire consensus dans ce projet ; ensuite parce qu'il s'agit, comme je viens de le dire, d'une question d'organisation des publications. Ce qu'on pourrait faire, le cas échéant, c'est « clore l'antichambre » et repousser la parution des LSV supplémentaires au-delà de la période du cent-cinquantenaire. Dans l'immédiat, je ne pense pas que ce soit nécessaire : après une période de « hautes eaux » alimentées notamment par les créations et améliorations d'articles du mois de contribution « Les 150 ans de la Commune », le flux a naturellement décru et le volume des dernières propositions (elles sont trois en ce moment) devrait se fondre sans grand problème dans la programmation.
Retard d'une demi-journée dans les publications (célafotobote)[modifier le code]
Youhou, Erik Bovin (puisque c'est sur cette page) et Ghoster (puisqu'apparemment célafotobote), les publications sont en retard d'une demi-journée sur les dates programmées !
À mon avis, céfalafotobote, parce qu'il a sauté, a priori sans y avoir été autorisé, la publication du 23 avril à midi (voir l'historique de la page ou des stats).
C'est ennuyeux pour les LSV « à date fixe » programmés l'après-midi, qui se retrouvent au lendemain (ex. celui sur la date prévue pour la démolition de la colonne Vendôme = anniversaire de la mort de Napoléon).
Bonjour Ghoster Je n'ai pas le temps de regarder précisément mais le bot a semble-t-il accéléré une publication. La solution la plus pratique serait de revenir en arrière mais je ne sais pas si c'est pertinent/possible. Sinon il va falloir produire une nouvelle paire supplémentaire. --EB (discuter) 22 mai 2021 à 15:09 (CEST)
Bonjour Erik Bovin, j'ai cru voir que c'était une « puce » manquante : celle qui est placée avant la date et qui sert au bot de séparateur entre les lots à publier. Du coup il est remonté jusqu'à la suivante et a pris deux paires d'un coup. --Fanfwah (discuter) 28 mai 2021 à 11:11 (CEST)
Identification et représentation des grands courants politiques français[modifier le code]
Bonjour,
Comme les habitués de cette page le savent, les anecdotes classées dans l'antichambre Politique en France font l'objet d'un sous-classement et d'une rotation selon les « grands courants politiques français ». En régime de croisière, leur parution suit un cycle de cinq anecdotes qui se succédent dans l'ordre suivant : plutôt à gauche (G~), plutôt à droite (D~), très à gauche (G+), très à droite (D+) et classement non applicable (NA).
La période électorale qui s'annonce en France incite à vérifier le bien-fondé de ce système. Depuis sa mise en place lors d'une campagne électorale déjà ancienne, j'ai l'impression qu'il a plutôt bien fonctionné, moyennant des accommodements mineurs (omission ponctuelle de paires G+D+, omission ou ajout d'anecdotes NA) mais en respectant un équilibre global entre gauche et droite.
Toutefois, deux tendances de nature distincte mais d'orientation convergente prêtent à réflexion :
une évolution interne : dans l'antichambre en question, les anecdotes à sujet droitier sont devenues nettement excédentaires, et cette situation parait durable ;
une évolution externe, dont il est tentant de faire la cause de la précédente : à suivre les analystes (nos sources secondaires), l'organisation de la vie politique autour d'une gauche et d'une droite à peu près équilibrées relève du passé, la gauche dans son ensemble ayant largement perdu du terrain face aux courants de droite et de centre-droit.
À partir de là, qu'est-ce qu'on fait ? Plusieurs options possibles (liste non limitative) :
ne rien changer, en considérant que la répartition des LSV doit refléter moins celle des points de vue des lecteurs potentiels que celle du contenu encyclopédique. Or celui-ci est loin de se réduire à la politique immédiate, il fait la plus grande place à un passé dans lequel le classement actuel reste applicable ;
abandonner tout système de ce type, on publie les LSV dans l'ordre et selon les proportions où ils sont proposés ;
laisser tomber la distinction entre deux gauches et passer à 3 catégories : G, D~, D+
idem + passer à 3 droites (le retour de René Rémond), soit 4 catégories : G, D~, D, D+...
En même temps, sauf dans la solution 2, on peut aussi se poser la question du périmètre d'application d'un système de ce type. En pratique, nous y avons fait entrer tout ce qui concernait la politique française depuis la Révolution. Ça se défend, puisque la distinction entre droite et gauche vient de là. Mais le sens de ces catégories a beaucoup évolué. Le contenu de sous-catégories comme extrême droite ou extrême gauche, par exemple, se transforme notablement selon qu'on les applique avant ou après la Grande Guerre. À condition de voir précisément où s'arrêter, ça peut donc aussi se défendre de restreindre le champ de la classification pour laisser en dehors les événements plus anciens, patrimoine plus ou moins commun de tous les courants politiques actuels.
Bonjour Erik Bovin et les autres, je remarque que la prochaine paire, prête pour demain 19 juin, devait en principe paraître le 20 (il y a dedans un LSV qui fait référence à la fuite de Varennes). Je ne sais pas à quand remonte le décalage (peut-être au ralentissement du rythme à une paire par jour). Cordialement, —Fanfwah (discuter) 18 juin 2021 à 08:01 (CEST)
C'est dû à un décalage dans les dates, il manque une paire. Je ne sais pas si la faute revient au bot ou à moi-même. --EB (discuter) 18 juin 2021 à 09:13 (CEST)
Bonjour Mandariine Pour 12 jours sur le festival de Cannes, on a actuellement 15 LSV et potentiellement un 16e à venir, ce qui fait plus d'un par jour et par paire si on cherche à tous les publier cette année (sachant qu'on est repassé à 2 LSV par jour compte tenu du ralentissement du flux). Est-ce qu'on choisit de publier 2 LSV sur ce thème certains jours (ouverture + clôture + un ou deux autres jours ?), ou bien on en garde quelques-uns pour l'édition 2022 ? Je serais plutôt partisan de la seconde option, histoire d'étaler la charge (sans que l'attente soit démentielle) et de ne pas bassiner des gens que ça n'intéresse pas (je précise que je n'en fais pas du tout partie ). --EB (discuter) 23 juin 2021 à 00:58 (CEST)
coucou erik ! ouais ne pas faire avec cannes comme avec les canassons : ok pour mettre en réserve pour l'édition 2022 et ne pas bassiner les gens que le festival n'intéresse pas 1 anecdote par jour suffira ! mandariine(en vacances)29 juin 2021 à 10:58 (CEST)
Pour information, compte tenu de la pénurie persistante de LSV non illustrés (ce qui n'est pas vraiment un problème auquel il est souhaitable/possible de remédier à la source), je compte ne publier les LSV non illustrés qu'une fois par semaine environ, en gardant le rythme d'un renouvellement quotidien, ce qui induit la publication d'un seul LSV (illustré) la plupart du temps. --EB (discuter) 19 décembre 2021 à 10:45 (CET)
date publication deux anecdotes avec le même sujet cible[modifier le code]
Bonjour ! Ces deux anecdotes n'ont qu'un seul rapport, elles concernent le même lieu (commune hollandaise) mais strictement rien n'oblige une publication le même jour...--J-P CDes questions ?6 février 2022 à 11:41 (CET)
Bonjour mandariine Excepté sur certains sujets bien précis qui font l'objet d'une actualité particulièrement chaude et potentiellement appelée à se dissiper (j'espère que ce sera le cas pour Tchernobyl), je serais partisan de traiter l'antichambre Ukraine comme les autres, quitte à avoir un rythme un peu plus soutenu (par exemple, une publication tous les 5 jours plutôt que tous les 10 jours). D'une part parce que le nombre de propositions commence à s'accumuler, et d'autre part parce que ce conflit semble malheureusement appelé à durer (ce qui plaide pour étaler les LSV dans le temps). --EB (discuter) 14 mars 2022 à 20:41 (CET)
hello erik ! ah bon ben comme tu veux ! j'avais ouvert une discu ici Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#antichambre ukraine ! silence radio ! donc j'ai continué ! mais tu as raison les autres propositions risquent de s'accumuler ! okki comme ça et même tous les dix jours pour pas s'emmêler les pinceaux à la place par exemple de l'antichambre astronomie qui sera vide dès le 4 avril ! je te laisse rectifier la page de prébublication ! je rectifie l'autre message ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)14 mars 2022 à 20:54 (CET)
Bonjour Ghoster et mandariine Je constate qu'on a pris un jour de retard dans la publication, pour une raison que j'ignore (erreur dans la date quelque part ? bug du bot ?). Je propose de repousser une paire pour plus tard pour y remédier. --EB (discuter) 26 mai 2022 à 11:56 (CEST)
c réglé ! c la doublette du 25 — matin midi — qui a sauté ! c pas faute d'avoir signalé ici — parce que je savais que je serais pas là ou en tous petits pointillés — la modif des param à faire : <!-- PENSER A MODIFIER LES PARAM DU BOTOUNET APRES LE 14 ET AVANT LE 25 --> ! je l'ai passée à aujourd'hui midi ! le botounet vient de la passer ! tutto bene ! penser à remodifier les param ! quant à ça que dire d'autre que bof ! mandariine(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)26 mai 2022 à 12:19 (CEST)
Pardonnez-moi de mettre mes charentaises dans vootre, jardin, c'est rapport à la goddam particule. Elle piaffe dans Propositions relues à publier à une date fixe dans la stalle pour le 4 juillet, vu que c'est le 10ème anniv de sa découverte, un évènemet scientifique majeur de ce début de siècle. Ce serait dommage de rater cette occasion qui nous est tombé du ciel par un très heureux hasard. Actuellement, pour cette date, sont sélectionnés deux LSV qui ne me paraissent pas reliés à un impératif calendriaire (ça se dit, ça ? - Non, ch'croipas,... - Mais ça se comprend ?! -Mouais, allez.) Y a-t'il quoique chose qu'on puisse faire pour pousser ma petite favorite ? Dites-moi, j'ai des wikidollars, si vous voulez ?
Kikuyu3 : ça, c’est fait ! La plupart du temps, c’est Erik Bovin qui gère la page et ses imprévus, mais il lui arrive d’être en vacances. Je pense ne rien avoir cassé. Reste plus qu’à voir comment se conclut la discussion rouverte sur ce LSV. —-Fanfwah (discuter) 2 juillet 2022 à 09:58 (CEST)
Bonjour à tous, Vu que personne n'a réagi sur la page de discussion des LSV? publiés, et même si c'est sans aucun doute un peu tard à cette heure pour changer la situation spécifique des anecdotes publiées ce jour, je vous invite à jeter un œil à ce signalement. SenseiAC (discuter) 5 octobre 2022 à 14:52 (CEST)
Salut SenseiAC. J'ai regardé les diffs, et il ne me semble pas qu'il y ai eu une erreur. Sur la page de préparation des anecdotes, dans le bloc Préparation de la prochaine publication pour le 5 octobre, il y avait bien le couple d'anecdote, avec chacune une image. Ce qui n'est pas usuel, je te l'accorde, mais pas proscris non plus. Ensuite, le 5 octobre 2022 juste après minuit, le bot a bien publié les 2 anecdotes, avec les 2 photos. Le bot est capable de traiter ces cas de figure. -- Ghoster(¬ - ¬)6 octobre 2022 à 16:40 (CEST)
Salut Ghoster, Oui, j'ai vu après coup que le bot n'y était pour rien ici, désolé. En fouillant dans l'historique des anecdotes à publier, je viens de comprendre pourquoi, de façon justifiée, Erik Bovin (salut également) a apparié ces deux anecdotes : c'étaient deux anecdotes à date fixe. En fouillant un peu plus loin, je me rends compte que la mise en commentaire de la première image de la deuxième anecdote n'a manifestement même pas de rapport avec le fait d'avoir deux anecdotes imagées avec trois images en tout le même jour : les deux anecdotes étaient déjà dans la section des anecdotes à date fixe à ce moment-là et donc étaient prévues pour apparaître avec leurs trois images (même si ce n'était vraisemblablement pas volontaire de se retrouver avec trois images en même temps et que ce point aurait sûrement fini par être discuté par lui-même plus tard quand on s'en serait rendu compte). L'image placée en commentaire l'a en fait été par Bloody-libu (salut et donc en fait rétrospectivement merci) pour un motif de droit d'auteur, ramenant de fait à deux le nombre d'images pour ce jour. Bref, désolé au final d'avoir enlevé hier la deuxième image de la deuxième anecdote pour un motif invalide, même si je reste d'avis que les deux images qui étaient affichées in fine faisaient un peu bizarre ensemble (même si c'est a priori une pure coïncidence que les deux événements ayant justifié d'appairer ces deux anecdotes aient eu lieu le même jour). SenseiAC (discuter) 6 octobre 2022 à 18:08 (CEST)
J'avais vu le mouvement, je n'ai pas voulu investiguer pour voir si c'était vraiment un bug car ça n'était pas bien grave. En tout cas je confirme ton analyse, SenseiAC (d · c · b) --EB (discuter) 6 octobre 2022 à 18:30 (CEST)
Salut Erik Bovin (et quiconque d'autre qui passerait par là), J'ai proposé des dates de publication pour certaines anecdotes (et en ai déjà déplacées quelques autres dans la section des à date fixe). Je te laisse voir si ces dates te conviennent. SenseiAC (discuter) 7 octobre 2022 à 19:40 (CEST)
Bonjour SenseiAC Dans l'ensemble, je n'y vois pas d'inconvénient mais il faut quand même avoir en tête que très peu de gens vont relever l'anniversaire si le LSV n'est pas transparent à ce sujet (et d'autant moins quand ce ne sont pas des anniversaires décennaux). A cet égard, j'avoue avoir un peu la flemme de mettre en place tes propositions mais si tu es convaincu de leur bien-fondé, je te laisse faire.
Bon, par contre, décaler un LSV à 2025 pour un anniversaire que pas grand-monde ne verra, pour le coup, ça me paraît un peu excessif. --EB (discuter) 7 octobre 2022 à 21:07 (CEST)
Salut Erik Bovin, Dans une des deux anecdotes prévues pour ce mercredi, la formulation « quatre élections générales » ne va pas : les élections générales sont plurielles à chaque date, avec une élection par circonscription, d'où le fait-même de parler d'élections générales au pluriel, comme on parle d'élections législatives au pluriel, même pour une seule date. Il faudrait donc voir comment retoucher ça. Ça ne change rien au fond de l'anecdote ; c'est vraiment un détail de forme. SenseiAC (discuter) 11 octobre 2022 à 03:07 (CEST)
Bonjour SenseiAC Cela n'a choqué personne durant la discussion (de mémoire) ; je pense que cela correspond à l'usage et que le lectorat novice n'est pas susceptible d'entrer dans ce genre de considération, à tort ou à raison ; et de fait, je ne vois aucune expression alternative satisfaisante. --EB (discuter) 12 octobre 2022 à 00:22 (CEST)
Bonjour Erik Bovin C'est par rapport à cette modif. Tu as inversé Lucky Luke et Don Rosa, ça OK, mais pour une quelconque raison l'anecdote sur John Elwes a aussi été remplacée par celle avec Don Rosa. On se retrouvait donc avec deux fois Don Rosa tandis que John Elwes avait disparu. SenseiAC (discuter) 22 novembre 2022 à 12:13 (CET)
@Cymbella : au lieu de m’accuser à tort de tout et n’importe quoi, pourrais-tu participer à la discussion de manière constructive en lisant les sources et en avouant qu’elle ne disent pas ce qu’Abalg leur fait dire ? s’il y a du « mépris » et du « péremptoire », ce n’est pas de mon côté. Je te rappelle encore une dernière fois WP:PAP… TED3 décembre 2022 à 01:40 (CET)
Je note, bien qu'un peu tard (l'anecdote ayant été validée), que Soane Toke n'est pas mentionné dans l'article Lavelua, à se demander s'il est vraiment considéré comme ayant « été roi » pendant cette journée du 11 décembre 1953, ou juste comme « roi élu », voire même pas reconnu comme roi élu après coup... Lavelua ne précise d'ailleurs pas si le « début du règne » mentionné dans son tableau-liste correspond à l'élection (auquel cas il aurait été roi et le tableau serait à compéter) ou à l'intronisation (auquel cas il n'aurait pas été roi mais uniquement élu). Dans tous les cas, une mention serait sûrement pertinente quelque part dans l'article. Skimel, Bertrouf et Sernin_seb-calmetaf, des éléments sur ces points ? Sous réserve d'éclaircir ça, on mettrait l'anecdote le 11 décembre 2023, pour les 70 ans ? SenseiAC (discuter) 14 décembre 2022 à 19:04 (CET)
Comme on commence à avoir à la fois beaucoup d'antichambres et un stock conséquent de LSV, je me dis qu'il vaut mieux supprimer les antichambres quand elles commencent à s'amenuiser (disons, quand elles n'ont plus que deux ou trois anecdotes validées) et qu'elles n'ont plus trop de perspectives dans les propositions faites. Quitte à pratiquer un "antichambrage de facto" en les intercalant de manière espacée dans le stock en vrac. Il me semble qu'on pourrait ainsi supprimer les antichambres "Première Guerre mondiale", "Automobile" et "Aéronautique". Est-ce que ça te convient ? --EB (discuter) 13 avril 2020 à 12:03 (CEST)
, sur le sujet je suis prêt à te suivre les yeux fermés – je ne vois pas bien le raisonnement, mais tu dois avoir raison. Toutefois, est-ce qu'un changement de rythme de parution y changerait quelque chose ? Parce qu'il va bien falloir y venir, par ailleurs. --Fanfwah (discuter) 14 avril 2020 à 09:45 (CEST)
Quitte à les recréer s'il s'avère qu'il y a de nouveau beaucoup de propositions sur les thèmes concernés.
Effectivement, il faudra peut-être penser à changer quelques rythmes pour les antichambres persistantes (pour ne pas dire tenaces pour certaines !), si on veut harmoniser un minimum. Après, ça reste de la cuisine interne. --EB (discuter) 22 juin 2020 à 00:16 (CEST)
mandariine d'une sous-section par antichambre a l'air de ne pas perturber GhosterBot, et l'idée en soi est aussi simple que bonne : ce serait encore mieux d'adapter le bot pour qu'il travaille directement à ce niveau, ça éviterait d'avoir à maintenir des étiquettes redondantes, créer à la main les sous-sections pour les antichambres nouvelles, etc. Bon, ça ne fait jamais qu'un sujet de plus pour 
fait, d'où le transfert de cette discussion ici (à toute fin utile, j'en notifie 
Née le , Renée Simonot (photo) est tenue pour la doyenne des actrices et acteurs du monde entier. Ou bien, comme dans l'article, faire entrer Marsha Hunt dans la boucle, mais je crains que son « dauphinat » soit plus difficile à sourcer. --Fanfwah (discuter) 27 juillet 2020 à 08:43 (CEST)
. Décidément. J'ai relancé manuellement et tout est ok. Cette fois-ci, pas de problème d'interface. Il doit y avoir autre chose, je vais investiguer-- Ghoster (¬ - ¬) 21 septembre 2020 à 14:50 (CEST)
- - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 25 octobre 2020 à 23:32 (CET)
Ghoster : Je ne me souviens plus où on corrige le rythme pour le bot. --EB (discuter) 1 novembre 2020 à 01:21 (CET)
Je ne me souviens plus comment et où on ajuste la mécanique de la machine, donc si une bonne âme veut bien ouvrir le capot... --EB (discuter) 25 novembre 2020 à 00:04 (CET)
oui c'est parfait et cela suffit. Le bot fait le renouvellement si il y a oui ET que les dates définies sont ok par rapport à la date du jour. Donc il n'est pas nécessaire de mettre "non" dans le champ "Anecdote.RenouvellementMidi" lundi pour qu'il s'arrête, car la date de fin lui indiquera qu'il ne faut plus renouveler à midi. Après, sans urgence, on pourra mettre de l'ordre en spécifiant non et en enlevant les dates. -- Ghoster (¬ - ¬) 29 janvier 2021 à 18:37 (CET)
! mandariine (en vacances) 11 février 2021 à 06:46 (CET)
Fanfwah : On est désormais passé à un déséquilibre inverse en faveur des illustrées, je propose donc de revenir à 2 LSV par jour, ou bien 2 + 1 avec un renouvellement à midi. --EB (discuter) 20 mars 2021 à 00:30 (CET)
), et dernièrement pour avoir assuré sans sourciller la gestion de ce produit de synthèse qu'est l'antichambre-à-dates-fixées (dont l'anniversaire de la Commune nous offre une première expérience, mais qui pourra resservir). En même temps, je sais qu'il ne verrait pas d'un mauvais œil (litote) que les autres s'y impliquent plus. Et puis là c'est facile, il s'agit juste d'arithmétique de base (section « piquets et intervalles »). Je poste donc ici.
), et sans compter d'éventuelles nouveautés, ça en fait quand même 15 de plus à caser. Si on attend qu'elles soient toutes validées, ça risque de faire beaucoup pour la période réduite qui restera disponible. Ça me semble plus prudent d'anticiper en prévoyant dès maintenant un rythme de passage plus rapide :
Erik Bovin et les autres, je remarque que la prochaine paire, prête pour demain 19 juin, devait en principe paraître le 20 (il y a dedans un LSV qui fait référence à la fuite de Varennes). Je ne sais pas à quand remonte le décalage (peut-être au ralentissement du rythme à une paire par jour). Cordialement, —Fanfwah (discuter) 18 juin 2021 à 08:01 (CEST)
bof ! mandariine (fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :) 26 mai 2022 à 12:19 (CEST)
