Utilisateur:Jilucorg/Archives discussions

mégenrage grammatical

Sur le Code de conduite de la WMF devenu Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF/archives

[...] « À partir du moment où tout le monde reconnaît à peu près la multiplicité des usages du français, pourquoi d'un coup le masculin générique devient fautif et le pronom iel exclusif ? Est-ce qu'il ne faudrait pas s'accorder sur le fait que le masculin générique ne véhicule pas nécessairement de la transphobie (et donc n'est pas sanctionnable en soi) mais que la plupart des non-binaires souhaitent être identifiés individuellement avec un autre usage ? Auquel cas, c'est une pratique langagière à faire évoluer tranquillement avec la bonne volonté de tous (les non-binaires en simplifiant au maximum les choses pour les autres locuteurs et en se montrant tolérants avec des usages différents de ce qu'iels préconisent ; les autres en acceptant que par respect c'est bien d'évoluer sur un pronom). »

Triboulet sur une montagne 12 mars 2021 à 13:56 (CET)

« ps : Pour l'idéologie, le "problème" est que l'on est tous censé partager la même, à savoir l'encyclopédisme. Du coup, quand un argument se fonde sur une autre approche idéologique, cela clashe vite. »

---

Typo des nombres : nuances % aux Conventions typo

Typographiquement parlant et au sein d’un espace rédactionnel, on n’écrit en chiffres que les années (1987, 2022), les âges (il a 23 ans) alors que l’on devrait les écrire au long, et, surtout, les nombres complexes, surtout lorsqu’il y en a plein : on lira plus facilement 2 456 832 que deux millions quatre cent cinquante-six mille huit cent trente-deux (mais rien n’interdit de le faire, bien au contraire) ainsi que les heures (en respectant les règles d’écritures afférentes). Les durées, elles, doivent toujours s’écrire au long pour les distinguer des âges (il a 34 ans depuis six mois). En règle générale, on doit le plus souvent possible écrire les nombres au long. Et surtout (...) on ne commence jamais une phrase rédactionnelle par un ou des chiffres ! (C.Killer 13/07/22)

---

Rappels sur encyclopédie / base de données

Micheletb → Wikipédia:Legifer/octobre 2018#Analyse voir aussi Wikipédia:Legifer/février 2016

Comme je l'ai souvent répété, la question première sur Wikipédia doit être : L'intérêt encyclopédique. Ça, et rien d'autre. Si vous êtes en dehors de ce critère, vous êtes hors des clous, et que les puissances infernales vous viennent en aide parce que la justice sera impuissante à vous protéger.

Une affirmation comme « le principe sur Wikipedia est que, du moment qu'un fait est sourcé par une source fiable, neutre, objective, l'info peut être mise » est de ce point de vue du doux délire, qui devrait être combattu à vue par la communauté : Wikipédia n'est pas une base de données à visée universelle, mais un projet encyclopédique visant à permettre à tout lecteur une compréhension du sujet.

Sur le plan encyclopédique, donc, les deux seules questions à avoir en tête sont (1) quel est le sujet (2) qu'est-ce qu'il est important de dire pour comprendre ce sujet. Si l'intérêt encyclopédique est indiscutable, on peut défendre très loin une information. S'il est douteux, l'information n'a pas à être défendue, du fait même de nos principes fondateurs : WP:PF, Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie.

Ici, donc, on a une brave dame artiste sous pseudo qui IRL vit des menaces parce que son identité réelle est diffusée.

La seule et unique question est : Quel est l'intérêt encyclopédique de donner la véritable identité, si rien d'autre que le fait qu'elle est dessinatrice sous pseudo n'y est attaché? Ça pourrait être le fait qu'elle est par ailleurs députée de son canton, ou chirurgienne célèbre, ou que sais-je, bref, un rapport effectif et documenté avec une autre personnalité réunissant par elle-même des conditions de notoriétés suffisantes : ça, c'est de l’intérêt encyclopédique. Il pourrait y avoir un intérêt encyclopédique, l'idée n'est pas exclue. Quel est-il réellement, au-delà du simple plaisir de montrer ce que l'on sait (ce qui n'est pas un intérêt pour le lecteur) ?

Vouloir étaler une identité juste pour prouver qu'on sait ce qui devrait être caché, alors même que ça fait du tort à l'intéressée, et que ça n'a manifestement aucun intérêt encyclopédique. C'est de la gaminerie irresponsable qui n'attire aucune sympathie et devrait conduire au ban communautaire.

Pour les nouveaux : la démarche encyclopédique

Vous êtes nouveau, vous ne savez comment débuter, ou vous avez commencé mais vous avez été vite remis en question par des contributeurs expérimentés, voire menacé de suspension de compte, ou bien vous êtes en panne sèche. En fait comme beaucoup vous avez pris un texte pris sur un site et vous l'avez plus ou moins bien révisé. Quelques conseils : pour éviter d'être accusé de TI, de copyvio, etc., vous allez chercher des sources, vous prenez la première venue et hop vous croyez avez rendu "encyclopédique" votre article. Des fois cela passe vu le peu de wikipédiens réguliers, d'où presque deux tiers des articles sont à l'état d'ébauche, inachevés, etc. Mais des fois vous vous faites reprendre, et là les difficultés commencent. Reprenons par le début, quand on rédige une notice encyclopédique au sujet, par exemple, d'une personne, on part déjà par la recherche de sources secondaires de qualité avec une hiérarchisation : livres accessibles en ligne, encyclopédies généralistes ou spécialisées (française et /ou étrangères), journaux, magazines, revues à diffusion nationale (française et /ou étrangères), revues et ou magazines spécialisés (française et /ou étrangères), sites qui font autorité (académies, critiques, analyse) français et /ou étrangers. Ensuite on énumère les faits : date, lieu de naissance et de décès, activités principales et annexes, biographie avec les étapes (enfance, parcours scolaire et universitaire, stages de formation spécifique, carrière, oeuvres et actions significatives, etc,). Tant qu'une donnée n'est pas vérifiable par une source fiable, elle n'a pas à être écrite.. Bref PARTEZ DES SOURCES... Sûr, cela demande du temps mais le résultat et là. Comment chercher ? utilisez un métamoteur comme par exemple Startpage puis vous vous faites vos requêtes pas seulement en tapant le nom de votre recherche, mais en spécifiant votre recherche et en anglais s'il s'agit une personnalité américaine ou anglaise, cela va donner X encyclopedia, X biography, X articles, X discography, X obituary, X dies, et s'il y a des études académiques vous tapez X JStor, pour la bibliographie X goodreads (par exemple), pour obtenir les notices d'autorité rendez vous sur sur le site du Viaf, etc. Lorsque vous traduisez un article issu du WP anglophone soyez prudent ! Les règles sont très souples, de nombreux articles sont des mémoires rédigés par des étudiants d'où des RI qui sont des abstracts de mémoire et non un RI, il a des confusions entre liens externes et les sources et vérifiez les sites des références qui ne sont pas toujours accessibles par les serveurs européens, et par expérience certains contiennent des erreurs, ces articles sont des bases mais pas plus, et surtout si vous ne maitrisez pas l'anglais renoncez ! car les traducteurs automatiques induisent des contresens et des faux sens, rien ne peut remplacer les dictionnaires, (exemple dans un article j'ai vu "dormitory" traduit pas "dortoir" or il fallait traduire par "résidence universitaire", sans compter le contresens régulier où "bachelor" est traduit par "baccalauréat" alors qu'il s'agit d'un "baccalauréat universitaire "équivalent selon les universités au minimum d'une licence, au plus d'un mastère 1) etc. Voili voilou et ne vous en faites pas, vos maladresses, nous y sommes tous passés, moi le premier... Bonne recherches, cordialement à chacune et chacun. Bernard Botturi) 25 mars 2020 à 08:32 (CET)

sur le biais de genre

Il me semble que vous assimilez le biais de genre sur l'encyclopédie (dans le main, sur les articles) et le biais de genre dans la communauté. Le biais de genre sur l'encyclopédie est la sous-représentation des biographies féminines en regard des biographies masculines. Le biais de genre dans la communauté est la sous-représentation des pcw se déclarant de sexe féminin. Certaines personnes lient les deux phénomènes, expliquant le premier par le second. En réalité, absolument rien (ou je n'ai pas vu les statistiques ou analyses) ne vient étayer cela. Une corrélation n'établit pas une causalité.

Pour ma part, je pense que le biais de genre sur l'encyclopédie est du à la sous-représentation des femmes dans l'Histoire et, comme vous le mentionnez, à la sous-représentation des femmes comme sujet de travaux universitaires ou journalistiques. Pour le premier point, nous ne pourrons rien y changer, plus de 2000 ans de société patriarcales imposent leurs contraintes. Pour le second, nous disposons effectivement de davantage de ressources universitaires et journalistiques et c'est une bonne chose. Il est possible que le biais de genre dans la communauté ait un impact sur l'encyclopédie, mais je le pense minime. Beaucoup de contributeurs écrivent des biographies de femmes lorsque cela s'avère possible (admissibilité et sources).

Il y a tout un tas de trous dans WP, quantitativement et qualitativement, y compris sur des sujets qui paraissent mainstream. En ce moment je travaille sur les clowns, c'est très pauvre, comme tout ce qui concerne le cirque d'ailleurs. Cet été j'ai travaillé sur les prisons en Suisse, il n'y avait quasiment rien. La question du genre vous intéresse, mais il y a d'autres sous-représentations comme pour les amérindiens et d'autres cultures peu médiatiques, les sourds-muets (qui avec un accès aux médias très différents du nôtre ont développé toute une culture mais très peu sourçable avec les moyens habituels de WP), etc. Hiérarchiser les sous-représentations est en soi une discrimination très profonde et je ne pense pas que ce soit une bonne chose d'aller dans cette voie. Le développement de WP est donc chaotique.

Au final, WP impose un minimum de contraintes, il faut faire avec. WP n'est pas là pour valoriser ou minimiser la représentation des femmes, l'encyclopédie ne fait que refléter la représentation qui existe dans les sources. Le premier travail est dans les sources, WP ne peut venir qu'après. Je m'inscris dans cette position neutraliste sur WP. C'est aussi la seule qui nous permette de lutter efficacement contre les récupérations, de quelque nature qu'elles soient.

Je pense qu'une partie des difficultés avec LSP provient de la défense farouche de certains articles lors des PàS. On peut aussi voir le problème à l'inverse, est-ce que vouloir préserver un article que plusieurs patrouilleurs et contributeurs jugent ne pas respecter les critères d'admissibilité est bien collaboratif et respectueux de leur travail à eux sur l'encyclopédie ? Non. Or, le travail de patrouille et de maintenance est vital pour WP. C'est ce qui permet d'éviter les vandalismes, les récupérations, d'améliorer la cohérence, etc. C'est ce qui explique ma bonne réception d'un travail sur la qualité, tandis que pendant longtemps les LSP ont vu le problème presque exclusivement sous l'angle de la quantité. A terme, cela peut changer la dynamique, assez délétère actuellement.

Quand au respect et à l'encouragement des pcw, l'expérience me ferait dire que quelque soit le genre revendiqué, on a de bonnes et de mauvaises expériences. De plus, on peut avoir une position personnelle sur WP différente de celle IRL, cela vous n'en savez rien. Vous pouvez critiquer quelqu'un sur la base de sa réaction sur WP, alors qu'en réalité, IRL il est d'accord avec vous mais envisage ses actions wikipédiennes différemment.

Au final, tout cela est compliqué. Si l'on s'est croisé et que les choses se sont mal passées je m'en excuse. Mais WP avancera si chacun se montre tolérant, et pas uniquement avec ceux qui partagent déjà les mêmes opinions. Tout de bon Triboulet 27 décembre 2020 à 18:43

disc sept 2022 LSP

Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#Pour limiter la "cyberviolence" (terme à débattre) lors de futures affaires du même genre

Ce que je constate de la part des LSP, est une volonté d’empêcher toute forme de contestations en se faisant passer pour victime. Il n'y a pas d'un côté des méchants opposants et de l'autre de gentille victimes, il y a une situation dysfonctionnelle au sein de l'encyclopédie qu'il faut résoudre. Et notamment rendre à Wikipédia ce qui appartient à Wikipédia, c'est à dire un projet de l'encyclopédie. Ce que font les LSP dans l'association les concernent (l'association n'a pas de lien avec la commuanuté elle est externe), par contre dès que cela entre dans l'encyclopédie via le projet, alors cela est l'affaire de la communauté dans son ensemble. C'est le point de conflit qui me semble principal, il y a manifestement notamment dans les réponses de l'association Projet:Les sans pagEs/Réponses aux questions posées à l'association LSP une volonté de s'approprier le projet et de le confondre avec l'association les membres du projet comme de l'association sont des membres à part entière de la communauté et à ce titre devraient en avoir les même droits et devoirs[12]. Le formulaire d'inscription à l'assoc dit ceci : Le comité peut refuser une adhésion s'il juge que la motivation n'est pas étayée dans les faits par un engagement concret en faveur de l'égalité numérique, notamment sur Wikipedia et les projets Wikimedia. [13] ce qui entre en conflit avec le fonctionnement de l'encyclopédie car il ne peut y avoir les meme droits entre des membres d'une assoc et ceux du projet interne à l'encyclopédie. Kirtap mémé sage 22 septembre 2022 à 15:17 (CEST)

C'est un peu tautologique ton point de désaccord : l'association LSP a dans ses buts de soutenir les activités du projet LSP, évidemment que y'a du recoupement. Encore une fois je vois pas en quoi ça, spécifiquement, ça poserait problème dès lors que les contributions se font dans le respect des PF et des différents critères (et c'est, a priori, toujours pas le projet de LSP de faire autrement je crois, sauf à leur prêter une mauvaise foi). levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 22 septembre 2022 à 15:28 (CEST)

Cela n'a d'apparence tautologique que parce que justement il y a une ambiguïté qui laisse à penser à une appropriation du projet par une association externe. La position du projet laissant déjà penser, surement encore un foi la faute à de formulations malhabiles, à une appropriation de certains sujets/ articles. Je cite à ce sujet JohnNewton8 « En quoi ces 12 000 articles seraient-ils l'apanage du projet, et en quoi les quelque 2 400 000 autres leur seraient-ils opposés ». De la même manière que ces article ne sont pas l'apanage du projet LSP, le projet n'est pas l'apanage de l'association. Or la posture de ladite association semble aller dans un autre sens. C'est tout le cœur du débat : la confusion entre le projet et l'association qui semble, peut être sans en avoir conscience, s'approprier ledit projet. Cet état fait est problématique. Et à date la réponse donnée par ailleurs sur Projet:Les sans pagEs/Réponses aux questions posées à l'association LSP ne lève pas l’ambiguïté. En conséquence de quoi je ne saurais disconvenir du dernier commentaire de @Kirtap. Le chat perché (discuter) 22 septembre 2022 à 15:51 (CEST)

L'association ne peut pas demander d'avoir les même droits et devoirs que l'ensemble de la communauté Wikipédienne, car elle ne fonctionne pas de la même manière. Le simple fait de payer 200 chf pour s'inscrire sous réserve d'acceptation par le comité d'inscription, et d'observer un engagement concret en faveur de l'égalité numérique (donc un engagement militant), n'est en rien conforme à notre politique de contributions sur Wikipédia. D'autant que le projet n'existe pas en tant qu'entité séparée de l'encyclopédie, les membres du projets sont d'abord des wikipédiens. Kirtap mémé sage 22 septembre 2022 à 17:14 (CEST)

[...]

Sur le fond, j'ai plusieurs remarques :

• la règle, sur Wikipédia, est de discuter (WP:NOVOTE) dans l'intention d'aboutir à un consensus (WP:CON). Cela implique qu'on échange des arguments, qu'on confronte des points de vue, qu'on essaie de se convaincre. Quand les points de vue sont différents, effectivement la discussion est animée. Le débat peut être désagréable, surtout quand on se rend compte que son point de vue est minoritaire, nous en avons tous fait l'expérience. Mais il est normal, salutaire et souhaitable

"Pyramide de Graham", graphique illustrant une "hiérarchie du désaccord" classant les possibilités de réponse lors d'un débat depuis la réfutation la plus claire jusqu'à l'insulte, pour éviter les conflits. Extrait de "How to Disagree" (Paul Graham).

• nous disposons d'un outil pour jauger les arguments échangés : WP:Résolution de conflit qui nous invite à rester dans les étages supérieurs de sa belle pyramide. Tout autant que les LSP, les autres membres de la communauté réprouvent les étages inférieurs ; tout autant qu'eux aussi il leur arrive d'y descendre.

• personnellement, je tente de garder en tête qu'en dehors des propos illégaux (insultes, diffamation, etc.) et autres attaques ad hominem flagrantes, le premier responsable de mon ressenti, c'est moi. Inutile de rejeter la faute sur d'autres, c'est d'abord à moi de faire un exercice sur moi-même, de me concentrer sur le fond et pas sur mon émotion

• ce dont nous manquons cruellement, c'est d'outils pour conduire une discussion à plusieurs (en dehors des rares cas de médiation ou d'arbitrage, qui impliquent généralement deux ou trois contributeurs seulement). Le format des pages de discussion ou celles du bistro est tout à fait inadapté (et Flow est encore pire). Le rôle d'animateur est rarement pris. Les participants entrent, sortent, comme dans un vaudeville. Faute de structure, des sous-sous-débats s'ouvrent, et si par miracle l'un se ferme surgit un nouveau qui n'a évidemment pas lu ce qui précède et relance de ses deux sous. Et tout le monde s'énerve, car plus la discussion avance, moins on aperçoit la lumière du bout du tunnel. Je pense que c'est surtout ça qu'il nous faudrait résoudre.

—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 septembre 2022 à 20:17 (CEST)

• En plus, ça répond à une demande d'une partie seulement de la communauté qui se met en pls chaque fois qu'ils entendent Lsp. (Watercolor 24/09/22)

• Il faut reconnaître également que le niveau de tolérance est assez bas dans cette communauté essentiellement masculine qu'est Wikipédia. C'est un groupe qui va, peut-être plus facilement que dans d'autres milieux plus mixtes, voir une expression du militantisme "féministe" là où on dérange seulement leur zone de confort sans mettre à mal la neutralité. Waltercolor (discuter) 26 septembre 2022 à 11:20 (CEST) [in Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#Evaluation des risques]

• Wikipédia ne corrige pas des défaut, il comble des lacunes. Kirtap mémé sage 25 septembre 2022 à 20:08 [in Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#Commentaires sur le sujet 2]

À propos du militantisme

Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2022

@Pronoia : d'accord avec tout ça. Mon propos vise à clairement distinguer d'un côté le militantisme inhérent à la diffusion de la connaissance libre, que je partage — et le terme militantisme n'est pas du tout galvaudé à cet égard dans certaines régions où contribuer à Wikipédia conduit tout droit au gnouf — et de l'autre les militantismes orientés politiquement qui, par construction, sont écartés de l'encyclopédie : sous-entendre que le militantisme féministe serait consubstantiel de Wikipédia parce que l'encyclopédie en elle-même résulte d'une démarche militante est un pur sophisme ; ce n'est juste pas vrai, et c'est même franchement dangereux, parce qu'à ce compte-là n'importe quel militant peut raconter que, lui aussi, il peut militer librement sur Wikipédia puisque Wikipédia est militante par nature ! J'espère que ceux qui colportent ce genre de propos dans la presse réaliseront vite qu'ils sont complètement à côté de la plaque et nous posent un sérieux problème. — Bob Saint Clar (discuter) 1 novembre 2022 à 13:31 (CET)

Je me permet une remarque sur la distinction du militantisme « orienté politiquement » d'un militantisme inhérent à la diffusion de la connaissance libre me semble compliquée à justifier : si ce dernier a mené certaines personnes aux gnoufs comme tu dis, c'est bien qu'il a une portée politique, au sens d'une vision sur des conséquences de certaines actions sur une zone géographique et/ou une période temporelle. - Lupin (discuter) 1 novembre 2022 à 21:32 (CET)

Ça n'est pas compliqué du tout, c'est même absolument fondamental : militer pour la connaissance libre vise les pouvoirs (en Europe, pensez à l'édition scientifique, par exemple) quand le militantisme orienté politiquement dans nos articles vise les lecteurs (avant une élection, par exemple). Cela n'a aucun rapport ! Alors évidemment les uns et les autres se délectent à entretenir la confusion avec gourmandise (on censure Wikipédia pour « protéger ses lecteurs de l'Occident décadent », on milite pour diverses causes dans nos articles « au nom de la connaissance libre ») mais ce ne sont que des écrans de fumée pour brouiller la réflexion : une encyclopédie est révolutionnaire en ce qu'elle dépossède les pouvoirs de leur contrôle sur la diffusion de la connaissance (et c'est pour ça qu'on peut se retrouver au gnouf !) quand notre principe de neutralité de point de vue doit garantir aux lecteurs que la connaissance diffusée librement est aussi objective que possible — et donc exempte de militantisme. — Bob Saint Clar (discuter) 2 novembre 2022 à 06:10 (CET)

Qu'attendre d'un/e administrateurice ?

Wikipédia:Administrateur/Score Beethoven#Neutre Selon la présentation du candidat, on peut penser qu'il ne connait pas bien les spécificités d'un(e) admin, c'est-à-dire avoir des outils de gestion spéciaux pour faire certaines choses impossibles au Wikipédien de base : modifier le statut de pages, bloquer ou bannir des contributeurs indélicats, modifier des pages protégées, faire entendre raison à des Wikipédiens en pétard à coup de blocage partiel, gérer la maintenance, etc. Accueillir les nouveaux, donner des conseils, fédérer, améliorer les articles, effacer un vandalisme, même faire respecter les règles et principes fondateurs ou faire de la patrouille ne nécessitent aucunement l'utilisation des outils. C'est quand on commence à « tanner » les admins pour leur faire faire des tâches nécessaires qu'eux seuls peuvent accomplir que l'éventualité d'être admin pourrait surgir. Bien sûr, un admin doit bien se comporter, surtout envers un (vrai !) nouveau, et donc l'esprit de WP:FOI est non seulement obligatoire de sa part mais l'admin doit le faire respecter. Avoir une connaissance de base de fabrication des articles, des règles et recommandations de rédaction est très souhaitable, mais moins nécessaire que celle du règlement qui régit les Wikipédiens entre eux. D'autre part, autant ouvrir WP à un maximum de personnes de toute sorte, y compris à ceux qui ne seraient jamais venus par eux-mêmes, est chose désirable, autant faire le forcing pour qu'il y ait tant de cette communauté, autant d'une autre, autant encore d'une autre, etc. est artificiel. Comme nous sommes censés (en général) être anonymes, si ça se trouve, les meilleurs admins actuels sont asiatiques. --Warp3 (discuter) 25 février 2023 à 06:11 (CET).

Suite épisode Révocateur : ma PdD (18 mai 2023)

cf. Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2023#(Traité) Demande de Jilucorg

Ta demande Dernier commentaire : il y a 1 heure4 commentaires2 participants à la discussion Hello Jilucorg . J'espère que tu vas bien. Je voulais simplement savoir si tu confirmes ton abandon de ta demande d'accès au statut de révocateur ou si, après réflexion, tu souhaites continuer jusqu'à demain ? Bonne journée. — Antimuonium U wanna talk? 18 mai 2023 à 11:31 (CEST) Coucou Antimuonium . En pleine forme, merci , j'espère qu'il en est de même pour toi. Tu peux clore en abandon sans problème, je ne changerai pas d'opinion, oh non, j'ai bien tout compris !! Passe une excellente Ascension . — 🐜 jilucorg converser, le 18 mai 2023 à 11:54 (CEST)

D'accord, ça marche. J'espère que tu ne vas pas complètement quitter Wikipédia car tes contributions sont utiles et j'ai pris plaisir à discuter avec toi. Profite également bien de cette journée (et peut-être ce week-end de 4 jours). — Antimuonium U wanna talk? 18 mai 2023 à 11:59 (CEST)

Ah mais non, pas du tout, et le plaisir est partagé : comme je l'ai écrit, je me retire de toute activité de « patrouille » c'est tout : je ne vois pas comment je pourrais continuer cela après avoir lu ce que j'ai lu : je ne serai jamais un assez aimable pédagogue pour aller expliquer les bonnes pratiques sur les PdD des « IP débutants », contrairement à la communauté des révocateurs (ha ha) puisqu'il m'apparaît bien que c'est ce qui conditionne la possession du « statut » — même si je ne vois absolument pas en quoi la disposition du rollback a le moindre rapport avec la choucroute, c'est même plutôt exactement le contraire. Serait-ce donc une montée en grade à mériter, et non un outil ?! Très instructif en tout cas, ça m'a bien ouvert les yeux sur pas mal de trucs. Mais il y a une multitude de choses intéressantes et utiles à faire pour moi, en veillant bien à ne pas intervenir dans des activités qui risqueraient de contrarier les gardiens de l'esprit de bienveillance générale auquel il faut toujours feindre d'adhérer . Tant que cela sera possible, je n'ai pas de raison de ne pas continuer à être un bon petit WikiGnome. Pour ce qui est du jour férié et du pont afférent, dans la mesure où je viens de fêter mes soixante-dix piges ce sont des concepts que je ne regarde plus depuis un bon moment que de l'extérieur : je profite, conscient de mon privilège dans ce domaine, de tous les jours de l'année également . Bien à toi, — 🐜 jilucorg converser, le 18 mai 2023 à 12:59 (CEST)

différence entre une prise de décision et un sondage

Discussion Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date#Étapes suivantes 30 juillet 2023

Je résume la différence entre une prise de décision et un sondage de la façon suivante : pour une prise de décision, on discute et on cadre tout avant de la lancer, et quand elle est terminée, l'application est quasiment automatique ; pour un sondage, on le lance d'abord et on discute après de la façon d'interpréter les résultats et comment les appliquer. Pour changer quelque chose dans Wikipédia, il n'y a pas besoin de lancer systématiquement une prise de décision, sinon on ne s'en sortirait pas. Parfois, on fait une modification sans en discuter (on suppose a priori un consensus) et on voit après si personne ne conteste (c'est le cas le plus courant quand on modifie les articles, par exemple). Parfois on en discute à deux ou trois dans une page de discussion, on considère qu'il y a un consensus suffisant et on applique. Là, les questions concernaient de très nombreuses pages de l'encyclopédie, donc on a lancé une consultation plus large de la communauté et, si ce sondage montre un consensus (« Les sondages peuvent suffire à constater qu'un consensus existe sur une question donnée »), on peut faire une modification pour appliquer ce consensus, sans qu'il soit nécessaire de lancer en plus une prise de décision. Donc, si on est d'accord sur le fait que la modification reflète un consensus mis en évidence dans le sondage, on peut la mettre en œuvre. Si jamais on se plante, la modification proposée a l'air réversible, donc l'enjeu n'est pas non plus énorme. O.Taris (discuter) [admin] 30 juillet 2023 à 23:40 (CEST)

P.S. Je pense que si on a écrit que « les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste effectués à titre indicatif », c'est parce que, si les sondages sont beaucoup plus souples que les prises de décision, le corollaire est que n'importe qui peut lancer un sondage avec des questions ambigües voire biaisées, sans beaucoup de publicité et de participation de la communauté, et qu'il ne s'agit pas alors de s'en prévaloir pour imposer à la communauté une modification. O.Taris (discuter) 30 juillet 2023 à 23:56 (CEST)

« Tropisme wokisto-gauchiste »

Lire Wikipédia:Le Bistro/10 octobre 2023#Devons-nous accepter les futurs articles de Paul Sugy (Figaro) ? et + spécialt Sergio09200 le 10 octobre 2023 à 10:44 (CEST)

Demi-démission du statut d'administrateur

Bonjour,

Je vous informe de ma demi-démission du statut d'administrateur, à la suite d'une troisième contestation et surtout d'une grande lassitude. En clair : je démissionne des RA, du BA, de la gestion des conflits en général. Mon intention première, avant-hier et hier, était de démissionner tout court, et je ne l'exclus d'ailleurs toujours pas tant mon ras-le-bol est important, mais je m'efforce de penser contre moi-même, de n'être pas inutilement théâtral, et les outils peuvent toujours m'être utiles pour la patrouille et la maintenance.

En septembre 2022, j'ai fait un burn-out, provoqué pour moitié par mon boulot IRL, pour moitié par l'ambiance communautaire toxique, à laquelle j'ai été exposé comme admin — j'ai mis un an (et un arrêt de travail) à mettre le mot de burn-out sur cet épisode. Pour le dire en une phrase, la place et les pratiques de l'association LSP, de même que sa professionnalisation, posaient des questions légitimes à mon sens, mais au lieu qu'elles soient considérées de manière sereine, constructive, dépassionnée et respectueuse, et bien que les torts soient dans une certaine mesure partagés, il m'a semblé que cela tournait nettement à l'acharnement à l'égard des membres du projet LSP et en particulier de Nattes à chat, du fait de quelques contributeurs aux prises de parole véhémentes répétées et sans nuance.

Aujourd'hui, j'en ai ma claque de certains comportements sur Wikipédia, minoritaires mais bruyants. Manque d'empathie, d'écoute, de nuance ; raidissements, virulence voire violence (même quand les RSV n'apparaissent pas clairement enfreintes) ; approches claniques, monolithiques, sans nuance. Je suis particulièrement las des quelques contributeurs qui n'ont de cesse d'ajouter de l'huile sur le feu, dans les espaces communautaires et jusque sur les RA, souvent avec l'air de ne pas y toucher, pour quelques-uns (deux noms me viennent en tête) en dissimulant mal le plaisir malsain qui les anime.

Les tendances au repli sur soi d'une partie de la communauté m'inquiètent également, de même que l'incapacité de certains à considérer que leurs propres biais et ceux de la communauté ont des conséquences — je ne doute pas que d'aucuns, et d'aucunes, viendront répondre à ce message qu'il n'y a absolument aucun rapport entre ce qui se passe actuellement et le fait que la communauté soit à 80 % masculine —, alors qu'ils sont prompts à dénoncer le militantisme d'autrui. Vrai manque de réflexivité. Les positions lapidaires ou extrêmes (« toute mention du deadname est transphobe ») n'aident pas non plus. Les avis sectaires sur les réseaux sociaux (au point que des contributeurs très à gauche se retrouvent qualifiés de fachos…) sont assez désagréables également.

Plus largement, sur Wikipédia, les critiques virulentes des admins (de tout ou partie des admins), pas loin parfois de verser dans le discours populiste, sont profondément décourageantes, surtout quand elles se contredisent, qu'elles sont répétées et qu'elles proviennent de contributeurs qui me semblent être plus exigeants avec autrui qu'avec eux-mêmes (ce point m'a toujours frappé !). Je ne cesserai d'ailleurs jamais d'être étonné de la capacité de certains à être systématiquement parfaitement sûrs d'avoir raison — lucky them.

J'aimerais souligner, sans dédouaner les admins, que l'ambiance communautaire et la résolution des conflits sont de la responsabilité de la communauté entière, pas des seuls admins. Notamment, je comprends que la majorité (je crois !) qui n'aime pas le conflit se tienne usuellement éloignée de celui-ci et préfère l'espace principal, mais son intervention pacificatrice pourrait être très bénéfique, notamment pour aimablement mais fermement dire aux belliqueux qu'on ne veut pas de cela ici. Une ambiance constructive, respectueuse et non violente, ça se cultive et c'est du ressort de tout le monde.

Les auteurs de critiques répétées, et sans doute plus largement la communauté, semblent d'ailleurs ignorer la charge mentale que représente le traitement des RA mois après mois, année après année, en essayant d'être juste (tant au sens de la justesse que de la justice), d'être pondéré et de répondre avec équanimité aux récriminations diverses (parfois légitimes). J'ignore si les autres admins partagent mon vécu, mais pour ma part je constate avec désarroi que la communauté semble se satisfaire de la situation actuelle, dans laquelle une dizaine d'admins gèrent (ou essayent, du moins) la quasi-totalité des conflits, en l'absence d'autre instance ou processus (mis à part le salon de médiation), notamment depuis la fin (non-actée) du CAr.

Depuis septembre 2022, j'ai voulu plusieurs fois démissionner du statut d'admin et me suis empêché de le faire, par souci d'honorer un engagement moral auprès de la communauté. À la place, je me suis éloigné à plusieurs reprises des RA, ai multiplié les wikislow et wikibreaks. Cela fait un an et demi que j'ai la nette impression d'être tout à fait inutile comme administrateur, dans ces pugilats. Je souffre de cette situation et c'est en outre du temps que je ne consacre pas à ce qui me fait plaisir (rédaction, maintenance, etc.).

Je laisse tomber.

Références

— [User:Jules*|Jules*] ^{[User talk:Jules*|discuter]} 12 mars 2024 à 13:44 (CET)

divers...

Wikipédia:Administratrice/.Anja. (2)#Opposition @[Utilisateur:Bob Saint Clar|Bob Saint Clar], c'est assez étonnant de vous voir participer à ce point à bon nombre de débats clivants alors que, dans le même temps, vos participations à la rédaction encyclopédique sont pour le moins... éparses, ces derniers temps (2 % des contributions totales sur l'année qui vient de s'écouler). Ce n'est pas en soi un problème, mais je comprendrais que cela agace un peu. Personnellement, je trouve cela gênant lorsque l'on bâtit un projet d'encyclopédie. [Utilisateur:DarkVador79-UA|DarkVador] 21 mai 2024 à 23:57 (CEST)