Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sherwood6 (2)[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 mai 2024 à 09:28 (CEST)

Bonjour aux administrateurs et administratrices, ainsi qu’à @Utilisateur:Sherwood6,

Suite à la clôture de la RA ouverte à mon encontre par @Utilisateur:Sherwood6, fermée à sa demande par @Utilisateur:Lebrouillard, je me permets d’ouvrir cette nouvelle RA pour les demandes que j’avais formulé de mon côté, qui n’avaient pas trouvé de réponse. Permettez-moi de les présenter ici de façon structurée :

Plusieurs actes et messages de @Utilisateur:Sherwood6 ont représenté une franche contravention aux règles de savoir-vivre :

  • Accusations injustifiées de wikitraque @Utilisateur:Sherwood6 m’interroge sur mon arrivée sur une PdU. Les arguments de ses soupçons de wikitraque (il a confirmé que ses soupçons portaient bien sur ce sujet), comme l’ont montré les échanges de la RA étaient très ténus, et si la question était éventuellement légitime dans le fond, une fois l’explication donnée elle appelait d’après moi des excuses car il y avait entorse à WP:FOI. C’est confirmé par la page WP:NON, « de fausses accusations peuvent être considérées comme une attaque personnelle sérieuse »
  • Actions conduisant à mon inhibition / auto-censure @Utilisateur:Sherwood6 a eu un comportement qui m’a intimidé et inhibé selon plusieurs éléments qui pris unitairement seraient anodins voire légitimes, mais ensemble constituent un faisceau. Ces éléments m’ont concrètement fait craindre une relance en RA ou sur ma PdD si j’allais intervenir sur certains articles ou PdD, en particulier sur l’article Nemo (personnalité de la musique) :
    • l’ouverture de la RA
    • l’inspection systématique de toutes nos interactions du mois d’Avril
    • l’épluchage de ma page de discussion utilisateur comme en témoigne un des arguments de sa réponse.
    • le message déposé sur ma PdD ne contenant que des diff ou des commentaires de diff, faisant la revue exhaustive de nos (maigres) interactions du jour et sonnant à la lecture à mes yeux comme une menace, un "attention à ces interactions"
  • Manque de courtoisie répété @Utilisateur:Sherwood6 a manqué de courtoisie et de considération à mon égard à de multiples reprises, liste non exhaustive mais a minima suffisante :
    • Suppression du message que j’avais posté sur sa page de discussion utilisateur pour expliquer mes griefs, puis réponse non pas en suite mais sur ma propre page de discussion (la suppression seule, et encore plus la délocalisation de la discussion sont selon moi particulièrement indélicats)
    • Édition non sollicitée de mon message signé en RA (il aurait été largement possible de faire autrement qu’éditer mon message, en rédigeant son propre message, ce qui aurait eu en plus la transparence de présenter que mon message avait été supprimé)
    • Demandes formulées comme des consignes sans formules de politesses
    • Le message sur ma PdU dont j’ai déjà parlé plus haut, bref et sans phrases construites
    • ADDENDUM - À nouveau la suppression d’un message laissé en PdU où je demande des explications à un de ses commentaires à cette RA, ouverte dans le but d’éviter de polluer ici et rendre les choses incompréhensibles. Ces multiples suppressions démontrent de la part de @Utilisateur:Sherwood6 un refus de discuter et de trouver des terrains d’entente, à moins que l’initiative de la communication vienne de lui.
  • Accusations injustifiées, présentations biaisées de faits et insinuations trompeuses, liste non exhaustive mais a minima suffisante :
    • Message sur ma PdU où @Utilisateur:Sherwood6 suggère que mon compte serait un faux-nez ou un retour de personne bloqué, sur la base de ma capacité à utiliser le ping
    • Toujours dans le même message, utilisation pour cette accusation d’une vieille discussion de ma PdU (qui ne l’avait pas impliqué)
    • Toujours dans ce message, réitération de vieilles accusations déjà formulées par d’autres et démontées par les faits, que mon compte aurait atteint le minimum de 50 contributions simplement par l’utilisation du module de liens.
    • Dans la RA, @Utilisateur:Sherwood6 présente la date de mon arrivée sur wikipédia comme suspecte (alors que je ne me suis jamais caché de pourquoi j’avais décidé de contribuer à wikipédia), et fait une présentation qui ressemble quasiment à un CAOU, mais ne relève pas toutes les contributions que j’ai faite qui ne sont pas en lien avec les sujets autour de la transidentité, des BPV de personnes trans, etc… c’est donc une présentation biaisée
    • Toujours dans cette RA, @Utilisateur:Sherwood6 présente comme "nombreuses" quatre interactions sur des articles ou PdD que nous aurions eu dans le cours du mois. En omettant de préciser que sur deux (2, soit 50%) d’entre elles c’est lui qui est intervenu après moi (une page dont j’ai été à l’origine de la DRP et une page que j’ai créée from scratch). Addendum : Ces "nombreuses" = 4 pages / pdd représentent 3% des 166 pages sur lesquelles je suis intervenu au mois d’Avril et 0.4% des 853 pages sur lesquelles est intervenu @Utilisateur:Sherwood6. Oui c’est bien anecdotique. Le terme "nombreuse" est trompeur et biaisé.

Pour ces différents éléments j’ai fait en RA et sur sa page de discussion des demandes argumentées pour obtenir la reconnaissance du fait qu’il avait été trop loin et des excuses. Celles-ci ont essuyé des refus explicites. Certes la RA a été abandonnée à la demande de @Utilisateur:Sherwood6, cependant il serait très facile à l’avenir de la citer dans de futures RA à mon encontre, et elle restera comme une tâche sur ma réputation alors même que aucun adminstrateur ni aucune administratrice ne s’est exprimée sur celle-ci.

Pour ces raisons, je demande a minima un rappel à @Utilisateur:Sherwood6 des règles de savoir-vivre. Voire, étant donné que ces actions ont eu des conséquences concrètes sur mon implication sur wikipédia ces 10 derniers jours, je ne trouverais pas déplacée une sanction plus conséquente. Je retirerai bien entendu cette RA dans l’éventualité où @Utilisateur:Sherwood6 reconnaitrait avoir été trop loin et me présenterait les excuses attendues.

Merci par avance pour votre écoute et votre aide.

Florck (discuter) 15 mai 2024 à 20:49 (CEST) - Édité Florck (discuter) 16 mai 2024 à 20:16 (CEST)[répondre]

Ad accusation injustifiée de wikitraque : comme déjà présenté dans la précédente RA, il y a suffisamment d'éléments pour s'interroger. Et vous reconnaissez vous-même que « la question était éventuellement légitime dans le fond ».
Ad Actions conduisant à mon inhibition : je n'ai pas d'influence sur la manière dont vous réagissez à des interrogations légitimes ou ce qu'elles vous font "craindre". Il est évidemment regrettable que vous en soyez aussi affecté. La résolution de ces craintes passe par la discussion et la transparence.
Ad Manque de courtoisie : chacun est libre de supprimer ce qu'il veut sur sa PdU, a fortiori quand celles-ci contiennent des accusations telles que (titre) : "Conséquence des échanges et dénonciation des sophismes et autres faits divergeant de la vérité dans la RA que vous avez écrite à mon sujet, qui reviennent, on me corrigera le cas échéant, à dire que son interlocuteur est un sophiste et un menteur. J'ai corrigé votre lien en RA, en le signalant dûment ("lien modifié par --Sherwood6 (discuter) 4 mai 2024 à 14:14 "), parce qu'il ne fonctionnait plus : rien de discourtois à le faire. Ad politesse : cf. RA précédente. Ad interactions : je maintiens qu'elles sont/étaient particulièrement nombreuses et étonnantes compte tenu de vos activités sur WP et que je ne les ai énumérées et analysées qu'après que vous avez affirmé en RA qu'elles ne l'étaient : pour corriger vos propos.
Ad le reste : c'est un autre utilisateur qui vous a posé directement la question. Vous isolez un des nombreux éléments présentés pour le monter en épingle. Ce n'est guère honnête. Ad "vieille discussion" : juste au-dessus de mon message et datant de deux semaines. Ad présentation biaisée : si elle l'est, on peut faire confiance aux administrateurs pour ne pas être dupe (comme dans la présente RA, d'ailleurs). Ad "omettre de préciser" que sur deux interactions signalées, c'est moi qui suis intervenu après vous : j'ai signalé des interactions mutuelles, pas des interactions de votre fait après une intervention sur un article de ma part.
--Sherwood6 (discuter) 15 mai 2024 à 21:34 (CEST)[répondre]
Aussi court que possible. Je ne souhaite pas faire forum, cependant je ne souhaite pas laisser des faits erronés sans réponse.
  • La proportions de pages touchées en commun en avril est anecdotique et faible (voir chiffres ajoutés dans message de requête)
  • Vous n’avez pas d’influence sur ma réaction, mais vous êtes responsable de vos actions. Il faut évaluer si l’ensemble cumulé qu’elles forment n’était pas disproportionné et malvenu.
  • Ma présentation n’est pas biaisée, je mentionné 3 autres éléments en sus de la discussion précédente
Florck (discuter) 15 mai 2024 à 22:16 (CEST)[répondre]
Il n'est sans doute par hors sujet de signaler cette contestation du jour https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/Kirham, qui découle d'un message laissé sur ma PdU.--Sherwood6 (discuter) 16 mai 2024 à 19:55 (CEST) Et de relever, puisque l'un des nombreux points de la RA porte sur mon manque de courtoisie, que Florck s'offusque aussi ici ici du manque présumé de courtoisie d'un simple et direct "Merci de" de la part d'un autre. Enfin, puisque le lien et la mention ont été supprimés, je signale ceci sur ma PdU, où l'intéressé réitère ses accusations de "manques répétés de courtoisie et vos répétées accusations infondées présentées à de multiples reprises de façon partielles voire potentiellement trompeuses" et écrit en creux que je n'aurais pas dû « laisser dire des propos insupportables » sur ma PdU. À un moment, est-ce qu'on pourrait lui dire Stop ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 00:55 (CEST)[répondre]
Bonjour @Sherwood6 , ce que j'aimerais de mon côté c'est qu'on laisse les admins gérer cette requête sans y ajouter sans cesse de nouvelles accusations toujours présentées de façon biaisée. Car je suis une fois de plus dans l'obligation de répondre pour préciser les points incomplets ou trompeurs de celles ci.
  • Concernant mon message en DdA, je ne vois pas en quoi c'était illégitime et en quoi c'est pertinent ici. En revanche je suis mal à l'aise que ce message soit épluché comme d'autres id semblerait.
  • Concernant le message sur votre PdU, il convient de préciser que ce n'était pas un message d'attaque, mais un message pour demander, en évitant de faire forum sur la RA des explications sur la pertinence de la mention de ma contestation sur cette RA.
  • Toujours concernant ce message, j'écris précisément l'inverse de ce que vous essayez de me faire dire. Que justement j'ai bon espoir que la modification ait été faite sur votre PdU suite à une intervention de votre part. Et que quoi qu'il en soit il serait malhonnête de tenir quelqu'un responsable des propos tenus par un autre sur sa PdU.
  • Enfin toujours selon ce message, il était inutile de polluer da RA avec étant donné que vous l'aviez supprimé et exprimé clairement que vous n'y répondriez pas uu travers du message de diff. Vous noterez qu'il est malgré tout ajouté à mon premier message, aucune volonté de ma part de cacher quoi que ce soit.
Il est particulièrement pénible que 2 de mes diff hors article de la journée d'hier aient fini dans cette RA sans la moindre explication de en quoi c'est pertinent et ce que c'est censé démontrer ce qui accentue de nouveau le faisceau selon lequel je me sens scruté et observé. D'autant plus quand ceux ci sont jusqu'à preuve du contraire légitimes et dans le respect des principes fondateurs et des règles.
En ce qui me concerne je m'engage à ne pas re poster ici dans cette RA que j'ai ouverte, sous réserve que de nouvelles mentions ou diff ou accusations ne soient pas ajoutées par @Sherwood6.
Bonjour. RA seulement partiellement fondée au regard des griefs exposés :
  • Pour rédiger sa RA, Sherwood a nécessairement dû exposer des faits qui impliquent d'aller chercher des diffs. L'ouverture d'une RA en soi n'est pas un acte de censure.
  • Le manque de courtoisie perçu lors d'un échange houleux n'est pas en soi une infraction aux règles valant blocage,
  • Le fait de considérer 4 interactions comme nombreuses n'est pas non plus étonnant, le reprocher en RA est excessif,
  • Exposer des éléments lus dans une pdd n'est pas une wikitraque. Remonter les derniers diffs d'un compte récent non plus.
  • Le fait du supprimer de sa propre pdd des messages fortement accusatoires n'est pas une violation des règles ; il en aurait été autrement si les interactions voire les reproches avaient été constructifs et/ou dans une optique de désamorçage d'un conflit.
Le seul point qui pourrait être reproché à Sherwood est une entorse à WP:FOI, mais c'est visiblement aussi un principe de Florck n'appréhende pas encore parfaitement en reprochant pas mal d'éléments à divers interlocuteurs qu'il juge par avance coupable de lui nuire.
Je perçois donc les torts comme partagés. D'avis de classer avec un rappel à WP:FOI aux deux concernés. Lebrouillard demander audience 17 mai 2024 à 09:15 (CEST)[répondre]
Bonjour @Lebrouillard, un sincère merci pour votre intervention et le partage de votre avis.
je comprends celui-ci. Puis-je demander précision sur trois points s'il vous plaît ?
  • pour moi une fois éliminé le soupçon de traque, ça démontre de fait un manquement à lu présomption de bonne foi. Est-ce si abusé d'estimer qu'un minimum est après cela de présenter de brèves excuses pour les soupçons non avérés ?
  • j'ai bien en mémoire deux éléments passés ou le ton est monté et mon interlocuteur ou interlocutrice m'a fait comprendre que mon message pouvait être mal interprété et contrevenait à WP:FOI. Sauf erreur de ma part j'ai chaque fois reformulé et présenté des excuses et désamorcé. Me trompé-je ?
  • qu'en est il des éléments que j'ai documenté, venant de la RA et des échanges, où les faits ont été présentées de façon incomplète, prêtant le flanc à une interprétation potentiellement en ma claire défaveur tant que les précisions n'étaient pas apportées ? Est-ce une méthode loyale ? Je veux bien présumer que ce n'était pas volontaire, mais ici jamais mon interlocuteur ne l'a ne serait-ce que reconnu, et il faudrait au moins, de mon point de vue, un rappel à la vigilance de présenter les choses de façon neutre et sans cherry picking, qu'il soit volontaire ou involontaire.
Merci encore.
Florck (discuter) 17 mai 2024 à 09:30 (CEST)[répondre]
Bonjour.
  • Point 1 : non, ce n'est pas excessif d'attendre une forme de mea culpa sur des entorses à WP:FOI ont été constatées de la part de votre interlocuteur. C'est d'ailleurs souvent l'occasion de sortir par le haut d'un conflit entre contributeurs qui veulent avancer sur le même sujet, un préalable au retour au travail collaboratif.
  • Point 2 : effectivement nous sommes tous vulnérables à des excès d'engagement. La démarche de prise de recul est salutaire.
  • Point 3 : il m'est apparu que votre contradicteur a largement revu sa position au cours de la RA, au point de la laisser tomber. Il a donc pris conscience, au moins partiellement, de son entorse à WP:FOI. Nous rencontrons souvent des RA jusqu'au boutiste, on ne peut pas affirmer que cette dernière en était une. Mon rappel à WP:FOI était une forme de rappel à la vigilance dans les interactions entre contributeurs, mais le respect des règles de façon globale (travailler avec des sources neutres et sans cherry picking) est évidemment aussi pleinement applicable.
Bonne fin de semaine. Lebrouillard demander audience 17 mai 2024 à 16:50 (CEST)[répondre]
Merci @Utilisateur:Lebrouillard pour votre réponse. Le point 1 est précisément la reconnaissance que j'attendais. Je suis en phase avec les deux autres points que vous mentionnez ainsi que votre précédent retour. Aussi, en ce qui me concerne, cette RA peut être close sur les rappels que vous proposiez incluant celui à mon égard. Merci pour votre temps. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 17:00 (CEST)[répondre]
Lebrouillard : pourriez-vous préciser exactement, pour ma gouverne et pour que ça ne se reproduise plus, ce qui dans ma RA initiale ou mes messages n'était pas conforme à WP:Foi, notamment à la lumière de Wikipédia:Supposez la bonne foi#Limites compte tenu de tous les éléments que j'ai apportés ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 17:07 (CEST)[répondre]
Si je rembobine, ce qui est à l'origine des RA, c'est ma question, qui fait suite à Discussion utilisateur:Florck/2024-03#Wikitraque. Pour reprendre la question que j'avais posée dans ma RA, "s'interroger sur les raisons d'une venue d'un contributeur sur un article, compte tenu des éléments tangibles qui suscitent des interrogations et du sentiment de traque déjà exprimé, enfreint-il les WP:RSV WP:Foi ?" Si je vous lis bien, vous dites que la réponse donnée par l'intéressé, à savoir « Cet article était dans ma liste de suivi. Je ne sais plus exactement pourquoi mais très probablement parce que souvent quand je vois les com de LsP de notif je e nouvelle page sur les réseaux sociaux, je vais lire l'article et l'ajoute à ma liste de suivi. » était de nature à lever tout doute de ma part et à me confondre en excuses sur le fait même d'oser poser la question ? Dans mon dernier message d'explications à ma RA retirée, j'ai écrit « Ma demande de clôture vise uniquement à passer à autre chose (9 jours après son ouverture) et ne vaut pas reconnaissance de quoi que ce soit, en particulier s'agissant des exigences de l'intéressé laissées sur ma PdU, à savoir présenter des excuses et déclarer que la présente RA ne repose pas sur des éléments fondés. Le dernier message sur la PdU s'ajoutait à l'étrange liste de coïncidences énumérées sur la PdU de l'intéressé en réponse à l'affirmation ici même par Florck le 3 mai que les croisements seraient faibles. » Si je vous comprends bien, vous dites que ce propos est également problématique ? Mes explications Discussion utilisateur:Florck#Réponse à votre message n'entrent donc pas dans les limites à WP:Foi, y compris à la suite de l'ouverture hier d'une RA motivée par un message laissée sur ma PdU qui déclare que « ce message a été particulièrement publicisé hors de Wikipédia, à tel point qu’il a pu tomber sous mes yeux » ? Si prise individuellement, chacune de ses explications est plausible, ne pensez-vous pas que leur multiplication sur une période aussi courte est de nature à tout le moins de s'abstenir de présenter les excuses exigées ? Je ne tiens pas, comme vous dites, à être un jusqu'au-boutiste, mais à comprendre.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 17:29 (CEST)[répondre]
Je trouve malheureux de réitérer de nouvelles insinuations. Si je comprends bien le propos est de dire que je mentirais en disant que j'ai eu vent du message sur votre PdU par biais externe. Quelle raison aurais je d'avancer ça si c'était faux ? Par contre cette affirmation porte une seconde information qui vaut rappel. Il n'y a pas que des personnes contribuant qui lisent les pages techniques, surtout suite aux événements de début d'année. Et non, je n'ai pas votre PdU en suivi. Pour une bonne raison. Elle s'est retrouvée automatiquement dans ma liste de suivi il y a quelques temps quand je vous avais envoyé des remerciements sur votre PdU. Ma liste de suivi s'était retrouvée illisible vu le nombre de notifs de DdA que vous recevez et je l'ai immédiatement retirée. Depuis je l'ai retirée systématiquement chaque fois que j'ai déposé un message sur votre PdU. Donc non, j'étais bien passé à côté de ce message quand il a été posé. Une fois de plus explications offertes. Pour les excuses pour des soupçons qui se révèlent donc infondés, c'est toujours non ? Florck (discuter) 17 mai 2024 à 17:51 (CEST)[répondre]
Admettons très hypothétiquement que je sache qu'un contributeur a l'impression que je le traque (vous le savez en tout cas depuis mon message du 14 mars sur votre PdU). Puis admettons que j'apprenne "par biais externe" (davantage d'informations à ce propos avant que je sois accusé de nouvelles insinuations ?) telle contribution de ce contributeur et que je juge indispensable d'aller y donner mon avis, contraire au sien, ou d'ouvrir une contestation sur cette base. Comment pensez-vous que ledit contributeur va réagir ? N'est-il pas évident qu'il va se croire conforté dans son sentiment de traque ? Et lorsque l'explication qui lui est donnée commence par « Cette question enfreint allègrement WP:FOI par son sous entendu », finit par « J'attends maintenant des excuses pour l'accusation à peine voilée de traque. » et que son contenu consiste en : {{Cet article était dans ma liste de suivi. Je ne sais plus exactement pourquoi mais très probablement parce que souvent quand je vois les com de LsP de notif je e nouvelle page sur les réseaux sociaux, je vais lire l'article et l'ajoute à ma liste de suivi}}, dans quel monde croyez-vous que ce soit de nature à lever mes soupçons et à me mettre dans les meilleures dispositions à votre endroit ? LSP, réseaux sociaux : on en parle ?
Si je dois m'excuser pour la forme utilisée, pour une paranoïa maladive non diagnostiquée ou pour autre chose que je ne vois pas, je le ferai une fois qu'on m'aura décillé mais je voudrais d'abord bien comprendre pour ne pas faire d'excuses creuses et pour ne pas le reproduire.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 18:52 (CEST)[répondre]
Nouvel élément insinué à demi-mots qui appelle une nouvelle demande de précisions, que je me vois obligé de déposer ici (désolé les admins) étant donné que vous m'avez banni à vie de votre page de discussion. Quel est le problème que je suive le compte les sans pagEs sur mastodon précisément ? Je n'ai aucun soucis à dire clairement que je trouve qu'elles font un travail remarquable et nécessaire et qu'en lisant leurs articles et y contribuant quand je peux, je passe de très bons moments. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 22:28 (CEST)[répondre]
Je ne dis en rien que c'est un problème que vous suiviez tel ou tel compte sur telle ou telle plateforme. Je dis que c'est de nature à agiter de très gros "redflags" de ma part quand on trouve sur ladite plateforme une personne ayant le même pseudo que vous qui fait suivre des messages d'une des personnes bloquées indéfs ici, personne qui a notamment dit de belles choses sur moi. On peut maintenant laisser Lebrouillard, ou un autre, m'apporter les précisions que j'ai demandées ? Merci. --Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 23:24 (CEST)[répondre]
Je serais ravi de ne pas avoir à vous répondre, mais nouvel argument factuellement faux, comment ne pas y répondre ? Il n'y a aucun message sur mon compte mastodon retweetant tk, je viens de checker la totalité de aujourd'hui à fin janvier. Cela dit je ne vois pas le rapport dans le contexte et tk est une personne que j'apprécie d'une manière générale, et c'est vrai que ça aurait pu arriver. Je tiens à préciser aussi que j'ai déjà expressément demandé à plusieurs reprises que soit respectée ma vie privée sur cet autre plate-forme, indépendante de Wikipédia, et je constate que ce souhait a été bafoué. Est-il possible pour vous d'arrêter de rajouter couches sur couches de nouvelles insinuations, nouveaux arguments et m'obliger à me défendre sans cesse sur de nouveaux points pour montrer qu'ils sont faux, comme celui-ci, et laisser les administrateurs et administratrices faire le nécessaire ? Merci. Je serais tout à fait pour la mise sous bandeau déroulant de toutela section commençant à votre message de 17:29 jusqu'à ce message, votre message de 17:07 étant déjà clair sur vos attentes. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 23:42 (CEST)[répondre]
J'appelle les administrateurs et administratrices à constater la dynamique de ces échanges, qui sont le juste témoin de ce que j'endure depuis deux semaines. À savoir, un nouvel élément est apporté par @Sherwood6 sur lequel je me vois ou bien obligé de demander des précisions étant donné l'usage répété de sous entendus, ou bien obligé de contester et prouver que l'énoncé est faux, ou bien obligé de me justifier, et une fois que cet élément n'est plus utilisable, passage sur un nouveau et reprise du cercle vicieux. C'est épuisant. Je ne répondrai plus ici aux messages de @Sherwood6 , mais sachez que ce silence ne vaudra en aucun cas reconnaissance des faits allégués ou refus de dialogue, simplement que c'est la seule façon je pense de couper ce cercle vicieux. L'historique montrera que chaque fois que j'ai répondu j'ai pu démonter pièce à pièce la légitimité des arguments présentés. Florck (discuter) 17 mai 2024 à 23:51 (CEST)[répondre]
Il y a deux personnes bloquées indéf. sur le lien donné : vous avez dû oublier l'autre... Et j'ai les captures d'écran pour le prouver si les admins veulent vérifier. Tout ça pour dire que oui, vous êtes a minima lâchement lié à ces comptes. Est-ce pendable ? non. Mais ça explique ma suspicion quand ça s'ajoute à tout le reste : et c'est à ce titre que c'est pertinent pour la présente RA. Je mets en boîte déroulante de suite.--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2024 à 23:58 (CEST) J'ai supprimé la mise en boîte puisqu'il y a désaccord sur l'endroit où elle devrait débuter (un admin la rétablira "au mauvais endroit" le cas échéant, comme la mauvaise version en cas de guerre d'édition...). Il y a quand même une sacrée disproportion entre le problème initial (une suspicion de traque et une demande d'éclaircissement sur la venue sur une page (de ma part), l'exigence d'excuses qui en a découlé (de Florck) et la RA interminable ci-dessus où il a bien fallu que j'évoque les raisons pour lesquelles j'estimais être entré dans les limites à WP:Foi (si je n'ai par exemple pas parlé directement de Mastodon mais uniquement de réseaux sociaux, c'est pour qu'on ne me reproche pas du outing/doxxing ou autre -ing : j'ai attendu que Florck le dise).[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 J'ai réfléchi à la manière de formuler un mea culpa, tel que suggéré par Lebrouillard, en étant honnête avec moi-même. Si je suis évidemment prêt à accorder WP:Foi aux futures venues de Florck sur tout article ou discussion où je suis intervenu (et c'est parce que je ne l'avais pas/plus sur l'article Christiane Grimm en raison de tout un faisceau d'éléments que j'ai posé sèchement la question - pour ne rien arranger, il est venu venir soutenir NàC sur un point de détail qui me paraissait clair et qui a suscité mon exaspération : la pertinence d'une illustration d'une école sur la bio d'une personne...), je ne peux pas m'excuser d'avoir (eu) ces soupçons. Je peux en revanche m'excuser pour la forme : j'aurais dû poser la question sur la PdU de l'intéressé et non sur la PDD de l'article ; et j'aurais dû être moins sec. Je peux concevoir que l'intéressé soit venu par intérêt réel (y compris s'il est d'ordre militant) sur les divers articles et discussions, même s'il y a initialement été rendu attentif par tel ou tel groupe sur tel ou tel réseau social ; je lui demande en revanche d'avoir conscience du mouvement on dira automatique de méfiance que cela suscite chez moi compte tenu de tout le passif qu'il ne peut en tout cas plus désormais ignorer. C'est le mieux que je puis faire pour le moment. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 18 mai 2024 à 02:13 (CEST)[répondre]

.

Trollage à objet unique[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 mai 2024 à 18:27 (CEST)

Bonjour, le blocage en écriture de Jubego (d · c · b) jusqu´a la fin des élections européennes, pour ses attaques personnelles et violations explicites de WP:FOI cf ici aura la double vertu :

  • qu'il cesse de faire perdre du temps aux contributeurs sérieux
  • qu´il prenne connaissance des règles de sourcage de Wikipedia

—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 mai 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]

✔️ —d—n—f (discuter) 22 mai 2024 à 18:27 (CEST)[répondre]
.

Blocage suite RCU : Pap090[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 22 mai 2024 à 18:44 (CEST)

Salut, suite à cette RCU, pourriez-vous bloquer Athena_Luis (d · c · b) et Aryunsa (d · c · b), faux-nez de Pap090 ? Merci, (:Julien:) ✒ 22 mai 2024 à 18:42 (CEST)[répondre]

✔️ —d—n—f (discuter) 22 mai 2024 à 18:44 (CEST)[répondre]
.

Semi Protection de Familles d'Irumberry de Salaberry[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 mai 2024 à 02:40 (CEST)

L'article Familles d'Irumberry de Salaberry est victime d'une guerre d'édition menée par un utilisateur multi IP, Pourriez vous la placer sous semi-protection ? Merci beaucoup, Belysarius (discuter) 22 mai 2024 à 21:26 (CEST)[répondre]

Notification Belysarius : il n'y a pas de "multi IP", c'est le même accès par un FAI en IPv6 car les 4 premiers groupes des IP sont toujours les mêmes.
J'ai protégé la page pour 6 mois. -- Habertix (discuter) 23 mai 2024 à 02:40 (CEST)[répondre]
.

Suite RCU[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 23 mai 2024 à 15:33 (CEST)

Bonjour, suite à cette RCU, merci de bloquer vieux corbeau et Charly Lee Gabriel pour abus de faux nez trollesque ; et de décider quoi faire avec les comptes Mimi Micheline et Héron du fleuve.
--Croquemort Nestor (discuter) 23 mai 2024 à 12:53 (CEST)[répondre]

Outre l'abus de faux-nez (le fait d'utiliser plusieurs comptes en simulant plusieurs personnes), qui même sans la RCU est patent, il y a de multiples violations des RSV (exemple), et globalement une incapacité à contribuer sereinement (rapport signal/bruit extrêmement négatif). ✔️ Quatre comptes bloqués indef, et Petite Neige (d · c · b) rebloqué. Je laisse ouvert si un(e) collègue veut apporter une précision. — Jules* discuter 23 mai 2024 à 13:14 (CEST)[répondre]
En phase. J'en ai profité pour rediriger les PUs vers les pdd mentionnant les blocages ✔️. Lebrouillard demander audience 23 mai 2024 à 15:33 (CEST)[répondre]
.

suppression communautaire - glossaire de l'agriculture[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 25 mai 2024 à 07:58 (CEST)

Bonjour, La page intitulée "Glossaire politique et social de l'agriculture" a été supprimée au motif "décision communautaire". Je voulais savoir si, l'option que cette page devienne une sous-pages du projet agriculture et agronomie avait été étudiée avant d'étudier la question de la suppression. En effet , le contenu de cet article aurait pu être recrée dans un espace intitulé "projet: agriculture et agronomie/glossaire" et devenir ainsi un outil de travail du projet. Puisque nous sommes au moins trois contributeurs à y avoir contribué tout en travaillant dans le cadre de ce wikprojet et que cette page est un article à part entière qui permet de faire avancer le wikprojet. Je mentionne les deux autres contributeurs de cet article pour leur info, Arn et Pautard. Avez vous étudié l'hypothèse de faire du contenu de cet article une sous-page du projet ? Si oui, pourquoi l'option n'a t elle pas été retenue. Si non, pourquoi l'option n'a-t-elle pas été étudiée. Dans l'attente d'une réponse détaillée à ma question, sans urgence : prenez votre temps. Bien cordialement.--Marion (discuter) 25 mai 2024 à 04:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Marion Leconte, cette demande ne concerne pas les administrateurs. C'est la communauté qui a pris la décision de supprimer cette page, c'est la communauté qui « a étudié (ou pas) l'hypothèse de de faire du contenu de cet article une sous-page du projet » et qui peut expliquer pourquoi l'option n'a pas été retenue. Cf. Discussion:Glossaire_politique_et_social_de_l'agriculture/Admissibilité. Quant à nous, nous pouvons juste restaurer cette page quelque part quand la communauté nous le demandera (via WP:DRP)
Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 mai 2024 à 07:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, ce n'est pas ce que j'appelle une réponse autre que expéditive. Et je précise que le débat d'admissibilité n'a pas mentionné cette option. La proposante au débat de même que les personnes ayant voté pour la suppression n'ont jamais évoqué cette option. Mais surtout : cet article à tout d'abord été conservé puis, suite à une requête aux administrateurs, l'article a été supprimé. Donc la réponse n'est pas satisfaisante ici elle ne répond en rien à la question. Si ce n'est en renvoyant vers une instance tierce. La question posée dans la requête c'est pourquoi, suite à la requête qui a demandé à revenir sur la décision établie, il n'a pas été évoqué le fait de transformer le contenu de cet article en une sous page du projet. Donc où est la notion de wikprojet dans les décisions des administrateurs ? Je rappelle que la suppression s'est ici produite après un rappel à l'ordre d'un premier maintien de l'article, au préalable. Mais je vous remercie du renvoi vers l'instance tierce. C'est bien de partager les infos quand on les a. Marion (discuter) 25 mai 2024 à 08:29 (CEST)[répondre]

Je répète : les administrateurs ne détiennent pas la réponse à votre question. Posez-la aux personnes qui ont (comme vous) participé à ce débat et à cette prise de décision. Si vous êtes d’accord pour restaurer ces informations dans une page de fr-WP, alors là, un administrateur pourra faire cette modif technique. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 mai 2024 à 09:14 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Requêtes_traitées&oldid=215397296 ».