Discussion:Échelles longue et courte

Dans l'article fr il est écrit que 'échelles courte' et 'longue' sont les traductions des expression anglophones... et dans l'article en il est dit le contraire!--Le fourbe et cruel Raminagrobis 20 août 2006 à 00:55 (CEST)

Renommer l'article

Cet article traitant à la fois de l'échelle courte et de l'échelle longue, il serait judicieux d'en tenir compte dans son titre : Plutôt que échelle longue, je propose qu'on l'appelle échelles courte et longue (ou échelles longue et courte, voire échelle courte et échelle longue ou échelle longue et échelle courte), en conservant des redirects pour les pages échelle courte et échelle longue. PieRRoMaN ¤ Λογος 20 août 2006 à 00:46 (CEST)

Je pense que le titre "Échelles longue et courte" convient le mieux, car l'échelle longue est plus ancienne que l'échelle courte. Paul Martin 21 août 2006 à 14:45 (CEST)

Contradiction

Que je corrigerais si je savais laquelle des affirmations est vraie : "Dans la quasi-totalité des pays d'Europe et dans le monde, l'échelle longue n'a jamais été remise en cause." versus "Au début du XIXe siècle : La France est partiellement convertie à l'échelle courte, (...) XIXe siècle : La plupart des encyclopédies de langue française retiennent le courte échelle, taisent la longue échelle originale où la disent « désormais obsolète ». " --Le fourbe et cruel Raminagrobis 5 septembre 2006 à 21:39 (CEST)

Je n'y vois pas de contradiction.
"La quasi-totalité", cela dit justement presque tous les pays ; sauf en France et en Italie (de surcroît: partiellement seulement, dans les deux pays, car tout le monde ne suivait pas.) Je viens de le préciser dans l'article. Paul Martin 16 septembre 2006 à 17:57 (CEST)

Le monde informatique cite cet article : http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-meteo-france-quintuple-ses-performances-de-calcul-19973.html Chris CII 26 mai 2007 à 19:47 (CEST)

La réalité

Les nombres servent à compter et mesurer des réalités. Quel est le plus grand nombre exprimant une réalité ? Comparons l'univers à l'électron. Si l'on suppose que l'univers est une sphère dont le rayon est de quatorze milliards d'années de lumière, que la masse volumique de l'électron est de un gramme par centimètre cube, sa masse étant de neuf cents quintillionièmes de gramme, le rapport entre le volume de l'univers et le volume de l'électron est d'environ onze octodécilliards. Je ne vois pas de réalité physique qui nécessiterait un nombre plus grand. Alors, à quoi sert le centillion ? oo

Il faut bien comprendre que les nombres servent aussi à désigner des grandeurs qui ne dérivent pas de comptage d’unités palpables ; c’est le cas par exemple des valeurs monétaires (des francs), d’un grand nombre de grandeurs physiques (des watts), des probabilités théoriques («une chance sur X»), etc. Cela dit, il est vrai que les noms de très-grands nombres n’ont aucune utilisation pratique, car en fait, quand on en rencontre, on utilise la notation scientifique en puissance de dix. Ils peuvent cependant être utilisés dans un but didactique (par exemple comme illustration d’une logique de nommage). —C.P. 1 novembre 2013 à 12:12 (CET)

usage réel

Il serait peut-etre bon de préciser qu'en français réel, on n'utilise jamais les formes billion, billiard, etc. Mille milliards est la forme usuelle pour 10^12. 10^15 et au delà ne se rencontrent que dans des contextes scientifiques, donc c'est la notation scientifique en exponentiel. Un exemple, l'article de wikipedia sur l'année-lumière: On y lit: 9 460 730 472 580,8 km soit environ 9 460,730 473 milliards de km puis plus loin 10.000.000.000.000 (dix mille milliards de kilomètres) Sur le PIB, on lit Le PIB mondial aurait été selon le FMI de 57 937 milliards de dollars en 2009 contre 60 689 milliards en 2008

Sauvegarde de Discussion:Billion, devenue pdd d'un redirect

Quid Vs Litré

Il est écrit dans le quid que légalement en France, Billion vaut 10^9

non 10⁹ = 1 milliard en France (= billon en anglais). Dans le dictionnaire encyclopédique "un million de millions soit 10¹²". Il apparait que le billion ne figure pas en France comme unité légale définie et qu'on parlera en puissances de 10, ici en millions de millions.

Et selon le Litré, un billion = un milliard. Qui croire? Rinjin 8 février 2007 à 11:02 (CET)

En 1961 la France a choisi (journal officiel)^[Quoi ?]. Littré, c'est vieux et le Quid c'est mince Jean de Parthenay (d) 28 septembre 2009 à 22:49 (CEST)

Correctif

La France a adopté pour les multiples et sous multiples la norme ISO ainsi les multiples de grandes dimensions sont régis par la règle 10 puissance (2 ou 3 ou 4) x6 ainsi 10 puissance 12 = un billion, 10 puissance 18 = un trillion, 10 puissance 24 = un quadrillion, etc. Se reporter au décret du 3 mai 1961 modifié sur les unités de mesure.

Cette norme n'est pas utilisée, semble-t-il, dans les pays anglo-saxons. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.45.92.126 (discuter), le 3/2/10.

Correctif 2

La langue française utilise plutôt le nom milliard pour 10^9. Il est possible que à l'avenir compte tenu de la puissance de la langue anglaise billion soit introduit comme synonyme dans le dictionnaire et que milliard tombe en désuétude. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.142.211.165 (discuter), le 7/3/10.

Correctif 3

L’encyclopédie du CNRS donne 10^12 pour le billion. — Pano38 (discuter), le 1/10/14

Russie

L'échelle courte est en usage en Russie depuis (au moins) le 19e siècle. L'article en russe le confirme. Je ne vois pas pourquoi la Russie se trouve parmi les pays indécis. 89.156.169.215 (discuter) 13 septembre 2015 à 00:24 (CEST)

«Pays indécis» est un mauvais terme pour dire «système mixte». En clair, il s’agit de l’échelle courte, sauf pour 10⁹ où le terme milliard est utilisé plutôt que billion. J’ai reformulé pour rendre cela plus clair. —C.P. 15 septembre 2015 à 00:44 (CEST)

Citation de Guillaume Budé

Je ne sais pas si c'est une erreur de traduction ou si c'est l'auteur qui a fait une erreur, mais dix myriades de myriades, ça ne peut pas être un million de millions. À moins de redéfinir la myriade à ${\sqrt {100000}}$, dix myriades de myriades c'est mille millions. --Ork (discuter) 24 janvier 2018 à 10:08 (CET)

Noms des grandes puissances de 10

Cette section a été ajoutée par Michelet (d · c · b) en mars 2007, et vient d'un transfert d'une section contenue dans la première version de l'article nom des grands nombres par traduction de l'article en anglais. Or on voit qu'en mars 2008 [1] la pertinence de la section était déjà mise en doute sur l'article de WP:en. et la section a finalement été supprimée en septembre 2008 par Dbbsmith[2] si j'en crois cette discussion. Je serais tentée d'en faire autant dans cet article si on ne trouve pas de source (antérieures à 2008 pour éviter les sources s'étant appuyée sur WP). HB (discuter) 30 avril 2019 à 19:21 (CEST)

Bonne initiative ! J’ai plusieurs remarques.

1. La page anglophone « en:Names of large numbers » (dont tu cites la page de discussion) semble s’être sérieusement penchée sur la question de l’usage réel, notamment avec un relevé de présence dans différents dictionnaires. Ça pourrait servir d’inspiration pour cette page-ci.
2. D’ailleurs, je ne suis pas du tout convaincu que cette page-ci ait une raison d’être séparée de « Noms des grands nombres », peut-être faudrait-il les fusionner ?
3. Si l’on conserve ces noms, je pense que ce serait bien mieux de donner explicitement le système de dérivation des noms, comme fait sur la page anglophone. Ce serait à la fois moins ambigu et plus facile à lire. Quant au long tableau actuel, il pourrait être conservé pour illustration, éventuellement dans une boîte à dérouler, mais, je le trouverais beaucoup plus facile à lire s’il était tabulé selon le rang n et le nom généré à partir de n, et non selon la valeur (1 000ⁿ⁺¹ en échelle courte, 1 000 000ⁿ en échelle courte). Ainsi on éviterait de dupliquer ces noms à dormir debout…
4. D’ailleurs en comparant cette page-ci avec le système anglophone, je trouve des différences:
   • ici, le préfixe de la 5^e unité est quin- au lieu de quinqua- (par exemple pour 1000²⁵⁺¹ en échelle courte : quinvigintillion au lieu de quinquavigintillion) ;
   • ici, le préfixe de la 3^e unité est toujours tre- (tré- en français) au lieu de varier entre tre-/tres- (par exemple pour 1000²³⁺¹ en échelle courte : trevigintillion au lieu de tresvigintillion) ;
   • ici, le préfixe de la 6^e unité est toujours sex- au lieu de varier entre se-/ses-/sex- (par exemple pour 1000²⁶⁺¹ en échelle courte : sexvigintillion au lieu de sesvigintillion) ;
   • ici, le préfixe de la 7^e unité est toujours septen- au lieu de varier entre septe-/septen-/septem- (par exemple pour 1000²⁷⁺¹ en échelle courte : septenvigintillion au lieu de septemvigintillion) ;
   • ici, le préfixe en anglais de la 9^e unité est toujours novem- au lieu de varier entre nove-/noven-/novem- (par exemple pour 1000³⁹⁺¹ et 1000⁹⁹⁺¹ en échelle courte : novemtrigintillion et novemnonagintillion au lieu de noventrigintillion et novenonagintillion) ;
   • toujours pour la 9^e unité, la page présente semble suggérer qu’en français on dirait noni- au lieu de novem-, du moins selon l’échelle longue de Peletier, mais les exemples sont insuffisants pour en être sûr (la seule donnée qu’on a, c’est le nom de 1 000 000¹⁹ en échelle longue : nonidécillion en français selon Peletier, au lieu de novemdecillion en anglais britannique traditionnel, suivant Chuquet).
   En bref, quinqua- devient quin-, novem- devient peut-être noni-, et toutes les altérations expliquées dans la note (sous le petit tableau des préfixes là) passent à la trappe. En fait, la différence semble liée aux noms « usuels » pour 10 ≤ n < 20 (selon cette section de la page anglophone), à savoir : decillion, undecillion, duodecillion, tredecillion, quattordecillion, quindecillion, sexdecillion, septendecillion, octodecillion, novemdecillion. Le système présenté sur cette page-ci semble être une généralisation compatible avec ces noms, tandis que le système proposé sur la page anglophone génère des noms parfois incompatibles : decillion, undecillion, duodecillion, tredecillion, quattordecillion, quinquadecillion, sedecillion, septendecillion, octodecillion, novendecillion.
   S’agit-il d’erreurs du texte d’origine en anglais, ou introduites par la traduction en français, ou alors d’un système légèrement différent ? Dans ce dernier cas, a-t-il une source ou est-ce un travail inédit ?
5. (Note personnelle : ayant écrit un programme d’épellation des nombres en me basant sur la page actuelle, voir disparaître ces noms folkloriques m’attristerait un peu, mais bon…)

— Maëlan 6 mai 2019 à 21:42 (CEST)

Je verrais quelque chose de plus simple comme le tableau "Comparison" de l'anglais, allant un peu plus loin peut-être.

A quoi sert le colonne "expression" ? --Io Herodotus (discuter) 26 mai 2020 à 13:03 (CEST)

Si vous parlez du premier tableau de la section Comparison de l’actuelle page anglophone, c’est exactement ce qu’on a actuellement, moins les noms exotiques, plus les préfixes SI. Si vous parlez du deuxième tableau de ladite section, c’est ce que je proposais. Les colonnes « expression » éclairent la façon dont le nom est composé à partir de la valeur (par exemple, 1 000³⁷⁺¹ en échelle courte ou 1 000 000³⁷ en échelle longue → gloubi-boulga latin signifiant 37, suivi de -illion → septenvigintillion) ; ces colonnes sont titrées « Logic » dans le tableau anglais.

(Note à moi-même : une IP a ajouté des noms récemment sans justification, à vérifier.)

— Maëlan, le 27 mai 2020 à 13:13 (CEST)

Bon, je viens expliquer mon action violente de suppression de section[3]. Depuis 2018 je mets en doute la totalité de la section et demande des sources. Je propose même de la supprimer. Depuis 2 ans aucune source n'a été ajoutée. Cette nuit, une IP a fait une nième modification [4]. Comment assurer une maintenance quand une affirmation sans source est remplacée par une autre affirmation sans source ? Surtout si on doute de la pertinence de l'ensemble. Je ne suis pas contre une section de ce type à condition qu'elle soit étayée par des sources sérieuses qui ne soient pas le miroir de l'article de WP de 2007-2021.HB (discuter) 14 novembre 2021 à 09:38 (CET)

Transféré de m page de discussion. HB (discuter)

Bonjour, Pourquoi supprimez vous tout une rubrique dont ce trouve un si grand et exceptionnel tableau qui compare l'échelle coute et longue de un à centillard, qui existe depuis des années, dont le créateur à due passer plusieurs heures et qui correspond exactement à la référence du tableau proposé par Conway et Wechsler. Ce tableau ce trouve dans "Noms des grands nombres" de wikipedia sous la rubrique "Normalisation proposée par Conway et Wechsler". Si ce tableau n'est pas exact, pourquoi existe t'il ou ne l'avez vous pas supprimé ?

Vous avez supprimez une section entière qui correspond au travail et recherche de plusieurs personnes.

Je conçoit que sourcer est important mais cette section existe depuis des années, je ne pense pas que tout l'ensemble est tirer de sources fosses.

(Cela frôle le vandalisme).

En tout cas le tableau que j'ai cité n'est pas sans fondement.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e0a:43a:d270:b023:a100:736a:c77f (discuter)

Plusieurs niveaux de réponse

• la forme du message: évitez d'accuser un autre contributeur de vandalisme car cela risque de l'indisposer
• concernant l'article nom des grands nombres. c'est un article qui n'est pas dans ma liste de suivi. Après consultation, je ne remarque (heureusement) pas de tableau de la taille figurant ici. De plus, l'article nom des grands nombres propose plus modestement d'indiquer les multiples propositions pour écrire des grands nombres, en mettant en évidence le caractère spéculatif de chaque proposition. ce qui n'était pas le cas de la section supprimée, qui se contredisait elle-même en annonçant : il n'existe aucune convention pour ensuite fournir un tableau en dur
• concernant la référence au système Conway et Wechsler, je n'ai pas accès au livre mis en source dans nom des grands nombres the book of numbers, mais si l'article WP est fidèle à son contenu,
  • le système est un prolongement du système Chuquet et ne concerne donc que l'échelle longue, cela ne justifie pas son utilisation pour l'échelle courte;
  • la construction associée à une puissance 15 s'écrirait quinquadeci- (et non quindeci) et celle associée à une puissance 19 s'écrirait novendeci- (et non novemdeci). Quant à votre correction, la construction associée à une puissance 200 , chez Conway et Wechsler, se noterait dicenti- ( donc ni bicenti, ni duocenti)

Bref, tout me conforte dans l'idée qu'il s'agit d'un énorme TI où la construction du nom des grands nombres et leur comparaison entre échelle longue et courte est une expérience de pensée que l'on fait passer pour un article encyclopédique. Je persiste à penser que cette suppression est saine et légitime. HB (discuter) 14 novembre 2021 à 16:48 (CET)

On peut de plus conjecturer que le système de Conway et Wechsler — comme les autres sources dont le passage supprimé prétendait s’inspirer, via la page anglaise en:Long_and_short_scales — est prévu pour la langue anglaise et donc que le transposer en français est encore un TI, à moins qu’une source secondaire le fasse aussi. — Maëlan, le 15 novembre 2021 à 14:09 (CET)

En fait, en regardant en:Long_and_short_scales, soit-disant l’« inspiration » du passage supprimé, aucun système de nommage des très grands nombres n’est détaillé (et en scrutant rapidement l’historique, je n’ai pas repéré de contenu qui aurait été déplacé ailleurs depuis). L’équivalent en anglais de notre passage supprimé se trouve plutôt dans en:Names of large numbers. Donc ledit passage supprimé était de plus en plus vraisemblablement un très gros TI… — Maëlan, le 15 novembre 2021 à 14:27 (CET)

Bonjour.

D'abord désolé pour cette réponse si tardive.

Pour ce qui est de : " évitez d'accuser un autre contributeur de vandalisme car cela risque de l'indisposer" , ok je prend note, j'avoue avoir été un peu trop outrancier, j'avais répondu à chaud, déçu par la suppression de l'article où j'avais trouvé le travail du tableau fabuleux. Donc toute mes excuse à " HB ".

Après avoir bien lu et bien compris toutes les remarques de cette discussion, je comprend mieux la suppression.

En effet après avoir vérifié et analysé le tableau en question par rapport aux 2 tableaux de référence, l'un proposé par John Horton Conway et Allan Wechsler "Normalisation proposée par Conway et Wechsler" et l'autre proposé par Miakinen "Modification proposée par Miakinen" dans le Wikipédia : "Noms des grands nombres", j'ai remarqué beaucoup de différences.

Si je me réfère aux 2 tableau proposés dans "Noms des grands nombres", il faudrait corriger dans la tableau supprimé :

• Un "a" à la place d'un "i" pour : trigintillion à nonagintillion il faudrait trigintallion à nonagintallion.
• Pour l'unité préfixe "5" , Miakinen propose "quin" pour la version française, donc uniquement pour la colonne "continentale (Peletier)" et non pour les colonnes "britanique moderne et traditionnelle" (version anglaise) où il faudrait donc utiliser "quinqua".
• En référence du tableau de Conway et Wechsler il faudrait dans les 2 colonnes Britanniques :
  • sedecillion au lieu de sexdecillion ainsi devant les dizaines -viginti- à -septuaginta- et -nonaginta- , faudrait le prefixe se- au lieu de sex-
  • novendecillion au lieu de novemdecillion ainsi devant les dizaines -triginta- à -septuaginta- faudrait noven et non novem
  • tres- au lieu de tre- devant -viginti- à quinquaginta-
  • septen " " " septem devant viginti- et octoginta-
  • nove " " " novem " nonaginta et nongenti
  • ducentillon au lieu de duocentillion
• En référence du tableau Miakinen de il faudrait dans la colonnes "continentale (Peletier)" :
  • sédécillion au lieu de sexdécillion
  • sédécilliard au lieu de sexdécilliard
  • novendécillion au lieu de nonidécillion
  • novendécilliard au lieu de nonidécilliard
  • unquinquagintallion au lieu de unoqinquagintillion
  • unquinquagintalliard au lieu de unoqinquagintilliard

Ce qui fait beaucoup de correction à reprendre dans ce tableau supprimé (j'en ai comptabilisé 90 environ au total). 2A01:E0A:43A:D270:F812:7134:C0D5:B3E2 (discuter) 20 novembre 2021 à 12:51 (CET)

Par contre, si l'on prend uniquement le système de Nicolas Chuquet qui consiste à faire suivre les préfixes bi-, tri- ... jusqu'à deci- du suffixe -llion et -llard ; pourrait on pas raccourcir le tableau supprimé pour l'arrêter à decillion pour l'échelle courte moderne, thousand decillion pour l'échelle courte traditionnelle et décilliard pour l'échelle longue continentale ? 2A01:E0A:43A:D270:F812:7134:C0D5:B3E2 (discuter) 20 novembre 2021 à 13:14 (CET)

Car je trouve qu'il est intéressant et instructif pour le lecteur qu'il comprenne la correspondance avec les puissances (colonnes "expression"). 2A01:E0A:43A:D270:F812:7134:C0D5:B3E2 (discuter) 20 novembre 2021 à 13:21 (CET)

J'ai fait une recherche dans le dictionnaire de l'académie française les terme billion à quintillion existe mais dans le sens de l'échelle courte moderne.

C'est à dire mille million pour billion et non 1 million de million.

Et mille fois plus pour chaque termes suivant (trillion, quadrillion, etc... )

Donc en effet académiquement le tableau n'est pas approprié dans "Échelles longue et courte". 2A01:E0A:43A:D270:70BC:230A:E33E:43A1 (discuter) 20 novembre 2021 à 15:27 (CET)

Voici comment serait le tableau selon la normalisation proposée par Conway et Wechsler et la modification de Miakinen (adaptation Française) :

• Le nombre d'asterix indique le nombre de lettre corrigé, ajouté ou enlevé par rapport à l'ancien tableau

Valeur	Échelle courte (*)		Échelle longue
	Selon la normalisation proposée par Conway et Wechsler (prolongation du système de Nicolas Chuquet)			Selon la modification proposée par Miakinen (adaptation Française)
	Expression	Britannique et Américaine « moderne »	Britannique traditionnelle	Continentale	Expression
100	1000-1+1	one		un	1 000 0000,0
101		ten		dix
102		hundred		cent
103	10000+1	thousand		mille	1 000 0000,5
106	10001+1	million			1 000 0001,0
109	10002+1	billion	thousand million	milliard	1 000 0001,5
1012	10003+1	trillion	billion		1 000 0002,0
1015	10004+1	quadrillion	thousand billion	billiard	1 000 0002,5
1018	10005+1	quintillion	trillion		1 000 0003,0
1021	10006+1	sextillion	thousand trillion	trilliard	1 000 0003,5
1024	10007+1	septillion	quatrillion / quadrillion		1 000 0004,0
1027	10008+1	octillion	thousand quadrillion	quadrilliard	1 000 0004,5
1030	10009+1	nonillion	quintillion		1 000 0005,0
1033	100010+1	decillion	thousand quintillion	quintilliard	1 000 0005,5
1036	100011+1	undecillion	sextillion		1 000 0006,0
1039	100012+1	duodecillion	thousand sextillion	sextilliard	1 000 0006,5
1042	100013+1	tredecillion	septillion		1 000 0007,0
1045	100014+1	quattuordecillion	thousand septillion	septilliard	1 000 0007,5
1048	100015+1	quinquadecillion ***	octillion		1 000 0008,0
1051	100016+1	sedecillion *	thousand octillion	octilliard	1 000 0008,5
1054	100017+1	septendecillion	nonillion		1 000 0009,0
1057	100018+1	octodecillion	thousand nonillion	nonilliard	1 000 0009,5
1060	100019+1	novendecillion *	decillion	décillion	1 000 00010,0
1063	100020+1	vigintillion	thousand decillion	décilliard	1 000 00010,5
1066	100021+1	unvigintillion	undecillion	undécillion	1 000 00011,0
1069	100022+1	duovigintillion	thousand undecillion	undécilliard	1 000 00011,5
1072	100023+1	tresvigintillion *	duodecillion	duodécillion	1 000 00012,0
1075	100024+1	quattuorvigintillion	thousand duodecillion	duodécilliard	1 000 00012,5
1078	100025+1	quinquavigintillion ***	tredecillion	trédécillion	1 000 00013,0
1081	100026+1	sesvigintillion *	thousand tredecillion	trédécilliard	1 000 00013,5
1084	100027+1	septemvigintillion *	quattuordecillion	quattuordécillion	1 000 00014,0
1087	100028+1	octovigintillion	thousand quattuordecillion	quattuordécilliard	1 000 00014,5
1090	100029+1	novemvigintillion	quinquadecillion ***	quindécillion	1 000 00015,0
1093	100030+1	trigintallion *	thousand quinquadecillion ***	quindécilliard	1 000 00015,5
1096	100031+1	untrigintallion *	sesdecillion *	sexdécillion	1 000 00016,0
1099	100032+1	duotrigintallion *	thousand sesdecillion *	sexdécilliard	1 000 00016,5
10102	100033+1	trestrigintallion **	septendecillion	septendécillion	1 000 00017,0
10105	100034+1	quattuortrigintallion *	thousand septendecillion	septendécilliard	1 000 00017,5
10108	100035+1	quinquatrigintallion ****	octodecillion	octodécillion	1 000 00018,0
10111	100036+1	sestrigintallion **	thousand octodecillion	octodécilliard	1 000 00018,5
10114	100037+1	septentrigintallion *	novendecillion *	nonidécillion	1 000 00019,0
10117	100038+1	octotrigintallion *	thousand novendecillion *	nonidécilliard	1 000 00019,5
10120	100039+1	noventrigintallion **	vigintillion		1 000 00020,0
10123	100040+1	quadragintallion *	thousand vigintillion	vigintilliard	1 000 00020,5
…	…		…
10150	100049+1	novenquadragintallion **	quinquavigintillion ***	quinvigintillion	1 000 00025,0
10153	100050+1	quinquagintallion *	thousand quinquavigintillion *******	quinvigintilliard	1 000 00025,5
…	…		…
10180	100059+1	novenquinquagintallion **	trigintallion *		1 000 00030,0
10183	100060+1	sexagintallion *	thousand trigintallion *	trigintalliard *	1 000 00030,5
…	…		…
10210	100069+1	novensexagintallion **	quinquatrigintallion ****	quintrigintallion *	1 000 00035,0
10213	100070+1	septuagintallion *	thousand quinquatrigintallion ****	quintrigintalliard *	1 000 00035,5
…	…		…
10240	100079+1	novenseptuagintallion **	quadragintallion *		1 000 00040,0
10243	100080+1	octogintallion *	thousand quadragintallion *	quadragintalliard *	1 000 00040,5
…	…		…
10270	100089+1	novemoctogintallion *	quinquaquadragintallion ****	quinquadragintallion *	1 000 00045,0
10273	100090+1	nonagintallion *	thousand quinquaquadragintallion ****	quinquadragintilliard	1 000 00045,5
…	…		…
10300	100099+1	novenonagintallion **	quinquagintallion *		1 000 00050,0
10303	1000100+1	centillion	thousand quinquagintallion *	quinquagintalliard *	1 000 00050,5
10306	1000101+1	uncentillion	unquinquagintallion *	unquinquagintallion **	1 000 00051,0
10309	1000102+1	duocentillion	thousand unquinquagintallion *	unquinquagintalliard **	1 000 00051,5
…	...		…
10360	1000119+1	novendecicentillon **	sexagintallion *		1 000 00060,0
10363	1000120+1	viginticentillion	thousand sexagintallion *	sexagintalliard *	1 000 00060,5
…	...		…
10420	1000139+1	noventrigintacentillion **	septuagintallion *		1 000 00070,0
10423	1000140+1	quadragintacentillion *	thousand septuagintallion *	septuagintalliard *	1 000 00070,5
…	...		…
10480	1000159+1	novenquinquagintacentillion **	octogintallion *		1 000 00080,0
10483	1000160+1	sexagintacentillion	thousand octogintallion *	octogintalliard *	1 000 00080,5
…	...		…
10540	1000179+1	novenseptuagintacentillion **	nonagintallion *		1 000 00090,0
10543	1000180+1	octogintacentillion *	thousand nonagintallion *	nonagintalliard *	1 000 00090,5
…	...		…
10600	1000199+1	novenonagintacentillion **	centillion		1 000 000100,0
10603	1000200+1	ducentillion **	thousand centillion	centilliard	1 000 000100,5

2A01:E0A:43A:D270:70BC:230A:E33E:43A1 (discuter) 20 novembre 2021 à 18:34 (CET)

Bonsoir, Le fond du problème me semble être qu'il n'y a pas de recouvrement réel entre Échelles longue et courte et nom des grands nombres. Les noms extra-ordinaires utilisés dans Échelles longue et courte n'ont jamais été mentionnés dans l'usage courant, donc sont hors sujet pour Échelles longue et courte. Michelet-密是力 (discuter) 15 novembre 2021 à 19:09 (CET)

Tableau comparatif et sa taille

Je rebondis sur la proposition de l'IP dans la section précédente de faire figurer quand même un tableau comparatif en se limitant aux premières valeurs. je suis assez d'accord qu'un tableau comparatif limité serait un apport intéressant pour comprendre le principe du décalage et son amplification. On en trouve un par exemple dans cette banque de dépannage linguistique. L'IP¨voudrait aller jusqu'au décillion. Cela ne me parait pas nécessaire d'aller si loin, l'article anglais en:Long and short scale#Comparison se limite à 10²⁴ cela me parait largement suffisant. Êtes vous d'accord pour l'introduction d'un tableau comparatif limité analogue à celui de en? HB (discuter) 20 novembre 2021 à 17:37 (CET)

Plutôt contre, ça relève (à mon avis) de la masturbation intellectuelle plus que d'un intérêt pratique. La section Échelles longue et courte#Usage pratique est pour moi claire et suffisante, « dès lors que l'on parle de billions ou de trillions, on est en pratique en échelle courte. » Le reste est de l'amusement. Sauf à documenter des cas (autre que genre Jules Verne) où l'on emploie des wikt:trillions dans le sens d'une échelle longue.

Bon, pour le coup j'ai complété le tableau de la section pour aller jusqu'au milliard de milliard, « vers l'infini et au-delà », pour montrer à partir de quel moment l'échelle pose réellement problème. Réponse : à un point où même les préfixes SI deviennent mal maîtrisés par les scientifiques, c'est dire...

Michelet-密是力 (discuter) 20 novembre 2021 à 18:42 (CET)

Je pense qu'un tableau a plus sa place dans les Noms des grands nombres que dans l'Échelles longue et courte qui est plus académique et qui ne va pas très loin dans les grands nombres.

Mais comparer 2 normalisations ou propositions différentes est délicat puisqu'ils ne font pas parti de la même sous rubrique. 2A01:E0A:43A:D270:70BC:230A:E33E:43A1 (discuter) 20 novembre 2021 à 19:26 (CET)

Pourrait on pas s'arrêter plutôt au decillon de l'échelle courte, vu que dans le dictionnaire de l'académie Française le quintillon est le grand nombre connu.

Valeur	Échelle courte (*)		Échelle longue
	expression	britannique et américaine « moderne »	britannique traditionnelle (Chuquet)	continentale (Peletier)	expression
100	1000-1+1	one		un	1 000 0000,0
101		ten		dix
102		hundred		cent
103	10000+1	thousand		mille	1 000 0000,5
106	10001+1	million			1 000 0001,0
109	10002+1	billion	thousand million	milliard	1 000 0001,5
1012	10003+1	trillion	billion		1 000 0002,0
1015	10004+1	quadrillion	thousand billion	billiard	1 000 0002,5
1018	10005+1	quintillion	trillion		1 000 0003,0
1021	10006+1	sextillion	thousand trillion	trilliard	1 000 0003,5
1024	10007+1	septillion	quatrillion / quadrillion		1 000 0004,0
1027	10008+1	octillion	thousand quadrillion	quadrilliard	1 000 0004,5
1030	10009+1	nonillion	quintillion		1 000 0005,0
1033	100010+1	decillion	thousand quintillion	quintilliard	1 000 0005,5

Ou bien au quintillion :

Valeur	Échelle courte (*)		Échelle longue
	expression	britannique et américaine « moderne »	britannique traditionnelle (Chuquet)	continentale (Peletier)	expression
100	1000-1+1	one		un	1 000 0000,0
101		ten		dix
102		hundred		cent
103	10000+1	thousand		mille	1 000 0000,5
106	10001+1	million			1 000 0001,0
109	10002+1	billion	thousand million	milliard	1 000 0001,5
1012	10003+1	trillion	billion		1 000 0002,0
1015	10004+1	quadrillion	thousand billion	billiard	1 000 0002,5
1018	10005+1	quintillion	trillion		1 000 0003,0

Autres configurations :

Valeur	Échelle courte (*)		Échelle longue			Échelle pratique	Préfixe SI
	expression	britannique et américaine « moderne »	britannique traditionnelle (Chuquet)	continentale (Peletier)	expression
103	10000+1	thousand		mille	1 000 0000,5	mille	kilo (k)
106	10001+1	million			1 000 0001,0	million	kilo (k)
109	10002+1	billion	thousand million	milliard	1 000 0001,5	milliard, mille millions	Giga (G)
1012	10003+1	trillion	billion		1 000 0002,0	mille milliards	Téra (T)
1015	10004+1	quadrillion	thousand billion	billiard	1 000 0002,5	million de milliards	Péta (P)
1018	10005+1	quintillion	trillion		1 000 0003,0	milliard de milliards	Exa (E)
1021	10006+1	sextillion	thousand trillion	trilliard	1 000 0003,5	mille millions de milliards	Zetta (E)

Préfixe SI	Valeur	Échelle pratique	Échelle longue			Échelle courte (*)
			expression	continentale (Peletier)	britannique traditionnelle (Chuquet)	britannique et américaine « moderne »	expression
kilo (k)	103	mille	1 000 0000,5	mille	thousand	thousand	10000+1
kilo (k)	106	million	1 000 0001,0	million			10001+1
Giga (G)	109	milliard, mille millions	1 000 0001,5	milliard	thousand million	billion	10002+1
Téra (T)	1012	mille milliards	1 000 0002,0	billion		trillion	10003+1
Péta (P)	1015	million de milliards	1 000 0002,5	billiard	thousand billion	quadrillion	10004+1
Exa (E)	1018	milliard de milliards	1 000 0003,0	trillion		quintillion	10005+1
Zetta (E)	1021	mille millions de milliards	1 000 0003,5	trilliard	thousand trillion	sextillion	10006+1

2A01:E0A:43A:D270:9172:1EA:9AC9:49AC (discuter) 21 novembre 2021 à 14:05 (CET)

Usage de "billion"

Pour information, Discussion:M87*#Billion discute de l'usage de "billion" dans l'article d'astrophysique. — Vega (discuter) 26 avril 2022 à 00:08 (CEST)