Discussion:Élections municipales françaises de 2014

Catégorisation des partis

« Gauche marxiste » est-elle une catégorie du ministère de l’intérieur ? --Maxime93 (d) 1 mai 2013 à 02:35 (CEST)

Dates des élections

Les élections devraient s'organiser le 23 et le 30 Mars 2014, d'après Ouest-France. Mais je ne trouve pas de source officielle... (message non signé de 19:43‎ 2.12.26.92 (d · c · b))

Il n'est pas sûr que le conseil des ministres ait officialisé une date. Je n'ai en tous cas rien vu passer pou le moment. Et pour moi, il est plus probable qu'elles aient lieu plus tôt que ça: la dernière fois, c'était le 9 et 16 mars 2008. Puisque 6 ans plus tard, les dimanches retombent les 9 et 16 mars, ces dates sont à nouveau assez probable, mais il faut également tenir compte d'autres facteurs: jours fériés, vacances scolaires, etc... --Ydb2 (d) 10 juillet 2013 à 22:48 (CEST)

Les élections municipales sont annoncées les 23 et 30 mars selon le calendrier de la session parlementaire de l'Assemblée nationale : http://www.assemblee-nationale.fr/14/seance/previsionnel.asp --Cjr (d) 23 juillet 2013 à 16:01 (CEST)

Fusion avec Élections municipales françaises de 2014 dans les communes de plus de 100 000 habitants

Bonjour,

Il existe un article Élections municipales françaises de 2014 dans les communes de plus de 100 000 habitants dont je ne comprends pas très bien l'intérêt : le contenu peut très bien aller sur l'article général Élections municipales françaises de 2014, comme c'est le cas pour les élections municipales précédentes. Surtout qu'il existe des articles par département qui permettent de détailler si nécessaire. --Superbenjamin (d) 25 juillet 2013 à 11:11 (CEST)

Fusion avec Élections municipales françaises de 2014 dans les communes de plus de 100 000 habitants

Informations sur les historiques

↳ Élections municipales françaises de 2014 (h · j · ↵) : 520 révisions sur 3 ans
↳ Élections municipales françaises de 2014 dans les communes de plus de 100 000 habitants (h · j · ↵) : 145 révisions sur 4 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 53 changements d'articles (8%) sur 665 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il existe un article Élections municipales françaises de 2014 dans les communes de plus de 100 000 habitants qui a assez peu d'intérêt : le contenu peut très bien aller sur l'article général Élections municipales françaises de 2014, comme c'est le cas pour les élections municipales précédentes. Surtout qu'il existe des articles par département qui permettent de détailler si nécessaire. --Superbenjamin (discuter) 19 août 2013 à 12:06 (CEST)

1. D'accord pour la fusion pour les raisons présentées. Pas de raison d'un traitement différent pour 2014. Golfestro (discuter) 19 août 2013 à 12:17 (CEST)

1. Contre : la séparation en deux articles est pertinente car elle permettra d’accéder plus rapidement aux résultats généraux de ces élections municipales. Les résultats détaillés pour les communes de plus de 100000 habitants n’intéressent pas tout le monde, aussi un tel découpage améliorera-t-il de façon importante le confort de navigation et économisera la bande passante (précieuse quand ces pages ont un fort taux de consultation, au moment des élections justement). En ce qui me concerne, les très longs articles surchargés de tableaux et de toutes sortes de modèles dont le chargement semble interminable me gonflent. Zapotek (discuter) 21 août 2013 à 19:10 (CEST)

Signalons que si on garde une page pour les communes de plus de 100 000 habitants ou même si on fusionne avec l'article principal, il y aura doublon, puisque tous les résultats sont déjà dans les pages par département. --Superbenjamin (discuter) 21 août 2013 à 19:13 (CEST)

S’il fallait suivre votre remarque, il faudrait aussi supprimer les doublons dans Liste des plus longs cours d'eau, par exemple la longueur des cours d’eau qui fait doublon avec les données figurant dans les articles sur chaque cours d’eau. Cette encyclopédie comporte fort heureusement de nombreux articles du même genre réalisant la synthèse des informations les plus intéressantes sur un thème particulier, et si certaines données sont en double et posent des problèmes de cohérence, je m’en moque. Zapotek (discuter) 21 août 2013 à 19:34 (CEST)

1.  Supprimer simplement le 2nd article, l'intérêt national pour des élections locales est très limité.--Motisances (discuter) 21 août 2013 à 19:50 (CEST)

1. Pour  Fusionner maintenant car cela fais une page avec plein de tableaux vide. Mais après a termes quand les élections seront passé pourquoi pas le recréai avec tous les résultat. --Piv31 (discuter) 24 août 2013 à 21:24 (CEST)

Front de gauche

Est-il vraiment normal que sur 20 des villes, on ait un simple "FG", sans connaître la tête de liste, et sans qu'il y ait la moindre référence attestant de la véracité de cette liste? J'ai l'impression qu'il s'agit de faire de la publicité indue pour le Front de Gauche. Je demande donc des références.Thémistocle (discuter) 26 octobre 2013 à 12:17 (CEST)

Je ne vois pas trop quelle « pub » ça leur ferait, mais effectivement des références s'imposent (comme partout sur Wikipédia). --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 octobre 2013 à 19:46 (CEST)

Pas de sources, pas de chocolat. Il est toujours tentant pour certains militants d'ajouter une tête de liste bien avant que cela soit officialisé et/ou confirmé. Celette (discuter) 27 octobre 2013 à 02:45 (CET)

Je suis bien d'accord, et j'ai l'impression que le FG est l'étiquette qui a le plus recours à cet artifice. Nous pouvons toutefois attendre deux-trois jours d'éventuelles sources avant de procéder à un nettoyage en règle. Thémistocle (discuter) 27 octobre 2013 à 09:53 (CET)

Oui. J'ai simplement déplacé le bandeau : ce n'est pas tout l'article qui manque de sources, seulement la section « Résultats dans les communes de plus de 100 000 habitants ». --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 octobre 2013 à 10:16 (CET)

Vou avez bien fait, merci.Thémistocle (discuter) 27 octobre 2013 à 10:46 (CET)

Le même problème est présent sur quelques pages départementales, notamment les Hauts-de-Seine, je vire toutes les mentions FG vides ou non sourcées. Nikola62 (discuter) 28 octobre 2013 à 11:09 (CET)

C'est hallucinant! Je tombe sur la page de l'Allier, il y a 6 mentions FG ; les 6 n'ont ni référence ni nom de tête de liste! Thémistocle (discuter) 29 octobre 2013 à 21:13 (CET)

Typiquement les choses que j'ai viré pour les Hauts-de-Seine! Tout ce qui n'a pas de candidat ou de sources, je vire! ^^ Moi je m'occupe surtout de la région NPDC, là toutes les modifications je les vérifie! Je consulte parfois les autres départements, mais c'est vrai que c'est un sacré boulot!Nikola62 (discuter) 29 octobre 2013 à 22:36 (CET)

Micro partis

Bonjour,

En voyant les occurrences fréquentes de groupuscules tels GU, GA, etc., je me demandais si leur présence était légitime. En effet, on peut supposer que l'UDI ou le PR vont soutenir la majeure partie des listes UMP, tout comme le PRG et le MRC vont soutenir la majeure partie des listes PS, et pourtant, on ne mentionne pas pour faire nombre systématiquement UDI, PR, PRG, MRC. Ne faudrait-il pas garder uniquement le ou les deux partis principaux soutenant le candidat, et pas une kyrielle de groupuscules non notables? Thémistocle (discuter) 27 octobre 2013 à 10:46 (CET)

Wikipédia n'a pas vocation à distribuer des gages de groupusculisme. Si cela s'avère nécessaire, tous les partis doivent être mentionnés quelque soit leur nombre d'adhérents. Et ne vous en faites pas pour les "groupuscules" du FdG, plusieurs d'entre eux auront fusionné d'ici à la fin de l'année et la liste sera moins longue. Alankazame ^[bla] 29 octobre 2013 à 11:55 (CET)

Je suis désolé, mais je ne suis pas d'accord. On doit s'attacher à garder uniquement les informations encyclopédiques notables ; savoir qu'un tout petit parti avec une poignée d'adhérents à l'échelle nationale soutient telle liste n'a aucun intérêt. Je pense qu'une bonne manière de trancher serait de voir si des sources secondaires de qualité existent pour mentionner le soutien du groupuscule en question ; si ce n'est pas le cas, il convient de retirer le groupuscule. J'ai évoqué le cas pour GU et GA, la démarche est valable aussi par exemple pour le SIEL (mais lui n'a point été ajouté abusivement).Thémistocle (discuter) 29 octobre 2013 à 20:50 (CET)

Jusqu'à maintenant on a toujours remplis les pages électorales mentionnant le FG de cette manière (les régionales 2010 par exemple) et ça n'a jamais posé problème à personne... Les organisations auxquelles vous attribuez le qualificatif de groupuscule on a la pertinence encyclopédique nécessaire pour avoir des articles qui leur sont consacrés, je pense que c'est un critère suffisant. Et comme je vous l'ai dis, les Alternatifs, la GA, C&A et la FASE sont sur le point de fusionner donc ça résoudra de fait le problème des listes à rallonge. Alankazame ^[bla] 29 octobre 2013 à 23:41 (CET)

"Jusqu'à maintenant on a toujours remplis les pages électorales mentionnant le FG de cette manière (les régionales 2010 par exemple) et ça n'a jamais posé problème à personne" : ce n'est pas parce que l'on a mal fait depuis le début qu'il faudrait persister. Errare humanum, perseverare diabolicum. "Les organisations auxquelles vous attribuez le qualificatif de groupuscule on a la pertinence encyclopédique nécessaire pour avoir des articles qui leur sont consacrés, je pense que c'est un critère suffisant." Moi je pense que c'est nécessaire mais pas suffisant. Je prends au hasard le collectif carré rouge (qui a une page) ; s'il fait une déclaration disant qu'il soutient les listes NPA, va-t-on, pour chaque liste NPA, ajouter Collectif carré rouge? Non, bien sûr que non. Alors c'est vrai que ce n'est pas à moi de décréter quels sont les mouvements représentatifs. Je propose donc que l'on se base uniquement sur des sources de qualité ; si on a une source de qualité disant la GU soutient la liste FG de Trifouilly-les-Oies, alors OK, pas de problème. Sinon, s'il n'y a aucune source de qualité, c'est un fait non-notable et vouloir insérer à tout prix de telles mentions se rapproche dangereusement du point de vue non neutre ou de l'autopromo.Thémistocle (discuter) 31 octobre 2013 à 20:51 (CET)

En l'absence de justification argumentée en PDD, je supprimerai évidemment la mention des groupuscules affiliés au Front de gauche, y compris la nouvelle coquille Ensemble dont la mention me semble complètement injustifiée.Thémistocle (discuter) 29 novembre 2013 à 22:21 (CET)

Le FDG existe-t-il sans le PG?

Moluche a reverté une de mes modifications sous le motif suivant : " 1° - Le nom et logo FDG appartient au PG" en rétablissant l'étiquette Front de Gauche aux municipales de Paris. J'ai toutefois une source affirmant plutôt que le PG ne prendra pas l'étiquette FDG s'il n'y a pas le PCF : "l'absence des Communistes devrait empêcher [Danielle Simonnet] d'utiliser le logo et l'appellation Front de gauche", référence. Pourrait-on donc discuter sereinement de ce point? Merci. Thémistocle (discuter) 28 octobre 2013 à 20:44 (CET)

Il est encore trop tôt pour être en mesure de trancher sur cette question, nous verrons au moment du dépôt des listes. Patience... Alankazame ^[bla] 29 octobre 2013 à 11:56 (CET)

D'accord avec Alankazame. Rien ne presse... --Superbenjamin ^{| discuter |} 29 octobre 2013 à 12:13 (CET)

Certes, mais en attendant, que fait-on? Thémistocle (discuter) 29 octobre 2013 à 20:47 (CET)

En attendant je pense qu'on peut laisser l'étiquette FG, il y a un précédent avec les régionales de 2010 au cours desquelles le Ministère de l'Intérieur avait attribué l'étiquette LCOP à la liste bretonne PG/DVG/PCF diss alors que le PCF avait voté l'alliance avec le PS au premier tour. Alankazame ^[bla] 29 octobre 2013 à 23:37 (CET)

Je pense que le mieux est de faire en fonction des sources (ici, la presse) en attendant l'étiquette « officielle » après le dépôt des listes : si on lit qu'il s'agit d'une liste Front de gauche on le met, si on a une indication de l'inverse non (comme le dit visiblement la source sur Paris). --Superbenjamin ^{| discuter |} 30 octobre 2013 à 06:54 (CET)

Je ne comprends pas bien votre précédent avec la liste LCOP, Alankazame. Ce que je comprends en revanche, c'est que "bon, il n'y a pas de sources, mais on va faire quand même comme cela, et puis éventuellement on corrigera dans trois mois". Cela ne me paraît pas du tout encyclopédique. Mais alors vraiment pas du tout. Il est urgent de se baser sur des sources neutres et fiables. Même Danielle Simmonet reconnaît que l'utilisation du logo ne va absolument pas de soi : "Interrogée pour savoir si le logo du Front de Gauche serait utilisé lors de sa campagne, Danielle Simonnet a évacué. «Pour l’instant, nous n’avons pas tranché cette question»" (http://www.liberation.fr/politiques/2013/10/21/paris-2014-danielle-simonnet-regrette-l-alliance-du-pcf-avec-le-ps_941231). Donc pour l'instant, nous avons une source de presse (le Huffington Post) parlant de l'absence de logo, et une source avec la principale intéressée disant que cela doit être discuté plus tard. Il conviendrait donc d'avoir d'autres échos, et ce, rapidement, si l'on veut maintenir l'étiquette FG sur les listes du PG à Paris.Thémistocle (discuter) 31 octobre 2013 à 20:58 (CET)

Moluche décide de rétablir unilatéralement ses modifications incorrectes, sans même avoir la politesse la plus élémentaire de passer sur cette page, en se contentant de quelques vagues "arguments" auxquels j'ai déjà répondu en partie. Je reprends : Je ne nie pas que le logo/sigle Front de gauche appartienne au Parti de gauche. Ce que je veux, c'est une source récente et encyclopédique disant que Simmonnet se présentera sous l'étiquette Front de gauche. Point. Tant qu'il n'y aura pas fourniture d'une telle source, je refuserai que l'on mette l'étiquette Front de gauche sur Simmonnet. Quant à me coller, sans aucune justification, des sigles (GU, GA, etc.)dont il a été acté à la section supra qu'ils n'avaient rien à faire-là, c'est se moquer du monde. Si Morluche a des arguments, qu'il les présente au lieu de faire du forcing. Cette attitude anti collaborative est scandaleuse au plus haut point. Thémistocle (discuter) 10 novembre 2013 à 15:21 (CET)

Non mais écoutez, de toutes manières tant qu'on a pas le dépôt officiel des listes, on ne peut pas livrer un contenu sérieux. A ce stade, on ne parle que de spéculations. Alors ne vous entêtez pas à essayer de trouver des réponses à des questions qui ne peuvent pas en trouver. Attendez le dépôt des listes et nous nous fierons aux étiquettes attribuées par le Ministère, c'est encore la source la plus sérieuse à laquelle Wikipédia peut se fier au-delà de débats stériles et sans fin. Alankazame ^[bla] 16 novembre 2013 à 13:45 (CET)

Mais en attendant, on est bien obligé de mettre quelque chose ; et je ne céderai pas, tant que je n'aurai pas de source sérieuse (article de journal, par exemple), je ne tolérerai pas l'étiquette FG. Non pas par caprice de ma part, mais c'est parce que je me base sur mes deux sources, et parce que c'est le plus logique : tant qu'on ne sait rien, on met le parti auquel appartient le candidat.Thémistocle (discuter) 16 novembre 2013 à 18:50 (CET)

Moluche se fiche de moi, ou il ne comprend pas le principe d'une page de discussion? Le voilà qui rétablit une fois de plus l'étiquette Front de gauche. Bon, on va s'adapter ; je vais donc lui mettre, en plus du message ici, un message sur sa propre page de discussion, et s'il ne comprend pas, direction RA, parce que je commence à être un tantinet fatigué de son comportement anti collaboratif et de ses passages en force. Thémistocle (discuter) 17 novembre 2013 à 15:45 (CET)

Courage Thémistocle! Moluche n'en fait qu'à sa tête, il m'a fait le coup aussi dans les Hauts-de-Seine! Ce comportement est lassant... Nikola62 (discuter) 17 novembre 2013 à 17:23 (CET)

Oublis dans les articles par départements ?

Bonsoir. C'est normal si l'on ne trouve pas toutes les communes d'un département dans les articles concernant un département (seulement les communes de plus de x hab.?) ou bien est-ce dû à des oublis ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 octobre 2013 à 21:28 (CET)

Si vous avez un village avec 4 habitants, je pense qu'on peut l'oublier. Il y a 36000 communes, cela fait beaucoup, je pense que le but est juste de mettre les principales. Cordialement, Thémistocle (discuter) 28 octobre 2013 à 21:47 (CET)

Oui moi personnellement quand je créé des pages départementales, je me limite à 5000 habitants. Y inclure toutes les communes serait une folie. 5000 me semble un bon seuil, en tout cas c'est ce que j'ai mis pour le Nord-Pas-de-Calais! Nikola62 (discuter) 28 octobre 2013 à 22:41 (CET)

Ça ne me dérangerait pas que quelqu'un qui en ait le courage rajoute toutes les communes sur les pages d'un département... à condition que ce soit sourcé bien sûr. Mais si on ne le fait pas, il faut l'indiquer. Par exemple ce tableau donne l'impression de prendre en compte toutes les communes, alors que ce n'est pas le cas... --Superbenjamin ^{| discuter |} 29 octobre 2013 à 07:27 (CET)

En tous cas, il y a un seuil imposé par la loi qui est le seuil des 1000hab en deçà duquel le mode de scrutin n'est plus un scrutin par liste. Donc d'emblée, on peut exclure toutes les communes de moins de 1000 habitants. (d'après cette page, 31 590 on moins de 2000 hab et la population médiane d'une commune est de 433 hab. On doit donc avoir entre 20000 et 25000 communes de moins de 1000hab)

Ce seuil était jusqu'à la récente réforme des modes de scrutin de 3500 hab. Et dans ces communes, jusqu'à présent le scrutin n'était pas ou peu politisé et ne devrait toujours pas l'être de manière importante...

Surtout, il est facile de créer des article avec les noms de communes. Une autre chose est de les compléter... Voyez les articles sur les cantonales de 2011: tous ne sont pas complétés. Restons modestes. --Ydb2 (discuter) 29 octobre 2013 à 09:11 (CET)

Comme Ydb2, je veux bien qu'on créé des pages pour toutes les communes, mais en effet au final rien ne sera complet donc bon... autant se limiter! Surtout, quel intérêt pour une ville de 1000 habitants où deux candidats SE s'affrontent? A partir de 5000 (ou 3500 je le conçois) là ça devient intéressant et un peu plus politique Nikola62 (discuter) 29 octobre 2013 à 22:38 (CET)

Je vois mal au nom de quelle règle on interdirait a priori de créer une section sur une petite commune. En revanche, si la section est vide, sans source ou non pertinente on peut toujours la supprimer. --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 novembre 2013 à 22:08 (CET)

Le critère n'est pas a priori. Il repose sur le mode de scrutin! Dans les communes de moins de 1000hab, on ne vote pas pour une liste, on vote pour n conseillers municipaux. On raye des noms, on en rajoute, on mélange... Donc si on veut traiter le cas de ces communes, on ne doit pas faire un tableau avec les noms de 3 ou 4 listes, mais avec les noms de 15 ou 20 candidats qui le soir du premier tour auront tous des scores différents (et pas sur des critères politiques. Le maire sortant ou l'adjoint qui a du refuser des permis de construire ou n'a pas eu les moyens de réparer assez vite le nid de poule rue de la gare devant chez Mme Michu aura moins de voix que l'infirmière qui soigne tout le village). Alors, non, je ne pense pas que ce soit pertinent de créer des sections pour ces communes. Pour les communes de plus de 1000h, la création est plus justifiable, même si dans les communes de moins de 5000 hab, et sauf cas particulier, les élections sont très peu politisées. Donc globalement, je pense que poser un titre de section ne sert à rien si on ne crée pas le contenu qui va avec. Il y a des milliers de communes à traiter. Ceux qui veulent bosser le peuvent. Que ceux qui veulent simplement aligner des noms de communes ne se donnent pas cette peine: les liste des communes par département existent déjà! --Ydb2 (discuter) 1 novembre 2013 à 22:48 (CET)

S'il s'agit de dire qu'il ne faut pas créer de section vide, avec un simple nom, je suis évidemment d'accord. Ce qui serait embêtant c'est qu'on dise qu'une commune de moins de X habitants ne devraient pas, par principe, y figurer. « Ceux qui veulent bosser le peuvent. » c'est exactement ce que je voulais dire. Surtout que le seuil de « politisation », c'est plutôt fluctuant comme notion...

(NB: Il y a des listes aussi dans les communes de moins de 1000 habitants, mais on peut - c'est une option - panacher et les voix sont comptées par candidat. C'est aussi le cas pour les élections fédérales suisses par exemple, ce qui n'empêche pas de présenter les résultats par liste.) --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 novembre 2013 à 23:04 (CET)

Les raisons qui m'ont poussé à me limiter à 5000 habitants sont visibles ici, là ou encore par ici. Nikola62 (discuter) 1 novembre 2013 à 23:18 (CET)

Délégués des communes de moins de 1000 habitants dans les conseils des communautés

Bonjour,

Je suis revenu sur votre modif de Élections municipales françaises de 2014. En effet, dans toutes les communes les conseillers communautaires seront désignés en même temps que les élections municipales :

• par scrutin dit « fléché » dans les communes de plus de 1000 habitants
• les conseillers municipaux sont d'office conseillers communautaires dans l'ordre du tableau dans les communes de moins de 1000 habitants

L'ancien système, où les délégués communautaires étaient élus après les élections municipales par le conseil municipal en son sein, est supprimé pour toutes les communes.

Voir à ce sujet dans l'article ou Acte III de la décentralisation. --Superbenjamin | discuter | 9 novembre 2013 à 18:20 (CET)

Vous vous trompez. L'article 33 de la loi du 17 mai 2013 distingue très clairement le régime de désignation des représentants des communes dans leurs intercommunalités, selon la taille de la commune.
Après des dispositions communes à toutes les communes, il crée un article L 273-6 du code électoral dans la section "Dispositions spéciales aux communes de 1 000 habitants et plus" qui dispose : « Les conseillers communautaires représentant les communes de 1 000 habitants et plus au sein des organes délibérants des communautés de communes, des communautés d'agglomération, des communautés urbaines et des métropoles sont élus en même temps que les conseillers municipaux et figurent sur la liste des candidats au conseil municipal (...).  ».
À l'inverse, la section "Dispositions spéciales aux communes de moins de 1 000 habitants" comprend désormais un article L. 273-11 qui dispose « Les conseillers communautaires représentant les communes de moins de 1 000 habitants au sein des organes délibérants des communautés de communes, des communautés d'agglomération, des communautés urbaines et des métropoles sont les membres du conseil municipal désignés dans l'ordre du tableau ».
Le tableau est lui même défini aux articles R. 2121-2 à 4 du CGCT : Le Maire, puis les maires-adjoints, puis les conseillers municipaux en fonction de leur date d'élection depuis le dernier renouvellement intégral du conseil municipal, et, entre conseillers élus le même jour, par le plus grand nombre de suffrages obtenus, et enfin, à égalité de voix, par la priorité d'âge.
En clair, le tableau ne peut être établi le jour de l'élection municipale, mais uniquement le jour de l'élection du Maire et des Adjoints. Il est donc faux d'écrire que les conseillers communautaires des communes de moins de 1000 habitants sont élus le jour de l'élection municipale (et la loi ne le dit pas), puisqu'ils sont désignés le jour de l'élection du Maire et des Adjoints, comme conséquence de cette élection des instances municipale.
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 9 novembre 2013 à 18:52 (CET)

Ce que je voulais dire c'est qu'il n'y a pas deux élections, comme précédemment (celle au suffrage direct du conseil municipal puis celle, au sein du conseil, des délégués au conseil communautaire).

Par ailleurs votre rédaction est tout aussi fausse. On ne peut pas écrire que l'élection concerne « le renouvellement [...] des conseils de certaines des intercommunalités. » puisque l'ensemble des membres des conseils de toutes les intercommunalités auront été renouvelés à l'issu du processus. Le mode de désignation dépend de la taille de la commune, pas de l'intercommunalité. --Superbenjamin ^{| discuter |} 9 novembre 2013 à 19:26 (CET)

Et pourtant...
Si on admet que les élections municipales de 2014 auront lieu les 23 et 30 mars 2014, il faut bien reconnaître que les représentants des communes de moins de 1000 habitants ne seront pas désignés ces jours là , mais au terme, non des élections municipales stricto sensu (renouvellement général des conseils municipaux), mais de l'élection du maire et de ses adjoints, qui découle des premières, mais qui a sa propre autonomie. Le meilleur exemple en est que le candidat qui a recueilli le plus de voix lors des élections municipales n'est pas nécessairement élu maire...
Comme auparavant, l'élection des conseillers communautaires découle de l'élection municipale, mais, sauf pour les communes de 1000 habitants et plus, cette élection n'est pas stricto-sensu celle de l'élection municipale.
Par ailleurs, toutes les intercommunalités ne sont pas concernées par le mécanisme de la loi de 2013 : les conseils des EPCI sans fiscalité propre continuent à être désignés par les conseils municipaux dans le cadre des dispositions anciennes, et, pour les syndicats de communes, ces représentants peuvent ne pas être des conseillers municipaux (art L. 5212-7 §3 CGCT).
Par contre, et là vous avez raison, au terme du processus électoral découlant des municipales (Municipales + élection des maires et adjoints + élection des représentants aux EPCI sans fiscalité propre), tous les conseils locaux auront été renouvelés.
Je maintiens donc ma formulation. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 9 novembre 2013 à 19:48 (CET)

Avant de parler d'approximation des autres, relisez vous : vous parlez du renouvellement « des conseils de certaines des intercommunalités. » Or ce n'est pas « certaines intercommunalités » qui verront leur conseil renouvelé, mais toutes (certains membres le jour de l'élection municipale, d'autres après). Il n'y a pas d'un côté les intercommunalités avec des communes de plus de 1000, et de l'autre des intercommunalités avec des communes de moins de 1000. --Superbenjamin ^{| discuter |} 9 novembre 2013 à 20:08 (CET)

Vous voulez désespérément cumuler 3 élections différentes (certes ayant de forts liens), ayant des régimes de plus très différents, en une seule. Et ça, c'est clairement une approximation.
Et comme vous le reconnaissez vous-même, « ce n'est pas « certaines intercommunalités » qui verront leur conseil renouvelé, mais toutes (certains membres le jour de l'élection municipale, d'autres après) » : En clair : l'élection des conseils des communautés n'est pas faite le jour du second tour des municipales (sauf lorsqu'elles ne regroupent que des communes de 1000 habitants et plus), mais après. Et il en est de même des élections des EPCI sans fiscalité propre, dont les conseils ne sont PAS élus le jour de l'élection municipale mais sont constitués dans les 4 semaines suivant l'élection des maires (art L 5211-8 § 2, version de la loi du 17 mai 2011) - Désolé.--Claude villetaneuse (discuter) 9 novembre 2013 à 20:22 (CET)

Je précise : le débat qui nous oppose à titre principal est la mention dans l'introduction de l'article de l'élection du conseil "de certaines" intercommunalité. Vous estimez que c'est toutes, puisque, écrivez vous « ce n'est pas « certaines intercommunalités » qui verront leur conseil renouvelé, mais toutes (certains membres le jour de l'élection municipale, d'autres après) ».
Le résumé qu'est l'intro mentionne les dates et l'objet de ces élections, mais présente également en quelques mots ce qui change pour ces élections de 2014. Et on y rajoutera peut-être, après les élections, une analyse très synthétique du résultat de l'élection au niveau national.
Soutenir que tous les conseils délibérants auront été renouvelés au terme du processus électoral (municipales + élections du maire et des adjoints + désignation des élus aux EPCI sans fiscalité propre + élections de leurs présidents et VP) est une évidence qui n'a rien de nouveau, puisque c'est le cas des EPCI depuis leur création, il y a plus de 100 ans pour les syndicats. C'est pour cela que l'intro de l'article sur les élections de 2008 mentionne simplement « Les élections municipales françaises de 2008 ont élu les conseils municipaux des communes françaises. Initialement programmées en 2007, les élections municipales françaises ont été reportées en 2008 pour ne pas surcharger un calendrier électoral qui prévoyait six échéances en une année cette année-là. Le premier tour a eu lieu le 9 et le second le 16 mars 2008. »
Si on suit votre logique, il aurait fallu mentionner que ces élections avaient également été la source des élections de l'ensemble des conseils délibérants des EPCI, élus au scrutin indirect.
La nouveauté de 2014, annoncée par la réforme Sarkozyste de 2010 et mis en oeuvre par celle de 2013, c'est l'élection directe des représentants des communes de 1000 habitants et plus aux communautés, l'élection des représentants de toutes les communes aux EPCI sans fiscalité propre, et des seules communes de moins de 1000 habitants pour les communautés restant effectuées au scrutin indirect. Et c'est cette idée qu'il me parait nécessaire de préciser en intro, parce que c'est là qu'est le changement.
Espérant que nous trouverons vite, avec l'aide des autres contributeurs, un texte commun pour sortir du R3R... --Claude villetaneuse (discuter) 10 novembre 2013 à 06:28 (CET)

La formulation actuelle, détaillée, convient : elle est un peu longue mais a le mérite d'être juste. On pourrait la simplifier. Je propose :

« Les élections municipales françaises de 2014 sont organisées les 23 et 30 mars 2014.

Ces élections permettront le renouvellement des conseils municipaux des 36 700 communes françaises. Pour la première fois, les conseillers communautaires représentant les communes de plus de 1 000 habitants au sein des intercommunalités à fiscalité propre seront également élus en même temps et sur le même bulletin, alors que les représentants des communes de moins de 1 000 habitants seront déterminés par l'élection des maires et adjoints. »

Pas vraiment nécessaire de mentionner les EPCI sans fiscalité propre dans l'intro à mon avis : c'est détaillé dans le corps de l'article. --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 novembre 2013 à 12:49 (CET)

C'est une bonne synthèse. Pas de problème pour moi.
Cordialement, --Claude villetaneuse (discuter) 10 novembre 2013 à 13:24 (CET)

Bon, je retire le bandeau R3R, je vous fais confiance pour ne pas recommencer cette guerre d'édition et compte sur le sérieux et la compétence que vous démontrez au jour le jour, l'un et l'autre, sur ce projet. Je vous rappelle juste que le résumé introductif se contente de faire la synthèse de ce qui est développé dans l'article, il me semble qu'il était prématuré de vouloir modifier cette introduction alors que nos interventions croisées d'hier montraient encore une grande instabilité éditoriale. Au passage, je tiens à préciser mon désintérêt total pour la question des intercommunalités, je ne vous serai donc d'aucun secours — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 novembre 2013 à 14:11 (CET)

C'est un tort Elles ont bien souvent plus de compétences que les communes. --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 novembre 2013 à 18:32 (CET)

Régime électoral : Syndicat d'administration nouvelle

A la lecture attentive de la Loi de 2013, on constate que les syndicats d'amélioration nouvelle n'y sont pas mentionnés.

Le code général des collectivités territoriales mentionne, en article L.5332-1 « Sous réserve des dispositions du présent chapitre, toutes les dispositions applicables aux syndicats de communes sont applicables au syndicat d'agglomération nouvelle » et le L 5332-2 (dans sa rédaction de la loi du 16 décembre 2010, inchangée depuis) dispose « Chaque syndicat est administré par un comité composé de membres élus par les conseils municipaux des communes constituant l'agglomération nouvelle. La répartition des sièges entre les communes est fixée par la décision institutive. Toutefois, chaque commune est représentée par deux délégués au moins et aucune ne peut disposer de la majorité absolue, à moins que le syndicat ne soit composé que de deux communes. La répartition tient compte notamment de la population de chacune des communes.
La décision institutive fixe également les conditions de population municipale, telle qu'elle résulte du dernier recensement général ou complémentaire, ouvrant droit pour les communes membres de l'agglomération nouvelle à l'augmentation du nombre de leurs délégués au sein du comité.
Le comité du syndicat est installé dans le délai d'un mois à compter de la création du syndicat d'agglomération nouvelle ».

En clair, le régime électoral des SAN n'est pas celui des communautés et métropoles, pas plus des syndicats de communes (où les délégués sont désormais les maires et adjoints dans l'ordre du tableau), mais l'ancien régime des syndicats de communes (élection des délégués par le Conseil municipal).

Je supprime donc en conséquence les SAN de la liste des EPCI à fiscalité propre concernés par la réforme de 2013. - Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 13 novembre 2013 à 07:19 (CET)

typographie

Bonjour,

Dans le modèle des résultats (à venir), il manque un espace dans "maire élu:" après le u de "élu". Etant quasi-novice, je suis incompétent pour faire une modification de ce type. Je suppose que c'est un modèle qu'il faut modifier et je ne doute pas que quelqu'un puisse faire cette modification avant la période des élections. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.58.242.10 (discuter), le 6 décembre 2013 à 12:39‎ (CET).

Bonjour,
Il n'y avait pas de modèle. J'ai fait la modification pour ces cas. Merci de votre attention sur ce point. — xDamx (d, c) 6 décembre 2013 à 13:21 (CET)

Bonjour,

En relisant l'article plus attentivement, j'ai constaté le même problème pour "maire sortant:" (espace manquant après le t de "sortant"), mais bizzarement pas pour toutes les communes. Je peux en modifier quelques uns mais je suppose que certains contributeurs peuvent le faire en "tir groupé" ce qui doit aller plus vite. Le problème se retrouve pour les élections précédentes (2008, 2001 etc).

D'autre part, pour les élections qui ont déjà eu lieu, les résultats apparaissent sous différentes formes selon les communes (avec ou sans couleur, avec ou sans les candidats etc). Peut-être faudrait-il réfléchir à un modèle pour présenter un résultat d'élection ? (Ma suggestion n'a peut-être pas lieu d'apparaître dans cette page de discussion mais je la fais ici à tout hasard)

Merci

Candidat pas investi par son parti...

En jetant un coup d’œil à l'article, et plus particulièrement à la section Brest, je remarque le "souci" suivant : l'UMP n'a investi sur la ville aucune liste (pas plus celle de B. Malgorn que celle de L. Prunier).

Il est donc à mon humble avis incorrect à l'heure actuelle d'attribuer à L. Prunier l'étiquette d'UMP car il n'est pas à l'heure actuelle investi par son parti pour conduire une telle liste... (source) --Fanchb29 (discuter) 9 décembre 2013 à 23:22 (CET)

Petite question....

Pourquoi dans contexte général, le FN se retrouve entre la colonne des villes susceptibles de basculé à gauche et à droite ? Le FN, en tout cas jusqu'à preuve du contraire, étant classé à la droite de la droite, il aurait été logique de le classé ici de la même manière (c'est à dire gauche-droite-FN) sachant qu'il peut toujours se rajouter ici deux colonnes (l'une consacrée aux villes susceptibles de basculer vers le front de gauche/communiste ainsi que les villes pouvant basculer vers le centre/modem...). --Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2014 à 15:44 (CET)

Magnifique question !

Dans l'historique des modifications:

- Ersteinois (d · c · b) ne sait pas si le FN est à gauche ou à droite donc le met au centre.

- Superbenjamin (d · c · b) répond qu'« aux dernières nouvelles, on classe toujours le FN plus à droite que l'UMP ».

Voilà pour l'explication… — xDamx (d, c) 5 janvier 2014 à 16:06 (CET)

Ca ne règle pas le "souci" : pourquoi il se trouve au centre ?

Je me permet de le remettre à la droite... --Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2014 à 16:08 (CET)

À la base j'ai fait ce tableau sur la base de ce qu'indiquaient les sources citées sur les villes qui pouvaient basculer, en mettant bêtement la gauche à gauche, la droite à la droite de la gauche et l'extrême-droite à la droite de la droite (aucune n'indiquait de villes qui pourraient basculer au FdG ou au MoDem ou alors elles classaient le FdG avec le reste de la gauche).

Des gens ont ajouté des villes, sans vraiment de sources (ou alors avec des sources sur les législatives, aucun rapport), puis ont modifié l'ordre des colonnes. Je trouve ça idiot – voire du POV – mais reverter sans cesse les modifs, ça m'a lassé.

Il me semble que la dernière version sourcée du tableau était là : quitte à remettre la colonne à sa place, il faudrait enlever les villes qui n'ont rien à y faire... --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 janvier 2014 à 16:16 (CET)

Dans le doute, j'ai remis la version du tableau que vous avez indiqué, en retirant toutefois Paris de la liste des villes susceptibles de basculer à droite en me basant sur cet article du Monde. --Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2014 à 16:29 (CET)

Selon moi et me disant apolitique, je respecte ce que chaque partis politique se dit d'être. L'UMP à droite, le PS à gauche et le FN, ni de ces deux clivages. Le contenu de wikipédia reste et doit le rester neutre, on ne peut mettre un parti à l'extrême-droite, juste parce que certaines personnes pensent justes de le placer ainsi. Critères de neutralité ! --Ersteinois (discuter) 5 janvier 2014 à 20:56 (CET)

Pour ma part, je m'en tiens non pas à ce que peut dire tel ou tel parti politique, mais à ce que dissent les sources externes à ces différents partis. Par exemple, le journal Le Monde le qualifie comme cela, et il n'est pas le seul dans ce cas.

La neutralité impose également de ne pas être le relai médiatique d'un parti politique, en se référant à des sources multiples et externes plutôt qu'à la communication institutionnelle du parti. --Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2014 à 21:03 (CET)

Alors il faut créer une rubrique "Extrême-Droite", à la place du FN. --Ersteinois (discuter) 5 janvier 2014 à 20:56 (CET)

Rép. à Franchb29 : on ne peut pas confondre ce qu'affirme Le Monde dans son journal et un article anonyme publié sur le site internet du Monde dans la rubrique Idées.Thémistocle (discuter) 5 janvier 2014 à 21:10 (CET)

Conflit d’édition —

Pour ma part, en jetant un coup d'oeil au nouvel obs de ce jour, et notamment à cet article, je suis assez surpris de voir une liste de plus de 20 villes citées sans autre référence que des articles datant de fin 2012, mars et juin 2013... Et encore, ne figure pas la totalité des villes citées...

Enfin, concernant Paris, il vous suffit de lire cet article (déjà fourni plus haut) ou encore cet article du point pour voir que le bascullement de gauche vers la droite n'est plus aussi probable qu'annoncé auparavant... --Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2014 à 21:20 (CET)

@ Ersteinois : merci d'apporter des sources à vos diverses affirmations, notamment que le FN est classé au centre... Parce que le principe étant quand même de justifié ses affirmations avant de modifié... Pour ma part, j'ai apporté des justifications à mes modifications, ce qui n'est pas votre cas actuellement...

J'ai toujours justifié mes modifications, merci de faire part ! --Ersteinois (discuter) 5 janvier 2014 à 21:31 (CET)

Justement non. Vous affirmez précédement que le FN n'est pas classé à la droite de la droite. Mais vous n'apportez aucune source crédible justifiant cette affirmation.

Pour ma part, quand j'indique que plusieurs sources qualifie le FN d'extrême-droite, je me fie à cet article, ou encore celui-ci qui continuent à qualifié de cette manière ce parti...

Quand à la modification que j'ai effectuée sur les listes des villes (notamment Paris), vous n'avez pas apporter de sources indiquant que j'étais dans l'erreur, contrairement à vos affirmations. --Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2014 à 21:56 (CET)

Ce ne sont que des articles de journaux ou des sondages. Et je n'ai jamais retiré Paris. Solution ? Créer une colonne "Extrême-Droite", pour éviter tout ambiguës ! --Ersteinois (discuter) 5 janvier 2014 à 22:06 (CET)

Euh... Donc cette modification était injustifiée si je comprends bien vos propos ? Et il me semble que cette modification montre bien que c'est votre action qui a rajoutée Paris de nouveau, ville que je venais de retiré en m'en tenant à ce qu'indique les sources...

Au passage, l'ancienne version du tableau s'appuie sur les sources de presse, tandis que la version que vous avez rétabli ne s'appuie pas elle sur une quelconque source, je trouve cela regrettable...

J'ai quelques réticences pour ma part à trop utilisé les sources de presse, mais au moins elles ont le mérite d'exister... --Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2014 à 22:23 (CET)

Mes modifications étaient portés sur des sources et déclarations officiels, je ne prends pas toutes mes sources uniquement de journaux (heureusement sinon les journaux manipulerais beaucoup de personnes !), sauf pour les sondages venant des instituts et notamment pour les villes gagnable par le FN, les contributeurs qui ont ajoutés toutes ces villes n'ont pas tous cités leur sources.

J'ai dut mettre certaines sources à leur place. Tout est censé dans ce que j'ai fait, un contenu neutre et des sources fondés. Sauf pour la memise en place de Paris, une erreur de ma part, désolé. --Ersteinois (discuter) 5 janvier 2014 à 23:04 (CET)

Si vos modifications sont issus de sources tant journalistiques que les déclarations officielles, pourquoi ne pas les apporter ?

D'une part, je suis désolé, mais les "déclarations officielles" ici n'ont que peu de valeur, sauf à inclure une section "villes que tel parti espère gagné".

Par exemple, si on s'en tiens aux "déclarations officielles des partis politiques", le FN par exemple n'évoque que 10 villes potentiellement gagnables (source le figaro du 9 décembre 2013) que d'autres sources contredissent (notamment le nouvel obs)... --Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2014 à 23:28 (CET)

Au passage, dans cette version de l'article, datée du 19 octobre 2013, le tableau était présenté de façon identique à mes modifications... Idem sur cette version datée de la veille (quand le tableau est apparu...)

C'est vous-même qui de votre propre chef, et contre l'avis d'autres contributeurs à l'époque qui avait changé de place au FN le 28 décembre dernier.

Sans source justifiant clairement de votre modification, je remets le FN à la droite de la droite, comme c'était le cas d'origine... --Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2014 à 23:46 (CET)

┌────────────────┘

1. Affirmer que le FN n'est « ni de gauche ni de droite » est parfaitement ridicule : la plupart des sources considèrent que le FN est un parti d'extrême-droite, c'est donc ce classement que l'on reprend sur Wikipédia, indépendamment de ce que dit le FN lui-même (même si ce point de débat a bien sûr sa place sur l'article Front national (France)) .
2. « les journaux manipulerais (sic) etc. » : ouais mais non. Sur Wikipédia on se base sur des sources et, sur les sujets politiques, la plupart de ces sources sont des articles de presse, parfois des livres. On n'est pas ici pour donner libre cours aux théories de complot médiatique et on ne peut pas rejeter a priori des sources parce que journalistiques : si toutes ne sont pas d'égale qualité, ça se juge au cas par cas et se discute ici.
3. Je propose une solution simple : supprimer ce tableau. Je le fais d'autant plus facilement que c'est moi qui l'ai mis dans l'article, au début pour résumer de manière claire et rapide les enjeux. Mais si ça doit devenir la foire à chacun met ce qu'il veut, ça perd toute utilité. Et le tableau n'est clairement pas indispensable à l'article. --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 janvier 2014 à 08:03 (CET)

A mon avis, oui il est nécessaire de supprimer un tel tableau qui ne peut pas être fiable car celui-ci fera clairement de plus en plus l'objet de foire, car il est plus que difficile de s'appuyer sur des sources fiables et quelques peu "durables" pour sourcer un tel tableau.

Chaque parti politique, ainsi que chaque média, est plus ou moins dans la surenchère, et un tel tableau s'apparente plus à l'utilisation d'une boule de cristal qu'à de l'information neutre.

OK pour la suppression pour les raisons évoquées. C'est toutefois dommage d'arriver à cette situation alors que les sources retenues pour présenter ce tableau étaient clairement identifiées et paraissaient sincères. — xDamx (d, c) 6 janvier 2014 à 15:08 (CET)

Sauf qu'il est difficile d'obliger qui que ce soit à s'en tenir aux sources évoquées sans avoir la tentation de rajouté d'autres villes, et que malheureusement plus les élections vont se rapprochées, et plus la surenchère dans tous les sens va s'amplifié... --Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2014 à 18:51 (CET)

Ok, pour la suppression du tableau qui n'apporte que des conflits et des rajouts ou suppression de villes sans arrêts ainsi que des modifications. --Ersteinois (discuter) 6 janvier 2014 à 19:36 (CET)

Je me suis permis de reprendre quelque peu les différents tableaux concernant chaque ville pour en harmonisé la présentation. Je n'ai que peu touché aux informations présentes (remise en place de réfs, suppression de données non-pertinentes,...) mais j'ai par contre choisi de "copié-collé" une même présentation à toutes les villes pour permettre à tous les lecteurs de l'article de voir une présentation harmonieuse et logique des informations. --Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2014 à 17:30 (CET)

Oh merci
J'en rêvais mais ça me gonflait bien de le faire pour chaque. Ne penses-tu pas qu'on pourrait essayer d'imaginer la mise en place d'un modèle par la suite ? Cela permettrait d'uniformiser sans effort, sur tous les articles, sans risque de dégradation au cas par cas, etc. — xDamx (d, c) 9 janvier 2014 à 10:55 (CET)

Le problème étant qu'il s'agit d'un tableau assez volatile dans le sens où il peut y avoir plus ou moins des candidats et qu'il y a beaucoup d'entrées chiffrées...

Vu que les contributeurs peuvent le modifié assez facilement, et ont tendance à le faire plus ou moins volontairement, je crains franchement que l'utilisation d'un tel tableau en modèle créé au final bien plus de dégâts... --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 13:47 (CET)

Pour info

Bonsoir à tous,

Pour votre information, j'ai débuté l'harmonisation des pages d'élections municipales par département en me basant sur cette page.

En clair, je reprends la présentation utilisée dans cet article sur toutes les pages départementales, en vu de répondre au principe de "moindre surprise" et d'avoir quelque chose de cohérent.

Au passage, je m'aperçois de quelques "soucis", par exemple sur Vallauris dans les Alpes-Maritimes, ou un contributeur semble en désaccord avec plusieurs autres contributeurs (dont moi).

S'il y a le moindre souci, vous pouvez bien entendu m'en faire part. --Fanchb29 (discuter) 14 février 2014 à 00:37 (CET)

Séparer les résultats détaillés dans un autre article ?

Ne serait-il pas raisonnable d'alléger l'article en mettant les résultats des 42 villes de plus de 100 000 hab dans un article séparé comme résultats des élections municipales françaises de 2014 ? Gentil ♥ (discuter) 21 février 2014 à 17:52 (CET)

Si on fait une telle chose, cet article sera vide...

La partie concernant les 42 villes occupe 90 % de la place dans l'article, retiré cette partie allègera l'article, c'est sûr, mais en fera aussi un article bien vide et créera également un article séparé tout aussi "gros". --Fanchb29 (discuter) 21 février 2014 à 18:47 (CET)

Une erreur dans les tableaux de résultats ?

Coucou. Je me demande si il n'y a pas une erreur dans les tableaux que l'on trouve sur les articles (donc sans résultats pour le moment), comme ci-dessous :

Résultats de l'élection municipale à Aix-en-Provence

Tête de liste		Liste	Premier tour		Second tour		Sièges
			Voix	%	Voix	%	Nombre	%
	Candidat 1	parti quelconque (PQ)
	Candidat 2	parti exemple (PE)
Inscrits				100,0		100,0
Abstentions
Votants
Blancs et nuls
Exprimés
* Liste de la maire sortante

100 % doit-il figurer dans la ligne "Inscrits" ? Je dirais que non, car tous les inscrits ne votent pas, et donc un candidat qui obtiendrait 50 % des voix obtiendrait en fait 50 % des suffrages "Exprimés" (et non pas les voix de 50 % de tous les inscrits). Je trouve que ça prête à confusion, qu'en pensez-vous ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 12 mars 2014 à 22:01 (CET)

C'est une convention. 100 % des inscrits… sont inscrits ! Si 62 % des inscrits votent (sont votants, donc), 38 % des inscrits s'abstiennent. La somme des pourcentages des « blancs et nuls » et des « exprimés » fait aussi 100 %, et non 62 %, car, comme tu le dis, 50 % d'exprimés correspond à la moitié des votants (et non des inscrits). Tu comprendras mieux lorsque les tableaux seront remplis. En attendant, tu peux aller consulter un de ces articles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mars 2014 à 23:33 (CET)

Pour le coup, en prenant des chiffres fictifs, cela donne un tableau à peu près comme ceci :

Résultats de l'élection municipale à Trifouillis les bains (20 19 sièges)

Tête de liste		Liste	Premier tour		Second tour		Sièges
			Voix	%	Voix	%	Nombre	%
	Candidat 1	parti quelconque (PQ)	1 270	48	1 500	65	16	84,2 %
	Candidat 2	parti exemple (PE)	250	9
	Candidat 3	parti autre (PA)	1 150	43	800	35	3	15,8 %
Inscrits			3 000	100,0	3 000	100,0
Abstentions			300	10	600	20
Votants			2 700	90	2 400	80
Blancs et nuls			30	1	100	4
Exprimés			2 670	99	2 300	96
* Liste de la maire sortante

On note que les inscrits au 1er et au second tour sont les mêmes... Par contre, pour la répartition des sièges, personnellement je n'ai pas compris pour l'instant la méthode de calcul, donc je m'abstiens sur ce point. (J'ai pris une certaine liberté avec les pourcentages en arrondissant) --Fanchb29 (discuter) 13 mars 2014 à 01:29 (CET)

Presque Déjà, j'ai modifié le 20 en 19 (j'avais fait un joli tableau sur le nombre de sièges selon la population des communes !). Dans ton exemple, la liste PE ayant rassemblé plus de 10 % des voix pouvait se présenter au second tour, on va considérer ici qu'elle s'est désistée… La liste PQ ayant la majorité recueille la moitié des sièges arrondi à l'unité supérieure, soit 10. Les 9 restant se répartissent entre les deux listes selon leur résultat, soit 6 et 3. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2014 à 01:53 (CET)

Toutes mes excuses, en effet j'ai oublié qu'il y avait toujours un nombre impair de sièges, d'une part, et d'autre part il me semblait à tort qu'il fallait avoir plus de 12 % pour le second tour. Pour le coup, j'ai modifié le tableau pour prendre en compte cette barre des 10 %.

Pour ma part, je n'interviens en ce moment que de manière limitée sur toutes les pages électives car les changements étant incessants, il est plutôt difficile d'y faire un travail de qualité (tranquillement). Je vais attendre un peu après les élections pour y consacrer un peu de temps. Par contre à signalé par exemple sur la page Élections_municipales_de_2014_dans_le_Finistère que des contributeurs veulent aussi inclure dans les listes les communes de moins de 3500 habitants (débutants au communes de plus de 1000 habitants). D'un côté, cela fait plus d'informations, mais de l'autre il me semble que cela fera des pages assez "conséquentes" et dont le contenu sera "noyé" par une trop grande quantité d'informations peu utiles au lecteur "lambda". --Fanchb29 (discuter) 13 mars 2014 à 03:33 (CET)

Ah oui, c'est effectivement plus clair avec des chiffres. Merci à vous

Pour l'ajout des communes de moins de 3500 hab, je pense que ça ne pose pas de problèmes. Mais certaines communes plus importantes manquent encore d'information (et sont même parfois vides), ça me semble donc un peu précipité pour le moment. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 mars 2014 à 08:33 (CET)

Pour la mise à jour de l'ensemble des candidatures, qui va bon train, j'ai réglé le curseur soit à 1000, soit à 2000, soit à 3000 de manière à ce qu'apparaissent les 40 à 60 plus grandes communes de chaque département. Si les contributeurs précédents avaient fait le choix d'une limite plus basse (allant au-delà de 70 communes, comme Aude, Alpes-Maritimes,...), je l'ai conservé. Le risque est que certains articles qui dépassent déjà les 200 ko risquent de devenir difficiles à charger une fois que les résultats complets seront publiés à la fin du mois ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mars 2014 à 17:10 (CET)

Modif sur l'article

Pour le coup je trouve très regrettable les dernières modifications de Starus (d · c · b) sur l'article, voir dommageable.

Et ceci pour plusieurs raisons :

• D'une part, la présence des résultats des communes de plus de 100000 habitants ici avait le gros avantage de permettre la synthèse sur une seule page des différents résultats des grosses villes françaises.

Maintenant pour avoir un tel résultat, soit il faut consulté chaque page consacré à la ville, soit il faut consulté chaque page départementale. A mon sens, les dernières modifications posent également un gros problème de sourçage, par exemple pour Brest, les informations mises en place ici sont inexactes, tant par rapport aux sources déjà présentes dans la section (sur la page en question ainsi que auparavant dans cet article). Les dernières modifications de Starus nous font perdre pour le coup des informations sourcées et exactes pour des informations qui sont pour le coup mal reprises et éparpillées un peu partout.

D'ailleurs, pour ma part je vérifiais toujours les diverses informations concernant les grandes villes en me basant en parti sur les informations présentes ici, et en cas de différence avec une recherche plus poussée, ce qui devient maintenant impossible au "profit" d'un éparpillement des informations dans divers pages pas toujours ni suivies ni mises à jour par les contributeurs.

Pour le coup, alors qu'il y avait une "plainte" de trop de liens rouges lors des précédentes élections, la solution trouvée de mettre les informations sur les pages pour évité les liens rouges ne me parait en rien meilleur quand en l'état il n'y a rien d'autre à y mettre... Voir pire, vu que l'on se retrouve avec des articles vides (à l'exception du tableau...) qui clairement ont peu de chance de se remplir après coup si on se réfère au précédent de 2008... --Fanchb29 (discuter) 22 mars 2014 à 04:14 (CET)

Je ne prendrai même pas la première seconde pour lister les dizaines et dizaines d'erreurs et surtout de lacunes qu'il y avait sur cette page (pour avoir vérifié ligne par ligne, je le sais), après avoir complété et enrichi en trois jours 143 pages d'une manière aussi précise que possible. La version en lien était du 15 mars, elle a été mise à jour aujourd'hui, il restait une erreur, j'en suis navré, elle n'apparaîtra plus lors de la publication des résultats. Mersi de tes encouragement qui font chaud au coeurt. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2014 à 04:48 (CET)

Le fait qu'il y avait auparavant des erreurs justifie t'il d'en mettre à la place des nouvelles ?

Je ne nie pas qu'il y en avait sans doute, mais la mise a jour que tu as effectué, en enlevant au passage de très nombreuses sources secondaires de cet article, fait qu'il y a de nouvelles erreurs introduites aussi... Par exemple Amiens ou une candidate étiquetée UDI devient UMP, alors que les sources présentes auparavant dans cet article et les sources encore présentes dans l'article classe cette tête de liste clairement comme UDI (et/ou Nouveau Centre), et "seulement" soutenue par l'UMP (mais pas candidate UMP pour autant).

A Angers, on ne sait plus pourquoi Messieurs Rotureau et Béchu sont dissidents, car les sources indiquant cette information sont retirées... Maintenant, pour plus de cohérence, il va falloir reprendre toutes les sources présentes auparavant ici, comparer l'information par rapport à ce qui est indiqué dans un autre article, et en plus vérifier les sources pour éviter le "plantage"... Au final, il aurait été certainement plus simple pour tout le monde de mettre à jour cette page uniquement, en tenant compte des sources déjà présentes ainsi que des nouvelles sources, que de tout éparpillé un peu partout sans que les informations ne suivent d'un tableau à l'autre...

Pour le coup, partir du principe que d'autres contributeurs vont compléter les articles est à mon avis une mauvaise idée, car d'une part il n'est pas sûr que cela soit le cas, pas plus qu'il ne soit évident que les informations apportées soient "intéressantes" et fiables... --Fanchb29 (discuter) 22 mars 2014 à 05:43 (CET)

Ok, n'hésite pas à vérifier mes contributions de ces trois derniers jours. Il n'est pas impossible que des erreurs se soient glissées par mégarde sur quelques nuances politiques, malgré la « personnalisation » de 780 candidats par rapport aux listes officielles communiquées par le ministère de l'Intérieur. Néanmoins, les 100 départements ainsi que les 42 villes de plus de 100 000 habitants correspondent parfaitement aux candidatures, comme ton souci du détail minutieux pourra le constater. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2014 à 06:35 (CET)

Peut-être serait-il judicieux de créer une nouvelle page consacrée aux résultats dans les villes de plus de 100.000 habitants, comme cela a été fait pour les municipales de 2008 dans les villes de plus de 30.000 ? Alankazame ^[bla] 22 mars 2014 à 10:43 (CET)

J'ai surtout oublié, hier soir, dans ma forte déception des remarques sur mes actions « dommageables » et « regrettables », de préciser que ce qui me gênait le plus, dans ces tableaux en « triplon », était l'extrême difficulté de les mettre à jour de façon précise et synchronisée. On n'en est qu'aux candidatures, mais il reste encore deux tours et donc de nombreuses données à ajouter. Je m'étais même posé la question de créer des sous-modèles que l'on puisse disposer dans les pages que l'on voulait, mais j'ai souvenir des législatives de 2012 qui avaient un tableau conçu ainsi et qui était mal perçu par les contributeurs ({{Élections législatives françaises de 2012}}). Bref, une fois les élections passées, on peut en effet créer une nouvelle page avec des tris et regroupements différents. @Alankazame Je ne connaissais pas la page que tu cites, mais j'ai de gros doutes sur sa complétude, car en référence de population 2011, j'ai dans ma base 259 communes de plus de 30 000 habitants, j'ai peur qu'il n'y ait tromperie sur la marchandise (je ne crois pas que la population ait crû ainsi !) Mais 2008 est un autre sujet, je compte bien recycler le module que j'ai mis au point pour 2014 à partir des données opendata disponibles pour 2008. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2014 à 15:23 (CET)

Je n'aurais pas eu l'idée moi même mais vu les problèmes qu'il y avait, en fait supprimer tout ça est plutôt une bonne chose je trouve : tout peut être résumé sur la liste des maires et par un tableau des résultats au niveau national. Pour les détails par ville, le fait qu'il existe tous les articles par département permet d'y voir clair (sans parler des articles par ville pour les grandes villes). --Superbenjamin ^{| discuter |} 23 mars 2014 à 06:48 (CET)

Un maire déjà élu, dimanche à 11h32…

Bonjour. Je m'attendais à avoir des mises à jour prématurées de noms de maire dès ce soir mais, alors là, à 11h32 ce dimanche, j'en reste ébahi. Père Igor (discuter) 23 mars 2014 à 11:39 (CET)

Quand les nouveaux maires seront-ils officiellement élus ?

Bonjour. Pour ceux qui en auraient besoin, un petit rappel de la législation : « la première réunion du conseil municipal se tient de plein droit au plus tôt le vendredi et au plus tard le dimanche suivant le tour du scrutin à l'issue duquel le conseil a été élu au complet (article L. 2121-7 du Code général des collectivités territoriales). Elle a pour objet principal l'élection du maire et des adjoints ». Père Igor (discuter) 25 mars 2014 à 12:36 (CET)

On peut donc commencer à mettre à jour le maire des communes ayant officiellement élu leur nouveau maire lors du premier conseil municipal suivant l'élection, ou bien on attend que toutes les communes aient élu leur nouveau maire avant de lancer les éditions ? Car je vois certaines communes mises à jours, d'autres non, et j'ai du mal à déceler la ligne de conduite. Eltargrim (discuter) 3 avril 2014 à 00:41 (CEST)

Bien sûr. A partir du moment où le conseil municipal s'est réuni et à élu le maire, on peut mettre à jour! EBarronet (discuter) 3 avril 2014 à 11:49 (CEST)

Tout à fait. Ça fait trois jours qu'avec le journal local (Sud Ouest, que j'indique à chaque fois en source), je mets à jour les communes de la Dordogne qui n'ont pas eu besoin d'un second tour. Père Igor (discuter) 3 avril 2014 à 15:49 (CEST)

Souci à Paris...

Petit souci avec le tableau du 19ème arrondissement de Paris.

En effet, un autre contributeur veut inclure des informations que je pense redondantes, par exemple pour un candidat EELV le nom de la liste "Vivre mieux à Paris Liste soutenue par Europe Ecologie-les Verts avec Christophe NAJDOVSKI" alors que pour tous les autres arrondissements il a été utilisé le titre "Vivre mieux à Paris avec Christophe Najdovski" (le même principe étant utilisé pour tous les candidats). De plus, le même contributeur souhaite que figure la colonne "% inscrits" et "% exprimés" (ce qui n'est pas fait pour tous les autres arrondissements et autres pages concernant les élections).

J'ai indiqué mon désaccord avec ce choix, mais souhaite quand même l'avis d'autres contributeurs. --Fanchb29 (discuter) 25 mars 2014 à 19:27 (CET)

En total accord avec vous. Il faut respecter la cohérence des présentations. Et pour ce qui est des pourcentages, l'usage en France est d'exprimer les résultats en pourcentage des exprimés. On peut le regretter (ou pas, d'ailleurs), mais ce n'est pas à Wikipedia de définir les conventions. Si on ajoute une colonne, pourquoi ne pas en ajouter une autre pour avoir le score en pourcentage des votants, ou une autre en pourcentage des habitants, ou... que sais-je encore! EBarronet (discuter) 27 mars 2014 à 09:28 (CET)

Ministres du gouvernement Ayrault candidats aux élections municipales de 2014

Je rejoins Ydb2 (d · c · b) dans son analyse du tableau des ministres candidats. La colonne résultats ne peut pas être interprétée comme le simple statut municipal du ministre. Dans ce cas, il est évident, vu le mode de scrutin, que tous ceux qui sont candidats en tête de liste (disons dans les 5 premiers, à moduler suivant la taille de la commune) seront élus et que ceux qui sont en queue de liste seront battus. L'intérêt de ce tableau (s'il en a un) est de voir si les ministres subissent une défaite ou sont victorieux. Dès lors, c'est bien le résultat de leur liste qui doit figurer dans le tableau. Et de fait je pense que Élu ou Battu avait l'avantage de la simplicité. Si pour plus d'exactitude on préfère écrire liste élue ou liste battue' pourquoi pas. Mais en l'état, le tableau n'a aucun intérêt! EBarronet (discuter) 27 mars 2014 à 15:12 (CET)

Heureusement qu'on ne met pas dans un tableau sur des personnalités présentes dans une liste le résultat de leur liste alors qu'ils n'en ont dans la très grande majorité des cas pas pris la tête, sinon, j'aurais très certainement fait un tableau sur les listes dans lesquelles étaient présents des membres du gouvernement ! D'autre part, en raison du mode de scrutin, seules les listes n'emportant aucun siège peuvent être considérées comme « battues », puisque cette élection vise à désigner des conseillers municipaux. Dire d'une liste qui a envoyé au conseil un nombre inférieur de candidats que son opposante relève de la même approximation que celle à laquelle se livrent certains journalistes sur les « maires élus » dimanche dernier. Quant à savoir si ce tableau a ou non un intérêt, je répondrais comme ma grand-mère, « si t'aimes pas ça, n'en dégoûte pas les autres ! ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mars 2014 à 15:36 (CET)

Bien sûr que si, on peut dire d'une liste qu'elle a été battue! Même si elle a fait élire un groupe minoritaire! Quant aux ministres eux-mêmes, comment traitez-vous le cas de Mme Benguigui, sortie de la liste du Xème arrondissement? Et, toujours à Paris, qu'advient-il de Mme Duflot et de M. Canfin, futurs ministres battus d'une liste gagnante (si toutefois ils figurent toujours sur les listes fusionnées)? Tout cela n'a plus aucun sens... EBarronet (discuter) 27 mars 2014 à 15:50 (CET)

Et que dire du sort de Mme Carlotti, tête de liste battue dans le 3ème secteur de Marseille? Élue au conseil? Il doit apparaitre pour Carlotti, Delaunay, Garot, Lamy, Lurel et Moscovici que leurs listes (ou du moins celle sur laquelle ils figuraient) ont été battues. Les poids (plus ou moins) lourds du gouvernement se sont parfois transformés en boulets pour ces municipales dont le résultat est en large part à mettre au passif de l'action gouvernementale! EBarronet (discuter) 31 mars 2014 à 14:43 (CEST)

Laissons aux journalistes et/ou blogueurs le soin de déterminer dans leurs analyses qui sont les « boulets », ce tableau est informatif et objectif, il ne se veut pas le vecteur d'opinions plus larges sur les actions gouvernementales. Toutes les informations concernant les listes sont disponibles en cliquant sur le lien de la 3^e colonne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2014 à 20:58 (CEST)

Voilà une présentation qui me semble plus conforme au bon sens! Merci EBarronet (discuter) 7 avril 2014 à 09:27 (CEST)

Limoges

Quelqu'un pourrait il m'expliquer la phrase "des électeurs de droite n'hésitant plus à voter FN pour battre la gauche, comme à Limoges" étant donné que le maire élu est UMP en quoi des électeurs de droite ont ils du voter FN pour battre la gauche ? Pour moi cette citation hors contexte est incompréhensible. Hektor (discuter) 28 avril 2014 à 18:43 (CEST)

 Hektor : tu as raison ! D'ailleurs, si des électeurs UMP avaient été plus nombreux à voter FN, ils auraient permis à la gauche de passer. Cinq possibilités :

• tu demandes à Chris93  (d · c) qui est à l'origine de l'insertion ;
• tu achètes l'article sur Médiapart pour comprendre où il voulait en venir ;
• tu demandes directement à l'auteur ;
• tu mets un bandeau ;
• tu supprimes.

Dans tous les cas, je soutiens ta décision car j'ai la même interrogation que toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 avril 2014 à 19:48 (CEST)

En effet, ma formulation est douteuse : voici le paragraphe concerné sur Mediapart : « De nombreuses villes étaient présentées comme imprenables par la droite. Mais à l’issue du premier tour, le signal, avec la forte poussée de la droite, a été de dire qu’il était possible de battre la gauche dans des villes où on la pensait intouchable. Limoges est un très bon exemple. Personne ne l’imaginait passer à droite. Au premier tour, le candidat FN a récolté 17 %, au second 11 % car le signal était : “on peut battre le maire PS installé depuis vingt ans”. Les électeurs se tournent vers l’offre qui apparaît la plus crédible à droite pour battre la gauche (ce phénomène s’observe d’ailleurs aussi entre deux candidats de droite). À l’inverse, lorsque le candidat de droite n’est pas en position de battre la gauche, le FN retrouve son niveau du premier tour. Un exemple : Créteil. » Là je manque de temps, mais si d'autres peuvent aussi enrichir l'analyse à peine ébauchée de ces élections, je les y encourage. Chris93 (discuter) 28 avril 2014 à 20:16 (CEST)

Travail inédit

Je soupçonne la répartition des différentes étiquettes dans les groupes "Droite parlementaire" et "Gauche parlementaire" comme étant du travail inédit. Pareil pour les chiffres qui en découlent. Les articles des élections municipales plus anciennes restent factuels, en présentant les résultats étiquette par étiquette, comme c'est le cas dans la source présentée ici (site du gouvernement). Je ne crois pas que le MoDem aimerait être classé dans droite. Et on présente les choses comme si le Front de Gauche (pourquoi ne pas l'avoir mis Extrême gauche ?) faisait partie de la majorité présidentielle de l'époque. Elfast (discuter) 25 mars 2020 à 04:32 (CET)

On peut je pense remplacer "Droite parl" et "Gauche parl" par "Total droite" et "Total gauche", simplement. Cela enlève toute référence aux majorités et oppositions parlementaires. Pour le Front de gauche, s'il n'est pas mis avec l'extrême gauche, c'est parce que ni le PCF, ni Ensemble ! ni République et socialisme n'en font parti. (Pour le PG, savoir s'il est de gauche radicale ou de l'extrême ne fait pas consensus.) — tyseria, le 25 mars 2020 à 09:51 (CET)

Cette notion, à savoir si ils sont de gauche ou d'extreme, parait subjective justement. Et le modem ? Rappelons que dans ces elections, le modem a fait alliance avec le PS à Dijon, Lille et Marseille. Elfast (discuter) 25 mars 2020 à 15:43 (CET)