Discussion:Élections régionales françaises de 2010

historique détruit

• (diff) 25 février 2010 à 08:32 . . Thesupermat (discuter | contributions | bloquer) (125 174 octets) (a renommé Élections régionales françaises de 2010 en Élections régionales françaises de 2010/copyvio : copyvio : http://www.partiantisioniste.com/communications/au-sujet-des-elections-regionales-0356.html)
• (diff) 24 février 2010 à 22:38 . . Volcan (discuter | contributions | bloquer) (125 174 octets) (Sondages par région)
• (diff) 24 février 2010 à 22:33 . . Taohid (discuter | contributions | bloquer) (124 968 octets) (Gauche antilibérale et extrême gauche : Le PAS)
• (diff) 24 février 2010 à 22:16 . . Taohid (discuter | contributions | bloquer) (125 176 octets) (Gauche antilibérale et extrême gauche : Un parti trop souvent oublié:le PAS)

 

Questions

Bonjour,
je me pose deux questions :

1. dans quel ordre mettre les candidats (j'ai vu qqn mettre les candidats FN toujours en premier, je ne sais pas pourquoi mais je me suis posé la question de l'ordre dans la liste) ? L'ordre alpha du nom me semble ok. Ou celui du parti.
2. pour les sondages mis pas Cheep (d · c · b), je doute de leur pertinence : il s'agit de sondages nationaux pour des élections régionales, donc grosses disparités. Je suis plutôt contre mettre ce type de sondages, mais pour les sondages régionaux. (:Julien:) ✒ 3 octobre 2009 à 16:16 (CEST)

Bonjour,

1. j'ai mis les candidats FN en premier à cause de l'ordre alphabétique, mais je ne suis pas sûr que ce soit le plus pertinent. Peut-être vaudrait-il mieux afficher les candidats par ordre chronologique d'investiture par leur parti ?
2. je pense la même chose que Julien au sujet de ce sondage. Il montre une évaluation des rapports de force entre partis mais n'est absolument pas intéressant pour comprendre un scrutin régional mettant en scène des personnalités régionales. *joSpe* →me contacter 3 octobre 2009 à 16:25 (CEST)

1. J'ai peur que l'ordre d'investiture s'avère un gros bordel : difficile de trouver l'info pour les petits partis, plusieurs phases d'investiture au PS (j'ai mal compris leur processus). Ok pour l'ordre alpha des partis (le nom ne donne pas un tri uniforme pour chacune des régions ce qui peut troubler le lecteur). Je m'en occupe ce soir, si y'a pas d'objection.
2. J'ai retiré les sondages nationaux. Si Cheep a un argument pertinent, on peut toujours le remettre. (:Julien:) ✒ 11 octobre 2009 à 11:26 (CEST)

Pour l'ordre des listes, je les mettais de l'extrême-gauche à l'extrême-droite comme ce qui s'était fait pour les européennes. Or, à ce jour, à gauche, il n'y a que le PS qui a désigné ses têtes de listes, d'où le fait qu'il apparaissait en premier. Jcharre ✒ 11 octobre 2009 à 20:41 (CEST)

C'est clair que ça permettrai d'avoir un ordre uniforme, sauf que je pense pas que ce soit réaliste : est-ce que LO est à gauche ou à droite du NPA, est-ce que le PdG est à droite ou à gauche du PCF, les Verts, les DVG sont à gauche ou à droite du PS, le NC et le MoDem, les DVD, le MFC, ligue du Midi et FN, Alsace d'abord, etc, sans compter les potentielles listes folkloriques. (:Julien:) ✒ 11 octobre 2009 à 21:09 (CEST)

A la limite, nous pourrions définir un ordre qu'on ne puisse changer par la suite. Jcharre ✒ 12 octobre 2009 à 19:22 (CEST)

L'ordre alphabétique me paraît être le plus neutre et le plus incontestable possible. L'ordre idéologique serait plus intelligent et plus utile mais donnerait lieu à des chicaneries sans fin. Je crains que l'ordre d'investiture chronologique soit trop compliqué à trouver. Pour autant, je préfère une mauvaise décision à pas de décision du tout. Mini sondage: qui est pour l'ordre chronologique? L'ordre alphabétique? L'ordre idéologique? (histoire de régler cela rapidement et qu'on évite les reverts d'IP partisanes). Il faudrait aussi voir quelles listes sont admissibles.Thémistocle (d) 12 octobre 2009 à 22:20 (CEST)

• Je préfère l'ordre idéologique.Jcharre ✒ 19 octobre 2009 à 21:19 (CEST)
• L'ordre idéologique semble difficile à établir en toute objectivité comme le dit (:Julien:) je suis donc pour l'alphabétique, éventuellement en le mentionant entre prenthèses pour éviter toute polémique.Yann "bug" Dubois (d) 19 novembre 2009 à 13:16 (CET)

Choix des dates

bonjour, je voudrais juste savoir combien de temps avant serons nous informé du jour de l'ouverture du bureau de vote. xxxxxxxxxx@neuf.fr

Bonjour, j'ai supprimé votre adresse pour éviter qu'elle ne soit utilisée à des fins commerciales (spam etc.) (Mitch)² 16 octobre 2009 à 13:34 (CEST)

merci

Semi protection ?

Bonjour, compte tenu de l'actualité du sujet soumis à des infos quotidiennes mais aussi à l'entousiasme des combats politiques . ne serait-il pas judicieux de protéger cette pages pour éviter que des IP modifient sans arret cette page à des fins de promotions de leurs idées politiques ou pour éviter des débat sans fin sur la classifications des listes ? --Guibli (d) 8 novembre 2009 à 15:00 (CET)

guerre d'édition rhône-alpes

la guerre d'édition entamée par rapport à la liste Opération Spartacus me gêne : autant au début la forme et le fond (vérifiabilité et auto promotion) n'était pas là autant la dernière version était nettement plus conforme à ce qu'on attend de WP. Ne doit on citer que les têtes de liste de partis parfaitement établis ? Après tout en 2004 il y avait pléthore de petites listes qui sont allées jusqu'au bout et se sont effectivement présentées devant les électeurs. A contrario, on a repris toutes les têtes de liste du Nouveau Centre alors qu'il est probable que très peu d'entre elles aillent jusqu'au bout (c'est juste un jeu de rapports de force interne à la majorité présidentielle). --Guibli (d) 9 novembre 2009 à 11:11 (CET)

C'est clair. Que faire des petites listes? Sur quels critères se baser pour les citer ou pas? Amha, il y a déjà la question des sources. Si aucun grand média officiel ne parle de telle liste -> hop, on supprime. Thémistocle (d) 9 novembre 2009 à 12:16 (CET)

Ce qui est le cas pour Opération Spartacus puisque la seule source proposée renvoie à un communiqué de presse de... Opération Spartacus. Il n'y a aucun article à propos de cette liste y compris dans la presse locale. De surcroit les contributions de l'utilisateur du même nom ne portent que sur le sujet : il y a donc clairement une volonté d'auto-promotion. Donc, amha, ce n'est pas admissible. Buisson38 (d) 9 novembre 2009 à 12:29 (CET)

ce qui m'ennuie avec le sujet de ce qu'on qualifie avant l'election de "petites listes", c'est que justement, on ne donne à ces listes aucune réalité médiatique. donc, personne n'en entend parler, donc personne ne vote pour elles, donc en effet, elles restent des petites listes. Mais il ne faut pas confondre cause et conséquence. Il y a une selection de ceux qui ont droit à voir leur nom cité avant même l'election. C'est bizarre.-- Lavoda ^{[Why so serious ?]} 24 décembre 2009 à 18:21 (CET)

classification des listes

Pour couper court à toutes les réclamations, il serait sans doute judicieux de reprendre la classification officielle utilisée dans les préfectures : Lexique des nuances politiques du ministère de l'intérieur ou celle du sénat Lexique des nuances politiques du sénat ode

Abréviation Signification Définition

LXG Liste d'extrême gauche Liste présentée par une formation d'extrême gauche et conduite par un candidat EXG

LPC Liste du Parti communiste Liste présentée par le PCF et conduite par un candidat COM

LPS Liste du Parti socialiste Liste présentée par le PS et conduite par un candidat SOC

LVE Liste des Verts Liste présentée par les Verts et conduite par un candidat VEC

LDG Liste divers gauche Liste présentée par un autre parti de gauche et conduite par un candidat DVG

LGAU Liste d'union de la gauche Liste présentée et soutenue par plusieurs formations de gauche (dont PCF, PS, PRG et les Verts)

LEC Liste écologiste Liste présentée par une formation écologiste autre que les Verts et conduite par un candidat ECO

LRG Liste régionaliste Liste présentée par une formation régionaliste et conduite par un candidat REG

LCP Liste de Chasse pêche nature traditions Liste présentée par CPNT et conduite par un candidat CPNT

LDV Liste « divers Liste en principe conduite par un candidat DIV ou constituée à partir de plusieurs nuances (dont DIV, ECO)

LUMP Liste de l'Union pour un mouvement populaire Liste présentée par l'UMP et conduite par un candidat UMP

LCMD Liste centre-MoDem Liste présentée par l'UDF-Mouvement démocrate et conduite par un candidat UDF-Mouvement démocrate

LDD Liste divers droite Liste présentée par une autre formation de droite et conduite par un candidat DVD

LFN Liste du Front national Liste présentée par le FN et conduite par un candidat FN

LXD Liste d'extrême droite Liste présentée par une formation d'extrême droite autre que le FN et conduite par un candidat EXD --Guibli (d) 12 novembre 2009 à 13:09 (CET)

Je ne vois pas très bien ce qu'un tel ajout apporte. Au mieux, cela fait doublon avec le parti (comme l'UMP, le PS ou le FN), au pire, cette qualification est moins précise qu'une mention du parti (exemple, LXG, on ne sait pas si c'est une liste NPA, LO, ou POI); sans même parler des cas où cette qualification serait contestable (exple, une liste NPA/PCF, faut-il mettre LPC ou LXG? La liste dirigée par Bompard (MPF, donc DVD) sur laquelle se présenteront des identitaires, faut-il la classer en LDD ou LXD?). Bref, merci pour la proposition, mais je ne suis pas sûr de son grand intérêt.Thémistocle (d) 12 novembre 2009 à 13:15 (CET)

Je suis d'accord pour une fois avec thémisocle, vu le nombre de listes de coalition que nous allons avoir lors de ces elections, cette classification me semble difficile : que dire d'une liste europe écologie soutenue par les verts et conduite par un non vert ? (ce n'est qu'un des exemples de ce qui posera problème. Je suis donc contre. Lavoda ^{[Why so serious ?]} 24 décembre 2009 à 18:24 (CET)

La ligue du Sud en PACA

C'est assez compliqué. En fait Bompard mène une liste soutenue par le MPF dont il est, que je sache, toujours membre. Sauf que le MPF ne le soutient qu'officieusement étant donné les accords passés avec l'UMP. Sans compter que le Bloc identitaire y participe. Est-ce que la manière dont j'ai tenté de l'exprimer convient à tout le monde ? Buisson38 (d) 20 novembre 2009 à 23:50 (CET)

Il faudrait aussi en théorie ajouter le Parti de la France et le MNR, qui soutiendront la Ligue du Sud. Sinon, parler de dissidents MPF, je ne sais pas. Officiellement, le MPF a t-il condamné Bompard? L'a t-il désavoué? A t-il annoncé qu'il soutiendrait certainement la liste UMP? J'ai plutôt l'impression que le MPF est plutôt gêné par toute cette histoire et qu'il n'a pas encore tranché. Dans la mesure où le MPF continue à présenter Bompard comme son président de fédération du Vaucluse, j'en conclus que le MPF n'a pas retiré sa confiance à Bompard, qu'il ne l'a pas sanctionné pour sa déclaration de candidature aux régionales, et donc que la liste doit être estampillée MPF, et non dissidents MPF.Quitte à changer par la suite au fur et à mesure des événements.Thémistocle (d) 21 novembre 2009 à 00:21 (CET)

Ah, et puis je supprime aussi le "ex FN". Savoir par quels partis il est passé n'a pas d'intérêt. Ou alors, on parsème cette page de "ex UDF" pour les candidats MoDem et NC, et de "ex PS" pour les candidats du PG, et de "ex LCR" pour les candidats NPA, etc. Dans la mesure où l'info figure dans la page de Bompard, aucune raison de le remettre ici.Thémistocle (d) 21 novembre 2009 à 12:57 (CET)

Les écologistes

Je suis dubitatif devant l'étiquette Europe écologie/Les Verts. Ne faudrait-il pas mettre simplement Europe écologie?Thémistocle (d) 21 novembre 2009 à 00:24 (CET)

Je pense que Europe écologie suffit puisqu'ils en sont membre. Rajouter Les Verts après, c'est redondant. Buisson38 (d) 21 novembre 2009 à 14:54 (CET)

Idem in me. Je me charge du nettoyage.Merci pour ton avis.Thémistocle (d) 21 novembre 2009 à 15:02 (CET)

sondages

Bonjour, je ne vois pas trace de la discussion en PDD évoquée. Des sondages nationaux, pour des élections régionales c'est assez contradictoire, néanmoins ils reflètent une tendance générale.je suis pour leur maintien car il y a 22 régions métropolitaines et toutes ne bénéficient pas de la même attention et mis a part les plus grandes, les autres ne seront guère l'objet de sondages. De plus les européennes fonctionnaient aussi par circonscriptions régionales mais les sondages étaient nationaux --Guibli (d) 26 novembre 2009 à 10:25 (CET)

Tout à fait d'accord avec Guibli. D'autant que la fiabilité des sondages régionaux n'est pas forcément avérées par rapport aux nationaux. On l'a vu aux européennes, où les rares sondages par circonscription n'ont pas forcément des résultats plus réalistes que les nationaux. En plus, on sait bien que le corps électoral est loin de se prononcer uniquement en fonction du contexte local, et il est donc tout à fait pertinent d'intégrer à l'article les intentions de vote au niveau national.--Louis Kehlweiler (d) 26 novembre 2009 à 11:50 (CET)

Je m'interroge sur la pertinence de la présence de résultats de sondages dans un article tel que celui-ci, spécialement avant la date du scrutin. En effet, les résultats de sondages sont, par essence, virtuels, d'autre part il ne représentent la réalité des opinions que d'une manière imparfaite qui rend finalement ce type d'information très peu fiable. Je suggère donc de supprimer les résultats de sondage de cette page et, de façon plus générale, de tous les articles concernant les scrutins qui n'ont pas encore eu lieu. De plus, les résultats de sondages dépendent de la source retenue et du moment où le sondage a été réalisé, ce qui n'est pas neutre. Le sondage reste donc, en soi, une pseudo-information non-neutre qui n'a, à mon sens, aucune place dans une encyclopédie. Cxielarko (d) 14 février 2010 à 19:29 (CET)

Gauche antilibérale

Il me semble que le tableau présentant les réponses de la consultation interne du PC n'est pas utile, il prends beaucoup de places dans un article en plus il ne prends pas en compte les subtilités qu'il peut y avoir dans les différentes options proposées localement. Si on fait la même chose pour chaque parti on s'en sort plu. --Paul.04 (d) 28 novembre 2009 à 18:14 (CET)

Je suis tout à fait de votre avis, ce tableau ne me semble absolument pas adapté ici.Thémistocle (d) 28 novembre 2009 à 21:38 (CET)

___________

il me semble que le positionnement de la gauche antilibérale prend trop de place dans l'article compte tenu de son poid réél dans la vie politique française. Il est anormal d'y consacrer plus de place qu'au PS et à l'UMP réunis. Je sais que le positionnment de toutes les nombreuses chapelles tient à coeur ses acteurs, mais il faudrait nettement résumer tout ça; qu'en pensez vous ?--Guibli (d) 14 décembre 2009 à 11:02 (CET)

C'est exactement ce que je me suis dit. On ne va pas détailler les prises de position de chacun des groupuscules d'extrême gauche présents sur la scène politique.Il faudrait trancher dans le vif, et résumer au maximum. Par exemple, je pense que la consultation interne des militants NPA devrait être transférée sur l'article NPA, et ici, être résumée le plus simplement possible.Thémistocle (d) 14 décembre 2009 à 11:17 (CET)

Je suis assez d'accord, pour le NPA par ex il suffit de dire qu'il partent en ordre dispersé faute d'accord interne et externe sur la stratégie, pour le PC c'est à peu près pareil mais en plus simple ; curieusement il n'y a rien sur le PG qui lui aussi aura des stratégie à géométrie variables en fonction du choix local des militants PC. N'oublions pas qu'il ne s'agit pas de position définitive. Par contre, je pense qu'il faut faire mention dans au moins une phrase (comme je l'avais fait) de la Fédération et des qq autres (ils ne sont si insignifiant). --Paul.04 (d) 14 décembre 2009 à 14:48 (CET)

C'est tout l'inconvénient de ce type d'écritures au fil de l'eau. Je suis également d'avis de réduire ce paragraphe, et de cantonner le détail des consultations internes aux articles spécifiques des partis concernés.

Pour ce qui est des prédictions d'alliances à venir (ou pas), il me semble que ce n'est pas l'objet d'une encyclopédie de développer le sujet.--Ian 15 décembre 2009 à 10:10 (CET)

Alors attendez les gars vous prenez une décision à trois, sans argument sérieux à part "ça prend de la place" et vous balancez mon travail de synthèse à la poubelle sans même me demander mon avis ? J'ai pas passé plusieurs heures à bosser sur cet article pour voir mon boulot saccagé, je revert tout sauf les prédictions d'alliance qui, effectivement Ian, ne sont pas pertinentes à l'heure actuelle. Je tiens quand même compte de vos remarques en dégraissant le paragraphe sur les "autres organisations". La situation est très complexe dans le camp de la gauche radicale, ce qui explique la longueur de cette partie. Ça n'a rien d'anormal. Alankazame ^[bla] 15 décembre 2009 à 17:09 (CET)

Au risque de te décevoir, le positionnement de la gauche radicale n'est pas le point focal de cette élection, et en tenant compte de ce fait, il nous semblé à nous 4 qu'on développait trop cet aspect. Ton tableau a été transféré sur la page PCF et je n'ai pas supprimé d'infos, j'ai simplement dit la même chose avec beaucoup moins de mots donc pour moi la synthèse n'était pas assez aboutie. Au fait pourquoi mets tu les titres de chapitre NPA et PCF sont ils en gras alors que tous les autres partis sur cette page ne le sont pas?--Guibli (d) 15 décembre 2009 à 17:47 (CET)

Parce que c'est la seule partie dans laquelle on évoque les partis au cas par cas. Non c'est pas le point focal de cette élection, mais ça n'est pour ça qu'il faut évacuer le sujet à l'arrache. La situation est complexe, elle doit être décrite avec précision pour que tout le monde comprenne bien et donc ça prend un tout petit peu de place... Et franchement 'faut pas exagérer non plus, ça n'en prend pas tant que ça. Si les informations sont moins complètes sur les autres forces en présence, c'est peut être justement parce qu'elles ne le sont pas assez. Perso j'ai pas bossé dessus, alors je ne sais pas vraiment de quoi il retourne. Alankazame ^[bla] 15 décembre 2009 à 19:18 (CET)

Vous commencez à me fatiguer, Alankazame. Votre manque de courtoisie, votre manière de passer systématiquement en force au mépris des autres, votre partialité évidente, m'agacent sérieusement. Quand il y a manifestement un consensus en PDD sur le fait qu'il n'est pas utile de détailler à ce point les péripéties internes du Front de Gauche et des groupuscules assimilés, au lieu de tout rétablir arbitrairement et unilatéralement, on essaye de comprendre les arguments des uns et des autres et on passe par la PDD.Thémistocle (d) 15 décembre 2009 à 21:12 (CET)

Quelqu'un, parmi Guibli, Ian, Paul.04, serait-il opposé à ce que je rétablisse la version résumée de Guibli? Le doigt me démange de supprimer tous ces détails qui n'ont aucun intérêt, et prennent une place démesurée dans cet article.Thémistocle (d) 15 décembre 2009 à 21:16 (CET)

Bonsoir et Wikilove. Je pense que les discussions de la gauche dite radicale sont importantes et que les choix d'alliance pour ces élections sont symboliques d'une certaine recomposition du paysage politique français, qui se terminera peut être par la création d'un Die Linke français. Pour autant, je soutiens la version résumée de Guibli étant donné que le sujet de l'article n'est pas la recomposition de la gauche radicale mais bien les élections régionales françaises de 2010. Buisson38 (d) 15 décembre 2009 à 22:39 (CET)

Bon, moi je vous propose d'approuver la version que je viens de mettre en ligne, qui réduit d'un bon tiers en longueur ce que j'avais fait au départ mais ne passe pas sous silence trop d'informations importantes comme veulent le faire trois ou quatre contributeurs.

Quant à vous, cher Thémistocle, figurez-vous qu'il n'y a pas que des gentils et des méchants dans l'histoire et que votre comportement m'irrite au plus haut point. Je vous signale quand même que vous vous permettez d'invoquer un consensus à quatre pour casser plusieurs heures de travail, cela sans même prendre la peine de me demander mon avis. Votre "consensus" n'avait rien de manifeste et n'avait en outre aucune réalité concrète. Autrement il n'aurait pas été remis en question l'instant d'après. Par ailleurs on ne se permet pas d'opérer une modification aussi importante au terme de délibérations étendues sur une aussi courte période en engageant aussi peu de monde. Cette manie que vous avez de toujours brandir des consensus qui n'arrangent que vous dans le but explicite d'imposer votre propre point de vue entre en totale contradiction avec les fondements collaboratifs de Wikipédia. Maintenant que je m'oppose encore à votre conception des choses, allez vous à nouveau contacter vos amis de l'administration, histoire de me faire taire un jour de plus au gré d'un bannissement injustifié ? Tout ça parce que, selon vous, c'est ma parole contre la vôtre et celle de trois autres contributeurs, dont Ian qui ne s'est exprimé qu'en une brève phrase ? Tout cela n'est pas sérieux. Je vous invite à travailler en bonne intelligence avec tout le monde et pas seulement avec ceux que vous pensez dignes d'être entendus, et surtout à cesser de prendre des décisions expéditive de manière totalement arbitraire à l'issue de discussions évasives. Mon manque de courtoisie et sans commune mesure avec votre conception si particulière du travail en commun, qui ne s'est jamais organisé, sur wikipédia, par le biais de consensus douteux en page de discussion.

Bref, fermons cette parenthèse. Je vous pose maintenant deux questions : approuvez-vous la présente version amendée ? Si non, pourquoi ? Et, tout partialité mise à part, vous semble-t-il pertinent d'inclure dans ce paragraphe la position globale du Parti de gauche ? Alankazame ^[bla] 15 décembre 2009 à 23:42 (CET)

Bon, histoire de mettre tout le monde d'accord, je suggère de garder la version de Guibli sur cet article et de répartir la plus détaillée (celle d'Alankazame avant que Guibli ne synthétise) sur les pages des partis concernés (PCF, PG et NPA) ou elle aura plus sa place.

Après je propose à Alankazame et Thémistocle un petit jeu: essayer de contribuer de manière collaborative en évitant les piques et les manifestations d'agacement. C'est pas trop vous demander j'espère ? Buisson38 (d) 16 décembre 2009 à 00:52 (CET)

D'accord pour les deux propositions. Juste un mot: ce n'est pas moi qui ai demandé votre blocage à un administrateur, Alankazame. Je m'abstiens de répondre au reste du message (pas envie de me lancer dans des polémiques stériles).Thémistocle (d) 16 décembre 2009 à 11:25 (CET)

Très franchement je trouve que la version que je propose est déjà très synthétique. Qu'est ce qu'il y a de vraiment inutiles dans cette partie à l'heure actuelle ? Dans tous les cas je refuse d'approuver la version trop édulcorée de Guibli. Alankazame ^[bla] 16 décembre 2009 à 19:38 (CET)

a bien y regarder,dans ma deuxième version, ce que j'ai enlevé, c'est les dates et le détail des consultations internes ainsi que les dates des conseils nationaux, or ce n'est pas ça que l'histoire retiendra mais la décision finale. Pour le PC, vu que les cinq seules listes ps/pc sont union sont détaillée et mentionnées comme cas particulier, il est aisé de connaitre la décision du PC dans les autres régions. or ce qui compte c'est la position adoptée par chaque parti dans chaque région : elles y sont. et les grandes lignes du processus qui y a mené aussi. les reste des modifications, c'est juste du style,y a pas à se fâcher pour ça: Ian vient lui aussi de rectifier des formulations et même si je trouve que celles des 3 options du vote NPA sont un peu en langue de bois, je ne vais pas en faire un casus belli. ok j'ai peut être un peu trop sabré dans ma première version (mauvaise habitude de la synthèse de texte).Quant à la composition de la Fase, je me suis basé sur sa fiche wikipédia ! mais j'avoue ne plus lire Politis depuis longtemps. on arrête là ? --Guibli (d) 16 décembre 2009 à 23:02 (CET)

Sur les formulations sur les positions du NPA, c'est surtout qu'il y avait une erreur factuelle : les trois positions refusent toutes la cogestion avec le PS, or tu laissais entendre que l'une d'entre elle acceptait de gouverner avec le PS. Maintenant j'ai essayé de reformuler le plus neutrement possible les positions, sans rentrer dans les détails qui n'ont rien d'encyclopédique et qui seront vite oubliés, mais sachant que les trois positions sont évidemment affaire de nuances (essentiellement tactiques).

Sur la quantité de détails générale, je soutiens la clarification. Si l'on veut rester factuel et neutre, mieux vaut ne pas rentrer dans des grands développements détaillés, qui sont des nids à guerre d'édition et n'apportent rien de fondamental au fond de l'article. Au moment du dépôt des listes, il sera facile de savoir qui fait alliance avec qui, et de l'indiquer factuellement. --Ian 16 décembre 2009 à 23:14 (CET)

_____________________________

ça c'est pas mal éclaircit de côté là quelqu'un pourrait-il actualiser cette section ? --Guibli (d) 9 janvier 2010 à 20:44 (CET)

Nouvelle question

Pourrait on ajouter des exemples d'arrangements possibles au second tour entre les listes, j'ai pas tout compris à la proposition de Mélenchon avec Europe Ecologie ... ? question d'une IP, déplacée à un endroit où elle aura plus de chances d'avoir une réponse Thémistocle (d) 3 décembre 2009 à 13:54 (CET)

Mélanchon à proposé à Dany le Vert l'éventualité d'une alliance Front de Gauche/Europe Écologie au second tour, sans le MoDem ni le PS. D'ici à ce que ça se réalise, il y a de la marge mais comme pour l'instant ce ne sont que des déclarations d'intentions sans actes concrets, pas question que ça apparaisse. Buisson38 (d) 3 décembre 2009 à 14:17 (CET)

Non c'est pas exactement ça, le PG a en réalité proposé un accord d'anticipation avec les verts en vue du second tour, pour en faire des partenaires privilégiés lorsqu'il s'agira de rassembler la gauche. Sans le MoDem oui c'est sûr, c'est une condition posée par le PG, mais personne n'a jamais dit que cela visait à exclure le PS... Dans tous les cas les verts ont décliné l'offre. Alankazame ^[bla] 15 décembre 2009 à 17:21 (CET)

Têtes de listes départementales ?

Pourquoi pas mais je pense que ça va un peu surcharger la page, non ? Buisson38 (d) 9 décembre 2009 à 08:16 (CET)

1. Contre il y a 100 départements en France avec en moyenne 7 à 9 listes donc près de 900 noms ... CQFD --Guibli (d) 9 décembre 2009 à 10:27 (CET)
2. Contre Je plussoie Guibli (d · c) -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 9 décembre 2009 à 11:15 (CET)
3. Contre C'est de l'actualité. Les articles sur les élections précédentes s'en sont très bien passés de cette liste. Les résultats seuls comptent. --amicalement, Salix ( converser) 9 décembre 2009 à 11:23 (CET)
4. Contre Aussi, on va se retrouver avec une quantité de liens qui n'apporteront pas grand chose, déjà que j'ai une overdose de tous les footballeurs "mineurs" qui se trouvent sur le site, si en plus on ajoute des têtes de liste mineurs, je ne consulterai plus wikipédia--Fabrice Hologne (d) 9 décembre 2009 à 11:28 (CET)
5. Contre Cela surcharge inutilement les choses.Thémistocle (d) 9 décembre 2009 à 11:37 (CET)

1. Pour. Si c'est présenté sous forme de tableaux ça me semble pertinent. Alankazame ^[bla] 16 décembre 2009 à 19:40 (CET)

ok un p'tit coup de main pour nettoyer l'article ? --Guibli (d) 9 décembre 2009 à 12:22 (CET)

Il y a également une discussion sur le bistro, on peut également faire des sous-pages. On est pas obligé de mettre un lien sur chaque nom d'ailleurs. GL (d) 9 décembre 2009 à 16:46 (CET)

Languedoc-Roussillon

Compte tenu de la situation assez confuse de cette région qui souvent constitue un cas particulier dans les positionnements nationaux, des nombreux rebondissements, et de l'impact national des polémiques qui y sont liées ne conviendrait-il pas de faire une section dédiée ? ça permettrait aussi de clarifier la section positionnement nationaux--Guibli (d) 15 décembre 2009 à 16:47 (CET)

Pourquoi pas, effectivement.Thémistocle (d) 15 décembre 2009 à 21:36 (CET)

Bonne idée. Alankazame ^[bla] 16 décembre 2009 à 19:41 (CET)

j'ai fait un premier essai que je trouve trop long mais la situation est assez complexe . Si cela convient, je nettoierai le reste de l'article des diverses infos concernant le LR désormais rassemblées dans cette section --Guibli (d) 17 décembre 2009 à 22:14 (CET)

Ok pour moi, bon boulot. Buisson38 (d) 17 décembre 2009 à 22:21 (CET)

je suis pour également, mais la probabilité qu'hélène mandroux conduise une liste d'union de la gauche sans frêche me semble faible. J'ajoute les informations suivantes : "paul alliès, membre de la direction du PS a rejoint la liste du front de gauche". Pour ce qui est des discussions entre europe écologie et le front de gauche, une liste commune me semble encore moins probable que de voir J-M Le Pen dire "j'adore l'immigration !" (je suis en languedoc roussillon pour une partie des vacances, je ne débarque pas...)--— Lavoda ^{[Liliane, fais les valises !]} 24 décembre 2009 à 18:00 (CET)

Sunshine Paradize a déplacé cette section en créant un article spécifique. Je ne suis pas très emballé car cela rend invisible le fait qu'à gauche cette région suscite un positionnement politique singulier. J'envisage de rétablir la section. Qu'en pensez vous ? --Guibli (d) 31 janvier 2010 à 17:13 (CET)

J'ai vu cela moi aussi, et j'ai failli réverter. Vas-y, rétablis, si Sunshine Paradize interviendra ici s'il a de bonnes raisons.Thémistocle (d) 31 janvier 2010 à 18:39 (CET)

Sondages

N'a-t-on pas des sondages un peu plus récents que ceux présentés ? ils datent de début novembre au mieux, et nous sommes fin décembre... Si vous n'avez pas d'objection, je complête cette rubrique un de ces jours, je sais un site ou je peux trouver ce genre de choses.-- Lavoda ^{[Why so serious ?]} 24 décembre 2009 à 19:20 (CET)

Je n'y vois pas d'objection… — Cheep (‡), le 26 décembre 2009 à 19:07 (CET)

Typographie

Suite à cette discussion et remarquant que cela fait plusieurs fois que des IP change la typographie, je me demande quel choix faire entre ces trois options: On utilise les abréviations pour tous les partis en tablant sur le fait que les gens connaissent tous les sigles ou que, dans le cas contraire, ils cliqueront sur le lien bleu pour accéder à la page du parti, ce qui donnerait ceci:

• NPA
• FG
• EÉ
• PS
• MoDem
• AEI
• Majorité présidentielle
• DLR
• FN

Ou bien mettre la dénomination complète pour chaque parti:

• Nouveau Parti Anticapitaliste
• Front de Gauche
• Europe Écologie
• Parti socialiste
• Mouvement démocrate
• Alliance écologiste indépendante
• Majorité présidentielle
• Debout la République
• Front national

Ou bien faire les deux:

• Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
• Front de Gauche (FG)
• Europe Écologie (EÉ)
• Parti socialiste (PS)
• Mouvement démocrate (MoDem)
• Alliance écologiste indépendante (AEI)
• Majorité présidentielle
• Debout la République (DLR)
• Front national (FN)

Pour ma part, je pense qu'une normalisation est nécessaire pour rendre la page plus claire. Et vous ? Buisson38 (d) 6 janvier 2010 à 23:55 (CET)

Cela rendrait peut-être la page plus claire, mais je ne pense pas que ce soit un point crucial. S'il fallait vraiment donner un avis, je ferais la distinction entre la première fois où on lit le nom du parti, où, là, je détaillerais vraiment (genre Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) avec le sigle et le lien), et les fois suivantes, où une simple mention NPA, sans lien, suffirait. Bon, c'est juste une idée, ne pensant pas que ce soit un point crucial, je n'y ai pas excessivement réfléchi. Une autre idée: tu harmonises comme tu veux, et tu vois si par hasard il y a de la contestation. Ton souci de consultation des intervenants t'honore mais sur un détail pareil, c'est peut-être du temps perdu.Thémistocle (d) 7 janvier 2010 à 23:15 (CET)

je suis de l'avis de Thémistocle et c'est ce que j'avais essayé de faire--Guibli (d) 9 janvier 2010 à 20:33 (CET)

Pour alléger la page, je vais mettre des abréviations: sachant que les noms des partis, accompagnés des sigles, sont visibles dans positionnement et stratégies des partis politiques et que le lien permettra à ceux qui s'interrogent sur la signification de l'abréviation de consulter la page du parti ou de l'alliance. Buisson38 (d) 11 janvier 2010 à 09:40 (CET)

Profession des candidats?

Certains candidats ont leur profession (ou ancienne profession) indiquée... faut-il la maintenir ? et dans tous les cas ne faudrait-il pas traiter tout le monde sur un pied d'égalité ? Personnellement, je suis pour la suppression.--Paul.04 (d) 9 janvier 2010 à 20:29 (CET)

je suis d'accord car ça simplifiera un truc qui est très lourd sauf si c'est porteur de sens ex: Gérard Boulanger, avocat connu dans l'affaire Papon on garde car c'est la cause de sa notoriété et donc de sa candidature. Marie Grafteaux-Paillard, principale de collège sa n'explique ni n'apporte rien , on enlève (je n'ai rien contre cette profession ) --Guibli (d) 9 janvier 2010 à 20:40 (CET)

Sondages

Bonjour, pour les sondages nationaux je comprends pas l'utilité de placer les listes "divers droite" et "alliance des gauches", vu leur score faible (1%) et le fait qu'ils n'ont pas été pris en compte dans les précédents sondages, il serait peut-être préférable de les placer dans les listes "autres" ? De plus la mise en page du tableau est déteriorée. --Nitmero (d) 27 janvier 2010 à 18:06 (CET)

Je suis assez Ok d'autant que les listes de l'AEI qui sont créditées autour de 2 - 3% n'y figurent pas. Par contre les listes union de la gauche radicale devrait être maintenues dans la mesure ou elles "dénaturent" le score des listes FG ou NPA et alliés, le prb étant qu'elles ne s'appliquent qu'à qq régions, donc ça n'a pas de sens sur un plan national et en même temps, là où il y a union complète comme en Languedoc, ça fait baisser le score du NPA ou du FG (puisque c'est comme si elle faisait 0% dans ses régions), donc l'explication est à maintenir d'une façon ou d'une autre (même si les grands médias ne s'en amarrassent pas).--Paul.04 (d) 28 janvier 2010 à 01:45 (CET)

Je propose de classer les listes divers droite et AEI avec les listes "autres". Les suffrages des listes "Alliances de gauche" peuvent être ajoutés à ceux des listes dites "Front de gauche", avec une référence précisant que dans trois régions ce rassemblement inclut le NPA" (comme cela a été fait avec le dernier sondage il me semble), ça me paraît plus cohérent vu que dans tous les cas c'est soit le PG, soit le PCF qui mènent ces listes. Alankazame ^[bla] 5 février 2010 à 13:28 (CET)

Front de gauche

Avant tout je tiens à préciser que je suis candidat aux élections régionales sur la liste "Ensemble pour des régions à gauche, solidaires, écologistes et citoyennes" en Rhône-Alpes. J'ai donc un point de vue interne qui me permet d'affirmer sans aucune forme de doute les propos suivants.

Le Front de gauche regroupe uniquement le Parti communiste, le Parti de gauche et la Gauche unitaire. Par conséquent, les listes associant ces trois partis à d'autres formations ne peuvent en aucun cas être qualifiées de listes "Front de gauche". Au niveau national, un accord a été conclu entre les composantes dudit Front, les Alternatifs, le M'PEP et d'autres formations. Ce regroupement s'appelle "Ensemble pour des régions à gauche, solidaires, écologiques et citoyennes" et pas "Front de gauche" !

En outre, dans les régions où le NPA s'est allié à ce rassemblement, les listes portent des noms particuliers qui ne peuvent être assimilé ni au Front de gauche, ni aux listes Ensemble. Idem dans celles où le PCF part en alliance au premier tour avec le PS.

Je vais donc prochainement éditer l'ensemble de la section relative aux têtes de liste et demande donc aux autres contributeurs de ne pas passer après moi pour remettre la terminologie "FG" en place après mon passage. Merci d'avance.

Alankazame ^[bla] 5 février 2010 à 13:24 (CET)

Premièrement, j'aimerais bien savoir par quoi tu comptes remplacer la terminologie "FG".

Deuxièmement, je pense que tu devrais attendre d'avoir obtenu un consensus sur cette page avant de toucher à quoi que ce soit.

Cordialement, Buisson38 (d) 5 février 2010 à 13:41 (CET)

Je compte la remplacer par le nom réel de ces listes, qui, comme je l'ai expliqué, est variable d'une région à une autre.

Ensuite je suis désolé mais je ne vois pas en quoi un consensus pourrait être trouvé pour donner de fausses informations : ces listes ne sont pas des listes Front de gauche, elles dépassent le périmètre de ce dernier. Point. C'est aussi simple que ça. D'où la nécessité de ne pas faire d'interprétations inexactes et de restituer les choses dans leur authenticité. Sauf objection, je procèderai aux modifications adéquates demain. Alankazame ^[bla] 6 février 2010 à 20:56 (CET)

Alankazame, ton souci de précision et d'exhaustivité t'honores mais je crois que tu fais fausse route : peu de listes vont se présenter devant les électeurs sous l'intitulé de leur parti ( liste ump , ps etc.) mais sous un nom « commercial » ou « électoral » plus racoleur et même en omettant toute référence à leur parti. Exemple dans ma région en 2004 Vauzelle se présentait avec « l'alliance de l'olivier » qui était juste la classique union de la gauche et des verts. Pour la compréhension des utilisateurs de wikipédia, il vaut mieux s'en tenir aux partis ou aux noms génériques. Dans le cas de la gauche non-socialiste et non-euro-écologiste, l'appellation Front de Gauche élargi avec la liste des composantes (variable selon les régions) me semble la plus adaptée et reflétant le mieux la réalité. C'est d'ailleurs celle reprise par la presse. Dans les régions où il n'y pas de FG puisque le PC est parti seul ou avec le PS, la juxtaposition des partis restants me semble plus correcte. Si on pouvait éviter une guerre d'édition comme celle actuelle larvée sur la notion de dissident ce serait bien --Guibli (d) 6 février 2010 à 22:07 (CET)

"Je compte la remplacer par le nom réel de ces listes". C'est bien ce que je craignais. En gros au lieu de ça:

• LO: Marie Savre
• NPA/FASE/Objecteurs de croissance/Alter Ekolo : Alain Laffont, conseiller municipal de Clermont-Ferrand
• FG : André Chassaigne, député du Puy-de-Dôme
• PS : René Souchon, président sortant

[...]

On aurait ça:

• LO: Marie Savre
• NPA/FASE/Objecteurs de croissance/Alter Ekolo : Alain Laffont, conseiller municipal de Clermont-Ferrand
• "Ensemble pour des régions à gauche, solidaires, écologistes et citoyennes" : André Chassaigne, député du Puy-de-Dôme
• PS : René Souchon, président sortant

[...]

1) La page est surchargée, ce que l'on a cherché à éviter en privilégiant les abréviations au lieu de mettre les noms complets des partis.

2) Il est impossible de savoir quelle est l'orientation politique de cette liste.

Donc, objection votre honneur !

En revanche, tu pourrais préciser au début de la section "Têtes de liste" que l'appellation "Front de Gauche" au sens strict ne concerne que le PCF, le PG et GU et que la situation est variable selon les régions (en gros tu reprend une partie de ce que tu dis ci-dessus).

Après, dans les régions ou les trois composantes du FG partent ensemble avec des alliés, tu peux mettre:

• FG et alliés (Les Alternatifs/FASE/M'PEP/R&S... etc...)

Dans les régions ou le PCF part avec les socialistes, tu peux mettre:

• FG (PG/GU) et alliés ([...])

ou alors:

• (PG/GU) et alliés ([...])
• etc...

Cordialement, Buisson38 (d) 7 février 2010 à 14:33 (CET)

La proposition de Buisson38 me paraît être pleine de bon sens (et je m'auto censure pour la suite de mon commentaire).Thémistocle (d) 7 février 2010 à 18:14 (CET)

Finalement, réflexion faite, dubitatif: on a des lignes à rallonge citant nommément le moindre groupuscule dont tout le monde se fiche (genre le PCOF, non mais franchement...). Pour les listes UMP et Cie, c'est "majorité présidentielle", pas "UMP/MPF/CPNT/PR/Les progressistes/Gauche moderne", qui esthétiquement est assez laid, et encyclopédiquement inutile (on ne voit même plus avec ces énumérations quels partis sont importants et ceux qui ne le sont pas). Je propose de remplacer l'énumération fastidieuse de tous ces mouvements groupusculaires par FG/DVG, cela me paraît largement suffisant. D'autant plus que je ne suis pas sûr que cette liste soit correctement sourcée.Thémistocle (d) 7 février 2010 à 22:34 (CET)

Pas d'accord non plus avec Thémistocle. Pour "majorité présidentielle" on peut renvoyer vers un lien précis, à savoir Comité de liaison de la majorité présidentielle qui regroupe tout les partis présents sur les listes en question. Alors que Divers gauche est beaucoup trop vague (voire même inexact puisque ce sigle regroupe les candidats indépendants apparentés à la gauche mais qui ne sont membres d'aucun parti). Je rappelle au passage que nous ne sommes pas ici sur le Modèle:Partis politiques français‎ donc la question de savoir si les partis politiques sont groupusculaires ne se pose pas. Même si certaines ligne sont à rallonge, les abréviations permettent de limiter les dégâts. Cordialement, Buisson38 (d) 7 février 2010 à 23:36 (CET)

La proposition de Buisson38 me convient. Je vais donc modifier l'article avec la terminologie "FG & alliés", en précisant en début d'article quels peuvent être ces alliés (car ils ne sont pas tous alliés au FG dans toutes les régions). Dans les trois régions où le NPA est de la partie, je rajouterai la mention "+NPA". Concernant les régions dans lesquelles le PCF part au premier tour avec le PS, ça sera "NPA/PG & alliés" dans les régions concernées. En Bretagne et en Lorraine par contre je vois difficilement comment on pourrait éviter de mentionner tout le monde. Et je suis désolé Thémistocle, mais pour quelqu'un qui défend la présence de la Gauche moderne sur le modèle des partis politiques je te trouve bien mal placé pour critiquer la dimension groupusculaire du PCOF. Nous ne sommes pas là pour débattre de nos points de vue et de notre conception de la politique, mais bien pour rédiger un article encyclopédique. Il faut donc être pointu et aussi exact que possible. Alankazame ^[bla] 9 février 2010 à 08:53 (CET)

Cadeau: WP:PAP.Thémistocle (d) 12 février 2010 à 22:13 (CET)

Pour rire un peu sur ce sujet sur lequel on s'est un peu accroché Un accord en vue pour « L'autre Gauche » Burito-Salamentaise

Tableaux ?

Vous verriez un inconvénient à ce qu'on passe à une présentation des listes sous forme de tableaux, comme pour la page des élections de 2004, maintenant que les listes sont déposées en préfecture ? Ça permettrait de publier les résultats plus rapidement et ça serait plus clair pour le lecteur. Alankazame ^[bla] 17 février 2010 à 12:09 (CET)

Tout à fait d'accord ! — Cheep (‡), le 17 février 2010 à 12:10 (CET)

bonne idée --Guibli (d) 17 février 2010 à 20:57 (CET)

Fait pour PACA. Si quelqu'un veut bien me filer un coup de main pour compléter les autres je suis preneur. Alankazame ^[bla] 20 février 2010 à 00:45 (CET)

Je suis très surpris, pour ne pas dire choqué, de voir qu'Alankazame a placé un gros tableau bleu sur la colonne deuxième tour en face de plusieurs partis politiques sur la région PACA, laissant ainsi croire que seuls l'UMP, le PS et le FN parviendraient au deuxième tour. Même s'il est probable qu'Alankazame a raison, il n'empêche que Wikipédia se doit d'être la plus impartiale possible, et n'a pas à prendre parti de cette manière. Toutes les lignes, même celles des petits partis, doivent être complètes, quitte à corriger, après le premier tour. Thémistocle (d) 20 février 2010 à 10:57 (CET)

Alankazame a simplement repris le tableau utilisé en 2004, il ne faut pas voir le mal partout . Je vais essayer de neutraliser tout ça. Buisson38 (d) 20 février 2010 à 12:47 (CET)

j'ai retiré la colonne second tour et j'ai remis les listes dans l'ordre gauche/droite (de la plus à gauche à la plus à droite). Je propose que l'on utilise le même principe pour toutes les régions. Buisson38 (d) 20 février 2010 à 13:01 (CET)

Mouais, il aurait pu penser à corriger, enfin bref. J'ai interverti Le Pen et Bompard, celui-ci, ex MPF, étant moins à droite que Le Pen.

Classifier de droite à gauche(ou inverse) est dangereux car on imprime un POV. Autant utiliser des classements neutres : ordre des listes par la préfecture de région, alphabétique ? ... :) - Loreleil ^[d-c]-dio 20 février 2010 à 13:54 (CET)

Votre avis rejoint celui que j'avais exprimé supra. Mais je n'ai pas voulu réverter Buisson38.Si vous voulez mettre l'ordre de préfecture, ou l'ordre alphabétique, ne vous gênez surtout pas.Thémistocle (d) 20 février 2010 à 14:07 (CET)

Il me semble, (mais je peux me tromper) que l'ordre des listes pour les panneaux d'affichage est décidé par tirage au sort. Je ne sais pas si celui-ci a déjà eu lieu dans toutes les préfectures. Une fois cet ordre connu, on pourra mettre les listes dans l'ordre "officiel". En attendant, je n'ai rien contre l'ordre alphabétique. Buisson38 (d) 20 février 2010 à 14:24 (CET)

Les listes seront bien classées par tirage au sort. Il aura lieu le 26 février, une fois que les préfectures auront vérifiées la validité des listes déposées (autrement dit, certaines listes peuvent encore être retoquées...) --Ydb2 (d) 20 février 2010 à 22:33 (CET)

Bompard moins à droite que Le Pen ? c'est un pov : Bompard a quitté le MPF et et s'il joue le registre du notable d'Orange, il fait aussi campagne avec les identitaires niçois que visiblement tu n'as jamais croisé : des fachos purs et durs --Guibli (d) 20 février 2010 à 18:33 (CET)

deux problèmes apparaissent avec les tableaux : il disparait le peu d'infos qu'on a mis sur les têtes de liste et surtout on a les résultats dans la section tête de liste et pas dans la section résultats--Guibli (d) 20 février 2010 à 18:33 (CET)

Bompard est un ancien du FN, il est tout aussi à droite que Le Pen, ils sont issus de la même famille politique. Leur positionnement sur l'échiquier politique est le même, alors que l'un soit cité avant l'autre n'a pas la moindre importance de mon point de vue. Concernant l'ordre de présentation des listes je trouve sans vouloir manquer de respect à quiconque que vous mettez un point d'honneur à couper les cheveux en quatre sur ce coup-là. Au départ je les avais classé au pif, et très franchement je ne pense que quelqu'un trouve quelque chose à nous reprocher de ce point de vue là. Maintenant si certains ont du temps à consacrer à un ordonnancement sur le modèle de celui de la préfecture, après tout, pourquoi pas. Je vais continuer à insérer les tableaux moi. Et non Thémistocle je n'ai pas ordonnancé les cases pour le second tour d'un point de vue partial, j'ai laissé ça en jachère pour des raisons pratiques. Il n'y a pas de problème de POV ou quoi que ce soit de ce genre, arrêtons un peu de chercher la petite bête à la moindre occasion, ça devient lassant. Alankazame ^[bla] 20 février 2010 à 21:36 (CET)

• D'abord merci pour ces jolis tableaux. Je me demandais s'il ne se serait pas plus pertinent de mettre les listes DLR de couleur violette (couleur officiel du mouvement) plutôt que bleu ciel. Je pense aussi que les listes MNR-PDF sont plus à droite que le FN, leurs programme sont plus nationalistes et axés contre l'islamisation (listes nommés "anti-minarets" par exemple dans certaines régions)

Pour DLR ça va pas être possible : leurs listes font souvent alliance avec le CNI, et quoiqu'il arrive le Ministère de l'intérieur classe ce parti dans les divers droite, et il y a un code couleur unique pour cette tendance. En ce qui concerne les différents mouvements d'extrême-droite franchement j'ai du mal à les différencier au niveau du fond. Le PDF et le MNR sont tous deux des scissions du FN après tout... Alankazame ^[bla] 20 février 2010 à 23:21 (CET)

Il reste 5 jours avant les tirages au sort. On patiente jusque là et on classera les listes dans l'ordre officiel après. A l'issu du premier tour on classera les listes dans l'ordre des suffrages obtenus.

Pour ce qui est de la perte d'informations au sujet des têtes de listes: je suggère la création d'un article spécifique à chaque région (il en existe déjà pour 10 des 26 régions) qui intégrerait ces informations.

Du coup, on peut supprimer la section tête de liste et placer les tableaux dans la section résultats.

Buisson38 (d) 21 février 2010 à 17:43 (CET)

'Chuis d'accord. Alankazame ^[bla] 21 février 2010 à 22:57 (CET)

Ségolène et ses dissidents

Que les choses soient claires, une dissidence n'est pas un ralliement ponctuel d'une personnalité isolée, mais un groupe de plusieurs personnes qui désobéit à une décision collective pour en prendre une autre. Les candidats du MoDem qui ont rejoint la liste de Ségolène Royal au premier tour en Poitou-Charente ont donc bien créé une dissidence. En revanche l'élu des verts est seul, et bien seul, et je n'ai pour l'instant pas eu vent de défections en faveur de la liste socialiste du côté du PCF. Merci, donc, de ne pas surcharger le tableau avec des informations inexactes. Si on devait citer à chaque fois les élus sortants qui désobéissent pour conserver leur siège en allant voir là où l'air est plus frais on en sortirait plus. Alankazame ^[bla] 21 février 2010 à 23:07 (CET)

Pour moi, la section Notes devrait régler ce problème: les alliés potentiels y sont tous décrits. Donc, pour ne pas surcharger les tableaux, on écrit PS ou FG ou NPA ou EÉ et alliés. Les précisions sur les alliés dans les différentes régions peuvent être apportées dans les pages spécifiques à ces régions (cf section ci dessus). Buisson38 (d) 22 février 2010 à 00:07 (CET)

Alankazame je t'invite à lire la fin de cet article sur la présence de verts et de PCF sur sa liste[[2]] et cette lettre de Ségolène Royal ou elle y présentait sa liste [[3]] et ou elle indiquait qu'il figure 3 verts sur sa liste et non 1 comme tu l'as dis précédemment, pour le PCF il est indiqué qu'il s'agit d'une personnalité proche des idées du Parti Communiste donc effectivement il n'est pas forcément necessaire de le préciser. Sinon pour revenir sur ce que propose Buisson38 je suis tout à fait d'accord encore faut-il que toutes les régions puissent avoir une page propre à leur élection, ce qui n'est pas franchement le cas au jour d'aujourd'hui. Thestreamer (d) 22 février 2010 à 00:26 (CET)

Il y a une nette différence à opérer entre des partis entiers, peu importe leur taille, qui font partie d'une liste de rassemblement, et des personnalités isolées qui s'adonnent à des ralliements ponctuels. Les verts sur la liste Royal peuvent bien être un, trois ou quarante ça revient au même : ce sont des individualités marginales. Dans le cas du MoDem c'est totalement différents : ce sont des responsables locaux qui ont prit cette décision, de manière organisée et en se concertant au préalable. C'est donc bien une dissidence. Ça n'a rien à voir avec trois péquins sur des listes couvrant plusieurs départements avec plusieurs dizaines de candidats. Bref avant de contribuer, même de bonne fois, il faut au préalable s'assurer qu'on sait bien de quoi on parle. Des ralliements individuels y'en a dans toutes les régions. En Rhône-Alpes un responsable local du Parti radical figure en position éligible sur la liste socialiste. C'est pas pour ça qu'on ajoute dans la case des partis "dissidents du PRV". Je suis donc totalement opposé à ce qu'on évoque une dissidence verte sans aucune réalité concrète sur la liste socialiste en Poitou-Charentes.

A Buisson : je préconise plutôt l'usage de notes sur la page principale au cas par cas. Mais il faut effectivement que ça soit mis en œuvre. Alankazame ^[bla] 22 février 2010 à 12:33 (CET)

Tu te contredis un peu, dans ton premier message tu nous dis que les MoDem de sa liste sont considérés comme une dissidence parce qu'ils sont plusieurs et que pour les verts non, car c'est un cas isolé et qu'il est "seul et bien seul", et maintenant que je t'ai prouvé qu'ils étaient trois, le fait qu'il soit seul ou pas ne compte plus. En tous les cas contrairement à ce que tu affirmes ce ne sont pas de simples "péquins", ou des militants de base qu'on aurait pris ici ou la mais bien des conseillers régionaux verts sortants, des élus locaux et cadres des verts d'ailleurs il y avait eu des tensions au début de l'année et ces Verts qui s'étaient ralliés à Ségolène Royal dès le premier tour avaient été exclus du parti pour une durée de 6 mois donc si on est exclu d'ailleurs comme les dissidents du MoDem c'est bien parce qu'on est dissident non ? Parmis ces trois dissidents il y a Georges Stupar et Corinne Cap conseillers régionaux sortants et également Alain Bucherie adjoint au maire de La Rochelle, mais aussi trésorier régional des Verts dans la région, c'est aussi une figure emblématique de l'écologie politique en Charente-Maritime. Après je suis d'accord si c'est une seule personne comme le communiste c'est un cas isolé donc pas forcément besoin de le préciser en tous les cas pas sur la page principale des élections régionales, sur la page spécifique de la région je ne vois pas pourquoi on pourrait pas le préciser, en revanche pour ces trois verts il est utile de l'indiquer tout comme c'est le cas des cinq MoDem. J'ajoute enfin que ces trois Verts comme les cinq MoDem sont en position éligible ils ne sont donc pas la pour faire de la figuration.Thestreamer (d) 22 février 2010 à 13:17 (CET)

Section consacrée à la gauche de la gauche

Je trouve que la section consacrée aux FG, PCF, NPA et Cie enfle démesurément, elle fait actuellement un peu plus de 750 mots, soit quasiment autant que les sections consacrées au PS, au Modem, et à la majorité présidentielle réunies. L'envie de démange de trancher dans le vif, afin de respecter un minimum de proportionnalité dans l'exposition des stratégies mises en place par chacune des tendances. Je préfère laisser un jour aux habitués de cette section, tel Alankazame, pour le faire, mais sinon c'est moi qui le ferai.Thémistocle (d) 24 février 2010 à 22:46 (CET)

Alors, on peut effectivement faire ça: l'utilisateur A pose un ultimatum à l'utilisateur B pour qu'il dégraisse une section, faute de quoi A ira tailler dans le vif. --> Résultat: guerre d'édition.

Ou alors, A et B cherchent un moment de la journée ou ils pourraient être tous les deux sur l'article, ils discutent de ce sujet en page de discussion puis testent ensemble diverses versions (A retire ce qu'il juge superflu, B en remet une partie...). --> Résultat: travail coopératif.

La seconde option semble en outre préférable quand les relations entre A et B sont tendues.

Allez en paix et que Saint Wikilove veille sur vous !

Buisson38 (d) 24 février 2010 à 23:01 (CET)

Il y a un cas encore plus simple: A taille dans le vif immédiatement. Là, au moins, j'ai pris le temps de signaler ce que j'allais faire, et je laisse magnanimement un délai à Alankazame. Franchement, on ne pourrait mieux faire. De toute manière, il se fait tard et je suis occupé ailleurs.Thémistocle (d) 25 février 2010 à 22:39 (CET)

Je sais, je suis au même endroit que toi . Mais, sincèrement, vous pourriez collaborer tous les deux ensemble sans problème. C'est dommage que des contributeurs de qualité ne le fasse pas. Cordialement, Buisson38 (d) 25 février 2010 à 23:53 (CET)

Je trouve curieuse la remarque de Thémistocle. Si la situation dans ce champ politique prend tant de place, c'est que celui qui l'a rédigée a fait un travail conséquent de recherche, non ? L'objectif de wikipedia est d'être une encyclopédie la plus exhaustive possible, à ce que j'ai pu voir. (les labels BA et AdQ ne sont pas accordés aux articles de 3 lignes) Je pense que le problème viendrait plutôt de ceux qui ont fait les sections dont il est question, et qui n'ont pas passé autant de temps à les rédiger. Il faut donc les compléter, et faire pousser les plantes, plutôt que de couper les têtes qui dépassent. Sinon, comment peut-on prétendre faire un bon article ? Enfin, ce n'est que mon point de vue...--Démétriusberg (d) 26 février 2010 à 17:52 (CET)

tout d'abord ce débat a déja eu lieu sur cette page. et si effectivement cette section est assez développée c'est que les positionnements et alliances au sein des nombreuses chapelles de cette mouvance sont complexes. On peut comprendre que cela puisse sembler disproportionné par rapport à son poids politique, si par exemple on compare à la section de la majorité présidentielle (mais les gens heureux n'ont pas d'histoire). Maintenant que les listes sont déposées, on doit arriver à clarifier cette section (la carte en est un élément fort) pour en rendre la lecture plus aisée, car l'écriture au fil de l'eau complexifie souvent. Pour rire un peu sur ce sujet Un accord en vue pour « L'autre Gauche » Burito-Salamentaise --Guibli (d) 26 février 2010 à 21:11 (CET)

La carte est à mon avis inappropriée car elle traite spécifiquement du Front de gauche (elle a donc sa place dans l'article Front de gauche) et pas des autres organisations.

Sinon je suis d'accord que beaucoup des développements de cette partie restent assez anecdotiques et mériteraient d'être raccourcis.--Ian 26 février 2010 à 23:43 (CET)

C'est une question intéressante, je trouve : faut-il privilégier la concision, ou au contraire, l'exhaustivité des informations données ? C'est ce qui fait à mon sens la différence entre un article passable et un article de qualité. la question est donc : quel genre d'article voulons nous faire ici ? vive le wikilove, mes soeurs et mes frères ! --Démétriusberg (d) 27 février 2010 à 23:46 (CET)

J'ai décidémment du mal à comprendre pourquoi Thémistocle éprouve un tel acharnement à l'égard de l'autre gauche. J'aimerai bien également qu'il me lâche un peu et qu'il comprenne que je n'éprouve aucun intérêt à entretenir un conflit sans fin avec lui. Bref, je suis très occupé en ce moment, je veux bien vous proposer une version un peu plus courte mais j'ai besoin d'un délai plus long que celui que tente d'imposer Thémistocle. Quant à la carte elle ne concerne pas que le Front de gauche, elle concerne le périmètre des listes d'union multipartites, Front de gauche ou pas. Alankazame ^[bla] 28 février 2010 à 22:20 (CET)

Faites attention à ne pas vous lancer dans des nouvelles attaques personnelles.Thémistocle (d) 28 février 2010 à 22:54 (CET)

La carte concerne les alliances du FDG, oui. C'est bien pour ça que ça n'a pas vraiment de sens de la mettre ici.

On pourrait tout aussi bien mettre une carte des alliances des Alternatifs selon les régions (FDG / NPA / pas de participation / etc) ou du NPA, qui ne seraient pas moins justifiées.

En l'occurrence le mieux est à mon avis de s'abstenir de mettre une carte, qui ne présente que peu d'intérêt d'un point de vue général sur les élections (chaque article spécifique peut avoir sa carte).--Ian 28 février 2010 à 22:59 (CET)

Non je suis désolé Ian, il n'y a pas de liste FDG en Bourgogne, en Bretagne, en Lorraine, en Champagne-Ardennes et en Basse-Normandie, et dans le Languedoc-Roussillon, le Limousin et les Pays de la loire la configuration transcende le FdG puisqu'elle inclut le NPA. Ce tableau est très complet : il décrit les listes d'alliances plurielles à la gauche du PS, et comme cela a été très bien fait une légende précise que sauf mention contraire, le NPA et LO présentent des listes partout. Je défends donc le maintiens de ma carte.

Quant à vous Thémistocle, la stratégie consistant à me provoquer pour ensuite me pousser à la faute en invoquant des attaques perso ne marchera pas, je suis plus malin que ça, vous perdez votre temps. Je vous invite à contribuer de manière constructive et harmonieuse, en laissant de côté aussi bien vos à priori politiques que vos ressentiments à l'égard d'autres contributeurs. L'éventualité d'une pseudo guerre froide avec vous ne m'excite pas plus que ça. Bref cessons maintenant ces enfantillage et travaillons de concert comme des adultes responsables. Alankazame ^[bla] 28 février 2010 à 23:35 (CET)

Je commence à être plus que fatigué par vos attaques minables et stériles. Je vous avais averti une première fois, je vous certifie que si vous continuez à utiliser votre ton insultant, méprisant et hargneux envers moi, je vais redemander votre blocage, pour récidive d'attaques personnelles. Vous avez vraiment de la chance que je sois déjà occupé ailleurs pour ne pas pouvoir consacrer davantage de temps à cette page. Par ailleurs, je suis bien de l'avis de Ian, cette carte ne sert strictement à rien, il n'y a pas l'équivalent à, par exemple, la droite de la droite, dont les partis ont suivi des stratégies différentes selon les régions. Il s'agit une fois de plus de donner plus d'importance à la gauche de la gauche sur cette page. Sauf avis contraire, je suis partisan de sa suppression immédiate.Thémistocle (d) 1 mars 2010 à 22:24 (CET)

La carte est bien centrée spécifiquement sur les alliances du FDG (et de ses composantes là où il a explosé). Elle ne traite ni de celles des Alternatifs, ni de celles du NPA, ni de qui que ce soit d'autre.

Je pense qu'on peut donc la supprimer ici, et la laisser sur l'article du FDG.--Ian 1 mars 2010 à 23:41 (CET)

Il me semble que cette carte apporte un éclairage qui n'est pas inutile sur l'état des alliances de la majeure partie de la gauche dite radicale, à ce titre elle me parait justifiée, ce n'est pas par ce qu'on peut reprocher à une illustration d'être plus ou moins incomplète qu'on doit la retirer pour autant. Elle illustre une part importante de l'info, en tant "qu'état des lieux" elle est parfaitement objective. Quand aux autres formations (FASE, Alternatifs, etc) elles ont une audience nationale quasi-nulle et sont souvent mal structurées voire absentes de certaines régions. Par conséquent, parler du FdG, et du NPA lorsqu'il y a liste commune, des composantes principales lorsqu'elles suivent une autre voie, du NPA lorsqu'il y a liste commune, ne me choque pas. Et ça n'empêche pas de d'illustrer d'autres tendances politiques de la même façon. --Paul.04 (d) 2 mars 2010 à 15:11 (CET)

la solution pour donner moins d'importance à cette carte (qui tout de même avait la taille de celle donnant la couleur de départ des régions ) était d'en réduire la taille. je préférais la version précédente de ladite carte car elle avait des couleurs logiques : le vert est habituellement associé aux écologistes et au parti de ce nom, quant au violet il est . quant à la taille de la section, je ne vois pas ce qu'on pourrait lui enlever sans ôter trop d'infos . tous comptes faits, vu le nombre de formation ( même si certaines sont d'importance très relative), ce n'est pas excessif (équivalente à la section des écolos). En fait c'est la section de la majorité qui n'est pas assez détaillée. --Guibli (d) 2 mars 2010 à 19:43 (CET)

Thémistocle, Alankazame, c'est quoi votre problème à tous les deux ? vous ne pouvez pas échanger deux mots sans vous menacer l'un l'autre de bannissement ?! un peu de calme ! Si vous vous connaissez dans la vraie vie, n'importez pas votre conflit ici ! Il y a une page qui se rapporte à votre cas Wikipédia:Esprit de non-violence Par ailleurs, je suis d'accord avec Guilbi, plutôt que detruire des sections pour "équilibrer", complétons plutôt les autres. Nivellons par le haut, pas par le bas. Par ailleurs, Thémistocle, la section "écologistes" est de longueur comparable à celle de la "gauche de la gauche", et on devrait porter la longueur des autres sections à la même taille que ces deux là, à mon sens.--Démétriusberg (d) 2 mars 2010 à 20:52 (CET)

La nouvelle carte me paraît plus pertinente. OK pour moi.--Ian 2 mars 2010 à 22:40 (CET)

A moins que quelqu'un ne vienne contredire Guibli et Démétriusberg, avec lesquels je suis d'accord, je gèle ma contribution au souhait de Thémistocle de voir la section sur l'autre gauche raccourcie. Concernant les couleurs de la carte, je les ai prises un peu au pif, l'essentiel étant qu'elles se distinguent clairement les unes des autres. Concernant le vert c'est ni plus ni moins que la seconde couleur du NPA et du PG après le rouge, d'où ce choix pour les listes communes de ces deux partis. Alankazame ^[bla] 2 mars 2010 à 22:46 (CET)

ordre des listes

Bonjour ! cela fait deux fois que je dois annuler des modifications de la présentation des listes, des contributeurs anonymes remplaçant l'ordre officiel par l'ordre de gauche à droite. Quel faut-il que nous fassions ? On revient sur l'ordre de présentation des listes, en laissant les listes de gauche à droite ? ou alors on semi protège la page pour éviter ce genre d'incident ? autre chose ? (une bonne idée, je ne sais pas...) clarifions rapidement la situation, s'il vous plait...--Démétriusberg (d) 28 février 2010 à 12:08 (CET)

L'ordre idéologique est plus intelligent et plus utile, l'ordre officiel électoral est plus incontestable et plus neutre. A vous de voir entre ces deux séries d'avantages.Thémistocle (d) 28 février 2010 à 22:55 (CET)

le seul avantage de l'ordre officiel c'est qu'il est neutre ( encore faut il qu'il soit correct car celui mis dans ma région paca ne correspond pas). par contre l'ordre idéologoque est porteur de sens, c'est celui utilisé la plupart du temps dans des articles similaires mais pour 2004 ma présentation des tableaux respectait le mieux possible l'ordre sorti des urnes tout en permettant d'afficher les fusions de liste --Guibli (d) 28 février 2010 à 23:03 (CET)

J'ai l'impression que sur le site du ministère de l'intérieur, les listes sont présentées dans l'ordre ou elles ont été déposées en préfecture, c'est à dire avant que le tirage au sort ne détermine l'ordre officiel. Je suis d'accord pou dire que l'ordre idéologique est porteur de sens mais il pose certains problèmes: ou mettre l'AEI ? à gauche ou à droite du MoDem ? Les listes PdF-BI et autres MNR sont elles plus à droite que celles du FN ? Ou placer les candidats SE ou DVD,DVG ?

Donc, après réflexion, l'ordre officiel me semble préférable jusqu'aux résultats du premier tour.

Enfin, je vais mettre un mot pour expliquer l'ordre de présentation.

Cordialement, Buisson38 (d) 1 mars 2010 à 19:07 (CET)

Semi-blocage de l'article?

Bonjour!

Aux vues des différents vandalismes de certains internautes, je propose que l'article soit semi-bloqué. Qu'en dites-vous?--VladoubidoOo (d) 28 février 2010 à 15:18 (CET)

arriver à une telle extrémité pour une page d'actualité me semble regrettable, d'autant plus que certains IP contribuent de manière non négligeable à l'amélioration de cet article et à son exhaustivité.

J'espère qu'on pourrait trouver une autre solution que celle-là qui me semble pour le moins radicale. J'attends l'avis des autres contributeurs réguliers de cette page, en attendant Pour mais  Réticence--Démétriusberg (d) 28 février 2010 à 15:59 (CET)

j'avais déjà proposé cela mais à 15 jours du scrutin le passionnel prend le dessus et ca devient nécessaire mais on peut espérer qu'après le 21 mars ça se calme car c'est dommage --Guibli (d) 28 février 2010 à 22:38 (CET).

Je suis d'accord. Les modifications intempestives sur les tableaux doivent notamment cesser. Alankazame ^[bla] 28 février 2010 à 23:30 (CET)

bon, ok, qui se charge de la demander ? ( je n'ai pas le temps de le faire moi même pour le moment)--Démétriusberg (d) 1 mars 2010 à 13:20 (CET)

demande effectuée, finalement. En attente de réponse. --Démétriusberg (d) 1 mars 2010 à 17:37 (CET)

Fusion sondages FG / "alliances à gauche"

Bon, suite au revert de Louis Kehlweiler je me vois contraint de me justifier ici :

- L'Ifop est le seul institut de sondage à prévoir une catégorie à part pour les listes d'union Front de gauche / NPA présentées dans les régions Languedoc-Roussillon, Limousin et Pays de la Loire.

- Un autre institut, je ne sais plus lequel, choisit au contraire d'inclure les scores de ces trois listes dans le score national des listes constituées autour du Front de gauche.

- Compte tenu du fait que ces trois listes sont menées soit pas le PG, soit par le PCF, il me semble normal de les inclure dans une même catégorie, moyennant une note en dessous du tableau comme je l'ai fait.

- Il me semble en outre que tous les instituts laissent au NPA la paternité des scores revenant aux listes d'union constituées avec le PG, composante du Front de gauche, dans les régions Champagne-Ardenne, Haute Normandie et Bourgogne.

- Bref, pour plus de clarté, je propose d'ajouter, dans notre tableau, les scores des listes "Alliances à gauche" testées par l'Ifop à ceux du FG. On aurait ainsi une présentation homogène et cohérente. Parce que là on a dans la même colonne des intentions de vote concernant le seul Front de gauche et d'autres concernant à la fois les listes FG et les trois listes FG/NPA.

- Bien entendu, et au risque de me répéter, une note en dessous du tableau viendrait préciser cet arrangement. Alankazame ^[bla] 28 février 2010 à 22:28 (CET)

pour moi c'est d'accord --Guibli (d) 28 février 2010 à 22:33 (CET)

J'avoue que pour moi tout cela est un peu confus. C'est pourquoi j'ai annulé ta modification. Ne peut-on pas lever les ambiguïtés que tu relèves en ajoutant une note aux "résultats" concernés ?--Louis Kehlweiler (d) 28 février 2010 à 22:50 (CET)

Ben le truc c'est que je l'avais fait... Alankazame ^[bla] 28 février 2010 à 23:29 (CET)

Pour À titre personnel, je suis pour cette fusion — Cheep (‡), le 1 mars 2010 à 18:54 (CET)

Considérant que les sondages ne sont en rien des faits, ni même des informations, je suis partisan d'une suppression pure et simple des sondages sur cette page (d'autant que je ne suis pas sur qu'on ait accès à tous les sondages de la PQR). Ca règlerait le problème, non ? HaguardDuNord (d) 2 mars 2010 à 23:01 (CET)

Partisan de cette option, qui me semble la meilleure. Parce que là, on frôle l'overdose… — Cheep (‡), le 3 mars 2010 à 14:44 (CET)

Opposé à cette option: il reste 1 semaine 1/2 de campagne, vous tiendrez bien encore un peu ? Les sondages font parti intégrante de la campagne, quoi qu'on en pense par ailleurs. Buisson38 (d) 3 mars 2010 à 19:42 (CET)

Au cas où on l'aurait oublié, je rappelle qu'on fait une encyclopédie (on essaye), pas un journal de campagne. La question n'est donc pas "est-ce que ça fait parti de la campagne", mais est-ce un savoir analysé et durable ? La réponse me semble difficelement oui. Un texte sourcé par des sources secondaires sur l'évolution des déclarations de votes sur une région, je n'ai rien contre, mais déjà faire un sondage national sur les intentions de votes est une abération pour un scrutin local (que les médias d'actu le répercutent pourquoi pas, mais nous, je ne vois pas l'intérêt), en plus, on compare CSA, Ifop et autres, ce qui n'a aucun sens scientifique (pas les mêmes méthodes de sondages), et au final, on est dans de l'info brute, mal mise en perspective vu qu'on n'a pas les infos de bases qui permettent de faire un travail d'analyse et de comparaison (méthodes, dates, échantillons)... Quant à la partie sondages régionaux, on est dans une simple revue de presse, assimilable à des liens externes, donc rien à faire ici. Et pour être clair, fusionner une partie des résultats des sondages, c'est un énorme POV, inacceptable parce qu'on touche à la source même : un sondage est un outil scientifique, on n'additonne pas des citruilles et des potimarrons même si ça se ressemble beaucoup, sinon, on aspire à faire de la soupe... HaguardDuNord (d) 3 mars 2010 à 20:29 (CET)

La suppression est donc la meilleure solution — Cheep (‡), le 3 mars 2010 à 20:31 (CET)

Je suis contre, les sondages font partie des élections, ils montrent les évolutions de l'opinion. Et faire un article sur une élection c'est forcément faire un journal de campagne sinon on a plus qu'à donner les résultats sans les expliquer --Nitmero (d) 3 mars 2010 à 22:55 (CET)

Les sondages sont un outil certes très discutable, mais si nous les supprimons, il faudrait alors aller les supprimer sur les pages des elections européennes, des elections législatives de 2007, et de la présidentielle de 2007, où il y a également une liste conséquente de sondages. Peut être que la meilleure solution serait de faire un tableau déroulant ou quelque chose du genre qui les contiendrait ? (le machin qu'on peut enrouler ou dérouler selon l'envie) ça mettrait tout le monde d'accord, un tel truc ? (par contre, je vous préviens, je ne sais absolument pas comment faire ce truc, mais ça ne doit pas être sorcier)--Démétriusberg (d) 4 mars 2010 à 00:26 (CET)

Pour le maintien. Ok pour la boîte déroulante. C'est assez simple, je l'ai expérimenté hier, et effectivement c'est un bon moyen de cacher le contenu "encombrant ou secondaire".

Sondages

Récapitulatif national des intentions de vote

Listes		OpinionWay 1/10/2009	CSA 1/10/2009	OpinionWay 29/10/2009	OpinionWay 19/11/2009	Ifop 20/11/2009	OpinionWay 10/12/2009	CSA 17/01/2010	Ifop 26/01/2010	TNS Sofres 04/02/2010	OpinionWay 08/02/2010	CSA 14/02/2010	Ifop 17/02/2010
	Lutte ouvrière	non testé	3 %	non testé	non testé	2 %	2 %	3 %	2 %	3 %	1 %	2 %	1 %
	NPA	5 %	6 %	5 %	4 %	4 %	4 %	5 %	3 %	3,5 %	4 %	3 %	2,5 %
	Front de gauche.	8 %	6 %	6 %	6 %	7 %	4 %	6 %	6 %	6 %	6 %	4 %	7 %
	PS et alliés	19 %	21 %	21 %	22 %	21 %	23 %	22 %	27 %	28 %	27 %	27 %	29 %
	Europe Écologie	16 %	17 %	15 %	16 %	15 %	14 %	15 %	13 %	13 %	10 %	13 %	11 %
	MoDem	7 %	8 %	6 %	7 %	6 %	8 %	9 %	6,5 %	4 %	6 %	5 %	5 %
	Majorité présidentielle	36 %	31 %	33 %	31 %	30 %	30 %	33 %	27 %	30 %	30 %	33 %	29,5 %
	FN	6 %	8 %	9 %	9 %	8 %	10 %	7 %	8,5 %	8,5 %	9 %	8 %	9 %
	Autres	3 %	non testé	5 %	5 %	7 %	5 %	non testé	7 %	4 %	7 %	5 %	5 %
	Personnes interrogées	1032	863	966	1002	860	989	880	853	1000	1014	798	853

Listes		OpinionWay 20/02/2010	Ifop 28/02/2010	CSA 01/03/2010
	Lutte ouvrière	1 %	1,5 %	2 %
	NPA	2 %	2 %	2 %
	Front de gauche.	5 %	7,5 %	5 %
	PS et alliés	26 %	31 %	30 %
	Europe Écologie	14 %	13 %	15 %
	MoDem	5 %	4 %	5 %
	Majorité présidentielle	32 %	27,5 %	29 %
	FN	9 %	9,5 %	8 %
	Autres	7 %	4 %	4 %
	Personnes interrogées	1001	826	792

Notes :

• La catégorie « autres » rassemble les listes de l'Alliance écologiste indépendante, des listes d'extrême droite (Ligue du sud en PACA, Ligue du Midi en Languedoc-Roussillon, Parti de la France), divers droite (CNI, Alternative libérale), régionalistes, ou encore les listes « alliances à gauche » (composantes du FG, du NPA).
• Les intentions de vote en faveur des listes communes Front de gauche / NPA dans les régions Languedoc-Roussillon, Limousin et Pays de la Loire, testées dans une catégorie à part par l'institut Ifop, sont ici ajoutées aux intentions de vote des listes Front de gauche comme le font d'emblée les autres instituts.

Sondages par région

• Alsace:
  • Sondage Ifop pour Paris Match, L’Alsace et Public Sénat réalisé du 28 au 30 janvier 2010 auprès d'un échantillon représentatif de 803 personnes. « Sondage : L’Alsace voit Vert aux élections régionales, Paris Match, 03/02/2010.
  • Sondage CSA pour Le Parisien/Aujourd'hui en France du 23 au 24 février 2010 : La gauche gagnerait les élections régionales en Alsace, 01/03/2010.
• Aquitaine:
  • Sondage Ifop pour Sud Ouest et TV7. Les intentions de vote aux élections régionales en Aquitaine, 25/02/2010.
• Centre :
  • Sondage Ifop pour La Lettre de l'opinion réalisé du 25 au 28 janvier : « Un sondage donne gauche et droite au coude à coude », Libération Orléans, 02/02/2010.
  • Sondage TNS Sofres pour le Parti socialiste rendu public le 19 février 2010. « Novelli battu dans la région Centre », Paris Match, 19/02/2010.
  • Sondage CSA pour Le Parisien/Aujourd'hui en France du 24 au 25 février 2010 : Bonneau l'emporterait très largement, 01/03/2010.
  • Sondage Ifop pour La Nouvelle République du 25 au 27 février 2010 : « Région Centre : UMP en tête au premier tour mais PS gagnant au second », 03/03/2010.
• Champagne-Ardenne :
  • Sondage Opinionway-Fiducial pour Le Figaro et LCI, 22 février 2010 : « Baromètre des élections régionales en Champagne-Ardenne»
• Corse :
  • Sondage Ifop pour France 3 Corse, Frequenza Mora et le magazine Corsica, octobre 2009. « Le sondage qui remet la gauche en selle sans désarçonner la droite… »
  • Sondage Ifop pour France 3 Corse, Frequenza Mora et le magazine Corsica, 1^er février 2010. « Corse : basculement à gauche en mars ? »
  • Sondage OpinionWay-Fiducial pour Le Figaro, LCI, RTL et Corse Matin du 24 au 26 février 2010 : Régionales : la gauche donnée gagnante en Corse, 01/03/2010.
• Île-de-France :
  • Sondage Ifop pour DLR, le 5 octobre. « Le climat politique en Île-de-France »
  • Sondage Opinionway pour Le Figaro, 10 décembre 2009 : « Baromètre des élections régionales »
  • Sondage Ifop pour Le JDD, 11 décembre 2009 : « Huchon tient bon »
  • Sondage Ifop pour Valeurs Actuelles, 14 janvier 2010 : « Régionales en IdF: au 1er tour: Pécresse 32%, Huchon 24%, Duflot 17% »
  • Sondage Sofres pour Valérie Pécresse, 7 février 2010 : « Ile-de-France: Le sondage de Pécresse »
  • Sondage Opinionway pour Le Figaro, 8 février 2010 : « Baromètre des élections régionales »
  • Sondage CSA pour Le Parisien/Aujourd'hui en France, 14 février 2010 : Intentions de vote en région Île-de-France dans la perspective des élections régionales de mars 2010
  • Sondage TNS Sofres-Logica pour Le Monde, Radio France et France Télévision, 18 février 2010 : Régionales IDF: Huchon donné vainqueur
  • Sondage Ifop et Maximiles pour le JDD, 27 février 2010. IdF: Huchon, forte tête
• Languedoc-Roussillon :
  • Sondage Ifop pour le PS, 10 juillet 2009. « Le climat politique en Languedoc-Roussillon dans la perspective des élections régionales de 2010 », 30/09/2009.
  • Sondage BVA, 29 octobre 2009. « Elections régionales 2010 : Intentions de vote en Languedoc Roussillon »,
  • Sondage TNS Sofres pour le PS, 20 janvier 2010. « Sondage sur les régionales : une belle opération pour Frêche ».
  • Sondage Opinion Way pour Europe Écologie, 6 février 2010. « Après le remue-ménage politique, les candidats naviguent à la sonde », Midi libre.
  • Sondage TNS Sofres-Logica pour Midi-Libre, L'indépendant et France Bleu, 9 février 2010. « Les intentions de vote aux élections régionales 2010 en Languedoc-Roussillon »
  • Sondage Opinionway-Fiducial pour le Figaro et LCI, 17 février 2010 : « Baromètre des élections régionales en Languedoc-Roussillon »
  • Sondage BVA pour La Gazette de Montpellier, 25 février 2010 : « Georges Frêche toujours en tête et même en hausse »
• Midi-Pyrénées :
  • Sondage CSA, 4 décembre 2009. « Régionales. Martin Malvy : le premier sondage CSA le donne favori »
  • Sondage BVA pour 20 minutes, 26 février 2010. « Martin Malvy toujours en tête »
• Nord-Pas-de-Calais :
  • Sondage IFOP pour La Voix du Nord, 28 février 2010 : « Létard donnée largement battue par le PS »
• Pays de la Loire :
  • Sondage Opinionway-Fiducial pour Le Figaro, LCI et RTL, 3 mars 2010 : « Baromètre des élections régionales en Pays de la Loire »
• Poitou-Charentes :
  • Sondage IFOP pour La Nouvelle République, Public Sénat et Paris Match. « Vers une large réélection de Ségolène Royal », 10/02/2010.
  • Sondage Opinionway-Fiducial pour Le Figaro et LCI. « Poitou-Charentes: Royal l'emporterait à 58% », 15/02/2010.
  • Sondage IFOP pour Sud Ouest. Poitou-Charentes: « Royal accroît son avance le 14 mars, gagne nettement le 21 », 03/03/2010.
• PACA :
  • Sondage pour l'UMP, fin septembre 2009. « En Paca, la droite cherche toujours sa tête de liste », Le Figaro, 02/10/2009.
  • Sondage Opinionway-Fiducial pour Le Figaro, 29 Octobre. Paca : Vauzelle fait la course en tête et devance Mariani
  • Sondage ISAMA pour le Parti socialiste, 20 Janvier. En PACA, un sondage donne le socialiste Vauzelle gagnant
  • Sondage Opinionway pour l'AEI, 5 février Sondage Paca : les écologistes reprennent des couleurs
  • Sondage Opinionway pour Le Figaro et LCI, 10 février 2010. « En Paca, Mariani progresse et talonne Vauzelle »
  • Sondage TNS Sofres pour Le Monde, France 2, France 3 et France Inter, 11 février 2010. « Le socialiste Michel Vauzelle en position de conserver la région PACA »
  • Sondage IFOP pour La Provence, Public Sénat et Paris Match, 24 février 2010. « Michel Vauzelle en mesure de conserver cette région dans le giron de la gauche »
• Rhône-Alpes :
  • Sondage TNS-Sofres/Logica pour Mag2Lyon, 29 août 2009. « Queyranne donné vainqueur dans tous les cas de figure par un sondage », Le Progrès, 04/09/2009.
  • Sondage Viavoice confidentiel, réalisé entre le 20 octobre et le 3 novembre 2009, révélé par Lyon Capitale le 3 décembre 2009: « Europe Écologie devant le PS »
  • Sondage Opinionway pour Le Figaro, 20 novembre 2009 : « Baromètre des élections régionales »

 

--Paul.04 (d) 4 mars 2010 à 00:40 (CET)

"encombrant ou secondaire" ça veut dire inutile à terme, non ? Quand on commence à mettre dans une boite déroulante, c'est qu'on s'aperçoit de la non-pertinence de l'info et qu'on s'approche de trop pret de la base de données. Mais les supprimer ailleurs ne me dérange pas (il y a grosso modo que les articles sur les 4 ou 5 dernières élections nationales, donc, c'est pas la mort). Mais si Nitmero veut expliquer des résulats avec des sondages bruts, je vais commencer à avoir peur. Le scrutin est pas la dernière étape des sondages, et on ne peut expliquer sur WP avec des données brutes antérieures à l'élection un résultat.

Pour être clair : les évolutions de l'opinion sont à traiter avec des analyses, et non des chiffres. Si on veut faire état de l'opinion, on dit "durant les X mois précédent la campagne, les intentions de votes progressent"+ renvoi vers source secondaire. Coller des sondages les uns après les autres alors que les instituts sont différents c'est de l'amateurisme. Les sondages régionaux sont à traiter régionalement si la presse le traite. HaguardDuNord (d) 4 mars 2010 à 20:58 (CET)

D'accord avec ton analyse mais si on veut faire ce que tu dis, c'est mieux de garder la liste de liens externes (si on les supprime on n'a plus de source). D'un autre côté est-ce qu'il n'y a pas un risque de TI ? Buisson38 (d) 4 mars 2010 à 21:04 (CET)

On peut aussi regrouper les sondages par instituts par exemple. Mais je ne suis pas sur que faire table rase de l'ensemble soit la solution. Buisson38 (d) 4 mars 2010 à 21:05 (CET)

Les liens externes étant listés au dessus, ce qui est plus leur place (c'est en pdd qu'on contruit), il n'y avait donc pas de pertes avec la suppression en page principale (je n'ai pas supprimé le tableau "national" pour autant). Le regroupement par institut serait moins pire mais demeure une base de données. Donc, on ne peut pas lister les chiffres sans analyse, parce que wp n'est pas une base de données (et que les sondages sans analyses n'ont aucun intéret), et on ne peut pas faire notre propre analyse à partir des chiffres publiés (sinon en effet on est dans du TI). La seule solution, c'est construire du savoir en citant des analyses publiées de ces chiffres. HaguardDuNord (d) 4 mars 2010 à 21:31 (CET)

Exact, pas de perte d'info. J'ai réverté ma révert. Cordialement, Buisson38 (d) 4 mars 2010 à 21:39 (CET)

Pour expliquer comment on passe des résultats des européennes à ceux des régionales il faut une analyse appuyée par des chiffres scientifiques donc des sondages. Mais maintenant je comprends pas pourquoi subitement à l'occasion de ces régionales on discute de la place des sondages dans l'article alors que pour toutes les élections récentes de quasiment tout les pays il y a une partie de l'article qui est consacrée aux sondages, voire un article spécifique (comme l'article anglais sur les sondages pour les prochaines législatives)--Nitmero (d) 4 mars 2010 à 21:56 (CET)

Oui mais « l'analyse appuyée par des chiffres scientifiques donc des sondages », ce n'est pas à toi de la construction, il faut que tu rapportes les analyses faites par des observateurs (journalistes, politologues) qui eux se basent sur les sondages. C'est le fondement de Wikipédia. HaguardDuNord (d) 4 mars 2010 à 22:03 (CET)

Suppression des sondages régionaux

Euh... je suis un peu surpris qu'en à peine deux jours de discussion, sans émergence d'un consensus clair, et via un sujet abordé en sous-thème d'une autre discussion, les sondages réalisés au niveau régional aient été purement et simplement supprimés.
On peut discuter de l'intérêt de référencer tous les sondages dans un article de WP, mais nier leur existence et l'influence qu'ils peuvent avoir me semblerait assez déconnecté des réalités de notre temps. Après s'il faut les cacher dans une boîte déroulante pourquoi pas... Je reconnais volontiers qu'il s'agit d'informations secondaires et qu'il est peu encyclopédique de les livrer de façon aussi brute.
Mais pourquoi conserver les sondages nationaux et supprimer les "régionaux" qui me semble objectivement plus intéressant dans la mesure où ils sont réalisés à l'échelle des circonscriptions du scrutin ?
En tout cas, je ne vois pas l'urgence de traiter cette question.
Si l'on ne devait intégrer à cet article que les informations strictement encyclopédiques, il vaudrait peut-être mieux le quasi-blanchir. Et ne l'enrichir en contenus dignes d'intérêt qu'après la publication des résultats... Cela ne me parait pas possible.
Nous sommes sur un article consacré à un événement en cours, il faut tolérer qu'y soient relayées quelques informations dont on ne peut pas préjuger du caractère encyclopédique : sondages, exposés trop détaillés des pré-campagne et procédures d'investitures, chefs de files et listes putatives il y a quelques semaines... L'essentiel est que l'article reste neutre et ne connaisse pas une dérive trop forte vers une page d'actualité.--Louis Kehlweiler (d) 4 mars 2010 à 23:02 (CET)

J'ai supprimé des liens externes, pas des sources. Pour ça, le concensus est sur WP:LE : pas de liens externes dans le corps du texte. Je n'ai justement supprimé les sondages nationaux parce qu'il y avait une mise en forme et pas de consensus, pour ne pas apparaître comme un élément provocateur. La différence entre les têtes de listes et les sondages, c'est que les têtes de liste ne nécessitent pas d'interprétation. HaguardDuNord (d) 4 mars 2010 à 23:28 (CET)

Pour ma part je ne suis pas contre la suppression de la section "sondages par région" puisque des pages spécifiques par région existent, avec des tableaux détaillés de premier et second tour. En revanche je pense que suppression il peut y avoir uniquement lorsque l'ensemble des régions auront leur propre page, ce qui n'est actuellement pas le cas puisqu'il y en a 6 encore à créer (10 en comptabilisant les régions d'outre-mer). Thestreamer (d) 5 mars 2010 à 00:20 (CET)

Encore une fois, ce ne sont que des liens externes, même pas des sources secondaires pour la moitié, ce n'est donc en rien des aides à l'écriture. Et il n'y a pas à avoir obligatoirement un article pour chaque région s'il n'existe pas de sources d'analyse. HaguardDuNord (d) 5 mars 2010 à 09:56 (CET)

Une fois de plus en accord avec les arguments d'HaguardDuNord — Cheep (‡), le 6 mars 2010 à 16:11 (CET)

Si je puis me permettre d'ajouter cela au débat, je signale qu'il existe d'autres sites qui font des compilations de sondages spécifiques aux régionales (Disclaimer: je m'occupe de l'un d'entre eux, je ne met pas le lien pour ne pas paraitre vouloir simplement faire de la pub). Je ne sais pas si ca serait pertinent de simplement "outsourcer" les sondages vers l'un ou l'autre, mais ils ont l'avantage d'avoir, eux, pour objectif de coller à l'actualité. Cela éviterait également d'avoir à maintenir les pages de chaque région lorsque les sondages sortent. Cyrille Karmann (d) 8 mars 2010 à 11:18 (CET)

sortants

je trouverai intéressant et pertinent de mentionner dans les listes les candidat/e/s sortant/e/s (ceux/celles en place) - ai ajouté cette info pour la région Rhône-Alpes, que l'on voie de quoi ç'a l'air - kernitou dİscuter 6 mars 2010 à 07:56 (CET)

Sachant que les majorités sortantes ont éclaté souvent en 2 voire 3 listes, je me pose la question de la pertinence d'un tel choix... Ou alors ne parle-t-on ici que de la liste où figure le président sortant ?--Démétriusberg (d) 6 mars 2010 à 16:04 (CET)

ç'a été rajouté par Tharkun dans l'entre-temps - kernitou dİscuter 6 mars 2010 à 17:07 (CET)

J'ai effectué la précision : "liste sortante" qui ne signifie absolument pas ce qu'on voulait lui faire dire (ici ça veut dire "seule liste où figurent les élus sortants") a été remplacé par "liste du président sortant", puisque c'était la signification que tu voulais appremment lui donner.--Démétriusberg (d) 7 mars 2010 à 18:43 (CET)

AEI Bretagne

En Région Bretagne, l'AEI participe à la liste régionaliste "Nous te ferons Bretagne". À rajouter dans le premier paragraphe du point 3.2

Jean-François Battini - Corse

Ce candidat présenté comme DVD a finalement annoncé qu'il ne se situait nulle part sur l'échiquier politique. Merci de modifier DVD en Divers et de changer la couleur bleue en blanc. Cela a été dit hier soir dans le JT de france 3 corse : http://info.francetelevisions.fr/video-info/index-fr.php?id-categorie=JOURNAUX_LES_EDITIONS_REGIONALES_CORSE_1920

ceci ne démontre pas qu'il soit divers : mais qu'il revendique qu'il l'est : toute une différence. - Loreleil ^[d-c]-dio 12 mars 2010 à 20:46 (CET)

Disponibilité des listes de candidats

Si l'on considère que lors d'élections par listes, comme c'est le cas des élections régionales, il est important que les électeurs puissent savoir quels sont les candidats qui se présentent, alors cet article est incomplet.

En effet, la connaissance de ces listes se fait généralement d'une part par l'envoi des bulletins de vote à domicile, dans le cadre de la distribution de la propagande électorale, et d'autre part, par la consultation des listes au moment de glisser le bulletin dans l'enveloppe.

Pour ce qui est de la non distribution de la propagande pour les élections régionales de 2010, je n'ai pas d'élément tangible à apporter, donc je n'en parlerai pas.

En revanche, pour ce qui est du choix de bulletin de vote, j'ai été surpris d'apprendre que dans certaines villes françaises, comme Mulhouse, les listes de candidats seront illisibles. Ainsi, « Les 55 000 électeurs de Mulhouse ne votent plus que pour des logos, du moins [pour] ceux qui sont encore visibles. La démocratie est bafouée », d'après l'un des candidats aux élections de cette région. Suite à cette remarque du candidat, une campagne de communication a été lancée pour dire que les machines à voter sont réglementaires. Ceci signifie donc, mais je l'avoue c'est une conclusion personnelle, que des machines à voter réglementaires peuvent ne pas permettre à un électeur de savoir quels sont les noms inscrits sur le bulletin de vote qu'il souhaite sélectionner.

Une fois de plus, je constate que wikipedia fait l'impasse sur un fait essentiel, puisqu'il concerne les bon déroulement du vote, alors qu'elle détaille par ailleurs milles détails inutiles sur nombre d'autres sujets.

Après, les français auront beau jeu d'aller plaider la cause des droits de l'homme et de la démocratie, alors qu'ils ne savent même pas organiser des élections dans leur propre pays.

l'article élcection régionale 2010 concerne l'aspect poliqtique de cette élection et pas les modalités de vote qui sont communes à toutes les élections en france. Pour le vote avec des machine à voter, ce sujet est abordé dans l'article adéquat : Vote électronique--Guibli (d) 12 mars 2010 à 19:53 (CET) tandis que c

Présentation des résultats

Bon, je viens de publier un tableau récapitulatif des résultats au niveau national. J'ai repris les chiffres du ministère de l'intérieur, avec une légère modification puisque je me suis permis de faire fusionner les catégories "listes socialistes" et "listes d'union de la gauche". Je pense que personne ne trouvera quelque chose à redire là dessus, ça semble logique.

Pour le reste les résultats sont relativement exacts à l'exception, une fois n'est pas coutume, du Front de gauche. Le ministère évalue un score national sur la base de 18 régions. Les 17 dans lesquels un accord avec le PCF a été signé plus, en joker, la Bretagne, où le PCF partait officiellement avec le PS mais où des dissidents ont monté une liste autonome avec le PG et d'autres petits partis. Paradoxalement, une liste avec au détail près la même configuration en Lorraine a été étiquetée "divers gauche". Autre problème : en Bourgogne, la liste d'alliance NPA-PG menée par un dissident du PCF est classée dans la catégorie "extrême-gauche". Quant aux listes NPA-PG c'est n'importe quoi : en Champagne-Ardenne c'est du divers gauche, en Basse-Normandie c'est de l'extrême-gauche.

Vu que le ministère a manqué de rigueur sur ce coup-là, je vous fait la proposition suivante :

- On ajoute les scores des listes lorraine et bourguignonne au score global du Front de gauche. Dans le premier cas on se réfère au cas breton. Dans le second cas on se réfère au périmètre de l'alliance, assez semblable à celui des listes en Languedoc, Limousin et Pays-de-la-Loire.

- On ajoute les scores des listes basse-normande et champ-ardennaise au score global de l'extrême-gauche vu qu'elles sont conduites par le NPA.

Qu'en pensez vous ? Alankazame ^[bla] 15 mars 2010 à 10:27 (CET)

C'est comme pour les sondages, il n'y a aucune validité à décider de ce qu'on peut regrouper. Si le ministère différencie, on respecte la source. Sinon, tu changes de sources et choisi celle qui fait le classement que tu souhaites. HaguardDuNord (d) 15 mars 2010 à 10:53 (CET)

La source que tu as choisi semble très POV et peu fiable . Si on reste sur cette source, il faut la prendre telle qu'elle est (y compris en séparant les listes PS et UG même si c'est aberrant!). Deux solutions: prendre une autre source ou expliquer que le ministère a classé telle ou telle liste dans telle ou telle catégorie en dessous du tableau. Buisson38 (d) 15 mars 2010 à 11:11 (CET)

Pour les européennes on avait déjà un poil aménagé le tableau et on était parvenu à un consensus. La distinction qu'a opéré le ministère de l'intérieur entre les listes qu'il appelle "socialistes" et celles qu'il qualifie d'"union de la gauche" n'est qu'une manœuvre visant à faire passer en tête la majorité présidentielle dans le classement. En réalité toutes sont des listes d'union de la gauche puisque toutes incluent des partis autres que le PS parmi leurs candidats.

D'autres sources devraient être disponibles sous peu. Pour l'instant on peut garder le tableau tel quel non ? Alankazame ^[bla] 15 mars 2010 à 11:56 (CET)

Oui, je pense que personne ne voudra sérieusement imposer de séparer les listes SOC et UG tellement la raison de ces deux classifications est évidente. Gardons ce tableau pour l'instant, on verra par la suite pour l'améliorer. Buisson38 (d) 15 mars 2010 à 13:20 (CET)

Oui, arrangeons-nous avec la rigueur, c'est pas grave, c'est pas comme si on était des pros... Pour rappel (sérieux), ce n'est pas Hortefeux qui compile les résultats et les classements, et, chose étrange je n'en doute pas (ironie), il y a des fonctionnaires de gauche au ministère de l'Intérieur (oui, je sais, c'est comme rappeler que des journalistes du Figaro votent à gauche, ça fait bizarre parfois). Les LUG sont les listes du PS et des alliés nationaux + le PCF (sauf pour la Bretagne, ou la liste de Le Drian est SOC, je ne sais pas pourquoi). La source les différencie, pour une raison qui n'est pas si fantaisiste que ça. Si d'autres sources le font différemment, on avisera, mais d'abord, je ne sais pas trop quelle source pourrait être plus pertinente que le ministère dans ce cadre de résultats bruts (pour sourcer une analyse, ce serait différent), et on ne doit pas le faire avant. HaguardDuNord (d) 15 mars 2010 à 14:32 (CET)

C'est une affaire compliquée cette histoire. Je pense qu'en effet, on peut fusionner les liste LUG et LSOC du ministère de l'intérieur. Je crois que la distinction que fait le ministère repose sur le fait qu'il n'y a pas de liste LCOP lorsqu'il y a une lis LUG, et qu'il met une liste LSOC lorsqu'il y a une liste LCOP. Mais sinon, les listes NPA -PG conduites pas le NPA ne devraient elles pas compter pour le NPA plutôt que pour le front de gauche ? Sinon, ok pour qu'on ajoute les liste LDVG aux listes Front de gauche quand elles en sont une émanation (lorraine, je crois) Mais bon, est-ce si important ? Quand un parti ne se présente pas partout, bah son score est faussé. Il faudrait juste le signaler en bas du tableau... --Démétriusberg (d) 15 mars 2010 à 22:29 (CET)

En effet la distinction opéré par le ministère n'a que peu de sens lorsqu'il s'agit de listes sortantes à dominante socialiste. Donc pour la fusion, mais avec une explication des subtilités locales. Après tout les listes qui rassemblent PRG et MRC sont aussi des listes d'union...--Paul.04 (d) 16 mars 2010 à 15:00 (CET)

mode d'élection : proposition de modification

Bonjour,

La règle des 10% pour le maintien d'une liste au second tour figure dans l'article L. 346 et non dans l'article L. 338. Il me semble donc que l'appel de note à la fin de la phrase "Sinon, on procède à un second tour où peuvent se présenter les listes ayant obtenu 10 % des suffrages exprimés" devrait renvoyer à la note 3 et non à la note 2.

N'étant pas spécialiste de la question, je préfère ne pas modifier moi-même cet article visiblement très travaillé. --Lnk75 (d) 15 mars 2010 à 15:43 (CET)

Réactions

Bonjour,

J'ai ajouté un paragraphe Réactions. Qu'en pensez-vous ?

C'est un peu POV, je trouve. ça fait journal ou compilations de propagande, surtout le réactions à chaud. Mais bon, ce n'est pas moi qui vais plaider pour qu'on appauvrisse l'article, le tout est que les réactions ne soient pas réduits à quelques "gros" partis, et qu'elle englobent un peu plus que ce qu'on peut lire dans les journaux. Sinon, je ne vois pas l'intérêt, il suffit d'aller sur le site du nouvel obs, de l'express, de 20 minutes, du figaro, etc. pour avoir des réactions. Peut être faudrait il des réactions un pu plus à froid et de gens un peu moins partisans ? (ce n'est que mon point de vue, mais on dit beaucoup d'idioties lors des soirées electorales, quel que soit le bord politique...) Ah, oui, n'oublie pas de signer ton message la prochaine fois ;-) --Démétriusberg (d) 15 mars 2010 à 22:39 (CET)

Pour les raisons précédentes je me suis permis de supprimer le § qui n'apporte pas grand chose et qui ne donnait que le point de vue de l'UMP. Plutôt minoritaire dans son analyse du vote d'ailleurs. --Paul.04 (d) 16 mars 2010 à 14:55 (CET)

Durée du mandat 2010 : 4 ou 6 ans?

Comme le précise le code électoral, la mandat des élus régionaux est bien de six ans, et non de quatre comme il a pu être écrit ici ou là dans wikipedia. Seules comptent les véritables références, comme les extraits du Code Electoral et du JO cités sur legifrance :
"LOI n° 2010-145 du 16 février 2010 organisant la concomitance des renouvellements des conseils généraux et des conseils régionaux:
Article 2: Par dérogation aux dispositions de l'article L. 336 du code électoral et du troisième alinéa de l'article L. 364 du même code, le mandat des conseillers régionaux et celui des membres de l'Assemblée de CORSE élus en mars 2010 expireront en mars 2014."

Cette histoire de 4 ans ne concerne donc que la Corse. Vegetarien75 (d) 17 mars 2010 à 13:57 (CET)

Non : 4 ans pour tous : "le mandat des conseillers régionaux" ne peut pas s'appliquer à la Corse car la Corse n'a pas de conseiller régional. - Loreleil ^[d-c]-dio 17 mars 2010 à 14:37 (CET)

En principe, les conseillers régionaux sont bien élus pour 6 ans. Mais en prévision de la, réforme territoriale, qui prévoit la création d'un conseiller territorial, réunissant CG et CR, la loi du 16 février 2010 a ramené ceux élus en 2010 à un mandat de 4 ans. [4] HaguardDuNord (d) 17 mars 2010 à 16:01 (CET)

mea culpa! j'avais mal interprété; 4 ans pour tous! ... Vegetarien75 (d) 17 mars 2010 à 17:01 (CET)

suffrages exprimés

Aussi étrange que cela paraissent le pourcentage des suffrages exprimés n'est pas le nombre de suffrages exprimés divisé par le nombre d'inscrit mais celui du nombre de suffrages exprimés (cad votants - blancs et nuls) divisé par le nombre de votants. Il suffit d'avoir été secrétaire d'un bureau de vote, de regarder les résultats donnés par la presse ou le ministère de l'intérieur pour le constater.--Guibli (d) 20 mars 2010 à 18:42 (CET)

C'est pas étrange, c'est logique. Un suffrage "exprimé" ne peut être qu'un wikt:suffrage, donc calculé en fonction des votants... Le reste, c'est l'abstention qui, par définition, ne s'inscrit pas dans les votes... HaguardDuNord (d) 20 mars 2010 à 19:36 (CET)

Amélioration de la carte

La carte me semble largement améliorable: réduire la droite à l'UMP et la gauche au PS me semble trop simpliste (c'est de surcroit totalement faux en Corse) même si il s'agit des formations dominantes.

En fait il faudrait une carte présentant la couleur politique des présidents de régions (en faisant attention pour la Corse ou il y a un président de l'assemblée (le communiste Dominique Bucchini) et un président du conseil exécutif (le radical de gauche Paul Giaccobi)).

Une autre carte pourrait présenter la tendance politique de la majorité des conseillers régionaux dans chaque région en indiquant si la formation majoritaire a la majorité relative ou absolue (par exemple en Rhône Alpes, le PS a besoin des voix d'EÉ pour être majoritaire mais pas en Bretagne), ce qui donnerait une meilleur idée de la représentation issu du vote. Peut être en hachurant le rose avec du vert ? Si il y a des spécialistes des cartes que ça inspire...

En tout cas on ne peut pas rester avec la carte actuelle.

Cordialement, Buisson38 (d) 25 mars 2010 à 18:20 (CET)

En fait ça dépend si on fait une carte relative à l'étiquette des présidences ou une relative aux couleurs politiques des majorités politiques dans les conseils régionaux. Ce qui n'est bien entendu pas du tout la même chose... Alankazame ^[bla] 28 mars 2010 à 19:27 (CEST)

tout a fait d'accord avec Buisson 38 et effectivement la carte est fausse en corse. j'en profite pour redire que les codes couleurs de la carte de la gauche de la gauche ne sont pas géniaux--Guibli (d) 30 mars 2010 à 20:49 (CEST)

Gauche de la gauche ?

Le tableau classant les conseillers régionaux élus par étiquette politique me dérange à ce niveau-là. "Gauche de la gauche", déjà, ça ne veut pas dire grand-chose et dans le langage courant ça désigne plutôt LO, le NPA et le POI. Je pense qu'il faudrait plutôt créer un groupe à part pour les élus communistes élus sur des listes d'union dès le 1er tour avec le PS, et mettre tout le reste parmi les divers gauche. Il me semble d'ailleurs que les partis de la gauche radicale ultramarine sont déjà classés DVG par le Ministère de l'intérieur. Le MUP serait également tout à fait à son aise dans cette catégorie... J'ai aussi repéré une erreur : les 5 élus PCF de la région Pays-de-la-Loire sont des dissidents qui figuraient sur la liste PS dès le premier tour. Dans cette région la liste FdG-NPA n'a pas franchit le seuil de 5% permettant une fusion pour le second tour. Alankazame ^[bla] 23 décembre 2011 à 19:14 (CET)

A propos de la Guadeloupe

La phrase "La gauche remporte la Guadeloupe." laisse entendre que la Guadeloupe n'était pas à gauche avant les élections régionales de 2010. Or la Guadeloupe était à gauche depuis 2004. Je pense qu'il serait préférable d'écrire "La gauche conserve la Guadeloupe.".