Discussion:Aztèques

Les Aztèques étaient muets

Vu l'article ils ne parlaient aucune langue... Sinaloa 1 avr 2005 à 13:29 (CEST)

Sources

D'où sont tirés tous ces éléments? Encyclopédie, ouvrages, articles ? Cours (de qui et où) ?
L'absence de sources montrent une absence de rigueur scientifique. Reynier 7 avr 2005 à 10:04 (CEST)

Pouilles ??

Sinaloa 19 mai 2005 à 18:54 (CEST)

Copyvio

Paragraphes copiés de http://www.sden.org/jdr/drchestel/onirocosme/azteques/azt3.html --P@d@w@ne 16 mai 2006 à 11:02 (CEST)

Pas de cartes ?

Quel dommage... Sunray 30 mai 2006 à 17:03 (CEST)

Chronologie de la conquête... Otomis

Exact ! Référence classique : Hugh Thomas, «The conquest of Mexico», Pimlico, Londres, 1993, pages 237 et suivantes, un compte-rendu très détaillé d'ailleurs. Michel wal 26 décembre 2006 à 18:59 (CET)

Modifications

• J'ai estimé pouvoir supprimer le passage suivant :

«Des Aztèques, mécontents des sacrifices humains (sacrifices sur des temples en vue d'offrir le sang aux dieux, notamment au soleil pour qu'il continue à briller), se sont ralliés aux Espagnols. Ainsi, les Aztèques se sont faits eux-mêmes des ennemis, ont causé partiellement eux-mêmes leur perte.». Je pense qu'on peut demander légitimement au contributeur responsable de donner deux références sérieuses (par exemple dans la bibliographie existante). Dans ce cas je ferai mon mea culpa !

• J'ai supprimé l'expression «fatalisme aztèque» qui est une injure au combat de Cuauhtemoc, digne de la bataille de Stalingrad... Michel wal 26 décembre 2006 à 20:55 (CET)

Attention article sujet à caution

L'article est très superficiel et véhicule encore les idées fausses par exemple sur les peuples mécontents : les tlaxcaltèques sont ennemis des aztèques et non un peuple soumis. l'ensemble de l'article est très superficiel. La bibliographie est belle mais on se demande si elle a servi à réaliser l'article.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.167.226.103 (discuter), le 14 février 2007 à 15:39

Wikipédia est une encyclopédie ouverte, à la critique, quand elle est constructive (ce qui est le cas ici) et précise (ce qui fait un peu défaut en l'occurence), mais aussi aux améliorations que tout un chacun peut y apporter. N'hésitez pas à modifier ce qui est inexact et à compléter ce qui vous semble trop superficiel.

Wikimicalement, El ComandanteHasta ∞ 15 février 2007 à 18:48 (CET)

P.S. Ce n'est pas grave et c'est même normal de ne pas y penser quand on n'est pas un habitué des wikis, mais pensez à signer vos remarques dans les pages de discussion (le code est : ~~~~). Merci.

Moctezuma/Motecuzoma/Montezuma

Dans la chronologie de la conquête espagnole on peut lire ceci :

• 8 novembre 1519 : Au petit matin, les Espagnols s'engagent sur la chaussée partant d'Iztapalapan. Cortés est accueilli par Motecuzoma et de nombreux dignitaires. Les Espagnols s'installent alors dans l'ancien palais d'Axayacatl.

Ne serait-ce pas plutôt Moctezuma ? Avis aux spécialistes de la question.

MetalGearLiquid 1 mai 2007 à 10:39 (CEST)

En français on utilise Moctezuma, sans doute est-il préférable de garder cet usage Thierry Lucas 1 mai 2007 à 12:38 (CEST)

Je confirme, et SUDOC aussi. El ComandanteHasta ∞ 2 mai 2007 à 03:24 (CEST)

Le nom nahuatl n'est guère employé, en plus ce serait Motecuhzoma, me semble-t-il. — Régis Lachaume ✍ 2 mai 2007 à 03:39 (CEST)

C'est plutôt Montezuma — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Comte De la Saux (discuter), le 1 septembre 2009 à 13:33

Il me semble moi aussi que l'usage de cette graphie tend à se généraliser de plus en plus dans l'historiographie francophone (voir en particulier l'ouvrage de référence Montezuma de Michel Graulich publié en 1994), même si je ne crois pas qu'il soit encore majoritaire pour autant ni que l'historiographie hispanophone suive la même voie (cf. le site de l'INAH). Il faudrait comparer de manière détaillée l'usage dans les bases de données de SUDOC et Google Livres pour en avoir le cœur net. El ComandanteHasta ∞ 1 septembre 2009 à 17:28 (CEST)

Controverse de neutralité

Personne de sensé ne pourait nier qu'il y ait pu y avoir des massacres perpétrés par des espagnols, ou même par des aztèques! Maintenant le fait de considérer ces guerres, souvent fratricides qui existaient bien avant l'arrivée des espagnols, comme une quasi-extermination des aztèques par ces mêmes espagnols est une pensée totalement fausse et même dangereuse. D'une part, nombres d'aztèques étant morts à l'époque, à cause des maladies, des guerres internes, des sacrifices (à leurs déclains les empires amérindiens ont exécutés un nombre incroyable d'hommes, de femmes et d'enfants pour apaiser les dieux) ceci n'étant donc pas directement imputable aux espagnols. D'autre part, différents peuples indiens comme les Tlaxcaltèques, les Otomis ou les Totonaques qui étaient en guerres permanentes avec les aztèques, ce sont tout de suite alliés avec les espagnols, qui les ont eux-mêmes toujours bien traités. Enfin, les aztèques comptaient de nombreux guerriers redoutables vétus de protections légères permettant un déplacement rapide ainsi que d'armes tranchantes, et n'étaient donc pas totalement démunies face aux quelques guerriers espagnols (qui étaient bien inférieurs en nombre que les aztèques) qui avaient des armures plus lourdes et ne connaissant pas le terrain... De plus, même si l"empire Aztèque" a disparu aujourd'hui, le peuple aztèque lui existe toujours, comptant encore de nombreux descendants. Alors il est peut-être temps d'arrêter cette hipocrisie puérile et quelque peu raciste qui fait passé les espagnols pour des barbares cruels et sanguinaires sans autre but que la cupidité (alors qu'émanant des rois d'espagne, leur but premier était d'évangéliser les populations indiennes, ce que beaucoup firent!) contre les pauvres aztèques sans défenses et non belliqueux. Sinon pourquoi ne pas compatir pour les peuples ibères ayant été massacrés, violés ou torturés par les celtes, les romains ou les arabes?

88.164.3.178 5 septembre 2007 à 16:08 (CEST) (signature insérée par El ComandanteHasta ∞ 26 septembre 2007 à 16:25 (CEST))

Bon. Tâchons d'analyser tout cela sérieusement.

Soulignons d'abord qu'il est de bon ton de signer ses propos sur les pages de discussion, mais peut-être n'êtes-vous tout simplement pas au courant de cette pratique, puisque vous ne vous êtes apparemment pas encore ouvert de compte utilisateur. Passons, donc, c'était surtout pour information.

Concernant la forme de votre message, je me permets de vous donner un conseil utile pour toutes les discussions, en général : tâchez de ne pas être méprisant envers les personnes avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord mais prétendez vouloir débattre honnêtement. Évitez donc de parler d'« hipocrisie puérile et quelque peu raciste » (sic), c'est clairement provocateur (et exagéré, puisque de nombreux auteurs qui font toujours autorité ont par le passé argumenté en faveur de la thèse que vous affirmez être « totalement fausse et dangereuse »), et cela pourrait même être interprété par certains contributeurs comme une insulte à caractère diffamatoire.

Tâchez également d'éviter un minimum les erreurs d'orthographe et de grammaire. Il existe de nos jours des outils de correction automatique gratuits et de qualité intégrés aux navigateurs internet (comme ce plug-in pour Firefox, par exemple).

Concernant le contenu de votre message, je pense qu'il y a effectivement un piège idéologique à éviter dans cet article, mais je crois pour ma part qu'il est double : de nos jours, les Européens ont tendance à noircir leur passé colonial et esclavagiste, pour battre leur coulpe et faire ainsi pénitence de leurs péchés dans la plus pure tradition judéo-chrétienne, tout en conservant sans le moindre recul des a priori, des interprétations et des récits de faits non avérés hérités des historiens des époques coloniales.

Vous avez donc raison de souligner que les Aztèques n'étaient ni des humanistes de premier ordre ni des guerriers pitoyables, mais il faut aussi relativiser l'honnêteté des discours officiels visant à faire passer l'invasion espagnole pour une noble cause évangéliste.

Vous êtes tout à fait libre de critiquer cet article, mais essayez de la faire de manière plus constructive, en argumentant sur des passages précis, des faits précis et des citations précises dont il ne faut pas oublier de donner les sources.

Personnellement, je ne suis pas assez bon spécialiste pour vous répondre sans un travail préalable d'investigation que je n'ai pas le temps d'effectuer en ce moment, donc j'espère que d'autres sauront répondre à vos allégations de manière claire et bienveillante.

El ComandanteHasta ∞ 26 septembre 2007 à 16:25 (CEST)

Bonjour, ayant lu le message ci-dessus il y a quelques jours, j'ai relu l'article et un peu neutralisé/complété quelques phrases dans la partie "causes de la défaite", dans laquelle on pouvait avoir une vision un peu manichéenne de la situation. Actuellement, l'article me parait en bon ordre de ce côté-là... Historicair 26 septembre 2007 à 16:50 (CEST)

Proposition de refonte du plan de l'article

Bonjour,

Le plan actuel de l'article me semblant incomplet et mal organisé, je propose le plan suivant (les textes entre parenthèses ne font pas partie du titre, ce sont de simples précisions sur les sujets traités) :

1. Histoire

1.1. Origines

1.2. Formation de l'Empire

1.3. Période impériale

1.4. Invasion espagnole

1.5. Période coloniale

2. Société

2.1. Classes sociales (et éducation)

2.2. Organisation politique

2.3. Économie

2.4. Organisation militaire

2.5. Religion

3. Culture

3.1. Langage

3.2. Mythologie

3.3. Arts

3.4. Traditions (fêtes, cuisine)

Toutes les remarques et suggestions sont les bienvenues.

El ComandanteHasta ∞ 29 mai 2008 à 14:26 (CEST)

Bonjour, l'idée de réorganiser l'article est bonne car les ajouts se sont faits au fur et à mesure, du coup, ça part dans tous les sens. Le plan proposé me paraît correct. Le seul point qui mérite peut-être réflexion serait une inversion entre le 2.1 et le 2.2, à savoir d'abord on pose le cadre politique général, ensuite, on aborde les classes sociales. Ou alors, carrément, une fusion entre ces 2 points, avec un titre général qui serait "Organisation politique et sociale". Sinon, pour la rubrique mythologie, je vois pas trop ce qu'on va pouvoir y mettre, dans la mesure où ce qui pourrait nous sembler être de la mythologie (quetzacoatl et tous les autres) sont pour les aztèques de la religion... Je crains donc qu'il n'y ait une répétition entre le 2.5 et le 3.2 Mais j'ai peut-être pas pris ce point 3.2 par le bon bout... A voir... Bon courage en tout cas pour le boulot Historicair (d) 29 mai 2008 à 18:25 (CEST)

Fusionner le 2.1 et le 2.2., pourquoi pas, mais vu la taille des sections actuelles Société et État, j'ai bien peur que cela ne donne une importance disproportionnée à cette section.

Par religion, j'entendais l’aspect sociologique purement humain et objectif de l’Église aztèque (ses représentants, ses temples et ses rites), et par mythologie, l'aspect métaphysique : l'ensemble des récits mythiques auxquels les Aztèques croyaient, et en particulier les divinités qu'ils vénéraient.

El ComandanteHasta ∞ 29 mai 2008 à 21:13 (CEST)

Oui, pour la taille de la section, cela peut poser problème... Par contre, la fusion entre religion et mythologie est indispensable, parce que si on parle "des divinités qu'ils vénéraient", on est bien en train de parler de leur religion/mythologie, peu importe le nom qu'on lui donne. Après, leur religion peut nous sembler relever de la mythologie, mais pour eux, c'est bel et bien une religion. En plus, quand on voit l'importance qu'elle a sur la structure politique, militaire et sociale, c'est clairement un point central de cette civilisation. D'ailleurs, si tu manques de source pour certains points, j'ai le bouquin de Karl Taube "Mythes Aztèques et Incas" sous la main. Bon courage. Historicair (d) 29 mai 2008 à 23:18 (CEST)

Loin de moi l'idée de nier qu'il s'agissait d'une religion ou que cette religion était un élément central de cette civilisation, comme pour toutes les autres civilisations précolombiennes. On pourrait bien sûr tout regrouper dans une section religion, mais si je propose de séparer l'aspect institutionnel et pratique de l'aspect métaphysique, c'est pour éviter de tout entasser dans une seule section et distinguer plus clairement ce qui relève de l'organisation sociale de ce qui relève de la culture. El ComandanteHasta ∞ 30 mai 2008 à 10:05 (CEST)

Ok, on peut tenter, j'ai juste un peu peur d'éventuelles redondances entre ces 2 parties. D'un autre côté, c'est l'avantage du wiki, si jamais on voit que ça va pas, on pourra toujours modifier par la suite. Historicair (d) 30 mai 2008 à 18:33 (CEST)

la réorganisation du plan me parait satisfaisante à l'exception des articulations des points 2. En clair je pense qu'il est préférable de faire 2.2 et 2.4 à la suite (organisation politique et militaire) puis 2.1 et 2.3 (société et économie). Cela me semble un peu plus logique. Thierry Lucas (d) 31 mai 2008 à 14:05 (CEST)

Je pensais que la section Société devait commencer par la présentation des classes sociales (c'est quand même ce qui a de plus fondamental dans une société, je trouve), mais à bien y réfléchir, je crois que tu as raison : mieux vaut classer ces sujets par importance en termes de travaux publiés, et l'organisation politique et militaire ont en effet été davantage étudiées, il me semble, que la structure sociale ou l'économie aztèque, pour la bonne raison qu'on manque de sources sur ces sujets.

En revanche, il faudrait peut-être, du coup, placer la religion en première place dans cette section Société, non?

El ComandanteHasta ∞ 31 mai 2008 à 17:35 (CEST)

Copyvio

Et bien les sources proviennent, au moins en partie de....... age of empire 2 The Conqueror Expansion. Certains paragraphes sont en fait l'exact article, mot pour mot dans le livret fourni avec le jeu. Ce qui fait qu'il sont parfois faux car cette description est parfois créée dans le but de justifier certains concepts du jeu, comme le fait que les guerriers aigles consitueraient les troupes légères de l'armée aztèque... Or n'ayant pas d'armures lourdes, ils y a peu de chance qu'ils puissent avoir le concept de troupes légères et de troupes lourdes.

Eee

Puisque tu as, visiblement, ce livret et que tu as déjà pris la peine de le comparer avec le contenu actuel de l'article, ce serait bien que tu supprimes ces passages de l'article en indiquant bien, en commentaire de diff, qu'il s'agit d'un retrait pour copyvio (avec la référence précise des pages du livret concernées).

Merci.

El ComandanteHasta ∞ 20 juin 2008 à 14:57 (CEST)

Terminologie : Aztèques ou Mexica?

Bonjour,

J'ai retiré, par mesure conservatoire, une affirmation qui me semblait clairement erronée : L’usage du mot « aztèque » est à présent remis en cause et le terme « Mexica » est devenu plus fréquent.

J'ai rapidement consulté la source donnée (un article d'un très éminent anthroplogue et historien mexicain), et il m'a clairement semblé qu'elle avait été mal interprétée car l'auteur déplore que le terme « aztèque » continue d'être plus employé que celui de « mexica », aussi bien au Mexique qu'ailleurs (p.6).

Je rajouterai des informations contradictoires cependant, pour nuancer ce débat terminologique :

• Les titres des publications récentes (des 10 dernières années) recensées par Google Books (le catalogue le plus fiable) utilisent très majoritairement (de l'ordre de 10 contre 1) des traductions du terme nahuatl azteca (azteca en espagnol, aztec en anglais, aztèque en français) plutôt que le terme international « mexica ».

• Christian Duverger, dans L'origine des Aztèques, explique très clairement, sources précises à l'appui, que le mot Azteca était utilisé dans les codex aztèques (pour revendiquer leur origine tribale d'Aztlan et montrer leur supériorité sur les autres peuples chichimèques ou non du Plateau central) et le mot Mexica n'était utilisé que par la force des choses (le terme Mexico étant très probablement antérieur à l'arrivée des Aztèques, cf. les explications étymologiques du nom de la ville dans l'article Tenochtitlan) pour désigner les habitants de Mexico même.

• J'ai cependant constaté que les sources récentes qui me semblent les plus fiables utilisent majoritairement, en espagnol, le terme Mexica (comme semble le confirmer le parti pris terminologique de la Wikipédia hispanophone et l'INAH, sur le site duquel le terme azteca n'apparaît que dans 165 pages contre 563 pour mexica).

En conclusion, je dirais donc que le terme « Aztèque » reste très largement majoritaire aussi bien dans la culture populaire et générale que dans les publications spécialisées, sauf dans les publications spécialisées les plus récentes en espagnol (à confirmer).

El ComandanteHasta ∞ 1 juillet 2008 à 18:06 (CEST)

du fait que sur wikipédia nous privilégions le principe de "moindre surprise" il me semble évident de continuer à utiliser Aztèques d'autant que dans l'historiographie francophone il est le plus utilisé (et je ne parle pas des manuels scolaires ou le terme Mexica est totalement ignoré (je viens de vérifier). Eventuellement préciser que ce terme nouveau est utilisé de plus en plus par les hispanophones (encore que cela demande une vérification assez conséquente). Thierry Lucas (d) 1 juillet 2008 à 19:52 (CEST)

Pour ceux qui souhaiteraient analyser plus en profondeur la généralisation de l'emploi du terme Mexica dans l'historiographie hispanophone, je conseille de consulter cette instructive discussion en espagnol. El ComandanteHasta ∞ 22 novembre 2008 à 14:43 (CET)

Pour la suite du débat en espagnol (basée sur l'avancée du débat chez les spécialistes et sur une plus large comparaison des normes actuelles dans les milieux spécialisés et dans les ouvrages de vulgarisation) : Mexica y azteca : dos términos correctos (la norma varia según el medio de publicación). Pour résumer, l'emploi du terme mexica n'est clairement devenu la norme que dans les publications spécialisées en espagnol ou, dans d'autres langues, dans les publications menées en collaboration plus ou moins étroite avec l'INAH (sans l'être non plus encore vraiment franchement dans les publications spécialisées dans d'autres langues que l'espagnol) mais le terme aztèque reste la norme dans quasiment tous les ouvrages de vulgarisation (même écrits en espagnol par des spécialistes de renom), et en particulier dans les encyclopédies. El ComandanteHasta ∞ 23 août 2009 à 04:21 (CEST)

Proposition de scission

Bonjour,

Il me semble intéressant de créer un article spécialisé sur la société aztèque en y déplaçant la section Société de l'article principal.

Mes arguments (cf. aide:scission) :

1. Ce sujet peut être développé, et mérite qu'on y ajoute des sections sur les artisans, les femmes, les enfants, les origines de l'organisation sociale aztèque dans les autres civilisations mésoaméricaines et une historiographie spécifique à l'ethnologie des Aztèques.
2. Un simple résumé rendrait plus digeste cet article principal sur la civilisation aztèque.
3. Ce serait une avancée vers une meilleure accessibilité de cet article principal, dont la longueur rend la navigation laborieuse sur un smartphone.

Comme cela impliquerait de remplacer, dans l'article Aztèques, cette section par un résumé, je propose, pour les différents groupes sociaux, ce début (à compléter quand même un minimum, bien sûr) :

Comme dans toutes les civilisations mésoaméricaines, les clivages sociaux n'étaient pas strictement socio-économiques mais basés principalement sur l'importance de la fonction de chaque groupe pour l'omniprésente religion. De ce fait, une forme d'aristocratie d'origine à la fois militaire et religieuse (les « pipiltin ») s'était progressivement distinguée du reste du peuple, et les artisans et les négociants (« pochteca ») avaient eux aussi un statut privilégié par rapport aux simples plébéiens (« macehualtin »). Les plus défavorisés étaient les esclaves.

Quelqu'un a-t-il des arguments à opposer à cette proposition avant que je lance la procédure de scission?

El ComandanteHasta ∞ 19 mars 2009 à 21:42 (CET)

1. Pour Cela me parait plutôt une bonne idée. Prévoir cependant dans l'article principal un petit résumé sur la société avec le renvoi vers société aztèque. Thierry Lucas (d) 20 mars 2009 à 11:07 (CET)

   Oui, bien sûr, j'ai d'ailleurs proposé un début de résumé ci-dessus. El ComandanteHasta ∞ 20 mars 2009 à 11:11 (CET)

   Voici une base de travail que j'invite chacun à améliorer. El ComandanteHasta ∞ 13 mai 2009 à 19:12 (CEST)

Modification typographique

Les modifications formelles apportées sont :

• Transformation de la balise Fichier en balise Image : cela correspond à Wikipédia:IMG
• Accès direct aux pages directement plutôt qu'à des redirections : cela vous semble t'il inapproprié?
• retrait de la deuxième image du résumé introductif : Cela clarifie les box de prévisualisation. Cette mesure non documenté à ma connaissance se présente comme un standard suivi.

Ne voulant par rentré dans une guerre d'édition inutile, je vous laisse juge, mais il me semble que ces modifications sont utiles et souhaitables. Nicolas de Marqué (d) 26 juin 2009 à 23:44 (CEST)

J'avoue pour ma part, avoir agi trop vite, et n'avoir pas pris le temps de jeter un œil aux corrections de redirections, pour restaurer rapidement le upright appliqué précédemment à la carte en en-tête de l'article (sans quoi elle est trop peu lisible), et parce que j'ai confiance dans la maintenance technique de Bapti (donc j'ai eu l'impression fausse car trop rapide que les modifications avaient été faites en bloc à la légère). Je vais donc restaurer ces corrections dès que possible, désolé.

Concernant les espaces de nom Image et Fichier, je n'ai pas non plus poussé trop loin, ayant confiance en Bapti. Il me semble cependant (peut-être que je me trompe) que depuis que l'espace de nom Image a été remplacé par Fichier sur Commons, l'usage avait changé sur Wikipédia et que la majorité des gens, qui souvent copient-collent le titre des fichiers, utilisait maintenant l'espace de nom Fichier pour éviter une redirection inutile. Peut-être la page d'aide sur les images n'est-elle tout simplement pas à jour?

Concernant la deuxième image de l'en-tête, je ne comprends pas en quoi elle est gênante. Peux-tu préciser, s'il te plaît?

Merci d'avoir réagi sereinement à ces rectifications dont au moins certaines relevaient clairement d'une négligence de ma part, en préférant en discuter calmement au lieu de rentrer dans une guerre d'édition.

El ComandanteHasta ∞ 27 juin 2009 à 02:04 (CEST)

Wikipédia:IMG n'est pas à jour concernant le nom de l'espace « Fichier »

1. L'espace de nom « Image » renvoit vers « Fichier » (voir Wikipédia:Annonces/2008 : « L'espace de nom Image: a été renommé en Fichier: »). Écrire [[Image:Truc]] est équivalent (en moins bien désormais) de [[Fichier:Truc]] : il est complètement idiot et contre-nature de transformer les [[Fichier:Truc]] en [[Image:Truc]].
2. « Accès direct aux pages directement plutôt qu'à des redirections » : ces modifications me semblent tout à fait appropriées.
3. « retrait de la deuxième image du résumé introductif : Cela clarifie les box de prévisualisation. » : je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous voulez faire, mais sachez que deux images en thumb sans autre option seront affichées à la suite alignée à droite (ce qui est la présentation la plus suivie et la plus appropriée). D'ailleurs, je ne vois pas de différence entre votre version (qui complique la lecture en code wiki) et la précédente.

Merci néanmoins pour ces corrections.--Bapti ✉ 27 juin 2009 à 04:25 (CEST)

J'ai corrigé à nouveau l'upright des images de l'en-tête : le but est de permettre la lecture, sur la première carte, de la localisation globale, sur le planisphère mondial, de la zone. Il me semble inutile, en revanche, de mettre un upright sur la seconde carte : il en faut un si élevé pour permettre la lecture du texte que cela gêne vraiment trop l'affichage en faible résolution (sur ultra-portable ou smartphone, par exemple).

C'était peut-être pas utile d'employer des termes aussi méprisants que « complètement idiot et contre-nature », tu ne crois pas?

El ComandanteHasta ∞ 27 juin 2009 à 14:39 (CEST)

La première carte me semble assez lisible même en taille normale mais la deuxième image est illisible sans un upright : autant la supprimer, car en l'état elle ne sert à rien.

Il ne me semble pas que qualifier une modification de complètement idiote et contraire à la manière dont fonctionne le site soit méprisant : je ne vise pas le contributeur qui a probablement commis cet erreur en toute bonne foi.--Bapti ✉ 28 juin 2009 à 01:24 (CEST)

Chez moi, avec une résolution de 1200x800, l'encadré de la première carte n'est vraiment clairement lisible qu'avec un upright d'au moins 1,5. Si cela ne te dérange pas, il me semble logique de laisser un upright sur cette image importante, sachant par exemple que la plupart des postes informatiques utilisés dans l'Éducation nationale utilisent un affichage en 800x600, voire parfois en 1024x768.

Pour la seconde, comme je l'ai déjà dit, le texte n'est lisible qu'avec un upright très élevé (3 minimum), qui me paraît vraiment très encombrant sur un affichage en faible résolution ; cette carte sert, cependant, de point de repère important que chacun est libre de consulter en cliquant sur l'image pour y lire le détail des toponymes s'il le souhaite (une faible minorité des lecteurs, je pense). Entre supprimer une carte utile, forcer son affichage à une taille démesurée pour certains types d'affichage et laisser le choix au lecteur de l'afficher ou pas de manière détaillée selon sa convenance, je continue de penser que la dernière solution est la mieux adaptée.

El ComandanteHasta ∞ 28 juin 2009 à 22:22 (CEST)

Pour l'image, si l'espace de nom a changé, les recommandation officielles ne semblent pas encore enregistrées, de plus il est bien stipulé que Image fonctionne toujours. Il me semble donc que la modification en balise image est du moins pour l'instant un standard encore d'actualité.

Et même un standard utile. En effet, certains outils, en l'occurence pop-up, un utilitaire présent dans les gadgets dans la section "outil avancé" ouvre le résumé introductif d'une page sans aller sur celle-ci. C'est très agréable à utiliser. Cependant, il n'est pas encore compatible avec la balise Fichier, et les attributs thumbs, align, upright ... ne sont pas pris en charge et s'affichent comme du texte. (C'est peut être une des raisons pour lesquelles la balise fichier, n'est pas encore documentée, n'étant pas encore parfaitement compatible).

Cet utilitaire est aussi la raison du déplacement de la deuxième image du premier paragraphe, car le résumé devient moins lisible. Pour suivre beaucoup de pages de cette manière, je peux affirmer que Aztèques est une des rares qui comportent deux images dans le premier paragraphe, ce qui est tout à fait agréable en vision web, mais pose problème dans ces pop-ups, et peut être sur des terminaux plus petit, genre iphone ou windows pocket (non vérifié). Et c'est la raison pour laquelle, je l'avait déplacé dans le deuxième paragraphe.

Etant donné que tu maintiens cet article depuis longtemps, je te laisse juge.Nicolas de Marqué (d) 29 juin 2009 à 14:48 (CEST)

OK, je comprends mieux ton point de vue. Je n'avais pas compris que le problème se situait non pas au niveau de l'affichage de l'article mais au niveau du petit aperçu en pop-up. Il me semble qu'il faut privilégier l'affichage normal au pop-up, mais qu'il serait quand même bon de faire remonter à l'auteur de Popups le problème d'incompatibilité de l'espace de nom Fichier avec certaines fonctions de ce gadget, étant donné que le nom de ce namespace a changé. Si tu ne t'en occupes pas, je tâcherai de le faire dès que possible.

El ComandanteHasta ∞ 29 juin 2009 à 17:40 (CEST)

En fait, le problème est déjà connu, mais le mainteneur ayant raccroché les gants son remplaçant semble vouloir tout remettre à jour et part dans une direction qui pour l'instant n'est pas très direct (création de deux nouveaux plugins se voulant révolutionnaires, encore en phase béta...). Donc de ce coté là "wait and see" ou alors il faut prendre en charge une partie du développement. Nicolas de Marqué (d) 30 juin 2009 à 12:57 (CEST)

Concernant ta remarque sur un éventuel problème de lisibilité de l'en-tête sur faible résolution, je n'ai pas de problème particulier sur mon smartphone, tant que la 2° image reste sans upright, mais je la supprimerai si on me fait part de problèmes d'affichage.

El ComandanteHasta ∞ 29 juin 2009 à 17:40 (CEST)

Et bien après vérification sur mon smartphone (qtek p3600), l'affichage wap ne fonctionne pas avec la balise fichier. En fait c'est vérifiable avec un navigateur classique : avec balise Image et avec balise Fichier Nicolas de Marqué (d) 30 juin 2009 à 12:57 (CEST)

Pour vous éviter de perdre du temps dans une controverse inutile, WP:IMG vient d'être mise à jour. Les défauts ou retards d'implémentation d'outils périphériques comme « pop-up » ou le désuet http://fr.mobile.wikipedia.org ne sont pas des soucis pertinents. En revanche, signaler le souci pour « popup » sur la page du créateur ou du projet javascript serait une bonne idée. --Lgd (d) 30 juin 2009 à 13:12 (CEST)

Et qu'utiliser sur un mobile? Sur un smartphone, il est possible de trouver d'autres solution, mais je ne vois pas sur un portable quelle autre application utiliser? (fr.m.wikipedia n'est pas utilisable sur un terminal si petit).Nicolas de Marqué (d) 30 juin 2009 à 14:28 (CEST)

Ne chercherais-tu pas http://wikipedia.7val.com ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 30 juin 2009 à 17:05 (CEST)

Perso, sur mon smartphone, j'utilise la version standard de Wikipédia. Ce n'est peut-être pas possible sur tous, mais j'avoue que, n'ayant jamais été confronté à la problématique d'utiliser un autre site, je n'avais pas réalisé que ce n'était pas le cas de tous les utilisateurs de portables. En même temps, sur un portable avec petit écran, ne permettant donc la lecture d'une version forcément très allégée de Wikipédia, les images sont-elles absolument nécessaires, au point de nécessiter une marche arrière toute du passage de l'espace nom Image à Fichier? La question se pose. El ComandanteHasta ∞ 30 juin 2009 à 17:57 (CEST)

Pour compléter, la pertinence supposé trop faible de mes propos, je penses très impertinent de juger les utilisateurs de ces solutions référencées et documentées comme quantité négligeable. Wikipédia n'a pas de vocation élitiste que je sache, elle se doit d'être accessible au plus grand nombre et stable. La balise Fichier qu'une commission a choisi d'implémenter se doit d'être adaptée dans toutes les applications mises à disposition avant d'être reconnu comme standard. Ce n'est pas le cas, et votre tour de force ne la rendra pas plus utilisable dans les cas précitées ni dans d'autres encore non-détectés.

La wikipédia anglaise n'a toujours pas validé complètement l'utilisation de File voir [1] et [2], et c'est peut être bien pour les raisons précitées. Nicolas de Marqué (d) 30 juin 2009 à 16:36 (CEST)

Ces nouveaux éléments me semblent rendre nécessaire un débat sérieux, entre techniciens, qui dépasse largement le cadre de cet article. Je vous propose donc de poursuivre sur le Bistro, afin de donner un maximum de visibilité à cette discussion importante, qui concerne tous les rédacteurs de Wikipédia et une partie non négligeable de ses lecteurs. El ComandanteHasta ∞ 30 juin 2009 à 17:57 (CEST)

Trop d'insistance sur les sacrifices?

Le message suivant a été recopié de cette page de discussion par El ComandanteHasta ∞ 11 janvier 2010 à 10:02 (CET), avec l'accord de son auteur.

J'ai remarqué que l'article francophone insistait beaucoup sur les sacrifices humains (pratiqués par ailleurs par d'autres cultures mésoaméricaines). J'ai compté 38 occurrences commençant par sacrifi- sur l'article francophone contre seulement 14 sur l'article anglophone et encore moins sur l'article hispanophone (7). --pixeltoo (discuter) 10 janvier 2010 à 01:32 (CET)

Je n'ai pas l'impression que l'article insiste particulièrement sur ce point. Il faut noter que 24 des 38 occurrences se trouvent dans la section sur le sacrifice humain. Par ailleurs, c'est un sujet fondamental pour cette civilisation, qui est systématiquement évoqué dans toutes les publications, même ultra-spécialisées sur un élément précis, que j'aie pu lire jusqu'à aujourd'hui. El ComandanteHasta ∞ 11 janvier 2010 à 10:10 (CET)

Histoire des représentations

Le message suivant a été recopié de cette page de discussion par El ComandanteHasta ∞ 11 janvier 2010 à 10:02 (CET), avec l'accord de son auteur.

Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de faire un paragraphe de l'histoire des représentations. Oui les aztèques ont pratiqué le sacrifices humains. Oui il s'agit d'une civilisation. Ce paragraphe devrait àmha être scinder en deux. Je pense créer un paragraphe traitant de l'écriture et d'autre part transférer ce qui se rapporte au sacrifice humain dans le paragraphe traitant de ce sujet. --pixeltoo (discuter) 10 janvier 2010 à 01:32 (CET)

C'est pourtant un sujet très important, me semble-t-il, qui est évoqué par petites touches dans de nombreux ouvrages cherchant à mieux distinguer les données factuelles de celles qui ne sont que le produit d'une présentation biaisée pour des raisons idéologiques. Si on veut permettre au lecteur d'avoir le recul critique nécessaire sur le reste des informations données par l'article, il faut lui faire prendre conscience de ce biais dès le début de l'article ; c'est aussi nécessaire que de l'informer de l'origine des connaissances sur ce sujet (l'historiographie).

Scinder cette section en plusieurs sous-sections ne me semble pas forcément justifié, vu la taille de la section. Il me semblerait plus utile de le faire dans un article détaillé.

El ComandanteHasta ∞ 11 janvier 2010 à 10:23 (CET)

Relecture par l'Atelier de lecture

Je me suis porté volontaire pour relire cet article. Ci-dessous mes remarques de forme et de fond :

Merci pour le travail de lecture et d'analyse! El Comandante (d) 23 mai 2011 à 13:48 (CEST)

Remarques de forme

Introduction

Je trouve que la coexistence, dans l'introduction, des deux cartes (l'une énorme surtout) n'est pas heureuse. Prosopee(d) 22 mai 2011 à 15:57 (CEST)

Pour les cartes, il s'agit de deux informations fondamentales, qui me semblent des préalables indispensables à la contextualisation du reste de l'article. Je ne vois pas comment les éluder. De plus, il me semble tout à fait profitable d'utiliser la partie laissée vide à droite du sommaire pour y insérer une carte. En quoi cela gêne-t-il la lecture? El Comandante (d)

Elles sont importantes mais ce que je voulais dire c'est que les avoir les deux en intro n'est pas ahma pertinent, l'une devrait être déplacée. Prosopee(d)

Je comprends la nature esthétique de ta préoccupation (si c'est bien de cela qu'il s'agit) mais je continue à croire que les deux sont fondamentales pour situer les différentes lieux évoqués dès l'introduction : la première pour situer globalement le territoire aztèque, et la seconde pour situer les différents altepeme. El Comandante (d)

Ok, ça marche. Et créer une infobox au fait? Prosopee (d) 27 mai 2011 à 13:48 (CEST)

Pourquoi pas, mais laquelle, et pour y indiquer quoi? El Comandante (d) 27 mai 2011 à 16:45 (CEST)

Voir Assyriens par exemple.

Le modèle utilisé, {{Infobox Groupe ethnique}}, ne me semble pas adapté à une civilisation éteinte. El Comandante (d) 31 mai 2011 à 19:32 (CEST)

C'était une idée, en même temps le groupe ethnique des mexicas existe encore? Prosopee (d) 31 mai 2011 à 19:43 (CEST)

Non. El Comandante (d) 31 mai 2011 à 21:27 (CEST)

Me paraît peu plausible mais bon, par exemple Mayas a une infobox. je dis ça mais je m'en fiche, c'est juste pour être bien certain que des conventions x ou y ne conseillent pas l'usage d'une infobox (c'est à la mode, et perso ça me dérange). Allez bon travail. Prosopee (d) 31 mai 2011 à 21:58 (CEST)

Peu plausible, sérieusement? Je ne peux que t'inviter à mieux te renseigner sur ce qui définit un groupe ethnique ou à relire l'article pour comprendre comment la culture mexica a été censurée et détruite par les Espagnols... La comparaison avec les Mayas, qui ont pu préserver leur culture hors des villes coloniales, est complètement hors-sujet. El Comandante (d) 31 mai 2011 à 22:20 (CEST)

Peu plausible dans le sens d'une disparition totale, oui. J'évoquais les Mayas pour l'infobox, c'est tout. D'ailleurs l'article ne se prononce pas là-dessus il me semble, un manque éventuel? Je sais ce qu'est un groupe ethnique, et d'ailleurs l'article mentionnait la race un moment donné, ce qui est un "concept" anachronique. Des traditionc existent encore, ainsi que la langue? D'ailleurs, l'article nahuas explique que cette ethnie regroupe aussi les aztèques, et qu'elle existe encore. D'autres articles (sur :es par exemple) évoquent des restes ethniques de cette civilisation. Prosopee (d) 31 mai 2011 à 22:43 (CEST)

On ne parle pas d'ethnie ni de culture mexica contemporaines mais de celle des Nahuas de manière plus générale. C'est en effet dans les zones rurales que le nahuatl et certaines survivances culturelles continuent d'être pratiqués par des descendants des anciens Nahuas. Les Mexicas, eux, comme leur nom l'indique, étaient des citadins ; leur mode de vie, leurs pratiques sociales, religieuses et artistiques ont presque totalement disparu avec la destruction de leur ville et l'oblitération de leur culture par les Espagnols. Les quelques survivances se sont mêlées à celles des autres Nahuas et se confondent avec elles. El Comandante (d) 1 juin 2011 à 13:51 (CEST)

Bibliographie

1. Il faut arranger en premier lieu la bibliographie, que je puisse analyser les liaisons des références. Utilisez systématiquement le modèle {{ouvrage}}. Prosopee (d) 22 mai 2011 à 15:57 (CEST)

   Il est clair que la mise en forme de la bibliographie nécessite encore un gros travail. El Comandante (d)

2. Toujours pour la biblio, j'ai posé un bandeau de recyclage car il faut évacuer au moins la moitié des sources non utilisées. Prosopee (d) 22 mai 2011 à 19:39 (CEST)

   Est-il envisageable de garder quand même dans la bibliographie, pour les lecteurs souhaitant approfondir le sujet, certains ouvrages fondamentaux, même s'ils n'ont pas servi à la rédaction de l'article? Est-ce que ce plan de refonte te semble convenable? El Comandante (d)

Pour la biblio encore, je préconise de ne garder que les ouvrages utilisés comme source, une part du reste pourra alimenter la biblio complémentaire, la majeure partie restante sera redirigée dans l'article détaillé. Je fais le test tout de suite Prosopee(d) 25 mai 2011 à 10:10 (CEST)

Veto : cela rend les notes de bas de page illisibles tant que les références correspondantes n'ont pas été restaurées. Il est nécessaire de procéder autrement pour ne pas gêner la lecture pendant que nous travaillons sur l'amélioration de l'article. El Comandante (d) 25 mai 2011 à 12:13 (CEST)

C'était provisoire, mais j'ai été empêché de terminer ce matin... il ne faut conserver que celles utilisées. Prosopee (d) 25 mai 2011 à 12:53 (CEST)

Je viens de voir à nouveau : seule une source était rendue inaccessible ; toutes les sources que j'ai voulu retirées ne disposent pas d' id... Pour les autres (renvoi simple, sans harvsp), elles peuvent attendre. Enfin c'est mon avis mais on va sans sortir de cette biblio Prosopee (d) 25 mai 2011 à 12:59 (CEST)

Désolé, j'ai dû réparer vite fait moi aussi. Je m'excuse d'avoir été sec en raison de ma précipitation. C'est que, quand j'ai testé la version élaguée, les cinq premières notes ne renvoyaient pas vers la bibliographie. Après vérification, cela n'affectait que la première : les autres ne fonctionnent toujours pas. Je vais m'occuper de corriger ces erreurs et de commencer le tri cet après-midi. El Comandante (d) 25 mai 2011 à 14:01 (CEST)

On en a fini de la biblio, il me semble Prosopee (d) 27 mai 2011 à 13:48 (CEST)

Liens externes

Ne conserver que les plus généralistes. Prosopee (d) 22 mai 2011 à 19:39 (CEST)

 Fait. Cela suffit-il? El Comandante (d) 23 mai 2011 à 13:48 (CEST)

Oui, je pense qu'on a maintenant une biblio banque de liens externes raisonnée. Prosopee (d)

Articles détaillés et connexes

Pourquoi avoir remplacé les modèles {{Article détaillé}} et {{Article connexe}} par {{Loupe}}, alors que ce dernier redirige vers {{Article détaillé}} et qu'il ne distingue pas les articles détaillés sur le même sujet de ceux dont le sujet a simplement un lien étroit avec la section concernée? El Comandante (d) 23 mai 2011 à 21:52 (CEST)

Oui, mea culpa, j'ai omis les connexes. L'idée de loupe c'est juste de gagner des octets (une mauvais habitude que j'ai sur les articles très longs...) En même temps, je ne vois pour l'instant que des articles détaillés. Prosopee (d) 24 mai 2011 à 11:38 (CEST)

Non, et c'est en fait ce qui m'a gêné : tu as remplacé le modèle {{Article connexe}} par {{Loupe}} pour le lien vers l'article Mésoamérique au début de la section Histoire. El Comandante (d) 24 mai 2011 à 12:28 (CEST)

rétabli. Prosopee (d) 24 mai 2011 à 14:57 (CEST)

Modèles

Il semble y avoir confusion entre deux modèles linguistiques : {{lang}} sert pour des notions et mots étrangers alors que {{citation étrangère}} est pour une phrase, une citation. Prosopee (d) 27 mai 2011 à 13:48 (CEST)

Au départ, je n'ai utilisé que le modèle {{citation étrangère}}, car je ne connaissais pas les modèles {{lang}} et {{langue}}. Ensuite, je crois me souvenir avoir vu dans l'historique qu'un bot a remplacé tout ou une partie des {{citation étrangère}} par {{lang}}. A vérifier. El Comandante (d) 27 mai 2011 à 16:56 (CEST)

Notes de bas de page

Pourquoi avoir indiqué le prénom des auteurs dans le modèle {{harvsp}}? Il me semble que la norme Harvard est au contraire de n'indiquer que le nom, comme le confirme d'ailleurs la page de documentation du modèle en anglais. Par ailleurs, je ne comprends toujours pas (désolé!) le besoin d'utiliser les paramètres id et texte alors que le fonctionnement de base du modèle est tout aussi efficace et bien plus simple.

El Comandante (d) 27 mai 2011 à 16:56 (CEST)

Le prénom, c'est pour respecter la politesse mais aussi les conventions biliographiques (Lexique des règles typographiques en usage dans l'imprimerie, p. 31). Les anglo-saxons le mettent après le nom, et parfois pas du tout. Je trouve aussi cela plus respectueux. Pour harvsp, utiliser id (ce que mentionne comme possibilité la documentation du modèle que tu cites d'ailleurs) permet : d'éviter des ambiguités dans les concaténations automatiques (c'était le cas puisque la majeure partie des références en harvsp étaient non opérantes), d'homogénéiser les références en un langage commun et linéaire (au lieu d'avoir des références où tous les champs "bougent"), enfin le paramètre texte permet de personnaliser le texte qui apparait dans les références (par exemple, mettre la date, le nom de l'ouvrage, etc.). Donc, plus complexe? Je ne pense pas, au contraire, on gagne en terme de temps et d'efficacité. J'espère avoir répondu à tes questions...? Prosopee (d) 27 mai 2011 à 17:31 (CEST)

Je trouve juste ça étrange car non conforme aux usages que j'ai constatés dans l'ensemble des publications spécialisées que j'ai lues sur le sujet, aussi bien en français, qu'en espagnol ou en anglais. J'entends tes arguments, mais je ne crois pas qu'un point de vue personnel doit prévaloir sur les normes en usage. El Comandante (d) 27 mai 2011 à 20:22 (CEST)

Mais tu veux quoi au juste : que les années soient entre parenthèses? Si tu les veux, il suffit de les rajouter dans le champ texte. J'ajoute que ce modèle est anglo-saxon, et peu respecté ici, en France, sur Wikipédia. Jete un oeil sur d'autres articles, par exemples ceux au label AdQ ce mois-ci, comme celui-ci et tu verras. Ce n'est pas un point de vue personnel. Maintenant si tu veux tout refaire, pas de problème. Prosopee (d) 27 mai 2011 à 20:32 (CEST)

Non, je ne parle pas de l'année, mais de l'indication du prénom : je constate juste que, dans toutes les notes des publications que j'ai consultées (pas uniquement en anglais), si je ne m'abuse, le prénom n'est jamais indiqué ; du coup, je ne vois pas ce qui peut motiver de démarquer Wikipédia de cet usage international.

Par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser le paramètre texte au lieu des paramètres par défaut (Nom|Année). Ce deuxième point n'est pas très important, c'est juste une question d'habitude : pourquoi ne pas se contenter des paramètres simples? Cela ne peut-il pas être source de confusion ou de perplexité pour de nouveaux contributeurs, si certains articles utilisent systématiquement le paramètre texte, tandis que d'autres utilisent les paramètres par défaut?

Si ces questions t'agacent, j'en suis désolé, mais le respect des normes me semble important.

El Comandante (d) 27 mai 2011 à 21:16 (CEST)

Je te recommande de prendre contact avec des wikipédiens experts, comme Gemini1980 (d · c). Bonne soirée, Prosopee (d) 27 mai 2011 à 21:36 (CEST)

Ok merci pour l´info. Je vais tâcher de vérifier ça le plus consciencieusement possible dès que je le pourrai avant de t´embêter éventuellement encore avec ça (même si j´aimerais autant me tromper!). Bon week-end! El Comandante (d) 28 mai 2011 à 00:39 (CEST)

Remarques de fond

Section Terminologie

Nous avons ici trois problèmes, les deux premiers assez importants :

1. la première référence (León-Portilla 2000) ne comporte pas de page (principe de vérifiabilité)
2. la référence deux est non admissible (blog)
3. l'assertion "a commencé à être déterminée à l'époque coloniale du Mexique." devrait aussi être sourçée.

Prosopee (d) 22 mai 2011 à 16:03 (CEST)

1. Fait.
2. Fait. Toutefois, comme le blog n'est pas un site perso quelconque, mais un support de publication utilisé par un spécialiste particulièrement reconnu, qui ne fait que recouper ce qu'il a publié ou va publier dans des articles ou des monographies édités, je l'ai gardé en le recoupant avec un extrait d'une monographie du même auteur.
3. Je vais essayer, mais c'est un sujet difficile, souvent éludé ou traité rapidement par les spécialistes, donc ça risque de me prendre du temps.

El Comandante (d) 23 mai 2011 à 13:48 (CEST)

Section Histoire

1. l’époque postclassique : donnez des dates
2. 1 {{refnec}} pour l'immigration des Chichimèques comme genèse des Aztèques.
3. La phrase : « cette erreur a peut-être été volontairement diffusée pour occulter le symbolisme sacrificiel inhérent à la figue de barbarie évoquée dans l'autre tradition » semble peu claire.

Prosopee (d) 23 mai 2011 à 21:45 (CEST)

1. Fait.
2. Fait.
3. Cette reformulation est-elle suffisamment plus claire?

El Comandante (d) 24 mai 2011 à 12:21 (CEST)

Oui, c'est plus clair! Prosopee (d) 24 mai 2011 à 20:47 (CEST)

Section Economie

1. j'ai changé le titre "Système de paiement" qui me semble anachronique en "Monnaies". A sourcer par contre, et spécifier de quelle source il s'agit dans l'explication donnée.
2. de manière générale, sur cette section, il y a une carence de références. Prosopee (d) 27 mai 2011 à 18:03 (CEST)

1. Très bonne initiative.
2. Ce n'est pas le sujet que je connais le mieux mais je vais quand même voir ce que je peux faire.

El Comandante (d) 29 mai 2011 à 23:14 (CEST)

Section Médecine

A développer davantage, trop courte en l'état.

Section Loisirs

1. Section à développer.
2. Qu'est le totoloque?

Prosopee (d) 31 mai 2011 à 14:31 (CEST)

1. Effectivement.
2. Fait.

El Comandante (d) 1 juin 2011 à 13:38 (CEST)

Section Architecture

1. la référence « "Azteken" (8th ed. ed.). 1975 » est incomplète et ne respecte pas la règle de présentation française.
2. développer "Autres réalisations aztèques"

Prosopee (d) 31 mai 2011 à 14:49 (CEST)

1. Fait.
2. Effectivement.

El Comandante (d) 31 mai 2011 à 19:16 (CEST)

Section héritage

Quasiment tout à sourcer car ce sont des assertions d'importance.

Section Historiographie

Gros problème de sourçage également. On a aussi une impression de juxtaposition de faits, sansl ien entre eux.

Ma relecture est terminée, et, évidemment, le défaut majeur demeure le sourçage : il y a trop de passages non sourcés, ou insuffisamment, ce qui empêche pour le moment un quelconque label. Bon courage, Prosopee (d) 31 mai 2011 à 15:09 (CEST)

Merci! D'un point de vue plus global, as-tu remarqué des déséquilibres, des problèmes de plan, des informations manquantes? El Comandante (d) 31 mai 2011 à 18:40 (CEST)

Globalement, par rapport au plan certaines sections sont pauvres comme je l'ai dit, ce qui occasionne des déséquilibres de fait :

"Période coloniale et déclin démographique", la "Religion", "Médecine", "Loisirs" et "Architecture" sont ainsi inégales. Je trouve aussi dommage (et cela se ressent dans le déroulé du raisonnement) que peu de sources au final soient utilisées (j'entends par rapport à la longue bibliographie présentée). Enfin, des parties manquantes? Peut-être une section sur la littérature et les Aztèques, le cinéma aussi... Bon courage, Prosopee (d) 31 mai 2011 à 18:45 (CEST)

Crânes de cristal

J'ai supprimé le passage relatif aux crânes de cristal. Les musées eux-mêmes ne considèrent plus ces objets comme des oeuvres aztèques, mais modernes, comme l'ont révélé des examens scientifiques. Michel wal (d) 3 août 2011 à 23:43 (CEST)

Erreurs de renvois bibliographiques

Bonjour,
L'article présente actuellement 48 liens de renvoi bibliographique erronés dans les <ref></ref> :

• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [21]  Fait.
• Entrée #Simoni2002 appelée par la référence [54]  Fait.
• Entrée #Aguilar-Moreno2007 appelée par la référence [72]  Fait.
• Entrée #Smith2008177 appelée par la référence [82]  Fait.
• Entrée #Matos_Moctezuma2006 appelée par la référence [89]  Fait.
• Entrée #Matos_Moctezuma2006 appelée par la référence [90]  Fait.
• Entrée #Cort.C3.A9s1996 appelée par la référence [105]  Fait.
• Entrée #Duby appelée par la référence [110]  Fait.
• Entrée #Taube1995 appelée par la référence [111]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [112]  Fait.
• Entrée #Hosotte2001 appelée par la référence [113]  Fait.
• Entrée #Hosotte2001 appelée par la référence [114]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [115]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [116]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [117]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [118]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [119]  Fait.
• Entrée #Graulich2005 appelée par la référence [121]  Fait.
• Entrée #Graulich2005 appelée par la référence [123]  Fait.
• Entrée #Graulich2005 appelée par la référence [124]  Fait.
• Entrée #Graulich2005 appelée par la référence [125]  Fait.
• Entrée #Graulich2005 appelée par la référence [126]  Fait.
• Entrée #Graulich2005 appelée par la référence [127]  Fait.
• Entrée #Graulich2005 appelée par la référence [128]  Fait.
• Entrée #Graulich2005 appelée par la référence [129]  Fait.
• Entrée #Graulich2005 appelée par la référence [130]  Fait.
• Entrée #Graulich2005 appelée par la référence [131]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [133]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [134]  Fait.
• Entrée #Hosotte2001 appelée par la référence [135]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [136]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [137]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [140]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [142]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [146]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [147]  Fait.
• Entrée #Aguilar-Moreno2007 appelée par la référence [148]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [149]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [150]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [151]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [152]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [153]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [157]  Fait.
• Entrée #Soustelle2003 appelée par la référence [158]  Fait.
• Entrée #Cort.C3.A9s1996 appelée par la référence [167]  Fait.
• Entrée #Pasztory2006 appelée par la référence [169]  Fait.
• Entrée #Pasztory2006 appelée par la référence [170]  Fait.
• Entrée #Pasztory2006 appelée par la référence [171]  Fait.

Pour une aide à la correction (outil et explications plus détaillées), voir Utilisateur:Lgd/refErrors. Cordialement, --Lgd (d) 25 mai 2012 à 10:05 (CEST)

Merci, j'avais commencé à les corriger, grâce à ton script, mais il y a effectivement encore pas mal de boulot. El Comandante (d) 25 mai 2012 à 12:15 (CEST)

Je crois que c'est fini. Cordialement, Kertraon (d) 25 mai 2012 à 19:25 (CEST)

Quechquemitl

A l'image de l'orthographe du mot, que j'ai corrigée, tout le passage me semble fantaisiste et je doute qu'on puisse en fournir une référence sérieuse. A ma connaissance, le vêtement en question n'est pas vraiment mixtèque. De plus, il n'est pas porté dans la vie quotidienne mais à destination rituelle. C'est à creuser... Michel wal (d) 11 novembre 2012 à 23:02 (CET)

Peu de temps pour répondre, mais quelques sources semblent confirmer tes connaissances : fin de la p.7, fin de la p.84, fin de la p.62. El Comandante (d) 12 novembre 2012 à 00:19 (CET)

Cuitláhuac & Co

Ni Cuitláhuac ni Cuauhtémoc n'ont été des empereurs faibles, que du contraire. Malheureux peut-être... Michel wal (d) 4 août 2012 à 22:42 (CEST)

pillis /pipiltins

Petite erreur mineure, mais si quelqu'un trouve le temps de modifier l'article tant mieux... Dans la partie "éducation", il est marqué " ..[les écoles] étaient fréquentées principalement par les fils des pillis" Or, le pluriel de pilli n'est pas pillis, mais pipiltin. --Potchouk 2A01:E34:ED0A:26B0:B084:1204:61C8:1576 (discuter) 19 avril 2021 à 09:47 (CEST)

C'est vrai en nahuatl, mais pas dans les langues européennes (cf. sources). Pipiltin s'utilise aussi dans les sources secondaires, mais sur un support de vulgarisation comme Wikipédia, il convient de faciliter la compréhension de la majorité des lecteurs. El Comandante (discuter) 19 avril 2021 à 11:33 (CEST)