Discussion:Christine Delphy

Controverse de neutralité

"En 2007, ses propos sur les femmes afghanes étonnent les spécialistes par leur légèreté et leur manque de rigueur, qui sera savamment étudié Françoise Causse4." Cette phrase présente toutes les caractéristiques de la fausse neutralité et du parti-pris : Les "propos" incriminés ne sont même pas cités ou mis à disposition par un lien : on ne sait même pas quelles sont les analyses de Dephy en cause, et les lecteurs et lectrices n'ont aucune chance d'aller se faire une opinion par eux et elles-mêmes. Ils elles sont captifs et captives du texte critique de F. Causse qui, lui, est mis à disposition. Les "spécialistes": le terme est à la fois complètement flou (De qui exactement s'agit-il? Spécialistes de quoi ? Quels textes? Quel-le-s auteur-e-s?) et orienté : il contient un jugement de valeur positif qui conditionne les lecteurs-trices. De plus, chacun-e sait que l'argument d'autorité ("c'est un spécialiste qui le dit") n'a aucun sens dans le débat politique – sur l'Afghanistan comme sur la plupart des sujets – puisque même au sein du monde savant, académique, entre pair-e-s, il n'existe aucun consensus. "Les" spécialistes ne forment pas un ensemble homogène, et l'on peut trouver des "spécialistes" dans tous les camps. "Légèreté" et "manque de rigueur" sont des jugements de valeur, mais ils ne sont pas présentés comme tels : au lieu de dire que "Michèle Causse et d'autres ont considéré le texte "léger" et "peu rigoureux"" (ce qui aurait été une présentation vraiment neutre des critiques faites à Delphy), ces deux jugements sont présentés comme des données objectives: "leur légèreté et leur manque de rigueur". Enfin, le point de vue critique de Françoise Causse sur les analyses de Delphy bénéficie d'un évident traitement de faveur : alors que les analyses de Delphy sont réduites au rang de simple "propos", celle de Causse devient une "étude". Et pour enfoncer le clou, cette "étude" est qualifiée – et là encore c'est un jugement de valeur qui ne dit pas son nom – de "savante"! Imaginez maintenant l'inverse : "L'étude savante de Christine Delphy sur les femmes afghanes (+ la référence de cette "étude savante") suscite des propos désapprobateurs qui étonneront les spécialistes par leur légèreté, leur manque de rigueur" (et évidemment, pas de références pour ces "propos désapprobateurs") Je propose donc: "Ses analyses sur l'Afghanistan sont critiquées par certain-e-s auteur-e-s féministes comme Françoise Causse, qui qualifie son texte de "léger" et "peu rigoureux". " Ou bien supprimer cette phrase scandaleuse. 77.207.191.18 (d) 5 novembre 2009 à 20:18 (CET)

sources de qualité, universitaires ou encyclopédiques seulement. lire > WP:ABS.--frange - - - - - (d) 16 novembre 2009 à 22:28 (CET)

polémiques: quelle place leur accorder

il ne semble pas pertinent, dans un article encyclopédique, qui plus est dans le cadre d'une partie "biographie", d'accorder autant de place aux "réactions" idéologiques suscitées par les travaux de cette chercheuse. Ceux qui tiennent absolument à faire connaître ces réactions peuvent se contenter de notes; voire, le cas échéant, si vraiment ces réactions en valent la peine, leur réserver carrément une partie. Mais pour plus d'objectivité, me semble-t-il, une telle partie "polémique", pourquoi pas, ne serait justifiée qui si l'on accordait aussi une partie spécifique (en plus de sa simple "biographie") consacrée à l'exposé des théories de Deplhy. Car après tout, cette page est censée lui être consacrée à elle. Si les réactions ne sont pas jugées primordiales, je propose soit qu'on les supprime, soit qu'on les mette en note.

Féminisme "extrême" ?

Bonjour
Le terme de "féminisme extrême" me paraît flou, non neutre et impropre pour parler de Christine Delphy. J'ai souvent entendu à son sujet (peut-être employé par elle-même) l'expression "féminisme radical" mais ça me paraît encore très vague. je pense que le bon terme serait "féminisme matérialiste". Qu'en pensez-vous ? Matou91 (d) 28 décembre 2011 à 00:13 (CET)

Légalité du lien vers l'ouvrage numérisé ?

Bonjour,
au hasard, de la lecture de l'article sur C. Delphy, je m'aperçois qu'un lien pointe vers une version numérisée de l'Ennemi principal via un site de partage. Je doute de la légalité de ce lien. L'auteur et l'éditeur n'ont, semble-t-il, pas abandonné leurs droits sur cette oeuvre. MàJ 15:44, j'ai supprimé le lien vers le fichier numérisé car il contrevient aux règles WK, illégal + non pérenne

Rubrique polémique

La rubrique Polémique semble disproportionnée et non pertinente. En quoi la position de Christine Delphy sur la notion de "racisme anti-blanc" est-elle "polémique"? Pourquoi l'est-elle plus que d'autres engagements de cette intellectuelle : pour le droit à l'avortement en 1975 par exemple, ou encore pour la campagne contre le viol, et plus récemment contre l'exclusion des filles portant le foulard etc. Le mot "polémique" ne jette-t-il pas un soupçon immédiate sur ce qui relève d'un engagement d'une intellectuelle reconnue? Par ailleurs, la "journaliste Françoise Causse" ne bénéficie d'aucune reconnaissance ni légitimité. N'y a-t-il pas un énorme décalage entre une critique féroce du travail de Christine Delphy et celle-ci, universitaire renommée, en France et à l'étranger ? Pourquoi laisser ainsi discréditer une femme qui produit une oeuvre majeure dans le champ des études féministes ? Ernest tra (d) 30 juin 2014

Si l'on peut éventuellement convenir que la section « Polémique » est peu pertinente, j'aurais plus de mal à dire qu'elle est disproportionnée (ses quatre lignes sont à comparées à la taille de toutes les autres rubriques) . Cela dit, je pencherais plutôt du côté de sa suppression pure et simple, justement parce qu'elle est minuscule et parce que les deux phrases contenues dedans peuvent facilement être dispatchées dans la partie précédente « Activité militante ». Par contre, une section « Polémique » (ou dédiée aux critiques) ne discrédite pas la personne concernée, d'ailleurs Wikipedia n'a pas à se soucier de cela : l'article doit, théoriquement, refléter avec équilibre les différentes sources, qu'elles soient laudatives ou négatives. Une fois dis cela, nous pouvons effectivement nous interroger sur l'importance à accorder à la critique de Françoise Causse (et dans ce cas précis je n'ai pas vraiment d'idée bien arrêtée)... --Thot89 (discuter) 30 juin 2014 à 23:48 (CEST)

je plussoie Thot89. Le chapitre Polémiques n'est pas forcément nécessaire. En revanche, vouloir effacer toutes les réceptions critiques qui ne seraient pas positives comme l´a fait Ernest tra est une autre démarche. Cordialement, Thontep (d) 1er juillet 2014 à 00:11 (CET)

Voilà chose faite ! J’espère que la petite réorganisation que j'ai fait conviendra à tous. --Thot89 (discuter) 1 juillet 2014 à 01:35 (CEST)

NB : je suis évidemment d'accord avec Thontep (d · c · b) pour dire qu'il ne faut pas supprimer les critiques (sourcées) qui apparaissent dans un article.

Réception critique : critiques non sourcées et proposition d'ajout

Bonjour, Dans la rubrique Réception critique est mentionné un compte-rendu d'un livre de Christine Delphy par Gilles d'Elia. Le lien renvoyant vers ce compte-rendu renvoie à une boutique de lingerie "coquine". Je suggère de le supprimer puisqu'il ajoute sans aucun fondement une tonalité négative au livre de Christine Delphy.

Par ailleurs, alors que, ce qui est mentionné du compte-rendu de Nathalie Heinich, c'est le manque de rigueur qu'elle reproche à Christine Delphy, il me semble nécessaire d'ajouter de quel point de vue - pas plus neutre - d'où Nathalie Heinich parle. C'est le point de vue de quelqu'un qui s'est opposé farouchement au Pacs, plus récemment à la proposition de loi sur le mariage pour tous et tous (cf fiche wiki), et plus généralement aux études genre. Sa critique est empreinte d'idéologie. Le lecteur de wikipedia doit en être informé. Je propose :

Nathalie Heinich, sociologue spécialiste de l’art, par ailleurs opposée au PACS et à l'ouverture du mariage aux homosexuels, écrit sur Non-fiction un compte-rendu très critique de Classer, dominer, dont elle déplore l'engagement excessif au détriment de l'impartialité et de l'analyse9.

Merci. Ernest tra (d) 7 juillet 2014

Bonjour, Ernest tra, vous me semblez lancé dans une tentative assez vaine de vouloir enlever ou réduire au stricte minimum toute réception critique négative de l'article de Christine Delphy. Le principe de wikipedia n'est pas de créer des hagiographies, mais de présenter des réceptions critiques équilibrées (positives comme négatives) et surtout sourcées. Pour ce qui est de Gilles d'Elia, la première démarche à faire n'est donc pas de supprimer la critique parce que le lien n'est plus actuel, mais de chercher à restaurer celui-ci. Pour Nathalie Heinich, c'est en tant que sociologue et directrice de recherche au CNRS que sa critique est intéressante et non pas sa position sur le mariage homosexuel qui est par ailleurs bien relaté dans son article. D'autant plus, quand les reproches qu'elle adresse à Christine Delphy sont ceux de « l'impartialité et de l'analyse » et qu'elle va jusqu'à appeler à « un sérieux resserrement des procédures d’évaluation » au sein du CNRS, qu'elle estime « laisser ses postes de recherches servir durant des décennies à [des productions de bas niveau], au détriment des jeunes chercheurs brillants qui pourraient y exceller ». Le manque de rigueur est une critique d'ordre professionnel. En revanche, si vous trouvez une source secondaire de qualité affirmant que les opinions de Nathalie Heinich sur le mariage homosexuel ont eu une influence sur sa critique universitaire des travaux de Christine Delphy, rien n'empêche de le préciser, mais pour l'instant c'est votre opinion personnelle. Cordialement, Thontep (d) 7 juillet 2014 à 20:41 (CET)

Bonjour ! Le compte rendu de Gilles d'Elia n'est plus accessible sur ce site mais, avant de révoquer votre modification, je me suis assuré qu'on pouvait le consulter (j'ai réussi à le trouver sur un site qui avait recopié son texte). Encore une fois supprimer son compte rendu ne me choquerait pas, surtout que Gilles d'Elia n'est pas un chercheur notable ou quelqu'un de particulièrement reconnu dans le champ des études sur les femmes ou les féminismes, mais votre argument de la « tonalité négative » me dissuade fortement. Sans vouloir me répéter, un article wikipédia n'a pas à se soucier de savoir si les sources sont négative ou positive, il a juste à les refléter avec équilibre. En plus, le travaux et les engagements de Delphy sont clivant donc je ne vois vraiment pas le problème à signaler les oppositions ou critiques qu'elle a rencontré. Par contre, pour le cas de Nathalie Heinich, je ne vois aucun mal à « situer le personnage », d'ailleurs il faudrait faire de même avec d'Elia (il dit lui même qu'il est libertaire)... --Thot89 (discuter) 7 juillet 2014 à 21:00 (CEST)

NB : je n'ai pas plagié Thontep, j'ai juste écrit ma réponse pendant qu'il écrivait la sienne .

cet article ne cite pas suffisamment ses sources

bonjour, le bandeau indiquant que cet article ne citait pas ses sources date de 2013. Je le modifie car l'article a beaucoup évolué depuis et cite maintenant ces sources. ernest tra.

Son refus de soutenir Charlie Hebdo après l'attentat de 2011 serait anecdotique ??

Le 23 février 2015, le même soutien exprimé par Rokhaya Diallo a été avancé comme argument par la mairie du XXe pour justifier son refus de la voir participer à des débats qu'elle organisait. Christine Delphy était en revanche invitée à l'étonnement de la presse (avant d'être finalement retoquée quelques jours plus tard). La différence de traitement initial tient peut être dans le fait qu'une IP avait supprimé la prise de position polémique, sous un prétexte de caractère anecdotique, quelques jours plus tôt Je rétablis donc ce passage, qui n'est de toute évidence pas anecdotique. Lesviolonsdautomne (discuter) 16 mai 2015 à 16:28 (CEST)

Je n'ai pas vraiment d'avis sur le sujet... mais en revanche je change le titre de ce paragraphe, qui affirmait que Christine Delphy soutient l'attentat de 2011 contre Charlie Hebdo, ce qui est mensonger. La tribune refuse l'instrumentalisation de l'affaire, mais ne soutient pas l'attentat.--Morillo54 (discuter) 28 septembre 2015 à 21:44 (CEST)

la phrase "au lendemain d'un attentat au cocktail molotov ayant détruit les locaux du journal satirique" suggère que la signature du manifeste a eu lieu le lendemain de l'attentat alors qu'il a eu lieu plusieurs année avant. Cette ambiguité est très problématique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ernest tra (discuter), le 10 octobre 2015 à 17:36

Luttes dites "communautaristes"

- Le terme "communautariste" est très contesté (par des auteurs comme Philippe Mangeot, Fabrice Dhume etc), et dans tous les cas charrie une dimension péjorative qui nuit à l'objectivité de la notice : en effet la lutte contre la loi de 2004 ciblant les filles musulmanes portant le foulard à l'école et plus largement le combat contre l'islamophobie peuvent être considérés comme s'inscrivant dans la devise républicaine de l'égalité et du refus de toute discrimination. Je propose de supprimer le terme sans entrer dans le débat pour être le plus neutre possible. A la place, il est préférable de mentionner le combat contre la loi de 2004 sur l'interdiction des signes religieux à l'école, qui a été central dans sa trajectoire politique et, pour ce mouvement, par la contribution qu'elle y a apportée en tant que féministe.

- Sa participation à la création du Mouvement des Indigènes de la République est déjà évoquée plus bas dans la notice. Ce point n'est pas utile en introduction, dans la mesure où cette participation a été ponctuelle et où elle n'y est plus active depuis plusieurs années.

- Autre point problématique dans l'introduction de cette notice: la participation de Christine Delphy a des groupes marxistes relève de l'erreur historique. Ses relations ont, au contraire, été très conflictuelles avec ces derniers comme en témoignent ses différents textes (voir notamment Nos amis et nous, dans L'Ennemi principal) ou encore ses propos dans l'Abécédaire de Christine Delphy, lettre L.

- Une dernière erreur historique : sa participation aux Gouines rouges n'est pas postérieure aux années 1960-1970. Delphy est l'une des fondatrices du Mouvement de Libération des Femmes en 1970 et n'a participé que de manière très brève aux Gouines rouges, groupe fondé dans en 1971 dans le sillage du Mouvement de Libération des Femmes. Il est donc plus juste d'évoquer le Mouvement de Libération des Femmes dans l'introduction, et de détailler son implication dans les Gouines rouges dans le chapitre "activités militantes". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ernest tra (discuter), le 8 janvier 2017 à 13:06

tout est affirmé sans sources et plus grave, contre les sources présentes dans l'article.--Anar déchaîné (discuter) 9 janvier 2017 à 18:22 (CET)

Identité

Le premier des Principaux articles (1970 dans Partisans) est signé (p. 172) Christine Dupont. En 1976, dans la revue Premier Mai, no 1, Danièle Léger (devenue plus tard Hervieu-Léger) mentionne Christine Dupont (p. 82, dans le texte et dans une référence en note), mais, dans le no 2, elle en débat avec Christine Delphy (comme autrice de l'article de Dupont). Il me semble utile que les lecteurs sachent que certains textes sont signés Dupont et non Delphy, sinon des bibliographies de la première moitié des années 70 seraient incompréhensibles. L'identité en Dupont est ignorée de VIAF mais reprise par ISNI et la Library of Congress précise : "Christine Delphy … French feminist; has written as Christine Dupont". Il semble qu'elle a peu signé Dupont en dehors de l'article de 1970. (J'ai vu signalé aussi en http://shp2.amsab.be/Record/5903752010_497dd13eccd64c42a70beb0319285a2c un article de Delphy signé Dupont dans une revue de Barcelone de l'époque.) J'adopte provisoirement la solution de l'indiquer après le titre de l'article de 1970. Je ne sais pas s'il y a des règles de Wikipédia en matière d'identité et je laisse de plus savants que moi mentionner ça ailleurs dans la page si nécessaire. --Dominique Meeùs (discuter) 5 juillet 2020 à 20:22 (CEST)