Discussion:Erwin Ding-Schuler

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Médecine et Nazisme.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Erwin Ding-Schuler** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Faible		Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Bon début	Faible		Nazisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Erwin Ding-Schuler » dans sa version du 4 juillet 2011.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Philippe Aziz, source de qualité ?[modifier le code]

L'article repose beaucoup sur Philippe Aziz (orthographié Azziz...). Je vois dans son article qu'il a écrit des livres intitulés L'Atlantide, civilisation disparue, La terrible vengeance des pharaons... Ne faudrait-il pas chercher une source plus sûre ? Marvoir (discuter) 30 décembre 2019 à 17:45 (CET)[répondre]

Avant l'utilisation de la source Aziz, l'article n'était qu'une ébauche non sourcée traduite de l'article anglais. J'ai utilisé la source Aziz, après avoir découvert ses Médecins de la mort (1975) chez un bouquiniste... Je ne me suis pas procuré le récent Hippocrate aux Enfers de Michel Cymes, car par expérience, je sais que ce genre d'ouvrage écrit par ce genre d'auteurs, ne fait que recycler ce qui est paru auparavant.

Chercher des sources plus sûres n'est pas un problème et me parait aller de soi. Le problème, c'est de les trouver en y ayant accès. Dans ma doc directe, comme source de qualité académique, je n'ai que Weindling qui consacre deux ou trois pages à Ding-Schuller à propos de ses expérimentations sur le typhus (source utilisée dans l'article).

Votre question m'a incité à les relire, et grosso modo je n'ai pas trouvé de divergence grave ou de fond sur cette question (Ding-Schuller et typhus). Dans la forme, c'est le jour et la nuit, Aziz ne cite ses sources nulle part (sinon par allusion dans le texte), Weindling donne ses sources primaires. Les quelques différences de fond portent sur des chiffres et des pourcentages, mais qui ne changent pas le sens général des textes. Ce qui me donne à penser que, pour le reste de la biographie, Aziz est suffisamment fiable (en attendant mieux pour confirmer/infirmer des détails).

Je vais corriger l'orthographe de Aziz, et faire en sorte de citer plus souvent Weindling dans la section expériences typhus. Il est évident que si d'autres contributeurs ont accès à de meilleures sources, ou même un apport original de Michel Cymes, il faut les utiliser.--Pat VH (discuter) 31 décembre 2019 à 11:32 (CET)[répondre]

Si je comprends bien la démarche de rédaction : on affirme des choses et ensuite, on essaie de trouver des sources fiables? 77.205.142.84 (discuter) 19 avril 2022 à 15:29 (CEST)[répondre]

On n'affirme pas des choses, on cite la source Aziz corroborée par la source Weindling. C'est à ceux qui souhaitent compléter ou contredire de trouver d'autres sources. La démarche de rédaction procède par apports successifs de nouvelles sources.
Il faut bien comprendre que Wikipédia n'apporte pas aux lecteurs des affirmations de choses mais des choses sourcées à juger et vérifier par eux-mêmes.--Pat VH (discuter) 19 avril 2022 à 17:25 (CEST)[répondre]