Discussion:Espéranto

Sans titre

Pour une discussion : voir Projet:Espéranto

Retrait de Lilio

Bonjour à tous

J'ai retiré ceci :

«* 1918 : Lilio, Edith Alleyne Sinnotte : première romancière espérantiste ;»

pour les raisons suivantes :

Ce roman, plutôt médiocre (cf la critique de W. Auld) n'a que le fait d'avoir été écrit par une femme, certes sans doute la première, mais ce fait n'a d'importance qu'en fonction d'un regard féministe/sexiste, qui à peu sa place concernant un article où on cherche à montrer la capacité de la langue à permettre de créer des oeuvres de valeur.

Et pourquoi seulement parce qu'écrit par une femme ? Pourquoi pas une oeuvre écrite par le(la) premier(e) gay et/ou par le(la) premier(e) transsexuel(le) ?

J'aimerais une argumentation plus en rapport avec l'espéranto pour restituer cette ligne, qui au mieux serait à placer dans Littérature espérantophone#Femmes espérantophones.

Cdlt -- Ssire (discuter) 29 janvier 2022 à 09:07 (CET)

Référence manquante (usage métaphorique du mot)

Bonjour ! La référence 9, concernant l'usage du mot "Esperantogeld" en Autriche au moment de l'introduction de l'euro, renvoie vers une erreur 404. La version archivée, également. Il faudrait donc supprimer ce paragraphe qui n'a, d'ailleurs, rien à voir avec l'espéranto en tant que tel. Il reste possible, et même souhaitable, de parler de l'existence de ce sens métaphorique du mot "espéranto" dans Wiktionary. Greguar (discuter) 30 septembre 2022 à 10:23 (CEST)

Référence manquante

Bonjour ! Dans la section Nombre de locuteurs, il manque une source pour le nombre de locuteur avec langue maternelle, personne le parlant presque comme langue maternelle, le nombre de personne le parlant couramment et personnes comprennent l'espéranto et le parlent de façon occasionnelle. La référence 25 supposé indiquer les personnes qui ont plus ou moins étudié l’espéranto au cours de leur vie est aussi invalide pour moi. Arthur Guidoin (discuter) 11 mai 2023 à 20:37 (CEST)

Système Y

Il y a toute une partie « Substitutions de l'alphabet en espéranto » (déjà je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas une sous-section de « Phonologie et écriture ») dans laquelle on trouve une section sur le « système Y ». Je suggère de la supprimer, parce que le système Y est plus qu'anecdotique (PMEG ne le mentionne pas, et que je l'ai quasiment jamais rencontré). Mutichou (d) 20 septembre 2023 à 09:01 (CEST)

entièrement d'accord (moi ce n'est pas "quasiment" jamais rencontré, c'est "absolument" , et même c'est la première fois ici que j'en apprend l'existence (supposée). Je prend la responsabilité de le virer. —Ssire (discuter) 20 septembre 2023 à 09:56 (CEST)

Espéranto ?

Pourquoi "espéranto" et non "esperanto" ? 77.204.6.84 (discuter) 23 avril 2024 à 21:50 (CEST)

Parce que c'est l'ortographe officielle en français, qui correspond à sa prononciation. Si on ne met pas l'accent, le mot se prononcerait au nord de la Loire "esp'ranto" et au sud "esp'eu'ranto". En langue espéranto la lettre "e" n'a jamais d'accent ni grave ni aigu ni autre et se pronononce toujours entre "é" et "è" selon l'origine linguistique des espérantophones. —Ssire (discuter) 23 avril 2024 à 23:07 (CEST)

Suppressions injustifiées

Ssire Merci de cesser immédiatement ces suppressions injustifiées. Les sections de ce type sont habituelles sur les articles. Je ne vois pas pourquoi vous faites une croisade spécifiquement sur cet article-ci. Les ZEO cités ne sont nullement "un choix personnel", mais sont ceux mentionnés dans l'article Zamenhof-Esperanto-Objekto : votre critique vaudrait donc tout autant suppression de cet article dans ce cas, donc n'est guère un argument pertinent. SenseiAC (discuter) 14 mai 2024 à 10:45 (CEST)

Comme je vous l'ai par ailleurs déjà signalé, l'article sur Zamenhof a une section autrement plus développée sur ce point (d'ailleurs plus développée que l'article sur les ZEO...), ce qui visiblement ne vous pose aucun problème. L'article sur l'espéranto n'a aucune raison de constituer une exception. SenseiAC (discuter) 14 mai 2024 à 10:51 (CEST)

Tu as une vision non informatique de la gestions des informations (=data) (contrairement à moi), qui est qu'elles ne doivent figurer qu'à un seul endroit, pour des raisons de maintenance : Si un ZEO disparaît, ou si un autre est créé, la mise à jour doit pouvoir se faire à un seul endroit, sinon cette mise à jour devient très compliquée, s'il faut la faire un peu partout, les lens n'étant bidirectionels. Donc c'est le liens Zamenhoh, qui est à modifier, renvoyant à ZEO mais sans détailler ceux-ci.Je maintiens donc qu'il est irrationel de détailler ce qui est contenu dans le lien. Donc merci à toi même de comprendre ça et de retirer ces informations redondantes et sujettes à devenir fausses en cas de mise à jour. —Ssire (discuter) 14 mai 2024 à 11:09 (CEST).

 Ssire : (Merci de me notifier quand tu réponds, c'est plus facile pour savoir qu'il y a eu réponse.) Les attaques personnelles, on passera, et rien n'impose ce point, même si je concède que ça peut se justifier. Encore fallait-il qu'il existe un lien vers l'article ZEO, ce qui n'était pas le cas lors de ta suppression initiale : tu me pardonneras mon ignorance (ou le fait que je ne sois pas devin), mais je n'avais alors pas connaissance de l'existence de cet article et il aurait été plus constructif d'au moins mettre un lien vers cet article plutôt que de supprimer purement et simplement les infos ajoutées. Enfin bref, si tu veux transférer les éléments mentionnés dans l'article sur Zamenhof dans l'article sur les ZEO, alors soit, mais je te suggère tout de même d'en discuter auparavant, sinon ne t'étonne pas que d'autres contributeurs réagissent eux aussi -- et le transfert devra se faire proprement, sans suppression d'info, avec leurs références et avec le modèle de crédit d'auteur qui s'impose. Dans tous les cas, je te prierai de ne pas supprimer les catégories Catégorie:Éponyme d'un objet céleste et Catégorie:Éponyme d'une épithète spécifique, qui doivent elles se trouver, comme leur nom l'indique, sur l'article de l'éponyme (Louis-Lazare Zamenhof et Espéranto ici) et non sur l'article des objets auxquels le nom a été donné. SenseiAC (discuter) 14 mai 2024 à 11:30 (CEST)

Il n'y a aucune attaque personnelle dans ma réponse, c'est un constat objectif : si tu pense qu'il faut répéter les infos que comporte une sous-page dans tous les articles qui appelle cette sous page, c'est que tu n'as pas compris (ou pas connaissance) du principe de l'unicité du stockage des informations, lié intimement leur maintenance, ce qui ne constitue en rien une attaque perso, Pour ce qui est des notifications, dans la mesure où c'est toi qui inicie un demande de débat ciblé, on peut suposer que tu le mets dans tes pages à suivre, je vois donc peu l'intéret de notifier. —Ssire (discuter) 14 mai 2024 à 14:39 (CEST)