Discussion:Gestion de maintenance assistée par ordinateur/archives

Liste des éditeurs GMAO

Au fil du temps on voit apparaître des nouveaux éditeurs dans la liste des outils du marché. Wikipedia n'est pas un outil promotionnel, aussi je serai tenté de faire du ménage dans cette rubrique... Sinon il faudrait lister tous les éditeurs et il y en a des centaines!! Je sais que c'est tentant de mettre son produit dans la liste... Qu'en pensez-vous? Faut-il se limiter aux leaders en fonction du CA monde / France? merci cédric

Sans répondre complètement à la question, j'ai déjà mis de l'ordre dans cette liste : chaque éditeur avait tendance à ajouter son nom sans respecter aucun format, en essayant de préférence de se positionner au début de la liste, ... J'ai donc trié tout le monde par ordre alphabétique des noms de société avec le nom du ou des progiciels entre parenthèse. J'ai unifié la présentation et les liens (beaucoup avait ajouté "GMAO" sur leur lien pour faire plus "vendeur") en positionnant les liens sur le nom de l'entreprise. Enfin, je suis d'accord sur le fait qu'il me semble nécessaire de rétablir une "juste proportion" dans la présentation relative des éditeurs. J'ai donc ajouté le classement des 3 premiers éditeurs français, sur la base de leur dernier CA France officiel connu (CA pris sur un site officiel de renseignement financier, hors export puisque l'on parle du marché français, et sans compter les sociétés dont l'activité GMAO est marginale par rapport à leur CA global). Cela permet de replacer un peu les choses sans pour autant supprimer la liste "brute" des éditeurs qui se sont ajoutés sur le site. Mais si cette liste devait encore beaucoup s'allonger, il faudrait surement prendre des mesures plus radicales. --Ericxtn 16 mai 2007 à 19:01 (CEST)

Après consultation des recommandations de WP en matière de politique des liens externes (qui déconseille fortement les liens vers les sites commerciaux, surtout s'il s'agit d'une simple liste), j'ai supprimé la liste en vrac des sites commerciaux et ajouté à la place un lien vers DMOZ dont le rôle consiste précisemment à lister ce genre de site par thèmes, comme cela est conseillé par la politique WP. --Ericxtn 20 mai 2007 à 19:04 (CEST)

Finalement, après un gros boulot de collecte d'infos sur les sites officiels de bilan (et non pas sur la base des infos communiquées par l'éditeur), j'ai réalisé un classement de la part de marché des éditeurs français en fonction de leur CA, ce qui me semble être le seul critère objectif ET vérifiable. Après réflexion, il m'a semblé préférable de ne prendre pour le classement que le CA france (sinon l'on ne mesure pas les parts de marché en France, et le résultat n'est pas représentatif). J'ai toutefois indiqué afin de situer la taille de l'entreprise, son CA global (CA réalisé par la société française, mais export compris) et son bénéfice net. Le principal défaut de ce classement est de ne pas pouvoir intégrer les sociétés dont l'activité GMAO n'est pas l'activité principale, et doit donc être compris comme un classement des sociétés spécialisés en GMAO. Pour l'instant, cet inconvénient est limité car le nombre de société non spécialisées en GMAO mais ayant réalisé dans ce domaine un CA en France susceptible de rattraper les premiers du classement sont très peu nombreuses (IBM uniquement), du moins sur les périodes prises en compte aujourd'hui. Mais le rachat récent d'Indus et Datastream change la donne pour les mises à jours ultérieures du classement. Je pense que la seule solution pour l'avenir sera de publier un deuxième tableau réservé aux éditeurs non spécialisés en GMAO mais proposant néanmoins un produit reconnu. Ce tableau ne devra pas chercher à estimer le CA GMAO de ces sociétés car, encore une fois, il s'agira d'une info invérifiable. Il pourra se contenter de donner le CA France global, en rappelant l'activité principale de chaque l'entreprise et précisant que leur CA global n'est pas représentatif du CA GMAO. Si j'ai le temps, je tenterai de bâtir ce tableau dans les jours qui suivent --Ericxtn 21 mai 2007 à 21:21 (CEST)

Pas mal de temps est passé depuis ma remarque ci-dessus, mais comme j'ai un peu de temps avec les congés, je reviens sur cette idée ancienne évoquée plus haut... je pense qu'il devient vraiment souhaitable de séparer dans le tableau les acteurs "spécialistes" (CARL, SIVECO...), pour lesquels la part d'activité liée à l'asset management / GMAO est largement prépondérante, et pour lesquels il est donc possible d'opérer un classement, et les acteurs plus généralistes, proposant de manière significative d'autres produits, pour lesquels il est impossible de connaitre le CA exact réalisé en asset management. Dans cette deuxième catégorie, on trouve des sociétés très différentes, essentiellement de deux types. D'une part, de très grosses sociétés internationales (IBM, Infor...), et des acteurs plus locaux (Apave, Kimoce...). S'il est impossible de connaitre le CA que ces sociétés réalisent en France en Asset Management, il est par contre possible de les classer dans des catégories permettant quand même de situer leur part d'influence sur ce marché. C'est ce que je me propose de faire. --Ericxtn (d) 20 juillet 2009 à 17:35 (CEST)

Oui c'est surement mieux comme ça... C'est plus cohérent d'avoir IBM/Infor sur le même plan, alors qu'avant IBM n'apparaissait pas. Bon, jfais kelke corrections kan même, même si je suis pas en congés moi :) --WRider (d) 21 juillet 2009 à 11:45 (CEST)

traductions de l'anglais au français

Enterprise (et non "entreprise") asset management veut dire littéralement "gestion des actifs de l'entreprise / des entreprises". Je ne vois pas par quel miracle, l'expression pourrait être rendue par "gestion productive des actifs", qui implique un jugement de valeur (y aurait-il donc une "gestion non productive des actifs" ?).

J'ai supprimé cette expression "productive" qui effectivement ne correspond à rien dans la traduction d'EAM et n'est qu'un ajout marketing d'éditeur. Il est bien plus important de préciser que l'on parle des actifs physiques, car le mot "actif" français (qui a été retenu par je ne sais qui pour traduire "asset") n'est pas vraiment adapté dans ce cas de part sa forte connotation financière en français, incluant les actifs immatériels . Dans ce cas, "asset" doit être compris dans le sens de "bien", càd un équipement pris au sens large.--Ericxtn 22 mai 2007 à 01:40 (CEST)

Et puis dans l'expression "gestion de la maintenance assistée par ordinateur", à quoi renvoie "assistée", à "gestion" ou à "maintenance". Et pourquoi "de la maintenance" et non pas "de maintenance" ?

J'ai modifié le titre de l'article car, effectivement, l'expression la plus utilisée aujourd'hui est "Gestion de Maintenance Assistée par Ordinateur" (sur la base d'une majorité des sites web qui parle de ce sujet, ou d'article de presse). Sur un autre plan, dans toutes les expressions de type GxAO, c'est la gestion de X qui est assistée, et pas X lui-même :) --Ericxtn 22 mai 2007 à 01:40 (CEST)

Le terme anglais "resource" (dans "enterprise resource planning" s'écrit avec un seul "s", contrairement à son équivalent français).

L'adjectif franglais "standard" est invariable.

C'est quoi des "pick-lists" ?

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. --Elnon 23 novembre 2006 à 09:01 (CET)

Suppression de mention de Tribofilm dans article sur GMAO

(copie depuis Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier)

Quelle forme elle a pris cette plainte ? Qui l'a déposée ? Sinon, OK pour supprimer le passage qui dit que la société ne respecte pas la loi. Mais je pense que ça serait pas diffamatoire d'écrire que la société ne dépose pas son bilan, en enlevant la mention "ne respecte pas la loi" qui est effectivement un peu limite. Le fait qu'ils ne déposent pas leur bilan c'est un fait, c'est vérifiable et c'est même public. Qu'en penses-tu ? --Ericxtn 3 octobre 2007 à 22:08 (CEST)

Comme je te le disais, il me semble effectivement judicieux d'enlever la mention "ne respecte pas la loi". Je ferai des vérifications plus poussées sur l'obligation légale concernant Tribofilm. Mais je pense qu'il n'est en rien diffamatoire de mentionner que la société ne publie pas son bilan. Est-ce que je peux rétablir cette mention ?

Il n'est en rien indispensable de maintenir la mention, évidemment. Mais je ne vois pas pas bien ce que tu veux dire par "l'exploitation qui pourrait être faite" ? Je ne vois pas en quoi le fait de donner une information publique, vérifiable, et non diffamatoire pourrait avoir comme conséquence ? En plus, franchement, on ne peut pas dire que l'information soit mise en avant. Le problème, vu de ma fenêtre, c'est que la globalité du paragraphe, qui présente les CA de toutes les sociétés intervenant sur ce marché, reste crédible. Si on s'interdit de citer le nom d'une entreprise simplement parce qu'elle se plaint par courrier, on ne peut plus rien écrire ! Je défends ici plus le principe de pouvoir publier le nom d'une société, même si c'est pour dire des choses qui déplaisent à l'entreprise en question, à condition, bien entendu, que l'on s'appuie sur des informations vérifiables, publiques, non diffamatoires et qui ne constituent pas un PdV perso. PS : tu veux que je te répondes sur ta page ou sur la mienne ? --Ericxtn 3 octobre 2007 à 22:51 (CEST)

Le fait de mentionner cette info sur Tribofilm ne témoigne d'aucun acharnement de ma part ! Tribofilm est tout simplement la SEULE société française intervenant sur le marché de la Gestion de Maintenance (sujet de l'article) qui ne publie pas ses comptes annuels...--Ericxtn 3 octobre 2007 à 23:03 (CEST)

et tu dis que c'est illégal. A toi de le prouver. ~Pyb ✉ 3 octobre 2007 à 23:10 (CEST)

sur le coté illégal, je vais vérifier. C'est certain que déposer ses comptes est une obligation légale pour une SA, pour une SARL... Pour une SNC, je vais vérifier. Mais ce n'est plus l'objet du débat : la question est juste de savoir s'il est judicieux de mentionner que cette société ne publie pas son bilan. --Ericxtn 3 octobre 2007 à 23:13 (CEST)

bah c'est subjectif. Personnellement, je ne mettrai même pas des chiffres d'affaires car ça ne veut rien dire dans des groupes. Je trouve néanmoins que préciser qu'untel n'est pas très transparent au niveau financier est assez loin de la problématique traitée dans l'article GMAO ~Pyb ✉ 3 octobre 2007 à 23:20 (CEST)

Sur la notion de GMAO en général, on s'en fout. Mais sur le paragraphe qui traite du "marché de la GMAO en France", on est en plein dans le sujet. Le paragraphe vise essentiellement une chose : donner une info objective face aux communications des sociétés elles-mêmes qui disent souvent n'importe quoi (dans le style "nous sommes leader"...). Perso, je ne veux favoriser ni l'une ni l'autre et je n'en ai ménagé aucune dans ce que j'ai écrit. Le CA france veut bien dire quelque chose, au moins en terme de part de marché sur la France. Le résultat net veut bien dire quelque chose aussi ! --Ericxtn 3 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

(suite des discussions ci-dessous)

Renseignement pris : les SNC doivent publier leurs bilan (comme les SA, SARL...), sauf si leurs actionnaires sont des personnes physiques. Ce qui est à priori le cas de Tribofilm. Donc, effectivement, Tribofilm ne viole en rien la loi en choisissant de ne pas publier son bilan. Je m'excuse donc pour cette information erronée. Il n'en demeure pas moins que le choix de ne pas publier un bilan pour une société commerciale n'est pas forcément un choix judicieux, et en tout cas, il me semble que cette information mérite d'être signalée. --Ericxtn 4 octobre 2007 à 15:34 (CEST)

Chiffres APISOFT 2007

Les chiffres 2007 que l'utilisateur Laurent Menoret (agissant auparavant avec l'IP 193.251.188.126) a publiés sur APISOFT ne peuvent pour l'instant pas être retenus dans le classement pour essentiellement une raison : ils ne peuvent être vérifiés. En effet :

• Après vérification (ce matin), à la fois sur le site de la COFACE (payant) et sur celui de SOCIETE.COM (gratuit), les chiffres 2007 d'APISOFT ne sont pas disponibles. Seuls les chiffres 2006 le sont.
• Manifestement, cet utilisateur fait partie des personnes travaillant pour APISOFT, ce qui est confirmé par les contributions réalisées avec l'adresse IP 193.251.188.126, et d'autre part par le fait que le nom Laurent MENORET correspond au nom du directeur commercial d'APISOFT (info trouvée sur COFACE).

Or, cette étude se doit d'être indépendante des éditeurs. Autrement, n'importe qui pourrait indiquer n'importe quel chiffre, ce qui ne servirait personne. S'il fallait une preuve du caractère non pertinent des modifs opérées par les éditeurs eux-mêmes, Laurent Menoret en fournit une sur un plateau : le 1er Aout, il avait déjà tenté de modifier les chiffres 2007 d'APISOFT en indiquant à l'époque un résultat net de 16 K€. Aujourd'hui, il indique 10 K€... Ce n'est pas que l'écart soit vraiment significatif, mais cela prouve que si l'on veut que ce classement continue de signifier quelque chose, il ne peut contenir que des chiffres correspondant aux bilans déposés aux Greffes.

Bien entendu, dès que les chiffres d'APISOFT seront disponibles auprès d'une société de renseignement financier, ile seront mis en ligne et le classement modifié en conséquence. Disposant d'une source d'info qui m'informe de toutes les publications sur les sociétés incluses dans le classement, je ne manquerai pas de faire cette modif dès que les chiffres seront disponibles et vérifiables.--Ericxtn 16 octobre 2007 à 13:17 (CEST)

En effet j'ai voulu actualiser le CA de notre société sur 2007. Votre démarche est sérieuse et se baser uniquement sur la publication des bilans est certainement la meilleure garantie. Si je peux donner mon avis, en effet, il serait très intéressant d'avoir 2 tableaux pour dissocier les sociétés monoproduit qui ne font que de la GMAO (comme notre société) et les sociétés qui sont multi-produits ce qui peut leur permettre éventuellement d'avoir un CA supérieur aux autres. Merci pour votre travail. --Laurent.menoret 18 octobre 2007 à 14:47 (CEST)

Suite à publication des chiffres officiels, je viens de faire la MAJ. --Ericxtn (d) 27 novembre 2007 à 16:09 (CET)

Rachat Siveco ?

Suite aux modif effectuée par 193.252.45.69, j'ai fait mes propres vérifications. Il s'avère bien que Siveco est dirigée depuis peu par Jan Coene, qui est bien la même personne que l'ex-président de Belgacom et Picanol en Belgique. Mais rien ne permet d'être sûr en l'état que Jan Coene soit devenu directement ou indirectement actionnaire majoritaire de Siveco. Bien que cela soit possible (nomination simultanée d'un flamand au poste de direction générale de l'entreprise), c'est difficile à vérifier compte tenu de la structure d'actionnariat de Siveco Group qui est détenue majoritairement par une holding ayant son siège sur l'île de Guernesey. Je pense donc que, pour l'instant, il est plus prudent de retirer la mention "rachat de Siveco" et de n'évoquer que le changement de direction.--Ericxtn 6 novembre 2007 à 11:32 (CET)

Modifs faites par "Maintexpert"

Pour info, j'ai fait un revert des modifs faites par l'utilisateur "Maintexpert" car :

• Pour être valable les contributions doivent être sourcées :
  • Il affirme "les éditeurs locaux réalisant moins de 100M$ disparaissent". D'où vient cette info non sourcée ? Quand on regarde le nb d'éditeur GMAO aujourd'hui en France (voir site de l'AFIM), je n'ai pas l'impression qu'il y en ait moins qu'il y a 10 ans.
  • Il affirme ensuite que la vente des solutions d'EAM a "bondi" de 45% chez Infor : d'où vient cette info ? Comment peut elle être vérifiée ? +45% entre quand et quand ? par rapport à quoi ? De plus le terme "bondi" n'est pas neutre. On sent clairement la volonté de valoriser Infor.
• Certaines modifs sont fausses  :
  • Les CA France 2005 d'Infor sont modifiéss en indiquant plus de 8M€ de CA France en 2005. C'est faux. Les chiffres sont publics. Ils peuvent notamment être consultés sur n'importe quel site de renseignement financier pour le code siren 403946452 / INFOR GLOBAL SOLUTIONS SURESNES SA. En 2005, le CA France d'Infor était bien de 4866 K€ pour 9372 K€ de CA total.
  • Le classement est ensuite modifié sur la base de chiffres faux. De toutes les façons, le tableau ne vise qu'à donner une liste des sociétés spécialisées en GMAO (voir notes en dessous du tableau). Or, aujourd'hui Infor est loin d'être spécialisée en GMAO. Il est donc probable qu'à terme, elle ne soit plus dans ce classement car cela deviendra impossible de connaitre son CA France en GMAO de manière vérifiable. Mais peut-être pourrait on ajouter un tableau avec les autres sociétés proposant des produits de GMAO mais non spécialisées dans ce domaine ? Dans ce cas, il faudra y mettre aussi IBM et bien d'autres.

Oui, j'avais pensé à un tableau comme ça il y a longtemps et je l'ai jamais fait par manque de temps. C'est vrai que l'on ne peut plus continuer à comparer des boites comme Infor ou IBM avec CARL, Siveco... sur la base du CA puisque pour Infor et IBM il ne s'agit que d'une petite part du CA et qu'il est impossible de savoir précisément le CA qu'ils réalisent en EAM sur la France. Par contre, je pense qu'un tel tableau complémentaire ne devrait pas venir mélanger les purs ERPistes comme SAP ou Oracle dans la mesure où eux, même s'ils proposent des modules "maintenance", ne propose pas de produit spécialisé en EAM en tant que tel.

• • Des modifs sont faites sur CARL INTERNATIONAL : même remarques que plus haut. D'où vienne ces infos ? Il fait allusion à des acquisitions : quelles acquisitions ? Produit non web : je suis allé vérifier sur leur site, l'info semble fausse.

Globalement, il est évident que les modifs sont dictées par un seul but : valoriser Infor et discréditer les "éditeurs locaux". Ceci dit, en relisant le paragraphe parlant d'Infor, il me semble qu'il y avait aussi des infos qui n'étaient pas sourcées (notamment le passage selon lequel Infor serait critiqué sur la faisabilité de gérer des produits hétérogènes). Après vérif, j'ai trouvé des sources fiables (le Monde Informatique) sur ce point et je les ai donc ajoutés. --WRider (d) 11 janvier 2008 à 20:38 (CET)

C'est amusant qu'Infor cherche à discréditer les produits des "éditeurs locaux" en laissant entendre qu'ils seraient condamnés à disparaitre. En effet, si l'on regarde ce qui s'est passé avec MRO et IBM, avec Datastream et Infor, avec Indus et Ventyx, en le comparant avec les éditeurs français "locaux" (Siveco, CARL, Corim, Site Alpha...) le moins que l'on puisse dire c'est que les éditeurs américains ont beaucoup plus "baladés" leurs clients avec des incertitudes sur leur avenir et sur l'avenir de leur gamme de produit que les éditeurs français (rumeur sur rachat entre Datastream et MRO, finalement racheté par Infor, au moins 4 lignes de produits différents pour Datastream en quelques années (MP2, MP5, 7i... ), déficit record de Datastream il y a quelques années,... Enfin, quand on regarde les rentabilités et les situations financières de pas mal d'éditeurs français, on ne voit pas pourquoi ils seraient condamnés à disparaitre ! --89.159.20.227 (d) 11 janvier 2008 à 23:06 (CET)

C'est sur que c'était pas très malin si c'est effectivement quelqu'un d'INFOR qui a fait ces modifs. Au final, ça les dessert plus qu'autre chose. --Ericxtn (d) 12 janvier 2008 à 12:28 (CET)

Publication Bilan ITM

Bonjour, Le bilan de la société ITM a été publié. Vous pouvez retrouver les chiffres sur societe.com http://www.societe.com/bilan/informatique-technique-et-maintenance/379589013200712317379589013200612317.html

Merci d'en tenir compte pour votre tableau de synthèse. Bon travail. Cordialement, N. Courouble, gérant

Merci de l'information, mais après vérification, Societe.com ne dispose pas pour l'instant des bilan et compte de résultat complet, mais uniquement d'estimations. Idem pour la Coface. Il est en effet facile de constater sur la page http://www.societe.com/cgi-bin/vitrine?rncs=379589013 que les comptes sociaux 2007 ne sont pas disponibles. Les chiffres sur la page que vous avez indiquée sont donc des estimations fournies par l'entreprise et rien ne garantit qu'ils correspondent en l'état aux chiffres des bilans effectivement publiés. Traditionnellement, on n'indique dans le tableau que des chiffres correspondant aux bilans publiés. --WRider (d) 18 juillet 2008 à 12:59 (CEST)

oui, mais il y a d autres sociétés pour qui societe.com publie des estimations sans avoir le bilan complet en ligne et qui pourtant ont été ajoutées dans le tableau : il semble qu'ils mettent un peu de temps à mettre en ligne les bilans complets. Je propose de mettre en ligne les chiffres sur la base des estimations, quitte à les enlever si d'ici septembre ou octobre ils ne sont pas effectivement publiés. --Ericxtn (d) 18 juillet 2008 à 13:06 (CEST)

OK --WRider (d) 18 juillet 2008 à 13:14 (CEST)

Annulation modifs de Kimoce

Les modifs faites par Kimoce ont été annulées car :

• Les modifs ont été faites par Kimoce elle-même, ce qui n'est pas formellement interdit en soi, mais les commentaires ajoutés sur la société ne respectent manifestement pas la neutralité de point de vue et présentent une vue uniquement commerciale de l'entreprise.
• De plus, par convention, seules les 3 premières sociétés du classement ont un commentaire plus détaillé : si on commence à faire des commentaires sur le 4ième, pourquoi pas sur le 7ième, etc... ce qui va aboutir à un article incontrôlable.
• Les chiffres insérés dans le tableau sont faux : le CA France de Kimoce sur la période est de 3368 K€ et non pas de 3802 K€, qui représente le CA total, y compris export.
• Kimoce a indiqué dans le tableau que son résultat 2007 était supérieur à son résultat 2006, ce qui est faux (résultat 2007 : 613 K€ contre 616 K€ en 2006)
• Le commentaire indique que l'entreprise fait 15% de son CA a l'export. C'est faux. Le CA export 2007 est de 434 K€ sur 3802 K€ soit 11%.
• Tout cela montre une fois de plus que l'on ne peut pas faire confiance aux communications officielles des sociétés, d'où l'intérêt de ce tableau basé sur des chiffres vérifiables.
• Le lien vers le communiqué de presse n'était pas valide (et de toutes les façons, les chiffres ne sont pas pris sur la base des communiqués de presse des sociétés, mais sur la base des bilans communiqués au Greffe)
• Enfin, et c'est le plus gênant, l'activité de Kimoce n'est pas uniquement basée sur les logiciels de GMAO ou d'Asset management, mais propose également des logiciels de gestion d'achat, de gestion de centre d'appel, de PGI de sociétés de services (voir leur site web), ... ce qui fait qu'il devient impossible de savoir qu'elle est la part du CA de l'entreprise dans le domaine spécifique de la GMAO/Asset management. Ce point explique que la société n'est pas présente dans le classement. Cela relance la question de faire évoluer le paragraphe. Comme cela avait été suggéré à une époque, cela serait peut-être bien de faire deux listes : une liste des sociétés spécialisées en GMAO (liste actuelle), et une autre dans laquelle on trouverait des éditeurs ou sociétés plus généralistes (IBM, Dimo gestion, Kimoce, Apave...), triées selon leur CA france global, sans qu'il soit possible de connaitre le montant du CA en GMAO mais qui disposent néanmoins de produits reconnus et d'un CA global significatif. Cette solution me semble la seule possible, ou alors il faut supprimer toute référence à quelque société que ce soit dans la mesure où il deviendra impossible de faire dire quoi que ce soit à un classement. --WRider (d) 17 août 2008 à 23:19 (CEST)

Question sur le classement

Pensez vous que le classement en cours soit fiable, partant du principe que l'on se retrouve à comparer des bilans qui ont entre 3 et 1 an ? Ne serait ce pas équitable de "privilégier" les entreprises qui ont une communication transparente et qui respecte les délais légaux de dépôts des comptes (6 mois après la clôture de l'exercice comptable)? Merci de l'attention que vous apporterez à mes remarques - Cordialement - N. Courouble, gérant, ITM

Bonjour. Personnellement, je pense que le classement actuel donne une image assez fiable de la position relative des acteurs, même si les chiffres ne sont pas à prendre à l'euro près. Retirer complètement les sociétés qui ne publient pas leurs bilans récents handicaperait fortement la cohérence de ce classement qui ne voudrait plus dire grand chose. L'objectif est de donner une info sur l'importance de chaque acteur sur le marché français, pas de faire une analyse financière détaillée. Par contre, je pense que l'on pourrait mettre plus en avant dans le tableau le fait que telle entreprise a fait le choix de ne pas publier ses bilans, ce qui est effectivement une obligation légale pour la plupart des entreprises françaises. Il est vrai que souvent, ce n'est pas bon signe sur l'état des comptes en question et je pense que l'effet sera au final plus percutant que le fait de retirer la société du classement. Compte tenu des délais de publications des comptes, je pense que cette info pourrait être ajoutée 10 mois après la clôture de l'exercice. --Ericxtn (d) 9 octobre 2008 à 12:26 (CEST)

Oui, ça me semble pas mal. --WRider (d) 9 octobre 2008 à 12:51 (CEST)

Infos sur Ithec

Comme le sujet fait l'objet d'une discussion, il me semble préférable de porter le débat dans l'espace prévu à cet effet. A deux reprises l'utilisateur Jeco est intervenu sur l'article afin de supprimer les infos concernant la société Ithec. Après lui avoir demandé de s'expliquer, il a écrit le message suivant (sur ma page de discussion : WRider)

"Bonjour, en tant que représentant de la société Ithec, il me semble indispensable de Retirer complètement IThec de votre analyse, car elle a ce jour "diffamatoire". L'entreprise de 25 personnes qui a actuellement des difficultés n'a pas besoin de ce complément de pub. De plus, nous pensons être en droit de maitriser l'utilisation des noms déposés. Pour être plus précis, j'ai pris connaissance de cet article grâce à l'information d'un contact qui vient de nous retirer un marché après lecture de cet "analyse" fort incomplete dont la mise a jour, sur ce point précis, me semble pernicieuse et peu a propos. En conclusion merci de supprimer toute référence a Ithec dans vos articles. cordialement"

Pour ma part, je comprends bien les préoccupations évoquées, mais je regrette de constater que les infos publiées sur Ithec n'ont rien de diffamatoires : elles sont publiques et vérifiables. Les jugements de redressement ou liquidition judiciaire sont par nature publics et ont même vocation à être diffusés assez largement aux fins d'information de tiers. Je comprends que ça ne fasse pas plaisir aux dirigeants des entreprises concernées mais il n'y a rien de diffamatoire. Le deuxième point évoqué concerne l'utilisation de noms déposés. En l'occurrence, les noms d'une société et de ses produits peuvent parfaitement être utilisés dans des articles, sans consentement de celle-ci, à condition bien sur de ne pas être diffamatoire ou de ne pas etre constitutifs de contrefaçon... Ce n'est évidemment pas le cas de l'article. Un des intérets de Wikipédia est précisemment d'être indépendant des sociétés commerciales et de pouvoir communiquer des infos objectives. Enfin, et c'est le 3ième argument que vous utilisez, je pense que les informations de l'article sont pertinentes : on parle bien de GMAO, et on donne bien des critères objectifs et vérifiables sur les différentes sociétés. Si l'article n'était pas pertinent, il ne serait pas resté sur Wikipédia aussi longtemps. Vous évoquez un contact qui n'aurait pas choisi votre entreprise à la lecture de l'article : cela prouve de fait que le contenu de l'article a manifestement un intérêt et est bien en rapport avec le sujet. Un client avant de choisir un produit a surement envie de savoir si la société qui les conçoit est en redressement judiciaire ! Il lui suffirait de se connecter sur un site de renseignement financier pour le savoir. Vous voulez aussi interdire les sites de renseignements financiers de publier de l'info sur Ithec ?--WRider (d) 10 novembre 2008 à 16:17 (CET)

25 personnes avec seulement 1 million de CA, on comprend bien que l'entreprise ait de graves difficultés...--213.245.234.216 (d) 12 novembre 2008 à 10:36 (CET)

Bon alors on commence par le début. Je me présente ce qui est la moindre de politesse, mon nom est Jérôme Perrin et je suis le co-fondateur d'ITHEC. Qui es tu toi "WRider", un jeux vidéo ? Un biker ? un fils caché de Dark Vador ? Pourquoi te planquer derrière un pseudo ? Aurais-tu honte de t'exprimer à visage découvert ? Bravo là, on est vraiment dans l'info, tu fais quoi de tes journées au juste ? 15 lignes sur ma boite pour expliquer que déblatérer de banalités c'est de l'info et que tout le monde de la GMAO sera passionné par ton article. Tu ne me feras pas croire qu'il n'y a pas de malice là dessous ! Qu'est-ce que tu gagnes dans l'affaire ? Et toi "213.245.234.216" !?! L'enfonceur de portes ouvertes, un arrière petit fils de La Palice ? Tu es mal renseigné ! ITHEC C'est 22 personnes et 1250 K€ + 150 K€ de CA en Espagne. Refais ton calcul tu verras que ce n'est pas si ridicule que ça. Qui êtes-vous pour juger ? ITHEC est un editeur Français, Ithec est parti de rien et emploie 22 personnes. Nous les dirigeans d'ITHEC avons investi pris des risques pour qu'ITHEC soit une société dont on parle au dela de nos frontières. Nos clients sont contents de nous et nous sommes fiers de ça. Oui ITHEC a dérapé, oui ITHEC vacille un peu mais notre volonté est plus forte ! ITHEC ne tombera pas et ITHEC se relèvera encore plus fort. Depuis 15 ans nous faisons chaque jour des sacrifices pour transmettre du positif de l'energie, de la loyauté. Posez-vous les bonnes questions ! Pourquoi ces commentaires ? Pourquoi n'êtes vous pas fiers qu'une société Française fasse le maximum pour exister, et porte nos couleurs. Très franchement j'aurais préféré entendre que vous aviez une solution pour m'aider, que je ne vais pas être obligé de me séparer de certains de mes collaborateurs qui m'accompagnent chaque jour, juste pour essayer d'en sauver une partie. Nous n'avons pas Porsche ou de fortune, et nous avons investi toutes nos économies dans cette société, personne ne peut se permettre de nous donner des leçons comme vous le faites. A quoi bon montrer du doigt celui qui trébuche pour un simple plaisir egoîste et malsain. Pas très clean tout ça ! Prouvez votre bonne foi ! Soyez courageux ! Cassez votre tirelire et aidez nous ! Ou alors ... Taisez-vous ! Occupez-vous de vos petites affaires discrètement, vous gagnerez sagesse et ce sera déja un bon point de départ. J PERRIN 27 novembre 2008 à 19:53 (CET)

Cool! On se tutoie :) Arf, y a plein de choses à dire en réponse à ce beau discours... Allez on commence par parler du vaste sujet de l'identité sur Wikipédia ! Bonjour à toi donc Jérome PERRIN. A moins qu'il faille que je t'appelle "Jeco", autre utilisateur qui se présentait aussi il y a quelques jours comme le représentant d'Ithec (sur ma page de discussion) ? Ou "Erythec" qui à plusieurs reprises ces jours-ci tente de publier "l'info" selon laquelle en gros le RJ d'Ithec est une chance incroyable qui va permettre à l'entreprise de conclure des alliances miraculeuses propulsant l'entreprise à la place de "n°1 mondial de la GMAO facile" (sic), tout en affirmant que tout cela lui aurait été confirmé par des sources infaillibles auprès de la "direction d'Ithec" (voir historique des modifs)? Comment s'y retrouver ? Qui croire ? Et voilà, on est au coeur du problème : tu peux bien me dire que tu es Jérôme PERRIN, co-fondateur d'ITHEC, même si tu le voulais tu ne pourrais pas le prouver ici. Quelqu'un aurait très bien pu créer un pseudo sous ce nom et dire n'importe quoi... Tu me demandes qui je suis... Je peux bien te dire que je suis Bill Gates ou mère Thérésa réincarnée, ça n'aurait pas plus de valeur... Ma conclusion, toute personnelle, c'est que, puisque de toutes les façons on ne peut croire personne sur parole sur Wikipédia, autant être anonyme, ça revient au même. Je m'honore même du fait que mes contributions ne permettent pas de me coller un profil : cela prouve que je suis objectif, et que mes interventions ne vise aucune société en particulier, en bien ou en mal. Euh et accessoirement, je préfère rester anonyme parce que j'ai pas envie que mon boss sache que je passe une partie de mes journées et de mes nuits à écrire sur cet article ou sur d'autres. C'est très mal, je sais. Voilà pour l'identité.

Ensuite... Si tu veux mon opinion très sincère je trouve dommage qu'une boite qui avait l'air plutot sympa comme Ithec soit en RJ. Mais, si je veux être objectif et réglo vis à vis des autres éditeurs, c'est une info qui ne peut pas être occultée. Un RJ, ca fait quand même partie des évènements importants d'une société non ? Arrête de t'enfoncer en disant qu'écrire qu'Ithec soit en RJ revient à "déblatère des banalités" ! C'est une banalité qu'une boite soit en RJ ? Ca vous arrive tous les ans ? lol. Moi à la base, c'est la seule info que j'ai écrite dans l'article sur Ithec. Je n'étais pas parti pour écrire un roman ou faire mille interprétations sur ce sujet. Mais à la suite de ça, on a eu dans l'ordre "Jeco", se présentant comme un "représentant d'Ithec" (tu le connais ?), qui trouvait que c'était diffamatoire. Il fallait bien que je lui réponde à Jéco ! Au passage, ce brave Jeco écrit que "Ithec c'est une boite de 25 personnes". Et tu insultes ce pauvre "213.245.234.216" en lui balançant qu'il est mal renseigné ! C'est vrai que l'inconscient avait sans réfléchir recopié l'info fournie par Jéco, également dirigeant d'Ithec ne l'oublions pas ! A quel dirigeant d'Ithec faut-il se fier ? Toi tu dis que vous êtes 22. Mettez-vous d'accord entre vous... :)

Tu vois, moi ce qui m'énerve dans la communication des sociétés c'est qu'on ne peut pas avoir confiance. Exemple : tu dis que Ithec "c'est 22 personnes et 1250 K€ + 150 K€ de CA en Espagne. Refais ton calcul tu verras que ce n'est pas si ridicule que ça.". Mais si tu parles du CA 2007 tu "oublies" de préciser que ce CA correspond à un exercice de 18 mois et pas de 12... Cela revient, sur 12 mois, à un CA total de 1 M€, qui est bien le chiffre cité dans le tableau de l'article. Je ne te dirais jamais que c'est ridicule, pas plus que je ne te donnerais de leçon (contrairement à ce que tu fais avec une certaine grandiloquence dans ton beau discours). Je suppose que ce que voulait faire remarquer le brave "213.245.234.216" c'est que 1 M€ divisé par 25, ça fait 40 K€ par personne, ce qui n'est pas énorme dans le domaine des éditeurs. Bon là je parle de chiffres 2007 qui sont les seuls publics aujourd'hui. Si tu es dirigeant d'Ithec, tu peux surement nous livrer le scoop des chiffres 2008, mais la seule chose qui compte au final c'est ce qui sera publié au greffe, car c'est la seule info vérifiable. Ceci dit, même si tes chiffres étaient vrais, 1,5M divisés par 22 ça fait 68K€/personne ce qui reste très bas pour une boite de service. Mais bon après, personne n'a écrit ça dans l'article... Tu t'enflammes sur des réactions dans l'espace de discussion : contrairement à l'article, l'espace de discussion est un espace où on a le droit d'exprimer des opinions personnelles, du moment que c'est en rapport avec le sujet !

Autre exemple : tu parles de loyauté dans ton envolée lyrique. Quelle genre de loyauté ? Celle qui fait que sur le site web d'ITHEC, encore ce soir, il est écrit (dans la rubrique contact) que la société a fait en 2006 1,3M€ de CA et 9% de résultat net, alors que il n'y a pas un chiffre de vrai la-dedans ? Le CA 2006 publié au greffe est de 976 K€ pour un résultat net de 7,97%. Je ne juge pas les chiffres eux-mêmes, mais pourquoi mentir ?

Je ne sais pas quelles sont les motivations des autres contributeurs de cet article, mais perso, j'essaye de faire en sorte que l'article fournisse des infos objectives, vérifiées et si possible pertinentes tout en tentant de décrypter les infos communiquées par les boites elles-mêmes. Ex de contributions auxquelles j'ai participé ces 2 dernières années: Infor se présente comme le 3ième éditeur de logiciels pour les entreprises dans le monde mais se garde bien de communiquer sur les pertes colossales de ses filiales en France et ne publie pas son résultat au USA (quand on voit la situation d'un General Motors ou ce qui est arrivé à Lehman Brothers, on se rend compte que la taille ne protège pas des catastrophes...). CARL qui s'appelait encore "international" jusqu'à peu ne fait même pas 10% de CA à l'export et n'a aucune présence en nom propre à l'étranger! Siveco change de PDG et met à sa tête l'ex-PDG de Belgacom qui traine d'assez lourdes casseroles en Belgique et depuis ne publie plus ses résultats, etc... Je n'ai rien contre ces sociétés, mais je cherche juste à rétablir l'équilibre entre leur communication officielle et la réalité. Encore une fois, en ce qui concerne Ithec, je n'ai vraiment aucune dent contre cette boite. Mais une mise en RJ c'est un vrai évènement et, ne t'en déplaise, une vraie info qui je pense à toute sa place sur l'article, au même titre que de mentionner les sociétés qui ne publient pas de bilan récent. Dans le climat actuel de crise financière, je pense normal qu'un acheteur puisse avoir un minimum d'info sur ses fournisseurs.

Autre petit détail (à destination d'Erythec cette fois): Wikipédia n'est pas l'endroit où on écrit dans un article un truc du style Ithec conserve sa place de n°1 de la "GMAO Facile". Ca ça s'écrit dans une pub, pas dans un article wikipédia. Mais peut être que pour Jérôme PERRIN ça c'est une "vraie info" ? J'ose même pas imaginer à quoi ressemblerait l'article si chaque éditeur y écrivait ses "vraies infos" du même genre.

Voilà, le fils caché de Dark Vador retourne au volant de sa Porshe à ses plaisirs égoïstes et à ses noirs desseins... euh, et avec malice en plus  :) --WRider (d) 28 novembre 2008 à 01:15 (CET)

Salut Dark, Content de t'avoir apporté un peu d'adrénaline. Je te confirme que c'est bien moi Jérôme Perrin qui ai écrit ces quelques lignes et que je suis bien le co-fondateur d'ITHEC (vérifiable par un simple tel). Vérifie tes infos malgré tout (cf bilan au 30/06/2007 qui fait état de 1,8 M€). On va en rester là pour notre discussion tu as eu mon avis et j'espère que nos lecteurs s'il y en a, auront une vision plus large de ce sujet. Je reste neanmoins convaincu que l'anonymat n'est pas la meilleure solution pour s'exprimer, mais ceci n'engage que moi. Bonne journée qd même.

Bon, je réponds vite fait... Je ne comprends pas que tu continues sur la même voie... 1,8M€ en 2007, ce n'est pas le chiffre d'affaires réalisé par Ithec comme tu le sous-entends, mais ce sont les produits d'exploitation (voir ici). Si tu es chef d'entreprise, je pense important que tu saches faire la différence. Je ne veux pas être trop technique (Erythec à raison, le but dans l'article n'est pas de donner le détail des infos financière, mais juste les plus importantes), c'est vrai que les produits d'exploit sont une notion intéressante aussi, mais si on cherche à comparer des sociétés, on ne peut pas prendre une fois le CA pour une et les produit d'exploit pour une autre, cela ne voudrait plus rien dire... Ensuite, tu continues d'oublier que les chiffres d'Ithec 2007 concernent une période de 18 mois et pas de 12. Il faut donc diviser par 1,5 pour trouver une base annuelle... Tu reviens sur l'histoire de l'identité... Qu'est ce que ça change mon identité ? Est-ce que l'important ce ne sont pas les actes plutot que comment on s'appelle ? Je constate que je n'ai jamais été pris en flagrant délit de dire des conneries, ce n'est pas vrai pour tout le monde, et je regrette de constater que ce que tu dis ou même ce qui est écrit sur le site d'Ithec n'est pas super clean... Après tout, c'est quoi le débat ? Apparemment personne ne conteste la véracité des infos que j'écris on dirait... Quand à leur pertinence sur l'article, je répondrais plus tard à Erythec --WRider (d) 28 novembre 2008 à 12:04 (CET)

Bonjour, je suis "Erythec", employée chez Ithec. Avant toute chose, je tiens à m'excuser auprès de WRider de l'avoir obligé à supprimer plusieurs fois la même phrase concernant certaines solutions prometteuses étudiées actuellement par notre société afin de sortir de l'impasse dans laquelle nous nous trouvons. Je reconnais que cette attitude était immature, mais elle était à la hauteur de la réponse que vous aviez faites à Jeco lorsqu'il vous a simplement demandé d'ôter Ithec de votre tableau.

Bonjour ! Excuses acceptées :) perso, je ne trouve pas que ma réponse à Jeco soit sur le même plan que votre intervention, mais c'est pas grave. Je me suis contenté de répondre à Jeco pourquoi cette info n'était pas diffamatoire, pourquoi elle ne constituait pas une atteinte aux droits des noms déposés et pourquoi je pensais que l'info était pertinente dans l'article. Je comprends très bien que lorsque l'on travaille dans une boite en difficulté, il y a un coté affectif qui joue. Et c'est tout à votre honneur de chercher à la défendre. --WRider (d) 28 novembre 2008 à 20:58 (CET)

Le commentaire qui va suivre se veut une réponse aux deux premières interventions de ce chapitre "Infos sur Ithec". Tout d'abord, je tiens à donner mon avis sur le commentaire de 213.245.234.216 selon lequel "25 personnes avec seulement 1 million de CA, on comprend bien que l'entreprise ait de graves difficultés...". Alors là bravo, cette intervention ne fait absolument pas avancer le débat et me parait être le fruit d'une démarche hautement stérile et déplacée.

Je ne parlerai pas au nom de "213.245.234.216", qu'il s'exprime lui-même s'il veut préciser sa pensée, mais je ferais juste remarquer qu'il n'est pas intervenu sur l'article, mais juste dans l'espace de discussion --WRider (d) 28 novembre 2008 à 20:58 (CET)

Ensuite, cher WRider, pour répondre à votre question "Vous voulez aussi interdire les sites de renseignements financiers de publier de l'info sur Ithec ?", je me permets de vous en poser une autre : est-ce que Wikipédia est un site de renseignements financiers ?! Que je sache c'est loin d'être sa vocation première, et fort heureusement tous les autres thèmes abordés par Wikipédia ne font pas systématiquement, alors que cela pourrait tout à fait être le cas, des comparatifs commerciaux aussi rébarbatifs pour le visiteur que pour les différentes entités qui se retrouvent ainsi malgré elles listées dans des tableaux esthétiquement douteux (pardonnez-moi) et dans lesquels il manque la moitié des informations (puisque certains ne les publient pas). Je ne comprends pas pourquoi il vous tient tant à cœur de divulguer de façon détaillée des informations financières qui, comme vous le dites si bien, sont déjà à la disposition de ceux que ça intéresse sur des sites renommés et officiels qui sont, eux, véritablement dédiés à cela. Pour éviter tant de discussions et de mécontentements (je doute que le cas d'Ithec soit le seul auquel vous serez confronté) pourquoi ne vous contentez-vous pas de donner aux internautes ce qu'ils cherchent vraiment lorsqu'ils vont sur Wikipédia : une information pratique et théorique développée et pertinente sur ce qu'est la Gestion de la Maintenance Assistée par Ordinateur ? Toutes ces considérations commerciales, qui de plus ne donnent qu'une vision extrêmement limitée des nombreux acteurs du monde de la GMAO, n’ont à mon sens aucune place ici. De même que pour la page de Wikipédia dédiée à la pomme de terre, au balai à chiottes ou aux ERP, lorsque je tape « CMMS » (pour voir la version anglaise consacrée à la GMAO) l’article y est intéressant, bien traité, plutôt approfondi, ouvert à beaucoup d’autres notions scientifiques liées, et pourtant personne ne s’est amusé à y mentionner une liste d’entités commerciales. La page anglaise sur la GMAO est-elle pour autant moins pertinente ? Bien au contraire !!! Au moins l’internaute est sûr de ne pas être tombé sur un contenu où l’on cherche à le conditionner et à l’influencer dans ses achats. Votre liste est gratuitement compromettante et dégradante pour plusieurs d’entre nous (éditeurs de GMAO), et ce malgré le fait que vous ne le souhaitiez pas. Et si je puis me permettre, consacrer une part si importante de la thématique GMAO à des informations financières piochées ailleurs dénote à mon sens d'une certaine faiblesse, d'une pauvreté de contenu et d'une incapacité de votre part à être plus pertinent, scientifique, complet et précis sur la notion même de GMAO. Sans vouloir vous offenser, car je reconnais volontiers que créer une page thématique sur Wikipédia est un travail long, fastidieux et exigeant, il y aurait bien plus passionnant à dire sur ce thème. Si vraiment vous ne pouvez pas vous empêcher d'aborder les questions financières, pourquoi ne traitez-vous pas cela de la même manière que sur la page consacrée par exemple à l'"automobile" (qui, il me semble, est une thématique importante et très populaire sur Wikipédia) ? En effet, sur ce thème-là, il n'y a pas d'informations détaillées sur la santé financière des constructeurs (pourtant il y aurait des choses à dire ! mais peut-être que la décence est une valeur du créateur de la page). On y trouve les principaux constructeurs, classés par ordre de popularité sous différents aspects (modèles les plus vendus, etc...) avec simplement l'indication du dernier CA réalisé. Il n'y a pas d'historique et de détails sur la santé financière de ces entités commerciales, et s'il y en avait je suis persuadée que cela serait remis en question par les créateurs de Wikipédia. Je vous crois suffisamment intelligent pour comprendre cela. Contrairement à ce que vous prétendez, je pense que les internautes ne se sentiraient en aucun cas lésés si ces informations financières et commerciales, qui ne sont pas l'objet d'une recherche sur Wikipédia, sont omises au profit d'informations plus approfondies sur la GMAO elle-même. En espérant qu'un compromis respectant les valeurs de Wikipédia et de ses visiteurs puisse être trouvé, je vous souhaite une excellente journée.

Bon, là c'est plus long de répondre à tout. Déjà, vous faites allusion à "mon tableau", Jérôme PERRIN parlait de "mon article"... Que ce soit clair : ce n'est pas "mon article", je ne suis intervenu que ponctuellement et seulement depuis un an environ sur cet article, ce n'est pas non plus "mon tableau", le tableau de classement existait avant que j'intervienne sur l'article. Je suis intervenu sur l'article essentiellement pour publier des mises à jour de chiffres ou pour ajouter des infos sur des sociétés, pour m'assurer que les chiffres restaient toujours à jour. De part mon job, j'ai des facilités pour accéder à des infos financières ou à des infos sur les sociétés, j'en fait profiter tout le monde lorsque je pense que c'est utile. Cela évite à des gens d'avoir à payer pour avoir certaines infos publiques mais qui, en pratique, nécessitent souvent d'avoir des accès payant pour avoir l'info rapidement et dans le détail. Je ne suis pas un expert de la maintenance et je ne prétends pas l'être. Il y a d autres contributeurs qui enrichissent d'autres parties de l'article, c'est comme ça que wikipedia fonctionne : chacun apporte sa contribution dans les domaines qu'il maîtrise.

Je suis d'accord avec vous, un article wikipedia sur la GMAO n'a pas à rentrer dans le détail des infos financières d'une boite. Mais c'est une chose de donner des infos financières détaillées (c'est le rôle des services spécialisés), et c'en est une autre de donner des infos de base, à savoir le chiffre d'affaire et le résultat. Il y a un peu plus de détail sur les 3 premiers du classement, ce qui me semble normal, mais ce n'est pas un roman non plus. Je n'ai pas le sentiment qu'en donnant ces infos on rentre dans du renseignement financier très technique ou rébarbatif. En outre, le CA me semble etre le seul moyen de donner une vision a peu près objective de la place de chaque acteur. Il est évident que l'on ne peut pas se fier aux chiffres communiqués par les éditeurs sur le nb de licences vendues par ex. Le résultat net est aussi une info essentielle. D'ailleurs, si c'était, comme vous avez l'air de le dire, des infos dont tout le monde se foutait, pourquoi afficher sur le site web d'Ithec un CA et résultat 2006 en version "améliorée" ?

Vous faites le parallèle avec d'autres articles de wikipedia, comme celui sur l'automobile. Je ne comprends pas bien votre argument là-dessus puisque vous reconnaissez qu'il est normal que l'article sur l'automobile donne un classement des principaux constructeurs en se basant entre autre sur leur chiffre d'affaire. C'est exactement ce que fait l'article ici. Vous dites que les articles Wikipedia ne traitent pas de la santé financières des sociétés : c'est faux. Les articles sur Renault, General Motors, etc... traitent bien évidemment, entre autres, de leur situation financière. Vous pouvez être sur que si General Motors déposait son bilan, cela serait écrit sur l'article wikipedia : allez jeter un coup d'oeil sur les articles Wikipedia de Lehman Brothers, Citigroup, etc... Cela rentre parfaitement dans le périmètre de wikipedia d'évoquer la santé financière des sociétés, du moment que l'on se base, encore une fois, sur des faits objectifs.

Vous affirmez que l'article en anglais CMMS est mieux que le français. C'est totalement faux. Il est beaucoup moins complet, beaucoup moins bien architecturé. J'ajouterai que s'il n'y a aucune mention de société commerciale sur l'article anglais, c'est parce que il y a des gens (dont moi), pour retirer les ajouts réguliers que ces sociétés tentent de faire dans l'article en cherchant à mettre en avant leur produit au détriment de celui de leur concurrent. Il faudrait faire la même chose sur l'article anglais que sur le français, mais pour ça il faut encore que quelqu'un d'objectif prenne le temps faire une étude sérieuse du marché CMMS aux USA ou dans le monde... Ce n'est malheureusement pas à ma portée.

Vous dites aussi que le classement est "dégradant" pour certains éditeurs. Pourquoi dégradant ? Parce que l'on communique des chiffres réels et pas les chiffres parfois fantaisistes de la communication officielle des boites ? Parce que l'on signale qu'une société n'a pas publié son bilan alors que c'est UNE OBLIGATION LEGALE en France et dans de nombreux pays (voir Information financière) ? Si une société ne publie pas son bilan, il n'y a pas à s'y tromper : c'est parce qu'elle estime qu'il vaut mieux que les chiffres ne soient pas connus.

Vous avez l'air de dire que ça serait mieux s'il n'y avait pas ce classement. Est-ce que vous êtes allé voir à quoi ressemblait l'article avant que le classement n'existe ? Il y avait une liste fourre-tout des logiciels, connus ou inconnus, où tous les éditeurs allait écrire n'importe quoi en cherchant à se positionner au début de la liste, sans aucune logique... Si l'internaute veut une liste commerciale des progiciels de GMAO, il n'a qu'à aller sur n'importe quel site commercial type "Maintenanceandco" ou "logiciel industrie" : il y trouvera tout le blabla commercial habituel où tout le monde est leader, a le meilleur logiciel du monde, facile à utiliser, complet, etc... Le système du classement n'est peut être pas parfait mais au moins il est objectif et beaucoup plus cohérent.

En fait, Wikipedia permet de faire ce qu'aucune revue sur la maintenance (style maintenance et entreprise & co) n'aura jamais les couilles de faire : un vrai travail de journaliste. C'est à dire publier ce qui est bien mais dire aussi ce qui est moins bien sur les sociétés dont elles parlent. Pourquoi elles ne le font pas ? Tout simplement parce qu'elles dépendent de la pub des éditeurs. Dans votre esprit, il n'y aurait aucun problème à donner des infos commerciales style "N° 1 de la GMAO facile" mais dès que l'on donne une info pas forcément positive, même si elle est vrai, vérifiable, en rapport avec le sujet, et présentée de manière objective, cela devient tabou. En plus, je suis sur que vous deviez être les premiers chez Ithec à trouver très bien quand je publiais des infos sur vos concurrents. Mais dès que c'est vous qui êtes concernés, évidemment ce n'est plus pareil...--WRider (d) 28 novembre 2008 à 20:58 (CET)

On m’avait dit de jeter un œil sur le thème GMAO de Wikipédia car on y trouvait paraît-il des informations intéressantes sur la photographie du marché français. Je ne suis pas un pur spécialiste GMAO mais pour situer un peu mon profil, j’ai en charge la commercialisation d’un ERP doté d’un module GMAO. Il m’arrive donc très rarement pour tout dire, d’entrer en concurrence avec des acteurs GMAO recensés dans le tableau dressé dans Wikipédia. J’ai ensuite consulté la rubrique Discussion et découvert les joutes verbales opposant Wrider au dirigeant d’Itech. Ces échanges m’ont interpellé. Ils sont révélateurs de postures ambivalentes que l’on prend dans la perception d’une situation. Sur le plan émotionnel, je comprends tout à fait la réaction du dirigeant, j’aurais du reste, pu réagir de la même façon qu’il l’a fait. On a envie de l’aider, instinctivement on est dans l’irrationnel, on en veut à Wrider pour ne pas dire autre chose. Mais ces échanges m’ont amené à réfléchir plus globalement vis à vis d’ Internet et de son pouvoir sur l’information. De ma modeste lucarne, je vois Internet comme tout le monde comme un exceptionnel diffuseur d’information, mais c’est à mon sens avant tout un formidable décloisonneur et un fantastique régénérateur d’information. Décloisonneur car l’info public cachée ne peut plus exister, elle est désormais à la portée de tous. Régénérateur car avec Internet, l’info du jour si elle est bien évidemment de même sens, périme en un rien de temps l’info. de la veille. C’était beaucoup plus lent auparavant, aujourd’hui une étude de marché comme celle-ci vit et s’actualise au quotidien. Bien ou pas bien, ce n’est plus du tout la question qu’il faut se poser, c’est ainsi et le phénomène va s’accélérer. Pour en revenir à Wrider, qu’il me soit dans l’absolu moins sympathique que le dirigeant d’Itech n’a que très peu d’importance. Il ne m’est pas antipathique quand il égratigne (sur la base d’éléments factuels) des concurrents qui m’embêtent parfois dans mon quotidien. Mais finalement que fais-je ? Tout simplement une association entre une personne et mon intérêt personnel. Et pour pousser beaucoup plus loin, une association entre une information et un intérêt. Un curieux mélange des genres en fait. Qui est Wrider ? C’est une information. Je la trouve bonne et pertinente lorsqu’elle m’apporte quelque chose, emmerdante et dégueulasse s’il me desservait. L’analogie faite avec le journalisme est assez juste. Du reste, ça me fait penser à la reconversion ratée de Charles Biétry, l’ex -Directeur des sports de Canal + . Il a tout fait pour prendre la tête du PSG ; une fois ses vœux exaucés, le PSG a sombré. Wrider est certainement un bon employé 35 heures, bien chauffé et bien organisé. Assez malin pour ne pas attirer l’attention de son patron quand il surfe sur Internet. Un bon « critiqueur » mais pas un bâtisseur. Pour conclure, un conseil teinté d’ironie et plein de subjectivité pour Wrider : « Ne te lance pas dans les affaires, contente toi d’écrire à l’aise dans les tribunes tes comptes rendu de match ! ». --EmmanuelDI 28 novembre 2008 à 23:43 (CET)

lol! Après Dark Vador, un Charles Biétry aux 35h. A part ça, la remarque sur internet est assez juste. J'ai l'impression que plein de sociétés n'ont pas pris conscience qu'elles ne peuvent plus maîtriser l'information comme elles le faisaient avant. Qu'on le veuille ou non, une société est exposée médiatiquement, évidemment d'autant plus qu'elle est connue ou importante sur son marché. C'est sur qu'il est amusant de voir que tout ce débat soit parti d'une petite boite comme Ithec (ce n'est pas péjoratif, j'ai plus de respect pour les petites boites que pour les grosses), qui a surement moins l'habitude que les plus grosses de se retrouver exposée à des commentaires extérieurs. Mais on ne peut pas vouloir à la fois faire connaitre sa société, entrer dans une liste d'acteurs significatifs d'un marché et se plaindre ensuite que l'on parle de vous. Surtout si cette société fait parler d'elle publiquement comme c'est le cas quand on dépose son bilan. Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais il n'y a pas besoin d'aller sur des sites de renseignements financiers pour entendre qu'une boite est en RJ. Parfois cela fait même la une des 20 heures. Évidemment, une info 'Ithec en RJ' sur TF1 cela serait légèrement disproportionné :) mais dans un article qui parle du marché de la GMAO, il me semble que l'on est en plein dans le sujet et sur le principe c'est exactement la même chose.

Bon, enfin je retiendrais l'essentiel de l'intervention de 'EmmanuelDI'... Il (elle?) me juge bon journaliste. Et comme je n'ai pas spécialement envie de me lancer dans les affaires et que je me sens bien dans les tribunes, tout va bien !

-----

Tentative de synthèse : il me semble normal qu'un article sur la GMAO consacre une partie de son texte (environ 30% actuellement) au marché de la GMAO. Quand on parle du marché de la GMAO, quoi de plus normal que de proposer une photographie des acteurs principaux de ce marché ? Comment on détermine les acteurs principaux ? avec leur chiffre d'affaires sur le territoire étudié, ça me semble normal et incontestable. Qu'il y ait un commentaire un peu détaillé sur les 3 premiers me semble aussi complètement normal. Qu'enfin on mentionne les résultats nets cela semble aussi extrêmement raisonnable puisque le résultat est vraiment LA donnée essentielle d'une société commerciale avec son CA. Du coup, il est également logique de mentionner ceux qui ne respectent pas la loi en ne publiant pas leur bilan (sinon on pénalise ceux qui le publient, qui sont largement majoritaires heureusement), et à fortiori si une société a déposé son bilan (ce qui heureusement ne se produit pas tous les jours). Voilà, je ne vois rien à ajouter sur ce débat ! --WRider (d) 29 novembre 2008 à 01:26 (CET)