Discussion:Groupement national interprofessionnel des semences et plants

Section controverses

Bonjour, Utilisateur:Arn supprime une section sourcée. Je la rétablis et l'invite à discuter ici avec des arguments également sourcés pour parvenir à un consensus. Cordialement, Sijysuis (discuter) 14 janvier 2017 à 19:47 (CET)

Bonjour Sijysuis. Le GNIS étant une interprofession il n'est pas étonnant qu'il soit critiqué mais il n'est pas, en l’occurrence le bon lieu de ces débats. La "perte de biodiversité" liée aux semences sélectionnées a lieu dans d'autres instances. Par exemple au CTPS ou récemment à l'Académie d'Agriculture de France (https://www.academie-agriculture.fr/).Les débats sur les semences, la privatisation du vivant, le financement de la recherche et les Contribution volontaire obligatoire (ou non) est compliqué et difficile. Il y a eu de nombreux articles, ouvrages et règlements sur ce sujet. Il est impossible de le présenter en quelques lignes. Il a commencé il y a de nombreuses années et est déjà partiellement expliqué et commenté sur l'article "semence fermière". La loi de 1970 n'interdit pas l'utilisation des semences de ferme mais encadre son application en France. Elle instaure notamment le "privilège de l'agriculteur" qui peut, selon les espèces, les produire et les utiliser moyennant une contrepartie (à l'exception des "petits producteurs"). Elle a été complétée par la suite, notamment en légalisant le "triage à façon" . Peu d'espèces sont vraiment concernées. Actuellement en France, pour le blé, près de 45 % des agriculteurs sèment des semences de ferme. La réglementation semence est avant tout européenne. Il me semble plus objectif de prolonger ce débat sur l'article semence fermière ou sur d'autres articles traitant de la biodiversité et des semences plutôt que sur l'article GNIS, où sont représentés toutes les professions concernées. La cotisation prélevée récemment par la FNAMS auprès des multiplicateurs de semences fourragères n'est qu'une péripétie et ne justifie pas un commentaire critique qui donne une image trop partielle de ces débats. Cordialement.--Arn (discuter) 15 janvier 2017 à 08:09 (CET)

la création d'une agence française de la biodiversité a été décidée en 2016 dans le cadre de la nouvelle Loi sur la reconquête de la biodiversité [1]. C'est plutôt là que le débat a lieu, et non pas au GNIS. --Arn (discuter) 15 janvier 2017 à 09:07 (CET)

Bonjour Arn et merci. Vous avez raison, le cadre réglementaire et historique est rappelé dans l'article semence fermière, mais il manque vraiment de références. Je suis d'accord aussi pour dire qu'il est complexe, et qu'il évolue bien après la loi de 1970. Je propose de compléter les références de l'article semence fermière et de développer sur l'article du GNIS les éléments sourcés ( qui manquent cruellement pour le moment ) sur son histoire et ses attributions. Bref, pour éviter la simplification, expliquer et développer plutôt que supprimer. Merci pour votre aide, cordialement, Sijysuis (discuter) 15 janvier 2017 à 09:42 (CET)

Désolé, il ne peut pas y avoir de compromis si vous continuez ainsi. Ce n'est pas l'accumulation de références d'un seul auteur (contestable) déjà cité dans la bibliographie qui fait un bon article. Pour le reste, vous n'avez pas bien lu ce que j'ai écrit. Complétez l'article "semence fermière" et contribuez au débat sur la biodiversité sur les articles correspondant à ce sujet. Wikipedia est un encyclopédie qu'il faut essayer d'organiser. La critique FNAMS est anecdotique dans les débats sur les semences, ce n'est pas un article de conjoncture qui fait avancer les choses. Je vais donc supprimer ce qui est inutile et je vous invite à prendre du recul sur ce sujet avant de mettre des compléments reposant sur des sources partielles. Cordialement.--Arn (discuter) 15 janvier 2017 à 10:58 (CET)

Bonjour, vous venez de supprimer plusieurs éléments sourcés, retraçant l'histoire du GNIS, et les références elles-mêmes sans fournir à aucun moment ni dans l'article ni dans la PdD aucune forme de référence ou de source. Je suis désolé, mais ce n'est pas le fonctionnement de Wikipédia. Merci à d'autres contributeurs, notamment Ydecreux qui est également intervenu sur l'article de bien vouloir donner leur avis. Cordialement, Sijysuis (discuter) 15 janvier 2017 à 11:22 (CET)

Je ne vois pas vraiment l'intérêt de la phrase relative à la FNAMS, qui ne porte qu'assez indirectement sur le GNIS. En revanche d'autres éléments supprimés de la partie historique me semblent pertinents. Par ailleurs je ne vois pas pourquoi la phrase relative au service officiel de certification et de contrôle avait été remplacée par une ancienne phrase moins complète, bancale et non sourcée. Ydecreux (discuter) 15 janvier 2017 à 11:34 (CET)

La modification a été annulée, et je pense que c'est mieux maintenant, mais je pense que le paragraphe sur la FNAMS pourrait être retiré : il porte avant tout sur la FNAMS, qui fait également l'objet d'un article. Pour le reste, il me semble qu'il s'agit d'informations relatives à l'historique du GNIS, et non d'une critique à son propos. Ydecreux (discuter) 15 janvier 2017 à 11:37 (CET)

Merci, je retire donc la phrase sur la FNAMS de cet article puisqu'elle a sa place sur l'article FNAMS, et laisse les éléments sur l'histoire du GNIS. Cordialement, Sijysuis (discuter) 15 janvier 2017 à 11:45 (CET)

Ce conflit d’éditions est stérile. Le texte tel qu'il apparait au yeux du lecteur est faux et obsolète. Les semences de ferme ne sont pas interdites. Lisez l'article sur la semence fermière avant de corriger des textes sur des sujets que vous connaissez bien mal. L'accumulation des références de Bonneuil est ridicule. Bien d'autres que lui ont écrit des textes sur ce sujet. Votre rédaction est tendancieuse.--Arn (discuter) 15 janvier 2017 à 12:11 (CET)

Bonjour, je vous prie de cesser ces attaques personnelles, et d'éviter l'emploi de l'impératif. Mes contributions reposent en tous cas sur des sources, et sur la recherche d'un consensus, là où les vôtres, sur ce sujet, consistent pour le moment en reverts successifs sans aucun ajout de sources. Je serai heureux que vous ajoutiez ces références et sources dont vous parlez, ceci permettrait de faire avancer l'article. Je signalerai tout prochain manquement aux règles de WP, comme annoncé sur votre PdD. Cordialement, Sijysuis (discuter) 15 janvier 2017 à 12:49 (CET)

Vous vous méprenez sur mes intentions. J'essaie depuis longtemps de contribuer de manière positive à Wikipedia. La construction de l'organisation de la filière des semences, notamment grâce à la concertation entre les différentes parties concernées et l'administration, a contribué à faire de la France le premier pays producteur de semences en Europe et le premier pays exportateur mondial. Critiquer cette organisation en mettant des informations erronées ou obsolètes dans le corps de cet article en s'appuyant principalement sur le travail d'un chercheur (qui a fait un travail intéressant mais orienté) s'appelle de la désinformation. La critique est aisée mais l'art est difficile.--Arn (discuter) 15 janvier 2017 à 16:04 (CET)

Les éléments historiques ne sont jamais obsolètes. Quant aux informations erronées, on peut parler d'une polémique si d'autres sources affirment le contraire, voire les supprimer complètement si d'autres sources plus fiables démontrent qu'elles sont fausses, mais affirmer qu'elles le sont ne sert à rien. La Confédération paysanne est un syndicat connu, donc il est tout à fait légitime de rapporter ses critiques dans l'article. Ydecreux (discuter) 15 janvier 2017 à 17:32 (CET)

Bonjour Sijysuis. Je vous suggère d'attendre un peu avant de continuer à compléter l'article GNIS (et FNAMS). Il est souhaitable, ainsi que je vous l'avais dit, d'y apporter des compléments sourcés plus complets si nous voulons en améliorer la qualité. Mais cela prendra un peu de temps. --Arn (discuter) 17 janvier 2017 à 17:58 (CET)

Bonjour Arn, d'accord. Bonnes contributions. Cordialement, Sijysuis (discuter) 17 janvier 2017 à 19:06 (CET)

Biodiversité et semences

Le Colloque du 6 décembre 2016 de l'Académie d'Agriculture de France sur BIODIVERSITÉ, AGRICULTURE ET AMÉLIORATION DES PLANTES "Quels enjeux pour l'agriculture et les semences face à la montée du thème de la biodiversité dans l'agenda politique ?" a permis de faire le point sur de nombreux aspects. Il est possible de résumer ou de citer les différentes interventions mais cela alourdirait considérablement l'article GNIS, qui n'est pas particulièrement concerné par ces problèmes. J'ai mis ce lien car cela montre que ces questions sont compliquées et méritent d'être nuancées. D'autres articles en traite. Mettre, comme vous le demandez de nombreuses sources ou références ne me semble pas une bonne solution. C'est ce que font ceux qui défendent une cause, mais certainement pas le cas de l'Académie d'Agriculture. J'ai hésité à mettre cette formulation que vous qualifiez d'"évasive", si vous avez une meilleure idée faites le. Mais sinon je vais retirez [évasif] et [ref.nec] qui ne sont pas adaptés. Cordialement.--Arn (discuter) 26 mars 2017 à 13:07 (CEST)

Bonjour Arn, je rappelle la règle de Wikipédia : La source que vous utilisez doit être centrée sur le sujet de l'article, et donc sur le GNIS. Mettre en référence un ensemble d'articles ne permet pas de vérifier si votre source est centrée, et dans ce cas elle n'est pas admissible, et c'est donc le passage entier qu'il faut enlever ( vous dites d'ailleurs vous-même que l'article GNIS n'est pas particulièrement concerné par ces problèmes ). Si vous voulez montrer que la question traitée ( ici celle du GNIS et de son rôle dans la biodiversité ) est complexe, je vous suggère de trouver une source secondaire centrée sur le GNIS et qui le dise explicitement. Enfin, les contributeurs de Wikipédia ne sont pas sur cette page pour débattre de l'Académie d'agriculture. Cordialement, Sijysuis (discuter) 26 mars 2017 à 14:03 (CEST)

Bonjour Sijysuis. Mettre une critique de l'avocate Blanche Magarinos-Rey dans le paragraphe sur les missions du Gnis "n'est pas admissible". Vous auriez du la mettre dans le paragraphe "critique du Gnis". Arrêtez de donner des leçons sur Wikipedia. Je contribue depuis plus de 10 ans de manière positive. Ce n'est pas à vous de juger ce qui est admissible. Les règles de Wikipedia peuvent être interprétées selon les circonstances si elles contribuent à améliorer le contenu. Inciter les lecteurs à trouver eux-mêmes les textes qui concernent ces sujets dans ce colloque de l'AAF est pas, en en l’occurrence, un mauvaise démarche me semble-t-il. Cordialement .--Arn (discuter) 27 mars 2017 à 07:34 (CEST)

Bonjour Arn, Je suis désolé si j'ai pu vous donner l'impression de vouloir «donner des leçons sur Wikipédia», car ce n'est pas du tout mon objectif, voir ma PU où j'indique être tout à fait faillible. Maintenant, Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et c'est donc dans la discussion sereine que peut émerger un consensus, autour de règles communes, dont la recommandation sur le contenu évasif ou celle sur citez vos sources. Vérification faite, les pages du colloque de l'AAF ne mentionnent le GNIS que comme source, et encore de façon plutôt rare. Sur Wikipédia, une source doit permettre de vérifier la pertinence d'une assertion dans l'article, et ici votre passage est trop évasif ( trop général ) et l'accès à la source trop difficile ( vous renvoyez d'un bloc vers cinq présentations différentes, sans donner plus de précision ), le lecteur est ainsi induit en erreur. Pour Magarinos-Rey, je propose pour plus de neutralité et de clarté d'indiquer qu'elle a défendu Kokopelli, opposée au GNIS. En revanche, il serait bon de trouver une source qui permette d'affirmer que le GNIS représente «toute la profession», car cela ne semble pas aller de soi. Cordialement, Sijysuis (discuter) 27 mars 2017 à 09:45 (CEST)

Bonjour Sijysuis. J'ai complété les représentations professionnels au GNIS et déplacé la critique de Magarinos-Rey. Pour l'AAF je peux améliorer mais un des problèmes est que ces questions sont normalement traitées par d'autres instances que le Gnis. Cordialement.--Arn (discuter) 27 mars 2017 à 12:59 (CEST)

Ok, merci ! Cordialement, Sijysuis (discuter) 27 mars 2017 à 16:15 (CEST)

Attention, il y a un abus de sources primaires sur cet article. On ne peut pas utiliser les sources du GNIS pour parler du GNIS. Sijysuis (discuter) 27 mars 2017 à 19:35 (CEST)

Académie d'agriculture

Bonjour, je déplace ces paragraphes ici, jusqu'à ce que les sources et références fassent précisément ( numéro de page ) et explicitement mention du GNIS, et des critiques dont il est l'objet sur la question de la biodiversité. Sinon, le paragraphe est hors-sujet dans la section Critiques / Biodiversité. On n'est pas là pour lire des pages et des pages de rapports et faire confiance sans passage précis pour justifier l'information.

Le GNIS n'étant pas l'instance qui oriente ces choix, on peut toutefois noter que l'Académie d'agriculture de France a fait le point sur le thème : « biodiversité, agriculture et amélioration des plantes ». En conclusion, il ressort notamment de ces synthèses :

• que la sélection élimine de nombreux gènes défavorables, mais que cela ne peut pas être considéré comme une perte de diversité génétique pour l'agriculteur.
• que l'amélioration des plantes conduit plutôt à une augmentation et une meilleure gestion de la diversité génétique. La faible évolution de la diversité génétique résultant de la lente diminution de sa diversité et, à contrario, de l'introduction continue d'une nouvelle variabilité génétique, issue des ressources génétiques à la disposition des sélectionneurs.
• que le risque de diminution de diversité génétique est plutôt du à la concentration des établissements de sélection.

Pratiquement, pour les plantes de grande culture, on est passé de « variétés-populations hétérogènes », cultivées dans les années 1920-1950, à une situation avec des variétés homogènes, variant dans le temps et dans l'espace. La diversité à l'intérieur d'un champ a été transformée en une diversité entre champs associée à une diversité dans le temps.

Cordialement, Sijysuis (discuter) 31 mai 2018 à 12:35 (CEST)

Source supprimée / rétablie

La source demandée par  MainsVertes a été supprimée ici, avec le commentaire de diff "rajout de références"... Je la rétablis. Sijysuis (discuter) 6 novembre 2018 à 19:27 (CET)

Je reposte ici un commentaire de Sijysuis sur ma PDD :

Bonjour, merci de ne pas supprimer de références comme ici. Aucun souci pour actualiser, mais actualiser ne signifie pas supprimer.

Sijysuis (discuter) 28 avril 2019 à 00:33 (CEST)

Rebonjour, en fait ce n'est pas la première fois que vous tentez de supprimer cette source, voir ici. Au vu de votre historique de contribution, comme de ces suppressions de références, je vous prie de bien vouloir indiquer si vous êtes concerné par d'éventuelles contributions rémunérées. Bonne continuation. Sijysuis (discuter) 28 avril 2019 à 09:44 (CEST)

J'ai supprimé des sources qui sont redondantes (deux articles identiques, même copier coller d'un article AFP) et qui n'ont rien à voir avec le sujet mentionné. Le sujet est à mettre sur la page de discussion de l'article en question sur lequel je n'étais pas allé depuis plusieurs mois et n'a rien à voir avec une démarche de contributions rémunérées.

Cordialement.

LBG --Lebongrain (discuter) 28 avril 2019 à 10:05 (CEST)

Avis aux autres wikipédistes, quel est l'intérêt de certaines sources dans le paragraphe sur la représentation du GNIS ?
Cordialement.
LBG --Lebongrain (discuter) 28 avril 2019 à 10:11 (CEST)

Bonjour, merci. L'article de la Croix que vous avez supprimé n'est pas un copier-coller de l'AFP ; les trois articles supprimés ont bien à voir avec le GNIS et sa mise en cause par la Confédération paysanne; certes, Le Point et Capital font doublon, ce n'est pas une raison pour les supprimer toutes les deux ! Supprimer des sources supposerait sans doute un passage préalable par la PdD de l'article. Bonne continuation, Sijysuis (discuter) 28 avril 2019 à 10:20 (CEST)

Communiqués de presse du GNIS

Bonjour  Lebongrain :, un certain nombre de sources que vous introduisez sont des communiqués de presse du GNIS, comme par exemple la source Union Agricole, et vous n'attribuez pas les propos. Merci de privilégier des sources secondaires de qualité. Sijysuis (discuter) 30 octobre 2020 à 17:54 (CET)

Merci beaucoup pour la remarque. Mais, comment je peux voir que c'est un communiqué de presse, ce n'est pas marqué dans l'article ? J'avais justement cherché des sources qui ne soient pas des sources primaires pour bien rester dans ce qui est recommandé sur WP.

Cordialement.

LBG --Lebongrain (discuter) 30 octobre 2020 à 18:25 (CET)

Il s'agit du nom de l'auteur de l'article, visible en haut : L'Union Agricole 03 octobre 2020 à 08h00 | Par GNIS. Sijysuis (discuter) 30 octobre 2020 à 19:57 (CET)

Ok. Merci. LBG --Lebongrain (discuter) 31 octobre 2020 à 18:37 (CET)

Bonjour  Lebongrain : et  Sijysuis :,

Je me suis permis de restructurer un peu le plan de façon à l'harmoniser avec celui des autres interprofessions. Cela permet de reprendre les éléments liés aux engagements sur le bio dans cette nouvelle rubrique et de laisser les actions sur le bio dans la rubrique activités.

Cordialement, --Zerbrug (discuter) 2 novembre 2020 à 19:24 (CET)

Changement de nom en SEMAE

Bonjour, Ne serait-il pas nécessaire de changer le nom de la page à présent que le GNIS a été renommé SEMAE ? La page est très mal référencée lorsqu'on recherche uniquement le terme "SEMAE". Je préfère poser la question ici avant de modifier quoi que ce soit. Cordialement, --Ibolya M (discuter) 11 juin 2021 à 19:17 (CEST)

Bonjour, une redirection existe depuis février 2021, et SEMAE dirige donc sur cette page, pas de souci pour l'accessibilité. En revanche, une recherche de sources sur SEMAE renvoie encore très peu de résultats pertinents, ce qui plaide plutôt pour maintenir encore un peu la version ancienne. Sijysuis (discuter) 11 juin 2021 à 21:28 (CEST)

Je crois que le changement de nom s'impose désormais, ça fait maintenant presque 18 mois. Il faudrait aussi décrypter SEMAE pour les ignares comme moi. --=> Arpitan (discuter 29 mai 2022 à 09:35 (CEST)

La beauté de la chose, @Arpitan est qu'il n'y a aucune signification revendiquée. Cela pourrait être un nom construit sur un modèle de déclinaison latine, un sigle, ou autre chose…mais rien de rien à ce jour. Je penche pour "Vivons heureux, vivons cachés". Et comme ce n'est pas un sigle, ce sera plutôt Semae. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 14 novembre 2022 à 02:34 (CET)

Surpris, je suis ! Ils ont décidé de changer de nom et ils n'expliquent pas la signification du nouveau !... Du coup la typographie est hésitante dans les sources : on retrouve les deux : Semae et SEMAE. Le site officiel écrit SEMAE, le décret fondateur aussi, les sources secondaires se partagent. Tu as sans doute raison, @Pa2chant.bis, un lobby cherche à être discret mais là, chapeau ! --=> Arpitan (discuter 14 novembre 2022 à 10:32 (CET)

Oui j'avais remarqué aussi c'est vraiment bizarre. Cependant ils revendiquent, de façon curieuse, une sorte de signification : à Le GNIS évolue… et devient SEMAE, l’interprofession de toutes les semences et de tous leurs usages - SEMAE on lit : "Afin de porter ces évolutions, l’interprofession change de nom et SEMAE symbolise désormais ses valeurs et ses objectifs." En fait ça n'est pas un nom, mais c'est un symbole, censé être ce qu'ils veulent. Je suppose qu'ils ont payé un cabinet de consultants pour en arriver là, ok. Pour nous, il me semble que par respect ( ? ) il faut retenir la forme qu'ils ont choisie ( ? ), donc en majuscule, et qu'il faudrait indiquer d'une façon ou d'une autre que ça ne veut rien dire. Mais comment faire, on ne trouvera jamais une source qui le dit ?... déjà que sur les lobbistes il n'y a pas beaucoup de sources. D'une certaine façon, laisser le ^[Quoi ?] me parait la moins mauvaise solution, pour ça que je l'avais laissé . Touam (discuter) 14 novembre 2022 à 13:11 (CET)

Pour leur logo, ils ont retenu les minuscules… --Pa2chant.bis (discuter) 14 novembre 2022 à 19:10 (CET)

Ah oui ! Vous avez raison ! Écoutez, je donne ma langue au chat, ces groupes c'est vraiment pas ce que je peux comprendre il faudrait mettre des quoi quoi quoi partout ! (essayons classique avec Semae ? ) Touam (discuter) 14 novembre 2022 à 21:58 (CET)