Discussion:Guy Sorman

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Jrmy 22 décembre 2006 à 00:40 (CET)

Raisons de la demande de vérification

N'étant pas du tout spécialiste de ce monsieur, je ne conteste rien sur la fond mais plutot sur la forme. Notamment le passage sur ses "Combats", qui me semble un résumé - peut être - un peu trop rapide de ses thèses. Je cite les expression utilisées qui n'apparaissent peut être un peu excessives et qui ne sont pas données comme des citations : "un totalitarisme vert", "sacro-saint principe", "les peurs que tenteraient de nous inoculer"

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Lib-con?

J'ai un doute sur la pertinence et sur la justesse de la mention introductive : il est généralement présenté comme un libéral-conservateur. D'une part en raison de l'ambiguïté du terme, qui peut signifier conservateur sur les questions de société + libéral économiquement ou libéral mais ayant des vues conservatrices sans vouloir les imposer. D'autre part, le terme s'applique-t-il à Sorman et est-ce le meilleur? J'ai des doutes.. Quelqu'un pour éclairer mes lanternes? --Bombastus ^[Discuter] 9 mars 2008 à 18:06 (CET)

Je suis l'auteur de cette phrase. J'ai repris la même classification que sur Wikiberal, qui le range dans cette catégorie. Il ne fait pas de doutes qu'il appartient au courant philosophique libéral ( défend la primauté de la propriété, la liberté, la responsabilité de l'individu). Donc la question est : est-il plutôt anarcap, plutôt minarchiste, ou plutôt lib-cons ? Lib-conservateur paraît la meilleure réponse, puisqu'il n'a, à ma connaissance, jamais désiré un Etat réduit au strict minimum , voire la fin de l'Etat, loin de là. Rocla (d) 9 mars 2008 à 18:42 (CET)

Certes mais WL entend libcon dans un sens un peu différent du sens classique, d'où ma question. Il est libéral plus que libéral-conservateur si par ce terme on entend, comme le fait l'article de Wikipédia, conservateur sur les questions de société + libéral économiquement. Le décrire comme libéral tout court me parait plus approprié. --Bombastus ^[Discuter] 9 mars 2008 à 18:47 (CET)

Si tu as son mail perso, on lui envoie le diagramme de Nolan ? Bon, plus sérieusement, selon moi (et selon beaucoup), quand on est libéral, on est d'abord libéral philosophiquement. De là découle ce qu'on résume sous l'appellation grossière de libéralisme politique et libéralisme économique. Faire du libéralisme éco. sans les bases philosophiques, c'est ridicule. Après au sein de ce grouillement libéral, j'ai toujours vu et entendu qu'on rangeait les gens, pour obtenir de la clarté, d'après l'importance plus ou moins grande qu'ils accordaient à l'Etat (niveau d'imposition, immigration, police privée, défense, frappe de la monnaie, idée de la nation, j'en passe) sans oublier l'éternelle question de l'avortement (question du début de l'individu dans la société). Le courant libéral-conservateur (noter le trait d'union) est alors plutôt bien défini : il accorde, par rapport aux autres courants libéraux, une place importante à l'Etat. C'est, il me semble, le meilleur classement, puisqu'il faut bien classer. Wikiberal me semble donc avoir raison. Rocla (d) 9 mars 2008 à 19:33 (CET)

Livres traduits dans le monde

L'utilisateur Horowitz a effacé la mention selon laquelle Guy Sorman serait l'un des auteurs français les plus traduits dans le monde [1] . Peut être que cette information est fausse et qu'Horowitz a par conséquent tout a fait raison d'avoir effacé cette mention. Mais en est on sûr? N'aurait il pas mieux été d'ajouter simplement une demande de reference? Cette solution me semble moins radicale. Pour éviter une nouvelle guerre d'édition parce que j'en ai dejà eu une malheureusement avec Horowitz, je préfère d'abord poser la question dans la pdd. --Universaliste (d) 7 janvier 2010 à 05:46 (CET)