Discussion:Hedwig Lachmann

Non au présent historique abusif

Le 13 octobre 2008 à 16 heures 35 Mwarf  (d · c · b) a fait des corrections absurdes en se contentant d'écrire dédaigneusement : « Orthographe/grammaire », comme si ceux qui l'avaient précédé dans cet article étaient des imbéciles, ignorant tout de la langue française. Je lui signale que j'ai appris l'orthographe et la grammaire bien avant mai 68, auprès de maîtres qui dominaient encore ces matières ; je me rappelle qu'en sixième j'écrivais mes rédactions au passé simple et ni mon professeur ni mes camarades ne trouvaient rien à redire à cet usage. Depuis, l'inculture a fait des progrès et il paraît effectivement que certains maîtres, voyant que leurs élèves n'arrivent plus à employer correctement ce temps et ne s'y sentant pas eux-mêmes très à l'aise, leur recommandent l'usage du présent. Et des auteurs commencent à s'y mettre. (Je signale tout de suite que cet usage abusif du présent n'a rien à voir avec le présent historique, temps très difficile à manier).

Très tolérant, j'ai l'habitude de respecter le choix de ceux qui ont commencé l'article et je continue au présent quand j'interviens ponctuellement. Ce n'est pas malheureusement la réaction de quelques-uns mais je n'ai pas l'intention de me laisser faire. Gustave G. (d) 14 octobre 2008 à 00:04 (CEST)

Bonjour,

Mon édition vous a apparemment paru une provocation, j'en suis désolé car telle n'était pas mon intention. Il y a beaucoup de choses qui font débat sur Wikipédia, il est difficile d'être au fait de toutes. Je n'imaginais tout simplement pas que l'utilisation du présent de narration pouvait en être une, cela me semblait une évidence. J'ai fait cette édition d'abord dans le but de corriger une faute d'orthographe, puis comme cela m'arrive souvent j'ai eu envie de corriger d'autres choses d'où le caractère peu adapté du commentaire d'édition ; la modification restant somme toute modeste cela ne m'a pas semblé si grave. Il ne s'agissait en tout cas pas de « dédain » ou d'un refus d'argumenter dû au fait que je considérerais cela comme « au-dessus de moi ».

J'ai lu vos arguments à propos du temps utilisé dans les articles sur une autre page de discussion, je comprends maintenant votre point de vue même si je considère toujours ce temps comme le plus adapté à un ton encyclopédique. Mais je suis d'accord pour respecter le choix de l'auteur de l'article, cela me semble en effet le plus logique.

Pour le reste, j'espère que vous ne considérerez pas comme une preuve de suffisance de ma part le fait de vous conseiller la lecture de ceci : Wikipédia:Supposer la bonne foi.

Mwarf 14 octobre 2008 à 21:18 (CEST)

Comme je l'avais bien précisé, je n'ai rien contre le présent historique et je ne critique nullement son usage ; je demande seulement pour le passé simple le droit d'exister à côté de lui et c'est ce qu'il est difficile de faire admettre. Votre correction marquée « grammaire » montrait nettement que pour vous son usage était fautif et c'est contre cette attitude que j'ai réagi. Vous me reprochez de n'avoir pas présumé de votre bonne foi, vous n'avez pas présumé non plus que ceux qui vous avaient précédé pouvaient peut-être connaître la langue française. N'est-ce pas regrettable ? Gustave G. (d) 16 octobre 2008 à 03:07 (CEST)

Je reconnais que le commentaire « Orthographe/grammaire » n'était pas adapté pour cette édition. Comme lorsque je fais des éditions sur la forme c'est souvent sur l'orthographe et/ou la grammaire, je me suis fait un raccourci qui me permet de faire apparaître d'un clic ce texte dans le champ résumé ; ici c'était une erreur. Maintenant, en toute logique, si je fais des corrections formelles sur un texte de Wikipédia, c'est nécessairement parce que je trouve que le texte précédent était fautif ou tout du moins moins bon que celui par lequel je le remplace. Cela n'équivaut pas à affirmer que ceux qui m'ont précédé sont des ignorants, ou alors toute édition sur Wikipédia revient à considérer que les contributeurs précédents sont nuls puisqu'il a fallu corriger leur texte… ce qui serait quelque peu problématique étant donné le mode de fonctionnement de l'encyclopédie !

Je considérais le passé simple non pas comme fautif, mais comme inadapté aux articles encyclopédiques. Après vous avoir lu j'ai révisé mon opinion, et je suis d'accord pour respecter le choix de l'auteur initial. Je connais ce type de compromis par la Wikipédia anglophone qui en applique un entre les orthographes britanniques et américaines ; je trouve que c'est une bonne solution dans ce genre de cas. Pour moi, l'incident est donc clos.

Mwarf 17 octobre 2008 à 15:49 (CEST)