Discussion:Inductance

Questions diverses

Problèmes de liaison et d'articulation avec autres pages :
- on ne voit pas la complémentarité avec la page Bobine (électricité)
- le champ magnétique est noté H alors que le lien champ magnétique renvoie à une expression de B
- le champ B est appelé induction, vieille terminologie qui malheureusement renvoie à une page induction magnétique qui ne parle pas du même phénomène !
Bon courage.. (Dbfls 25 mars 2006 à 20:41 (CET))

Autres questions

Question de profane... Mais pourquoi la lettre L pour l'inductance?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.49.128.24 (discuter), le 27 janvier 2008 à 15:53

induction et champ

Bon ! Faut y aller !

Cela va être dur : les vieilles habitudes des écoles d'ingénieur franco françaises sont encore vivaces : Je me souviens d'une discussion au siècle dernier : un prof de l'une de ces écoles me disait : les agrégés n'ont pas tout à fait tort, il faudrait dire champ magnétique pour B ! Mais dans l'industrie on conservera le terme d'induction car nous avons nos habitudes ! Je me suis dit "cause toujours pépère" : On m'avait dit 10 ans avant que jamais les industriels ne changeraient la calorie contre le Joule !

Donc on va y arriver ! Chassons l'induction magnétique de Wikipédia !

PNLL 25 mars 2006 à 21:59 (CET)

Puissance Emmagasinée

On peut emmagasiner de l'énergie mais pas une puissance. La définition donnée correspond à la puissance que l'on fournit à l'inductance et qui vient augmenter l'énergie emmagasinée dans cette dernière. Je crois qu'il faudrait utiliser un autre nom qui soit physiquement plus adéquat.Louis Peralta 26 juin 2006 à 11:25 (CEST)

Tout à fait exact ! Mais pourquoi tu ne corriges pas le texte ? Avec Wikipédia, tu peux le faire ! PNLL 26 juin 2006 à 16:53 (CEST)

Inductance propre

Dans la définition donnée il faut bien préciser que le flux $\Phi$ en question est celui produit par le courant $I$ et non celui provenant d'une autre source (courant, aimant, etc.). D'autre part, un conducteur a une inductance propre même s'il ne circonscrit pas un flux. C'est le cas, par exemple, d'un conducteur droit infini (ou presque) qui a une inductance par unité de longueur alors qu'il est difficile de dire qu'il entoure un flux.Louis Peralta 26 juin 2006 à 11:39 (CEST)

Tout à fait exact ! Mais pourquoi tu ne corriges pas le texte ? Avec Wikipédia, tu peux le faire ! PNLL 26 juin 2006 à 16:53 (CEST)

Pour le fil infini, le paradoxe n'est apparent car, en toute rigueur, il est impossible d'alimenter ce fil infiniment long par un générateur. Sio l'on veut fermer le circuit, il faut bien une maille. Mais c'est vrai qu'il faudra, à l'occasion, définir l'inductance à l'aide du champ magnétique et pas seulement à l'aide du flux, mais je manque de temps.PNLL 26 juin 2006 à 17:05 (CEST)

---

Tu as raison si l'on parle de courant continu. Par contre si l'on travaille avec des impulsions ou en alternatif, il suffit que la mesure se fasse en moins de temps que le signal met pour faire l'aller-retour jusqu'à la fin du fil. C'est le cas avec des lignes de transmission. Un fil unique "infini" es un coaxial dont la gaine est l'univers. On peut l'alimenter avec un générateur et l'impédance est celle du vide (377 $\Omega$).
Un de ses jours je compte modifier un peu la définition d'inductance.

Définition d'inductance

La définition la plus courante de l'inductance $\scriptstyle {L={\Phi \over I}}$ pressente un inconvénient majeur. Elle définit une grandeur physique à partir d'une autre grandeur inaccessible et non mesurable. Comment mesure-t-on $\scriptstyle {\Phi }$? Doit-on prendre une sonde et mesurer $\scriptstyle {\vec {B}}$ puis faire l'intégrale (numérique)? Et si le fil entoure un circuit magnétique fermé? Et, sur quelle surface doit-on le mesurer? Si le circuit électrique est formé par une boucle unique, la surface ne pose pas de problème. Quelle surface faut-il prendre s'il s'agit de plusieurs tours? Et si les tours ne sont pas jointifs? Imaginez un solénoïde avec des tours non jointifs. Dans ce cas, quelle est "la section limitée par ce circuit" ou "La surface circonscrite par le circuit électrique". Faut-il croire que cette définition n'est valable que pour un seul tour de circuit? Bien sur que non, la définition es valable mais elle est mauvaise. Une bonne définition d'une grandeur physique doit donner la méthode de la mesurer. La définition donnée ne le permet pas. Elle est mauvaise. La seule façon de mesurer le flux est d'utiliser la Loi de Faraday et de mesurer la tension induite quand on fait varier le courant avec le temps. Mais utiliser la Loi de Faraday revient à définir l'inductance comme $\scriptstyle {V=L{dI \over dt}}$. Cette définition a l'avantage de ne se référer qu'à des grandeurs physiques mesurables: la tension, le courant et le temps. Cette fois on n'a pas à se demander de quel côté se trouve le flux, il suffit de prendre les deux extrémités du conducteur. Alors, pourquoi insister à utiliser une définition mauvaise et inutile et qu'il faudra, de toute façons passer par l'autre définition pour pouvoir faire quelque chose? Je propose de passer rapidement par la définition mauvaise (on ne peut pas y couper) en expliquant les inconvénients et donner la définition physiquement utile. LP 22 septembre 2006 à 16:15 (CEST)

Quelle est la fonction d'une self dans un circuit électrique ?

Messieurs,

On présente souvent une inductance comme un phénomène physique décrit par des expressions mathématiques mais rarement en termes de fonctionnalité dans un circuit électrique (comme un transistor par exemple). Est-ce que l'un d'entre vous pourrait m'éclairer et m'indiquer le rôle d'une bobine dans un circuit électrique si cette dernière à un rôle ? Dans quel cas doit-on introduire une bobine dans un circuit électrique ?

Par avance, excusez moi pour mon ignorance. F.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Franeck69 (discuter), le 4 novembre 2013 à 17:12‎

Comme indiqué dans l'introduction le « composant inductance » est nommé « bobine » et a lui-aussi un article ; article dont la lecture devrait vous fournir les réponses attendues. Cordialement, Daniel*D, 4 novembre 2013 à 18:50 (CET)

Phrase illogique !

Phrase problématique : "À partir de cette définition, on pourrait mesurer la valeur de l'inductance d'un circuit, puis déterminer le flux magnétique équivalent qui traverse la « surface circonscrite » équivalente si la tension aux bornes de cette portion de circuit ne dépendait que de phénomènes magnétiques. Malheureusement, un grand nombre d'effets physiques très divers (dont l'effet Joule) influent sur cette tension. On ne peut donc pas mesurer l'inductance d'une portion de circuit."

On peut mesurer la fém, le courant, sa variation temporelle : on peut mesurer l'inductance ; OK. Pourquoi : "puis déterminer le flux (...)" ? Quel est le but de cette phrase complète ?

1) On peut mesurer L à partir de cette définition : OUI. Fin de la phrase. Mais elle continue ! pourquoi ? Admettons : 2) On voudrait déterminer également le flux. Comment ? Lien avec la tension ? Pourquoi les autres phénomènes sont gênants ? Il faut expliciter. 3) Admettant la conclusion selon laquelle on ne peut pas mesurer le flux à cause des "nombreux" (les lister : ils ne sont pas "nombreux") phénomènes "non magnétiques" (qu'est-ce qu'un phénomène "magnétique" ?? Définition SVP...) : ALORS on ne peut pas mesurer l'inductance ?? La définition ayant donné lieu à cette phrase sur la possibilité de mesurer l'inductance ne fait justement pas intervenir le flux...

Plus généralement cet article est à recycler, le propos est confus et le sujet assez délicat pour mériter d'être traité avec la plus grande clarté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.179.236.247 (discuter), le 20 juillet 2015 à 02:12