Discussion:Jocelyne Porcher

Sociologue ?

Bonjour, vous savez d'où vient le titre de "sociologue" de Jocelyn Porcher ?

Les références renvoient vers une thèse en "Sciences biologiques fondamentales et appliquees. Psychologie : ethologie animale", et non en sociologiee.

Lboukoko (discuter) 26 février 2019 à 00:10 (CET)

Sociologue n'est pas un titre protégé mais une activité, elle s'est a priori formé à la recherche dans la zootechnique, avant de porter ses activités de recherche sur un domaine entre la sociologie et la zootechnique, son domaine de base.

C'est une réorientation de domaine de recherche au cours de la carrière de recherche qui n'est pas un cas unique. - Lupin (discuter) 2 août 2022 à 09:29 (CEST)

Selon le WP:PMS, et après lecture de votre question, j'ai inversé les deux activités pour revenir à l'ordre affiché sur sa page pro. - Lupin (discuter) 2 août 2022 à 10:26 (CEST)

Merci pour votre réponse Lboukoko (discuter) 2 novembre 2022 à 23:53 (CET)

Est-ce le lieu pour polémiquer sur l'homéopathie ?

Bonjour  Léodras :

J'avais retiré cette mention https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jocelyne_Porcher&diff=172442052&oldid=172029975 en précisant que les discussions sur l'efficacité ou non de l'homéopathie ont leur place sur la page dédiée à l'homéopathie, non sur la présente page. Mais vous avez annulé ma modif au prétexte que l'affirmation que "l'absence d'efficacité et la teneur pseudo-scientifique" de l'homéopathie est un fait et non une discussion.

Certes. Mais je ne discute absolument pas ici le fait que l'homéopathie serait ou non une pseudo-science. Car ce n'est simplement pas la question : cette mention n'a rien à faire ici, car elle n'apporte rien à la page sur Jacqueline Porcher, en tout cas de la manière dont elle est formulée.

Si vous voulez profiter de Wikipédia pour développer votre militantisme anti-homéopathie (probablement respectable par ailleurs, comme de nombreux militantismes), faites-le sur les pages dédiées à l'homéopathie, et respectez la neutralité des autres pages. Merci

2001:861:3CC0:ACE0:C48B:A9D2:404E:10E5 (discuter) 30 juin 2020 à 20:31 (CEST)

Bonjour,

Vous déformez ma contribution en me prêtant des intentions militantes, sur la base de... rien du tout, juste le fait que je ne suis pas d'accord avec vous sur la pertinence de mentionner cette information ici en fait.

Il n'y a effectivement pas lieu de discuter / polémiquer de l'homéopathie sur cet article, et ça tombe bien puisque ce n'est pas la teneur de ce paragraphe.

Comme déjà expliqué dans mon revert (que vous ignorez dans ce message) : J. Porcher revendique cette approche pour le bien-être animal en élevage, ce que des critiques (sourcées) dénoncent. Étant donné que le bien-être animal en élevage est un de ses sujets de prédilection, et étant donné le décalage entre sa prise de position et les connaissances scientifiques, la mention de cette critique de son approche a un intérêt encyclopédique et a donc toute sa place ici.

--Léodras (discuter) 30 juin 2020 à 21:17 (CEST)

Bonjour, mon incompréhension vient peut-être du fait que votre précision ne s'inscrit pas dans le cadre de la description d'une polémique ou de critiques concernant Jocelyne Porcher, mais vient comme une affirmation générale et hors-sol : vous écrivez seulement qu'elle soutient l'homéopathie "malgré son absence d'efficacité et sa teneur pseudo-scientifique". Avouez que c'est un peu brusque et que ça peut paraître carrément hors-sujet.

Vous écrivez ci-dessus que "des critiques (sourcées) dénoncent" cette position : parfait ! Alors peut-être que d'inclure ces critiques sourcées dans ce paragraphe permettrait de replacer cette assertion dans son contexte, c'est-à-dire dans le contexte d'un article concernant Jocelyne Porcher – et pas seulement comme une assertion tombée du ciel et que l'on peut, de fait, lire (éventuellement à tort) comme une affirmation militante. Merci de votre attention.

2001:861:3CC0:ACE0:D4E5:53ED:567E:A533 (discuter) 3 juillet 2020 à 15:23 (CEST)

Bonjour. Entendu, je complète en conséquence. Il est à noter tout de même que cette prise de position reste intéressante en elle-même pour décrire le sujet de cet article encyclopédique, même en dehors de toute critique associée. A partir du moment où une directrice de recherche de l'INRA, dont un des principaux sujets d'étude est le bien-être animal, prend position sur telle ou telle méthode pour assurer ce bien-être, c'est notable. Le fait que cette prise de position ne soit pas en accord avec les connaissances scientifiques, est également un fait notable. La dénonciation de cette prise de position par ses opposants n'est à mon sens qu'un élément en plus. --Léodras (discuter) 4 juillet 2020 à 02:11 (CEST)

J'ai retiré la phrase généralise sur la pseudo-science de l'homéopathie qui était redondante avec la suivante, pour tout résumer en une phrase, et retiré la réf généraliste qui était hors-sol dans le cas présent. - Lupin (discuter) 2 août 2022 à 10:27 (CEST)