Discussion:L214

Admissibilité

Bandeau supprimé le 6 avril 2013 faute de réactions.

On ne supprime pas un bandeau d'admissibilité faute de réactions, mais en ayant apporté la preuve de l’admissibilité de l'article, notamment via des sources secondaires fiables qui établissent la notoriété de l'objet de l'article. Ou alors, à défaut, on lance une procédure de suppression. Golfestro (d) 6 avril 2013 à 19:28 (CEST)

OK merci pour cette précision, voici donc une sélection de sources (dont beaucoup sont déjà référencées dans l'article ...) : Liste non exhaustive, pas de problème pour ajouter d'autres sources si celles-ci ne suffisent pas ... D.hofbauer (d) 7 avril 2013 à 13:00 (CEST)

http://www.scoop.it/t/poules-pondeuses-revue-de-presse-l214

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/02/11/monoprix-s-engage-contre-les-oeufs-de-poules-elevees-en-cage_1830515_3244.html

http://www.maxisciences.com/poule/poule-monoprix-ne-vendra-plus-que-des-ufs-d-039-animaux-eleves-en-plein-air_art28603.html

http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emissions/La-question-environnement/Sons/La-poule-aux-aeufs-d-or-1419861/

http://www.franceinfo.fr/consommation/question-de-choix/question-de-choix-09-03-oeufs-poules-914595-2013-03-09

http://www.arte.tv/fr/debat/6550556,CmC=6548690.html

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20090902.OBS9727/charal-poursuivi-pour-cruaute-envers-les-animaux.html

Le 13h de France 2 : http://youtube/FWUJNgo35kc

http://www.scoop.it/t/lapins

http://www.metrofrance.com/info/une-video-choc-pour-denoncer-l-elevage-intensif-de-lapins/mmcA!5Joz2ncuMn06/

http://www.lematin.ch/societe/association-guerre-elevages-lapins/story/14769425

http://www.franceinter.fr/emission-grand-angle-un-happening-a-la-tour-eiffel-contre-la-maltraitance-des-lapins

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/12/21/foie-gras-le-gavage-industriel-et-les-conditions-d-elevage-fragilisent-le-marche_1809356_3244.html

... Bandeau supprimé le 7 avril

Je signale un article centré du monde, qui peut sans doute servir à compléter l'article :

Audrey Garric, « L214, la méthode choc pour dénoncer les abattoirs », Le Monde,‎ 29 mars 2016 (lire en ligne, consulté le 29 mars 2016)

— Zebulon84 (discuter) 29 mars 2016 à 12:27 (CEST)

Un lien externe

Un journaliste, Geoffrey Le Guilcher, s'est infiltré dans un abattoir en Bretagne et confirme les observations de L214. P-e à placer en lien externe ? Ou dans un autre article ? Cdt, Manacore (discuter) 2 février 2017 à 11:09 (CET)

Médias souhaités

Les médias publiés sur le site de L214 ont pour licence CC BY 3.0. Tubezlob (🙋) 11 novembre 2017 à 17:20 (CET)

Combien de membres ?

En France, deux personnes suffisent pour constituer une association. Combien de membres à L124 ? Plus généralement, il me semble que tout article concernant une association dans Wikipédia devrait se poser la question. 212.198.125.110 (discuter) 19 février 2018 à 22:11 (CET)

29 000 adhérents, 45 salariés, 3,5 M€ de budget en 2017 (source). Mti131 (discuter) 22 mars 2018 à 16:30 (CET)

Sources de financement

Bonjour, Je souhaiterais apporter du contenu sur les sources financement de l’association. Ma publication du 16 avril à 19h59 a été supprimée pour des raisons que je comprends. Je propose ainsi une nouvelle version, sourcée, pertinente et allant à l’essentiel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rose mary bud (discuter)

@Rose mary bud : c'est beaucoup mieux ! --Ornd (discuter) 17 avril 2019 à 22:59 (CEST)

Le nom exact de L214 est "L214 éthique et animaux"

Bonjour, Le nom exact de L214 est "L214 éthique et animaux". Je ne pense pas que les statuts soient nécessaires pour sourcer cette information vu que c'est bien la dénomination retenue par l'assemblée nationale et le Sénat dans leurs actes officiels. Je propose donc de renommer l'article - merci. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 7 juillet 2019 à 09:41 (CEST)

… hum, pas si sûr. Pas trouvé les statuts.

Par contre, voir ici.

— Hautbois ^[canqueter] 7 juillet 2019 à 11:57 (CEST)

La voix du nord : « Le nom complet de l’association est en fait L214 Éthique et animaux. »

Cnews : « dont le nom complet est « L214 éthique et animaux » »

La-croix : « « L214 Éthique et Animaux » – son nom complet »

Liberation : « l'association «L214 Éthique & Animaux» (de son nom complet) »

Rtl : « L214, de son nom complet L214 éthique et animaux »

Le Point : « L214 Éthique & Animaux" (de son nom complet) »

...

लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 7 juillet 2019 à 14:09 (CEST)

Bonjour, il s'agit bien du nom complet de cette association : « L214 éthique et animaux ». J'ai ajouté cette précision dans l'article. --ContributorQ^(✍) 7 juillet 2019 à 14:11 (CEST)

Les deux noms sont couramment usités. Difficile, pour le titre de l'article, de trancher en faveur de l'un ou de l'autre. Le principe de moindre surprise me semble neutralisé. Une redirection est certainement à créer. --ContributorQ^(✍) 7 juillet 2019 à 15:06 (CEST)

… statuts et objectifs de L214

 लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु, ContributorQ, Cheep et Grasyop :

… ne faudrait-il pas s'appuyer sur les statuts juridiques précis et déclarés de L214 avant d'affirmer :

• « nom complet (L214 éthique et animaux) » ;
• « association à but non lucratif » ;
• « défense des animaux » ou « droits des animaux et de la cause végane » ?

Question subsidiaire :

pourquoi, pour une association qui demande des statuts et des droits…

ne trouve-t-on pas, facilement et clairement, les siens ?

(Ce sont eux qui répondent sans ambiguïté aux questions précédentes.)

— Hautbois ^[canqueter] 7 juillet 2019 à 18:59 (CEST)

• Faisons avec ce dont on dispose. Pour le moment, je trouve ceci et ceci. Or je lis dans notre article Fonds de dotation :

« Extrait de l'article 140 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008 :

« Le fonds de dotation est une personne morale de droit privé à but non lucratif qui reçoit et gère, en les capitalisant, des biens et droits de toute nature qui lui sont apportés à titre gratuit et irrévocable et utilise les revenus de la capitalisation en vue de la réalisation d'une œuvre ou d'une mission d'intérêt général ou les redistribue pour assister une personne morale à but non lucratif dans l'accomplissement de ses œuvres et de ses missions d'intérêt général. »

 ».

J'en déduis que l'association et le fonds de dotation sont tous les deux à but non lucratif.

• Ceci est par ailleurs cohérent avec la réduction fiscale associée aux dons : cela n'est possible que pour une association à but non lucratif, comme l'indique le site des impôts.
• Une source secondaire ? [1].

Grasyop ^✉ 7 juillet 2019 à 19:36 (CEST)

Ce document présente, page 8, un facsimilé des statuts de l'association L214.

Notamment : « L'association ne poursuit aucun but lucratif ou religieux. ». Grasyop ^✉ 7 juillet 2019 à 20:03 (CEST)

… b'soir Grasyop (d · c · b), j'espère que tu vas bien

• Le nom déclaré est donc « L214 », ou plus exactement « Association L214 ».
• OK pour le « but non lucratif ».
• À insérer :« protéger et défendre les animaux… », « promouvoir une meilleure prise en compte… » et « susciter et enrichir le débat… »

Ce qui me parait curieux (mais je ne connais rien à ce sujet) c'est dans l'infobox « Association de droit local alsacien-mosellan », différente selon l'article lié de l'Association loi de 1901.

— Hautbois ^[canqueter] 7 juillet 2019 à 20:58 (CEST)

Il ne nous appartient pas de rendre compte du contenu de sources primaires juridiques. Je relève que pour ce qui est du nom de cette association, l'article affiche son logo « éthique & animaux L214 » depuis longtemps. Pour le reste, il faut s'appuyer sur des sources secondaires et indépendantes. La présentation de dna.fr me paraît suffisante. Il peut être intéressant de rechercher des sources expliquant les raisons du placement sous « droit alsacien-mosellan »... --ContributorQ^(✍) 7 juillet 2019 à 23:17 (CEST)

… heu, les sources primaires, ce sont les sites et informations contrôlés par L214 et ce n'est pas l'article de wp qui doit/peut en assurer la pérennité. Je n'ai pas vu de confirmation significative du nom « L214 éthique et animaux » dans les Dernières Nouvelles d'Alsace. — Hautbois ^[canqueter] 7 juillet 2019 à 23:57 (CEST)

लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु a fourni, plus haut, pléthore de sources secondaires pour le nom complet. L'article de DNA présente les autres éléments de détails. Les sources émanant du sujet sont certainement à éviter. Des sources secondaires doivent être choisies préférentiellement à des sources primaires juridiques autres. --ContributorQ^(✍) 8 juillet 2019 à 00:12 (CEST)

Le marronnier des sources primaires vs sources secondaires... Personnellement, je trouve qu'un document juridique, bien que primaire, est une source plus fiable qu'une source secondaire. Cependant, ici, il y a peut-être une discordance et une explication liée aux dates : le document juridique ci-dessus date de 2013, et les statuts qu'il contient sont donc antérieurs. D'après la page indiquée par Hautbois, l'adresse de l'association a changé en 2014, puis en 2016 : successivement Lachaud Curmilhac, Strasbourg, Achenheim. Les statuts de l'association ont dû changer aussi, celle-ci passant de la loi 1901 au droit local alsacien-mosellan (fin 2017, le commissaire aux comptes dit « Association loi de 1908 » mais, comme l'indique notre article, cette dénomination est impropre, la loi de 1908 ayant été abrogée). Personnellement, je n'ai aucun doute que l'association reste à but non lucratif et je ne suis pas prêt à payer (certains sites le proposent) pour pouvoir lire les derniers statuts en date. En revanche, il ne me paraît pas impossible que la raison sociale de l'association ait pu être modifiée et précisée en « L214 Éthique et Animaux ». Grasyop ^✉ 8 juillet 2019 à 09:58 (CEST)

La fiabilité du contenu d'une source est un critère insuffisant pour apprécier sa qualité pour WP. Une source, pour WP, doit aussi rendre compte de la notabilité du fait rapporté, d'où l'exigence de sources secondaires. D'autre part, une source secondaire est une sorte de « filtre interprétatif ». C'est une erreur méthodologique courante que d'associer une source à une affirmation pour simplement garantir qu'elle est vraie. --ContributorQ^(✍) 9 juillet 2019 à 09:00 (CEST)

La source secondaire témoigne de la notabilité ; la source primaire donne l'information exacte (qui, ici, ne nécessite pas d'interprétation, et pour laquelle un document juridique est une source plus fiable qu'une quelconque retranscription de celui-ci). Grasyop ^✉ 29 décembre 2019 à 18:00 (CET)

Suppression dans le RI

Bonjour. Je suis opposé à cette suppression : ce passage est factuel, n'a rien de publicitaire (contrairement à ce qu'indique le commentaire de diff), et synthétise bien l'activité de l'association. Si des notions évoquées dans ce passage ne sont pas développées dans le corps de l'article, il convient de le faire. Dans la section Objectifs notamment, qui consacre pour le moment une importance disproportionnée à un propos de Paul Ariès (je ne dis pas qu'il faut retirer ce dernier mais étoffer cette section). Grasyop ^✉ 29 décembre 2019 à 18:15 (CET)

Factuel et non promotionnel ? « Elle enquête sur les conditions de vie des animaux ». En lisant les sources principales, elles parlent essentiellement des vidéos choc pour dénoncer les conditions de vie des animaux, non des enquêtes, mais l'écriture partisane de cet article réussit l'exploit (beau POV) à mettre le terme enquête à plus de 20 reprises, histoire de donner de la crédibilité : promotionnel. « Y compris le transport, l'abattage et la pêche ». Non, les sources ne parlent que de l'abattage : promotion sur des campagnes non développées dans le corps de l'article (mais gageons que dès qu'une campagne sur les transports ou la pêche sera médiatisée, une nouvelle section sera ajoutée dans ce but. Le respect de WP:1er PF « Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres » passera après). « Opposée à ces pratiques, elle préconise un changement des habitudes de consommation, notamment alimentaire, vers une consommation moindre de produits animaux, voire végane ». Non, conformément à WP:Résumé introductif qui prévoit que le RI doit « offrir une synthèse des informations », ce qui est développé dans le corps de l'article, ce ne sont pas ses préconisations, mais L214#Abattoirs et ses images chocs : donc privilégier dans le RI les préconisations de cette association à ses campagnes chocs est promotionnel. Dernière phrase du RI supprimée : « À travers ses sites internet, l'association traite également des impacts environnementaux et sanitaires de la viande et de l'élevage, des positions de partis ou personnalités politiques au sujet des animaux, propose des conseils pour végétaliser sa consommation, ainsi qu'un guide de restaurants proposant des plats végétaux ». Où est-il développé dans l'article qu'elle a plusieurs sites internet, qu'elle traite des positions de partis ou personnalités politiques, qu'elle propose des conseils ? Là encore, on est dans le promotionnel. N'hésitons pas à amender le RI de Corrida pour parler des associations pro-corrida qui défendent la tradition culturelle de cette course de taureaux et proposent des conseils pour bien profiter du spectacle tauromachique considéré comme un art en soi par « des historiens, des écrivains, des philosophes, et des aficionados ». C'est sourçable et factuel avec des associations comme l'Observatoire national des cultures taurines ou l'Union des villes taurines françaises. Et poussons la promotion jusqu'au bout en disant dans le RI de ces associations qu'elles ont obtenu l'inscription de la corrida sur la liste officielle du patrimoine culturel immatériel de la France (même si cette inscription a été radiée depuis, c'est pas grave : l'inscription au patrimoine culturel immatériel est factuelle et n'a rien de promotionnel). Salsero35 ^☎ 29 décembre 2019 à 20:45 (CET)

PS : ah oui, la position de Grasyop se comprend mieux, lequel (laquelle) n'hésitera pas à rajouter les sites internet de l'association (combien en a-t-elle ? Un pour chacune de ses thématiques ?)

En total accord avec Salsero35. Cheep (✉) 29 décembre 2019 à 22:41 (CET)

Je partage le point de vue de Grasyop et suis donc opposé à cette suppression. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 30 décembre 2019 à 17:05 (CET)

Pour info je viens de créer la section Moyens de communication, qu'il conviendra certainement d'étayer, les mentions dans le RI que l'association « À travers ses sites internet, <...> traite également des impacts environnementaux et sanitaires de la viande et de l'élevage, des positions de partis ou personnalités politiques au sujet des animaux, propose des conseils pour végétaliser sa consommation, ainsi qu'un guide de restaurants proposant des plats végétaux » et que « opposée à ces pratiques, elle préconise un changement des habitudes de consommation, notamment alimentaire, vers une consommation moindre de produits animaux, voire végane » sont donc légitimes. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 30 décembre 2019 à 20:46 (CET)

Je pose ici une autre source secondaire, utile pour la présentation de L214 comme de ses sites (plusieurs y ont une entrée propre) :

Dominique Auzias et Jean-Paul Labourdette, Guide du végan en France 2018, Petit Futé, 2017, 192 p. (ISBN 9791033169352, lire en ligne), p. 44.

Grasyop ^✉ 30 décembre 2019 à 22:11 (CET)

Merci pour cet ouvrage Grasyop, je l'ai utilisé pour sourcer la section « Moyens de communication ». Je viens pour ma part de créer la section « Conditions de transports des animaux destinés à l'abattoir », cette facette des enquêtes de L214 pourra désormais être légitimement mentionnée dans le RI. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 31 décembre 2019 à 00:13 (CET)

Bonsoir, j'ai également ajouté une section "Poissons", et sauf avis contraire, je me propose de restaurer la version supprimée du RI sous 48h, puisque cette dernière n'est aucunement "publicitaire" et qu'elle résume désormais les points essentiels de l’article. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 3 janvier 2020 à 22:31 (CET)

Bonsoir et merci ! Le seul point que je modifierais aujourd'hui dans ce paragraphe est la mention de la pêche : je la déplacerais à la phrase suivante, sous la forme « opposée à ces pratiques et à la pêche », car il ne semble pas y avoir à ce jour d'enquête de L214 sur la pêche (il y en a sur l'élevage piscicole, mais pas sur la pêche).

Le terme « enquêtes » ne devrait pas être un problème : de nombreuses sources l'utilisent (journaux, Le Petit Futé, et même la justice qui valide le sérieux d'une enquête), et c'est un fait que chaque vidéo de L214 est associée à un rapport d'enquête écrit : [2]. Le terme « vidéo » est incomplet, car il ne recouvre qu'une partie de ce travail ; le terme « vidéo-choc » a le même défaut et est de plus une accroche médiatique (donc nous éloigne du style encyclopédique). Le terme qui convient est bien « enquêtes ». Grasyop ^✉ 3 janvier 2020 à 23:17 (CET)

Bonjour, voici ci-dessous une proposition de RI qui prend en compte les suggestions de Grasyop. J'ai également rajouté « qu'elle juge nuisibles pour les animaux », car « Opposée à ces pratiques » est beaucoup trop vague (quelles pratiques ?) et ne reflète pas le but de l'association qui est comme le précise l'article, de « mettre fin aux pratiques qui nuisent aux animaux ». J'ai également reformulé « voire végane » en « et promeut le véganisme » pour plus de clarté. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 4 janvier 2020 à 07:13 (CET)

Proposition de RI.

L214, ou de son nom complet L214 éthique et animaux, est une association à but non lucratif française de défense des animaux, fondée en 2008. Elle enquête sur les conditions de vie des animaux dans les élevages et l'aquaculture, (y compris transport et abattage). Opposée à ces pratiques et à la pêche qu'elle juge nuisibles pour les animaux, elle préconise un changement des habitudes de consommation, notamment alimentaire, vers une consommation moindre de produits animaux, et promeut le véganisme.

À travers ses sites internet, l'association traite également des impacts environnementaux et sanitaires de la viande et de l'élevage, des positions de partis ou personnalités politiques au sujet des animaux, propose des conseils pour végétaliser sa consommation, ainsi qu'un guide de restaurants proposant des plats végétaliens.

 

Je ne préciserais pas « et l'aquaculture » car l'aquaculture est une forme d'élevage. On pourrait écrire « dont l'aquaculture », mais c'est un peu lourd compte tenu du « y compris » qui suit.

Le « voire végane » a pour but de dire que l'association promeut tout pas en direction du véganisme, qu'elle ne se focalise pas sur le véganisme proprement dit. On pourrait également écrire une « consommation moindre voire nulle de produits animaux », le véganisme correspondant à une consommation nulle, mais j'ai préféré la solution précédente car il me semblait souhaitable que le terme « végane » apparaisse.

Ce sont des détails sur lesquels je ne compte pas insister : je suis globalement d'accord avec votre proposition de RI.

Grasyop ^✉ 4 janvier 2020 à 13:07 (CET)

Merci Grasyop, j'ai supprimé comme suggéré la mention à l'aquaculture qui était effectivement redondante avec l'élevage et j'ai ajouté "antispéciste" qui avait été oublié. Sinon, à choisir entre "voire végane" ou "promeut le véganisme", je préfère cette dernière formulation si vous n'y voyez pas d'inconvénient, ce qui nous donne :

Proposition de RI n°2.

L214, ou de son nom complet L214 éthique et animaux, est une association à but non lucratif française de défense des animaux, fondée en 2008. Elle enquête sur les conditions de vie des animaux dans les élevages, (y compris transport et abattage). Antispéciste, elle s'oppose à ces pratiques et à la pêche qu'elle juge nuisibles pour les animaux, elle préconise un changement des habitudes de consommation, notamment alimentaire, vers une consommation moindre de produits animaux, et promeut le véganisme. À travers ses sites internet, l'association traite également des impacts environnementaux et sanitaires de la viande et de l'élevage, des positions de partis ou personnalités politiques au sujet des animaux, propose des conseils pour végétaliser sa consommation, ainsi qu'un guide de restaurants proposant des plats végétaliens.

 

लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 5 janvier 2020 à 09:03 (CET)

Bonjour, pas d'objection pour cette dernière proposition de RI ? लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter)

Plein. L'article bafoue WP:POV et WP:PROP. L'année dernière, lors d'un passage en bibliothèque, j'avais consulté quelques revues agricoles qui abondent en critiques sur cette association : budget conséquent qui lui permet un intense lobby politique et dans le monde de l'enseignement (depuis l'université, où il y a une seule critique de mentionnée, et heureusement, car elle était dans la source utilisée pour une autre info mais de nombreuses autres ont été émise ; jusqu'aux écoles avec introduction de brochures et mallettes pédagogiques), techniques de street marketing et happening urbain jouant sur l'émotionnel ; manipulation de l'information en jouant notamment sur l'ambiguïté ; contribution à l'agribashing ; nombre d'affaires judiciaires omises (diffamation, recel d'images obtenues de manière fallacieuse… de même l'association assigne en justice de nombreuses entreprises). Et une recherche google d'1h30 me permet de faire ce constat : aucun wikipédien pour s'étonner qu'aucune réaction des syndicats agricoles (fallait oser quand même) ne soit mise alors qu'on met le POV positif d'Emmanuel Faber, directeur général de Danone (sourcé par rtl.fr, alors que le même site parle du greenwashing des grandes entreprises françaises comme Danone. A ce propos, la section L214#Moyens de communication et L214#Campagnes est le modèle même de publicité en allant picorer des infos dans des sources événementielles promotionnelles. A ce rythme, Danone peut engager un stagiaire qui va créer sur leur article dédié une section d'une centaine de lignes sur tous les sites web de Danone, de ses produits, de ses campagnes de pub. Vu la puissance financière et marketing de ce groupe qui apparaît toutes les semaines dans les médias généralistes comme spécialisés, c'est même plein de lignes qu'il pourrait insérer dans des milliers d'articles encyclopédiques sur des sujets particuliers liés à Danone, car il est très facile de trouver des sources liant Danone à ces sujets). Créations de vidéos qui deviennent surtout des sources lucratives ; aucun relais sur la demande de sa dissolution, aucune mention sur les liens de L214 avec l'agriculture cellulaire financée par de grandes multinationales, aucun relais sur une de leurs bêtes noires Jocelyne Porcher, directrice de recherche INSERM. Côté biblio toute à la gloire de l'association L214#Bibliographie, même désolation : on utilise Le Petit Futé (livre placé en section biblio : fallait oser le faire) pour mettre en avant un site web de L214, mais on omet les critiques nourries sur les mouvements abolitionnistes comme L214 dans le livre La cause végane: Un nouvel intégrisme ? du journaliste Frédéric Denhez, Lettre ouverte aux mangeurs de viandes qui souhaitent le rester sans culpabiliser du journaliste Paul Ariès ou Trois utopies contemporaines' du philosophe Francis Wolff. Bref, un modèle d'article construit à partir d'une compilation biaisée de sources événementielles. Et la communauté, par manque de vigilance et de temps, passe à côté. Je crois que je vais me faire engager par Danone : à partir de sources événementielles, je peux inonder plein d'articles mettant en avant cette multinationale . लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु, vous êtes un adepte du cherry picking, et hélas ce n'est pas la première fois. Désolé, je ne cautionne pas ce RI, car je ne cautionne pas du tout la tonalité de cet article rédigé avec un choix orienté de sources. Salsero35 ^☎ 3 avril 2020 à 01:39 (CEST)

PS : voulant me faire une idée objective sur cette association, je n'avais pas l'intention d'utiliser ces revues agricoles car elles sont forcément partisanes, mais vive internet, on les retrouve : elles s'appuient sur des analyses d'experts (manipulation de l'information), sur leur techniques de ralliement des personnalités médiatiques, leurs techniques de médiatisation décryptées par deux consultants spécialistes de la communication. Ou un très complet rapport d'étude sur L214 : les ingrédients d’une communication explosive par un cabinet de conseil : pour ceux que cela intéresse, lisez la conclusion : « stratégie efficace de communication à l’ère digitale car elle empêche le monde agricole et l’industrie alimentaire de se positionner en opposants », mais « qui n’arrive pas à décloisonner les communautés qui relaient ses messages». « Un autre point intéressant est le fait qu’elle pourrait paraître ancrée politiquement à l’extrême gauche écologiste. Or, l’association arrive à rassembler et réagir une large communauté d’extrême droite. Cette dernière est d’ailleurs paradoxalement plus engagée que la communauté de gauche ». Et la toute fin : stratégie de communication redoutable car basée sur une « narration organisée en roman militant qui tendrait à prouver que le système court à sa perte », si bien que ses opposants et détracteurs ne peuvent pas gagner « ce combat médiatique, déséquilibré ». C'est quand même facile la recherche Google, non ? Il suffit de taper des mots clés moins promotionnels, et on trouve tout de suite des sources critiques. Un beau cherry picking inversé, non  ?. Salsero35 ^☎ 3 avril 2020 à 02:10 (CEST)

Je viens de réaliser que ce rapport est utilisé en référence dans la section L214#Sites web : c'est bizarre, les phrases conclusives n'y apparaissent pas. Cherry picking doublement inversé 🤯. Salsero35 ^☎ 3 avril 2020 à 02:51 (CEST)

Le fait que la "tonalité" de l'article vous déplaise Salsero35, n'a rien à voir avec cette proposition de RI qui est une synthèse des informations présentes dans l'article. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 3 avril 2020 à 22:39 (CEST)

Votre point de vue ne faisant l'objet d'aucun consensus Salsero35, j'ai annulé ce qui s'apparente à un passage en force de votre part. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 13 avril 2020 à 05:03 (CEST)

Bien relire Wikipédia:Contributions perturbatrices#Incapacité ou refus de « comprendre le message » pour intégrer la notion de « passage en force ». Et bien relire WP:Consensus pour comprendre que beaucoup d'ajouts de लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु ne font pas consensus, alors cette inversion de la charge de la preuve est malvenue. Salsero35 ^☎ 13 avril 2020 à 07:48 (CEST)

Des propos à attribuer ! N'étant pas abonné à La France Agricole, j'ignore qui est l'auteur de la citation « Comment L214 manipule l’opinion » : cette affirmation n'engage que son auteur. Idem pour les analyses politiques qui suivent. En particulier pour le lien suggéré avec l'extrême-droite : c'est simplement grotesque. Quant à brandir en épouvantail la « communication explosive » ou « communication redoutable » de l'association, c'est juste lui reprocher de faire son boulot : évidemment qu'avoir une communication efficace est un but essentiel de l'association, c'est juste normal !

Bref, des avis à attribuer à leurs auteurs. Grasyop ^✉ 4 juin 2020 à 08:02 (CEST)

Activités de lobbying

Bonsoir, je viens d'ajouter une section dédiée aux activités de lobbying de L214. Cette section manquait jusque-là, alors même que l'association est inscrite depuis le 28 décembre 2018 au répertoire de la HATVP. Bonne soirée, --ArseneLeblanc (discuter) 31 mai 2020 à 19:39 (CEST)

L214 est inscrite à la HATVP comme bien d'autres associations (en vrac : Anticor, Association nationale de prévention en alcoologie et addictologie, Médecins du Monde, Croix rouge française... ). Le plaidoyer auprès des représentants publics fait partie des activités de L214, parmi beaucoup d'autres. Pas de problème avec cette section ; en revanche, dire que L214 est un lobby laisse entendre qu'il s'agirait de son activité principale, ce qui est faux. Je n'imagine pas écrire dans le RI de Croix-Rouge française que celle-ci est un lobby : ici non plus (et encore moins dans l'état actuel du RI ; des discussions avaient par ailleurs lieu plus haut pour la rédaction de ce RI). Grasyop ^✉ 4 juin 2020 à 07:34 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec Grasyop. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 4 juin 2020 à 08:28 (CEST)

6 mois que le RI de cet article n'est pas conforme !

Bonjour, depuis 6 mois, le RI de l'article est misérable, bloqué par Salsero35 qui, sans avoir jamais proposé une seule formulation qui pourrait trouver grâce à ses yeux, vient une nouvelle fois de révoquer une version qui de mon point de vue respectait pourtant en tous points les recommandations de l'encyclopédie. Pour info, le RI « doit être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet. Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. De longueur proportionnelle au contenu de l’article, entre deux et quatre paragraphes, le résumé doit être rédigé dans un style accessible et neutre. Contrairement à une introduction classique, le résumé introductif ne soulève pas les problématiques du sujet, mais il les résume et y répond brièvement. ». Bref, je suis prêt à discuter de toutes les reformulations ou ajouts motivés que Salsero35 ou tout autre contributeur jugera nécessaire, mais laisser le RI dans l'état misérable dans lequel il se trouve depuis 6 mois n'est de mon point de vue plus acceptable, merci. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 28 juin 2020 à 21:05 (CEST)

Propositions de RI

Proposition de RI par लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु.

L214, de son nom complet L214 éthique et animaux, est une association à but non lucratif française de défense des animaux, fondée en 2008. L214 se positionne régulièrement en tant que lanceur d'alerte en réalisant des enquêtes et diffusant des vidéos « chocs » sur les conditions de vie des animaux dans les élevages, mais aussi durant leurs transport et abattage. Antispéciste, L214 s'oppose à ces pratiques ainsi qu'à la pêche, qu'elle juge nuisibles pour les animaux. Elle préconise un changement des habitudes de consommation, notamment alimentaires, vers une consommation moindre de produits animaux, et promeut le véganisme. À travers ses sites internet et ses campagnes d'informations, l'association traite également des impacts environnementaux et sanitaires de la viande et de l'élevage, des positions de partis ou personnalités politiques au sujet des animaux, et propose des conseils pour végétaliser sa consommation, ainsi qu'un guide de restaurants proposant des plats végétaliens.

 

• Pour. J'approuve cette proposition de RI. Je partage l'avis qu'il n'est pas acceptable de conserver durablement le RI minimaliste actuel. Grasyop ^✉ 28 juin 2020 à 21:38 (CEST)
• Pour également. Cette proposition de RI me semble correspondre tout à fait aux recommandations de Wikipédia (WP:RI). Léodras (discuter) 28 juin 2020 à 21:41 (CEST)

---

Afin de respecter la préconisation de « résumer d’éventuelles controverses », je propose d'ajouter à la proposition ci-dessus le paragraphe qui suit. Grasyop ^✉ 28 juin 2020 à 22:48 (CEST)

Proposition d'ajout au RI ci-dessus, par Grasyop

L214 a de nombreux sympathisants mais aussi de nombreux détracteurs, notamment parmi les éleveurs et autres acteurs de l'industrie des produits animaux. Ses sympathisants louent la mise en lumière des conditions de vie et d'abattage des animaux d'élevage et un rôle d'éveil de la société. Ses détracteurs dénoncent les objectifs de l'association, souvent jugés excessifs, et peuvent mettre en question l'interprétation des images diffusées, leur représentativité, leur montage ou leur caractère récent.

 

• Pour - J'approuve cet ajout. Il faudra aussi comme le recommande WP:RI, « établir la notoriété » de l'association. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 29 juin 2020 à 09:02 (CEST)
• Pour également, merci pour ce complément judicieux. --Léodras (discuter) 9 juillet 2020 à 01:05 (CEST)

Vidéos « chocs » ?

Bonjour. Je reviens sur ce RI concernant un point : l'expression « diffusant des vidéos « chocs » ».

C'est la réalité qui est choc, ça ne vient pas de la réalisation de la vidéo. L214, en tout cas, ne parlerait certainement pas de « vidéos chocs ». Néanmoins, nous voulons coller aux sources, et de nombreuses sources utilisent ce qualificatif (peut-être aussi pour attirer des lecteurs, mais peu importe). D'autres sources, qui ne l'utilisent pas, vont juste écrire « vidéos » ou « images » : elles n'ont pas de raison de commenter un qualificatif qu'elles n'emploient pas.

Je propose donc de remplacer « chocs » par « , souvent qualifiées de vidéos « chocs », », ce qui donne la phrase suivante :

« L214 se positionne régulièrement en tant que lanceur d'alerte en réalisant des enquêtes et diffusant des vidéos, souvent qualifiées de vidéos « chocs », sur les conditions de vie des animaux dans les élevages, mais aussi durant leurs transport et abattage. »

Grasyop ^✉ 22 août 2020 à 14:17 (CEST)

Pour, même s'il faut bien admettre que la formule est massivement utilisée par la presse et donc les sources... लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 22 août 2020 à 17:01 (CEST)

Pour, c'est juste, et la formulation proposée me semble plus correcte.--Léodras (discuter) 22 août 2020 à 18:24 (CEST)

Pour j'approuve également Thuringwethyl (discuter) 24 août 2020 à 12:40 (CEST)

Modification effectuée. Grasyop ^✉ 25 août 2020 à 17:04 (CEST)

Section Campagnes

Bonjour @Selva Amazonica, le bandeau "Section trop longue" qui a été posé sur la section Campagnes n'a fait l'objet à ma connaissance d'aucun consensus visant à "réduire" cette section. Si la structure de cette dernière peut effectivement gagner à être réorganisée ou "répartie en plusieurs sous-sections", pourquoi pas, mais de là à vouloir la "raccourcir" ?! लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 26 août 2020 à 04:48 (CEST)

Controverses

Bonjour, très souvent sur Wikipédia pour équilibrer les sujets on voit une section "controverse". Ce n'est pas une opinion personnel mais Wikipédia se dit neutre et donc lorsque l'on fait des recherches sur le sujet des droits des animaux je pense qu'il faudrait équilibrer les articles pour une encyclopédie.

Alors comme je ne sais pas vraiment comment l'écrire cette section je me permet de vous joindre sur cette page quelques pistes :

• Financement par des entreprises de viande artificiels : Un sujet a été fait sur France Inter et il existe un article précédent.
• Justice et condamnation de militants : en 2017 2019 principalement pour être entré sans autorisation dans des propriété privé ce qui peut importe le but reste un délit pénal.

Je ne sais pas trop comment vous fonctionnez j'espère que ce sera utile. Bonne continuation. 81.51.128.175 (discuter) 14 novembre 2020 à 23:51 (CET)

Bonjour, j'ai l'impression que ces informations sont déjà présentes ici. La contribution de l'Open Philanthropy Project est déjà mentionnée dans la section Financement, et les condamnations pour "violation de domicile" semblent également mentionnées dans la page.

Il est à noter par ailleurs que les articles que vous mentionnez ne disent pas qu'il y a un "financement par des entreprises de viande artificiels", ils disent que L214 a reçu une contribution de la part de l'Open Philanthropy Project (https://www.openphilanthropy.org). Il s'agit d'un organisme qui soutient financièrement un grand nombre d'associations et de recherches à vocation humanitaire (lutte contre les maladies et la pauvreté, et contre la souffrance animale notamment), et parmi les 1000 subventions qu'ils ont octroyées, il y en a quelques-unes qui sont pour des recherches sur les alternatives à la viande : https://www.openphilanthropy.org/giving/grants. J'ai l'impression que c'est déjà indiqué dans la section financement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.206.23.33 (discuter), le 24 novembre 2020 à 11:57 (CET)

L'article Sébastien Arsac est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sébastien Arsac » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Arsac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-2 (discuter) 26 avril 2021 à 12:03 (CEST)

Conditions de travail

Bonsoir,

Plutôt que de passer par les commentaires des modifications, je préfère développer ici les échanges et les réponses/difficultés soulevées par Grasyop.

- création de la section "Critiques relatives à la gestion des bénévoles" : je suis mitigée, Mediapart précise bien qu'un ancien employé de L214 (qui avait déjà fait des vagues chez L214) est concerné par les accusations de viol, pas seulement des bénévoles. La formulation n'est pas fausse : ce sont effectivement des bénévoles qui ont été victimes, mais la gestion concerne aussi les agresseurs, non ? Donc anciens employés et bénévoles. Y a-t-il d'autres discussions ou articles de Wikipédia qui ont eu le même prolème ? Une expression consacrée peut-être ?

- source Mediapart : effectivement c'est une source derrière paywall, mais ça ne la rend pas suspecte a priori, non ? En revanche, je ne comprends pas comment les modifications de 13:09 ou 14:49 du 28/10/21 peuvent porter sur des points précis de l'article alors que son auteur dit ne pas avoir accès à l'article : une autre source ? L'idéal serait effectivement que quelqu'un qui y a également accès veuille bien confirmer que ce qui est dit par le journaliste n'est pas déformé.

- ajout d'un lien vers le site de L214 : je croyais qu'on évitait les sources primaires sur Wikipédia, d'autant que c'est délicat de citer comme source l'organisation mise en cause.

- phrase sur l'enchaînement des CDD : c'est vrai que l'exemple du couple canadien développe assez ce point-là.

- "Mediapart rapporte le départ d'une quinzaine de salariés de l'association..." : je croyais qu'on précisait la source dans le texte d'un article quand il s'agissait de rapporter un point de vue. Ce n'est pas le cas ici : il s'agit d'une information factuelle et qui n'est pas contestée par L214 dans ses réponses aux questions du journaliste.

- balise "référence nécessaire" pour la tentative d'étouffement des plaintes : c'est évoqué à 2min45 dans la vidéo de Loopsider. Je vais rajouter Loopsider comme source pour cette phrase (je pensais que l'indiquer en fin de paragraphe suffirait).

- insuffisance plutôt qu'absence de réaction : effectivement ça convient mieux.

- source Lyon Mag à propos des avis positifs des employés : je vais citer l'article de Mediapart, plus nuancé. Et surtout ça évite de citer l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. "Fait rare, 49 salariés, accompagnés par 4 anciens, nous ont également envoyé un courrier pour défendre bec et ongles leur employeur"

- retrait de "sans que les auteurs présumés (militants et anciens employés de L214) soient inquiétés sur le moment". Le retrait m'apparaît problématique, car c'est précisément ce qui est reproché à L214 dans les articles de Mediapart et de Loopsider : ne pas avoir pris de mesures (pas forcément d'exclusion, mais au moins de lancer un processus d'enquête/vérification) contre les personnes mises en cause quand les accusations ont été formulées. Enlever ce morceau de phrase, c'est finalement enlever le principal sujet évoqué par les journalistes et ça devient des faits divers sans rapport direct avec L214. Si c'est le mot "inquiétés" qui fait tiquer, je propose : "Plusieurs cas de harcèlement sexuel, d'agression sexuelle et de viol qui auraient été commis sur des militantes par d'autres bénévoles ou d'anciens employés de L214 ont ainsi été portés à la connaissance de la direction. Les militantes regrettent que les dirigeants de L214 aient tardé à réagir ou ignoré les plaintes, au moment où celles-ci leur ont été adressées".

Lunassor (discuter) 28 octobre 2021 à 18:40 (CEST)

suppression des photos

bonjour,

je propose que l'on supprime certaines photos qui selon moi promeuvent le mouvement de l214 et rompt avec la neutralité de wikipédia. je pense par exemple a des enfants faisant des recherches pour l'école et qui pourrait être choqués par les images. Le désir de l214 de faire supprimer la consommation de viande est leur soucis et ne devrait pas avoir comme page de publicité, en montrant des images d'animaux en souffrance, le site de wikipédia.

secondement la récupération frauduleuse des vidéos par l214 s'apparente a de la cyber criminalité et ne devrait pas être promotionné de la sorte.

Merci de votre attention Jerof37 (discuter) 26 avril 2024 à 17:22 (CEST)