Discussion:Liste des ponts de Lyon

Plan

J'ai fait rapidement le schéma du réseau de ponts lyonnais afin de pouvoir ressituer chaque ouvrage. Chaque numéro correspond bien sûr à une entrée dans l'article. Ce schéma peut être modifié. Par exemple, il ne prend pas en compte le projet du pont des Girondins entre Gerland et Perrache. De même, le titre "ponts de Lyon" est peut-être superflu. J'attends donc vos suggestions pour faire quelques retouches. --Karldupart (d) 1 avril 2008 à 16:57 (CEST)

Très bonne idée ce plan. Mais en fait, j'allais justement de modifier le titre pour faire ponts de Lyon et du Grand Lyon (ça n'en rajoute pas énormément...) et rajouter la dizaine de ponts concernés, avec alors deux sections : Lyon puis, autres ponts. Vos avis ?

1. Pour Nonopoly (d) 1 avril 2008 à 16:55 (CEST)

Pourquoi pas, mais je pense qu'il est plus intéressant de rester avec une section Rhône et une section Saône. Avec peut-être un changement de couleur (plus pale ?) sur le plan pour les ponts hors Lyon ? --Karldupart (d) 1 avril 2008 à 17:00 (CEST)

Par exemple, oui, bonne idée de séparer Rhône et Saône. Idem pour la couleur Nonopoly (d) 1 avril 2008 à 17:06 (CEST)

Très bien. Une fois que l'article aura été modifié, je referai le plan en conséquence. Pour plus de faciliter, je virerai l'en-tête Ponts de Lyon. --Karldupart (d) 1 avril 2008 à 17:10 (CEST)

1. Pour C'est agréable d'avoir une vue synoptique et structurée comme cela. Alorange (d) 1 avril 2008 à 18:08 (CEST)
2. Pour J'avais déjà lu quelque part qu'on pouvait créer des liens sur un dessin sous forme de polygones invisibles, ça pourrait être pas mal d'y ajouter... Otourly (d) 1 avril 2008 à 18:19 (CEST)
3. Pour Cette vue se rapproche de celle qu'on trouve sur le site de Art et Histoire et rend la visualisation très pratique. Est-il envisageable d'affiche le nom lors du survol du point (pour éviter de surcharger la carte avec trop de texte) ?
   J'avais un peu lâché l'article ces derniers temps et j'adore sa mise en forme actuelle ! --Ŵishmaster (d) 9 juillet 2008 à 12:47 (CEST)

Nouvel essai de plan

Alors voilà un nouvel essai : normalement, si tout se passe bien le pont Poincaré et le pont SNCF à côté sont cliquables.

. .

C'est un essai que j'ai fait dans mon bac à sable. Dites moi si ça vous convient où si vous préférez un autre procédé. L'autre solution par exemple, étant de télécharger une nouvel carte sans les n° et d'inscrire ensuite ces n° en tant que lien cliquable comme c'est le cas par exemple pour la carte des arrondissements de Paris (modèle {{Carte annotée arrondissement Paris}}) :

16e 17e 18e 19e 20e 12e 13e 5e 6e 7e 14e 15e 8e 2e 3e 4e 1er 9e 10e 11e Hauts-de-Seine Seine-Saint-Denis Val-de-Marne

--Karldupart (d) 24 avril 2008 à 10:26 (CEST)

Hello ! L'idée de numéros cliquables sur le plan n'est pas mauvaise. Seulement, on ne sais pas à quel pont on a affaire...Donc plutôt que de faire ce gros travail...ne pourrais-tu pas faire une légende accompagnant ton plan qui numérote les ponts avec leur nom, ? si on clique dessus, on arrive sur la section concernée...c'est peut-être plus simple, non ? Dernière solution : tu proposes les deux solutions : des chiffres cliquables sur le plan et une légende avec tous les liens...(sur deux colonnes par exemple) Nonopoly (d) 24 avril 2008 à 12:36 (CEST)

Bonjour, l'idée des chiffres cliquables avec la légende à côté me semble très bien. Bon courage. Jejecam (d) 25 avril 2008 à 18:04 (CEST)

L'idée est très bonne, mais comment faire? Montrer un exemple pour voir. Bon courage à tous. Basilio (d) 7 juillet 2008 à 23:33 (CEST)

J'ai fait l'imagemap grâce à ImageMapEdit j'ai dû réduire l'image pour ça car les liens sont positionnés à l'aide de l'origine de l'image en haut à droite, et si on change l'échelle les points sont changés... donc, si l'idée est de rajouter la légende, ne bougez pas les cercles... sinon c'est tout à recommencer Otourly (d) 19 juillet 2008 à 20:33 (CEST)

Hello ! Je trouve ton plan très bien ! Bravo ! Nonopoly (d) 19 juillet 2008 à 21:07 (CEST)

Bravisimo! Genial ton idée pour les arrondissements de Paris, même chose pour Lyon...Pour quoi pas? Basilio (d) 22 juillet 2008 à 10:39 (CEST)

Attention pour Paris voir ici: Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité#Fausse carte cliquable à corriger, si quelqu'un s'ennuie... ce n'est pas accessible... Otourly (d) 22 juillet 2008 à 14:07 (CEST)

Question de titre

Je me pose la question pourquoi appeler Liste des ponts de Lyon cet article alors qu'il ne parle que des ponts sur le Rhône ou la Saône? c'est vrai on manque peut être de données sur les autres (je pense au pont au nord du Tunnel de Fourvière notamment) mais ils existent et restent des ponts non? Otourly (d) 19 juillet 2008 à 21:25 (CEST)

Bonjour,

Question pertinente, mais dans ce cas il va falloir s'atteler à tous les ponts autoroutiers du périph ;)

D'ailleurs en ce qui concerne la desserte du tunnel de Fourvière, je me demande si on n'est pas dans la dénomination 'viaduc' comme suggéré dans l'article sur les ponts.

Que préconises-tu ? Renommer l'article ou ajouter les ponts que tu cites ?

--Ŵishmaster (d) 20 juillet 2008 à 20:47 (CEST)

L'idéal serait d'étendre aux autres ponts.

Mais si on fait ça c'est pas simple car l'image n'est plus à jour et devient très complexe à faire.

Donc je pense que l'article doit être coupé en deux mais il risque d'être trop grand. Donc il faudrait le couper en deux: les ponts enjambant un cours d'eau et les ponts terrestres... à mon avis. Otourly (d) 20 juillet 2008 à 21:19 (CEST)

Bonjour,

Pour ma part on peut très bien rester comme ça, uniquement les ponts et viaducs de Lyon mais il est vrai que le titre de "Liste de ponts de Lyon", (j'en compte une bonne trentaine) ne pourrait-il se renommer autrement? C'est une autre question. Concernant la positionne des ponts cliquables, si en plus nous renvoi vers l'image correspondante ...C'est mieux ou non? Basilio (d) 22 juillet 2008 à 10:34 (CEST)

Bonjour,

Si l'on veux lister tous les ponts de Lyon, il faudrait prévoir une section pour les ponts du finiculaire de Lyon (Vieux Lyon) qui enjambent une rue et le pont du métro qui enjambe le périphérique Laurent Bonnevay, puis les ponts qui enjambent les cours d'eaux, puis les ponts autoroutiers et routiers. L'article risque de devenir extrémement long. Alorange (d) 22 septembre 2008 à 21:35 (CEST)

Il est probable que cet article s'appelle "les ponts de Lyon" du fait qu'il est principalement issu de l'ouvrage "les ponts de Lyon" de Jean Pelletier - éd Horvath (qui, bizarrement, n'est pas cité en référence!). Mais il est vrai que dans l'esprit de WP, il serait plus logique d'éclater en listes de ponts par cours d'eau (Rhône, Saône, etc) ou bien, si on veut conserver l'entité de Lyon, de donner un seuil limitatif, comme une longueur supérieure à 100 mètres par exemple. L'article pourrait alors s'appeler "liste de ponts remarquables de Lyon" ou "Liste de ponts de Lyon" en précisant en intro le caractère remarquable (longueur >100m). Mais dans cette logique, il faudrait bel et bien lister tous les ponts de longueur supérieure à 100m, y compris autoroutiers. Par ailleurs s'agissant d'une liste, les développements pour chaque pont devraient être moins longs et un renvoi vers des articles détaillés pour chaque pont permettrait ensuite d'aller plus dans le détail, à l'instar de Liste de ponts du Loiret.Roland45 (d) 23 septembre 2008 à 07:57 (CEST)

Je crois que le titre de l'article provient du paragraphe que j'avais extrait de l'article sur Lyon .. mais ma mémoire peut me jouer des tours car ça date d'il y a 4 ans et demi ! A mon niveau je m'étais surtout appuyé sur 2 ou 3 sites internet que j'avais trouvés et cités dans les liens externes. Pourquoi êtes-vous certain des références à ce livre ? --Ŵishmaster (d) 26 septembre 2008 à 15:40 (CEST)

Wikipédia est un gigantesque copier-coller. Voila qui en dit long sur la pertinence des articles !

Un tel commentaire mériterait une signature cher inconnu. Plutôt que de critiquer, vous feriez mieux de participer. Wikipédia est un projet participatif. Si vous ne trouvez pas cela pertinent, ne venez pas ajouter un grain de sel inutile. Les participants font de leur mieux. Et croyez moi, cela nécessite un certain investissement. Vos critiques sont déplacées et non-constructives. Nonopoly (d) 27 septembre 2008 à 12:19 (CEST)

Probablement que les sites internet en question se référaient à l'ouvrage cité, car les éléments donnés et leur présentation pour chaque ouvrage sont similaires. Attention, je n'ai pas dit qu'il y avait copyvio. Sinon, j'abonde dans le sens de Nonopoly. La recherche de l'information et sa mise en forme ne sont pas une mince affaire.Roland45 (d) 27 septembre 2008 à 13:57 (CEST)

Et pour quoi ne pas utiliser pour les ponts de Lyon, le même modèle (Liste de ponts du Loiret) en l'imitant? Qu'en pensez vous?--Basilio (d) 5 octobre 2008 à 10:35 (CEST)

Honnêtement, Pelletier n'est pas une source négligeable mais on trouve sur chaque pont à peu près la même chose chez tous les auteurs qui en parlent. Attribuer des historiques de chaque pont à un seul auteur n'a pour moi aucun sens, lisons les Rues de Lyon de Louis Maynard, on trouve la même chose, pareil pour l'atlas historique du Grand Lyon et tous les ouvrages que je connaisse font peu ou prou la même description des ponts que celle de Pelletier. Je ne dirais pas qu'il n'a rien inventé mais qu'il a surtout compilé des données et à ce titre donne d'excellentes informations sur chaque pont. J'aurais effectivement tendance à renommer l'article en Ponts de Lyon de façon à présenter l'histoire des ponts de Lyon dans leur ensemble : en quoi cela a façonné la ville, à quelle époque...etc. Puis dans une deuxième partie de l'article, reprendre intégralement le corps de l'article actuel avec ses photos. L'inconvénient de la liste des ponts du Loiret, c'est que le tableau ne laissera que très peu de place pour l'historique et je ne suis pas convaincu que créer un article détaillé pour chaque pont soit pour le moment franchement pertinent. Je suis pour enrichir l'article, pas pour le transformer en liste à puces vidées de leur contenu.

Je lance donc deux votes d'une durée d'un mois (jusqu'au 5 novembre 2008).

Voulez-vous renommer l'article en Ponts de Lyon, ou une autre suggestion ? (avec une redirection en provenance de Liste des ponts de Lyon)

• Pour Ponts de Lyon Proposant Nonopoly (d) 5 octobre 2008 à 12:00 (CEST)
• Pour Ŵishmaster (d) 5 octobre 2008 à 19:31 (CEST) Dans la mesure bien sûr où l'on reste conforme aux préconisations de WP ... mais il y a jurisprudence : Ponts de Séville
• Pour Otourly (d) 17 octobre 2008 à 21:01 (CEST)

Et voulez-vous le précéder d'une première partie sur l'histoire des ponts et de la traversée des fleuves à Lyon (dont je me chargerais dans un premier temps :

• Pour Proposant Nonopoly (d) 5 octobre 2008 à 12:00 (CEST)

A force de tourner autour du pot, il faut prendre une décision ! Bon vote Nonopoly (d) 5 octobre 2008 à 12:00 (CEST)

"Ponts de Lyon" me conviendrait bien, mais il y a une convention sur les titres qui veut que l'on n'ait pas de titre au pluriel. Si une exception ne peut être tolérée, je proposerais bien "Histoire des ponts de Lyon". Pour le Loiret, il s'agit par contre bien d'une liste, car avoir une approche historique à l'échelle d'un département n'aurait pas de sens, tout au plus à l'échelle de fleuve, mais alors on sortirait du département.Roland45 (d) 5 octobre 2008 à 15:22 (CEST)

• Pour Les deux propositions me semblent tout à fait conformes.--Basilio (d) 5 octobre 2008 à 18:58 (CEST)
• Pour Afin que l'on ne reste pas sur une liste insipide, cette partie est très importante pour moi Ŵishmaster (d) 5 octobre 2008 à 19:31 (CEST)
• Pour J'aime les listes qui sont plus que des listes sinon ça fait trop "plat" Otourly (d) 17 octobre 2008 à 21:01 (CEST)
  • Pour et Pour Même si on est toujours au point mort depuis octobre 2008.--Basilio (d) 15 janvier 2009 à 19:16 (CET)

Article renommé, merci d'avoir réveillé la discussion. Otourly (d) 15 janvier 2009 à 21:05 (CET)

Références

L'article donne in fine quelques « sources », mais le corps de l'article ne comporte aucune référence liant les infos à ces sources. Cela mériterait manifestement un bandeau {{sources à lier}}. Mais si on entreprenait d'établir de vrais liens, on verrait à quel point les « références » sont un peu trop souvent de véritables « emprunts », allant bien au-delà de la simple citation — ce que WP appelle couramment « copyvio ». Et ce serait un autre bandeau qui apparaîtrait...

Relisez l'article en commençant au début :

• Pont Raymond Poincaré : à quelques mots près, et sous réserve d'une inversion d'alinéa, c'est quasiment littéralement le texte de Pelletier, manifestement reconnu comme source de référence par les participants à la discussion (cf. ci-dessus), mais non mentionné dans les « sources » (pourquoi ?) ; on a même droit à « ... pério­de pendant laquelle il doit dévaluer le franc, qui devient le franc Poincaré », incise sans aucune pertinence dans ce contexte, mais recopiée en toute innocence (pourquoi se priver ?).
• Viaduc SNCF : là encore, copie servile, y compris d'une erreur manifeste : « ... le tunnel de Collonges, vers l'ouest de la France et vers Paris, puisque le TGV l'emprunte ». Et non ! le TGV n'emprunte pas ce tunnel, il monte sur la Dombes.

Et ainsi de suite, jusqu'au Viaduc de la Quarantaine (au passage rien ou presque sur le viaduc de l'A6, car Pelletier dit qu'il n'y a rien à en dire...).

Par contre, il est amusant de trouver ici ou là des écarts par rapport au même ouvrage. Par exemple la date à laquelle le pont Vaïsse a reçu son nom : 1864 pour Pelletier, 21 décembre 1931 dans l'article. Une paille ! Mais toujours aucune référence, qui permettrait ici de savoir sur quoi repose le désaccord... (et ce n'est pas moi qui trancherai ).

C'est un peu léger de se défausser en déclarant que « tous les ouvrages que je connaisse font peu ou prou la même description des ponts que celle de Pelletier ». Alors comme çà on peut tranquillement copier l'un ou l'autre au hasard sans s'inquiéter des différences, et sans dire à chaque fois qui on « cite » ?

- Fr.Latreille (d) 24 novembre 2011 à 22:37 (CET)

Pont de la Boucle ou pont Wilson

Le texte dit "Reconstruit après les bombardements de 1944", est-ce sur ? il me semble qu'il a été, comme c'est signalé pour d'autres ponts, coupé par les Allemands plutôt que par un bombardement (il faut beaucoup de précision pour couper un pont par bombardement aérien, et les bombardements alliés sur Lyon ont montré parfois une ravageuse imprecision (gare de la Mouche visée, destruction d'immeubles à Jean Massé). Ursus (d) 3 décembre 2011 à 11:20 (CET)

Pont de la Guillotière

There existed a predecessor to this bridge which was called Pont du Rosne. There is a copper engraving by Israel Silvestre that shows part of the old bridge. Perhaps you may want to add this to the article? Kolya (de:WP) alias Hodsha (en:WP), --88.130.215.91 (d) 31 janvier 2012 à 19:18 (CET)

I think so, I found one photo which speak about here. « Rosne » is a former writing of "Rhône", one of the rivers which flow in Lyon. Otourly (d) 31 janvier 2012 à 19:47 (CET)

No in fact, the Pont du Rosne is so called because it was the only across the Rhône (which old name is Rosne, the s is replaced by ^ on the o). It's the actual Pont de la Guillotière. Nonopoly (d) 31 janvier 2012 à 23:01 (CET)

Pont de la Guillotière en 17xx

Le pont de la Guillotière en 17xx

Si ça peut vous servir... JeanBono (d) 10 mars 2012 à 09:43 (CET)

Un pont de Lyon de 1696

Quelqu'un saurait le reconnaitre ? — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 4 février 2013 à 15:43 (CET)

Je pense qu'il n'y a rien à reconnaître, je pense que c'est une version idéalisée du pont de la Guillotière. A ma connaissance, avant la construction du pont Morand, il n'y avait que trois ponts : deux sur la Saône (Bonaparte et feu le pont du Change), et le pont de la Guillotière sur le Rhône. Etant donné le décors à l'arrière de l'illustration, il ne peut que s'agir du pont de la Guillotière...chemin naturel vers la...Savoie ? Faudrait peut-être creuser le parcours de la demoiselle pour en savoir plus ? Nonopoly (d) 4 février 2013 à 16:11 (CET)