Discussion:Logis seigneurial

Je ne sais pas pourquoi certaines personnes se permettent de modifier la mise en page, "un travail monstre " pour qu'en suite on soit dans l'obligation de tout repaginer, Merci beaucoup c'est fort aimable de votre part les photos ne sont plus alignées la où il faut, vous n'avais que cela à faire détruire le travail des autres. Je vous serais gré de bien respecter le travail des autres ou de rien faire. Merci d'avance

Legrand Sébastien 16 février 2007 à 19:55

mise en page

bonjour, je suis intervenu sur l'orthographe et puis aussi sur l'organisation de la page, pour y faire des sections et puis et puis... ça a bousculé la mise en page initiale, obligé... En tout cas, avec les sections accessibles via le sommaire, c'est plus pratique pour intervenir sur le texte et faire des modifs, des ajouts... cordialement Jean-Louis Lascoux 17 février 2007 à 19:31 (CET)

je vous remercie c'est très bien, c'est beaucoup plus pratique, si vous trouvez des choses à ajouter n'hésitez pas, merci encore --Legrand sebastien 18 février 2007 à 15:31 (CET)

bonsoir, c'est bien la première fois que je m'intéresse à une question de mise en page avec des images sur WP. Il est vrai que votre contribution me paraît sympa. J'ai regardé leur positionnement, justement, et ça fait désordre comme ça sur mon écran. Dommage, parce que je trouve que c'est original de faire ce genre de visite. Alors je vous suggère quelque chose : que les images soient placées dans un système gallery, comme elles ont toutes des légendes, il serait possible de faire quelque chose genre voir illustration et d'avoir précisément une section illustrations. Ai-je été clair ? Si oui, qu'en pensez-vous ? cordialement Jean-Louis Lascoux 18 février 2007 à 18:50 (CET)

bonsoir, suite à votre message je trouve également que cela fait désordre, je trouve votre idée assez bonne, cela serait fort judicieux, c'est à voir après résultat mais je pense que comme cela ce sera que mieux. Salutation --Legrand sebastien 18 février 2007 à 21:11 (CET)

Voilà, j'ai donc procédé à l'intervention. C'est un peu mieux... Ca structure un peu plus... On peut toujours être plus exigeant mais on n'obtiendra pas une page de journal ;-) - cordialement. Jean-Louis Lascoux 18 février 2007 à 21:54 (CET)

quel sens ?

Désolé ! Je ne comprends pas cette dernière phrase de l'introduction :

De nos jours un logis isolé pourrait laisser penser à une simple maison d'habitation ou bâtiment agricole surtout avec les modifications apportées au fur et à mesure du temps.

J'ai bien envie de la supprimer ! Auriez-vous au moins un argument contre ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 27 février 2007 à 16:34 (CET)

Bon, je viens d'en réaliser une nouvelle rédaction, selon le sens qui me semblait le plus "plausible". Cela vous convient-il ? - Marc ROUSSEL - Markus3 27 février 2007 à 22:02 (CET)

c'est parfait je trouve, que c'est beaucoup plus explicite.

merci --Legrand sebastien 28 février 2007 à 00:02 (CET)

Attention, encore !

Je viens de vérifier par les liens que vous proposez, fort utilement, certes dans la section "Sources" ! Ce que je soupçonnais (par des tournures un peu vieillissantes, des ref. à des schémas, etc) s'avère confimé et peu "recevable" en l'état ! Pardonnez-moi ! Copier ainsi autant de gros blocs de texte tirés "passivement" d'un ouvrage de référence (Viollet le Duc) est pour le moins maladroit ! Si des citations, des membres entiers de phrases peuvent étayer judicieusement l'article de WP, le développement de chaque section ou sous-section doit présenter plus de "recul", et nécessite une re-rédaction ! Si WP verse trop et trop souvent dans le "copié-collé" ... le "pompage passif" mâtiné de patchwork, sa crédibilité n'y gagnera rien ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 28 février 2007 à 18:00 (CET)

Pour rester moins vague, chers Jean-Louis et Sébastien : Voyez, par exemple, les 2 sous-sections "Escaliers pivotants" et "Plafonds" ! Les références (lettres) à des schémas sont, à mon avis, totalement "indigestes" ici. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 28 février 2007 à 18:30 (CET)

En effet, pour clarifier les sources, Sébastien

• serait-il possible de placer entre guillemets les citations prises dans Viollet-le-Duc ?
• revoir les deux sections citées par Markus3 -Marc Roussel (ci-dessus) parce qu'en effet je suis également perdu avec les lettres qui servent de référence par rapport aux illustrations, semble-t-il. Cordialement. Jean-Louis Lascoux 28 février 2007 à 18:46 (CET)

Suite à vos différents message, je pense que vous avez tout à fait raison, il serait peut être plus judicieux de mettre en guillemets les citations de viollet le duc, et peut être de refaire la rédaction de certains sous dossiers.

Amicalement, --Legrand sebastien 28 février 2007 à 19:23 (CET) et emmanuel

Ah ! et puis ... le petit paragraphe sur les "latrines" est à torpiller ! Il ne convient nullement ! Ce n'est que le début du texte de Viollet le Duc, parfaitement inadéquat ici, alors que l'ouvrage de référence présente de bien meilleurs passages à extraire et adapter ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 28 février 2007 à 20:53 (CET)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : --22 octobre 2008 à 07:47 (CEST)Égoïté (d)

Raisons de la demande de vérification

Amélioration du style, SVP

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

A vérifier

Un article peu sourcé, avec une mise en pages fantaisiste et quelques bourdes, comme le manoir d'Agnès Sorel au Mesnil-sous-Jumièges (Seine-Maritime) mis en lien avec Monument classé (Royaume-Uni). --Verkhana (discuter) 11 février 2019 à 04:07 (CET)