Discussion:Marvell Technology Group

Modifications ContributorQ

Bonjour @ContributorQ,

Je ne comprends pas les nombreuses suppressions que vous avez effectuées sur cet article. Il n'y a pas de source pour chaque phrase ou élément évoqué, j'en conviens, mais avant la suppression des passages il y a d'autres solutions : ajout d'un warning, lancer un sujet dans la page de discussion de l'article. Ou alors tout simplement chercher des sources.  Je vous invite à (re)lire la page sur les source et le tableau graduel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources

Je trouve la façon de faire peu respectueuse envers les personnes qui contribuent à des articles d'entreprises majeures mais dont les pages sont souvent délaissées. J'ai remis en place l'article à sa version avant vos modifications. Je prendrais un peu de temps pour améliorer les sources.

Concernant la "pub" à propos des gammes de PHY de Marvell, c'est totalement aberrant comme justification. Aucune puce particulière n'est indiquée, simplement le découpage en gamme en fonction des vitesse. Je ne comprends vraiment pas, dans ce cas on fait comment avec les pages des constructeurs automobiles ?

~~~~ Kwapix (discuter) 31 août 2023 à 23:29 (CEST)

Bonjour @Kwapix, la règle de vérifiabilité énonce qu'« une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source fiable. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. »
Le principe de neutralité de point de vue affirme : « la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée ».
Autrement dit, dans WP, les sources de qualité précèdent le contenu. Il s'ensuit que sans source de qualité, pas de contenu. De plus, que le contenu d'autres articles soit médiocre ne peut pas justifier que celui associé à cette PdD le soit. --ContributorQ^(✍) 2 septembre 2023 à 09:07 (CEST)

Etant donné que les sources primaires, donc les documents provenant de Marvell par exemple, ne sont pas des sources de qualité, je vous invite à supprimer l'entièreté de la partie concernant les produits commercialisés.

La catégorisation des PHY Ethernet se trouve sur leur site web, en 3 clics, j'aurais pu mettre une référence, je ne l'ai pas fait, erreur d'inattention ou volontaire, je ne sais pas. Malheureusement toute source secondaire ne fera que reprendre le site web officiel car on ne peut faire autrement. Ce n'est pas une publication scientifique avec des hypothèses et expériences que l'on peut reproduire mais de produits fabriqués.

Je comprends bien le principe des sources, mais comme déjà dit, c'est la méthode de supprimer purement et simplement des passages entiers plutôt que d'aider à trouver des sources que je trouve peu respectueuse. Et je ne dis pas que les articles sur les automobiles sont médiocres, mais que quand on liste la gamme des voitures de Renault, Peugeot, BMW, Ford, etc. il n'y a pas de source pour tout, ce n'est pas pour autant que des passages entiers sont supprimés mais dans un premier temps on met une balise. Vous auriez pu aussi me contacter pour que je source. Bref il y avait d'autres méthodes que de supprimer purement et simplement des passages.

Concernant les principes de Wikipédia, il y a celui de la bonne foi. Donc avant de supprimer un passage entier pour "pub" concernant la gamme de produit d'un fabricant, supposez la bonne foi et contactez la personne qui a écrit le passage.

Je ne vais pas m'amuser à remettre l'ancienne version. Ni même apporter des sources pour les passages que vous avez supprimé. Je suis légèrement dégoûté par votre méthode. Je prends pas mal de temps pour écrire sur des articles un peu oubliés et voir simplement une partie supprimée sans aucune discussion ne motive absolument pas à continuer.

En espérant que la prochaine fois vous engagerez une discussion en amont :)

Bonne journée !

Kwapix (discuter) 2 septembre 2023 à 09:44 (CEST)

@Kwapix, depuis trois jours que vous vous plaignez, vous n'avez toujours pas apporté de sources secondaires de qualité afin de rétablir le contenu. Et rien ne prouve que je n'ai pas cherché des sources convenables (WP:FOI, merci).
Le retrait de contenu sans source est une activité de maintenance banale. Ce n'est pas la pcW que vous êtes qui est visée et votre bonne foi n'est pas mise en doute.
Pour assurer la pérennité de vos contributions éditoriales, je vous recommande de les conformer aux exigences éditoriales du projet. Un principe simple à retenir et à appliquer : les sources de qualité précèdent le contenu. Une conséquence immédiate de cet énoncé méthodologique est : pas de source de qualité, pas de contenu. En d'autres termes, selon la réglementation communautaire, le savoir n'est pas en chaque pcW ; il est à trouver dans les sources évaluées de qualité et à restituer fidèlemment dans les articles. --ContributorQ^(✍) 4 septembre 2023 à 00:12 (CEST)

@ContributorQ : comme indiqué, je ne m'occuperai pas de sourcer les passages supprimés. La méthode employée, sans aucune alerte permettant de rectifier avant suppression des passages, ne m'a pas trop plu.

Et votre condescendance sur les exigences éditoriales est vraiment déplacée. Je m'arrêterai ici.

Je contribue à mon rythme en essayant de faire de mon mieux.

Bonne soirée.

Kwapix (discuter) 5 septembre 2023 à 19:10 (CEST)

Le recours au registre affectif est un classique des pcW en manque d'un argument recevable. --ContributorQ^(✍) 5 septembre 2023 à 22:23 (CEST)

@ContributorQ Bonjour, je ne cherche pas à "gagner" ou "perdre" un quelconque débat. Celui-ci est clos depuis que vous avez remis votre version suite à mon message initial.

Vous avez beaucoup plus d'expérience et je ne vois pas l'intérêt de discuter ici de nos différences d'interprétation des règles éditoriales de Wikipédia. Je comprends très bien votre point de vue antipub et sur les sources même si je ne suis pas entièrement d'accord. Comme je l'ai fait remarqué à plusieurs reprises, c'est la méthode sans avertissement ni tentative de discussion qui me dérange.

Vous en rajoutez une couche en me demandant où sont les sources après 3 jours. Rien à voir avec de l'affectif, c'est vous qui relancez la machine de manière condescendante.

Encore une fois ma contribution à Wikipédia est de ma propre initiative, si je n'ai pas envie d'écrire, je n'écris pas. Et encore moins à la demande d'une personne condescendante.

Bonne journée.

Kwapix (discuter) 6 septembre 2023 à 10:50 (CEST)

Un autre classique : le recours à l'insulte (« une personne condescendante »). --ContributorQ^(✍) 6 septembre 2023 à 23:22 (CEST)

Bonjour, quel est votre but ?

On n'est pas d'accord sur la notion de pub soit, c'est clair, net et précis. J'exprime simplement ce que je ressens aux travers de vos commentaires et vos dernières réponses ne sont que des piques.

Kwapix (discuter) 7 septembre 2023 à 10:55 (CEST)