Discussion:Molécule d'eau

Deux modifs

1. La pression au point triple de l'eau est OK dans le texte, mais erronée dans le graphe : il faut y lire "0,006", et non "0.06".
2. J'ai enlevé le paragraphe suivant

   "A très faible concentration, l'eau peut transporter des signaux (ondes électromagnétiques produites par résonance, par les molécules composant certaines séquences de l'ADN). Ce phénomène a été découvert avec un ADN bactérien de Mycoplasma pirum (souvent associée au VIH). Il semble issu d'une résonance provoquée par le fond électromagnétique ambiant des ondes de très basse fréquence. L'ADN génomique de la plupart des bactéries pathogènes contient des séquences pouvant générer de tels signaux18. Ceci pourrait conduire à développer des système de détection très sensible pour des infections bactériennes chroniques dans les maladies humaines et animales". Outre qu'il s'agit du belle contreverse scientifique, et que ca parle plus d'ADN et de bactéries que d'eau, ca n'a pas grand chose à faire ici. L'auteur peut toujours aller le mettre au rayon "mémoire de l'eau". Si la mémoire de l'eau existe, elle finira bien par être prouvée un jour de façon claire. Ce jour là, on pourra en parler dans l'article molécule d'eau d'une encyclopédie. En attendant, ca a plutôt sa place dans "travaux visionnaires", "controverses", "manipulations", voire "arnaques scientifiques". Pyc 2.6.232.10 (d) 6 février 2013 à 04:52 (CET)

Infobox : vapeur saturante

Dans l'infobox on donne une corrélation donnant la pression de vapeur saturante en fonction de la température Le tableau de valeurs numériques contient de petites erreurs; par exemple

Pour 559,87 K = 286,72 °C le tableau indique 7 094 990,09 Pa alors que la formule donne 7 094 955,15 Il doit y avoir une petite erreur dans la formule donnée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Internovice (discuter), le 31 décembre 2013 à 17:17.

Tube capillaire

Bonjour, je trouve la formule "dans un tube capillaire, l'eau monte ainsi que la sève dans les arbres." quelque peu alambiquée...

Ne serait-il pas justifié de remplacer cela par "l'eau a tendance à remplir un tube capillaire, ce phénomène explique par exemple la montée de la sève dans les arbres", voire mieux ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 160.62.7.250 (discuter), le 1 mars 2016 à 10:59.

Tendance à monter plutôt qu'à remplir, car c'est la hauteur d'eau (ou de sève) qui vient équilibrer la pression capillaire. Sinon la formulation est meilleure, je suis d'accord. Dans le détail l'explication de la montée de la sève est un petit peu plus difficile que celle de la montée de l'eau dans un simple tube capillaire. — Ariel (discuter) 1 mars 2016 à 11:33 (CET)

Je dirais quelque chose du genre : « L'eau monte dans dans un tube capillaire. C'est aussi par capillarité que la sève monte dans les arbres. »

Eau et Molécule d'eau

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Le second article parle un peu de la molécule mais surtout des propriétés de l'eau, qui sont bien sûr l'un des sujets principaux du premier article. Et je ne pense pas qu'il y ait matière à garder un article qui ne parlerait que de la molécule. Une fois la fusion effectuée, on pourrait éventuellement scinder l'article en deux, aspects physicochimiques d'un côté, aspects biologiques et sociétaux de l'autre, mais c'est une autre discussion. — Ariel (discuter) 7 juillet 2017 à 22:23 (CEST)

Je partage l'initiative d'Ariel tant qu'à fusionner ces deux articles pour ensuite les scinder et tendre vers un article de bonne qualité. —— DePlusJean ^(Discuter) 8 juillet 2017 à 07:50 (CEST)

Contre Faisant confiance à Ariel, je n'avais pas regardé attentivement les deux articles. Il y a en effet des choses à fusionner, mais plus à la limite de eau => molécule d'eau que l'inverse. "Molécule d'eau" est un article détaillé de Eau, qui devrait être un article très général axé sur les aspects écologiques, sociétaux, culturels, propriétés bien sûr (mais résumé de molécule d'eau), origine de l'eau sur terre (résumé de l'article correspondant) etc.. etc.. Le plan de en:Water me semble très bien, avec seulement un chapitre sur 8, et pas le plus long, consacré à la molécule d'eau. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 14:09 (CEST)

Contre Le résultat d'une fusion sera un infâme boudiboulga. Laissons l'aspect chimie dans un article à part. Skiff (discuter) 8 juillet 2017 à 14:54 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST et Skiff . Comme je pense l'avoir dit au départ, je ne suis pas contre séparer les aspects chimiques (et physiques, géophysiques et astronomiques) des autres (écologiques, sociétaux, culturels), mais alors il faudrait déplacer une bonne partie de l’actuel article Eau vers l'autre (il y a vraiment trop de redondances mais aussi de chassés-croisés). Et il faudrait trouver un meilleur titre que « Molécule d'eau », qui à mes yeux ne représente pas bien le composé chimique Eau. — Ariel (discuter) 8 juillet 2017 à 15:07 (CEST)

Oui tout à fait, la situation actuelle est insatisfaisante et il faut réorganiser. Je ne suis pas contre renommer Molécule d'eau, mais le titre actuel ne me dérange pas. Eau (physique) semble exclure la chimie et plus encore la biologie (alors que la molécule d'eau y joue un rôle central). Propriétés de l'eau comme WP:en semble le meilleur titre après Molécule d'eau (qui implique naturellement ses propriétés physiques, chimiques, biologiques etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 16:37 (CEST)

Bien sûr Contre la fusion. Mais l'interaction entre ces deux articles mérite en effet d'être revue. Molécule d'eau me semble un titre trop réducteur : l'article va bien au-delà de la molécule. Il n'est en outre plus guère en phase avec les pratiques actuelles sur les titres. Je propose donc de  Renommer Molécule d'eau en Eau (physique). On collerait ainsi au contenu, à la wiki anglophone et on pourrait revoir cet article. Car actuellement, c'est un triste agglomérat de banalités : l'absence de lien vers Modèle d'eau n'en n'est qu'un symptôme. Borvan53 (discuter) 8 juillet 2017 à 16:20 (CEST)

Tu excluerais donc la biologie de l'article Eau (physique) ? et la chimie ? Je pense que toutes les propriétés physiques, chimiques, biologiques de la molécule d'eau devrait y prendre place. --Jean-Christophe BENOIST (discuter)

J'entendais la physique au sens large, c'est-à-dire englobant la chimie. Je conçoit qu'on peut l'entendre différemment. Peut-être qu'un terme plus général serait préférable: on peut calquer les wikis anglaise et allemande: Propriétés physiques de l'eau.

Mais effectivement, j'exclurais la biologie car on y adjoint cet aspect, amha c'est pas la peine d'essayer: le sujet explose car la bio au sens large implique l'agriculture, la santé, etc. Borvan53 (discuter) 8 juillet 2017 à 16:51 (CEST)

Oups, je voulais dire biochimie, pas biologie. Bref, les processus biologiques à l'échelle moléculaire/cellulaire. Je suis d'accord, pour la biologie au sens large c'est dans eau. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 16:59 (CEST)

C'est vrai que pour la biochimie, c'est plus subtil… Je relève Eau métabolique… à coordonner avec Hydratation (physiologie) ? Je me demande si un article dédié sur l'eau en biochimie ne serait pas utile… après une reprise de l'articulation des articles entre eux, et obtention d'un contenu significatif. Pfiou plus je regarde, plus je constate que le thème est désordonné : je relève Hydrophile et Hydrophobie (physique). Faudra homogénéiser les titres un jour! Borvan53 (discuter) 8 juillet 2017 à 23:22 (CEST)

1. Contre L'article sur l'eau doit parler de la pluie et du beau temps, du Sahara, des cumulonimbus mais sûrement pas de la structure de la molécule et de ses propriétés quantiques. Tout ce qui a trait à la chimie et la physique de l'eau devrait être transféré dans l'article molécule d'eau.Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 juillet 2017 à 22:43 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 août 2021 à 16:18, sans bot flag)

Harmonisation

Bonjour. C'est sans doute mieux de remplacer les notations ρ'' et h'' par ρ_sat et h_sat, non ? Cjp24 (discuter) 25 septembre 2023 à 18:03 (CEST)

Merci pour cette harmonisation. Effectivement, l'indice "sat" est plus explicite, donc plus facilement mémorisable.

Je note une faute de français dans le tableau "Caractéristiques thermodynamiques de l'eau, commentées":

"Des conditions normales jusqu'à 140 °C - 3,6 bar, la masse volumique de la vapeur saturée n'est guère plus dense que le gaz parfait (moins de 5 %)."

En bon français et en bonne logique, il faudrait écrire :

--> "Des conditions normales jusqu'à 140 °C - 3,6 bar, la vapeur saturée n'est guère plus dense que le gaz parfait (moins de 5 %)."

ou :

-->"Des conditions normales jusqu'à 140 °C - 3,6 bar, la masse volumique de la vapeur saturée n'est guère plus forte que celle du gaz parfait (moins de 5 %)."

Amicalement,

Bernard de Go Mars (discuter) 26 septembre 2023 à 10:52 (CEST)

OK, merci. Cjp24 (discuter) 28 septembre 2023 à 19:52 (CEST)