Discussion:Oppenheimer Blue
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Minéraux et roches.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Minéraux et roches (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Oppenheimer Blue » dans sa version du 13/03/2017.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Création de l'article?[modifier le code]
Discussion transférée depuis Discussion:Diamant
Bonjour,
Effectivement l'article sur les diamants me semble à moi aussi bien léger (je n'ai aucune connaissance dans ce domaine malheureusement)
Par ailleurs, une petite mise à jour avec l'Oppenheimer Blue me semble importante : il s'agit du diamant le plus cher du monde visiblement (et n'apparaît pas dans les plus grosses enchères)
=> est-ce dû au fait qu'il était déjà monté sur une bague quand il a été vendu ?
--LJouvenaux (discuter) 13 mars 2017 à 17:31 (CET)Lydéric
- Bien vu LJouvenaux. Ce diamant mérite un p'tit article (la traduction de en:Oppenheimer Blue, avec une francisation du titre) serait utile, autant que la mise à jour de l'article Diamant. Si tu veux t'y essayer… dis-le moi. Borvan53 (discuter) 13 mars 2017 à 17:59 (CET)
- J'aurais bien du mal à "franciser le titre" Borvan53 : tous les articles que je vois qui en parlent ne le décrivent que comme Oppenheimer Blue ... je n'ai aucune légitimité à lui trouver un nom français tout seul ... par ailleurs, il est mentionné sous ce nom dans l'article Oppenheimer_(diamant) --LJouvenaux (discuter) 22 mars 2017 à 16:59 (CET)
LJouvenaux : tape "Philip Oppenheimer bleu diamant" sous Google… Borvan53 (discuter) 22 mars 2017 à 20:59 (CET)
- Borvan53 : dans tous les articles de la 1ère page, on le dit "connu comme" Oppenheimer Blue LJouvenaux (discuter) 23 mars 2017 à 10:17 (CET)
- LJouvenaux : Soit. Il est vrai que l'examen de la Catégorie:Diamant célèbre ne montre pas de règle précise. Je ne censurerai donc pas un titre anglais. C'est le créateur de l’article qui décidera. Borvan53 (discuter) 23 mars 2017 à 16:14 (CET)
- Borvan53 : C'est fait ... mais franchement la page de traduction c'est une grosse galère ! Il faudrait y ajouter le titre d'ébauche. J'en ai profité pour rajouter le Blue Moon de Josephine sur la liste des plus grosses enchères.
- J'aurais bien du mal à "franciser le titre" Borvan53 : tous les articles que je vois qui en parlent ne le décrivent que comme Oppenheimer Blue ... je n'ai aucune légitimité à lui trouver un nom français tout seul ... par ailleurs, il est mentionné sous ce nom dans l'article Oppenheimer_(diamant) --LJouvenaux (discuter) 22 mars 2017 à 16:59 (CET)
A revoir[modifier le code]
Bonjour,
J'ai lu avec intérêt les sources ajoutées par Borvan53 (d · c · b) et ses corrections. Vous me semblez bien plus au point que moi sur les diamants. Pour les modifications, je suggère de retirer la phrase "À cette occasion, il est présenté serti sur une bague conçue par Fulco di Verdura." puisque visiblement je me suis complètement planté là dessus ... pouvez-vous confirmer? De même, on pourrait peut-être créer plusieurs chapitres : Histoire / Caractéristiques / Vente aux enchères (qui doit mériter un paragraphe à elle seule). --LJouvenaux (discuter) 27 mars 2017 à 15:24 (CEST)
Oui, bien sûr, j'ai mis l'info excate, mais ai oublié de retirer l'erreur.- Quant à découper l'artcile en chapitre, je pense que ça ne serait pertinent que si l'article était plus étoffé. Or à ce stade, je pense avoir mis l'essentiel, sans les digressions présentes dans les refs citées. N'oublie pas que ce genre d'article va bientôt se fossiliser… Borvan53 (discuter) 27 mars 2017 à 18:01 (CEST)
