Discussion:Paul Girot de Langlade

Page du feu #20080815192259

Discriminatoires pas racistes

Les propos suivants sont discriminatoires et non racistes, reportez vous à la définition du racisme.

Divers

"Cette condamnation ne fonde par sur cet article mais sur un blog sur lequel un journaliste a fait tenir au Préfet en les déformant considérablement des propos sur les gens du voyage."

Aucune source ne tend à prouver cette affirmation relativement polémique, et qui remet en cause une décision judiciaire (une décision judiciaire peut-être remise en cause, mais encore faut-il prouver ce que l'on énonce). Le premier lien externe, sur laquelle se base peut-être cette affirmation n'indique en aucun cas que le Préfet aurait été condamné à propos du blog. Il dit bien qu'il a été "condamné à 2000 euros d’amende pour provocation à la haine raciale, dans des propos publiés dans la Nouvelle République du 23 novembre 2006". Celui qui a été condamné pour le blog de la Nouvelle république est Olivier Saint-Cricq, du dit journal, pour des commentaires parus sur le blog.

Ce lien du Nouvelobs [1] confirme que le préfet a été condamné pour des propos tenus dans un "l'entretien, paru dans l'édition du 23 novembre 2006 de La Nouvelle République du Centre-Ouest". Pas dans un blog.

Je supprimerais donc de nouveau cette affirmation, polémique, non sourcée, et très probablement fausse.

Et je remettrais aussi les demandes de références. Elle n'ont pas a être supprimées tant qu'il n'y a pas été répondu.

Cordialement.

Reuillois (d) 22 novembre 2007 à 22:02 (CET) (PS : je signale au hasard que cette page fait partie de ma liste de suivi et que je suis donc informé de toute modification qui y est apportée).

La référence 2 au journal l'Humanité, renvoi à un article en date d'octobre 2002!!! Or, l'affaire en cause date de 2006, soit plus de 4 ans après. La rigueur pour les références s'applique à tous, d'autant plus à ceux qui l'exige..

Version du 16 juillet 2008

Bonjour,

Comme promis dans la boite de résumé de modification, quelques explications quant à mes dernières modifications qui ont conservé ou non les modifications de plusieurs IP.

Le titre du paragraphe ne peut absolument pas être « relaxe ». Une affaire judiciaire ne se résume pas en titre par « relaxe ». Parle t'on de la relaxe de Dreyfus ou de l'affaire Dreyfus ?

Les propos attribués PGdL ont paru dans l'édition papier et dans l'édition Net qui reprend l'intégralité du journal ; c'est à partir de cela que PGdL a été condamné puis relaxé. Par contre, l'affaire Saint-Cricq n'est pas lié à ces articles mais aux blog ou on avait demandé aux internautes de réagir (ce devait être le 23 novembre 2006 : cette journée à disparu des archives du blog [2]. Ce que je dis est ce que disent les sources ; elles se trompent peut-être, mais dans ce cas là, il faudra présenter d'autres sources plus fiables pour contredire.

Concernant la source pour la mise « hors cadre » j'ai ajouté la source Valeurs actuelles à la source Bellaciao. Deux valennt mieux qu'une,elles ne s'opposent pas et sont relativement complémentaires.

Il me semble que l'article devrait citer les propos attribués à PGdL. Quelqu'un s'intéressant à ce sujet doit savoir ce qu'on lui reprochait exactement. Cela vaut aussi pour l'affaire de 2002.

Voilà. Vous pouvez me répondre si vous n'êtes pas d'accord avec moi, cette page est là pour ça. Et vous pouvez toujours contribuer à améliorez l'article.

Cordialement, Reuillois (d) 16 juillet 2008 à 19:53 (CEST).

Version du 21 juillet

Nouvelle version, intégrant le lien zataz mis par un IP, expliquant pourquoi l'affaire a été jugée à Paris et non à Tours, et supprimant l'info comme quoi se serait par une autre plainte que St Cricq a été poursuivi. Cette nouvelle version indique aussi que les propos ont été publié 1) en papier, 2) dans l'édition en ligne, 3) dans le blog pour réactions des internautes (2 est différent de 3).

J'ai remis les propos prêté au préfet, ainsi que la référence au précédent du Vaucluse. Ils avaient été supprimés sans justifications, sans motivations, sans discussions. Idem pour le titre du chapitre, on ne titre pas sur la relaxe mais sur l'affaire, voyez par ex. et sans faire de comparaison sur les personnes poursuivies, la page Maurice Papon, qui lui a été condamné, le sous-titre est L'affaire Papon, la condamnation figurant implicitement en titre de sous-sous partie.

Quand au fait de dire que PGdL a été condamné comme simple complice d'Olivier St Cricq, c'est une absurdité contredite par toute les sources, y compris les sources apportées par l'IP qui tient absolument à faire figurer cette absurdité dans l'article.

Cordialement, Reuillois (d) 21 juillet 2008 à 18:01 (CEST).

Retour à la version antérieure à la version du 21 juillet

Avant de faire des remarques désobligeantes sur les contributeurs, il convient de se renseigner plus avant en droit et en fait.

-D'une part, en droit, si PGdL avait était attaqué sur le fondement de l'article papier, l'affaire aurait été porté, à son encontre, devant le TGI de Tours et non devant celui de Paris. Il a donc été attaqué sur le seul fondement du blog et n'en étant pas l'instigateur, la plainte (et non le jugement) l'attaquait pour complicité.

-D'autre part en fait, tout ce qui est pas dans la presse n'est pas forcément exacte, cette affaire en est la preuve, et tout ce qui n'y figure pas n'est pas forcément inexacte...

La neutralité également s'impose. Faire des références au site de l'un des protagonistes manque de neutralité.

Enfin, dans un pays de droit, il convient de faire acte des décisions de justice. PGdL a été déclaré innocent. En droit, il n'y a donc plus, et il n'y a jamais eu, d'affaire .

A cet égard, toutes observations ayant pour effet de recréer une polémique (tels que citer des propos qui n'ont donc pas été tenu par le Préfet ou citer un soi-disant "précédent" (il n'y a jamais eu de condamnation, donc il ne peut y avoir de "précédent") qui daterait de plus de 4 ans et sans lien avec l'espèce) n'ont pas lieu d'être, sauf à vouloir entacher la réputation du Préfet.

D'abord, je ne vous aurait pas fait de "remarques désobligeantes" si vous aviez justifié et discuté les modifications que vous faisiez. Maintenant que vous êtes là, nous allons pouvoir discuter quant à la rédaction de cet article. Je doute que nous puissions tomber d'accord, en ce cas nous pourrons faire appel au comité d'arbitrage.Reuillois (d) 21 juillet 2008 à 22:42 (CEST)

En cherchant, j'ai trouvé cette page [3] qui confirme ce que vous dites concernant le tour de passe-passe du MRAP, que ma version du 21 juillet ne contredit pas. Mais elle vous contredit en disant que c'est PGdL le principal destinataire de la plainte, et Olivier St-Cricq comme complice.Reuillois (d) 21 juillet 2008 à 22:52 (CEST)

Ensuite, concernant la neutralité, le fait de citer des sources issues des protagonistes n'est pas forcément un manque de neutralité quand celle-ci expose des faits. Si vous voulez remplacez des sources par d'autres, je serai ravi d'en discuter, j'ai déjà intégré dans l'article d'autres sources que des IP avaient proposées.

Dans tout ce qui ressort de l'affaire, il apparait que personne ne remet en cause la retranscription de l'interview de PGdL, et que s'il a été relaxé, ce n'est pas parce que les propos auraient été déformés, mais parce que finalement les propos n'étaient pas discriminatoires. De plus, je parlais dans l'article de propos "prêtés" au préfet.

L'affaire judiciaire a eu lieu dans les faits, et il est d'usage de titre sur l'affaire et non sur sa conclusion. D'ailleurs, avec votre logique, on ne devrait même pas parler du procès dans l'article, c'est absurde. La controverse précédente (dire qu'elle est sans lien avec l'afaire d'indre-et-loire est absurde, il y a là une autre controverse sur des propos du préfet concernant les gens du voyage) a elle aussi eu lieu, et elle a même été filmée [4], le MRAP et SOS-racisme a même porté plainte, sans suite [5] pour faute de procédure.

Un article de wikipédia sur un préfet retombé dans l'oubli aurait du mal à créer une quelconque polémique, et dire la vérité sur les différentes controverses, ce n'est pas entacher la réputatio de quelqu'un. Par contre, en masquant délibérément la vérité, on peut entâcher la réputation de wikipédia.Reuillois (d) 21 juillet 2008 à 23:14 (CEST)

J'attendrais avant de reprendre la version de l'article, si vous avez quelque chose à me répondre. Cordialement, Reuillois (d) 21 juillet 2008 à 23:15 (CEST)

+1 avec Reuillois. En particulier je comprends mal pourquoi on devrait masquer la controverse de 2002 alors que sa notoriété semble avoir été importante à l'époque. Le paragraphe ne traite pas que de l'affaire judiciaire mais des controverses quant aux propos tenus ou prêtés au préfet quant aux gens du voyageLuscianusbeneditus (d) 21 juillet 2008 à 23:26 (CEST)

Je reviens encore à la charge : [6] PGdL a remercié le journaliste de la NR pour la retranscription fidèle de ses propos... et n'a dit ses propos déformés qu'après l'explosion de la polémique... Reuillois (d) 21 juillet 2008 à 23:28 (CEST)

Une fois qu'elle a imposé sa version, l'IP ne semble plus participer à la discussion. Si cela devait continuer, je ferai une nouvelle-nouvelle version ce soir ou demain. Cordialement, Reuillois (d) 23 juillet 2008 à 17:13 (CEST)

Admissibilité de l'article ?

Cet article remplit-il les critères d'admissibilité des articles ? Je le regrette pour ceux qui ont passé beaucoup de temps à travailler dessus, mais il me semble clairement que non. En tout cas rien dans le contenu de l'article ne montre que c'est le cas. Seudo (d) 22 juillet 2008 à 08:49 (CEST)

Je ne sais pas si il y a eu des prises de décisions concernants les articles sur les préfets. Si je prend Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, je vois « 3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l'Herald, Newsweek, le Nouvel Observateur, l'actualité, etc.).Dans tous les cas, des sources secondaires fiables et vérifiables doivent exister en nombre suffisant pour permettre la rédaction d'un article détaillé qui ne soit pas un travail inédit. ». Cela fait deux conditions absolument remplies.

De plus, le supprimer entraînerait la suppression de quasi tous les liens bleus de la page Liste des préfets français.

Dont acte. La condition sur les articles de journaux (« plusieurs articles, sur plusieurs années différentes... ») n'est pourtant pas réellement remplie : ça fait, je crois, moins d'un an qu'on parle de lui dans les journaux nationaux, et il y a des chances qu'on n'entende plus jamais parler de lui à l'avenir. J'admets en revanche qu'une coutume semble émerger de faire des pages sur les préfets, même si c'est en marge des conventions de notoriété ; la page existait d'ailleurs avant que survienne la polémique. Je ne proposerai donc pas la suppression. Seudo (d) 22 juillet 2008 à 16:16 (CEST)

De toute façon, il y avait des articles sur plusieurs années différentes : deux polémiques (hélas, la visibilité nationale de cet homme se limite à cela) en 2002 (celle que l'IP veut cacher à tout prix), et en 2006(avec aussi des articles en 2007 et 2008), avec des sources nationales pour les deux. Condition remplie. Reuillois (d) 22 juillet 2008 à 16:20 (CEST)

Version 27/28 juillet

Encore une nouvelle version, dans l'ordre chronologique.

Je ne reviendrai pas sur les principaux points déjà exposés précédemment.

Signalons néanmoins le retour de l'affaire du Vaucluse, avec note, concernant la télévision, l'avis de Sarkozy, et une plainte sans suite. (mais plainte quand même sur laquelle un juge à du statuer d'où le pluriel a "affaire judiciaire".

Et inversion par rapport à la version de l'IP sur la complicité : c'est St Cricq qui a été présenté comme « complice » de PGdL, et non l'inverse. C'est plus logique comme ça, et surtout, c'est ce que dit la source.

Et j'ai rajouté la raison donnée par le MRAP a sa plainte parisienne.

Cordialement, Reuillois (d) 28 juillet 2008 à 00:39 (CEST)

Soit

Je ne vais pas continuer à jouer à ce jeu là très longtemps. Puisque les IP profitent de leur anonymat pour faire la sourde oreille, dès mon retour de vacances, je ferai appel aux wikipompiers.

Cordialement, Reuillois (d) 30 juillet 2008 à 16:54 (CEST).

L'appel aux wikipompiers vient d'être lancé. Reuillois (d) 15 août 2008 à 21:31 (CEST)

Controverse

Je recopie la contribution que Haasbrouf a mise sur la page de texte (au lieu d'ici) à propos de la section Orly. Al¹ _(d) 14 août 2009 à 12:49 (CEST)

Cette partie ne devrait pas être publiée avant que toute la vérité soit faite, notamment sur le véritable déroulement des évènements, par la procédure judiciaire qui est en cours. Que le texte se réfère à des articles de presse et des blogs ne contribue qu'à faire gonfler le buzz sur internet, ce qui devrait être laissée aux blogs et autres commentaires et n'est en aucun cas le rôle d'une oeuvre encyclopédique. On ne peut ainsi reprendre pour argent comptant un enchaînement de faits décrit sur un blog, dont l'objet même est susceptible d'altérer l'objectivité. Ceci est écrit sans aucune prise de position sur les faits et gestes de ce monsieur, qui, s'ils sont avérés, ne peuvent être tolérés.

J'approuve complètement cette remarque. Une encyclopédie n'est pas un quotidien. Je sais que beaucoup veulent être les premiers à inclure dans wikipedia des faits d'actualité (mort de Jackson et tutti quanti), mais cela conduit à des dérives. J'ai personnellement mis la mention, maladroite et justement corrigée depuis, sur le fait qu'il a été suspendu, parce que sans elle il fallait tous les jours supprimer une phrase erronée disant qu'il avait été viré ou condamné. Mais le mieux serait de ne pas parler d'Orly du tout, ou alors une vague allusion à "une affaire en cours" dans la section concernée. Chlg (d) 20 août 2009 à 14:38 (CEST)

Bonsoir !

Il serait bien que quelqu'un dise à quel parti appartient P.G. de Langlade ? Merci ! Seven7 (d) 31 août 2009 à 20:12 (CEST)