Discussion:Procédé Haber

Edits

Pourquoi autant d'édits sur cet article ? Ne pourraient-ils être regroupés ?--Nickele (d) 19 mars 2009 à 11:25 (CET)

Je rédige selon ma compréhension du sujet, qui se fait à petits pas. Je n'ai pas de livre de référence sous la main (Y en a-t-il un ?). Je consulte différentes sources : l'information est éparse et fragmentaire. Des sources se contredisent ou expliquent la même chose de façon différente (par exemple, est-ce que le procédé Badische est le même que le procédé Birkeland-Eyde ou le procédé Schoenherr ? )

Avant que je ne m'y intéresse, l'article comptait 2 189 octets au 21 février 2009. Un mois plus tard, au 19 mars 2009, il en compte 50 967 octets. J'ai ajouté 48 000 octets de texte et presque tous les ajouts sont sourcés.

Je ne travaille pas selon un plan défini. C'est au fur et à mesure que je rédige que la structure m'apparaît. Également, je cherche la meilleure formulation ou je corrige des coquilles. Quelques exemples :

• Je suis maintenant convaincu que « procédé Haber » est mieux que « procédé de Haber ». Voici à peine quatre semaines, je ne voyais que « procédé de Haber », faute d'avoir lu sur le sujet.
• Il est, d'après moi, préférable d'écrire « procédé Haber-Bosch » lorsqu'il s'agit du procédé industriel. Dans les sources, les auteurs utilisent indifféremment les deux expressions.

Finalement, si vous préférez faire progresser le contenu de l'article plus rapidement, j'en serai heureux.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 20 mars 2009 à 07:52 (CET)

Non non, je ne me plains pas du tout de l'évolution de l'article, au contraire, je vous applaudis de le faire :). Vous avez très bien amélioré l'article et de façon rapide. Je m'étonnais des édits successifs peu espacés dans le temps qui pourraient éventuellement être regroupées en un seul (avec entre autres une bonne utilisation de la fonction Prévisualiser). Ce n'est pas obligatoire, mais je pense que ça simplifie la lecture de l'historique et des changements d'avoir le minimum d'édits nécessaires. Mais ce qui passe avant tout, c'est de ne pas hésiter à continuer à améliorer l'article.--Nickele (d) 21 mars 2009 à 18:58 (CET)

Congé temporaire

Je prends congé de cet article pour le moment, même si c'est un sujet passionnant.

J'ai passé plusieurs heures à l'augmenter et à l'améliorer. Je me suis beaucoup appuyé sur le livre de Hager. J'ai récemment lu le livre de Vaclav Smil et il y a d'autres informations à ajouter ou à préciser.

Il y a plusieurs graphiques à insérer (productions annuelles de NH₃, de cyanamide et de guano, par exemple). Je n'ai pas encore écrit à propos des appareils de Kellogg, Brown & Roots (cette société a développé de nouveaux apareils plus performants). BASF n'est pas restée inactive non plus. Il me reste également à discuter de certains développements pendant et après la Seconde Guerre mondiale (par exemple, Leuna se trouvait en RDA de 1949 à 1990, mais je n'ai pas trouvé de sources d'informations à ce sujet). J'ai d'autres articles à éplucher. Il y a d'autres sections à augmenter.

L'article est sur ma liste de suivi.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 13 mai 2009 à 02:11 (CEST)

C'est plutôt Histoire du procédé Haber-Bosch qui m'intéresse de ces temps-ci. Cantons-de-l'Est 3 novembre 2009 à 01:29 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Procédé Haber. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20080509143540/http://www.ifdc.org/i-wfp021908.pdf a été ajoutée à http://www.ifdc.org/i-wfp021908.pdf
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.new.dli.ernet.in/rawdataupload/upload/insa/INSA_1/2000616e_153.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 avril 2018 à 07:56 (CEST)

« Procédé de Haber » ou « procédé Haber »

Cantons-de-l'Est a imposé la seconde forme, mais sans expliquer pourquoi. Je ne sais pas si elle est conforme à l’usage des spécialistes de ce sujet, mais elle n’est clairement pas conforme aux conventions syntaxiques et typographiques ordinaires du français. Quels sont les arguments en sa faveur ? — palpalpalpal (discuter) 21 août 2019 à 11:24 (CEST)

Palpalpalpal, Si vous êtes comme moi, vous n'allez pas justifier chaque décision typographique qui vous semble correcte ou acceptable (faute de consensus, par exemple). J'ai travaillé sérieusement sur cet article voici 10 ans, alors je ne me souviens pas de mes raisons. S'il y a faute, corrigez. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 21 août 2019 à 11:49 (CEST)

Cantons-de-l'Est, c’est parce que vous avez écrit plus haut que votre avis sur le sujet avait évolué que je ne corrige pas d’emblée. J’attends quelques jours avant de modifier, au cas où. — palpalpalpal (discuter) 21 août 2019 à 17:09 (CEST)