Discussion:Réseau du Trou qui souffle

Typographie du toponyme

Bonjour Gemini1980, Gkml et Daniel*D et à tous,
voilà un toponyme qui pose quelques questions :

1. Majuscules ;
   1. Doit-on employer des minuscules au deux derniers termes : Trou qui souffle,
   2. Ou des majuscules à tous : Trou Qui Souffle ?
2. Traits d'union ;
   1. Faut-il les employer entre tous les termes : Trou-Qui-Souffle,
   2. Ou jamais : Trou Qui Souffle ?

Et selon quelle convention ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 14 octobre 2016 à 15:01 (CEST)

Bonjour. Je m'étais posé la même question, au vu du passage récent en tout-majuscule. Sur deux sites de tourisme du département j'ai trouvé « Trou qui Souffle » et « trou qui souffle ». Je ne suis pas certain qu'il existe une graphie officielle, vu qu'il ne s'agit pas d'un toponyme administratif et que ce trou ne doit pas non plus être porté sur les cartes. Côté conventions Wiki je pense que c'est clair : « trou qui souffle » (et bien sûr « Trou qui souffle » pour le titre). À vérifier (pas le temps tout de suite), mais je ne crois pas que la règle des traits d'union s'applique ici. — Ariel (discuter) 14 octobre 2016 à 15:24 (CEST)

À la réflexion, s'agissant d'un trou qui souffle bien précis, celui de Méaudre, on peut sans doute considérer qu'il s'agit d'un nom propre. Mais alors, est-ce « le Trou qui souffle » ou « Le trou qui souffle » ? — Ariel (discuter) 14 octobre 2016 à 15:31 (CEST)

Bonjour,

Je dirais, sans trop réfléchir, « Trou qui souffle » en tant que surnom géographique (cf. cas n^o 10 de WP:TYPOTO : « Les surnoms géographiques, expressions traditionnelles suffisant à identifier certaines régions ou villes, se composent généralement avec une capitale aux substantifs et aux adjectifs qui précèdent le premier substantif : la Côte d'Azur, le Nouveau Monde ».

Cdt. --Gkml (discuter) 15 octobre 2016 à 12:07 (CEST)

D'accord, ça paraît clair. Merci. — Ariel (discuter) 15 octobre 2016 à 13:37 (CEST)

Bonjour,

depuis presque une semaine, cette discussion n'évolue pas. Gemini1980 qui est à l'origine du changement de typographie ne s'est pas manifesté, Gkml et Ariel ont donné leur avis. Au terme d'une seconde semaine, si aucun argument particulier n'est exposé, je demanderai à revenir à la typographie précédente (Trou qui souffle) que j'avais retenue.

--Cordialement. 6PO (discuter) 21 octobre 2016 à 13:29 (CEST)

D'accord avec Gkml qui cite la bonne référence. Cdlt, Daniel*D, 26 octobre 2016 à 09:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour BTH,
en matière de typographie, il n'y a jamais aucun doute mais des questions ! WP a décidé de se baser sur le LRTUIN qui apporte donc toujours la réponse — et sa lecture peut provoquer des difficultés… Ici la réponse est Trou qui souffle à moins qu'il s'y trouve d'autre argument, raison du temps de réflexion.
--Cordialement. 6PO (discuter) 28 octobre 2016 à 17:30 (CEST)

Bonsoir  6PO :

La charte de toponymie de l'IGN (notamment son paragraphe 4.9), plus moderne et sans doute plus répandue que les règles typographiques anciennes de l'imprimerie nationale, donnent des indications intéressantes.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 octobre 2016 à 22:46 (CEST)

Bonsoir BTH,

vous citez la charte que s'est donné un organisme donné. Il se trouve que WP français a opté pour le LRTUIN ce qui est parfaitement contestable. Mais s'agissant d'une convention elle s'impose à tous. Peut-être qu'un jour la recommandation changera ? En attendant l'introduction est claire : WP:TYPO.

--Cordialement. 6PO (discuter) 28 octobre 2016 à 23:28 (CEST)

Bonjour 6PO et BTH,

Le Lexique n'est pas plus ancien que les règles que vous citez, me semble-t-il ; il a aussi l'avantage du souci de cohérence.

D'ailleurs en consultant le § 4.9.2 du document de l'IGN, j'interprète qu'il convient d’écrire « le Trou qui souffle » en appliquant le précepte de la phrase « Les locutions constituant une unité sur le plan sémantique et grammatical, les différents termes les composant s’écrivent avec une minuscule lorsqu'ils sont placés à l’intérieur du toponyme. Exemples : la Métairie d’en haut, la Borie d’en bas. »

Il me semble ainsi évident que le toponyme « le Trou qui souffle » aurait dû être conservé car les règles des deux ouvrages n'apparaissent pas contradictoires. Le fait que l'IGN n'ait pas appliqué ses propres règles (je n'ai pas regardé la carte) pourrait être constitutif d'un autre problème, comme la mauvaise formation de ses salariés.

Cdt. --Gkml (discuter) 2 novembre 2016 à 08:17 (CET)

cc : Daniel*D. --Gkml (discuter) 2 novembre 2016 à 08:17 (CET)

Titre de l'article

Bonjour,
comme pour le gouffre Berger se pose la question du titre. « Trou qui souffle » désigne semble-t-il une entrée et un réseau.
Ne vaudrait-il mieux pas dénommer cette page « Réseau du Trou qui souffle » (par analogie avec le « Réseau du Clot d'Aspres » ou « Complexe du Trou qui souffle » ou autre si cela correspond à une appellation officielle ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 26 octobre 2016 à 15:25 (CEST)

Bonjour,

interrogé par Biboc, Baudouin Lismonde, responsable de la commission scientifique du CDS Isère, pense que l'appellation à retenir est « Réseau du Trou qui souffle ».

--Cordialement. 6PO (discuter) 27 octobre 2016 à 17:27 (CEST)

Bonjour

Je partage l'avis éclairé (et profond) du spéléo Baudouin , au détail de la casse près : « Réseau du Trou Qui Souffle », avec majuscules, me paraît plus conforme à l'usage spéléo et aux règles toponymiques.

Une redirection depuis « TQS » serait également utile car ce sigle est largement utilisé dans le milieu spéléo.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 octobre 2016 à 16:53 (CEST)

Je me permets de rappeler que pour les titres d'article ce n'est pas l'usage qui compte, en termes de capitales et de traits d'union, mais bien les conventions de Wikipédia (notamment, interdiction de capitaliser autre chose qu'un substantif ou un adjectif initial). Ici, pas de doute : « Trou qui souffle » ou « Réseau du trou qui souffle », voire « Réseau du Trou qui souffle » si comme je le pense ce trou mérite un nom propre en propre. Rien d'autre je pense. Par contre, aucun problème pour une redirection depuis le sigle TQS. — Ariel (discuter) 28 octobre 2016 à 17:16 (CEST)

Trait d'union

Bonsoir  Ariel Provost :
Il me semble que pour les toponymes, la règle typographique est différente : tous les termes composés, hormis les prépositions ou articles de liaison, prennent une capitale (Villiers-le-Bel, Challes-la-Montagne, Divonne-les-Bains, Saint-Jean-le-Vieux...).
La question se pose plutôt pour le pronom relatif « qui » et pour l'adjonction ou non de tirets...
« Trou-qui-Souffle » ou « Trou-Qui-Souffle » ou « Trou qui Souffle » ou « Trou Qui Souffle » ?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 octobre 2016 à 22:26 (CEST)

Bonsoir BTH et Ariel Provost,

les traits d'union ne se conçoivent que pour un nom + adjectif hormis les unités administratives (voir WP:TYPO#TOPONYMES).

--Cordialement. 6PO (discuter) 28 octobre 2016 à 23:09 (CEST)

Conflit d’édition — Dans Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes je ne vois rien qui autorise la capitalisation d'une conjonction comme qui ni d'un verbe comme souffle (pour les règles générales, voir Wikipédia:Conventions typographiques#Majuscules). Quant aux traits d'union, il me semble qu'ils n'ont pas droit de cité ici, voir Wikipédia:Conventions typographiques#Trait d'union. — Ariel (discuter) 28 octobre 2016 à 23:12 (CEST)

Redirection simplifiée

Bonjour BTH,
je ne sais pas s'il est d'usage de créer dans WP délibérément des pages de redirection. Cela ouvrirait la porte aux erreurs courantes qui seraient ainsi faussement « validées » (puis faussement corrigées) par une encyclopédie… Ainsi donner un mot ou à une expression une terminologie exacte va dans le sens d'un respect de la langue (et de WP).
--Cordialement. 6PO (discuter) 28 octobre 2016 à 17:40 (CEST)

Bonjour à tous,

il me semble (une fois le titre décidé) qu'il suffit de mentionner cette page dans TQS (homonymie)…

Qu'en pensez-vous ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 28 octobre 2016 à 17:52 (CEST)

Oui, certes. Je n'avais pas été voir TQS ni TQS (homonymie). — Ariel (discuter) 28 octobre 2016 à 18:27 (CEST)

Traits d'union et communes

Bonjour
Autrans-Méaudre en Vercors ou Autrans-Méaudre-en-Vercors: deux orthographes ,laquelle est la bonne? Merci de corriger s'il y a une erreur.
A+....--Biboc (discuter) 31 octobre 2016 à 17:32 (CET)

Bonjour Biboc,

aucun problème : selon les règles typographiques il faut prendre la graphie officielle Autrans-Méaudre en Vercors (qui est fautive !).

--Cordialement. 6PO (discuter) 7 novembre 2016 à 18:56 (CET)

Importance pour le projet Spéléologie

Importance pour le projet Spéléologie

Bonjour Sergio09200,
selon le Projet:Évaluation/Importance l’importance du sujet est « élevée » quand « L’article a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale. »
Reprenant votre modification, objectivement, toute personne se plaçant comme un lecteur quelconque peut ignorer le réseau du Trou qui souffle sans que sa culture générale soit considérée défaillante. À ce titre une importance « moyenne » peut être attribuée à l’article.
Qu’en pensez-vous ? --Cordialement. 6PO (discuter) 16 août 2018 à 16:31 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas un spéléologue chevronné mais il s'agit cependant d'un réseau de 50 km de long, ce qui n'est pas si fréquent. Peut être avez vous raison, je ne m'opposerai pas à la référence "moyenne"^^. Pour autant, l'évaluation doit prendre en compte les critères spécifiques propres à l'article et non l'intérêt général dans l'absolu car dans ce cas 999%o des articles auraient une importance faible. Salutations. Sergio09200 (discuter) 16 août 2018 à 16:43 (CEST)

Bonjour Sergio09200 ,

il me semble que l'argument « cela est fait ailleurs » est de peu de valeur :

1. Dès qu'un article passe au vote de la communauté ceci est souvent discuté ;
2. Ce n'est pas parce que certains passent au rouge que cela devient permis.

Présentement, mettre le réseau du Trou qui souffle d'emblée au même niveau que le réseau du gouffre Berger (lui-même en cours de discussion) - de réputation internationale dans le milieu spéléologique (?)) - prête peut-être à discussion.

La longueur est-elle le seul critère ? À partir de quelle longueur un réseau est « long » ? Certains sont-ils plus difficiles ? etc.

--Cordialement. 6PO (discuter) 17 août 2018 à 11:37 (CEST)

Bonjour à tous  6PO, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, Biboc et Sergio09200 :,

Je suis globalement d'accord avec les niveaux d'évaluation de cet article pour les projets Spéléologie et Isère.

Compte tenu de sa catégorisation, on pourrait y ajouter une évaluation au sens du projet Géologie.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 17 août 2018 à 15:05 (CEST)

Bonjour à tous  BTH, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, Biboc et Sergio09200 :,

d'accord pour « importance » de géologie « faible » ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 17 août 2018 à 17:23 (CEST)

Bonsoir  6PO, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, Biboc et Sergio09200 :

Même réponse de ma part que pour l’évaluation de l'article « Réseau du gouffre Berger », à savoir : rien de remarquable dans l'article en matière de géologie.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 17 août 2018 à 17:50 (CEST)

Bonjour  BTH, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, 6PO, Sergio09200 et Ariel Provost :, je suis d'accord avec les niveaux d'évaluation de cet article pour

les projets Spéléologie et Isère. Il faut savoir que le gouffre Berger est connu au niveau mondial parmi les spéléologues comme

le premier moins 1000, au même titre que l' Annapurna 1 est le premier 8000 pour les montagnards. Pour le portail géologie faible est peut-être convenable?

--Biboc (discuter) 17 août 2018 à 17:52 (CEST)

Bonjour Biboc , la discussion porte ici sur le TQS et non sur le réseau Berger. Quelle est votre avis ( BTH, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, Sergio09200 et Ariel Provost :) ? --Cordialement. 6PO (discuter) 27 août 2018 à 23:22 (CEST)

Bonjour  BTH, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, 6PO, Sergio09200 et Ariel Provost :, je suis pour le niveau moyen. Certes le TQS est une classique importante et dispose d'une histoire mais la page est un peu légère, non ?. --Xtof054 (discuter) 9 août 2018 à 12:43 (CEST)

Bonjour  BTH, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, 6PO, Sergio09200 et Ariel Provost :, effectivement l'article peut s'étoffer, le niveau moyen me parait équitable.--Biboc (discuter) 28 août 2018 à 09:26 (CEST)

Bonjour à tous  Biboc, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, 6PO, Sergio09200 et Ariel Provost :

Le niveau moyen pour le thème spéléologie me convient aussi.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 août 2018 à 10:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  BTH, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, Biboc, Sergio09200 et Ariel Provost :,
il sem le que pour spéléologie une importance « Moyenne » peut être retenue. Cordialement. 6PO (discuter) 28 août 2018 à 14:07 (CEST)

 

Importance pour le projet Isère

Importance pour le projet Isère

Bonjour à tous  6PO, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, Biboc et Sergio09200 :,
Je suis globalement d'accord avec les niveaux d'évaluation de cet article pour les projets Isère [faible]…
Bonnes contributions - BTH (discuter) 17 août 2018 à 15:05 (CEST)

Bonjour  BTH, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, 6PO, Sergio09200 et Ariel Provost :, je suis d'accord avec les niveaux d'évaluation de cet article pour

les projets Spéléologie et Isère. Il faut savoir que le gouffre Berger est connu au niveau mondial parmi les spéléologues comme

le premier moins 1000, au même titre que l' Annapurna 1 est le premier 8000 pour les montagnards.

--Biboc (discuter) 17 août 2018 à 17:52 (CEST)

Bonjour Biboc , la discussion porte ici sur le TQS et non sur le réseau Berger. Quelle est votre avis ( BTH, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, Sergio09200 et Ariel Provost :) ? --Cordialement. 6PO (discuter) 27 août 2018 à 23:22 (CEST)

Désolé, je suis totalement incompétent quant à l'Isère [?]. — Ariel (discuter) 28 août 2018 à 06:34 (CEST)

Bonjour, Je ne suis pas certain que ce gouffre soit fondamental pour l'Isère. Donc niveau Faible me semble convenir. - Xtof054 (discuter) 28 août 2018 à 09:45 (CEST)

Bonjour  Biboc, BTH, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, Sergio09200 et Ariel Provost :, pour les même raisons Faible. Cordialement. 6PO (discuter) 28 août 2018 à 14:16 (CEST)

Bonsoir  6PO, BTH, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, Sergio09200 et Ariel Provost :

Je n'ai pas d'opposition à ce que le niveau soit « faible » pour le projet Isère ; mais je ne suis pas Isérois ...

Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 août 2018 à 14:50 (CEST)

Bonjour  6PO, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46 et Sergio09200 :D'accord pour « faible » pour l'Isère.--Biboc (discuter) 28 août 2018 à 17:06 (CEST)

 

Importance pour le projet Géologie

Importance pour le projet Géologie

Bonjour à tous  6PO, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, Biboc et Sergio09200 :,
Compte tenu de sa catégorisation, on pourrait y ajouter une évaluation au sens du projet Géologie.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 17 août 2018 à 15:05 (CEST)

Bonjour à tous  BTH, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, Biboc et Sergio09200 :,

d'accord pour « importance » de géologie « faible » ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 17 août 2018 à 17:23 (CEST)

Bonsoir  6PO, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, Biboc et Sergio09200 :

Même réponse de ma part que pour l’évaluation de l'article « Réseau du gouffre Berger », à savoir : rien de remarquable dans l'article en matière de géologie.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 17 août 2018 à 17:50 (CEST)

Bonjour  BTH, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, 6PO, Sergio09200 et Ariel Provost :, Pour le portail géologie faible est peut-être convenable? --Biboc (discuter) 17 août 2018 à 17:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  BTH, JYB Devot, Xtof054, Pueblopassingby, Thierry46, Biboc, Sergio09200 et Ariel Provost :,
À J+8, le niveau d' « Importance Faible » pour le projet géologie semble à retenir.
Cordialement. 6PO (discuter) 27 août 2018 à 23:25 (CEST)

OK pour le niveau d' « Importance Faible » en géologie.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 27 août 2018 à 23:45 (CEST)

« Importance faible » me paraît raisonnable, mais les reliefs karstiques ne sont pas du tout ma spécialité. — Ariel (discuter) 28 août 2018 à 06:33 (CEST)

Bonjour, Cela [faible] me paraît effectivement raisonnable. Xtof054 (discuter) 28 août 2018 à 09:45 (CEST)