Discussion:Radio chrétienne francophone

"Radio Chrétienne Francophone" ou "Radios Chrétiennes Francophones" ?

Sur le site officiel de RCF il est écrit: "RCF, RADIO CHRÉTIENNE FRANCOPHONE, UN RÉSEAU DE 63 RADIOS LOCALES. RCF est créé en 1982" et non pas RCF sont créés... la logique voudrait que ce soit au singulier. Madame Grinderche (discuter) 18 mars 2015 à 03:30 (CET)

Le tableau des fréquences locales est-il pertinent ?

Bonjour.

Un bandeau de section vient d'être apposé il y a quelques heures dans l'article Radios chrétiennes francophones, mettant en question la pertinence encyclopédique du tableau des fréquences. D'abord je tiens à remercier le correcteur pour avoir poser ce bandeau sans avoir supprimer la section, ce qui aurait été trop impulsif. La discussion peut donc s'engager.

En 2018, une question analogue me taraudait au sujet des grilles de programmes des stations de radio. Certains contributeurs ajoutaient des grilles ou des listes, sans se poser la moindre question, et d'autres supprimaient en bloc ces ajouts. La situation a duré des années avant que la communauté se résolve à éditer un bandeau restreignant l'existence des grilles de programmes. Ce bandeau {{Section grille de programmes}} a pour but de bien signifier que c'est une question de présentation. En aucun cas, en effet, la présentation des programmes ne doit revêtir la forme d'un guide pratique. Pourtant les informations liées aux programmes sont intéressantes : que ce soient les titres d'émission, la présentation succincte de leur contenu, les noms des animateurs, par exemple, ont intérêt à demeurer dans l'encyclopédie, mais pas sous la forme d'une grille de magazine exposant les horaires de diffusion. Une solution a donc été trouvée pour les grilles des programmes.

Nous avons aujourd'hui à mettre un peu d'ordre dans ces tableaux des fréquences. --Sergio1006 (discussion) 6 février 2019 à 00:22 (CET)

Bonjour. Un tableau donnant les fréquences des radios locales n'a d'autre intérêt que d'être un WP:Guide pratique pour les auditeurs. Combien de lecteurs d'un article encyclopédique lisent ce tableau (Sergio1006, si tu tombes sur des tableaux de ce type pour toutes les radios sur WP, tu peux à la limite les lire en entier pour vérifier que toutes les fréquences sont justes mais honnêtement, en tant que simple lecteur, tu le lirais en entier) ? Si un auditeur a besoin de connaître la fréquence dans sa région pour capter la station, il va consulter wikipédia ? Non, il tape fréquence radio RCF sur Google et tombe directement sur des sites qui lui donnent cette info pratique. Salsero35 ^☎ 6 février 2019 à 03:27 (CET)

Il est intéressant pour l'encyclopédie et la connaissance du réseau RCF de connaître l'existence de toutes ses antennes locales, et de savoir pour chacune de ces antennes, quelles sont les principales villes recevant le signal radiophonique. Maintenant, indiquer à chaque fois la valeur de la fréquence de réception, selon l'endroit où l'on se trouve, est peut-être superflu. Mais pas de décision hâtive, pas de suppression massive svp, réfléchissons sereinement avant de proposer une solution pour la présentation de la section « Diffusion FM », solution qui impactera une quantité très importante d'articles sur les stations de radio. --Sergio1006 (discussion) 6 février 2019 à 18:38 (CET)

Je propose la création d'un bandeau de section {{section tableau de fréquences}} qui indiquera que présenter des fréquences FM n'est pas encyclopédique. --Sergio1006 (discussion) 8 février 2019 à 04:24 (CET)

Problèmes

Le Ri doit donner les infos les + importantes sur cette radio : parler du satellite ne l'est certainement pas. Autre problème : de nombreuses phrases sont sourcées par Martin Feron, le directeur des programmes de RCF. Il s'agit d'une source primaire (interview) qui fait de la pub pour cette radio : des phrases comme « On a fait progresser la qualité de l’offre en mêlant l’ambition d’une radio généraliste grand public », « Ces résultats sont le fruit d'un journalisme de proximité conjugué » sont des phrases typiques des responsables de boîte de comm. Pour éviter WP:NOPUB, WP utilise des sources indépendantes et non des sources en conflit d'intérêt, cette source primaire pouvant être de toute évidence remise en cause. Salsero35 ^☎ 22 mars 2019 à 03:15 (CET)

Pour le satellite dans le RI, ça se discute, beaucoup d'articles sur les radios évoquent la réception satellite sans jamais sourcer l'information. J'ai placé ici une source allemande qui garantit l'exactitude de cette information, qui peut apparaître dans le résumé introductif, car ce n'est pas commun, c'est notable, c'est encyclopédique. S'agissant des citations, elles expliquent la progression de 11 % de l'audience en deux ans de cette radio. Ce n'est pas anodin. Ce n'est pas parce que c'est un communicant qui parle qu'il fait de la pub ! Je n'ai vraiment pas abusé de citations, en tout cas, dans la section Audience, du fait des circonstances, c'est utile. --Sergio1006 (discussion) 14 avril 2019 à 03:41 (CEST)

Sourçage

En 2019, la radio comprend 15 permanents et 150 bénévoles. Où la source https://rcf.be/category/bruxelles précise cela ? Salsero35 ^☎ 11 avril 2019 à 04:31 (CEST)

C'est indiqué dans le cartouche qui fait état d'un besoin de stagiaire dans l'équipe RCF Bruxelles. --Sergio1006 (discussion) 14 avril 2019 à 03:30 (CEST)

L'article RCF Vendée est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « RCF Vendée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RCF Vendée/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 29 septembre 2019 à 23:45 (CEST)

L'article RCF Nord de France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « RCF Nord de France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RCF Nord de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 29 septembre 2019 à 23:46 (CEST)

L'article RCF Aube/Haute-Marne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « RCF Aube/Haute-Marne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RCF Aube/Haute-Marne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 29 septembre 2019 à 23:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « RCF Aube/Haute-Marne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « RCF Aube/Haute-Marne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RCF Aube/Haute-Marne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sources primaires et pertinence encyclopédique

@Sergio1006, tous les paragraphes que vous avez réinsérés sont sourcés exclusivement par des sources primaires... Ils n'ont donc pas de pertinence encyclopédique, et surtout pas dans le RI! Durifon (discuter) 26 octobre 2022 à 09:03 (CEST)

Faux, sources primaires certes mais du CSA, aucune contestation possible, ce sont des faits émanant d'une institution publique. D'autre part, quand on estime qu'un passage n'a pas sa place dans le RI, on ne se contente pas de le supprimer, on le déplace dans le corps de l'article, c'est le b.a.ba du travail collaboratif ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 octobre 2022 à 22:49 (CEST)

D'autre part, lalibre.be est une source journalistique indépendante et de qualité, on peut souhaiter avoir un regard plus approfondi, analytique, dans ce cas on demande à confirmer la référence, on ne se contente pas de supprimer. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 26 octobre 2022 à 22:56 (CEST)

lalibre est certes une source journalistique de qualité, mais la source que vous utilisez ne parle pas de l'organisation des débats électoraux par la RCF, ce n'est pas une source secondaire sur ce sujet. Mais bien une source primaire !

D'autre part, en l'absence de source secondaire, les éléments évoqués n'ont pas de pertinence encyclopédique... Durifon (discuter) 27 octobre 2022 à 09:32 (CEST)

Et il ne vous appartient pas de modifier vous même le titre d'un message que je poste en PDD, c'est assez détestable comme pratique... Durifon (discuter) 27 octobre 2022 à 09:33 (CEST)

La source du site lalibre.be est une annonce de débats électoraux organisés par RCF entre avril et octobre 2018. Il s'agit certes d'une source primaire, mais l'information émane d'un site journalistique sérieux, pourquoi en douter ? Pourquoi n'en ferait-on pas un contenu pour l'article de WP ? RCF est en effet un article sur une station de radio, pas sur un traité de philosophie, donc il se nourrit légitimement d'informations factuelles, qu'on ne peut contester quand elles viennent de ce site journalistique. Une source primaire est à utiliser avec discernement mais ce n'est pas un interdit pour étayer des informations factuelles quand elles sont issues d'institutions ou de grands journaux. Par ailleurs, je rétablis un titre approprié à cette discussion, parce que le vôtre était choquant, voilà pourquoi j'ai volontairement inversé l'intitulé pour que vous vous rendiez compte de l'effet produit. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 27 octobre 2022 à 22:59 (CEST)

Je ne doute pas de la véracité de ce qui est indiqué. Simplement, wikipédia est une encyclopédie qui doit faire une synthèse du savoir existant sur un sujet. Et c'est l'existence de sources secondaires qui permettent de faire le tri entre l'important et le superflu. Sans source secondaire, c'est un détail non pertinent.

Enfin, je vous rappelle que vous avez été bloqué à plusieurs reprises récemment pour non respect des RSV. Modifier un message d'un tiers, y compris son titre, constitue une telle violation. Durifon (discuter) 28 octobre 2022 à 09:46 (CEST)