Discussion:Schilthorn

Points de détail

Bonsoir Gemini1980,

Concernant ce lot de modif., je vous remercie pour l'indication des articles qui donnent les listes des romans et des films de la série des James Bond.

Pour les autres points, je ne comprends pas pourquoi vous modifiez :

1. La mise en page de la légende de la photo de l'info-boîte en supprimant le retour chariot ; personnellement, je trouve que cela fait plus équilibré, la légende étant centrée d’office ;
2. La légende de l'autre photo en supprimant le nobreaking-space — {{nobr}} — appliqué à {{nobr|''Piz Gloria''}}, car je trouve que cela ne fait pas élégant de casser ce mot, même s'il n'y a pas de caractère impératif à ne pas le scinder (pour l'autre cas, dans le corps du texte, je m'étais rendu compte que je l'avais mis là au lieu de le mettre dans la légende, mais l'avais laissé estimant que ce n'était pas spécialement nuisible ; cela m'indiffère donc qu'il ait été supprimé).

Merci de vos éclaircissements.

Cdt. --Gkml (discuter) 22 août 2016 à 22:09 (CEST)

Bonsoir,

En dehors des règles typographiques, je ne pense pas qu'il ne convient de se soucier de la façon dont sont coupés les mots entre eux, sinon à quand des {{nobr}} entre les articles et les noms ? C'est d'autant plus alambiqué que c'est très dépendant de la résolution d'écran : la preuve, sur mon écran la légende dans l'infobox tient sur une seule ligne, donc le retour chariot avait un impact plutôt négatif. Ce qui est équilibré ou élégant chez tel utilisateur ne l'est pas chez l'autre.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2016 à 00:07 (CEST)

Bonjour,

Hormis la remarque selon laquelle les écrans sont différents les uns des autres qui est on ne peut plus évidente et celle plutôt égoïste qui consiste à dire « tout va bien chez moi, chez les autres ça m'indiffère » (chercher une solution médiane m’apparaît quand même meilleur jusqu'à preuve du contraire), j'observe que les deux problèmes sont un peu différents, « les mettre dans le même sac » « noie le poisson » en conséquence :

1. Pour ce qui est de l'info-boîte, où est la gêne la plus importante ? Chez celui qui a deux lignes alors qu'une seule suffit ? Ou chez celui qui a la coupure au mauvais endroit ? Du coup je vais supprimer le « en » devant la date, la typographie standard fera alors son œuvre ;
2. Comparer les coupures à l'intérieur d’un tel nom propre (Piz Gloria) singulièrement court avec les coupures entre l'article et le nom qui le suit me semble être un abus de raisonnement caractéristique, et donc ne démontre rien, d’autant que « passer un mot de trois lettres et l'espace consécutive à la ligne suivante » ne doit pas avoir un impact négatif ou gênant sur la grande majorité des écrans ; enfin sait-on jamais ; une preuve « d’incongruité » typographique me siérait, sinon je risque de « rester sur ma faim ».

Slts. --Gkml (discuter) 23 août 2016 à 07:27 (CEST)

P.-S. : j’ai cherché dans le LRTUIN s’il y avait des informations sur la césure des expressions en italique (comme ad nominem, a fortiori) qui relèvent un peu du même cas que notre Piz Gloria ; il y a d’autres cas mais pas celui-là. Slts. --Gkml (discuter) 23 août 2016 à 18:57 (CEST)

Bonsoir,

Je n'ai pas écrit que ce qui s'affiche chez les autres m'indiffère, j'ai signifié qu'on ne peut pas prévoir tous les cas possibles en fonction de toutes les résolutions, donc qu'il faut se contenter de laisser faire les coupures là où elles se font automatiquement, hormis les cas où les règles typographiques imposent le contraire, sinon on ne s'en sortira jamais. Sur une grande résolution, ça tient sur une ligne, alors qu'une coupure forcée induit deux courtes lignes centrées avec beaucoup d'espace à gauche et à droite ; sur une très petite résolution, j'imagine qu'il est possible qu'il y ait une coupure entre « restaurant » et « Piz » et qu'une coupure forcée entre « Gloria » et la parenthèse ouvrante induise une troisième ligne là où deux auraient suffit même avec cette très petite résolution.

Quoi qu'il en soit, pas de problème pour la suppression du « en » ; on pourrait même supprimer le « mai 2006 », parce que cette précision n'apporte rien : ça pourrait être en mai 2007 ou 2016 que ça ne changerait pas grand chose.

Je ne suis pas sûr de comprendre le point 2, mais mes instituteurs m'avaient appris que la coupure entre l'article et le nom qui suit est déconseillée en écriture manuscrite, alors qu'elle est indifférente en traitement de texte. Je voulais juste dire que s'il n'y a aucune règle relative aux noms propres, inutile d'être plus royaliste que le roi.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2016 à 20:04 (CEST)

Bonsoir,

Je pense que la date est utile car elle montre qu'en mai de cette année-là, le sommet pourtant pas très haut était encore bien enneigé ; et comme le climat se réchauffe, la mention de l'année est utile : ça n'est pas la même échelle, mais il est par exemple intéressant de voir l'évolution du glacier du Rhône au fil des ans depuis deux siècles ; l'article de de.wiki contient pas mal d'illustrations à ce propos.

Pour ce qui est du point 2, j'expliquais que les deux points (1 et 2) étaient différents, que le traitement de l'italique dans du romain me semblait pouvoir justifier une non-coupure du groupe de deux mots, d’autant que ça n'avait pas beaucoup d’incidence sur la présentation, s'agissant d'un mot de trois lettres et d’une espace à faire glisser à la ligne suivante, c’est tout ; et comme je l'ait dit en P.-S. le Lexique (p. 60) n'a rien prévu pour ce type de cas, le Lacroux encore moins.

Je pense donc que le sujet est traité.

Cdt. --Gkml (discuter) 23 août 2016 à 20:51 (CEST)

Très bien. Ceci étant, je viens de vérifier dans les métadonnées de l'image, où il s'avère que la date de prise de vue est 5 janvier 2006 (5/1/2006) et non pas 1^er mai 2006 (1/5/2006) ; la typographie anglaise a entraîné une erreur. Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2016 à 23:01 (CEST)

C’est moins surprenant. J'en ai profité pour corriger la légende du fichier des Commons. --Gkml (discuter) 24 août 2016 à 03:14 (CEST)