Discussion:Seconde guerre barbaresque

Nature POV (POVNAMING) de l'appellation alternative

Bonjour,

Au niveau de l'introduction de l'article, l'appellation alternative donnée en anglais est « Guerre algérienne » (Algerian War), cependant le SUDOC (qui devrait faire autorité puisque nous sommes sur le Wiki francophone) ne retient pas cette appellation mais plutôt « Guerre des États-Unis contre la régence d'Alger ».

La mention « Algerian War » étant appuyée par une seule référence, deux remarques sont à noter:

• ladite référence donne en première appellation alternative « Algerine War » et non pas « Algerian War » ;
• ladite référence est une publication BoD et ne peut être considérée comme académique.

Pour les 3 raisons invoquées ci-dessus, il serait préférable amha de se contenter de l'appellation retenue par les autorités SUDOC, qui est « Guerre des États-Unis contre la régence d'Alger ».

Cordialement,
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 17 octobre 2013 à 17:45 (CEST)

J'ai comme l'impression que tu donne à l'application IdRef de Sudoc une importance démésurée, indue, tout du moins qui dépasse très largement son objectif déclaré, qui est celui du choix des expressions d'indexation des notices d'autorité. IdRef n'a pas pour vocation de dire quelle expression est vraie ou fausse, elle se contente juste de recenser les différentes possibilités d'indexation d'un sujet donné et de sélectionner une, une seule expression d'indexation, d'où les formes retenue et rejetée, par exemple le couple Maroc et Royaume du Maroc. S'il y a une chose à retenir d'Idref, c'est tout simplement la confirmation de l'existence et de l'utilisation académique des appellations alternatives. Cordialement. --Indif (d) 18 octobre 2013 à 07:28 (CEST)

De plus, il est à noter que la nature POV d'une appellation n'est pas un argument recevable pour en refuser au moins la citation. L'existence de cette appellation, attestée par des sources de qualité, suffit pour la rendre admissible, à la condition bien sûr que son usage soit proportionnel à son importance. Exemple : Sahara marocain, toute PoV qu'elle est, est une appellation tout à fait admissible et doit être citée dans l'article Sahara occidental (ce qui est bien le cas), alors même qu'IdRef ne la cite absolument pas. --Indif (d) 18 octobre 2013 à 07:41 (CEST)

D'accord, quid de la nature non-académique de la référence présentée? --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 18 octobre 2013 à 12:34 (CEST)

Tu as bien sûr raison : le livre est publié, de toute évidence, à compte d'auteur et n'est donc pas admissible en tant que source.

Ceci dit les appellations alternatives en français (guerre algéro-américaine ou guerre américano-algérienne), correctement sourcées par IrDoc ou par ce dictionnaire spécialisé, doivent de toute évidence remplacer les appellations anglaises, qui ont mieux à faire sur WP:en. --Indif (d) 18 octobre 2013 à 13:28 (CEST)

En accord avec Indif, je retire la référence contestée ainsi que l'appellation anglophone pour la remplacer par l'appellation francophone et sourcée correctement. --AlgerianPanther (discuter) 18 octobre 2013 à 13:47 (CEST)

Gravure montrant l'escadre de Bainbridge dans la baie d'Alger

voir discussion : https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Engraving_depicting_Bainbridge_Squadron_off_Algiers.jpg?uselang=fr

c'est probablement Gibraltar et non Alger : https://www.guidesulysse.com/images/destinations/iStock-485262202.jpg — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 165.225.76.204 (discuter), le 12 août 2020 à 15:26 (CEST)