Discussion:Sel minéral

Bonjour, tout simplement pour signaler que l'azote ( N ) n'est pas à mon sens un sel minéral. J'ai regardé sur plusieurs ouvrages de chimie alimentaire et dans mon cours sur les sels mineraux, et il n'en fait pas partit. VOila, je vais donc modifier l'article.

Proposition de fusion entre Électrolyte sanguin et Sel minéral

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le terme d'électrolyte sanguin n'est pas un terme officiel. Il est parfois (rarement à ma connaissance) utilisé de façon informelle pour désigner les sels minéraux qui circulent dans le sang (et qui font de celui-ci un électrolyte). Par ailleurs, je pense que l'article "Sel minéral" gagnerait à contenir une description succincte de chaque sel minéral mentionné. Donc à mon avis il ne faudrait garder que l'article "Sel minéral" et:

• indiquer dans cet article que les sels minéraux sont parfois appelés "électrolytes sanguins" de façon informelle et expliquer pourquoi (comme dans l'introduction de l'article "Électrolyte sanguin"),
• ajouter une redirection depuis "Électrolyte sanguin" vers "Sel minéral",
• récupérer depuis la section "Exemples" de l'article "Électrolyte sanguin" les descriptions succinctes des rôles dans l'organisme des sels minéraux mentionnés (si ces descriptions sont exactes) et les insérer dans la section "Liste des sels minéraux" de l'article "Sel minéral",
• enfin supprimer l'article "Électrolyte sanguin" bien sûr.

--Extrosoc (discuter) 19 novembre 2016 à 08:43 (CET)

1. Contre ces deux articles n'ont rien à voir, il existe plein de sels minéraux qui ne sont pas des électrolytes sanguins et sel minéral est concept de chimie tandis qu'électrolyte sanguin en est un de physiologie, médecine - fusionner ces deux article serait comme fusionner toutou avec Carnivora. -- Titou (d) 19 novembre 2016 à 09:45 (CET)
2. Contre Il y a aussi des sels minéraux dans le sol et dans de nombreux autres endroits que dans le seul sang. - Bzh⁹⁹(discuter) 21 décembre 2016 à 20:48 (CET)

Opposition assez nette => Je clôture la discussion. --Nouill 30 décembre 2016 à 14:59 (CET)

problèmes

Cet article me semble très problématique dans la mesure où :

- le titre n'indique par clairement le propos est les sels dans l'alimentation. Le titre devrait en rendre compte.

- qu'il mélange des notions élémentaires de chimie sur sel - éléments … et qu'il est donc en contradiction profonde avec l'article sel qui définit correctement le mot.

- qu'il contient des erreurs en donnant des éléments dans une liste de sels minéraux montrant bien là une confusion majeure entre la notion de sel (toujours une combinaison d'éléments) et d'élément chimique. Le S (soufre) n'est pas un sel minéral ! Le sulfate contenant du soufre ou les sulfures sont des composants de sels. Le soufre est lui un solide jaune pur.

Il me semble donc que cet article doit être soit supprimé, soit refondu entièrement.

Qu'en pensez-vous ? Jnjoffin (discuter) 26 novembre 2023 à 12:09 (CET)

Bonjour Jnjoffin . Comme j'ai par ailleurs dit sur la page « Discussion:Oligo-élément » (ici), l'expression sel minéral est effectivement choquante pour un chimiste mais elle est historique et entrée dans la langue courante, Wikipédia n'y peut rien. C'est justement pourquoi l'article comporte dans sa première phrase une note expliquant ce paradoxe terminologique (je crois bien que c'est moi qui l'ai introduite). — Ariel (discuter) 27 novembre 2023 à 09:25 (CET)

Bonjour,

Je ne comprends pas comment on peut justifier une dénomination par son utilisation historique…

Il est parfaitement normal de donner les dénominations anciennes d'une notion mais en utiliser une nouvelle beaucoup plus juste est tout de même préférable. Wikipedia n'est pas un livre d'histoire !

D'autre part, il y a contradiction avec un autre article : c'est gênant ! La biologie utilise toutes les autres sciences en particulier la chimie. Le corpus des sciences possède une cohérence… Si le terme sel a un sens il ne peut être différents selon les disciplines ou alors il faut inventer un autre terme.

On trouve ce type de souci avec des mots comme bicarbonate : depuis 1958 cet ion s'appelle hydrogénocarbonate…

Bon, je sais qu'il est bien difficile de changer des habitudes mais le rôle d'une encyclopédie est peut être de rectifier en disant le juste…

Qu'en pensez-vous ?

jn joffin Jnjoffin (discuter) 27 novembre 2023 à 10:54 (CET)

J'ai mis dans mon brouillon un projet deréécriture de l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Jnjoffin/Brouillon&veaction=edit

Qu'en pensez-vous ?

Il est évidemment très critiquable et pas forcément complet et n'est qu'un premier jet.

merci Jnjoffin (discuter) 27 novembre 2023 à 17:16 (CET)

L'expression n'est pas qu'historique, elle est largement employée aujourd'hui, non seulement dans la langue courante mais aussi dans des textes scientifiques et techniques (dans les ouvrages de diététique, notamment). Il y a pléthore d'autres expressions scientifiquement incorrectes (une étoile filante n'est pas une étoile, un raz-de-marée n'a rien à voir avec les marées, le poids n'est pas la masse, etc.), Wikipédia se doit de signaler les incohérences mais n'a pas vocation à réformer la langue. J'ai par ailleurs jeté un œil à votre brouillon mais je n'ai vraiment pas le temps de m'en occuper, et sans doute avant un bon moment. D'autres visiteurs de cette page seront peut-être plus disponibles. Cordialement, Ariel (discuter) 28 novembre 2023 à 09:15 (CET)

Wikipedia n'est pas le réformateur de la langue soit, mais se doit tout de même d'être aussi exact que possible. Remplacer raz-de-marée par tsunami n'est pas impossible puisque la presse le fait.

Les ouvrages de diététique sont particulièrement friants de vieilleries et d'erreurs : la plus importante concerne l'énergie en parlant, pour un aliment de ses calories, c'est à dire en réalisant une confusion majeure entre la grandeur (énergie) et une unité qui, en plus, est obsolète et incohérente avec le SI (on pourrait même dire interdite). Cette confusion se retrouve avec les kWh, unité qui mélange puissance et énergie (on ne devrait utiliser que les Joules et non les kWh…). Or, dans de nombreux articles de journaux (par ex. Le Monde), les journalistes confondent systématiquement ou presque énergie et puissance ! On ne peut concevoir cela dans Wikipedia.

Pour ce qui est de l'article (dont l'écriture ne parle que très peu d'alimentation et n'envisage que l'alimentation humaine sans le dire), je vais essayer pour ma part d'améliorer ma proposition.

Bonne journée

jnjoffin Jnjoffin (discuter) 29 novembre 2023 à 09:01 (CET)

Bof, tsunami signifie « vague du port », ce qui n'est pas beaucoup mieux que « raz-de-marée » et a surtout l'avantage de ne pas être compris. Concernant l'article qui nous occupe ici, on ne peut sûrement pas remplacer le titre par une expression qui ne serait pas employée dans les contextes où « sel minéral » l'est (c'est-à-dire en pratique dans ce qui touche à l'alimentation des humains et des animaux domestiques). Quant au contenu bien sûr, Wikipédia se doit d'être scientifiquement inattaquable. Bon courage pour vos prochaines modifications. — Ariel (discuter) 29 novembre 2023 à 13:18 (CET)

La signification de tsunami "vague du port" est surement juste… mais l'étymologie d'un mot n'entraine pas sa signification actuelle bien expliquée dans… wikipedia !!!

Je comprends vos arguments pour le titre… De toutes façons il faut faire un choix !

Merci

jnjoffin Jnjoffin (discuter) 3 décembre 2023 à 17:43 (CET)

Notes et références