Discussion:Technétium

relecture

J'ai effectué une relecture dans la limite (rapide) de mes compétence en la matière:

• J'ai posé plusieurs réf. néc. qui me paraissent importante.
• Je ne comprend pas la phrase : "En 2004, H. K Yoshihara utilisa un enregistrement d'un spectre rayon X de l'échantillon de nipponium d'Ogawa de thorianite qui était contenu une plaque photographique par sa famille." Peut être qu'il manque "dans" avant "plaque photographique", et peut être des virgules aussi.

moi aussi je ne comprend pas.. surement un blème de traduction..--Pulko Citron 11 juillet 2008 à 15:45 (CEST)

J'ai rectifié (en simplifiant au passage, ce détail me paraissait excessivement développé par rapport à l'ensemble). J'espère que c'est plus clair. Tizeff (d) 14 juillet 2008 à 20:48 (CEST)

• "un élément n'existant pas la nature " semble manquer "dans" avant "la nature"
• Je ne sais pas si : "attaché (adsorbé)" est une erreur "(absorbé)", ou un terme technique.
• Je suis incompétent pour les traductions manquantes, un tour sur le bistro ou l'Oracle pourrait donner des pistes.--Yugiz (me répondre; p; c) 10 juillet 2008 à 19:31 (CEST)

Comment traduire "in such a case" et "Nuclides that lie "up the walls" of the valley tend to decay by beta decay towards the center"--Pulko Citron 11 juillet 2008 à 11:10 (CEST)

Configuration électronique

La configuration électronique 4d⁶ 5s¹ est-elle la bonne ? Cela semble en contradiction avec la pages sur les éléments de transition ainsi que les versions étrangères de cette page sur wikipedia, qui donnent toutes 4d⁵ 5s² --PetitDej (d) 11 novembre 2009 à 21:05 (CET)

Effectivement, 4d⁵ 5s² est bien plus stable que 4d⁶ 5s¹ avec une couche semi-remplie et une couche remplie. Si on suit les règles de remplissage, la configuration est bien 4d⁵ 5s². — Rhadamante 11 novembre 2009 à 21:12 (CET)

Réponse rapide ! :) Je ferai la modification, à moins que vous vous en soyez chargé avant. --PetitDej (d) 11 novembre 2009 à 21:18 (CET)

Technétium dans les étoiles

Lu dans l'intro de l'article :

<< Aucun des isotopes du technétium ne possède une demi-vie supérieure à 4,2 millions d'années (⁹⁸Tc), donc sa détection dans les géantes rouges en 1952 apporta la preuve que les étoiles peuvent produire des éléments plus lourds lors de la nucléosynthèse stellaire. >>

• Plus lourds que l'hélium ou que le fer ?
• cet article de 1952 (où est la référence ?) est-il contesté ou unanimement reconnu ? L'observation a-t-elle été reproduite ?
• Quel est le mécanisme proposé par les physiciens pour "expliquer la présence/formation de technétium dans les étoiles" si cette observation est avérée ?

--Bombelatole (discuter) 30 novembre 2016 à 12:19 (CET)

Bonjour Bombelatole, l'article de 1952 est celui-ci : (en) Paul W. Merril, « NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES: Abstracts of Papers Presented at the Annual Meeting April 28-30, 1952, Washington, D. C : Technetium in the Stars », Science, vol. 115, n^o 2992,‎ 2 mai 1952, p. 484 (ISSN 0036-8075 et 1095-9203, PMID 17792758, DOI 10.1126/science.115.2992.479, lire en ligne). Le mécanisme proposé est le processus s ([1] et (en) Verne V. Smith et David L. Lambert, « S-process-enriched cool stars with and without technetium - Clues to asymptotic giant branch and binary star evolution », The Astrophysical Journal, vol. 333,‎ 1^er octobre 1988 (ISSN 0004-637X, DOI 10.1086/166738, lire en ligne)). Si le sujet vous intéresse, je vous invite à lire cet article paru sur Forbes : [2]. On a également un article Étoile à technétium. Bonne journée --Lotus 50 ^(discuter) 30 novembre 2016 à 15:26 (CET)

En complément :

• La présence des raies du technétium (connues depuis que cet élément avait été obtenu sur Terre) dans le spectre émis par certaines étoiles a constitué une preuve que ces étoiles synthétisent des éléments plus lourds que le fer (processus s et r, voire p). C'est une preuve parce que, vu les demi-vies des isotopes du technétium (= très courtes comparées à la durée de vie d'une étoile et aussi à l'âge calculé pour ces étoiles), cet élément n'avait pas pu être hérité par ces étoiles lors de leur formation.
• Le tecnétium ne requiert pas de processus particulier, par rapport aux autres éléments plus lourds que le fer, sa particularité tient à son instabilité (pas trop grande non plus) qui permet d'apporter la preuve ci-dessus. — Ariel (discuter) 30 novembre 2016 à 16:37 (CET)

Bonsoir Lotus 50 et Ariel Provost,

Merci pour vos réponses instructives et désolé de les lire avec tant de retard ! C'est plus clair pour moi maintenant :-)

Bonne continuation,

Bombelatole (discuter) 1 mars 2017 à 21:10 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 octobre 2017 à 15:16, sans bot flag)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Technétium. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20151222111809/http://www.maik.rssi.ru/cgi-perl/search.pl?type=abstract&name=inrgchem&number=4&year=2&page=578 a été ajoutée à http://www.maik.rssi.ru/cgi-perl/search.pl?type=abstract&name=inrgchem&number=4&year=2&page=578

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 24 juin 2018 à 18:09 (CEST)