Discussion Projet:Les équilibristes

suivre —

Discussion des équilibristes

Cette page est l'espace de convivialité du Projet:Les équilibristes, n'hésitez pas à discuter tout ce qui a trait à des modifications systémiques, voire de discuter de vos propres propositions.

Proposition d'une liste par catégorie des règles, recommandations et essais ayant trait à l'organisation (éditoriale et sociale) sur Wikipédia francophone

Comme tout système collaboratif, WP-FR se fonde sur un ensemble de règles de travail en communauté, lesquelles doivent être suivies (au mieux) sous peine d'être exclus de contribution. Il y a donc un ensemble de prérequis de règles de fonctionnement à assimiler pour pouvoir contribuer à WP-FR. Néanmoins, il n'y a pour le moment aucune page listant clairement ces prérequis, ce qui peut 1) freiner l'intégration de nouveaux contributeurs, pourtant de bonne foi, mais qui n'ont tout simplement pas l'expérience nécessaire pour savoir où trouver l'information, 2) entraîner de nombreux quiproquo et malentendus, augmentant la charge de travail des administrateurs, lesquels doivent sans cesse répéter un travail de pédagogie, lequel pourrait être grandement facilité par une telle liste. Cette liste ne solutionnera pas mais devrait aider un peu au problème de barrière à l'entrée[1][2].

Cette proposition vise à la création d'une telle page, à la manière de nos confrères anglophones: [3]. --Signimu (discuter) 2 novembre 2018 à 01:45 (CET)

Précision sur la fiabilité des sources scientifiques/académiques, par une hiérarchisation entre elles et parmi d'autres types de sources

Suite de ce débat[4]. La lecture de Wikipédia:Citez_vos_sources#Qualité_des_sources, Wikipédia:Importance_disproportionnée#Corriger_une_importance_inconsidérée, Aide:Identifiez_des_sources_fiables#Consensus_académique et Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#UNDUE nous permet de voir que les sources académiques/scientifiques sont reconnues comme fiables sur Wikipédia francophone, avec une emphase particulière sur le consensus scientifique sourcé. Néanmoins, il y a plusieurs lacunes: 1) ces informations sont éparpillées sur plusieurs articles rendant difficile la synthèse/vue d'ensemble, 2) les recommandations ne font aucune distinction entre les publications académiques, alors qu'une étude seule est peu fiable comparée à une revue systématique sur plusieurs années d'études, et on se retrouve avec des discussions pouvant aller jusqu'en RA pour des sources, certes académiques/scientifiques, mais totalement pas fiables[5], 3) ne hiérarchise pas les sources entre différents domaines (ex, académique vs médiatique), ce qui peut poser problème lorsqu'elles sont en conflit et donner des articles absurdes sur des sujets graves comme l'inédie[6][7].

Je propose qu'il est nécessaire de clarifier ces zones grises concernant l'usage de sources académiques/scientifiques, notamment en clarifiant leur fiabilité selon une échelle, à la façon mais pas forcément comme w:en:WP:MEDASSESS. Voici ce que je propose au minimum:

• je pense qu'il serait bon de clarifier que des travaux à comité de lecteur doivent être considérés comme plus fiables que des travaux sans dans Wikipédia:Citez_vos_sources#Qualité_des_sources de façon analogue à Wikipédia:Importance_disproportionnée#Corriger_une_importance_inconsidérée (néanmoins une clarification dans les deux me semble nécessaire: Importance Disproportionnée mentionne simplement que « ces sources recourent fréquemment à des procédures de vérification (comités de lecture…) et relaient ainsi rarement des théories très minoritaires », sans préciser que les travaux sans comité de lecture sont à considérer comme moins fiables, ce qui devrait à mon sens être le cas). Les critères de reconnaissance de l'éditeur devrait aussi être pris en compte, connaissance le problème des éditeurs prédateurs w:en:Wikipedia:Vanity_and_predatory_publishing.
• on pourra aussi au moins mentionner la fiabilité plus importante des recommandations d'institutions nationales et des revues systématiques ou narratives (à comité de lecteur), qui sont ce qui se fait de plus fiable (puisque nécessitant des dizaines d'années de travaux antérieurs pour avoir un faisceau de preuve suffisant à la rédaction de ce type de document).
• on pourra clarifier le cas d'un désaccord entre sources académiques/scientifiques fiables, et des sources d'autres domaines comme médiatiques fiables: doit-on considérer les sources scientifiques à part ou les mettre en compétition avec les autres sources?

Pour résumer, je propose ceci: Recommandations d'institutions nationales > revues systématiques ou narratives en comité de lecture > article scientifique en comité de lecture > article scientifique sans comité de lecture = autres sources fiables comme médiatiques. Enfin, les sources scientifiques publiées dans des revues "prédatrices" devraient être exclues si la nature prédatrice de la revue n'est pas controversée (on se souviendra de la controverse sur Frontiers). --Signimu (discuter) 2 novembre 2018 à 01:46 (CET)

Bonjour, je salue l'initiative de rassembler sur une page des recommandations de base pour les débutants ! Mais j'ai quelques problèmes avec ce qui précède, car à mon avis cela va nous mener à des conflits. Il y a une grande différence selon les sujets. Et "revues à comité de lecture" est aussi quelque chose d'un peu compliqué, d'autant que cela est en train d'évoluer en ce moment même : éditeurs prédateurs, à compte d'auteurs, mais à l'envers à cause de cela, certains commencent à préférer diffuser leurs travaux directement que passer par une revue. Je pense que la tentative de mettre au premier rang des synthèses d'institutions reconnues (je ne dirai pas nationales, car c'est trop restrictif) est très bien, mais il faut que le critère soit clair ; je ne comprends pas par exemple ce qu'est une revue narrative. Certaines collections grand public se font un plaisir de donner de l'espace aux théories farfelues ou controversées pour créer du buzz, donc il faut être un peu prudent sur le fait de mettre une hiérarchie sur les sources. Il me semble qu'il faudrait juste essayer d'expliquer ce qu'est une source fiable et insister sur le recul nécessaire dans certains cas/domaines (synthèse, etc). Personnellement, je m'attache souvent plus à la fiabilité des auteurs que du mode de publication dans les domaines que je connais, mais ce n'est pas un critère facile pour les domaines dont on n'est pas spécialiste. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 2 novembre 2018 à 09:52 (CET)

@Cgolds Bonjour et merci pour ces très judicieuses suggestions Je suis d'accord avec vos suggestions! Je viens de retravailler sur des articles médicaux sous WP:MEDRS, et, bien que ce soit génial, c'est clairement trop contraignant pour être appliqué à tous les domaines, et surtout sur la WP FR en première intention. Mon idée était donc de proposer quelque chose de simplifié qui ne nécessiterait pas de connaissance scientifique apriori. Connaitre les auteurs par exemple nécessite de connaitre le domaine. On pourrait peut-être remplacer par le nombre de citations (ce qui indique que l'oeuvre a une certaine reconnaissance dans le monde académique)? Pour l'édition, oui tout à fait d'accord, déjà on devrait faire mention des éditeurs prédateurs et comment les repérer. Pour les revues narratives, c'est un type de revue (narrative review, par exemple: [8]) qui fait une synthèse des travaux à jour mais en donnant du contexte, alors qu'une revue systématique (systematic review) va plus faire dans le quantitatif et moins dans le contexte. Et pour le reste oui tout à fait d'accord. On pourrait alors essayer plutôt une approche plus flexible? C'est-à-dire, au lieu d'une échelle fixe comme j'ai fait, de donner des critères qui augmentent le degré de fiabilité, par exemple:

• Relecture par les pairs
• Analyse systématique ou narrative (systematic review ou narrative review)
• Beaucoup de citations (selon le domaine: si c'est un domaine niche, il y a bien entendu moins de citations en général que pour un sujet de société)
• Recommandation d'une institution reconnue (exemple: w:en:European Association for the Study of the Liver pour les maladies du foie)
• Notoriété de de l'éditeur (et surtout éviter les éditeurs prédateurs, en utilisant cette liste par exemple)

Qu'en pensez-vous? Serait-ce mieux de faire des critères flexibles plutôt qu'une hiérarchie? Avez-vous des suggestions d'autres critères? Bien cordialement --Signimu (discuter) 7 novembre 2018 à 21:36 (CET)

Bonjour,

J'ai tendance à être d'accord avec Cgolds et à faire davantage confiance aux auteurs qu'aux éditeurs. Je préfère souvent un auteur reconnu et qu'on sait fiable sans reviews qu'un petit auteur avec reviews, d'autant plus, qu'il ne faut pas se cacher, les reviews sont souvent faites par des "petits" auteurs. Par exemple, j'ai traduit, il y a quelques temps, une page wiki-en qui cite des auteurs universitaires américains dans des articles à peer-reviews. Mais comme ce sont des profs peu connus de petites universités, je garde une certaine méfiance que je n'aurai pas devant des noms plus solides (scientifiquement bien sûr, pas médiatiquement) même sans comités de lecture.

Mais cela implique de bien connaître le domaine sur lequel on travaille. Votre idée de "proposer quelque chose de simplifié qui ne nécessiterait pas de connaissance scientifique apriori" est très bonne mais pour moi, cela devra se résoudre en donner aux rédacteurs cette connaissance préalable de manière simple. Ce pourrait être, par exemple, une fonction des projets de donner des bibliographies de base avec des listes d'auteurs à priori fiables. Je travaille sur les articles liés à l'islam, je pourrais donner sans soucis 4-5noms d'ouvrages dans lesquels les "jeunes contributeurs" peuvent piocher sans risque et autant de nom d'auteurs "a présomption de fiabilité" importante.

C'est pour cela que je placerait au début de votre liste "fiabilité/renommée scientifique de l'auteur".

Bon courage pour la suite,

Hesan (discuter) 8 novembre 2018 à 07:44 (CET)

Bonjour, je pense qu'une hiérarchie est peu souhaitable. Par exemple, la distinction synthetic/narrative review n'a aucun sens dans les domaines que je connais (maths et histoire des sciences). On pourrait essayer au mieux de faire des suggestions par domaines, soit en renvoyant aux portails et en essayant d'avoir des recommandations par portail/projets, comme vient de la suggérer Hesan, soit en obtenant quelques conseils de base pour les domaines principaux. Même la question des éditeurs est compliquée : par exemple, l'Hermattan avait mauvaise réputation il y a 20 ans dans certains domaines, mais il y a maintenant d'excellentes collections là, etc. Un autre aspect est l'usage des sources : en histoire, par exemple, il y a eu des problèmes avec des gens utilisant une juxtaposition de très bonnes sources, mais tronquées, citées partiellement et hors contexte, aboutissant à un POV évident. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 8 novembre 2018 à 10:04 (CET)