Discussion utilisateur:AntonyB/archive 5

2015

Bonne et heureuse année

Baisers, --Wikinade (discuter) 1 janvier 2015 à 01:16 (CET)

Bonne année, Antony, qu’elle nous permette de nous retrouver souvent autour d’articles de communes enthousiasmants. Bien à vous--Harrieta (d) 1 janvier 2015 à 02:30 (CET)

Bonne Année 2015. Meilleurs vœux Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 10:10 (CET)

Bonne et heureuse année 2015, en parfaite santé, bon pied, bon œil, pour améliorer et surveiller un maximum d'articles liés aux communes. Père Igor (discuter) 1 janvier 2015 à 15:55 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello AntonyB/archive 5, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 11:52 (CET)

Chers amis, Bonjour Wikinade, Mike Coppolano, Père Igor et Racconish , je suis sincèrement touché de vos bien sympathiques messages qui me vont droit au cœur. Pour les articles de communes, le travail avance bien mais il y a encore énormément à faire, j'essaye de faire de mon mieux.

Je vous souhaite à vous aussi une excellente année 2015, tant IRL qu'au sein de notre chère encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2015 à 17:47 (CET)

Paix, joie, sérénité et espérance en cette nouvelle année ! Bonne contributions et bonne continuation pour la suite ! Au plaisir de te recroiser ici ou ailleurs. Amicalement, Housterdam ^Discuter, en ce 2 janvier 2015 à 21:36 (CET)

L[ée]ningrad

Bonjour,
Je ne comprends pas bien ce diff ou vous remplacez Leningrad par Léningrad tout en faisant exactement l'inverse plus loin. Cdt. — mro ^[d] 1 janvier 2015 à 23:03 (CET)

Bonjour Mro Merci du signalement. J'ai en effet commencé à corriger cet article mais il y a fort à faire. J'ai été interrompu hier, j'ai poursuivi un peu ce matin. Bonne année ! AntonyB (discuter) 2 janvier 2015 à 10:48 (CET)

RAW 2015-01-02

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-01-02

— Cantons-de-l'Est ^discuter 2 janvier 2015 à 21:35 (CET)

Ustaritz bon article

Merci d’avoir par ta relecture, par tes conseils et par ton vote, permis que l’article Ustaritz obtienne le label BA.--Charlibertuée (d) 11 janvier 2015 à 09:13 (CET)

L'article Michel Merle est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Michel Merle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Merle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MRLmaths (discuter) 15 janvier 2015 à 19:40 (CET)

RAW 2015-01-16

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-01-16

— Cantons-de-l'Est ^discuter 16 janvier 2015 à 20:10 (CET)

Fausse manip ?

Salut AntonyB,

Je ne sais pas ce que tu nous as fait ici mais tout était en double ? Fausse manip, évidemment, mais j'ai peur d'avoir perdu tes modifications, du coup. J'ai tout annulé en bloc dans un premier temps, je vais essayer de détricoter tout cela Bien sincèrement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 janvier 2015 à 23:23 (CET)

Bonjour. Merci du signalement, j'ai tout de suite corrigé. Désolé vraiment, j'ai été dérangé au moment de la sauvegarde. Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 janvier 2015 à 23:29 (CET)

Nombre de communes en France

Bonjour AntonyB. Dans Nombre de communes en France, le tableau « Évolution du nombre de communes françaises en métropole + DOM-ROM » est en décalage avec tes modifications du jour. Père Igor (discuter) 17 janvier 2015 à 12:21 (CET)

Bonjour Père Igor Tu m'as devancé mais ma liste todo était tellement longue que je viens de terminer seulement maintenant de mettre à jour toutes les pages touchées par ces modifications de périmètres de communes, pas facile de tout faire en même temps ! Sauf erreur de ma part, j'ai fait l'essentiel maintenant. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 janvier 2015 à 14:47 (CET)

Article supprimé, le retour !

Hello Antony, et merci pour l'info. Je suis allé faire un tour sur la PàS en question. Pour l'hôtel en lui-même, je ne sais trop qu'en penser. Je ne m'engagerai pas sur une PàS, à mon avis, mais plutôt voir comment ça évolue dans les prochaines semaines et s'il n'y a pas trop de forcing sur des articles annexes non notoires. Bonne journée ! Cordialement, Alchemica (discuter) 18 janvier 2015 à 10:46 (CET)

Rimogne

Bonjour, merci de tes relectures et améliorations sur Rimogne. Par contre, sur la photo, le choix de l'église surprend : Rimogne a été une paroisse tardivement et c'est surtout depuis le début une communauté travaillant sur les ardoisières historiquement. Le choix de la mairie par un contributeur (qui n'est pas moi) avait à mon avis plus de sens. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 18 janvier 2015 à 20:02 (CET)

Bonjour HenriDavel pas de problème ! J'avais commencé à corriger la section relative aux maires (que de problèmes, il n'y avait même pas la date d'élection du maire et aucune référence de source !!!) et je me suis dit que la photo de la mairie était très bien à cet endroit-là, ce qui est habituel (ce n'est pas moi qui l'ai mise là). D'où un doublon à corriger avec l'illustration de l'Infobox. Il faut mettre dans cette Infobox une illustration qui illustre ce dont on parle dans l'article. une photo de puits ? qqch relatif aux ardoises ? Et mettre la photo de l'église dans la section consacrée aux lieux et monuments (elle se trouvait bizarrement dans la section histoire) ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 janvier 2015 à 20:08 (CET)

Rimogne

Rebonjour, tu as raison pour les instances judiciaires, indiquer les rattachements est nécessaire, j'ai par contre corrigé une erreur sur ton paragraphe. Sur le jumelage, soit : l'absence de jumelage est une info . Sur la politique environnementale : comme tu le signales, le paragraphe est plus pertinent au niveau de la communauté de communes, ne favorisons pas un TI. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 18 janvier 2015 à 21:41 (CET)

Rimogne suite

Re, fiscalité, intéressant, mais tu as une référence qui parle d'Anthony ? et qui ne pointe sur rien. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 18 janvier 2015 à 22:23 (CET)

 HenriDavel : Désolé pour l'erreur de copié-collé. C'est corrigé. Je me suis limité à la CAF car c'est le paramètre le plus important pour le contribuable qui désire savoir comment est géré sa commune. On peut étendre les tableaux aux taux d'imposition éventuellement (cf. par exemple cet exemple). La notion de montant de la dette de la commune qui fait les choux gras de la presse de magazine (au grand dam de la presse économique qui — elle — est sérieuse) est sans intérêt si on ne fait pas le lien entre la dette et la CAF. Je connais bien l'une des communes les plus endettées en France et je sais que ses finances sont celles d'une des communes les mieux gérées dont les taux d'imposition sont très bas : quand on peut emprunter à des taux voisins de zéro, il ne faut surtout pas hésiter ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 janvier 2015 à 22:45 (CET)

Rimogne

Bonjour, tout d'abord, je tiens à vous présenter mes excuses pour le ton de mon commentaire qui n'était adéquat. J'aurais pu et dû être plus diplomate comme je l'ai toujours été depuis 2006.

L'article en effet n'a plus le rang d'un AdQ. J'ai depuis fait des recherches sur le village pour écrire une monographie complète et sourcée, l'article tel qu'il est aujourd'hui est caduque à 50%. Les informations y sont incomplètes voire complètement fausses car elles s'appuient sur des textes du XIXe siècle rédigés par des personnes peu au fait du sujet. J'ai fait cet AdQ il y a pas mal de temps...

En tout cas merci pour la relecture, le temps passer à l'améliorer et vos encouragements pour mon site qui hélas n'est rien de plus qu'un catalogue et qui va bientôt faire peau neuve.

Bien à vous. Tinodela ^[Tinodici] 19 janvier 2015 à 17:40 (CET)

Relecture

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, AntonyB. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Arroser.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

RAW 2015-01-30

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-01-30

— Cantons-de-l'Est ^discuter 31 janvier 2015 à 04:22 (CET)

Catégorisation

Bonjour AntonyB

J'ai laissé un message à Pj44300 qui a supprimé quelques [[Catégorie:Commune de la Loire-Atlantique]] sur des articles que je suis (Le Pouliguen, Guérande, etc.) en considérant que ça faisait doublon avec des catégories existantes pour certaines de ces communes. Bien à vous.--Harrieta (d) 31 janvier 2015 à 06:51 (CET)

Un petit regard, aiguisé.

Bonjour AntonyB.

Si tu avais quelques instants devant toi, pourrais-tu poser ton regard sur l'article de ma petite commune et y faire tes corrections/améliorations qui sont toujours les bienvenues. Surtout la section Histoire que j'ai entièrement remanié et développé. Amicalement, --Kootshisme (discuter) 31 janvier 2015 à 23:31 (CET)

Du bon usage des sites internet des communes

Bonjour AntonyB. Il y a bien longtemps que je t'avais pas demandé de conseils sur le fonctionnement du projet ; il était temps de remédier à cette situation .

J'ai lu les remarques que tu as faites à propos de la proposition BA de Colmar (j'ai commencé à essayer de remplir quelques cases vides et de supprimer quelques {{Modèle:Refnec}}). Quand tu évoques la limitation du recours aux sites communaux dans les références, mettrais-tu sur le même plan les infos « à la gloire de la commune ou de son maire » et les cas où ces sites ne font que relayer, in extenso et sans commentaires (pas de pb de neutralité), des infos d'ordre administratif comme par exemple des arrêtés préfectoraux, PLU, SCOT... ? C'est parfois la seule source permettant d'accéder à ces documents et, à raison de 3 ou 4 références pour chacun dans un article, l'addition monte vite !

Bien cordialement, --Arcyon (d) 5 février 2015 à 12:15 (CET)

Bonjour Arcyon37 Tu as bien sûr raison lorsque cela est exact. Mais souvent (je me suis moi-même laissé prendre plus d'une fois), on recopie des informations issues des sites municipaux sans se rendre compte qu'on fait ainsi écho aux opinions émises par la mairie. Pour les arrêtés préfectoraux, il est préférable de les référencer par les publications sur le site de la préfecture. Pour en revenir à l'article Colmar, il y avait vraiment un problème de forme dans le référencement des sources. J'y ai mis un peu d'ordre hier soir. Je viens de passer ma soirée à vérifier tout ça (pour le moment je n'ai fait que les 46 premières sources web), et le résultat n'est pas bien brillant, comme tu le verras en cliquant ici. Je ne sais pas si je vais continuer car j'aimerais que l'auteur principal se mette à la tâche, j'ai tellement d'autres choses à faire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 février 2015 à 00:14 (CET)

Voir aussi

Bonsoir, AntonyB. Depuis 3 ans, j'ai toujours appliqué le modèle selon lequel les sections "Voir aussi" doivent être divisées classiquement en deux colonnes à la verticale et en trois à l'horizontal pour celle de gauche. Sur la droite, les cadres des inter-projets et de divers modèles tel que géogroup... sur la gauche, les sous-sections "articles connexes" en premier (prio car liens internes) ensuite les liens externes qui sont immédiatement vérifiables puis la biblio avec des ouvrages souvent in-consultables en ligne. C'est un ordre logique de vitesse de vérifiabilité que l'on propose au lecteur. Quant aux inter-projets, ce ne sont ni des liens externes, ni des liens internes, mais des liens vers des projets frères, leur lecture ce fait indépendamment des sous-sections tout comme sur la page d'accueil. C'est d’ailleurs pour cette raison qu'ils sont dans des cadres qui empiètent dans les différentes sous-sections sans les distingués. Je ne comprend donc pas tes dernières modifs. Bien cordialement, A.BourgeoisP 6 février 2015 à 23:20 (CET)

Bonjour A.BourgeoisP Merci de l'intérêt que tu portes à ce sujet. Juste quelques mots pour t'expliquer l'historique que je ne vais pas te détailler, cela prendrait plusieurs pages ! Pour résumer, au début des années 2000, lorsque la rédaction des articles a démarré au sein de la fr.wikipédia, un consensus a été trouvé pour organiser le plan des articles. Cela est expliqué dans la recommandation WP:CP. Pour le bas de page, il y a eu de longues discussions qui se sont terminées en 2009 et ont abouti à cette conclusion. Comme tu le sais peut-être, il y a eu également de longs débats pour déterminer les titres des sous-sections. Je te passe les étapes intermédiaires et j'arrive à la conclusion : deux sous-sections « Liens connexes » et « Liens externes ». Le titre « Liens connexes » a été préféré à « Liens internes » pour bien signifier qu'il s'agissait là de lister des liens « connexes » au sujet traité, non évoqués dans l'article, et qui renvoient vers des articles internes à la fr.wikipédia. Le projet:Communes de France a bien sûr dès 2009 repris cette conclusion avec le complément suivant, compte tenu des nombreux contributeurs néophytes qui mettent à jour des articles de communes sans rien connaître à la syntaxe wp : les commentaires ad-hoc sont placés après les titres comme suit :

• === Articles connexes ===<!--Liens vers des pages de l'encyclopédie fr.wikipedia-->
• === Liens externes ===<!--Liens vers des pages web externes à l'encyclopédie fr.wikipedia-->.

Pour ton information, cette façon de faire est celle qui est conseillée pour la rédaction des articles de commune depuis plus de six ans maintenant. Pour info également, tu trouveras plus de conseils dans la page d'aide à la rédaction d'un article de commune de France au sein de la fr.wikipédia, page de conseils qui est le résultat de longues discussions durant les années 2006-2007-2008, page dont le lien est rappelé dans un bandeau en-tête de tous les articles de communes à l'état d'ébauche. Tous les articles de commune labellisés depuis cette époque en sont issus.

N'hésite pas à revenir vers moi pour plus d'info. J'aime bien aider, en particulier pour les articles de communes de France. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 février 2015 à 11:01 (CET)

Merci de relire ceci concernant l'utilisation du modèle upright, il est réservé à la diminution des images au format portrait et l'augmentation d'autres images, notamment panorama. L'upright est par défaut réglé sur 0.7 et les images paysages 4/3, 3/2, 16/9 est plus deviennent ridiculement petite et illisible. Nous ne somme pas à l'époque des écrans haute définition pour avoir des images au format timbre-poste ! Merci donc, de ne pas le placer partout à outrance. A.BourgeoisP 8 février 2015 à 23:21 (CET)

Bonjour et merci de t'intéresser à l'amélioration de l'article consacré à Colmar sur lequel je travaille en effet activement depuis plusieurs jours. Je connais bien la page de conseils dont tu me donnes la référence, moi-même j'en donne le lien aux nouveaux contributeurs qui ne la connaissent pas. Ici, la situation est différente, car nous la connaissons bien. Nous participons à l'amélioration d'un article dont il faut améliorer le fond et la forme ; pour la forme il y a notamment la taille des illustrations v/s l'intérêt de l'illustration en regard du texte. Pour cela, nous pratiquons habituellement dans un premier temps en utilisant le format « upright » puis, en fonction de la forme que prend l'article, on augmente ou on diminue grâce à l'ajout d'une valeur numérique, comme cela a déjà été fait (par d'autres contributeurs que moi) pour trois illustrations. Lorsque l'article arrive en fin d'amélioration : le fond, la forme (notamment la taille des illustrations, mais c'est un point de détail), alors l'article peut être proposé à la labellisation. Il se trouve que dans le cas présent, bien des étapes ont été sautées avant de démarrer la proposition de labellisation. C'est pourquoi on galère autant à tout corriger maintenant, dans la précipitation assurément. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 février 2015 à 00:16 (CET)

Sare est promu BA

Merci pour ton soutien, ta relecture détaillée, ton commentaire élogieux et ton vote qui ont permis que l’article Sare obtienne le label BA.--Harrieta (d) 11 février 2015 à 02:19 (CET)

Saint-Paul-sur-Ubaye

Bonjour AntonyB,

Je trouve surprenant que l'article Saint-Paul-sur-Ubaye soit toujours considéré comme une ébauche alors qu'il est très volumineux et qu'il comporte plus de 180 références placées à tort dans la sous-section "Notes", mais l'article est de qualité. Mario93 (discuter) 11 février 2015 à 14:38 (CET)

Bonjour Mario93 Je n'ai pas compris la première remarque puisque le bandeau ébauche a été retiré (voir en cliquant ici) il y a près de deux ans !! Quant à la seconde remarque, la mise en page que tu as vue était celle utilisée à l'époque par un contributeur qui a beaucoup amélioré cet article. J'ai modifié compte tenu de ton commentaire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 février 2015 à 19:35 (CET)

En fait c'est écrit ébauche ici pour l'état d'avancement [1]. Pour les références c'est impec. Mario93 (discuter) 11 février 2015 à 19:50 (CET)

Comme le dit WP:NHP, n'hésite pas à corriger lorsque tu voies une erreur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 février 2015 à 21:43 (CET)

Demande de parrainage

41.73.116.253 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 11 février 2015 à 16:12 (CET)

je vous remercie d'avance d’accepté mon parrainage. c'est monsieur Ousmane DÔHÔ.

Bonjour. Pas de problème, je suis toujours prêt à aider. La première chose à faire serait de t'isncrire ici, c'est très facile et gratuit. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 février 2015 à 22:46 (CET)

RAW 2015-02-13

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-02-13

— Cantons-de-l'Est ^discuter 12 février 2015 à 19:37 (CET)

Azay-sur-Indre est promu BA

Merci pour ton « travail de fourmi » et ton vote qui ont permis que l’article Azay-sur-Indre obtienne le label BA. --Arcyon (d) 13 février 2015 à 09:02 (CET)

Pas compris !

Bonjour. Bien que je sache que tes contributions sont généralement justifiées, j'avoue ne pas comprendre ton dernier revert et en particulier le commentaire associé. Je n'avais en effet qu'apporté des corrections de typo et supprimé quelques liens internes non pertinents.

En effet, puis-je rappeler que les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale : toujours avoir présent à l'esprit la règle de base de typographie française « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle {{nobr}} (c'est-à-dire « no break ») ou {{nombre}} et {{unité}} (qui sont deux modèles parfaitement équivalents).

C'est ainsi incise|par exemple qu'il ne faut jamais écrire « {{formatnum:182021}} élèves » mais « {{nombre|182021|élèves}} » ou encore ne pas écrire «  le 17 septembre 2008 » mais écrire « le {{nobr|17 septembre 2008}} ». Tu pourras constater que cette règle basique est mise en oeuvre depuis toujours dans tous les journaux, magazine ou ouvrages édités par des éditeurs sérieux.

Par ailleurs, comme le précise la recommandation de la fr.wikipédia pour les liens internes, il est inutile (voire souvent gênant)d'utiliser des liens bleus non pertinents, par exemple dans la phrase « Elles prennent le nom d'« écoles maternelles »officiellement seulement en 1887, pendant la Troisième République, sous l'autorité de Pauline Kergomard, qui en est la première inspectrice générale. », autant il est utile de renvoyer le lecteur à l'article relatif à Pauline Kergomard, autant il n'est pas pertinent de renvoyer le lecteur à un article relatant les principaux faits à travers les différents pays du monde en 1887.

Enfin, je me permets de te rappeler que depuis plusieurs années, on écrit {{s-|XVIII}} et non pas {{s-|XVIII|e}}, cette dernière écriture étant plus lourde inutilement et souvent l'objet de l'ire des nouveaux contributeurs, car inexplicable.

De façon à éviter des incompréhensions, et selon mon habitude, je ne suis pas encore revenu en arrière, préférant d'abord une discussion avant de faire quelque revert que ce soit.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 février 2015 à 08:53 (CET)

Je n'ai bien sûr rien contre vos modifs typographiques mais vous n'avez pas fait que des modifications typographiques, vous avez remplacé des chiffres exacts et sourcés par des chiffres inexacts et non sourcés:

Votre texte En France, l’école maternelle est destinée aux enfants des classes de toute petite section (à partir de 2 ans ou plus, selon les secteurs) jusqu'à la grande section. Gratuite, elle accueille 23 % des enfants de 2 ans et la quasi-totalité des enfants de 3 à 5 ans PAS SOURCE. Elle constitue un élément important du système éducatif français et se donne pour but d'assurer l'éveil et la socialisation des jeunes enfants.

Mon texte En France, l’école maternelle est destinée aux enfants des classes de toute petite section (à partir de 2 ans ou plus, selon les secteurs) jusqu'à la grande section. Gratuite et facultative, elle accueille en 2012, 11% des enfants de 2 ans et la quasi-totalité des enfants de 3 à 5 ans SOURCE. Elle constitue un élément important du système éducatif français et se donne pour but d'assurer l'éveil et la socialisation des jeunes enfants.

Je vais à nouveau modifier et mettre la source ailleurs que dans l'intro et vous laisse corriger à nouveau la typo ensuite. Cordialement.--Albergrin007 (discuter) 21 février 2015 à 10:46 (CET)

Rebonjour. J'ai maintenant compris ce point de détail concernant une modification que je ne m'explique absolument pas. Je ne sais vraiment pas l'origine de ce 23 % ! J'ai pourtant plus de 150 000 contributions à mon actif depuis dix ans, et c'est la première que cela m'arrive ! Dommage que tu n'aies pas simplement remis le petit bout de phrase initial plutôt que d'annuler toutes les améliorations faites dans l'article ... ou au moins, éviter de faire des modifs ici et là, car maintenant, il me faut reprendre l'ensemble de l'article. Nous ne nous sommes vraiment pas compris en effet et, juste pour info, une discussion est bien utile avant tout revert. Je vais donc maintenant reprendre les corrections indispensables. Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 21 février 2015 à 15:14 (CET)

Désolé ! Je n'ai vu que le 23% ! --Albergrin007 (discuter) 21 février 2015 à 17:23 (CET)

Pas grave, j'ai tout relu et j'en ai profité pour corriger quelques autres points. Ce 23 % reste pour moi un grand mystère !! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 février 2015 à 17:50 (CET)

RAW 2015-02-27

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-02-27

— Cantons-de-l'Est ^discuter 28 février 2015 à 13:37 (CET)

Piquecos

Bonjour Suite aux nombreuses modifications faites par vous sur les pages des communes du TARN et Garonne (Piquecos par exemple). Je vous demande arrêter vos modifications sur ces pages afin de respecter les contenus de ces pages

Merci

guigui82130 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guigui82130 (discuter) 28 février 2015 à 17:36

---

Bonjour Guigui82130 Comme je l'ai indiqué à plusieurs reprises dans les commentaires des modifications (mais il semble que vous n'en teniez pas compte !!), je vous rappelle quelques règles et recommandations de base de l’encyclopédie ci-dessous. Je vous informe par ailleurs que je contribue depuis dix ans à l'amélioration des articles de communes et je vous incite très fortement à prendre connaissance de la page de conseils de rédaction dont le lien est donné dans le bandeau que vous voyez en haut de chacune des pages concernées : il eut été bien utile que vous en ayez pris connaissance avant d'apporter quelques modifications sauvages. Enfin pour conclure, je vous rappelle qu'il est très mal vu au sein de l'encyclopédie de supprimer des références de sources, d'autant plus quand elles sont secondaires.

La fr.wikipédia est une encyclopédie collaborative, c'est-à-dire que chacun peut y contribuer : l'observation des principes fondateurs et des règles est obligatoire ; l'observation des recommandations est — comme leur nom l'indique — recommandée car elles sont là pour aider les contributeurs et assurer une cohérence au sein de l'encyclopédie. La fr.wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie — par définition — que chacun de ses articles fait la synthèse des informations déjà publiées sur un sujet donné. Chacun a toute liberté pour ajouter une information, à partir du moment où il indique la référence de ce que l'on appelle la « source » : l'origine de l'information qu'il ajoute.

L'une des règles essentielles, « règle » — donc obligatoire — dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ».

Cordialement. AntonyB (discuter) 28 février 2015 à 18:04 (CET)

re bonjour

Je vous félicite de votre contribution pour wikipédia depuis 10 ans.

Je respecte les règles de l'encyclopédie.

Je mets des infos utiles

Je ne fais pas des modifications pour embêter les gens, ni sauvages.

Il n'est pas interdit de mettre les années en lien ( 1789 au lieu de votre modification 1789)

Je me permets d'intervenir : Mettre des années banales en lien n'a aucune pertinence, et est d'ailleurs déconseillée par le projet Communes de France.--Claude villetaneuse (discuter) 28 février 2015 à 19:42 (CET)

Il est inutile de mettre la date de mise à jour au lieu de mettre tout simplement en cours, les gens comprennent que le maire est toujours en fonction.

L'utilisation du paramètre "Date à jour" est au contraire tout-à-fait essentielle, car sinon, le lecteur n'a aucun moyen rapide de connaître la date de l'information. Et, dans mon activité actuelle de mise à jour des maires de communes (actuellement le Pas-de-Calais), près d'un an après les municipales, je met régulièrement à jour la liste pour de nouveaux élus de 2014, voire pour des élus désignés en cours du mandat 2008-2020 à la suite de décès ou de démission... En l'absence de ce paramètre, il est difficile de vérifier la "fraicheur" de l'information, et donc son caractère potentiellement périmé... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 28 février 2015 à 19:42 (CET)

Je suis une personne qui veut améliorer les pages des communes du Tarn et Garonne. Je ne cherche pas les problèmes, les polémiques ...

Si vous voulez, j'aimerai qu'on travaille ensemble pour que les gens connaissent les communes du Tarn et Garonne.

Si vous êtes accord.

Pardon je sais que je me répété, je ne suis pas une personne à problème.

Sans rancune

guigui82130 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guigui82130 (discuter) 28 février 2015 à 19:00 (CET)

 Guigui82130 Merci de cette réponse tout à fait constructive. C'est beaucoup mieux ainsi et je suis bien sûr tout prêt à vous aider, moi-même je me souviens qu'au début je trouvais que tout cela n'était pas simple ! N'hésitez pas à revenir vers moi, j'aime bien aider, surtout les nouveaux pour qu'ils prennent autant de plaisir que moi à améliorer les articles de cette merveilleuse encyclopédie qu'est la fr.wikipédia.

Pour en revenir à mes deux modifications faites au sein de plusieurs articles de communes de Tarn-et-garonne :

• la suppression des liens bleus est la conséquence directe de la recommandation relative à la pertinence des liens internes : dans une liste des maires, un lien — par exemple — vers 2008 est non pertinent, car il n'est pas pertinent (voire même inopportun) de renvoyer le lecteur à un article qui traite des principaux faits à travers le monde de l'année 2008.
• quant au champ « |Date à jour » au sein du modèle {{Élu actuel}}, il est indispensable de le renseigner et d'y mettre la référence de la source de laquelle est issue l'information, car vous n'ignorez pas que les maires ne sont pas éternels et que si aucun contributeur ne vient mettre à jour ce champ, on se retrouve au bout de quelques années avec des noms de maires obsolètes depuis longtemps, soit parce que leur mandat est arrivé à terme, soit qu'ils sont morts, ou ont démissionné, etc.

Bien cordialement, et au plaisir d'améliorer les articles du département de Tarn-et-Garonne (j'ai des aïeux originaires de Merles). AntonyB (discuter) 28 février 2015 à 19:50 (CET)

Enfin dernier point, n'oubliez pas de signer vos contributions en pages de discussion en terminant par quatre tildes (il vous suffit de taper ~~~~

œuvres musicales

Bonjour AntonyB, Je t'écris pour avoir fait à ces deux articles , dont le sujet me passionnait, « Liste des œuvres musicales » .... Œuvre musicale dont le titre contient le nom d'un animal et Œuvre musicale évoquant le cri d'un animal des modification assez nombreuses sous une autre adresse IP et mon ancien pseudo Salamandre. Certaines peuvent se discuter. J'énumère les points suivants:

• « Liste non-exhaustive des compositeurs dont les œuvres sont inspirées par les fables et les écrits de Jean de la Fontaine (par ordre chronologique) comportant des noms d'animaux » : Cette partie placée ici pourrait faire l'objet d'un article séparé ou être supprimée : Ce n'est pas exactement le sujet, enfin tout se limite aux célèbres Fables.
• « Les notes » en bas de pages. Trop longues, elles alourdissent peut être l'article  ? Je n'en sais pas grand chose, peut être il y en a trop ou elles peuvent être inutiles
• Idem pour la bibliographie : trop courte, trop longue? utile, inutile? Pertinente ou non? Les ouvrages cités peuvent ils réellement aider les internautes?
• Rajouts de thèmes religieux : l'Arche de Noé. J'ai trouvé ça sympa mais est ce que cela correspond vraiment à la liste par nom d'animal ? Arche de Noé c'était bourré d'animaux deux par deux, ainsi que le thème de la Création qui va forcément évoquer un animal, le vol de l'aigle ou le fourmillement des insectes.. mais ici les animaux sont cités par ordre alphabétique et c'est ce qui donne son charme à l'article...
• La typographie : encore à revoir.

Il y sans doute, encore, d'autres points discutables. Comme tu es le créateur de ces deux articles, merci d'arranger à ta guise ma contribution et mes rajouts !!!tu pourrais contacter un professeur de musique assez calé dans ce domaine pour l'achever et voir ce qui correspond à son travail, ce qui peut aider des élèves, et des professeurs ?si tu n'as pas le temps de travailler à ces articles merci de m'indiquer les points qui méritent modification , correction, amélioration et j'essayerai de l'améliorer... --31.33.159.204 (discuter) 1 mars 2015 à 10:31 (CET)

Corrections typographiques

Bonjour,
Pourquoi forcer l'écriture {{s|XXI}} plutôt que {{s|XXI|e}} alors que Modèle:S/Documentation préconise la seconde forme, ou {{nobr|13 mars 2015}} plutôt que {{date|13|mars|2015}} alors que la wikification des dates est affaire de préférences personnelles et que {{date}} a l'avantage de rendre les espaces insécables, tout ça sous prétexte de correction typographiques ? À trop vouloir bien faire, on sombre dans l'incompréhension...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 mars 2015 à 15:44 (CET)

Bonjour Gemini1980 Content de te retrouver pour discuter de ces points car je sais combien tu suis (du verbe suivre) tout cela depuis longtemps. Pour le premier point, j'ai fait cette modif car je me suis fait remonté les bretelles plus d'une fois dans le passé car je laissais ce « |e » alors qu'il est inutile depuis longtemps maintenant, les modèles ayant été corrigés en conséquence. Donc, ça fait longtemps que j'emploie la forme plus courte qui a l'immense avantage d'être plus facile à comprendre pour les nouveaux contributeurs. Dommage qu'il reste encore autant de « |e » inutiles. Je fais beaucoup de formation pour initier de nouveaux contributeurs à participer à l'amélioration de l'encyclopédie (comme toi sans doute aussi) et tu sais combien la syntaxe est parfois rédhibitoire pour les nouveaux. Pour la doc du modèle, je vais discuter de son amélioration.

Pour le second point, ce n'est pas que la typographie : le modèle {{nobr}} a pour premier but de rendre les espaces insécables (en anglais « nobr = no break », c'est-à-dire en français : espaces insécables) et je l'emploi pour une date lorsque l'hyperlien est jugé non pertinent, voire néfaste comme cela est expliqué dans la recommandation afférente. Pour conclure, le LRTUIN étant depuis quinze ans mon livre de chevet, je sais bien que l'on ne doit pas séparer les deux (voire trois) parties d'une date (cf. page 61 du LRTUIN) et c'est pour cela que j'utilise généralement le modèle {{nobr}} et que je n'utilise le modèle {{date}} que lorsque l'un ds deux hyperliens proposés par le modèle {{date}} est utile pour la compréhension de la phrase. Et — cerise sur le gâteau — le modèle {{nobr}} est plus facile à expliquer aux nouveaux que le le modèle {{date}} avec ses « | ».

Comme exemples, tu peux regarder les corrections que j'ai apportées ce matin à l'article Histoire de la frontière sur le mont Blanc (voir en cliquant ici) :

• Le {{Date|24|septembre|1792}} : j'ai laissé tel que parce que l'hyperlien vers « septembre 1792 » m'a semblé utile au cas où le lecteur s'intéresserait au contexte historique mondial de ce mois-là ;
• [[30 mai]] [[1814]] : j'ai remplacé par {{nobr|30 mai 1814}} d'une part parce qu'il ne faut pas séparer le mois de l'année et d'autre part parce que que je n'ai pas vu l'intérêt d’emmener le lecteur vers un article qui décrit ce qui s'est passé un 30 mai à travers les siècles ;
• (il signe le 25 novembre 1860 ; j'ai corrigé en (il signe le {{nobr|25 novembre 1860}} ;
• l'arrêté du {{Date|21|septembre|1946}} ; j'ai corrigé en l'arrêté du {{nobr|21 septembre 1946}} car les deux liens (« 21 septembre » et « septembre 1946 ») me semblent non pertinents ici.

J'espère m'être fait comprendre. N'hésite pas à revenir vers moi pour en discuter à nouveau, car si je passe beaucoup de temps à aider des nouveaux contributeurs, j'aime bien discuter aussi avec d'anciens, je n'estime pas tout savoir !.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 mars 2015 à 16:31 (CET)

Pour ton info, je viens de voir (sans lien avec ce qui précède, je cherchais une autre info) ceci qui pourra t'intéresser : « Note : la demande de l'exposant « e » par la séquence finale « ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 mars 2015 à 16:43 (CET)

RAW 2015-03-13

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-03-13

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 mars 2015 à 20:32 (CET)

Hippodrome de Saint Cloud

bonjour AnthonyB, Nous ne nous connaissons pas mais apparemment vous n'êtes pas un professionnel du métier de la protection des sites, donc je reviens vers vous rapidement avec les explications qui vous permettront de comprendre le problème en cours. Ou bien si vous préférez, un spécialiste au pseudo Lutineuf qui est intervenu dans mes échanges sur le sujet semble avoir le fin mot de l'histoire. Peut-être pourriez-vous utilement vous renseigner de ce côté. A très bientôt, electronring

Merci de ce billet mais je ne comprends rien à ce que vous m'écrivez. De quelles explications s'agit-il ? Quel est ce « fin mot de l'histoire » ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mars 2015 à 20:55 (CET)

Bonjour à nouveau. Je pense avoir compris l'incompréhension entre nous. J'ai commencé à améliorer l'article relatif aux labels/appellations/protections. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mars 2015 à 08:11 (CET)

Hippodrome de St-Cloud

Bonjour,

Pourquoi vous évertuez-vous à modifier tout ce qui concerne le libellé de la règlementation au titre des sites??? C'est déjà suffisamment confus pour les personnes extérieures au domaine, s'il vous plait, essayez de faire confiance à ceux qui font des modifications en toute connaissance de cause. Je travaille au ministère de l"écologie, sur cette réglementation, et je vous prie de bien vouloir arrêter de modifier le CONTENU et les LIBELLES ayant trait à cette protection. En revanche, vous avez toute latitude pour rectifier les présentations "Wikipedia" et typos, que je ne maitrise pas.

Alors non, il ne s'agit pas du "Code du patrimoine" à mettre en note n°1 lorsqu'on évoque les Sites, c'est pourquoi je vais rectifier, à nouveau, votre modification sur le premier paragraphe; non, je ne vois pas pourquoi il faudrait mettre "protégé" entre guillemets, et non, pourquoi dire "avoir obtenu "l'appellation officielle" de site classé!!! Vous compliquez tout, inutilement. La protection "sites" est le parallèle de la protection MH, côté code de l'environnement : disons les choses de la même façon pour les 2.

Je me permets d'insister sur ce sujet précis, car une polémique existe en ce moment politiquement sur le terrain, et qu'il est important d'être précis et rigoureux.

Parfois, on peut assumer ne pas devoir avoir le dernier mot, surtout lorsqu'on n'est pas professionnel dans la question. Mais merci par ailleurs pour vos corrections "wikipédiennes". Bien cordialement, --Lutineuf (discuter) 16 mars 2015 à 11:41 (CET)

Bonjour Lutineuf la rédaction s'améliore en effet petit à petit mais ce sujet du classement v/s protection n'était pas bien expliqué dans les deux articles détaillés. Pour ce qui est de la référence aux textes législatifs, je comprends votre point de vue mais acceptez que je ne fasse pas erreur en citant Légifrance (voir en cliquant ici), je n'ai rien inventé et je me repose toujours sur des sources officielles.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mars 2015 à 12:01 (CET)

Victor Roman

Bonjour, après André Villeboeuf, je suis passé chez Victor Roman, compte tenu de ce dont je dispose personnellement sur ce sculpteur qui m'intéresse. J'ai vu en page de discussion que la suppression de cet article déjà existant avait été envisagée en 2014. Il n'y avait qu'une introduction citant Restany, puis la biographie sous forme de chronologie (n'en n'étant pas l'auteur, j'ai laissé sous cette forme et ajouté quatre ou cinq dates). J'ai ajouté les expos, la muséographie, la bibliographie etc.. jusqu'aux références. Je pense que les liens "secondaires et tertiaires" demandés dans le bandeau y sont. Peux-tu voir et me dire ce que tu en penses? D'autre part, n'étant pas le créateur de l'article, faut-il, en respectant la chronologie de la "biographie", la mettre en un style plus rédactionnel? Dernier détail: mon prédécesseur a mis en "oeuvres publiques" Noisy-le-Sec, ce dont je suis convaincu de l'inexactitude (confusion probable avec Noisy-le-Grand); je me propose de pousser la vérification car cette ligne me dérange, et le cas échéant la retirer. Merci, cordialement. Xavierd80 (discuter) 18 mars 2015 à 05:36 (CET)

Hippo suite - Merci

Merci d'avoir contribué à la clarification de la rédaction (et des notes) sans re-modifier ma dernière version. On arrive, enfin, à quelque chose d'exact. Et pour revenir sur le code du Patrimoine v/s celui de l'Environnement, c'est sûr qu'ils se font référence l'un à l'autre (tout comme avec le code de l'urbanisme d'ailleurs), mais pour plus de clarté envers les utilisateurs de wiki, il valait mieux mettre en référence directement le code de l'Environnement et ses articles L341-1 et suiv. En effet, la confusion est très répandue, chez les non professionnels, entre la protection MH et la protection Sites, deux protections patrimoniales distinctes, relevant de 2 ministères différents, même si elles sont voisines dans leurs objectifs. Et je pense qu'il vaut mieux être à la fois le plus exact, direct et simple possible dans ce qu'on dit pour contrer les confusions. J'apprécie, tout comme vous le dites, la rigueur de ce qui est énoncé, et je n'affirme rien qui ne soit vérifié en tout cas dans le cadre d'une encyclopédie participative. J'ai décidé d'y contribuer récemment, dans le domaine qui est le mien, à force de lire trop d'inexactitudes sur les sujets que je connais, qui se propagent comme trainées de poudre et qui sont prises comme des vérités - même dans des documents très sérieux"! Bien cordialement, --Lutineuf (discuter) 18 mars 2015 à 11:02 (CET)

Bonjour Lutineuf et merci de votre compréhension. Je garde en mémoire (au cas où) que vous travaillez au ministère de l'Ecologie (etc). Je contribue ici depuis de longues années au projet:Communes de France et nous avons deux contributeurs très avertis (l'un travaillant à l'Insee et l'autre à la direction d'un conseil général), eux aussi sont très précieux pour corriger les inexactitudes dans leurs domaines respectifs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 mars 2015 à 11:12 (CET)

Relecture le 11 mars 2015

Pour information : Relecture le 11 mars 2015.

Bonne réception,

--Bosay (discuter) 20 mars 2015 à 00:58 (CET)

Gentilé

Bonjour,
Cette modification m'étonne dans sa formulation dans la mesure où la définition de la démographie n'est pas plus l'étude des gentilés (nom des habitants d'un lieu). Le placement dans la partie toponymie peut trouver une explication tout aussi légitime qu'en démographie, dans la mesure où le nom des habitants provient de celui de la commune et non d'études statistiques sur celle-ci. Je l'applique régulièrement avec la source lorsque je complète l'une des communes de Savoie. Est-ce que tu pourrais m'indiquer la décision qui a permis cette mise en place ou bien reste-t-elle, comme de nombreuses zones grises sur l'encyclopédie, laissée à la discrétion des contributeurs ? Merci de me l'indiquer afin d'effectuer les changements sur les articles auxquels j'ai contribué et d'éviter les erreurs à l'avenir.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 mars 2015 à 15:04 (CET)

Bonjour B-noa Merci pour l'intérêt que tu portes à cette modification. J'aurais peut-être dû être plus explicite. En fait j'ai eu la même réaction que toi un jour où je me suis fait reverté par un toponymiste qui m'a fait remarquer que donner le nom des habitants (ce que les Canadiens appellent le gentilé) n’avait vraiment aucun lien avec la toponymie qui est l'étude de l'origine du nom d'un lieu. Car dans la phrase que j'ai déplacée, on se contente de donner le nom des habitants sans aucune explication sur l'origine de ce nom. Le nom des habitants est indiqué dans l'Infobox au sein du résumé introductif, par définition même ce résumé résume le contenu de l'article : il faut donc placer quelque part dans l'article la référence de la source qui a publié cette info (pour info, on a parfois deux sources qui sont contradictoires !). Le meilleur emplacement pour indiquer cette source semble donc être la section Démographie où l'on évoque le nombre d'habitants en les nommant souvent par leur nom. Cela dit, je ne détiens pas toutes les vérités et je suis bien sûr prêt à en discuter. Bien cordialement et bravo pour tes contributions qui sont bien utiles pour les articles de nos chères 36 658 communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 mars 2015 à 15:47 (CET)

Merci pour ta réponse. J'avais rencontré la même mésaventure lorsque je mettais dans le RI cette information et la source, on me l'avait déplacé dans le corps de l'article. Je me disais à l'époque que l'info et la source étaient bien à cette place. Bon comme souvent, on fait comme on peut, il y aura toujours quelqu'un pour donner sa version qui sera, forcément, la meilleure, etc. Le plus important reste le contenu des articles.

Après, rien n'empêche en effet, de donner une courte explication de la composition du nom des habitants, mais pour cela je n'ai, à ce jour, pas de source, juste de la logique et de la déduction, donc je me limite à indiquer les sources trouvées pour le nom.

Comme tu t'en es rendu compte, je me limite surtout aux communes de ma Savoie, plus que du reste . Passe un bon week-end. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 mars 2015 à 20:41 (CET)

Bonjour. Jusqu'à présent, j'ai toujours mis le gentilé dans la partie Toponymie et je ne le vois pas à sa place dans la partie Démographie. Ne pourrait-on pas tourner la difficulté en modifiant le titre de section pour « Toponymie et gentilé » ? Père Igor (discuter) 7 avril 2015 à 23:51 (CEST)

Bonjour Père Igor Désolé de mon retard pour te répondre. Deux remarques : tant qu'à faire, je préfère utiliser l'expression « nom des habitants » que tout le monde comprend plutôt que ce mot qui nous vient du Canada et dont les journalistes s'amusent à écrire qu'il n'y a que WP pour l'utiliser ! Bref, indiquer le nom des habitants me semble utile d'être rédigé là où l'on parle des habitants, donc dans la section Démographie où l'on évoque leur nombre, leur pyramide des âges, etc. La section « Toponymie », comme son nom l'indique, a pour objet d'expliquer l'origine du nom de la commune. Bravo encore pour toutes tes améliorations aux articles de communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 avril 2015 à 18:39 (CEST)

Discussion:Archives départementales du Gard

Bonjour chère amie ! Content de voir que tu t'intéresses à cet article que j'ai créé dernièrement (tous les départements ont maintenant un article consacré à leurs archives). Je suis toutefois étonné que tu le mettes au niveau BD alors que l'article est vide et que je lis en tête de l'article qu'il est au niveau « ébauche ». Étonnant non ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 mars 2015 à 10:04 (CET)

La fatigue surement ! Tu as entièrement raison. j'ai fait la modif. Marianne Casamance (discuter) 20 mars 2015 à 15:28 (CET)

Merci pour Peau d'âne !

Merci de m'avoir aidée à soulever la peau de l'âne pour faire découvrir ce film et pour la relecture attentive ! — Mavia (discuter) 20 mars 2015 à 19:29 (CET)

Mont Aimé

Bonsoir Antony, vous pouvez expliquer à l'Utilisateur:Gemini1980 pourquoi la rubrique Toponymie doit être après la rubrique Géographie, puisque ce monsieur a toujours raison sur tout et refuse de tenir compte de mes remarques dans la PDD de l'article invoqué. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 20 mars 2015 à 20:21 (CET)

 Nortmannus : Merci de la confiance que tu me témoignes mais autant je peux agir pour les articles de nos chères 36 658 communes, autant c'est Gemini qui a la haute main sur les articles relatifs aux montagnes. Au sein du projet:Communes de France, la section « Toponymie » est placée entre « Géographie » et « Histoire », cela était déjà vrai avant les discussions de 2006 auxquelles j'ai participé, c'est donc une décision très ancienne. Pour ce qui touche à la montagne, je suis bien moins informé des décisions prises dans le passé. Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 20 mars 2015 à 21:29 (CET)

Merci de votre réponse Antony. En tout cas, je pense que cela devrait être uniformisé pour offrir une meilleure lisibilité globale aux lecteurs de WP. Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 20 mars 2015 à 22:06 (CET)

« Culture locale et patrimoine »

Salut,

Désolé d'avoir modifié les sections précédemment ; j'ignorais qu'une nouvelle section « Culture locale et patrimoine » avait émergé sur les articles de communes... Cdlt, --Floflo (discuter) 21 mars 2015 à 00:50 (CET)

Bonjour Floflo Rien de grave mais pour ton info, j'ai toujours connu cette section (je contribue au projet:Communes de France depuis 2006) et elle figure dans le page de conseils depuis l'origine il y a cinq ans. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 mars 2015 à 00:54 (CET)

Ah bon. On doit être en retard en Savoie alors (je contribue surtout sur ces communes là) parce que moi j'ai pris l'habitude de voir très souvent des == Lieux et monuments ==, et j'ai vraiment pensé que le cas de Challes-les-Eaux avait été modifié de façon spécifique. Curieux donc... Mais d'autant plus désolé alors Merci bien, --Floflo (discuter) 21 mars 2015 à 00:59 (CET)

 Floflo :Pour beaucoup de départements, tout est ok mais il en reste encore beaucoup d'articles à améliorer. J'y travaille petit à petit ! J'ai fait une passe dernièrement sur les communes de Haute-Savoie puis de Savoie, j'ai corrigé pas mal de choses dans les infobox, ajouté la section « Toponymie » quand elle manquait et mis de l'ordre en fin des articles ; mais tu as raison, il me reste ce point à corriger. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 mars 2015 à 01:03 (CET)

Quel stakhanoviste cet Antony, bravo pour ce travail de Titan (j'espionne pas, hein). Ça m'arrange bien. Cdlt.C. Cottereau (discuter) 21 mars 2015 à 01:36 (CET)

Donner ton avis sur un débat du portail de l'anthroponymie

Bonjour, j'ai vu que tu t'intéressais au portail de l'anthroponymie. Peux tu nous donner ton avis sur le débat que je viens d'ouvrir sur une confusion trop fréquente dans WP sur les noms de famille. En te remerciant d'avance. Et n'hésite pas non plus à donner ton avis sur tous les autres débats. Cela aidera bien le portail. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 22 mars 2015 à 11:15 (CET)

RAW 2015-03-27

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-03-27

— Cantons-de-l'Est ^discuter 27 mars 2015 à 14:37 (CET)

Église Saint-Jacques-le-Majeur d'Asquins

Bonjour,

Je ne sais pas comment on fait pour savoir qui est l'auteur d'un texte dans une page, mais si vous êtes l'auteur du texte sur la page Asquins, est-ce la partie concernant l'église pourrait être déplacée vers la page de l'église d'Asquins ?

(je vais ajouter des photos sur ces deux pages)

merci

--Michelfouch (discuter) 2 avril 2015 à 18:06 (CEST) Michel Foucher

Bonjour Michelfouch . C'est fait, j'en ai profité pour commencer à rédiger cet article qui était vraiment très creux et j'ai corrigé également l'article consacré à Asquins. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 avril 2015 à 18:25 (CEST)

Merci, impeccable. Pour le départ du chemin de Compostelle, étant moi-même marcheur et prévoyant de faire le chemin de Compostelle l'an prochain depuis Vézelay (j'en ai déjà fait un bout depuis le Puy), je saurais exactement ce qu'il en est. l'Unesco donne effectivement Vézelay, mais sur son site, la mairie d'Asquins se considère toujours comme point de départ, et c'est aussi ce qui se dit chez les marcheurs. J'ai commandé le Topo-Guide, on verra ce qu'ils disent... Cordialement MF

Graphie des lieudits

Simplement parce que les lieudits ne prennent pas la majuscule à l'article sauf si premier mot de la phrase. C'est une graphie que je rencontre d'ailleurs assez régulièrement dans les pages des communes de France ; L'italique y est aussi utilisée ; reste qu'à ce jour je n'ai pas trouvé cette règle, aussi alors je n'y touche pas. Cordialement. (POUDRAS-HUSS (discuter) 5 avril 2015 à 13:27 (CEST))

Je reviens vers toi pour te donner une exemple rencontré quant à la graphie en police italique des lieudits ; j'en vois un dans la page de la commune de Saint-Aignan-la-Jaillard au § PATRIMOINE.

C'est la graphie utilisée - au moins - sur les panneaux routiers mais sur lesquels, là, l'éventuel article prend la majuscule. C'est du coup une façon, je pense, de dire qu'il ne s'agit pas d'une commune mais seulement d'un lieudit.

Cordialement.

Jacques POUDRAS (POUDRAS-HUSS (discuter) 5 avril 2015 à 13:59 (CEST))

Je te donne un lien que je viens de consulter : dictionnaire.sensagent.com/LIEU%20DIT/fr-fr

Y est donné des exemples avec minuscule à l'éventuel article, et police italique.

J'y ai trouvé aussi une explication qui me manquait à savoir qu'un hameau (ou un écart) était habité (enfin plutôt construit d'habitations), le lieudit, lui, pas nécessairement. (POUDRAS-HUSS (discuter) 5 avril 2015 à 14:14 (CEST))

 POUDRAS-HUSS : Merci mais le seul lien qui ait une valeur en matière de typographie, c'est le LRTUIN . J'aurais dû le consulter avant de te poser la question. Je viens donc de le consulter et la réponse y est donnée clairement page 90, comme cela est très bien résumé dans les recommandations de la fr.wikipédia. OK donc pour la minuscule de façon à faire la différence avec les communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 avril 2015 à 14:29 (CEST)

Tramway d'Étaples à Paris-Plage

Bonsoir AntonyB. Je suis tombé aujourd'hui sur cet article écrit il y a plusieurs années et j'ai pensé à toi, spécialiste ès Touquet sur WP, pour avoir ton avis sur l'éventualité d'une proposition BA sur ce sujet. Tu peux peut-être identifier des manques éventuels et potentiellement les compléter avec tes sources sur la thématique touquettoise. J'ai posté aussi sur Discussion Projet:Chemin de fer et Discussion Projet:Nord-Pas-de-Calais. Cordialement Floflo62 (d) 7 avril 2015 à 22:41 (CEST)

Bonjour Floflo62 Merci de tes mots aimables. L'article est en effet intéressant, je viens d'y jeter un rapide coup d'oeil et j'en ai profité pour corriger bcp de fautes de typographie. Pour le fond, il faudrait que je reprenne tous mes bouquins, je dois sûrement avoir des infos sur cette ligne ! Je vais voir ... A bientôt donc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 avril 2015 à 23:25 (CEST)

Merci. Bonne soirée/nuit. Floflo62 (d) 7 avril 2015 à 23:27 (CEST)

Tes observations

Je me demande comment j'ai pu faire de pareilles modifications fautives. En principe je prévisualise assez systématiquement. Je te remercie pour tes encouragements. Je profite pour t'interroger : concernant les communes j'observe assez souvent que le cartouche (en haut à droite) vient à de nombreuses pages masquer toute ou partie du texte positionné à sa gauche et en interdit alors sa lecture. Y a-t-il une petite manip. à faire pour pouvoir lire, ou est-ce un défaut à corriger ? Si oui comment ? Cordialement. (POUDRAS-HUSS (discuter) 9 avril 2015 à 11:59 (CEST))

Bayonne AdQ

Merci pour ton aide et ton vote grâce auxquels Bayonne a obtenu le label AdQ.--Harrieta (d) 9 avril 2015 à 14:36 (CEST)

RAW 2015-04-10

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-04-10

— Cantons-de-l'Est ^discuter 10 avril 2015 à 20:24 (CEST)

Page sur le Bordelais Pierre Jacques Dormoy

Auriez-vous des sources permettant d'améliorer et de conforter la page de ce notable du XIXe siècle (page en voie de suppression) ? --Elnon (discuter) 13 avril 2015 à 16:58 (CEST)

Bonjour Elnon Merci du signalement. J'ai cherché à améliorer cet article mais sans succès compte tenu du nombre très faible de sources possibles. Le contenu de l'article était intéressant, aussi il ne fallait pas le perdre. Par ailleurs, l'article consacré à son fils Albert, député, était en très piteux état. J'ai donc amélioré cet article et j'y ai inséré le contenu de celui de son fils, compte tenu que j'ai lu que la vocation politique de ce dernier était la conséquence de celle de son père. Que pensez-vous de ce moyen de sauver le contenu de l'article du père ? Si cet article est supprimé (ce qui est vraisemblable) alors il faudra créer une redirection de Pierre Jacques Dormoy vers Albert Dormoy#Pierre Jacques Dormoy. Voilà ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 avril 2015 à 19:03 (CEST)

Merci de votre intervention. Je n'avais pas pensé à cet expédient mais il serait peut-être souhaitable de confiner le paragraphe à une note car quelqu'un aura vite fait de lui coller l'étiquette « hors sujet ». J'espère quand même que la page sera conservée. Cordialement, --Elnon (discuter) 14 avril 2015 à 03:06 (CEST)

Bonjour Elnon Merci, mais ce n'est pas hors-sujet car la vocation politique de son fils est bien née des activités de son père ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2015 à 11:32 (CEST)

Je viens de trouver (coup de chance !) la rubrique nécrologique de Pierre Dormoy, ce qui va me permettre d'étoffer sa biographie et de préciser certains éléments mais je ne suis pas sûr que cela soit suffisant. On verra. Cordialement, --Elnon (discuter) 14 avril 2015 à 11:44 (CEST)

Je ne vois pas comment je peux avoir ajouter ces mentions. Je pré-visualise assez régulièrement pour relire mes corrections. Reste qu'il y a erreur et que dire sinon que je vais essayer de faire mieux. (POUDRAS-HUSS (discuter) 18 avril 2015 à 19:20 (CEST))

Wikimag n°368 - Semaine 16

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 20 avril 2015 à 08:02 (CEST)

Utilisation des guillemets

Bonjour,

Comme indiqué dans les conventions typographiques de Wikipédia, les guillemets doivent être utilisés pour mettre en évidence les titres des articles de revues. Merci de bien vouloir désormais en tenir compte lors de vos contributions.

212.234.218.196 (discuter) 20 avril 2015 à 13:02 (CEST)

Merci de vos conseils.

Toutefois, en réponse au fonctionnaire du ministère de l'Intérieur payé par nos impôts qui écrit depuis l'adresse IP de son ministère : faut-il que je prenne avec considération, ou au contraire avec surprise, le fait que toutes vos contributions de ce matin soient intervenues sur des articles à la suite de mes propres interventions ?

Je sais que certains contributeurs prennent très mal ce suivi à la culotte.

Quant à moi, après dix ans de contribution, je garde le sourire, c'est mieux ainsi, et meilleur pour la santé !

AntonyB (discuter) 20 avril 2015 à 13:58 (CEST)

Bonjour,

Comme indiqué dans les conventions typographiques de Wikipédia, les sigles et acronymes s’écrivent sans point d’abréviation entre les lettres. Merci de bien vouloir désormais en tenir compte lors de vos contributions.

« Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes.

212.234.218.196 (discuter) 22 avril 2015 à 12:48 (CEST)

---

Bonjour monsieur (ou madame),

Vous me répetez votre dernier message et vous me recopiez ma page perso. Sachez que :

• malgré mon grand âge, je n'ai toujours pas besoin de lunettes ; aussi, j'ai pu vous lire ;
• j'osais espérer que vous alliez cesser de me « suivre à la culotte » ;
• j'oasais espérer que vous utiliseriez mieux le matériel que — en tant que contribuable — j'ai financé pour que vous puissiez exercer la mission que le ministère de l'Intérieur vous a confiée via ses directions.

Pour en revenir à vos conseils renouvelés N fois en commentaire de diffs, sachez que :

• le LRTUIN est mon livre de chevet depuis très longtemps, et ce bien avant que la fr.wikipédia en fasse sa référence, aussi il est inutile de me renvoyer le lien de la page WP:CT, page à laquelle je contribue régulièrement ;
• j'ai été, pendant une vingtaine d'années, président du comité de rédaction de deux revues scientifiques ; aussi je connais l'orthographe et la typographie françaises ;
• il peut m'arriver de laisser des coquilles passer au travers de mes relectures. Dans ces cas-là, n'hésitez pas à corriger. Si par contre, il semble y avoir débat, je vous recommande vivement d'en débattre en PDD plutôt que de reverter rapidement : WP:NHP reste indisociable de WP:LOVE ;
  • l'erreur que vous avez cru détecter vient de ce que je suis très soucieux du droit d'auteur. J'avais recopié la formulation originale du disque (cf. par exemple ici) et je ne m'étais pas permis de modifier la graphie originale. Je comprends votre attachement à la règle de typographie, mais dans ce cas, plutôt que de reverter, il me semblait plus judicieux de développer, ce que je viens de faire (voir cliquant ici) : c'est plus utile pour le lecteur ;
  • je note du rste que de nombreux articles reprennent la graphie originale, peut-être pourriez-vous lancer un débat pour savoir s'il convient de les modifier (cf toutes les articles de sociétés comme par exemple S.A. des Mines de la Loire, S.A. des Houillères de Saint-Étienne ou tous les articles comme par exemple ici ou là ou encore ici) ;
• je suis le rédacteur à 100 % de ma page perso ; aussi il est inutile de la recopier pour me la denner à lire.

Bref, comme indiqué plus haut, en tant que contribuable qui comme de (bien trop peu àmha) nombreuses personnes paye des impôts, je ne peux que vous inciter (si vous désirez continuer à contribuer à cette merveilleuse encyclopédie qu'est la fr.wikipédia en utilisant les matériels — réseaux et ordinateurs — du ministère de l'Intérieur) de vous faire aussi discret que possible. Je note à ce sujet que vous et vos collègues ont apporté plus de 3 800 contributions à l'encyclopédie en utilisant les moyens du ministère. Les contribuables auraient peut-être préféré que tout ce temps soit consacré au travail pour lequel nous vous payons.

Cordialement. AntonyB (discuter) 22 avril 2015 à 19:49 (CEST)

Bonjour,

Pour ce qui concerne l'utilisation des deniers publics, l'État dépense des centaines de millions d'euros pour une écotaxe qui ne verra finalement pas le jour. Aussi, ne vous trompez pas de cible : les contributions à Wikipédia sont apportées durant les temps de pause. 212.234.218.196 (discuter) 23 avril 2015 à 12:33 (CEST)

Bonjour en passant

Bien le bonjour cher AntonyB

D'abord un petit pour ta réponse ci-dessus.

Ma question : il me semble que lors de tes relectures/améliorations d'articles que je te soumettais, j'ai vu que tu déplaçais le modèle {{autres projets...}} vers la section "Liens externes" lorsque ce modèle était utilisé ailleurs (par exemple : sous "Voir aussi/Annexes/Pour approfondir" ou sous "Articles connexes") avec le commentaire : « les liens vers les autres projets frères de Wikipedia sont des liens externes ». Ce que j'ai trouvé tout à fait censé et fait mienne de cette présentation-là depuis.

Or voici que certains contributeurs, et des plus aguerris au fonctionnement de Wikipedia, redéplacent le modèle en tête de la section "Voir aussi" après que je l'ai déplacé dans "Liens externes". Alors je suis perplexe. Aussi, n'aurais-tu pas sous le coude un quelconque sondage/discussion/... dans lequel on aurait débattu à ce sujet-là et auquel je pourrais me référer ; comme ce sondage qui conseille le regroupement des sections de bas de page ("Bibliographie", "Articles connexes", "Liens externes") dans une section unique ("Voir aussi/Annexes/Pour approfondir").

Dans le même genre, quelqu'un m'a renommé "Liens externes" en "Webographie" !?

Bonne journée, --Kootshisme (discuter) 20 avril 2015 à 15:12 (CEST)

Bonjour,

Comme je fais(ais) partie des personnes qui plaçaient généralement le modèle sous « Voir aussi », je vais tenter d'expliquer mon point de vue. Mais avant cela, je tiens à préciser que lorsque j’ai vu les changements d'AntonyB sur les communes ça ne m'a pas gêné puisque son argumentation se tient, et je ne compte donc pas remettre en cause cette situation sur les communes françaises pour conserver une homogénéité.

Par contre, je dois dire que sur des articles où Commons est absent ou mal situé, je continuerai vraisemblablement de le placer dans « Voir aussi », dans la mesure où pour moi, se diriger vers des médias (images, vidéos, sons) n'est ni un article connexe, ni une bibliographie, et ni véritablement un lien externe puisque j'assimile personnellement ces liens aux liens bleus qu’on liste dans la section. Donc par défaut, je le place en tête. En me disant que ça peut être lu comme : « Voir aussi : 1) photos/vidéos/sons 2) autres articles de Wikipédia 3) sites Internet hors Wikipédia et 4) liste d'ouvrages sur le sujet ». En me disant que comme pour « Voir aussi » et « Annexes », une tolérance existe pour chacune des manières de présenter... Car hélas, ce sondage ne mentionnait a priori pas les liens vers Commons, et je n’en connais pas d'autres non plus... Amicalement à vous deux, --Floflo (discuter) 20 avril 2015 à 15:28 (CEST)

Bonjour Floflo

J'avais aussi fait comme toi pendant très longtemps et notamment pour une question d'esthétique car bien souvent le bloc "Autres projets" se trouve très mal calé contre les bandeaux de portails. Mais ça, c'était avant. --Kootshisme (discuter) 20 avril 2015 à 15:37 (CEST)

Bonjour Kootshisme et Floflo Chers amis, ma réponse est très simple et c'est la conclusion que j'ai tirée à la suite de nombreuses séances de formation que j'ai organisées pour inciter de nouveaux contributeurs à rédiger. La section « Voir aussi » contient officiellement trois parties, dans l'ordre Bibliographie/Articles connexes/Liens externes (cf WP:CP). J'ai déjà vu « Webographie » qui est en effet à proscrire. Une fois qu'on a expliqué aux nouveaux ce que veut dire « Articles connexes » et « Liens externes » (ce jargon n'est pas évident pour tout le monde), je ne sais pas expliquer que — contrairement à ces explications — il y a des liens qu'on ne met dans aucune de ces parties mais qu'on raccroche directement en-dessous du titre « Voir aussi ». Soyons aussi simple que possible, tout est déjà tellement compliqué pour les nouveaux.

Quant au fait que c'est parfois pas joli, j'insiste sur le fait que dès que l'article prend tournure, la question ne se pose plus car les Notes et références sont abondantes.

J'espère avoir répondu à vos interrogations. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 avril 2015 à 09:36 (CEST)

Bonjour AntonyB

Cela s'appelle du bon sens lorsque l'on souhaite écrire des articles convenablement structurés en mettant les choses à leur place et avec une certaine harmonie. Mais cette harmonie disparait lorsque d'autres contributeurs (anciens ou forts en voix) décident d'appliquer leur bon sens à eux en toute cacophonie. Alors il reste les "Prises de décisions" ou les "recommandation" et autres sondages. Malgré cela, il restera des sourds à toutes règles communes qui agiront à leur guise en imposant leur conventions personnelles de plan ou de syntaxe d'article. En ce qui me concerne, je vais continuer dans le bon sens. Merci pour les explications. --Kootshisme (discuter) 21 avril 2015 à 11:37 (CEST)

CQFD. Désolé du dérangement. --Kootshisme (discuter) 21 avril 2015 à 18:32 (CEST)

Bonjour Kootshisme De rien. C'est un plaisir de dialoguer avec toi. On avance ! ce n'est pas comme avec ce fonctionnaire du ministère de l'Intérieur (cf. plus haut) qui devient un peu collant ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 avril 2015 à 21:16 (CEST)

Quand je parle de césure, je veux dire que l'espace ajoutée fait que D est en bout de ligne et le nombre associé en début de la ligne suivante alors que la référence est insécable. Si je conviens qu'il soit dommage de faire un oubli de correction, je pense qu'il serait encore plus dommage de laisser des fautes ; mais je ne prétends aucunement faire une correction parfaite, tant la chose est ardue. Cordialement. (POUDRAS-HUSS (discuter) 23 avril 2015 à 15:13 (CEST))

RAW 2015-04-24

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-04-24

— Cantons-de-l'Est ^discuter 24 avril 2015 à 20:10 (CEST)

Wikimag n°369 - Semaine 17

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 27 avril 2015 à 08:02 (CEST)

Place Maurice-Mollard (BA)

L'article Place Maurice-Mollard a été promu  Bon article. Merci pour tes modifications indéfectibles et ton vote. Sincèrement, Mathis73 [dialoguer] 28 avril 2015 à 00:17 (CEST)

Colmar

Bonjour. Merci pour tes améliorations de l’article consacré à la commune de Colmar. Je viens de compléter la sous-section relatives aux finances locales. En effet, la base alize2 (dont j'ai donné l'url) donne toutes les informations de toutes les communes de France depuis 2000. La référence à cette base est meilleure que n'importe quel journal qui en recopie les informations. Je n'ai pas voulu modifier ton texte, je l'ai simplement complété. Je te laisse le soin de compléter les infos qui te manquaient. Pour le montant des impôts locaux, tu peux jeter un coup d’œil à ce que j'avais fait en son temps pour Antony.

Le critère pour étudier les finances d'une commune est sa capacité d'autofinancement (qui prend en compte le remboursement de la dette). Il en est de même que pour un particulier, il n'y a aucune honte à être très endetté à partir du moment où l'on a la capacité de rembourser. Pour une commune, la bonne gestion est d'emprunter le plus possible afin d'investir, bien sûr en fonction de sa CAF. Ainsi, je connais bien l'une des communes les plus endettées de France (ce qui fait les choux gras des journaux à sensation) et cette commune est l'une des mieux gérées de France, elle pourrait encore s'endetter tant ses revenus sont importants, tout en gardant un niveau bas d'imposition.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2015 à 10:23 (CEST)

Bonjour, merci pour ces informations, qui me dépassent tout me même. Il est sûr que le site du ministère des Finances est sans doute plus fiable que le bulletin municipal. J'ajoute des infos quand j'en trouve, après la pertinence pour atteindre un BA est hors de portée pour moi ;) Cordialement Gzen92 ^[discuter] 1 mai 2015 à 10:33 (CEST)

Cholet

Bonjour Gillesmourey et POUDRAS-HUSS Je viens de prendre connaissance de la quarantaine (sic !) de contributions que vous avez apportées hier à l'article consacré à la commune de Cholet. Je viens de jeter un rapide coup d’œil à l'article et j'y ai apporté nombre de corrections dues essentiellement à des fautes de typographie (voir en cliquant ici). Pour info, je vous rappelle une règle basique de la typographie française :

Pour info également et pour les mêmes raisons, on ne doit pas écrire {{Mme}} Marie Piednoir mais {{Mme|Marie Piednoir}} , ou encore ne pas écrire {{Mgr}} Mazerat}} mais {{Mgr|Mazerat}}.

Pour info enfin, je corrigerai la sous-section « Personnalités liées à la commune », qui — outre le fait qu'elle est bien trop longue — contient un grand nombre de fautes de typographie, de rédaction, de syntaxe wiki, etc.

Cela dit, je n'ai fait qu'une relecture rapide, et je vous laisse le soin de poursuivre vos améliorations.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2015 à 12:26 (CEST)

Bonjour AntonyB merci pour tes corrections sur l'article et tes conseils ci-dessus. Peux-tu m'éclairer sur le point suivant : à mon avis, le prénom et le nom d'une personne ne doivent pas être séparés par un tiret (comme dans le titre des pages de biographies où l'on écrit, par exemple, Charles de Gaulle et non Charles-de-Gaulle) alors que dans les noms de lieux le tiret s'impose (exemple place Charles-de-Gaulle et non place Charles de Gaulle) ? Merci de ton retour. Cordialement; --Gillesmourey (discuter) 1 mai 2015 à 12:52 (CEST)

Bonjour Gillesmourey et POUDRAS-HUSS

@Gillesmourey : le trait-d'union est obligatoire en effet lorsque l'ensemble prénom-nom de la personne est donné à un établissement/voie de circulation... : lire la règle en cliquant ici.

@POUDRAS-HUSS : inutile de faire N modifications successives en quelques minutes, tu peux tout regrouper en une seule contribution. C'est plus facile à traiter ensuite pour les autres. Sauf si tu veux augmenter artificiellement ton nombre de contributions ! Si tu relis un article pour le corriger et que tu crains qu'un autre contributeur perturbe tes corrections, la meilleure façon de travailler est de procéder comme suit :

• tu édites l'article, tu poses le bandeau {{En cours|POUDRAS-HUSS|1 mai 2015}}, puis tu enregistres ;
• tu réédites l'article, tu fais tes modifications, puis tu enlèves le bandeau au moment d'enregistrer tes modifs.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2015 à 14:08 (CEST)

---

Entrée du collège Yves-du-Manoir à Vaucresson.

 Gillesmourey et POUDRAS-HUSS : Je n'ai pas bien compris la mini guerre d'édition du début de l'après-midi. J'avais pourtant essayé d'être clair en vous donnant la référence de la règle. Merci de relire votre LRTUIN (ou sa recopie ici). la règle est claire en typographie française : depuis toujours (et malgré l'ignorance de quelques fonctionnaires locaux peu informés par des chefs peu informés également (qu'apprend t-on à l'école aujourd'hui ??? entend t-on ici et là…), les plaques de rues, noms d'établissements scolaires… doivent inclure un trait d'union entre le prénom et le nom. Pour conclure, bien que certaines communes et conseils départementaux ne donnent pas le bon exemple (comme Paris par exemple, voir le commentaire ici), il y a heureusement des communes où cela est très bien fait.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2015 à 16:15 (CEST)

Liste des communes du Maine-et-Loire

J'observe que dans la liste des communes du Maine-et-Loire la commune de VALANJON n'est pas placée dans l'ordre alphabétique. Veux-tu opérer cette rectification et si tu en as le temps me donner le mode opératoire. Cordialement. Jacques POUDRAS (POUDRAS-HUSS (discuter) 2 mai 2015 à 07:29 (CEST))

Bonjour POUDRAS-HUSS et AntonyB. Ayant vu par hasard le message, je me permets d'y répondre. La liste des communes de Maine-et-Loire est classée par codes Insee (1^re colonne) ; ce pourquoi Valanjou apparait décalé (ordre alphabétique). POUDRAS-HUSS, pour information, et pour les sujets ayant trait au Maine-et-Loire, sachez qu'il existe aussi un Projet:Anjou et Maine-et-Loire avec une page de discussion. C'est également le cas pour le Projet:Communes de France, avec là aussi une page de discussion. Bonne continuation & bien cordialement --Franck (discuter) 2 mai 2015 à 11:19 (CEST)

Bonjour, Je ne cherche aucunement à faire du chiffre ; mais pour le moment c'est le meilleur moyen pour moi - encore novice - quant aux possibilités offertes par WIKI de faire des corrections sans faire trop d'erreurs. Ce n'est en effet pas toujours évident, pour l’œil, de repérer le point manquant, la majuscule fautive, etc. dans une page chargée des références, des commandes syntaxiques, etc. Je suis d'ailleurs étonné du nombre de petites imperfections trouvées sur les pages communes. Lorsque je zappe sur un lien , j'ai rarement à y corriger. J’essaierai de faire mieux en suivant ton conseil, mais égoïste que je suis je préférerai assurer les corrections que le confort des relecteurs. Cordialement. Jacques POUDRAS --POUDRAS-HUSS (discuter) 2 mai 2015 à 12:56 (CEST)

Sur le panneau ils ont tout bon pour Yves-du-Manoir. Ils ont tout faux pour HORAIRES : un horaire est un tableau ; il n'y a là qu'un "tableau" donc HORAIRE ou mieux : Heures d'ouverture. L’Éducation nationale, dont j'étais est souvent fautive en la matière ; reste que c'est un proviseur qui m'a mis sur la voie des tirets... du lycée Guy-de-Maupassant. Cordialement. --POUDRAS-HUSS (discuter) 2 mai 2015 à 13:06 (CEST)

Genillé AdQ

Sur le fil, Genillé vient d'être reconnu article de qualité. Merci pour ta participation à cette aventure au travers des nombreuses améliorations apportées à l'article et merci pour ton vote. --Arcyon (d) 3 mai 2015 à 09:26 (CEST)

1 an déjà...

Cela fait déjà 1 an que je contribue à cette grande encyclopédie. J'ai beaucoup été aidé par des gens comme toi. Je te remercie vivement. Bonne continuation, Mathis73 [dialoguer] 3 mai 2015 à 12:26 (CEST).

Rue Mère-Teresa (Alphabeta)

Bonjour. J'ai dû annuler une partie de ta contribution. Tu m'as en effet beaucoup surpris ! Ne sais-tu pas que depuis octobre 2013, le logiciel a été corrigé pour prendre en compte tous les caractères spéciaux de l'alphabet français (voir en cliquant ici). Cela a été expliqué N fois au Bistro (comme par exemple ici et c'est appliqué consciencieusement depuis puisque le DEFAULSORT — qu'on voyait bien souvent en fin d'article — n'est quasiment plus jamais utile (sauf pour les biographies et quelques autre articles). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 mai 2015 à 23:06 (CEST)

Tu as bien fait. Le fait est que j’ignorais cela : il est vrai que j’ai pris du champ en ce qui concerne Wikipédia, depuis de longs mois déjà... En tout cas cela fait une nouvelle rue de Paris portant le nom d’une femme. Amicalement. Alphabeta (discuter) 4 mai 2015 à 16:25 (CEST)

Edward Whymper

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta dernière contribution au titre que « Le texte et les illustrations sont sur commons et wikisource. Je ne vois pas l’intérêt d'ajouter un lien. ». Je ne doute pas de l'exactitude de ta correction, mais je ne la comprends pas bien. Peux-tu m'indiquer où trouves-tu sur Commons/wikisource ces 99 images et le texte intégral de cet ouvrage. merci d'avance ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mai 2015 à 12:19 (CEST)

là et là. - Zil (d) 6 mai 2015 à 13:14 (CEST)

Merci, super ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mai 2015 à 13:41 (CEST)

M-E.M

Bonjour AntonyB.
Dans la suite de D.E-C, si tu avais un moment, tu pourrais compléter/enrichir/retoucher l’article sur M-E.M. Notamment sur la partie bio, je manque de sources. Bien cordialement, --Kootshisme (discuter) 6 mai 2015 à 13:26 (CEST)

Bonjour Kootshisme . Pas de problème, merci de ta confiance, je verrai ça ce soir. C'est amusant cette discrimination positive depuis quelques années. C'est comme pour les promotions de chevaliers des ordres Mérite et légion d'Honneur, au 1^er janvier : 237 hommes et 224 femmes, à Pâques : 224 hommes et 211 femmes soit à chaque fois 51 % hommes et 49 % femmes, on est presque à 50-50. C'est ainsi que je connais plusieurs femmes dans le monde de l'entreprise et de l'enseignement qui — à leur grande surprise — se sont trouvé promues. Tant mieux pour elles ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mai 2015 à 14:17 (CEST)

Bonsoir AntonyB.

Comme quoi, j'ai bien fait de frapper à ta porte . Je savais que tu étais capable de trouver toutes ces infos et de bien les rédiger ensuite. --Kootshisme (discuter) 6 mai 2015 à 23:02 (CEST)

 Kootshisme :Merci de tes mots aimables. Il est vrai que je me prends au jeu à rédiger ces biographies, je prends du plaisir à bien rédiger. L'article me semble maintenant assez équilibré. J'arrête et je laisse la place à d'autres ... mais je dois constater que cet article semble intéresser moins de monde que les acteurs pornos ou les footballeurs ! Pour info, j'écoute France-Inter depuis près de 50 ans et France Info depuis le fameux 2 août 1990 (invasion du Koweït, le boom d'audience de France-Info), alors je connais la voix de M-E.M depuis 25 ans maintenant ! Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 6 mai 2015 à 23:28 (CEST)

Je me permets de revenir dans ta PdD car ta dernière réponse me tend la perche.

C'est aussi ce que je me disais il y a tout juste 3 ans lorsque j'ai créé l'article. J'étais étonné que cette journaliste-écrivaine si connue pourtant par ceux qui écoutent Radio France et/ou s'intéressent à l’information politique (par opposition l’actualité politique) n'ait pas d'article dans WP. Il est vrai qu'elle ne fait pas régulièrement la Une de l'actualité (pour que les passionnés de la mise à jour en temps réel de WP s'intéressent à elle) et ne fait pas partie non plus des people ou de la rubrique scandale. Je souhaitais que cet article soit encore plus fourni à la suite de sa nomination d’aujourd’hui. Tu y as contribué et cela fera certainement plaisir à ceux qui viendront le lire.

Par ailleurs, et sans aucun rapport avec M-E.M. , je termine la lecture des registres des délibérations de ma commune (de 1826 à 1976) et je reviendrai te solliciter après la mise à jour de l'article,... si tu as encore un peu de patience avec moi bien sûr. --Kootshisme (discuter) 7 mai 2015 à 00:04 (CEST)

RAW 2015-05-08

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-05-08

— Cantons-de-l'Est ^discuter 9 mai 2015 à 14:21 (CEST)

Saint-Gingolph

Pourriez vous attendre que je termine le sujet sur Saint-Gingolph (Haute-Savoie) avant de procéder à des modifications qui non seulement dégradent ma présentation mais qui ne vont pas dans le sens de ce que je veux faire. Je n'en suis pas à mon premier article et j'ai donc suffisamment d'expérience en la matière, je vous remercie donc bien d'attendre encore deux ou trois jours.

Merci.Utilisateur:CORLIN 11 mai 2015 à 22:16 (CEST)

Bonjour CORLIN Merci de tes contributions à cet article de commune. N'hésite pas à consulter la page d'aide à la rédaction d'un article de commune de France, tu y trouveras beaucoup d'infos utiles. Enfin, n'oublie de préciser à chaque fois la référence de la source où a été publiée l'info que tu republies, c'est tout à fait indispensable. Je comprends que tu vas le faire d'ici deux ou trois jours mais je te conseille vivement de le faire au fut et à mesure de tes ajouts. La fr.wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie — par définition — que chacun de ses articles fait la synthèse des informations déjà publiées sur un sujet donné. Chacun a toute liberté pour ajouter une information, à partir du moment où il indique la référence de ce que l'on appelle la « source » : l'origine de l'information qu'il ajoute. L'une des règles essentielles, « règle » — donc obligatoire — dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ».

Jette un coup d’œil aux différents compléments et améliorations que j'ai apportés. N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. De même, si tu cherches des pistes car j'ai amélioré des milliers d'articles de communes depuis dix ans.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 mai 2015 à 22:31 (CEST)

 CORLIN : Je reviens car je vois que tu ne sembles pas connaître quelques règles de base :

• accessibilité : merci de penser à ceux qui n'ont pas notre vue et qui utilisent des logiciels de lecture vocale. Tu peux relire Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques --> j'ai re-corrigé. (PS : si tu ne comprends pas une de mes modifs, demande-moi une explication plutôt que de reverter, ce sera plus efficace) ;
• typographie : jamais de gras dans un article, seul le titre de l'article est en gras en tête de la première phrase du résumé introductif --> je te laisse corriger.

Bien cordialement.AntonyB (discuter) 11 mai 2015 à 22:39 (CEST)

Bonjour AntonyB. A l'origine, le sujet sur Saint-Gingolph n'était pas très référencé et à chaque fois que j'ai pu, j'ai rajouté une référence aux informations existantes, le seul problème, c'est qu'il est difficile de reprendre un sujet qui était pour ainsi dire aussi vide de référence.

En outre, je sais bien ce qu'est Wikipedia et comment ce site fonctionne puisque j'ai créé des sujets de plus 200.000 octets. Le problème aussi, par exemple, c'est mon sujet sur madame le maire que j'ai rencontré personnellement (vous pouvez vérifier que c'est moi qui ait pris la photo). Elle désirait une petite présentation sur le sujet bien différente de ce qui est depuis que vous avez procédé à la modification, notamment sur la présentation du Conseil Municipal dont le nom de ses adjoints. Pour être une source de qualité, il faut aussi respecter les sources directes, sinon Wikipédia ne sera ni lu, ni utilisé comme référence. Bien cordialement. Utilisateur:CORLIN (discuter) 11 mai 2015 à 22:44 (CEST)

 CORLIN : Merci de ces infos et merci de reprendre le dialogue. Attention toutefois car la fr.wikipédia est une encyclopédie, pas un journal municipal ou une gazette locale. Par ailleurs, nous tenons au sein du projet:Communes de France à assurer une cohérence entre les articles des 36 658 communes de France. C'est pourquoi, par exemple, la décision a été prise (il y a bien longtemps) d'indiquer le seul nom du maire parmi les conseillers municipaux élus, à l'exclusion de tout autre nom. Cela est rappelé dans la page d'aide : « On ne cite pas les noms des membres du conseil municipal, à l'exception de celui qui a été élu maire. ». Quant aux informations relatives à chaque maire, il y a un champ pour les indiquer, c'est le champ « Qualité » dans le modèle {{Élu}}. N'hésitez pas à revenir vers moi pour plus d'infos, je suis sûr que grâce à vos connaissances locales, nous allons arriver à faire un très bon article. Pour votre info, j'ai amené plusieurs dizaines d’articles de communes au niveau « BA » et même « ADQ ».

Enfin, compte tenu des infos que vous avez republiées et des améliorations que j'ai apportées pour corriger la forme, j'ai estimé que l'article était au niveau « Bon début» eu égard aux exigences du projet:Communes de France, et non plus au niveau « ébauche ». J'ai donc modifié en conséquence, voir en cliquant ici.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 mai 2015 à 00:00 (CEST)

Photos du lotissement « Saussure Pont Cardinet »

Bonjour. Pour ton information, je suis allé prendre les photos annoncées, ce qui m'a permis d'illustrer (entre autres) les articles consacrés à la rue Mère-Teresa et à la rue Marie-Georges-Picquart. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 mai 2015 à 19:03 (CEST)

Bravo et merci.

Mais je vois un petit pb.

J’avais créé la category vide commons:Category:Rue Marie-Georges-Picquart (Paris)...

et tu as créé la category commons:Category:Rue Georges-Picquart (Paris).

Que faire donc maintenant au niveau des Commons ?

Pour Wikipédia j’avais créé la redirection ↳ Rue Georges-Picquart (h · j · ↵) catégorisée dans Catégorie:Nom d'usage de voie parisienne.

Amicalement. Alphabeta (discuter) 14 mai 2015 à 19:24 (CEST)

 Alphabeta : Merci du signalement, j'ai aussitôt corrigé dans Commons. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 mai 2015 à 19:41 (CEST)

L'article Présence italienne en France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Présence italienne en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Présence italienne en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mai 2015 à 16:04 (CEST)

Chemillé-sur-Indrois BA

Chemillé-sur-Indrois vient d'être reconnu bon article. La belle aventure continue, grâce à ton vote, ta relecture et ton soutien. --Arcyon (d) 16 mai 2015 à 08:51 (CEST)

Bonjour Arcyon37 Merci, merci ! C'est un vrai plaisir de travailler avec toi, tes articles sont presque parfaits maintenant du premier coup ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mai 2015 à 09:10 (CEST)

On va passer notre temps à se remercier ! Actuellement à l'œuvre sur Montrésor, peut-être le plus passionnant de tous ceux sur lesquels j'ai pour le moment travaillé. --Arcyon (d) 16 mai 2015 à 09:15 (CEST)

Expliquez-moi pourquoi svp

Bonjour , j'indique pourquoi je supprime ici, R3R posé ici, puis hop réintroduction du blog qui devient un site... Vous estimez que ce site (blog) est fiable? Une source de qualité? Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 18 mai 2015 à 09:39 (CEST)

Bonjour Foudebassans Je te réponds bien volontiers. En effet, tu avais validé la référence à cette source pour la citation de Max-Pol Fouchet. J'en ai corrigé la référence car j'ai vu qu'il s'agissait de fait d'une « note de bas de page ». Du coup, je l'ai replacée plus haut (désolé de ces changements successifs) car je confirme que le site de cette association me semble pouvoir être référencé. J'avais dans un premier temps écrit « blog » car le site est hébergé par l'éditeur Overblog mais j'ai fait la recherche et il s'agit bien du site officiel de cette association. Tu verras dans mes commentaires combien je suis soucieux de la qualité du référencement des sources et surtout de ce que l'on fait dire à ces sources, surtout quand elles ne sont pas vérifiables !!! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 mai 2015 à 09:52 (CEST)

 OK je vais de ce pas retirer le R3R, Merci , Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 18 mai 2015 à 09:55 (CEST)

Comment mettre une photo en source?

Bonjour AntonyB,

Merci d'avoir complété notre page d'Arcomps avec d'autres sources et de nouvelles informations. Merci d'avoir passé du temps à nous relire! Nous souhaiterions ajouter une nouvelle source dans la rubrique Histoire mais nous ne savons pas comment faire car ce document est une photocopie d'un document des archives départementales de Bourges (qui n'est pas consultable en ligne sur leur site). Nous avions pensé le prendre en photo mais comment faire pour qu'il devienne une source?

Merci d'avance pour votre aide.

Utilisateur:Cycle3 26W

--Cycle3 26W (discuter) 19 mai 2015 à 09:41 (CEST)

Comment mettre une photo en source?

Bonjour AntonyB,

Merci d'avoir complété notre page d'Arcomps avec d'autres sources et de nouvelles informations. Merci d'avoir passé du temps à nous relire! Nous souhaiterions ajouter une nouvelle source dans la rubrique Histoire mais nous ne savons pas comment faire car ce document est une photocopie d'un document des archives départementales de Bourges (qui n'est pas consultable en ligne sur leur site). Nous avions pensé le prendre en photo mais comment faire pour qu'il devienne une source?

Merci d'avance pour votre aide.

--Cycle3 26W (discuter) 19 mai 2015 à 09:46 (CEST)

Bon dia

Bonjour, Je suis heureux que tu t’intéresses à notre commune. Je ne me lancerai dans aucune « polémique ». Je suis un très vieux monsieur, béotien dans « wiki » et qui ne participe que pour défendre ou protéger la mémoire de la vallée qui est son « Havre de Paix » (son mouroir en quelque sorte).

« B-noah » nous accorde son extrême patience, sa compétence et sa gentillesse afin de participer et de corriger « les errements des « clubs du Borne » » (des mamies et des papis qui cherchent dans leur mémoire, leurs documents et se voudraient simplement des participants, mais nous sommes prêts à nous taire immédiatement !)

Juste pour info, Pt-Bo n’a plus de maire (c’est ma commune), le Conseil constitutionnel a validé la décision du tribunal administratif de Grenoble, nous sommes sous tutelle. Les élections auront lieu les 7 et 14 juin prochains.

Merci pour ton intérêt, merci pour ton éventuelle bienveillance envers les « Vieux » :o) ! Si tu le désires, bien venu aux « Clubes » ! Après la fin de l’article Entremont, nous cesserons de participer ainsi toute polémique sera close.

Ar’vi, donc,

--Jean de la Hyaute (discuter) 22 mai 2015 à 17:27 (CEST)

Un an... et quelques cheveux blancs.

Bonjour AntonyB.

Je viens seulement de réaliser que ma première contribution officielle sur WP date tout juste d'un an. Sans grandes phrases, je veux simplement te remercier sincèrement pour m'avoir guidé et accompagné dans ma découverte du fonctionnement de l'encyclopédie et du projet Communes de France, l'un de ceux qui me tient le plus au cœur. L'aventure continue...

Très cordialement, — Arcyon (d) 22 mai 2015 à 18:51 (CEST)

RAW 2015-05-22

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-05-22

— Cantons-de-l'Est ^discuter 22 mai 2015 à 20:21 (CEST)

Suppression de ref

Bonjour AntonyB. Juste pour comprendre, pourquoi cette suppression de référence ? Cordialement --Franck (discuter) 24 mai 2015 à 20:29 (CEST)

Bonjour Franck-fnba Merci de ta question à laquelle je réponds bien volontiers. Comme tu as pu le lire dans le commentaire de diff, cette information n'était pas à sa place ici. En effet, la section consacrée aux personnalités liées à la commune contient des huperliens vers les articles détaillés et c'est dans ces articles détaillés qu'on doit trouver les références des sources, cette section n'étant qu'un très court résumé de l'article. Le format proposé pour ce court résumé est indiqué dans page d'aide à la rédaction d'un article de commune de France. N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 mai 2015 à 21:26 (CEST)

Bonjour AntonyB. Merci de votre retour. À quelle recommandation ou prise de décision cela correspond-il ? Cordialement --Franck (discuter) 25 mai 2015 à 07:28 (CEST)

Bonjour Franck-fnba C'est tout simplement l'essence même de la création d'une encyclopédie utilisant la technologie wiki : grâce aux hyperliens, on doit s'interdire de recopier une même information à plusieurs endroits différents. L'information initiale est à mettre dans l'article le plus pertinent (ici celui de la personnalité) et ensuite — grâce à l'hyperlien — on renvoie le lecteur vers cet article. Le but essentiel est d'éviter de voir deux informations contradictoires à deux endroits différents. En effet si tu recopies une information d'un article vers un autre et qu'ultérieurement, cette information est corrigée dans l'article initial, alors personne ne saura qu'il faut également la corriger ailleurs : c'est tout l'intérêt des hyperliens, base même d'une encyclopédie en ligne. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 mai 2015 à 09:25 (CEST)

Merci de votre retour. Je ne vois là rien qui fasse obstacle à sourcer une information, qui par ailleurs est une recommandation. Cordialement --Franck (discuter) 25 mai 2015 à 10:49 (CEST)

Oui, tout à fait, tu pourras constater en effet que dans l'article de ce monsieur, sa fiche sur le site de l'Assemblée nationale est correctement référencée : en effet, toutes les informations relatives à ce monsieur doivent être référencées par des sources vérifiables dans l'article qui lui est consacré. Il est obvie que lorsqu'on crée un hyperlien, on ne référence pas à nouveau les sources listées dans l'article pour lequel on fait ce lien. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 mai 2015 à 11:03 (CEST)

Merci de votre retour. Oui, il est vrai que la page de cette personne comporte quelques sources, mais il est vrai aussi que la mention de références sur une page ne fait pas obstacle à sourcer une information sur une autre page (cf. Wikipédia n'est pas une source). D'où ma question. Cordialement --Franck (discuter) 25 mai 2015 à 12:13 (CEST)

La Thuile

Bonjour. je viens de prendre connaissance de ton commentaire de diff : « D'où ça sort encore cette "règle"... ».

Pour ton info, il n'y a aucune règle, mais simplement le désir d'améliorer la mise en page (mise en page très souvent faite ainsi pour les légendes d'illustrations dans les Infobox de l'encyclopédie) afin d'éviter l'effet calamiteux (revenu depuis ton revert) que j'ai actuellement sur mon écran (voir copie d'écran à droite). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 mai 2015 à 21:36 (CEST)

Salut AntonyB,

Tout d'abord merci pour tes habituelles relectures (on a un peu l'impression d'être pisté, mais en même temps si ça fait progresser l’article, c'est très bien)

Donc merci pour tout, mais effectivement j’ai « tiqué » en voyant la légende de la photo sous cette forme. Ne sachant pas si tu t'en formaliserais, je ne t'ai pas écrit de suite. Mais donc oui, je t'avoue que je n'ai pas imaginé du tout ce problème et n’ai vraiment, sur le coup, trouvé que des inconvénients, parmi lesquels :

• c'est vraiment, je trouve, à la fois désagréable et même fatiguant à lire ; faire des sauts-de-mouton ainsi en milieu de phrase ne facilite pas selon moi la lecture ;
• on rédige ici une encyclopédie et non pas une poésie ; ça donne vraiment l'impression d'une écriture en vers avec césures à l’hémistiche...

Du coup, comprenant bien ton argument, je te propose alors plutôt soit de raccourcir, soit d'allonger la légende. Je vais tenter sur cet article en l’allongeant par exemple. Mais franchement, cette technique n'a pas du tout ma faveur...

Sinon au passage, je t'indique que la barre oblique n’est pas (ou en tout cas plus) nécessaire dans les balises 'br' (et je crois bien qu'il y a même des robots et/ou des contributeurs qui les retirent à la chaîne).

Amicalement, --Floflo (discuter) 24 mai 2015 à 21:47 (CEST)

Pour ma proposition de légende, éventuellement j'hésitais entre le « et » et une virgule, si tu as une préférence. Mais si aucun des deux ne te convient, alors je propose du coup de retirer carrément « vue de », ce qui devra je pense raccourcir suffisamment pour ne plus avoir le problème d'origine. --Floflo (discuter) 24 mai 2015 à 21:51 (CEST)

 Floflo : Merci de ta compréhension, mais tu verras que cette balise se trouve dans de nombreuses légendes d'illustrations, c'est courant.

Je viens de regarder l'article. Le texte est maintenant sur deux lignes avec coupure après le mot « lac ». Bof !

Pour la balise, j'ai toujours écrit <br> mais il y a un bot qui ajoute le « / ». Alors depuis quelques temps, j'écris <br/> et je vois qu'un bot passe pour mettre <br />. Comprenne qui pourra ! Je n'ai pas encore essayé de comprendre en demandant aux dresseurs de bots respectifs.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 mai 2015 à 22:01 (CEST)

Ah, et bien j'en ai peut-être déjà retirées alors (sincèrement, quand je vois ça, j'ai vraiment envie de l’enlever...). Peut-être suis-je habitué aux mêmes communes, parce que vraiment j’ai eu l'impression de découvrir.

Hmm, désolé sinon, j’ai pourtant zoomé exprès mon écran pour tenter de naviguer avec ta vue ; mais autant j’avais bien là même chose au début que ta capture d'écran, autant là je n’ai pas de coupure après « lac » (je l’ai après « du », ce qui est effectivement plus potable), enfin je suis donc désolé...

Bon, et alors désolé (aussi) pour l'histoire du bot, en effet c'est curieux. Bon ben, je n’ai rien dit, oublie tout -_-

J'ai tenté enfin la légende courte. Je suis encore en mode zoom et a priori ce coup-ci ça doit coller... Merci en tout cas pour tes explications. À bientôt, --Floflo (discuter) 24 mai 2015 à 22:14 (CEST)

 Floflo : Ok, c'est tout bon sur une ligne. Je propose même « Le chef-lieu de la commune au lac de la Thuile ». Pour les autres points, ne soit pas désolé : on est tous là pour progresser, moi le premier. J'en apprends encore tous les jours ! C'est de la confrontation des points de vue que naissent les améliorations d'articles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 mai 2015 à 22:38 (CEST)

pour « Le ». Tu as tout à fait raison, et là d'ailleurs encore on a prouvé qu'on peut s'en sortir au consensus Encore merci à toi, --Floflo (discuter) 24 mai 2015 à 23:08 (CEST)

 Floflo : et AntonyB : bonjour à tous deux. Je passe juste pour signaler que pour passer à la ligne, j'utilise systématiquement le modèle de bas de page, dont le rendu actuel est <br />. Cordialement. Père Igor (discuter) 25 mai 2015 à 17:14 (CEST)

Bonjour Père Igor. Je dois avoue que je ne connais pas ce modèle et que pour aller à la ligne, j'appuie sur la touche qu'on appelait « retour charriot » à droite du clavier. Il est vrai que je suis un vieux papy et que j'ai beaucoup utilisé les machines à écrire dans les années 60-70. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 mai 2015 à 21:19 (CEST)

Localisation des communes : ordre logique de présentation

Bonjour Anthony,

la rédaction de nombreuses introductions d'articles sur les communes comporte une faute de logique et de ce fait une faute de syntaxe en français. Lorsqu'on décrit une localisation, on doit le faire dans un ordre croissant , du plus vaste au plus précis (ou éventuellement à l'inverse, dans un ordre décroissant). Ainsi la formulation "Jarsy est une commune française, de la région Rhône-Alpes, située dans le département de la Savoie, au coeur du massif des Bauges" respecte la règle syntaxique avec l'ordre Etat>Région>Département>Secteur alors que la formule "Jarsy est une commune française du département de la Savoie, en région Rhône-Alpes, au coeur du massif des Bauges" est incorrecte car elle laisse supposer que le département de la Savoie pourrait être situé dans plusieurs régions différentes. Cordialement, --Channer [koz a mwin] 31 mai 2015 à 13:10 (CEST)

Bonjour Channer Tu as tout à fait raison. Le mieux est en effet de se référer à la page d'aide à la rédaction d'un article de commune de France qui donne la phrase d'introduction. Ensuite, on peut compléter par une info spécifique de la commune en question.

Je viens donc de corriger l'article consacré à cette commune.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mai 2015 à 13:24 (CEST)

Je crois que nous nous sommes compris de travers. C'est justement la suggestion (qui n'est pas une obligation) de modèle de rédaction qui est incorrecte d'un point de vue logique et syntaxique. Merci, cela m'a permis d'identifier la source du problème. Cordialement, --Channer [koz a mwin] 31 mai 2015 à 15:00 (CEST)

 Channer :Me revoilà, car ne comprenant pas ton commentaire, je suis allé voir la page en question. Et effectivement, c'était l'horreur (une maladresse, voire un vandalisme ?). Je te rassure, tous les articles devraient commencer par la phrase suivante '''Nom de la commune''' est une [[Commune (France)|commune française]] située dans le [[Département français|département]] [[nom du département]] en [[Région française|région]] [[nom de la région]]. ; la rédaction de cette phrase étant le résultat d'un consensus il y a longtemps maintenant.

Merci donc de ta judicieuse intervention. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mai 2015 à 15:21 (CEST)

Wikimag n°374 - Semaine 22

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 1 juin 2015 à 08:02 (CEST)

Joseph Saturnin de Peytes : Vandalisme ?

Ce n'est pas vraiment du vandalisme mais de la correction d'une l'orthographe désuète depuis 25 ans.

Structuration des débats du portail de l'anthroponymie

Salut, et tout d'abord merci pour ton aide sur le portail. Pour info, la page de la pause café étant devenue si longue et par là-même indigeste, j'ai rassemblé tous les débats à ce jour et je les ai classés par thème, dans un ordre allant du plus général vers le plus particulier : portail, liens avec d'autres wiki, articles, contenu des articles.

N'hésite pas à les parcourir un à un si tu en as le temps et à les enrichir avec ton point de vue. Ce sera bien utile. Voir ces débats.

Bien amicalement à toi. --Guy Courtois (discuter) 3 juin 2015 à 22:03 (CEST)

Thermes gallo-romains de Tours AdQ

L'article « Thermes gallo-romains de Tours » a été reconnu article de qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote. — Arcyon (d) 4 juin 2015 à 08:51 (CEST)

Nouvel outil Finances Locales

Bonjour Antony

Comme tu es très impliqué dans le Projet:Communes_de_France, je sollicite ton avis et tes conseils.

L'outil Finances Locales entre dans sa phase de test. Il facilitera la rédaction des sections Finances locales des communes de France.

Pourrais-tu y jeter un œil et me faire part de tes remarques.

--A+ Thierry (discuter) 5 juin 2015 à 15:56 (CEST)

RAW 2015-06-05

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-06-05

— Cantons-de-l'Est ^discuter 5 juin 2015 à 18:57 (CEST)

Petit-Bornand

Salut,
Je ne comprends pas la création de l'article Liste des maires du Petit-Bornand-les-Glières, qui ne repose pas particulièrement sur des sources et dont la pertinence n'est pas réelle à ce stade. Avant d'effectuer les corrections de syntaxe (références qui se trouvaient plus haut dans l'article ou l'oubli Notes), je suis plutôt partisan d'un retour à la forme initial, surtout pour une si petite commune. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 juin 2015 à 23:19 (CEST)

Bonjour B-noa merci pour le signalement et désolé pour ma bévue, je viens donc de corriger. Quant à la création d'un article détaillé, c'est l'habitude lorsqu'une partie du tableau (la plus ancienne) prend moins d'importance devant l'ensemble de l'article. Dans le cas présent, devant toutes les informations recueillies dans l'article pour cette commune (la taille n'est pas un critère ici), il appert que ces données anciennes peuvent être mises dans un article détaillé afin d'alléger l'article principal. Compte tenu de l'intérêt de certains contributeurs pour cette commune, je ne doute pas du reste que qqn ira faire un tour dans cette commune, à la mairie en particulier, et recueillera des informations complémentaires sur les maires successifs.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 juin 2015 à 07:41 (CEST)

Merci pour la correction, je vais ajouter l'évaluation, mais je reste sur l'idée que l'article n'était pas nécessaire à ce stade. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juin 2015 à 08:00 (CEST)

Merci pour Étais-la-Sauvin

Bonjour AntonyB, un grand merci à toi pour ton commentaire et les informations que tu m'apportes sur ma page de discussion. C'est une grande joie pour moi de contribuer à ce dossier sur la commune où je réside depuis presque 40 ans. Cet après-midi je suis allé faire quelques photos de l'ancienne gare et je vais prochainement ajouter une section sur l'historicité de la voie ferrée qui traverse le village.

J'avoue que je ne comprends pas qu'il soit impossible de rédiger le nom d'une personne sous la forme Prénom NOM et non Prénom Nom. Le risque de confusion peut être énorme. Par exemple comment fais-tu si tu dois écrire Joël PASCAL ? Tu vas mettre malgré tout Joël Pascal même si la confusion est risqué ?

Autre chose : concernant l'indication des siècles, pourquoi avoir supprimé les liens Wiki qui pointaient vers l'article correspondant ? Personnellement je trouvais que c'était bien que le lecteur puisse pointer vers l'article correspondant pour élargir son repérage temporel. J'aimerai avoir ton avis à ce sujet ?

Bien cordialement. --David89 (discuter) 8 juin 2015 à 20:35 (CEST)

Bonjour David89 Merci de tes mots aimables. Je te réponds dans cette page bien que ce soit une page d'archives, ce n'est pas bien grave, mais je me demande vraiment comment tu as pu arriver là ! Bref, pas de problème pour moi pour répondre ici à tes questions.

Au sujet du couple « Prénom Nom », voilà près de quinze ans que l'encyclopédie existe et — à ma connaissance — je n'ai jamais été informé de la moindre difficulté. Tout le monde sait qu'un prénom n'est pas un postnom, donc quand on lit Joël Pascal, on comprend qu'il s'agit d'un monsieur dont le prénom est Joël et le nom est Pascal.

Pour le second point, il s'agit simplement d'une recommandation de base qui incite les rédacteurs à ne pas faire des « liens internes » (qualifiés parfois de « liens bleus ») superflus (relire WP:LI) : les liens internes doivent être des liens vers des articles détaillés directement en lien avec l'article, ou des liens vers des articles qui permettent au lecteur, via l'hyperlien, de comprendre le sens d'un mot, d'une idée.

Pour en revenir à cet article, c'est avec plaisir que je vais t'aider à l'améliorer. J'ai contribué à la labellisations BA ou ADQ de plusieurs dizaines d'articles de communes, et ce serait un plaisir pour moi de t'y aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 juin 2015 à 21:45 (CEST)

Bonjour AntonyB Désolé de t'avoir écrit dans ta page d'archives. Voyant qu'il y avait des contributions récentes de juin, c'est pour cela que je me suis naturellement orienté ici. J'ai accédé à cette page d'archives tout simplement depuis ta page utilisateur en cliquant sur 2015 en haut. N'hésite pas à me dire où aller si tu préfères que l'on poursuive nos échanges sur une autre page.

Je te remercie pour ces nouvelles précisions rédactionnelles. En fait il faut savoir que je connais assez bien le principe de base de la syntaxe du langage Wiki car j'ai été formé à l'usage de SPIP. Je suis un des administrateurs du site internet du doyenné catholique de la Puisaye. Ce qu'il me manque le plus c'est une meilleure connaissance du vocabulaire syntaxique du langage Wiki.

A-t-on le droit d'utiliser les balises du langage HTML dans la rédaction d'un article ? Je te pose la question car je vois que les balises HTML sont parfaitement reconnues.

Pour en revenir à l'article sur Étais-la-Sauvin, j'avance pour le projet d'ajouter une section sur l'histoire de la voie ferrée. En tout cas je peux te dire que le maire du village est très heureux de voir un tel bon article sur sa commune pour reprendre ses mots. Il m'a bien aidé pour m'expliquer les faits historiques.

Bien cordialement. --David89 (discuter) 9 juin 2015 à 12:34 (CEST)

 David89 :Pas de problème pour continuer ici, en fait je venais d'archiver une partie du contenu de ma PDD.

Félicitations pour ton travail au profit du diocèse, je suis également très impliqué dans l’Église à plusieurs titres. Lorsque j'améliore un article de commune, c'est souvent que je rédige le chapitre lié aux lieux de cultes. C'est ce que j'avais fait ce matin pour ta commune. Mais je me rends compte que tu es très compétent pour poursuivre l'amélioration que j'ai commencée.

L'utilisation de balises html n'est pas recommandée ici afin que n'importe qui puisse contribuer sans se poser de questions et sans connaissances d'html ou autre. Il ne faut surtout pas rebuter le contributeur novice.

Je suis content que le maire de la commune s'intéresse à cet article. N'hésite pas à rendre visite à la mairie pour récupérer la liste des maires de 1792 à 1892 : le gros trou fait tâche !

Ta commune semble sympa. Poursuivons l'amélioration de l'article ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 juin 2015 à 17:27 (CEST)

Bonjour AntonyB , je vois que tu as encore fait des améliorations, je t'en remercie. Je repasse derrière pour vérifier d'éventuelles fautes de frappe. J'en trouve parfois !! Comme tu as dû le voir j'ai rédigé la section sur les voies de communications (routes et train). L'article sur Étais-la-Sauvin a considérablement changé ces derniers temps, c'est fort sympa.

En tout cas merci à toi pour tes corrections de mes erreurs de balisage Wiki. Et oui comme beaucoup de personnes, je suis loin de tout connaître dans ce domaine bien que j'ai été formé à SPIP qui utilise un langage très proche du Wikicode.

J'ai demandé à la secrétaire du maire la liste des maires entre 1792 et 1892 ainsi que la liste des lieux-dits. J'attends sa réponse.

Bien amicalement.--David89 (discuter) 10 juin 2015 à 01:01 (CEST)

Bonjour David89 Merci pour les corrections de mes bévues. Nous faisons un travail tout à fait collaboratif, c'est parfait ! Je viens à mon tour de relire la section consacrée aux transports, c'est très intéressant.

Pour info, j'ai commencé à rédiger le résumé introductif. Mais c'est toi qui connais cette commune, aussi je te laisse modifier mon texte et surtout je te laisse ajouter tout ce que tu jugeras utile, ce serait bien que le RI contienne au moins deux ou trois phrases de plus.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 juin 2015 à 10:47 (CEST)

Bonjour AntonyB , oui c'est clair que c'est du bon travail collaboratif qui va mettre en valeur ce village de Forterre. Pour le RI, il est en effet un peu court. Faut que je réfléchisse à son amélioration, mais pour cela faut que les idées viennent !! Bref, je m'en occupe dès que possible.

J'ai remarqué que tu écrits conseil départemental (ou général) sans majuscule au mot conseil. Normalement le nom d'une institution doit toujours s'écrire avec une majuscule, ainsi : Conseil départemental et Conseil général. Autre exemple : lorsqu'on écrit Institut de France, on met bien une majuscule à Institut. Étant un spécialiste de PAO avec Quark XPress et Photoshop, je connais les règles de typographie et il se trouve que j'ai la chance d'avoir un ami professionnel dans ce domaine (maintenant à la retraite).

En tout cas un grand merci pour ton aide et ta collaboration.--David89 (discuter) 10 juin 2015 à 19:48 (CEST)

 David89 : Merci de ta compréhension. Pour le dernier point, je suis un puriste de la typographie depuis longtemps (j'ai même écrit un opuscule sur l'utilisation du trait d'union dans la langue française, il y a près de 40 ans). Le LRTUIN est mon livre de chevet, j'en relis quelques pages tous les soirs avant de me coucher, je le connais quasiment par cœur. Si tu as le moindre pb en typographie, n'hésite pas à revenir vers moi. Je te confirme qu'on écrit « le conseil général » : tu en sauras plus en relisant la règle. Nota : les règles de typographie utilisées au sein de la fr.wikipédia sont celles définies dans le LRTUIN (elles sont résumées dans cette page. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 juin 2015 à 20:09 (CEST)

 AntonyB : C'est sympa de savoir que tu as d'importantes connaissances en typographie, mais tu vois je suis très étonné d'apprendre de toi qu'on ne met de majuscule pour le nom d'une institution. Si je regarde le lien ici, il indique bien pourtant qu'il faut mettre une majuscule. À mon avis les règles typographiques ont dû changer et je ne suis pas forcément au courant des modifications. Donc je suis peut être dans l'erreur. Merci pour ta sympathique proposition, je n'hésiterai pas à te demander si j'ai besoin d'une info en typographie. À bientôt. --David89 (discuter) 10 juin 2015 à 23:16 (CEST)

 David89 : Attention, tu fais erreur, car tu me donnes le lien qui précise la typographie pour les sociétés, associations, compagnies... Or, la question était relative au conseil général, qui est un organisme d’État, je t'avais donné ci-dessus le lien vers la règle de typographie pour ces organismes : « Les noms de ces organismes d’État — dont un certain nombre du même type existent dans l'organisation administrative d'une nation — sont des noms communs d’espèce et restent en minuscules. Il sont éventuellement individualisés soit par un nom propre, soit par un terme de spécialisation qui joue le rôle d'un nom propre et, comme tel, s’écrit avec une majuscule ». Je reconnais que cette règle, qui est ancienne et toujours d'actualité, était très bien observée jusqu'à ce que la typographie anglaise (qui met des majuscules partout) envahisse nos journaux et magazines. Pour ton information, le ministère de l’Éducation nationale a réagit vigoureusement en 2010 et a demandé à tout son personnel (deux millions de fonctionnaires) de supprimer toutes ces horribles majuscules. Je t'invite à lire cette directive du ministère, que l'on trouve par exemple ici (le ministère poussait toutefois le bouchon un peu loin). Enfin, pour clore, sache qu'il y a quelques wikipédiens dont les seules contributions sont de corriger ces majuscules fautives et de les remplacer par des minuscules. Je viens de jeter un coup d’œil à l'article et je viens de corriger plusieurs fautes d'orthotypographie que j'avais laissé paseer, j'en suis désolé et penaud. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 juin 2015 à 01:02 (CEST)

 AntonyB : Merci de m'avoir éclairer une fois de plus sur ces subtilités typographiques. Tout cela confirme bien que je n'étais pas au courant des évolutions typographiques et qu'il en est de même pour mon ami retraité dont je te parlais dans mon précédent message. Ah oui effectivement, il y avait des fautes de typo que je n'avais pas vu. Tu es pardonné !! :-) Bien cordialement. --David89 (discuter) 11 juin 2015 à 01:30 (CEST)

 David89 : Je suis content de pouvoir t'aider. Sur un sujet voisin, il y a une erreur que l'on voit parfois (et même sur des faire-part imprimés), c'est pour moi une horreur qui me fait bondir lorsque je lis : « Jean Bon, chevalier de l'Ordre de la Légion d'Honneur » au lieu de « Jean Bon, chevalier de l'ordre de la Légion d'honneur » car dans cette suite de mots, seule la Légion est un nom propre (il s'agit de la Légion créée par Napoléon) et en plus certaines personnes croient se donner de l'importance en mettant une majuscule à Chevalier ! Toi qui est responsable du site de ta paroisse, j'espère que tu écris les noms communs comme pape, père, monseigneur, monsieur, madame… sans majuscule initiale. Bonne nuit à toi. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 juin 2015 à 01:49 (CEST)

 AntonyB : Tu fais bien de me parler du site des paroisses poyaudines, justement je suis la seule personne qui se bat le mieux possible pour éviter les majuscules sur des mots comme père ou monseigneur. Figure-toi que j'ai un mal fou à faire comprendre aux autres administrateurs et membres de la paroisse qu'il ne faut pas écrire Père ou Monseigneur !!! Bonne nuit et bien cordialement. --David89 (discuter) 11 juin 2015 à 02:00 (CEST)

Merci

Grâce à ton vote et tes améliorations dur l'article, Montrésor vient d'être reconnu bon article. Merci. — Arcyon (d) 11 juin 2015 à 09:01 (CEST)

Avancement du Projet:Communes de France

Bonjour AntonyB.
Je voulais mettre à jour la page d'avancement du projet pour l'Indre-et-Loire (pourquoi ce département plus qu'un autre ? mystère... ).
Avec la réorganisation cantonale, la page doit être totalement refondue. Je le ferai, mais avec quelque délai.
Très cordialement, — Arcyon (d) 11 juin 2015 à 10:35 (CEST)

Bonjour Arcyon37 . Merci de l'info. Je ne connaissais pas cette page, c'est un gros travail ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 juin 2015 à 11:01 (CEST)

Bar-le-Duc BA

L'article Bar-le-Duc a été reconnu bon article. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ta relecture et tes remarques. Clemclar (discuter) 12 juin 2015 à 14:38 (CEST)

Sujet à supprimer

Bonjour, J'ai répondu à ta question et j'ai trouvé un club de football ukrainien n'ayant pas assez de sources : le FK Poltava. Réponds-moi vite si tu peux. Bien cordialement, --Combres Rayan (discuter) 15 juin 2015 à 13:54 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas compris. De quoi s'agit -il ? Car je ne connais rien au football ni à l'Ukraine. Cordialement. AntonyB (discuter) 15 juin 2015 à 14:38 (CEST)

Merci pour ton aide

Merci pour ton aide, tes idées, remarques et conseils qui permettent la réalisation de l'outil Finances Locales --A+ Thierry (discuter) 17 juin 2015 à 08:03 (CEST)

--A+ Thierry (discuter) 17 juin 2015 à 08:03 (CEST)

Population active et chômage

Bonjour AntonyB. Je reviens sur Saint-Vincent-de-Cosse et compare ce que tu as écrit dans la section « Économie » avec ce que j'indique habituellement. Hormis la forme, il y a quelque chose dans le fond qui nous différencie :

• tu utilises le pourcentage de chômeurs indiqué dans le tableau de la page 5 EMP T1, qui indique 8 % des 222 personnes comprises entre 15 et 64 ans ;
• j'indique le nombre des actifs (164 dans EMP T2) et leur représentation en pourcentage par rapport au nombre d'habitants (ratio 164/374 sur POP T1M), celui des chômeurs et leur progression depuis 1999 (18 contre 17, tableau EMP T4), soit 10,8 % de la population active.

Mes ajouts donneraient « En 2009, parmi la population communale comprise entre 15 et 64 ans, les actifs représentent 164 personnes, soit 43,9 % de la population municipale. Le nombre de chômeurs (18) a légèrement augmenté par rapport à 1999 (17) et le taux de chômage de cette population active s'établit à 10,8 %. ».

Les deux taux de chômage sont donc sensiblement différents. À ton avis, ramené à la France, est-ce qu'en 2011, le taux de chômage des 15-64 ans était de 9,3 % (EMP T1) ou de 12,8 % (EMP T4) ?

Je pense que quand l'Insee (comme les journaux d'ailleurs) annonce le taux de chômage sur une commune, un département, une région ou la France, il le fait par rapport au nombre d'actifs, et pas par rapport à la population totale qui comprend tous les inactifs : enfants, écoliers, collégiens, lycéens, retraités, etc.

C'était le remue-méninges du jour. Quand Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 17 juin 2015 à 11:49 (CEST)

Merci cher ami Père Igor de ta question. Voilà tant d'années que je rédige de la même façon et que personne ne m'a posé cette très bonne question ! j'investigue et je reviens vers toi. Merci encore. AntonyB (discuter) 17 juin 2015 à 22:28 (CEST)

Bonjour à vous deux.

Je m'imitie dans cet échange car je m'étais aussi posé la question.

Pour chaque commune dont je m'étais occupée, je maintiens un fichier excel avec les données de l'Insee où je recalcule tous les taux (car certains sont indiqués en % et d'autres en valeur) et je m'étais aussi interrogé sur l'interprétation de chacun des taux de chomage (T1 vs T4) et l'usage que l'on devait en faire dans WP.

Jusqu'à présent, je ne tenais compte principalement des tableaux T1 et T2 (en les recoupant) sans mentionner le tableau T4. --Kootshisme (discuter) 18 juin 2015 à 12:15 (CEST)

LR n'est pas un sigle?

Bonjour AntonyB.

Sans entrer dans ce qui ressemble à une polèmique ici (on m'a repproché récemment de déclencher (?) des polémiques pour un oui, pour un non, ce que je réfute), je voudrais vous poser une question simple à laquelle j'attends une réponse simple, mais étayée et irréfutable. Qui a décidé que « LR » n'est pas le sigle du parti politique Les Républicains? Cordialement.— Piso17 ✍ 18 juin 2015 à 07:07 (CEST)

Bonjour et merci de t'intéresser à ce sujet. Aucune polémique en effet derrière tout cela, mais une simple présentation factuelle. Du reste tout est expliqué dans l'article consacré à ce nouveau parti (voir notamment la déclaration de Christian Jacob). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juin 2015 à 10:18 (CEST)

Voilà une réponse que je trouve bien peu statisfaisante, au point que je me demande si vous ne me prenez pas pour un crétin. Les Républicains n'est pas un nouveau parti, c'est un nouveau nom pour un parti existant composé par les mêmes hommes et femmes, avec certe des statuts un peu remaniés, mais qui dit nouveau parti dit élection au sein de ce parti, ce qui pour l'instant n'a pas été le cas. Quant à prendre les souhaits de Christian Jacob à l'Assemblée nationale pour des faits, cela me paraît étonnant de la part de quelqu'un qui se dit érudit des choses de la politique. Mais je me contente d'émettre un point de vue qui n'engage que moi. Ma question initiale était juste pour savoir exactement à quoi m'en tenir pour au cas où je rencontrerais des mises à jour à faire. Mais finalement je crois que je devrais laisser faire ça aux spécialistes. Cordialement.— Piso17 ✍ 18 juin 2015 à 12:14 (CEST)

Merci et désolé de n'avoir pas répondu de façon « satisfaisante ». Pour tout te dire, je ne suis pas encarté dans ce parti. Quant au sigle, j'estime que ce parti est tout à fait autorisé à le définir. Ce parti ne désire pas que le sigle « LR » soit employé, je reste très humble devant cette décision car j'estime n'avoir moi-même — de même que la fr.wikipédia — aucune autorité pour m'y opposer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juin 2015 à 13:55 (CEST)

Je lis tous les jours dans la presse des arcticles où le sigle « LR » est mentionné pour parler du parti « Les Républicains » et ce sans que son avis soit demandé à monsieur Christian Jacob, tout simplement parce que c'est commode et ça le serait aussi pour la WP. J'ai relu tout ou presque ce que vous avez écrit sur le sujet et sans aller jusqu'à dire que vos arguments sont fallacieux, je trouve qu'ils sont pour le moins assez peu convaincants. Je pense que vous n'avez aucune légitimité (en tout cas pas plus que moi qui ne revendique rien) à vouloir imposer votre point de vue sur ce sujet et je vous serai gré de ne pas « repasser » sur mes contributions quand il n'y a pas d'erreur manifeste. Cordialement.— Piso17 ✍ 19 juin 2015 à 08:04 (CEST)

Bonjour. Merci de votre explication. Moi non plus, je ne revendique rien et je suis plein d'humilité devant les organismes qui choisissent leurs noms et sigles. Par exemple, depuis que l'Insee a demandé qu'on écrive « Insee » au lieu de « INSEE », il n'est venu à l'idée de personne au sein de la fr.wikipédia de remettre en cause ce choix. Pour tout te dire, je ne m'étais pas posé plus de question pour ce parti. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 juin 2015 à 13:22 (CEST)

Batz-sur-Mer

L'article « Batz-sur-Mer » a été reconnu article de qualité. Merci d'avoir contribué à cette aventure salée.--Harrieta (d) 24 juin 2015 à 02:33 (CEST)

Nom logo Wikimédia

Bonjour

Suite à ta remarque sur ma page de PDD, j'ai corrigé. Merci !

--A+ Thierry (discuter) 27 juin 2015 à 08:08 (CEST)

Catégorie:Commune du Lot

Bonjour AntonyB

Suite à ta remarque, je viens de rétablir Catégorie:Commune du Lot pour Lunegarde que j'avais supprimée par erreur.

Merci --A+ Thierry (discuter) 28 juin 2015 à 17:31 (CEST)

 Thierry46 : Merci et de rien car j'apprécie bcp notre aide mutuelle ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 juin 2015 à 18:55 (CEST)

Liste des communes

Bonjour. Je te remercie de l'intérêt que tu portes à la tenue à jour de la liste des communes de France. Je viens de prendre connaissance de tes nombreuses corrections du jour. Concernent-elles toutes des espaces superflues ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2015 à 15:56 (CEST)

Bonjour, uniquement cet espace en trop, c'est pourquoi j'ai fait les modifs à la suite avec un script. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 1 juillet 2015 à 16:13 (CEST)

Ok, Cette (« espace » est du féminin en typographie) espace était là depuis le début lorsque j'avais créé ces pages, mais tu as raison, on peut toujours améliorer ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2015 à 16:17 (CEST)

Je refais une passe, uniquement des espaces doublonnées. Comme je me sers des ces pages pour le projet Illustration des communes françaises, je préfère corriger à la source. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 2 juillet 2015 à 10:09 (CEST)

Apaisement ?

Bonjour Jean-Jacques Georges et Claude villetaneuse . je me permets de m'adresser à vous deux dans l'espoir d’apaiser cette querelle larvée depuis quelque temps. Le sujet concerne la recopie de l'étiquette du maire actuel dans l'Infobox, le second concerne le sigle du nouveau parti « Les républicains ».

Nous avons eu bien souvent l'occasion de nous croiser dans les mises à jour d'articles, je vous sais sérieux et j'espère ainsi trouver un consensus.

Recopie de l'étiquette

Au sein du projet:Communes de France, nous avons mis près de deux années de discussion pour conclure sur le contenu de l'Infobox : je rappelle qu'en 2009, il y avait pas moins d'une dizaine d'Infobox différentes pour les articles de communes de France. Bref, il avait été décidé à l'époque de ne pas recopier l'étiquette du maire dans l'Infobox. Personnellement, je trouve cela sans intérêt car je trouve qu'on donne bien trop d'importance à la section « Politique et administration », je n'ai jamais compris l'intérêt de recopier toutes les pages de résultats électoraux publiées sur le site du ministère de l’Intérieur, c'est pas du tout mon truc,mais après tout si ça fait plaisir à certains, je les laisse.

En conclusion, àmha bien d'autres choses seraient plus utiles dans l'Infobox que la recopie de l'étiquette du maire. Je rappelle que le champ « maire » des 36 658 Infobox a été mis à jour fin avril 2014 et qu'à cette date, aucune Infobox ne contenait l'étiquette du maire. Depuis, cette étiquette a été recopiée dans un certain nombre d'Infobox. Je rappelle également que plus de 90 % des maires (plus de 95 % même semble t-il) n'ont pas d'étiquette. On le voit même maintenant dans de très grosses communes, comme Dunkerque, commune de plus de 90 000 habitants.

Ma proposition : Lorsque l'étiquette du maire a été recopiée dans l'Infobox, je propose de la laisser (je n'ai pas dit de l'ajouter).

Sigle pour le nouveau parti « Les Républicains »

Comme cela est rappelé dans l'article consacré à ce nouveau parti, il n'y a pas encore de signe officiel (tout du moins à ma connaissance). Le groupe parlementaire a choisi « Les rép » semble t-il. Pour information, ce soir aux informations sur BFM TV, j'ai noté qu'ils utilisaient le sigle « Rép » à plusieurs reprises dans les infos en texte diffusées sous les images.

En conclusion, àmha il est inutile de dépenser du temps en discussions chronophages et je propose de conserver « Les Républicains » à titre conservatoire. Je note que ce point de vue est également celui du contributeur qui depuis quelques semaines met à jour quotidiennement toutes les pages relatives aux prochaines élections régionales.

Ma proposition : Conserver « Les Républicains » en attendant que le sigle se stabilise, à la fois de la part de ce parti et des médias.

Question à vous deux

Que pensez-vous de mes deux propositions ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 juillet 2015 à 22:49 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques Georges J'ai bien noté que tu répétais une nouvelle fois l'argument « on met en général l'appartenance politique du maire dans l'infobox. Vérifiez, elles sont sur la majorité des infobox. ». Le pb, comme expliqué ci-dessus, c'est que ce n'est pas vrai. As-tu lu mon propos ci-dessus ? Merci d'avance. AntonyB (discuter) 5 juillet 2015 à 11:29 (CEST)

 AntonyB : si, c'est vrai. Le fait est que l'appartenance politique des maires apparaît bel et bien sur les principales communes françaises, et sur un grand nombre de communes en général. Il y a peut-être eu un débat sur la pdd de l'infobox il y a huit ans, mais le fait est que personne ne semble l'avoir vu : en tout cas, personne n'en tient compte. Pour ma part, je suis tout à fait favorable à ce que l'appartenance du maire apparaisse : ça ne fait pas de mal et c'est informatif. Si on doit en débattre à nouveau, il faudrait que ce soit dans un endroit où tout le monde peut le voir.

En ce qui concerne l'usage du sigle "LR" (qui semble s'imposer dans les médias), je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire. S'il s'impose bel et bien, je ne vois pas pourquoi on ne l'utiliserait pas, mais on peut toujours attendre quelques mois... Pour moi la priorité devrait être d'actualiser l'infobox (et le résumé introductif) de ces dizaines (centaines ? milliers ???) d'élus (maires, députés, sénateurs...) qui sont toujours présentés comme "UMP". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 13:13 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques Georges et Claude villetaneuse Merci, il est vrai que depuis 2010 où tous les membres su projet étaient invités à donner leur avis (cela n'avait absolument rien de confidentiel), certains ont quitté le projet et d'autres y sont entrés. Donc, je suis assez d'accord pour relancer le débat. Je vais faire une proposition dans sa PDD en conséquence.

Quant au remplacement du nom de l'ancien parti par le nom du nouveau parti, je ne sais pas combien d'articles sont concernés mais c'est sûrement un travail de longue haleine car actuellement si le lien vers Les Républicains est présent dans 967 articles (ce qui me semble déjà une belle prouesse), le lien vers l'Union pour un mouvement populaire l'est dans 10 682 articles. Heureusement que la modif n'est pas à faire partout ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juillet 2015 à 16:00 (CEST)

 AntonyB : Je pense que la question serait aussi à poser sur le bistro histoire de ne pas la réserver aux seuls participants du projet politique (les projets sont souvent peu fréquentés). Le fait est que la présence de l'étiquette du maire dans l'infobox commune est entrée dans les moeurs : voir par exemple Paris où l'on précise "Anne Hidalgo (PS)" ce que je trouve tout à fait normal.

J'ai peur que le remplacement du lien UMP soit à faire dans pas mal de pages, sachant que cela concerne souvent l'infobox et le résumé introductif... Voir par exemple ici : j'ai fait la modif en deux fois, car après avoir fait l'infobox je me suis rendu compte que la mention "membre de l'UMP" trônait encore dans l'introduction. Un travail de longue haleine, en effet, et je crois qu'il faudrait mobiliser du monde sur le projet politique ou chez les "wikignomes". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 16:05 (CEST)

Jusqu'à nouvel ordre, un « projet » a autorité pour statuer au sein de son domaine. La définition du modèle {{Infobox Commune de France}} relève du projet:Communes de France. Par ailleurs, je n'ai jamais compris l'intérêt du café du commerce que tu cites pour des discussions qui demandent de laisser le temps au temps, il faut donc des pages dédiées, je ne connais pas le projet politique et j'ignore ce que sont les « wikignomes », désolé ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juillet 2015 à 16:14 (CEST)

Un "wikignome", c'est ça. En fait, il faudrait s'adresser à Projet:Maintenance.

Pour ce qui est du bistro, c'est en effet un café du commerce mais c'est aussi la meilleure manière de toucher le plus de monde possible, de même que Projet:Politique française (qui est par définition concerné) et Projet:Politique. Sinon, je ne suis pas d'accord pour dire que seul les membres inscrits d'un projet doivent avoir "autorité" car cela concerne en fait assez peu de monde. Le sujet concernant potentiellement tous les utilisateurs, il me semble normal de lui donner de la publicité, même si ce n'est qu'un détail de présentation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 17:11 (CEST)

Ok je comprends mieux. Je me suis mal exprimé sans doute, ce que je voulais dire c'est que le débat devait avoir lieu sur la PDD du projet:Communes de France, étant entendu que cette page est ouverte aux six milliards d'habitants de la Terre. Quant au wikilien vers la définition des wikignomes, je découvre donc que je suis souvent depuis dix ans un « wikignome » sans le savoir ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juillet 2015 à 18:38 (CEST)

Bonjour, Désolé de mon silence, mais je me suis absenté hier de WP hier, et merci de cette tentative de consensus.
J'ai plusieurs remarques :
- Sur l'appartenance politique du maire dans l'infobox : Lorsque le maire a une appartenance politique forte et revendiquée (Hidalgo, Juppé...), il ne me paraît pas illogique de le mentionner par le sigle du parti à la suite du nom. Dans bien d'autres cas, où l'élu est moins notoire, a annoncé dans sa campagne électorale qu'il/elle conduisait une liste d'union ou présentée comme apolitique, a plus ou moins soigneusement évité de mentionner le sigle de son parti dans la propagande électorale, il me semble que l'information n'est pas avérée et ne doit pas être mentionnée dans l'infobox.
Dans le tableau des maires, l'appartenance politique lorsqu'elle est mentionnée, devrait être systématiquement et spécifiquement sourcée, notamment à partir des articles de la presse régionale...
- En ce qui concerne Les républicains, je suis personnellement opposé à la démarche de communication que s'est choisi ce parti en considérant que son sigle EST son nom. Wikipédia n'a jamais eu comme politique de respecter les choix ou les faits que certains font pour le contenu de "leurs" articles, mais bien au contraire de prendre en compte le consensus représenté par les sources secondaires disponibles.
C'est ainsi par exemple que, pour le Front national, nous indiquons dans l'introduction : « La plupart des observateurs politiques situent le Front national à l'extrême droite, mais ses représentants récusent en général cette appartenance pour lui préférer d'autres qualificatifs ou proposer d'autres façons d'envisager l'axe gauche-droite. »
Il me semble que la presse utilise régulièrement comme sigle de « Les Républicains » les initiales LR et je pense que WP peut l'utiliser lorsque c'est nécessaire. Et d'ailleurs, elle le fait par exemple dans la palette {{Palette Partis politiques français}}.
Pour autant, je pense que l'urgence dans WP n'est pas le remplacement systématique du sigle UMP par LR, mais d'enrichir et de sourcer l'information, par exemple en poursuivant la mise à jour des tableaux des maires, dont plus de 50 % ne sont pas à jour des élections municipales qui se sont déroulées depuis plus d'un an, ou en annotant et sourçant les cantons, anciens comme nouveaux, ce sur quoi je travaille actuellement.
Qu'en pensez-vous ?
Il me semble que la discussion, si elle devait se poursuivre, devrait le faire dans la page de discussion du projet:Communes de France --Claude villetaneuse (discuter) 6 juillet 2015 à 08:30 (CEST)

Honnêtement, je suis contre l'idée de ne mettre l'appartenance politique qu'"au cas par cas" dans le cas où son appartenance politique serait "forte et revendiquée". Premièrement, cela impliquerait de faire une recherche au cas par cas pour chaque maire, afin de voir s'il a plus ou moins revendiqué son appartenance politique pendant sa campagne : ne nous illusionnons pas, nous ne le ferons pas. Et ensuite, qui sommes-nous pour juger si son appartenance est "revendiquée" ou pas ? Deuxièmement, indiquer l'appartenance politique d'un maire relativement peu connu est plus utile qu'indiquer celle d'Hidalgo ou Juppé, que tout le monde connaît. Personnellement, je trouve naturel, utile et nécessaire d'avoir le sigle du parti du maire dans l'infobox de la commune, plutôt que de devoir dérouler la page jusqu'en bas pour connaître la couleur politique de la commune. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juillet 2015 à 09:49 (CEST)

Je viens de mettre à jour la commune de Crisolles (bourg picard que je ne connais pas), dont l'élection municipale de 2014 a été annulée et où les électeurs ont voté à nouveau hier. On avait précédemment mentionné que Gérard Delanef, le maire invalidé, était UMP, alors que le Parisien mentionne avec les résultats du nouveau scrutin qu'il est "sans étiquette"... Qui croire, donc ? En l'absence de recherches, il vaut mieux de pas mentionner d'étiquette partisane fiable qu'en mettre une qui serait erronée (voire la reprise de polémiques locales qui seraient éventuellement fallacieuses)... --Claude villetaneuse (discuter) 6 juillet 2015 à 10:38 (CEST)

Je ne parle pas forcément de bourgs obscurs, mais de villes relativement connues - ou d'arrondissements de grandes villes - où la couleur politique du maire est très facile à identifier, comme Charenton-le-Pont, Antony, etc. De toutes manières, même pour des petites villes, il est souvent facile de trouver l'info. En l'occurrence, le maire de Crissoles semble bien classé "Divers" ou "Sans étiquette" (les candidats de ce type peuvent cependant être soutenus par tel ou tel camp politique : c'est l'origine des étiquettes "DVD" ou "DVG", qui peuvent d'ailleurs être à l'origine de classements partisans erronés). Cependant, je suis d'accord pour dire que si on ne trouve pas, on ne met rien : mais si on trouve, on n'a pas de raison de ne pas mettre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juillet 2015 à 10:54 (CEST)

Pour les exemples cités (Charenton-le-Pont, Antony), l'appartenance politique des maires est connue et revendiquée, et il n'y a aucune raison de ne pas en faire état. Ce n'est pas nécessairement le cas de bourgs ou villes de province, où le maire, élu national dont la couleur est connue, est à la tête d'une liste qui se présente comme d'intérêt local ou d'union. Que mettre alors ? --Claude villetaneuse (discuter) 6 juillet 2015 à 11:06 (CEST)

Si le maire a une couleur politique connue mais que, pour des raisons X ou Y, il se présente sous une liste "d'intérêt local", je pense qu'on doit citer quand même son étiquette politique. Une forte proportion de maires, en fait, se présentent sous une dénomination choisie pour l'occasion, ce qui ne les empêche pas d'être reconnus ensuite comme "PS", "Républicains", "PCF", etc. Pour prendre un exemple, je connais une commune dont le maire, en 2008, s'est présenté sous une étiquette du genre "union des citoyens" pour éviter de pâtir de l'impopularité de Sarkozy (il avait même évacué le sigle UMP de ses affiches, tout en étant toujours membre du parti), et en 2014 sous l'étiquette "union de la droite et du centre", ce qui ne l'empêche pas d'avoir été classé "UMP" (maintenant "Les Républicains") tout au long de ses mandats. Je pense qu'on ne doit pas se laisser bouffer par les contingences locales, au risque de dérouter le lecteur qui n'y comprendra plus rien : si un maire PS ou PCF, encarté, se présente sous une étiquette du genre "union de la gauche citoyenne" (comme ils le font d'ailleurs presque tous), il n'en continuera pas moins à être classé comme un maire "PS" ou "PCF". C'est tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juillet 2015 à 11:14 (CEST)

Pour autant que la couleur politique du maire soit clairement établie (sur son blog / sur la liste des élus du parti concerné, établie par celui-ci / par la presse nationale ou régionale), je suis assez d'accord pour faire figurer l'étiquette (sourcée) dans le tableau des maires. Quand à l'infobox, il faut veiller à conserver la possibilité de mise à jour du nom du maire par un robot après un scrutin national. Sous cette réserve technique (je ne connais rien aux capacités des robots de WP), je ne suis pas opposé à ce que cette couleur figure sur l'infobox, mais je crois que cela devrait faire l'objet d'un débat au niveau de la page de discussion du projet.
Serions-nous finalement d'accord sur ces points qui nous opposaient la semaine dernière  ? --Claude villetaneuse (discuter) 6 juillet 2015 à 12:01 (CEST)

Débat qui (one more time) devra être signalé sur le bistro et sur les projets "politique" et "politique française" : le fait que la couleur politique des maires soit indiquée sur les principales villes françaises, et ce depuis des années, indique bien que la majorité des contributeurs s'attendent naturellement à être informés dans l'infobox de la couleur politique du maire. C'est vraiment une information basique - non polémique et signalée par de simples initiales - qui ne nécessite pas de se disputer. Ca peut cependant attendre la rentrée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juillet 2015 à 12:36 (CEST)

Corrections dans la page Toponymie

Bonjour AntonyB
Je vous remercie de votre vigilance et de vos corrections. J'ai laissé un mot à ce sujet dans les discussions de ladite page, sous la rubrique « Corrections bienvenues ».
--Laugiland (discuter) 5 juillet 2015 à 11:25 (CEST)

Merci

Le château de Montrésor a été reconnu bon article. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote et tes relectures attentives de l'article. — Arcyon (d) 10 juillet 2015 à 08:34 (CEST)

Nouvelles communes commons

Bonjour Antony, je te signale Discussion Projet:Illustration des communes françaises#Liens vers commons à faire. Peux-tu contrôler ce qui a été fait? Merci d'avance. --Havang(nl) (discuter) 10 juillet 2015 à 13:46 (CEST)

Bonjour Havang(nl) Merci du signalement, je viens de corriger et améliorer tous les articles qui avaient été modifiés. À l'occasion, si tu passes sur un article de commune de France, n'hésite pas à utiliser cette page de conseils. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 juillet 2015 à 15:40 (CEST)

Fougerolles-du-Plessis

Bonjour AntonyB. Je réponds donc ici à ton message. En premier lieu, je tiens à préciser que je respecte ton travail très fourni et que si une animosité apparait parfois dans mes propos, elle n'est que de circonstance contextuelle. En outre, comme toi, je préfère les contributions dans les articles aux discussions parfois chronophages, ceci pour justifier mes trois points d'interrogation. Ça ne m'empêche évidemment pas de le faire quand c'est nécessaire.

J'ai effectivement annulé totalement ta contribution sur Fougerolles-du-Plessis, car je la percevais pour chaque changement soit comme non nécessaire, soit comme préjudiciable. En effet :

1. L'indentation : je sais qu'elle est préconisée par la recommandation des infobox, mais comme elle est inapplicable pour ma configuration (j'ai en effet choisi une police d'édition pour laquelle les caractères n'ont pas tous la même largeur, désalignat donc les signe =), j'ai tenté de voir par quel débat la décision avait été prise et je n'en ai pas trouvé. De plus, je me suis aperçu qu'elle était contesté dans les faits (le projet Cours d'eau, notamment, retire les espaces, les jugeant inutilement gourmandes en octets). Cette règle ne me parait donc pas stricte, et est-on sûr que Wikimedia conserva ce style à l'édition dans des prochaines versions ?
2. L'alias de l'adresse web : certains sites ont les 3w, d'autres non : il me semble préférable de le préciser, d'autant que certains paramétrages de navigateur ne font pas la recherche automatique si on ne les met pas.
3. Le paramètre 'date à jour' : j'ai toujours pensé qu'il prenait trop de place dans le tableau, mais ce n'est pas le plus important. À l'usage, j'ai constaté qu'une erreur rapidement décelable par le lecteur dans un article provoquait facilement de sa part une intervention. Il ne ressentira pas la même chose si on lui dit qu'il est possible qu'on ne soit pas à jour (il peut juste penser « ils ont bien fait de préciser »). Le défaut de mise à jour est commun dans les pages WP, sans que l'on se sente obligé de préciser à chaque fois. Peut-être vaudrait-il mieux un bouton 'mise à jour' à côté de « en cours », à voir…
4. Le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}}. Je le touve particulièrement préjudiciable. En effet, il rend très peu lisible et évolutive cette section à l'édition : on ne peut pas intercaler du texte, on ne comprend pas où sont accessibles les données, bref, il est très mauvais en termes d'accessibilité à l'édition. De plus je préfère le modèle {{Introduction population d'article de commune de France 4}}, beaucoup mieux composé que {{Introduction population d'article de commune de France}} à mon gout.
5. Interligne : pas bien grave, mais facilite la lecture à l'édition.
6. Pas de commentaire particulier, on est d'accord.

Voila. J'espère avoir éclairé mes trois points d'interrogation, qui, je le reconnais, étaient un raccourci un peu bref de tout cela. Bien cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 juillet 2015 à 12:13 (CEST)

Robot

Salut, j'ai vu, sauf erreur de ma part, que ton robot édite des articles des communes avec pour seules modifs l'ajout d'espaces autour des titres de section. Je crois qu'il n'est pas souhaitable d'encombrer les historiques avec des modifications de ce genre (aucun apport technique ni de contenu). N'y a-t-il pas une erreur de paramétrage ?--Rehtse (discuter) 12 juillet 2015 à 18:28 (CEST)

Bonjour. Je suis du même avis que Rehtse (d · c · b). Ma liste de suivi est encombrée inutilement par ces modifications. Autant je comprendrais que tu les fasses en même temps qu'une autre modification de fond, autant ces broutilles de forme me gênent. Cordialement néanmoins. Père Igor (discuter) 12 juillet 2015 à 19:36 (CEST)

Merci, je m'en occupe asap mais j'ai le feu à deux endroits. AntonyB (discuter) 12 juillet 2015 à 21:03 (CEST)

Bonjour, malgré le signalement de Père Igor (d · c · b) et le mien, je constate que tu as laissé tourné ton robot cette nuit pour une multitude de modifications inutiles. La prochaine fois, je me contenterai donc de l'arrêter en écrivant sur sa page de discussion.--Rehtse (discuter) 13 juillet 2015 à 07:18 (CEST)

Bonjour Père Igor et Rehtse Désolé que vos listes de suivi aient été « encombrées » : je vous propose dans ce cas de ne pas prendre en compte (au moins temporairement) les modifications faites par des robots. J'avais lancé ce petit tour sur les communes de France pour corriger des rédactions erronées de nombres et d'autres erreurs de typo et de mise en page. Les détections que vous me signalez permettent également de lister les articles qui ont été modifiés par des nouveaux contributeurs peu (ou pas) informés et nous en profitons alors pour reprendre ces articles et les améliorer. Personnellement, j'ai plus de 10 000 articles de communes dans ma liste de suivi. Je surveille chaque jour les modifications qui ont été faites (hors bot bien sûr) et ce qui me gêne le plus, ce sont tous les contributeurs qui n'indiquent pas dans l'objet de leur modif, cela me gêne bien plus que les bots. Enfin, il y a également ceux qui passent inlassablement dans le million d'articles de l'encyclopédie pour corriger des fautes de français, par exemple pour changer « suite à » par « à la suite de » ou depuis quelque temps remplacer les guillemets anglais par des guillemets français (cela concerne bcp d'articles par jour), mais toutes ces modifs sont de bonnes corrections car elles améliorent l'encyclopédie. Ce sont des corrections utiles mais cela encombre les listes de suivi, plus que les bots je pense. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 juillet 2015 à 08:40 (CEST)

Bonjour AntonyB. Ne pas prendre en compte les modifications faites par les bots n'est pas une solution acceptable à mes yeux. En effet, si un vandalisme a lieu 5 mn avant, on ne s'en apercevra pas, ou alors il faut demander à ce que toutes les modifs de chaque aticle apparaissent, mais dans ce cas, s'il y a dix changements dans un article, ça fera dix lignes de plus dans la liste de suivi. Je suis d'accord avec les précédents, les changements de ton bot n'avaient pas lieu d'être sans changements plus utiles et tu aurais dû l'arrêter.. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 juillet 2015 à 09:11 (CEST)

J'ajoute qu'il y a eu des loupés : voir Féchain, par exemple, où les crochets ont perturbé ton bot. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 juillet 2015 à 09:22 (CEST)

(conflit d'édit) Bonjour à tous. Dans le principe, je suis d'accord. Cela dit, peux-tu me dire combien tu as détecté de vandalismes depuis le début de l'année (en gros bien sûr, pas à l'unité près) grâce à la visualisation des bots ? Personnellement, j'ai plus de 10 000 articles dans ma liste de suivi (je suis allé jusque 15 000 articles mais j'ai réduit), je passe une à deux heures par jour à consulter les diffs. Autant je découvre ici et là des vandalismes et des copyvios sur des articles qui ne concernent pas les communes de France, autant pour ces articles de communes, les vandalismes sont très rares. Bien cordialement et bonne journée à tous. AntonyB (discuter) 13 juillet 2015 à 09:29 (CEST)

---

Bonjour Père Igor et Rehtse . Je reviens vers vous au sujet de nos chers 36 658 articles de communes de France pour vous rappeler que Thierry46 (d · c · b) est sur le point de terminer la réalisation de l'outil « Finances locales » (voir en cliquant ici). Cela impactera à coup sûr dans le futur un grand nombre d'articles. Si jamais vous avez un avis à donner, n'hésitez pas ! La discussion, c'est ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 juillet 2015 à 09:05 (CEST)

 Ikmo-ned : Merci du signalement pour l'article consacré à la commune de Féchain. Il était en effet en bien triste état. Dommage qu'encore aujourd'hui on trouve de tels articles. J'ai commencé à corriger. Je poursuivrai asap. J'avais pourtant fait un tour sur tous les articles ds communes du Nord, mais c'était il y a plusieurs années. Je termine actuellement les articles ds communes de la Seine-maritime, là aussi, il y avait fort à faire. Merci encore, je ne regrette donc pas ce travail du bot hier qui a permis de repérer cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 juillet 2015 à 10:12 (CEST)

Tu manies l'ironie de façon redoutable. Note que je n'aurais pas repéré cet article si j'avais négligé la modif du bot . ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 juillet 2015 à 10:41 (CEST)

Toujours les logos dans du texte brut

Malgré ton signalement avec le « test 3 », le pénible (82.243.153.25 (d · c · b)) continue en polluant les articles Andilly (Val-d'Oise), Soisy-sous-Montmorency, Saint-Gratien (Val-d'Oise), Eaubonne, Enghien-les-Bains, Écouen et Domont. Une WP:RA serait utile. Je te laisse apprécier vu que les communes sont assez touchées. Bien cordialement. Geralix (discuter) 12 juillet 2015 à 20:11 (CEST) et 12 juillet 2015 à 20:56 (CEST)

 Geralix : Il y a aussi tous les dégâts sur les articles de gares. Je viens de rédiger ma première RA : c'est ici. AntonyB (discuter) 12 juillet 2015 à 21:06 (CEST)

 Geralix : Pour ton info, c'est qqn du coin, son IP est identifiée à Saint-Gratien (voie en cliquant ici). AntonyB (discuter) 12 juillet 2015 à 21:15 (CEST)

Je vois que ta RA a été rapidement acceptée : très bien. J'ai annulé ses fantaisies sur les articles de gares. À plus. Geralix (discuter) 12 juillet 2015 à 22:14 (CEST)

Wikimag n°380 - Semaine 28

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 13 juillet 2015 à 08:02 (CEST)

Institut polytechnique des sciences avancées

Comme indiqué sur la PdD, cet article a fait l'objet d'une très longue guerre d'édition qui a conduit au bannissement du principal auteur. Le nettoyage des insertions à caractère promotionnel de cet auteur n'est d'ailleurs pas terminé. Je reconnais donc examiner chaque édition afin d'en contrôler la pertinence, l'existence d'une référence admissible et l'absence de biais promotionnel. Je m'excuse d'avoir supprimé tes éditions sans discussion préalable.

L'ajout sur l'ensemble des articles d'une catégorie d'une information évolutive (le nombre d'écoles) ne me paraît pas être une bonne idée, d'autant que je ne connaissais pas l'existence d'AWB. Il me semble plus intéressant de faire un lien avec un article sur la CTI ce qui permet alors de diffuser aussi bien le nombre que les conditions d'attribution ou autres renseignements. Mais ce n'est qu'un avis et non une opposition.

Pour info, la CTI ne distingue pas les écoles. Il existe toutefois divers labels et classements ± reconnus (il y avait un article sur ce sujet dans le Figaro d'hier !). L'Administration française établit une liste pour le recrutement et le niveau de salaire des ingénieurs sous contrat. Une douzaine d'écoles sont en catégorie A (Centrale, Polytechnique, Mines, etc) 50 % sont en B (les ENSI) 30 % sont en C et le reste en D (dont beaucoup d'écoles privées). Les diplômes n'ont donc pas tous la même valeur.

Quant au modèle "ébauche", je pense qu'il est utile pour inciter les lecteurs à contribuer. Toutefois un article court n'est pas obligatoirement une ébauche et le modèle ne devrait être apposé que si on connaît l'existence de sources admissibles non utilisées. Sinon on ne fait qu'inciter les nouveaux contributeurs à recopier le site officiel avec des informations non encyclopédiques ou les étudiants à utiliser l'article comme un blog pour l'association des élèves.

Sincèrement, --AnTeaX (discuter) 15 juillet 2015 à 18:38 (CEST)

Wikimag n°381 - Semaine 29

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 20 juillet 2015 à 08:02 (CEST)

Droits

Bonjour AntonyB,
Je suis passé hier sur Cham, et j'ai fait quelques photos ? Saurais-tu si le bâtiment de l'École nationale du ski et d'alpinisme est protégé pour qu'il n'y ait pas de photos sur l'article ou dans la catégorie ? Ou bien je peux mettre mes photos dans la journée pour illustrer l'article ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 juillet 2015 à 09:55 (CEST)

Bonjour B-noa Es-tu encore à Chamonix ? Car j'y suis ... c'était l'occasion de se rencontrer ! Piur l'ENSA, je n'ai pas d'idée, mais les admins de Commons sont parfois très tatillons. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 juillet 2015 à 10:02 (CEST)

Non, non, je n'ai fais que passer la journée, ma famille est du côté du lac d'Annecy. La prochaine venue ça sera normalement l'été prochain sauf si je repasse voir une de mes meilleures amies qui vit là-bas. Le séjour est consacré au lac, aux balades en montagne dans les différentes vallées et désormais mes parents commencent à être au taquet pour qu'on s'arrête prendre en photo telles ou telles églises ou chapelles pour Wiki. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 juillet 2015 à 10:09 (CEST)

Je tente cet aprèm de mettre la photo au cas où... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 juillet 2015 à 10:11 (CEST)

Bonjour à vous deux (et désolé de faire intrusion)

Si vous me permettez ne suggestion : dans le doute (cas d'un bâtiment récent ou édifice exceptionnel), il est toléré d'importer dans WP-fr, sous certaines conditions, une ou deux photos, voire trois, pour illustrer un article de WP-fr.

Bon séjour à vous en Haute-Savoie (d'après mon épouse qui se trouve dans le coin vers Grenoble, la météo était exécrable hier dans les Alpes). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kootshisme (discuter)

Bonjour  Kootshisme :, merci pour la précision, donc on peut considérer qu'un bout du bâtiment avec le nom de l'école, un bout de parking, plus la montagne en fond ça devrait passer ?

Hier disons qu'à Cham' quelques goûtes, en passant le Val d'Arly on a eu de la grêle, arrivés à Faverges rien, puis en fin de soirée Annecy et le Grand Lac ont pris le gros de l'orage, nous côté petit lac un peu moins, mais ça a brassé. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 juillet 2015 à 12:05 (CEST)

Une vue du bâtiment entier est acceptée, exemple : la cathédrale d'Evry. Normalement on cite l’architecte et la date de construction, mais si on ne connait pas ces infos, il doit y avoir la possibilité de mettre quelque chose comme "inconnu". En plus, bien mettre les catégories qui vont bien (par exemple Catégorie:Image non libre de bâtiment récent).

Bonne journée à vous deux, Cordialement, --Kootshisme (discuter) 25 juillet 2015 à 13:03 (CEST)

Merci !

Merci beaucoup pour ton aide et ton soutient technique sur l'article Clairegoutte, même si tu n'as pas eu le temps de voter. A.BourgeoisP 29 juillet 2015 à 15:41 (CEST)

Petites questions

Bonjour AntonyB.
Je reviens vers toi. En effet, il y a un point que tu as peut-être oublié pour Aix : "Pour information, le nombre de sources a plus que doublé passant d'environ 130 à plus de 300. Mais elles ne sont pas triées (INSEE, site du patrimoine). Je pense que c'est un peu obligé de le faire, non ?" J'aimerais donc savoir si c'est urgent de le faire.
Juste comme ça, si l'article serait proposer au label AdQ, penses-tu qu'il le serait (du moins, l'article fait-il honneur au projet ? Le label est-il toujours mérité ?)
Et tiens, fort bon contributeur sur le projet des communes de France -et toujours là pour aider, merci- (je suis moi aussi admiratif), ta commune est-elle labellisée (ou est-elle toujours au stade d'ébauche ) ?
Je te laisse, bien occupé par le consensus sur les points cardinaux (j'espère que c'est bon pour Aix, j'ai pas vraiment vérifié ). Bien cordialement, Mathis73 ^[dialoguer] 30 juillet 2015 à 00:45 (CEST).

 Mathis73 : Merci de tes mots aimables. Désolé d'avoir oublié ce point. Ce serait mieux en effet de mettre un peu d'ordre dans les références de sources, mais tu as déjà fait un très bon travail et je pense àmha que l'article fait maintenant honneur à l'encyclopédie. Il est assurément au niveau BA. Il peut garder son AdQ, mais il est vrai qu'aujourd'hui, cela devient bien difficile pour la communauté de reconnaître qu'un article « se rapproche de l'article parfait » (c'est la définition de l'AdQ). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 juillet 2015 à 01:22 (CEST)

Alter Equus

Bonjour! Merci de tes commentaires sur la page Alter Equus: en effet les références ont sautées.. (je débute). Qu'est-ce que tu en penses maintenant? :)

Section motorisée du XVIe (Alphabeta)

Bonjour et merci de tout le temps que tu as passé pour améliorer cet article. Il se trouve que j'aurai l'occasion de rencontrer la semaine prochaine un monsieur qui a été mêlé de près à cette section (il est presque centenaire maintenant). Je vais discuter avec lui et je vais essayer d'en savoir plus ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2015 à 00:23 (CEST)

À AntonyB. Faute d’un véritable talent d’encyclopédiste comme le tien je m’en tiens à ce que je sais faire : « wikifier » (comme on dit) un article n’est pas difficle mais ça prend du temps. Bonne chance pour tes recherches (à l’heure où les témoins se font rares). Amicalement. Alphabeta (discuter) 31 juillet 2015 à 15:26 (CEST)

Demande d'avis sur une version dégraissée de la section Finances locale

Bonjour AntonyB

Pourrais-tu me dire si cette version expurgée conviendrait mieux pour être insérée dans les articles ?

Merci d'avance --A+ Thierry (discuter) 3 août 2015 à 21:43 (CEST)

Raphaël Enthoven

Bonjour. Merci n'avoir pas douté pas de ma bonne foi en annulant ta dernière correction, et merci pour la règle basique d'orthotypographie qui veut que les items d'un alinéa commencent par une minuscule et non pas une majuscule. On ne m'a jamais repris, ni expliqué cette règle avant. Bien cordialement. Wiolshit (discuter) 11 août 2015 à 21:20 (CEST)

Outil Finance locales, en guise de conclusion : remerciements.

Logo de l'outil Finances locales.

Bonjour AntonyB

Cette panne Internet est vraiment mal tombée, est-ce que ta liaison est définitivement rétablie ?

Je tiens à te remercier pour ta patience, les relectures et les conseils que tu m'a prodigués. J'apprécie beaucoup ton honnêteté et ton franc-parler.

Le travail effectué n'est pas perdu pour autant et pourra être réutilisé sous une autre forme. Il sera mis à disposition des contributeurs : comme tu le proposes, je vais tenter de définir une version 2 de l'outil davantage centrée sur l'aide au contributeur pour la rédaction de cette section Finances locales.

Encore merci du fond du cœur pour ton implication !

--A+ Thierry (discuter) 14 août 2015 à 13:16 (CEST)

RAW 2015-08-14

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-08-14

OrlodrimBot (d) 14 août 2015 à 21:03 (CEST)

Villard-de-Lans

Bonjour AntonyB

Je pense que pour l'article Villard-de-Lans, ce n'est ni du vandalisme, ni de la maladresse, mais une sorte de décision bizarre d'un anonyme qui a décidé que cela devait être comme ça (le 10 août 2015 à 9h00, voir Historique) !

Merci d'avoir rétabli --CORLIN (discuter) 17 août 2015 à 21:19 (CEST)

Bonjour CORLIN Merci de ta recherche. je viens de regarder. ce devait être une maladresse, car il n'a pas donné d'explication. Une à deux fois par mois, je fais le tour des 36 658 articles de commune de France et j'en vois des bizarreries ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 août 2015 à 21:25 (CEST)

Anciennes communes

Bonjour, Anthony, j'ai crée sur commons plusieurs categories d'anciennes communes, voir Commons:Category:Former communes in Meuse.Plusieurs de ces anciennes communes ne sont pas sur wikipédia. Elles valent pourtant un article.--Havang(nl) (discuter) 21 août 2015 à 21:40 (CEST)

L'article Rite écossais de 1962 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rite écossais de 1962 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rite écossais de 1962/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. KAPour les intimes 24 août 2015 à 16:18 (CEST)

L'article Rite écossais de 1962 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rite écossais de 1962 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rite écossais de 1962/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. KAPour les intimes 24 août 2015 à 16:18 (CEST)

Merci

Je te remercie pour le temps que tu as pris pour m'écrire ton message. Je prends en compte tes remarques. À bientôt ! Wikiknowledge87 (discuter) 25 août 2015 à 14:59 (CEST)

Expert en communes

Bonjour AntonyB, je viens à toi, toi qui maitrise bien les articles de communes, récemment qqn viens de modifier l'article de Montigny-le-Bretonneux [2] en utilisant un site de comparaison, il semblerait que celui-ci compare la distance entre deux points centraux des villes et non le bord des frontières. Je voulais savoir quelle est la politique à ce sujet sur l'écart entre deux villes. En te remerciant Olivier LPB (discuter) 25 août 2015 à 15:09 (CEST)

Diaspora grecque

Yassou (salut en grec),

Tu pouvais aussi venir directement sur ma PdD...

Les quatre premières références de la page en anglais sur la diaspora grecque me semblent correctes :

• Anagnostou, Yiorgos (2009). Contours of white ethnicity popular ethnography and the making of usable pasts in Greek America. Athens, Ohio: Ohio University Press. (ISBN 9780821443613).
• Tziovas, Dimitris (2009). Greek diaspora and migration since 1700 society, politics and culture. Farnham, England: Ashgate Pub. (ISBN 9780754693741).
• Richard Clogg, The Greek diaspora in the twentieth century, 2000, Macmillan, (ISBN 0-333-60047-9)
• Rozen, Mina (2008). Homelands and Diasporas: Greeks, Jews and Their Migrations (International Library of Migration Studies). London, England: I. B. Tauris. (ISBN 1845116429).

Le Clogg devrait être le plus facile d'accès et proposer de la biblio correcte à son tour. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2015 à 16:19 (CEST)

RGC limité

C'est encore moi. Je me suis un peu trop précipité dans la discussion sur le site IGN pour te remercier pour le RGC dans le bloc-notes. Car si le RGC 2012 est compréhensible, les versions 2013 et 2014 sont absconses, écrites uniquement avec des caractères cabalistiques (exemple pour le début du RGC 2013 : « ÈÇ-5vv9ÂÐ…üàmY´WÊ*á ». Père Igor (discuter) 28 août 2015 à 18:27 (CEST)

Bonjour Père Igor . Je suis vraiment désolé que tu aies tant de difficultés pour lire ce fichier. Avec quel logiciel as-tu dézippé ? Je peux te l'envoyer sans problème (une fois dézippé) si tu le désires. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2015 à 21:30 (CEST)

Je n'ai pas de logiciel pour dézipper. Père Igor (discuter) 28 août 2015 à 23:22 (CEST)

Bonjour AntonyB . Comme Père Igor, je n'ai pas le dézippeur adéquat. Peux-tu m'envoyer le fichier 2014 dézippé ? Merci d'avance. Très cordialement, — Arcyon (d) 2 septembre 2015 à 08:26 (CEST)

Bonjour AntonyB . Moi aussi, ça m'intéresse (incroyable ce nouveau format de compression .7v :-( ). Merci d'avance. Très cordialement, Jack ma ^►discuter 2 septembre 2015 à 17:58 (CEST) PS: je te maile tout-de-suite pour l'adresse en retour

Bonjour à tous. La dernière version de winrar prend en charge le .7z. Elle est téléchargeable ici, ou directement avec 7z.Roland45 (discuter) 2 septembre 2015 à 18:12 (CEST)

---

(conflit d'édit)Bonjour Père Igor, Arcyon37 et Jack ma et merci Roland45 (d · c · b) de t'être joint la discussion.

J'étais en train de vous écrire pour vous dire exactement la même chose que l'ami Roland, mais il m'a devancé. Bravo à lui et tant pis pour le conflit d'édit !

Cela dit, si vous avez la moindre difficulté de téléchargement, n'hésitez pas à revenir vers moi. J'aime bien aider.

Un conseil que j'ai déjà donné N fois aux amis qui téléchargent ces fichiers : vous allez récupérer des fichiers en .txt. Si vous désirez les lire via un tableur (Excel ou autre), le mieux est — dans le fichier .txt — de tout copier (via "Tout sélectionner" puis CTRL-C) puis d'aller dans une feuille vierge de votre tableur préféré, de cliquer sur la case en haut à gauche puis CTRL-V et le tour est joué ! N'oubliez pas d'enregistrer ! Personnellement, j'ai ce fichier quasiment ouvert en permanence pour vérifier ce que je lis dans les Infobox des articles de nos chères communes.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 septembre 2015 à 18:25 (CEST)

RAW 2015-08-28

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-08-28

OrlodrimBot (d) 28 août 2015 à 20:58 (CEST)

Ils avaient bien disparu

Cher ami, j'ai retrouvé un bout de discussion où nous évoquions déjà le sort de nos curés dans les articles des communes ou en articles secondaires Liste de curés, le retour. Depuis, je crois pas que le sujet ait été remis sur l'autel des PàS ;).

Je vais rechercher où et quand on avait fait subir le même sort aux instituteurs. Peut-être, pour les mettre sur le même pied d'égalité - sachant que le trio : maire-curé-instituteur, était en quelque sorte la base morale de la vie de nos villages au cours de la Troisième République :). --Kootshisme (discuter) 30 août 2015 à 23:29 (CEST)

Il y avait cela aussi : Les maires ... et les curés ?. --Kootshisme (discuter) 30 août 2015 à 23:32 (CEST)

Pour les curés, j'en avais bien le souvenir. Je répondais à la question quant aux instituteurs. Pour info (et pour le fun), j'avais un grand-père, médecin de campagne pendant la Troisième République qui m'a souvent évoqué le quatuor maire-curé-instituteur-médecin. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 août 2015 à 23:45 (CEST)

Ah oui, j'avais oublié le médecin. Mais tous les villages n'en avaient pas.

En lisant les registres des délibérations des conseils municipaux de ma commune (depuis le début du XIX^e siècle), j'ai vu les évolutions progressives (puis dégressives) entre le conseil municipal, les curés, les instituteurs, ainsi que le rôle "social" (traitement des indigents, femmes en couche, placements d'office, subventions personnelles,...) dont devaient s'occuper le maire. Choses qui nous surprendraient beaucoup maintenant. --Kootshisme (discuter) 30 août 2015 à 23:55 (CEST)

François Berlier de Vauplane

Merci pour les compléments apportés à la notice du Père François Berlier de Vauplane. Je n'arrive pas à mettre la main sur les archives des jésuites, et c'est dommage car par ses méthodes éducatives, le P. de Vauplane a marqué assez profondément une génération entière de futurs dirigeants, passés par Franklin et/ou Ginette. Je dispose d'une photo du bâtiment Vauplane à l'école Franklin à Paris (je vais essayer de l'insérer sur la fiche). Par ailleurs, s'agissant de ses cousins Jacques, Hervé et Robert, j'ai donné qq indications sur leurs biographie sur Généanet. Deux sont Morts pour la France, et le dernier (Hervé, le jésuite) est mort des suites d'une attaque au gaz dans les tranchées. C'est à dire que sur 4 frères, 3 sont morts des suites de la Grande Guerre. C'est un peu l'histoire du soldat Ryan à la Française... Enfin, s'agissant de ses neveux Montclos, la plupart d'entre eux sont rentrés dans les ordres sur l'exemple de leur oncle....

Bonjour, Une petite erreur à modifier dans les notes (je n'y arrive pas) : Henri B de V a 4 fils, 2 morts pour la France et le troisième des suites d'un gazage. Il manque Marcel, mon grand père : cf. généanet. Merci ! "86.249.222.251 (discuter) 2 septembre 2015 à 07:39 (CEST)"

RGC limité

C'est encore moi. Je me suis un peu trop précipité dans la discussion sur le site IGN pour te remercier pour le RGC dans le bloc-notes. Car si le RGC 2012 est compréhensible, les versions 2013 et 2014 sont absconses, écrites uniquement avec des caractères cabalistiques (exemple pour le début du RGC 2013 : « ÈÇ-5vv9ÂÐ…üàmY´WÊ*á ». Père Igor (discuter) 28 août 2015 à 18:27 (CEST)

Bonjour Père Igor . Je suis vraiment désolé que tu aies tant de difficultés pour lire ce fichier. Avec quel logiciel as-tu dézippé ? Je peux te l'envoyer sans problème (une fois dézippé) si tu le désires. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2015 à 21:30 (CEST)

Je n'ai pas de logiciel pour dézipper. Père Igor (discuter) 28 août 2015 à 23:22 (CEST)

Bonjour AntonyB . Comme Père Igor, je n'ai pas le dézippeur adéquat. Peux-tu m'envoyer le fichier 2014 dézippé ? Merci d'avance. Très cordialement, — Arcyon (d) 2 septembre 2015 à 08:26 (CEST)

Bonjour AntonyB . Moi aussi, ça m'intéresse (incroyable ce nouveau format de compression .7v :-( ). Merci d'avance. Très cordialement, Jack ma ^►discuter 2 septembre 2015 à 17:58 (CEST) PS: je te maile tout-de-suite pour l'adresse en retour

Bonjour à tous. La dernière version de winrar prend en charge le .7z. Elle est téléchargeable ici, ou directement avec 7z.Roland45 (discuter) 2 septembre 2015 à 18:12 (CEST)

---

(conflit d'édit)Bonjour Père Igor, Arcyon37 et Jack ma et merci Roland45 (d · c · b) de t'être joint la discussion.

J'étais en train de vous écrire pour vous dire exactement la même chose que l'ami Roland, mais il m'a devancé. Bravo à lui et tant pis pour le conflit d'édit !

Cela dit, si vous avez la moindre difficulté de téléchargement, n'hésitez pas à revenir vers moi. J'aime bien aider.

Un conseil que j'ai déjà donné N fois aux amis qui téléchargent ces fichiers : vous allez récupérer des fichiers en .txt. Si vous désirez les lire via un tableur (Excel ou autre), le mieux est — dans le fichier .txt — de tout copier (via "Tout sélectionner" puis CTRL-C) puis d'aller dans une feuille vierge de votre tableur préféré, de cliquer sur la case en haut à gauche puis CTRL-V et le tour est joué ! N'oubliez pas d'enregistrer ! Personnellement, j'ai ce fichier quasiment ouvert en permanence pour vérifier ce que je lis dans les Infobox des articles de nos chères communes.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 septembre 2015 à 18:25 (CEST)

langue bretonne des noms de communes

impossible de mettre les deux langues dans l introduction — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.141.162.7 (discuter) 2 septembre 2015 à 19:21‎ (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas votre message. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 septembre 2015 à 22:08 (CEST)

Berlancourt

Bonjour et merci pour toutes les ajouts et retouches sur Berlancourt (Aisne). Une faute de frappe à corriger: 67,5 % des appartements: 6,5 ? 7,5 ? Amicalement. --Havang(nl) (discuter) 4 septembre 2015 à 15:05 (CEST)

Bonjour Havang(nl) merci de la notification. J'ai corrigé cette erreur de copié/collé ! Merci de ta vigilance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 septembre 2015 à 15:15 (CEST)

autre erreur de copié/collé En 2013, 31 ZERO entreprises ont été créées à Berlancourt, dont.... --Havang(nl) (discuter) 4 septembre 2015 à 21:16 (CEST)

 Havang(nl) : Merci du signalement, j'ai immédiatement corrigé. Désolé, je travaille sur trop d'articles en même temps. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 septembre 2015 à 21:20 (CEST)

Deux autres détails:

• Il y a quelques maigres trouvailles archéologiques prehistoriques/galloromains.
• La fin de la liste des seigneurs: La relation féodale Berlancourt - Marfontaine => les marquis, seigneurs de Marfontaine, sont seigneurs nobles de Berlancourt, les seigneurs de la famille Breteche lui sont soumis; d'abord François de Hallencourt, marquis de Dromesnil (C'est lui qui a gagné ce proces écclésiastique), puis par mariage, le marquis de Noailles (c'est Emmanuel Marie Louis de Noailles) devient seigneur de Marfontaine, Berlancourt etc. et cela jusqu'à la révolution quand il devient le premier maire de Marfontaine. Je ne maitrise pas les expresssions féodales pour bien écrire cela.
• Et Question: Peut-on retirer le modèle ébauche? --Havang(nl) (discuter) 4 septembre 2015 à 21:34 (CEST)

Saint-Sornin-Leulac

J'ai été étonné en voyant l'article sur Saint-Sornin-Leulac car il n'avait pas de portail et comportait en plus un bandeau "Bon début" qui ne me semble pas justifié (problèmes d'affichage dans les sections "Liste des maires successifs", "Lieux et monuments" etc...). J'ai fait un peu de mise en forme mais l'article nécessite encore du travail et des vérifications (si tu as le temps). Cordialement. Mario93 (discuter) 4 septembre 2015 à 18:27 (CEST)

Bonjour Mario93 Merci du signalement, l'article était en effet en piteux état. J'ai supprimé les recopies d'ouvrages et j'ai commencé à améliorer l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 septembre 2015 à 22:13 (CEST)

 Mario93 : Je reviens vers toi pour t'informer que Lomita (d · c · b), toujours prête à aider, vient de blanchir l'historique à ma demande pour cacher les horribles recopies qui avaient été faites ; elle en a profité pour prévenir l'auteur (voir en cliquant ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 septembre 2015 à 23:30 (CEST)

Merci  AntonyB et Lomita :. J'étais tombé par hasard sur cet article. J'ajoutais des portails dans des articles de cette liste : Projet:Articles sans portail/1. Mario93 (discuter) 5 septembre 2015 à 17:00 (CEST)

L'article Philippe Sarre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Sarre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Sarre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 5 septembre 2015 à 23:39 (CEST)

La coutume plus fort que la loi...

Bonjour, AntonyB. Je cite L'Est Republicain du 3 septembre 2015, actuaqlisé le 6 sept: le chef-lieu du nouveau canton' [3]. La coutume plus fort que la loi... Voir aussi Catégorie:Chef-lieu de canton dans le Loiret , de la Moselle, de.. etc.--Havang(nl) (discuter) 6 septembre 2015 à 18:22 (CEST) PS: Un chef-lieu est une ville qui est administrativement prééminente dans une division territoriale ou administrative. Les sièges des bureaux centralisateurs sont selon cette définition les chef-lieux des cantons, comme les sièges des préfectures sont des chefs-lieux de départements, etc. --Havang(nl) (discuter) 6 septembre 2015 à 18:32 (CEST)

Bonjour Havang(nl) Tu as tout à fait raison d'écrire « Un chef-lieu est une ville qui est administrativement prééminente dans une division territoriale ou administrative ». C'est tout à fait vrai, c'est pour cela que lorsque les cantons étaient des division administratives, chaque canton avait son chef-lieu. Mais depuis 2014, nous avons eu une réforme territoriale en France, et maintenant les cantons ne sont plus des « divisions administratives » mais des « circonscriptions électorales ». La difficulté vient sans doute du fait que le terme canton a été réutilisé pour définir les nouvelles circonscriptions électorales, mais attention car leurs contours géographiques sont différents des anciens cantons. L'ancienne majorité (du temps de N. Sarkozy) avait proposé un changement de terme, on parlait de « territoires » et les élus auraient été des « conseillers territoriaux ». Mais « évidemment », la nouvelle majorité ne pouvait pas reprendre une idée de l'ancienne majorité ! D'où la confusion faite par ceux qui n'ont pas compris le sens de la réforme de 2014. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 septembre 2015 à 18:42 (CEST)

Les circonscriptions électorales forment une division territoriale univoque, les villes qui sont les sièges des bureaux centralisateurs sont administratives préemintes et s'appellent chef-lieu. Le canton de La Ferté-Saint-Aubin est une division administrative. --Havang(nl) (discuter) 6 septembre 2015 à 19:03 (CEST)

Lisez Circonscription et Circonscription#France , puis Administration territoriale de la France L'administration territoriale de la France est l'organisation institutionnelle et administrative du territoire français. De manière générale, le territoire français est divisé en régions, départements, arrondissements, cantons et communes. Ces subdivisions peuvent avoir un objet administratif, électoral et/ou politique (collectivité territoriale). Rien ne contredit dans tout cela que le siège du bureau centralisateur d'un canton s'appelle chef-lieu du canton. Chef-lieu du canton est consistent avec tout cela. [4] et sur une site départemental [5] et puis: la-diminution-du-nombre-de-chefs-lieux-de-canton-quest-ce-que-ca-change-au-juste --Havang(nl) (discuter) 6 septembre 2015 à 19:17 (CEST)

 Havang(nl) : et AntonyB bonjour. On n'y peut rien si les journalistes écrivent ce qu'ils pensent être juste. Le chef-lieu de canton français avait jusqu'à il y a quelques années des prérogatives administratives et était le siège d'une trésorerie, d'une gendarmerie, des services incendie et secours, etc. Maintenant, ce n'est plus du tout obligatoire. Le bureau centralisateur se contente de collecter les résultats des différents bureaux de vote et d'en proclamer les résultats : c'est tout. C'est électoral, ce n'est plus administratif. Il n'y a donc plus aucun chef-lieu actif de canton en France. C'est pour ça que, sur les articles que j'ai en suivi, j'ai versé dans la catégorie:Ancien chef-lieu de canton toutes les communes qui étaient chefs-lieux de cantons et qui sont maintenant devenues bureaux centralisateurs (Montignac, Saint-Astier, Ribérac, etc.). Père Igor (discuter) 6 septembre 2015 à 20:00 (CEST)

Et la coutume reste plus fort que la loi... --Havang(nl) (discuter) 6 septembre 2015 à 20:04 (CEST)

---

(conflit d'édit)

 Havang(nl) : Attention, on est en France pas dans un autre pays : ne pas confondre division administrative et division électorale, ce sont deux choses bien différentes en France. Le redécoupage électoral de 2014 est clair. Si le sujet t'intéresse, je te conseille de lire les très bonnes explications sur ce sujet données par Roland45 qui connait très bien le sujet car il travaille au conseil départemental (ex-général) du 45 et il a bien expliqué tout cela dans la PdD du projet:Communes de France. Cela dit, tu as sans doute raison, les articles de la fr.wikipédia n'ont peut-être pas été bien mis à jour depuis la réforme de 2014. Pour ton info, j'habite un département qui contient

• sur le plan administratif : 36 communes, 3 arrondissements et 45 cantons (avant la réforme de 2014)
• sur le plan électoral : 13 circonscriptions législatives et 23 cantons (depuis la réforme de 2014).

Il n'y a aucun objet commun (pour reprendre ton expression ci-dessus) entre les contours des entités administratives et les contours des entités électorales ; il est impossible de parler de chef-lieu pour ces nouveaux cantons. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 septembre 2015 à 20:14 (CEST)

Les circonscriptions électorales sont des circonscriptions, divisions territoriales, avec leur prérogative de bureaux centraliseurs, ils peuvent utiliser le nom chef-lieu, même si juridiquement on ne leur attribue pas ce nom, financièrement ils le renumèrent bien. On parle aussi de chef-lieu d'une commune, nom qui n'est pas non plus juridiquement attribué. --Havang(nl) (discuter) 6 septembre 2015 à 20:25 (CEST)

Je connais tout cela très bien, je ne suis plus de première jeunesse ! Quant au chef-lieu d'une commune, c'est un tout autre sens : cette appellation est utilisée dans le cas où les habitations du territoire d'une commune sont réparties en plusieurs endroits (bourgs, hameaux, lieu-dits, maisons isolées...), le chef-lieu est alors le bourg le plus important. Je propose d'arrêter là cette discussion, car je n'ai ni l'intention de faire un cours sur l'organisation administrative de la France v/s son organisation électorale, ni faire un cours de langue française. Cordialement. AntonyB (discuter) 6 septembre 2015 à 23:04 (CEST)

INSEE met le bureau centralisateur sur code chef-lieu 1.--Havang(nl) (discuter) 8 septembre 2015 à 17:45 (CEST)

Communauté de communes

Bonjour,
Ayant vu par hasard tes créations du jour, j'ai ajouté une info minimale (le département). Communauté de communes du val Saint-Vitois était visiblement un doublon, changé en redirection - mais l'article existant est peut-être à renommer avec le trait d'union (Saint-Vitois).

Fait, merci du signalement. AntonyB (discuter) 7 septembre 2015 à 09:29 (CEST)

D'autre part, pour ces deux CC, le libellé dans Banatic est différent de celui de l'article :

• Communauté de communes des Dui-Sorru Cruzzini-Cinarca ;
• Communauté de communes du pays de Longuyon et des deux rivières.

Mais je ne connais pas le sujet… Cordialement. --Eric-92 (discuter) 7 septembre 2015 à 02:49 (CEST)

Bonjour Eric-92 Merci du signalement. J'ai créé ces articles à la suite du post hier dans la PdD du projet (voir ici), mais — comme je l'avais indiqué — je n'avais pas le temps disponible pour rédiger ces articles dès hier. Je te remercie pour ton commentaire. Je m'en étais remis au titre proposé par l'ami Roland45 (d · c · b) spécialiste du sujet, c'est pourquoi je le notifie ici.

Je viens en effet de consulter les sources disponibles :

• Communauté de communes des Dui-Sorru Cruzzini-Cinarca (proposé par Roland) ou Communauté des communes du Liamone (proposé par Banatic) ou Communauté de communes des Deux Sorru (article de WP) ou Communauté de communes des Deux Sorru - Cruzzini - Cinarca (titre de l'Infobox de WP) ?
• Communauté de communes du pays de Longuyon et des deux rivières (proposé par Roland) ou Communauté de communes Terre lorraine du Longuyonnais (proposé par Banatic) ou Communauté de communes du Longuyonnais (article de WP) ?

Comme écrit par l'ami Roland, il reste bcp de travail pour mettre tout ça au carré !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 septembre 2015 à 08:53 (CEST)

INSEE et googlesearch Val Saint-Vitois écrivent Val Saint-Vitois en majuscule : Val doit garder sa majuscule, il me semble. --Havang(nl) (discuter) 7 septembre 2015 à 14:18 (CEST)

 AntonyB : Tu ne me convainques pas sur ce sujet. conventions d'écriture: la majuscule initiale est bien évidemment conservée aux noms propres composant leur dénomination : noms de personnes, de lieux, de sociétés commerciales, etc et voir le Quai d’Orsay (en tant que ministère des Affaires étrangères ; le « quai d'Orsay » en tant que quai ne prend évidemment pas de majuscule) ; la Communauté des communes des Portes de en tant que communauté de communes prend un majuscule. Le gouvernement dans ses arrêts l'écrit également avec majuscule. Bien sûr, je cite wikipedía, mais Wikipédia n'est pas autorité et ne peut pas être cité. Mais j'ai déjà référé à INSEE, autorité: et je le cite ici:

« Établissement public de coopération intercommunale des Portes de l'Entre Deux Mers (243301439) Nom de l'établissement public de coopération intercommunale : Portes de l'Entre Deux Mers »

ET ce n'est pas moi qui a créé le Modèle:Données/243301439/population . Majuscule Portes aussi dans SIREN 243301439[6] --Havang(nl) (discuter) 8 septembre 2015 à 11:41 (CEST)

CC autour de Longuyon

NB:[7] Il y a eu une fusion de CC's autour de Longuyon début 2014. l'explication ici est clairement formulé. Du temps de la proposition de fusion, avant l'inscription officielle, on utilisait le nom Communauté de communes du pays de Longuyon et des deux rivières et on utilisait aussi Communauté de communes de Longyuyon. Le nom inscrit depuis un peu plus d'un an (1 janvier 2014?) en tant que societé est Terre Lorraine du Longuyonnais, et cela devrait donner comme titre de l'article wikipédia Communauté de communes Terre Lorraine du Longuyonnais http://lannuaire.service-public.fr/services_locaux/lorraine/meurthe-et-moselle/epci-54322-01.html. ((Mise à jour le 19.05.2015 - La Direction de l'information légale et administrative (Premier ministre)). --Havang(nl) (discuter) 8 septembre 2015 à 12:28 (CEST)

J'attends (cf. message ci-dessus) que le spécialiste du sujet qui travaille dans le domaine, nous indique la source des noms officiels à ce jour des EPCI car je n'ai aucune confiance dans toutes ces différentes appellations que l'on rencontre ici et là (dont certaines ont pu être officielles à un moment donné). Cordialement. AntonyB (discuter) 8 septembre 2015 à 12:40 (CEST)

Le nom que doit prendre l'article sur WP est "communauté de communes Terre Lorraine du Longuyonnais". L'EPCI a d'abord été créé sous la désignation "communauté de communes du Pays de Longuyon et de la communauté de communes des deux rivières" par arrêté du 22 avril 2013 avec effet au 1er janvier 2014 (voir l'arrêté ici) (C'est en souvent ainsi, quand il y a fusion, le premier nom de l'EPCI est formé de la juxtaposition des noms des anciennes EPCI). Puis par arrêté préfectoral du 17 novembre 2014, la CC a été renommé en « Terre Lorraine du Longuyonnais» (voir l'arrêté ici page 1382). Il vaut mieux pour ce genre d'info sourcer avec des sources officielles, à savoir des arrêtés préfectoraux.Roland45 (discuter) 8 septembre 2015 à 14:43 (CEST)

Cela croise ceci: [http://www.meurthe-et-moselle.gouv.fr/content/download/8218/50811/file/Num j'ai trouvé l'arrêté du 17 nov 2014. J'ai déjà ajouté le nom et la ref à Communauté de communes des Deux Rivières--Havang(nl) (discuter) 8 septembre 2015 à 15:02 (CEST)

CC Corse

En 2011 on écrivait : « Aboutissant à la création de la communauté de communes des Deux-Sevi et à celle d'une communauté de communes regroupant les communes des cantons des Deux-Sorru et du Cruzzini- Cinarca ». Mais CC des Deux-Sorru et du Cruzzini- Cinarca a été un nom provisioire, et n'est pas dans [une liste de CC's de juillet 2015, pg 20] qui donne bien Communauté des communes du Liamone, des surprend et pourrait être une faute de frappe: dans l'annonce pour la création des bureaux de la CC, on utilise de. http://centraledesmarches.com/marches-publics/2A-Corse-du-Sud-Communaute-de-communes-du-Liamone-Coggia-20118-Creation-des-bureaux-de-la-Communaute-de-Commune/1300038. Sur google news : https://www.google.nl/#tbm=nws&q=+%22Communaut%C3%A9+de+communes+du+Liamone%22 . Cet article parle du nouveau nom, remplacant le nom provisoir--Havang(nl) (discuter) 8 septembre 2015 à 13:44 (CEST)

Ici aussi, c'est bien Communauté des communes du Liamone qu'il faut retenir. Première désignation "communauté de communes des Dui-Sorru Cruzzini-Cinarca par arrêté du 30 juillet 2012, modifié le 15 mars 2013 puis le 23 octobre 2014. Changement de dénomination par arrêté du 2 février 2015. Adoption des statuts le 4 juin 2015. Voir l'arrêté en page 39 du RAA de Corse-du-Sud. En cherchant, on trouve!Roland45 (discuter) 8 septembre 2015 à 14:57 (CEST)

Oui, merci.--Havang(nl) (discuter) 8 septembre 2015 à 15:04 (CEST)

Bonjour Roland45 et merci pour ces précisions que je viens de reporter dans l'article Communauté des communes du Liamone. Merci encore, AntonyB (discuter) 8 septembre 2015 à 15:28 (CEST)

Faut-il mettre l'article dans Liamone (homonymie). Le nom étant Communauté des communes du Liamone le titre wp « Communauté de communes Communauté des communes du Liamone aurait été conséquent mais quand même de trop.--Havang(nl) (discuter) 8 septembre 2015 à 16:03 (CEST)

Merci du signalement. AntonyB (discuter) 8 septembre 2015 à 16:13 (CEST)

Relecture ?

Bonjour AntonyB. J'ai vu que tu étais repassé derrière moi pour la partie jumelage. Je ne comprends pas l'intérêt de réutiliser les redirections (exemple de Sdérot), de supprimer des informations correctes (exemple de la mention de Protvino) ou encore de faire une phrase qui se retrouve caduques deux heures après la « correction » (exemple de Davtashen). Cela me semble très confus et précipité. Like tears in rain ^{-_-} 11 septembre 2015 à 10:03 (CEST)

Bonjour Like tears in rain Merci tout d'abord de tes contributions hier. Merci pour ton commentaire aujourd'hui au sujet de Sdérot, il s'agit d'une coquille qui doit dater de plusieurs années, je viens de corriger bien sûr. J'étais intervenu hier car je connais bien le sujet, étant particulièrement impliqué localement. Il me semblait difficile de laisser telle que la référence à l'article du Parisien qui annonçait qu'on se jumelait avec la capitale (sic) de l'Arménie, ce qui me semblait pour le moins « confus et précipité ». Et comme on n'est jamais sûr de rien avec les décisions en matière politique, j'avais préféré évoquer le jumelage au futur (j'ai déjà connu dans plusieurs communes des jumelages annoncés et jamais totalement signés des deux côtés). Bref, je viens de l'ajouter, car — aux dernières nouvelles de 12h32 — je n'ai aucune info contradictoire. Par ailleurs, les contrats signés avec Hamman-Lif et Protvino ne sont pas des jumelages au sens officiel du terme mais des partenariats (d'où la phrase « Antony est jumelée avec plusieurs villes et entretient par ailleurs des liens privilégiés avec […] », cela apparaît sur la base officielle du site du ministère qui les différencie car la base est sérieuse et complète. Sur la page du site de la mairie d'Antony, tu peux lire que les noms de ces deux communes sont situés à la suite des autres villes jumelées pour lesquelles des détails sont donnés, à l'inverse de ces deux-là. Il y a quelques années le bulletin municipal avait expliqué tout cela et pour simplifier, l'ensemble des noms de ces communes parait maintenant sous le nom de jumelages, alors que la base du ministère fait la différence. Cela dit, il n'est peut-être pas opportun d'être puriste du vocabulaire comme je le suis et on pourrait mélanger tous les cas de figure. Je vais rechercher asap le document municipal qui explique tout cela et j'y ferai référence. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 septembre 2015 à 12:34 (CEST)

Ok d'accord je comprends mieux. Moi aussi je suis dans le coin. J'étais partie de la liste de la ville. Juste deux notes alors, à mon sens : je ferais quand même mention des deux partenariats russe et tunisien, quitte à bien préciser de quoi il s'agit et en les séparant du reste, et pour l'Arménie, je conserverai le lien avec le centenaire du génocide arménien qui a même son article et qui explique, au delà de Devedjian, ce choix symbolique. Like tears in rain ^{-_-} 11 septembre 2015 à 13:43 (CEST)

 Like tears in rain : C'est fait, merci de tes conseils. Tu es d'Antony ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 septembre 2015 à 14:16 (CEST)

 Like tears in rain : Merci pour tes dernières corrections qui me semblent toutes des améliorations sauf une : je n'ai pas compris pourquoi tu avais rompu l'ordre alphabétique des pays en déplaçant l'Allemagne (qui était en tête de liste) pour la placer entre la Grèce et Israël. Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 septembre 2015 à 18:00 (CEST)

L'article Ingénieurs 2000 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ingénieurs 2000 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ingénieurs 2000/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Durifon (discuter) 11 septembre 2015 à 19:34 (CEST)

Pas compris...

... le sens de cette mystérieuse modification, peu explicitée par le commentaire de diff. Y a-t-il une correction à apporter ? Bonne journée.--Rehtse (discuter) 12 septembre 2015 à 06:07 (CEST)

Bonjour Rehtse Merci bcp du signalement. je fais amende honorable. Du coup, j'ai relu l'article et j'ai corrigé, complété et amélioré, tant il était en mauvais état. Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 septembre 2015 à 08:49 (CEST)

RAW 2015-09-11

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-09-11

OrlodrimBot (d) 12 septembre 2015 à 14:08 (CEST)

Articles de communes de France

Merci pour les conseils. Cordialement, Wendelin Poissec 200 (discuter) 13 septembre 2015 à 00:11 (CEST)

Bonjour Wendelin Poissec 200 De rien et merci de ta compréhension. N'hésite pas à revenir vers moi le cas échéant. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 septembre 2015 à 00:13 (CEST)

il fallait s'y attendre.

Bonjour AntonyB. Après l'appel à la meute, puis l'hallali, c'est maintenant l'estocade. Il ne faut même pas insister, juste détourner le regard du lieu où cela se passe. Amicalement, --Kootshisme (discuter) 14 septembre 2015 à 02:33 (CEST)

Bonjour Kootshisme Je suppose que tu évoques la page où je demande s'il y a quelqu'un qui connait le sujet. Je suis parfois abasourdi par les réactions de moutons de Panurge que nous pouvons constater. On a déjà dix avis « Contre » mais aucun d'eux ne propose quelque chose en échange. J'ai bien envie de reposer la question « subsidiaire » que j'avais posée ... mais j'ai bien peur du résultat ! Tu as sans doute raison, il faut laisser tomber ... Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 septembre 2015 à 19:09 (CEST)

Oui, et l’exécution publique en Place de Grève des hérétiques (en référence à « l’hérésie cathare » dont je te parlais l'autre fois). --Kootshisme (discuter) 14 septembre 2015 à 20:31 (CEST)

 Kootshisme : Voilà, je n'ai pas réussi à résister ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 septembre 2015 à 22:18 (CEST)

Bonneval-sur-Arc

Bonjour, merci de votre intérêt pour les sources. Puis-je suggérer, toutefois, d'apposer plutôt un bandeau "à sourcer" (voir ici pour plus d'infos) afin de ne pas souligner deux paragraphes entier! D'autre part, en rassemblant en deux paragraphes épais les phrases, vous les rendez difficile à lire (sans compter qu'on passe, dans le même paragraphe, du Moyen Age au XXe siècle...). Cordialement, Ahbon? (discuter) 19 septembre 2015 à 22:37 (CEST)

Bonjour Ahbon? Merci de ta remarque, tu as raison, c'eut été mieux. Pour ce qui est des sources, je contribue depuis une dizaine d'années, j'ai amélioré plus de 25 000 articles et je n'ajoute jamais une info sans en référencer la source. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 septembre 2015 à 22:40 (CEST)

Demande d'aide...

Bonsoir AntonyB,
Merci encore pour ton compliment sur ma PDD, pour la transformation de la section sur « Rattachements administratifs et électoraux », je m'y lancerai après que j'aurai fini à sourcer l'ensemble des section Toponymie des communes de Savoie.
Je voulais d'ailleurs avoir ton avis sur une formulation après plusieurs insertions. Pour l'indication de la graphie en francoprovençal des communes savoyardes, devrait-on plutôt écrire « En francoprovençal, la graphie de la commune s'écrit ... selon la graphie de Conflans » ou bien « En francoprovençal, la commune s'écrit ... selon la graphie de Conflans » ? Merci pour ton regard et ton conseil. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2015 à 21:40 (CEST)

Finances locales d'une commune

Débat avec Guillaume70

Bonjour, Les articles sur les finances des communes de moins de 5000 habitants sont proposées à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finances de communes de moins de 5000 habitants/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 septembre 2015 à 20:56 (CEST)

Bonjour. Je m'adresse à toi ici plutôt que dans la PdD de la PàS car je pense que cela ne sert à rien de discuter là-bas, la cause étant entendue depuis longtemps.

C'est un dialogue de sourds et nombreux sont ceux qui se sont exprimés sans connaître le sujet. Je ne reviens pas sur le fond, toutefois si tu as lu le débat précédent, tu as pu voir les explications de Kootshisme qui présentait de multiples exemples des documents publiés annuellement par les communes (comme celui-ci duquel il appert qu'on traite bien de données secondaires et non pas primaires. Mais je n'insiste pas, on gardera au moins de cette proposition de PàS le record qui sera sans doute difficile à battre de 11 « Supprimer » en moins d'une heure (20h53 à 21h47), quel record alors que tu venais de prévenir les intéressés entre 20h54 et 21h09 !!!

Mais je viens discuter avec toi ici, calmement, au sujet de Wikidata. Comme tu as pu lire dans nos explications, nous n'arrivons à rien. Or tu as écrit « ces informations peuvent être présentes sur Wikidate ». Ma question est donc : as-tu déjà programmé le transfert de base de données vers Wikdata et as-tu déjà programmé ensuite l'exploitation de ces données ? Si oui, ce serait bigrement intéressant. Si non, dommage pour ta remarque. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2015 à 00:38 (CEST)

Bonjour Anthony . D'abord, autant d'avis en si peu de temps n'a rien d'étonnant étant donné que j'ai envoyé le message au 41 personnes ayant participé aux précédents débat/PàS à ce sujet. La source que tu me montres est bel et bien primaire en tout point : ce sont des données brutes, et elles ne sont pas indépendantes du sujet en question. Comment écrite un article encyclopédique et neutre sur un sujet dont on ne dispose que de sources n'émanant du sujet ? Ce serait comme vouloir écrire la biographie de Sarkozy, par exemple, en ne s'appuyant que sur sa propre autobiographie ou son site officiel... Deuxièmement, les articles sont des travaux inédits dépourvus de toute pertinence encyclopédique. Quand je lis les textes créés par les robots, je n'y vois que des suites d'informations données sans analyse, sans logique, sans objectif pédagogique, avec en plus des bizarreries et imprécisions qui démontrent qu'aucun humain n'a jamais lu ça...
Enfin, tu parles de Wikidata. Non je ne connais pas le fonctionnement de ce projet, mais ce que je sais, c'est qu'il a vocation a accueillir des données brutes, et que donc le débat sur leur intégration devrait avoir lieu là bas. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 septembre 2015 à 01:01 (CEST)

---

---

Bonjour Guillaume70 Merci. Pour le premier point, je participe aux discussions des PàS depuis de nombreuses années et c'est la première fois que je vois 11 « Supprimer » en moins d'une heure aussi peu de temps après avoir prévenu les intéressés, surtout un dimanche soir. Mais c'est juste pour le fun, simplement un constat.

Pour le dernier point, c'est toi qui a écrit « ces informations peuvent être présentes sur Wikidate ». Facile à écrire, ça ne coûte rien. Quant à essayer de le faire, comme tu as pu le lire, cela fait deux ans qu'on n'arrive à rien, et pourtant que d'énergie dépensée ! Les YAKAFOKON n'y font rien malheureusement.

Pour le second point, on l'a déjà dit N fois (moi le premier, ça fait un paquet de temps qu'on discute de l'utilisation de cet outil) :

• on est tous d'accord pour dire qu'il faut rédiger la section « Finances locales » à partir des données de la base alize2 ;
• on est tous d'accord pour dire qu'il est préférable qu'elle soit rédigée d'une façon uniforme, ;
• pour répondre à cela, on propose une mise en forme grâce au logiciel Mediawiki de ces données, à charge au rédacteur de rédiger la section. On a proposé de mettre le résultat de ce travail dans un article détaillé, on a pas trouvé mieux. La communauté wikipédienne est bien sûr ouverte à toute autre proposition.

Question posée : si cette solution d'article détaillé n'est pas la bonne (ce que je comprends), que proposer au rédacteur pour l'aider à rédiger cette section ? J'ignore tes compétences en rédaction de tableaux, courbes et histogrammes, mais pour avoir rédigé moi-même plusieurs de ces sections, je peux te dire que ce n'est pas simple et cela en rebute plus d'un (j'organise moi-même des séances de formation à la rédaction d'articles) !

Quant au débat données primaires/données secondaires, sans doute n'as-tu pas rédigé beaucoup d'articles de communes, car ces articles sont essentiellement rédigés à partir de bases de données « brutes et sans analyse » mais assurément « secondaires ».

Un article de commune contient de nombreuses données qui sont la recopie « brute » d'informations issues de nombreuses bases de données, totalement dépendantes du sujet, et pour lesquelles on s'interdit d'émettre un quelconque avis (sauf erreur manifeste). Par exemple : les altitudes min/max (base IGN), les données comptables (base alize2), les monuments historiques (base Mérimée). Un article de commune :

• commence par la section « Géographie », constituée de :
  • une sous -section « Localisation » rédigée à partir des données des cartes OpenStreetmap
  • une sous-section « Géologie et relief » rédigée à partir des données de la base de données publiée par l'IGN (Géoportail et RGC)
  • une sous-section « Hydrographie » rédigée à partir des données de la base de données SANDRE publiée par le ministère de l’Écologie
  • une sous-section « Climat » rédigée à partir des données de la base de données publiée par MétéoFrance
• se poursuit par la section « Urbanisme », constituée notamment d'une sous-section « Logement » rédigée à partir des données de la base de données Logement publiée par l'Insee
• puis la section « Population et administration » qui contient notamment :
  • une sous-section « Liste des maires », souvent rédigée à partir des données de la base de données publiée par l'association FranceGenWeb
  • une sous-section « Instances judiciaires et administratives », rédigée à partir des données de la base de données publiée par le ministère de la Justice
  • une sous-section relatives aux résultats des élections rédigée à partir des données publiées par le ministère de l'Intérieur
  • une sous-section rattachements administratifs rédigée à partir des données du COG, publié par l'Insee
  • une sous-section « Finances locales », rédigée à partir des données de la base de données alize2 publiée par le ministère des Finances
  • une sous-section « Jumelages », rédigée à partir des données de la base de données publiée par le ministère des Affaires étrangères
• puis la section « Population et société » qui contient notamment :
  • la sous-section « Démographie », rédigée (de façon automatique depuis fin 2011) à partir de la base de données Population publiée par l'Insee
  • la sous-section « Enseignement », rédigée à partir de la base de données des établissements scolaires publiée par le ministère de l’Éducation nationale
• puis la section « Économie » comprenant trois sous-sections (Revenus de la population et fiscalité, Emploi, Entreprises et commerces) toutes rédigées à partir des données de la base de données Emploi-Entreprises publiée par l'Insee
• puis la section « Culture locale et patrimoine » dont la section « Lieux et monuments » est souvent rédigée à partir des bases de données Mérimée et Palissy publiées par le ministère de la Culture.

Toutes ces bases de données sont constituées de données qui sont donc — par définition — « brutes ». Mais elles sont le résultat d'un travail réalisé par les fonctionnaires des différents organismes qui les ont publiées dans ces bases : ils sont allés les chercher dans des documents primaires avant de s'assurer de leur exactitude, de les analyser, puis de les mettre en forme et d'en concaténer les résultats dans ces bases de données. Un exemple typique est celui de la base alize2 du ministère des Finances, objet de la controverse actuelle.

Pour avoir contribué depuis dix ans à la rédaction de plus de 15 000 articles de communes parmi les 36 658 articles de communes, je pense connaître assez bien le sujet.

De nombreux articles de communes de France ont été labellisés AdQ et BA sans que jamais personne ne s'émeuve de cette situation.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2015 à 09:54 (CEST)

Bonjour. Je m'incruste ici mais je pense que ce qui est critiqué, c'est l'existence d'articles de finances basés uniquement sur ces statistiques. Rien n'empêche d'utiliser des sources primaires dans des articles plus larges de communes pour lesquels il existe également des sources secondaires (internet, presse, livres etc etc...). En tout cas, pour moi, ce n'est pas la même chose. Floflo62 (d) 21 septembre 2015 à 10:13 (CEST)

Bonjour Floflo62 Chacun est le bienvenu ici !

Deux points :

• dans les discussions des PàS, certains qualifient ces bases de données de « sources primaires » et s'offusquent qu'on en recopie le contenu — brut de fonderie — dans les articles. D'où mon explication ci-dessus, explication simple car je pense que ces personnes n'ont jamais rédigé d'articles de communes.
• pour le second point : facile de supprimer, plus difficile de construire ! Ce que j'écris depuis plusieurs semaines à tous ceux qui veulent supprimer (relire ci-dessus, mon interlocuteur n'ayant pas compris), c'est :
  • OK, on a bien compris que ces articles détaillés ne sont pas la bonne solution ;
  • que proposez-vous au rédacteur pour l'aider à rédiger la sous-section « Finances locales » ? (pour le moment, je n'ai pas lu grand chose à part bcp de YAKAFOKON)
  • Personnellement, j'ai une réponse : c'est la création de ces articles détaillés au sein du projet:Communes de France, à charge pour les rédacteurs d'en demander la création puis de reprendre du contenu pour rédiger les dites sous-sections. Cela aurait l'immense avantage de conserver le remarquable travail réalisé par Thierry46 (d · c · b) avec l'aide de nombreux contributeurs, notamment de Roland45 (d · c · b) et de Kootshisme (d · c · b).
  • Un très bon exemple est celui de Fleurines où l'article détaillé Finances de la commune de Fleurines qui est proposé à la suppression serait remplacé par la page Projet:Communes de France/Finances de la commune de Fleurines. Dans l'article consacré à la commune, le rédacteur a rédigé un texte qui se suffit à lui-même, plus besoin de faire référence à l'article détaillé.
  • Mais j'aurais préféré que cette solution soit également proposée par d'autres.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2015 à 10:30 (CEST)

La première question à se poser est: est-ce encyclopédique. Selon moi: non. --Havang(nl) (discuter) 21 septembre 2015 à 11:45 (CEST)

Bonjour Havang(nl)

De quel sujet parles-tu ?

Si c'est des articles détaillés, leur suppression est acquise, je ne discute plus de ce sujet (on l'a répété N fois).

Par contre, la question posée depuis longtemps est que propose-t-on au rédacteur pour l'aider à rédiger la sous-section « Finances locales » ?

Cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2015 à 12:27 (CEST)

La première question que le redacteur devra se poser est: est-ce encyclopédique?--Havang(nl) (discuter) 21 septembre 2015 à 12:45 (CEST)

Rebonjour  Havang(nl) :. Décidément, c'est un dialogue de sourds. De quoi parles-tu ? Si c'est de la section « Finances locales », c'est un sujet évidemment encyclopédique car c'est là qu'on comprend toute la politique locale (capacité d'autofinancement, évolution des impôts locaux, choix stratégiques pour la commune, court terme v/s long terme, etc). Cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2015 à 13:28 (CEST)

Et selon moi, ce n'est pas encyclopédique, mais statistique buraucratique. Et toute cette discussion sur source primaire ou secondaire est hors propos pour savoir si c'est encyclopédique.--Havang(nl) (discuter) 21 septembre 2015 à 14:34 (CEST)

 

Je confirme en tout point le contenu de cette boîte déroulante :

• Un article de commune contient de nombreuses données qui sont la recopie « brute » d'informations issues de nombreuses bases de données, totalement dépendantes du sujet, et pour lesquelles on s'interdit d'émettre un quelconque avis (sauf erreur manifeste). Par exemple : les altitudes min/max (base IGN), les données comptables (base alize2), les monuments historiques (base Mérimée).
• Ces données sont publiées par les ministères (Affaires étrangères, Culture, Écologie, Finances, Intérieur, Justice…) et par de nombreux organismes officiels (BRGM, EHESS, IGN, INED, Insee, OFCE…).
• Toutes ces bases de données sont constituées de données qui sont donc — par définition — « brutes ». Mais elles sont le résultat d'un travail réalisé par les fonctionnaires des différents organismes qui les ont publiées dans ces bases : ils sont allés les chercher dans des documents primaires avant de s'assurer de leur exactitude, de les analyser, puis de les mettre en forme et d'en concaténer les résultats dans ces bases de données.

---

---

Sujet clos.

Tout a été dit ci-dessus. Si un lecteur désire en savoir plus, il lui suffit de relire ce qui est écrit dans la boîte déroulante en prenant toutefois le temps (d'essayer) de comprendre.

Cordialement. AntonyB (discuter) 21 septembre 2015 à 14:00 (CEST)

Demande de parrainage

ODADJÉ koffi Gérard (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par AntonyB. Message déposé le 22 septembre 2015 à 06:48 (CEST)

Bonjour. Pas de problème, j'aime bien aider ! En quoi pourrais-je être utile ? Cordialement. AntonyB (discuter) 22 septembre 2015 à 18:38 (CEST)

Info Nicole Goueta

Pour info, je t'invite à aller voir sur WP:DRP le message que j'ai déposé le 22 septembre 2015 à 18:20. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 septembre 2015 à 18:22 (CEST)

Bonjour Éric Messel Merci de l'info, on m'avait demandé de faire la DRP mais je n'avais pas osé la faire moi-même. Je viens de répondre. Quant à l'avenir, espérons que la Providence apportera sa lumière ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 septembre 2015 à 18:43 (CEST)

RAW 2015-09-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-09-25

OrlodrimBot (d) 25 septembre 2015 à 16:53 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 septembre 2015 à 09:20 (CEST)

Bonjour Éric Messel C'est très sympa de ta part et cela me touche. Bonne journée à toi et merci encore. AntonyB (discuter) 29 septembre 2015 à 10:07 (CEST)

L'article Nassim Si Ahmed a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nassim Si Ahmed » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 29 septembre 2015 à 10:54 (CEST)

Bonjour Turb Merci pour avoir clos la procédure de DRP. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2015 à 11:35 (CEST)

hydrographie de Bucey-en-Othe

Bonjour, Je pense que tu as tes sources pour le nom du ruisseau de cette commune (Saint-Bernard) qui n'est pas indiqué sur la carte IGN, par contre ce ruisseau n'a aucun rapport avec la rivière Nosle qui lui est parallèle à 10km de là vers l'ouest, et il ne peut pas avoir de confluence avec elle. En outre sur la carte IGN il fait près de six kilomètres de long (la source se trouve entre Vauchassis et le Chaast) et non 4. Je pense que tu préfèreras rectifier toi-même. Cordialement, --Michelfouch (discuter) 30 septembre 2015 à 21:41 (CEST)

Bonjour Michelfouch Tu comprendras ma surprise en te lisant car je ne connais rien à tout cela, je me suis dit qu'il y avait sûrement méprise et que tu te trompais de destinataire. Je me souviens avoir aidé Superjuju10 (d · c · b) à améliorer cet article de commune de son département. J'ai donc recherché via l'historique : tu aurais pu le faire aussi, il t'aurait suffit de cliquer sur l'onglet « Historique » en haut de la page et tu aurais eu réponse à ta question. En effet, le 5 mars 1914 Superjuju10 (d · c · b) s'est donné le mal d'indiquer « Hydrographie : Complément supplémentaire depuis l'ouvrage de Denajar, qui mentionne le nom du ruisseau, contrairement à la fiche Sandre ». Tu trouveras tout cela en cliquant ici. J'aurais eu au moins le plaisir de te former en t'expliquant comment trouver le wikipédien auteur d'une modification. N'hésite pas à revenir vers moi le cas échéant, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 septembre 2015 à 22:02 (CEST)

Wikidata

Salut, je veux bien t'aider mais ne suis pas sûr de comprendre ce que tu attends de moi... S'il s'agit de répondre à des questions, n'hésite pas à me les poser, sur ma page de discussion ou sur le chat qui est probablement la solution la plus pratique, sur le canal #wikidata-fr. Je devrais être pas mal disponible la semaine prochaine. -Ash - (Æ) 2 octobre 2015 à 00:59 (CEST)

noms/prénoms dans l'article Angers

Je pense que ce remplissage anarchique des catégories noms et prénoms dans les liens web provient de l'éditeur visuel ; quoi qu'il en soit, le rendu dans les références était parfaitement correct, c'est pourquoi je ne m'en étais pas aperçu. --Ddjahh (discuter) 6 octobre 2015 à 14:49 (CEST)

Analyse du 6 octobre 2015

• Famille Ravanel est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 6 octobre 2015 à 20:01 (CEST)

RAW 2015-10-09

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-10-09

OrlodrimBot (d) 9 octobre 2015 à 19:43 (CEST)

Rédacteur initial ?

Bonjour,
J'ai du mal à comprendre qui est le « rédacteur initial » dans ce cas. Est-ce Greg Samsa, créateur de l'article qui n'a plus contribué depuis 2005 ou Fouziks, qui a apporté le plus gros du contenu et le plus de diffs (14) ? Est-ce toi parce que tu as été le premier à regrouper les sections de page de bas au sein de ce « Pour approfondir » auquel tu tiens tant (mais relativement marginal au sein des contributeurs), même si tu n'as apporté que des modifications de forme qui font de toi le second en terme de diffs (12) ? Doit-on comprendre, pour cette raison, que ce titre de section est immuable ? Je ne souhaite pas discuter du bien-fondé de ce titre, tu as déjà tenté de le faire sans vraiment me convaincre ; c'est juste la méthode qui m'interpelle.
Au passage, la mise des références sur deux colonnes, quand il n'y a que deux appels de références, c'est moche : la première ref sur la première colonne en première ligne, la deuxième ref coupée en deux (pour un mot !) entre la première colonne en deuxième ligne et la seconde colonne en première ligne (tu suis ?), tout ça pour ne gagner aucune place puisque sur une colonne, les deux refs tiendraient également en deux lignes. Le tout limité sur la gauche de la page parce que {{Autres projets}} gêne à droite !
Bon week-end. Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2015 à 01:21 (CEST)

Bonjour Gemini1980 et merci de ton message. J'ai été effectivement un peu bref, cela venait d'une discussion récente que j'avais eue avec un autre amateur des articles de la région (mon implication dans la vie locale à Chamonix m'a amené à m'intéresser à Edward Whymper). Pour le titre, tu as peut-être vu que j'utilise toujours « Voir aussi » maintenant dans les articles de communes que j'améliore, ceci par cohérence au sein de ces articles. Mais le « Pour approfondir  » est le titre choisi par de nombreuses revues (j'ai présidé les comités de rédaction de deux revues scientifiques pendant longtemps, je connais assez bien le sujet), mais aussi de sites tout à fait sérieux comme ceux du Monde diplomatique ou du gouvernement. Pour en revenir à l'article consacré à Edward Whymper, le titre était « Annexes », ce qui était inexact pour introduire la bibliographie, qui n'est pas une annexe mais fait partie intégrante de l'article, c'est pourquoi j'ai corrigé. Pour la mise en colonnes, je ne sais plus trop quoi penser. Je suis tout prêt à faire de mon mieux, j'ai lu plusieurs fois que plus de 50 % des lecteurs de l'encyclopédie le font maintenant à partir d'un smartphone, qu'il est préférable de ne pas écrire sur toute la largeur (c'est bien connu que la mise en colonnes, aussi étroites que possible, facilite la lecture). J'ai compris également que c'était dans ce but que le modèle avait été modifié avec l'adjonction du paramètre « taille ». Bref, à suivre donc, je vais y être attentif.

Bon week-end à toi également et bravo encore pour l'énergie quotidienne que tu dépenses à la gestion des articles à labelliser, cela m'impressionne ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 octobre 2015 à 09:32 (CEST)

Bonjour,

Je n'avais pas noté pour le « Voir aussi », les communes ne sont pas trop mon domaine d'action. En tout cas ça prouve ta souplesse. En revanche, je ne comprends pas trop l'argument de « Annexes » vs. « Bibliographie » : si les liens externes sont des annexes, pourquoi pas la bibliographie, sachant que c'est le support qui change (livre contre web) et éventuellement la qualité, mais qu'elle n'a pas davantage servi de source ? Si cette même bibliographie, comme les liens externes, sert à « approfondir » l'article, pourquoi tu dis d'un autre côté qu'elle fait partie de l'article et que ce n'est pas un annexe ? J'ai encore moins que toi participé à l'article et ne tente pas d'imposer mon point de vue dans ce cas, mais je crois que c'est juste une question de terminologie.

Je voulais juste dire, à propos des références, qu'à moins de 5 ou 6 références ça n'a pas beaucoup d'intérêt de mettre sur deux colonnes, même sur un smartphone. D'après ce que j'ai compris, le paramètre taille impose une largeur minimale de la colonne plutôt qu'un nombre de colonnes.

Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2015 à 18:43 (CEST)

Bleu horizon: accessibilité

Bonjour. Je suis sensible à l'aspect réprimandeur de votre invite à relire les recommandations sur l'accessibilité, en « résumé » d'une de vos interventions, sur l'article Bleu horizon. J'ai relu, et je vs serai bien obligé de préciser en PDD de cet article en quoi votre intervention l'améliore de ce point de vue, et ce qu'il reste à faire à votre avis. Rien de ce qui est écrit dans la page que vs nous invitez à relire ne correpond clairement à votre intervention, et le seul point sur laquelle l'article pourrait se trouver en défaut est le détail excessif de la description des péripéties administrative qui ont abouti au choix de l'uniforme gris-bleu (et non pas au bleu horizon, attribué plus tard à sa couleur). Mais vs avez contribué à ce foisonnement. À défaut, vs pouvez m'écrire dans ma PDD utilisateur, mais je ne suis qu'un des contributeurs de cet article. Cordialement, PolBr (discuter) 17 octobre 2015 à 21:24 (CEST)

Bonjour PolBr Merci tout d'abord de la courtoisie de ton message.

Travaillant depuis de nombreuses années à l'amélioration d'articles en vue de leur labellisation BA/AdQ, je suis sensible à la prise en compte des recommandations en matière d'accessibilité. C'est pourquoi dans l'article consacré à la couleur Bleu horizon, j'ai remplacé (par exemple) ; Les essais d'avant-guerre par ==== Les essais d'avant-guerre ====comme tu peux le voir en cliquant ici. En effet, les logiciels utilisés par les mal voyants utilisent les balises === pour définir les sauts de sous-sections et rendre ainsi l'audition compréhensible. Pour ton information, cela est rappelé dans les recommandations basiques à utiliser pour l'ensemble des 2 610 726 articles de l'encyclopédie : relire les conventions de plan d'article.

N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire. J'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 octobre 2015 à 11:05 (CEST)

Merci pour ces précisions. PolBr (discuter) 18 octobre 2015 à 11:25 (CEST)

Wikimag n°394 - Semaine 42

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 19 octobre 2015 à 08:02 (CEST)

Alain Maucorps

Merci pour ton intervention sur l'article du père Maucorps. Si tu as plus de 65 ans, je viens de passer les 75 et ai, moi aussi, bien connu son travail. Je m'étonne que la mémoire soit si courte et qu'il faille en faire autant pour établir la notoriété d'un tel personnage. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 21 octobre 2015 à 16:46 (CEST)

Bonjour Claude PIARD Merci de tes encouragements. Il est vrai qu'argumenter dans ces pages de discussion de propositions de pages à supprimer est vraiment chronophage, mais la moyenne d'âge des intervenants doit être bien inférieure à la nôtre, ce qui explique sans doute la quantité impressionnante de biographies consacrées à de jeunes sportifs, qui — elles — ne posent aucun problème, au détriment de ceux à qui nous sommes tant redevables (outre les enseignants, mon domaine c'est les scientifiques : il y a quelques années j'ai eu bcp de difficulté à convaincre de la notoriété de physiciens et de mathématiciens, il est vrai qu'on ne parle pas bcp d'eux dans les gazettes). Ainsi va la vie… Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 octobre 2015 à 17:17 (CEST)

Guillemets

Bonjour AntonyB. Ça fait plusieurs fois que je te vois modifier les guillemets autour de termes et expressions. J'ai dû rater la marche... quand tu l'as peut-être expliqué, mais bon, je suis coutumier du fait , pas d'inquiétude ! Sont-ce des espaces fines que tu mets à la place ? Personnellement, je me sers du «  » des caractères spéciaux sous la zone de modification et je dois avouer que c'est souvent car j'ai en horreur ces guillemets anglais dont nos textes sont farcis. J'ai souvent usage aussi du alt+1771, et alt+1878 quand l'éditeur ne s'y prête pas et dans mes écrits hors WP. Que vaut aussi ce qui est généré par le modèle:Citation ? Cordialement, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 24 octobre 2015 à 13:10 (CEST)

Bonjour Henry Salomé Merci de l'intérêt que tu portes à mes corrections. J'essaie de mettre en œuvre aussi bien que possible les recommandations de la fr.wikipédia pour ce qui est à mettre entre guillemets : mots ou citations. Cela dit, je ne suis pas un robot infaillible, et il est possible que je fasse des erreurs. Dans ces cas, n'hésite pas à corriger et à me le signaler. C'est ainsi que je progresse. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2015 à 18:16 (CEST)

Bojour AntonyB. Au temps pour moi, j'ai dû mal m'expliquer, le but de ce petit message n'était pas de t'encenser — , on n'arrêterait pas ! — ni de te faire une quelconque critique — j'ai quand même l'impression de naviguer dans le même bateau que toi ! —. En fait, c'était purement technique, alors exemple : dans cette modif de Pessac (que j'ai en liste de suivi, Gironde oblige), à la ligne 158 à gauche, 159 à droite, je vois que la modif. a consisté à remplacer « Pape Clément » par « Pape Clément », comme en attestent les zones bleutées quand elles sont modifiées ; pareil pour « Secret Défense » à la ligne 170/171, « bourdieu » à la ligne 426/427, etc. : je voulais savoir si tu y appliques une siouxerie indépendamment du fait que, normalement, Mediawiki transforme automatiquement l'expression avec des espaces insécables. Voilà, c'est tout simple et j'espère être clair, voire clerc ... Cordialement, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 25 octobre 2015 à 09:38 (CET)

Berlancourt (Aisne)

Bonjour, Le maire a envoyé un blason, et j'ai fait quelques ajouts et des retouches à l'article, et j'ai eu un problème étrange: un faux lien, texte invisible à la mode édition, et que j'ai eu du mal à supprimer. Pourras-tu faire encore une relecture? Amicalement --Havang(nl) (discuter) 26 octobre 2015 à 14:35 (CET)

Les Républicains

Bonjour, Pourquoi remplacer le sigle LR par le nom complet Les Républicains dans la page de la Communauté urbaine d'Arras ? Eltargrim (discuter) 28 octobre 2015 à 23:24 (CET)

L'article Liste des maires de Seine-et-Marne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des maires de Seine-et-Marne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Seine-et-Marne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 1 novembre 2015 à 09:04 (CET)

Accessibilité de l'article Talleyrand

Salut ! Du coup, est-ce que tu pourrais juste jeter un oeil pour me dire si c'est le genre de choses qu'il faut faire ? le diff. Merci. Turb (discuter) 1 novembre 2015 à 21:29 (CET)

CAr

Compte-tenu de ce que tu as exprimé sur la PdD de Claude Piard j'estime correct de t'avertir que j'ai ouvert un CAr.

Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 2 novembre 2015 à 14:20 (CET)

L'article Claude Piard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Claude Piard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Piard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoît Prieur (discuter) 4 novembre 2015 à 12:00 (CET)

Demande de relecture de Montchat

Bonjour AntonyB ,
Montchat n'est pas vraiment une commune mais… ce fut une part de La Guillotière avant d'être un quartier de Lyon. Alors j'aimerais sincèrement que tu sois le relecteur de cet article qui est manifestement lu et que je garde de côté depuis environ un an. Si tu en as le temps, il ne te reste plus qu'à te rendre sur cette demande de relecture et la compléter. L'article est court !
Quelque soit ta réponse, que j'accepte - simplement donne la moi -, merci.--Cordialement. 6PO (discuter) 5 novembre 2015 à 00:39 (CET)

Bonjour 6PO Désolé pour mon retard, j'ai été absent quelques jours. Je m'occupe tout de suite de ta demande. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2015 à 09:15 (CET)

Article très intéressant car je ne connais pas Lyon. J'ai commencé à relire, mais il y a plus de travail que prévu. Je reprendrai la lecture asap. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2015 à 10:13 (CET)

Bonjour AntonyB et avant tout un immense merci pour cette relecture. Est-ce que dans la PDD de cet article vous m'autorisez à mettre sous la demande de relecture que vous avez pris celle-ci en charge ? --Cordialement. 6PO (discuter) 9 novembre 2015 à 14:11 (CET)

Bonjour 6PO Merci de tes mots aimables. Je viens de terminer la relecture et j'ai encore trouvé bcp de corrections à apporter. Je n'ai malheureusement plus bcp de temps pour relire encore avec encore plus d'attention. Pas de problème pour me citer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2015 à 16:05 (CET)

Nieul le Virouil

Bonsoir Antony B

Merci pour la relecture, cela dit l'interface est tout sauf intuitive ! Je veux bien croire que lorsqu'on tapote là dedans depuis des années ça s'arrange mais poster un simple message est un parcours du combattant...ça se mérite, quoi. Bref, le problème maintenant est que pendant que vous continuiez à mettre en forme j'ai tenté de réinjecter mes articulets biographiques (j'y tiens !) dans le corps du texte "Histoire" il m'a été répondu que mes modifications (j'y ai passé une bonne demi-heure) étaient perdues parce que la version enregistrée n'était pas la mienne. Il faut que je refasse toute la manip ?

je mets des petits Daladriel (discuter) mais je ne sais pas vraiment si ça marche...

Cordialement ~~daladriel~~

 Daladriel : Bravo encore et surtout n'hésite pas à revenir vers moi pour de l'aide. Aucun problème pour améliorer le contenu de la section « Histoire », mais attention à mettre les infos au bon endroit. Les compléments biographiques sur ces personnes doivent se trouver dans les articles consacrés aux biographies de ces personnes, sauf pour les éléments biographiques directement liés aux événements qui sont à l'origine de l'histoire de cette commune.

Si tu relis ce qui était dans l'article (rien n'est perdu, tu retrouveras tout en cliquant ici), tu verras que la quasi-totalité du contenu de cette section est hors-sujet puisque relatant des faits sans lien avec la commune.

Ok pour te laisser améliorer maintenant, j'arrête pour ce soir la poursuite des corrections.

Enfin, pour signer, c'est très simple, il suffit de taper quatre tildes de suite, comme cela : ~~~~.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 novembre 2015 à 23:00 (CET)

Bonjour AntonyB Je n'ai pas encore très bien compris où il fallait appuyer pour répondre aux messages, je réponds là à tes remarques très détaillées d'hier et d'aujourd'hui. Je vois en effet que pour produire un article il faut à la fois maîtriser les métiers d'auteur, d'éditeur et d'imprimeur ! Très bien on va se retrousser les manches. En ce qui concerne les majuscules j'essaie autant que faire se peut de calquer les articles wikipedia pré-existants, ce matin j'ai justement changé ce matin dans l'introduction "Guerre de Cent ans" en "guerre de Cent Ans", il ne fallait pas ? je n'y comprends plus rien... Quant aux noms de lieu, j'ai bêtement recopié ce que j'ai trouvé sur la carte interactive google, la règle est donc de ne pas mettre de majuscule à l'article ? Cordialement daladriel qui s'accroche 8 novembre 2015 à 10:16 (CET)~

Rebonjour AntonyB, Je vois que tu as de nouveau modifié le plan de la partie "histoire contemporaine". Les subdivisions XIXème et XXème sicle ne me paraissent pas forcément adéquates du fait que la troisième république à été à cheval sur les deux et a eu une influence forte sur les mentalités : l'histoire d'Emile Combes est à mon sens très représentative : jeune paysan bon élève, repéré par le curé de son village, devenu séminariste puis enseignant (tout cela au XIXème siècle), puis médecin, homme politique et enfin initiateur de la loi de séparation de l'église et de l'état. Il résume à lui tout seul un pan de l'histoire de France au tournant des XIXème et XXème siècles. Dommage de fragmenter ! Cordialement Daladriel (discuter) 8 novembre 2015 à 10:25 (CET)

Conflit d’édition — Daladriel : Ne t'inquiète pas pour l'édition, je corrige ! je t'ai expliqué ce matin dans ta page de discussion la correction : il ne faut pas écrire dans la [[Guerre de Cent ans|guerre de Cent Ans]] mais dans la [[guerre de Cent Ans]] , ce que je t'expliquais c'est que tu avais fait un alias inutile.

Enfin, dernier point (relis ce que nous t'avaos déjà écrit deux fois ci-dessus) : pour signer, c'est très simple, il suffit de taper quatre tildes de suite, comme cela : ~~~~.

Bien cordialement AntonyB (discuter) 8 novembre 2015 à 10:29 (CET)

Ok, pas de problème pour remettre « Troisième République » comme titre. Les titres actuels sont ceux qui sont proposés de façon standard (découpage proposé par les profs d'histoire). Cordialement. AntonyB (discuter) 8 novembre 2015 à 10:31 (CET)

Bonjour AntonyB Merci pour tes corrections. J'ai finalement gardé le plan XIXe/XXe siècle en ajoutant en amont un articulet sur la franc-maçonnerie qui sert un peu de fil rouge à la suite de l'histoire politique de la région, y compris à N-l-V. Certaines corrections orthographiques ont été faites (pas forcément par toi) sur des passages qui sont des citations : est-ce opportun ? est-ce la règle ? Enfin, est-ce toi qui a mis une balise "travaux" à la bibliographie ? J'ai étoffé cette partie mais la balise demeure : attends-tu quelque chose de précis ? Bien cordialement Daladriel (discuter) 9 novembre 2015 à 08:56 (CET)

 Daladriel : La balise "travaux" était là avant que la sous-section ne soit rédigée, elle aurait dû être enlevée par le rédacteur. Pour les citations, personnellement je ne modifie pas (mais j'ai pu le faire par erreur).

Tu peux assurément supprimer maintenant le bandeau « ébauche » et mettre à jour conséquemment le niveau dans le bandeau en tête de la PdD de l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2015 à 09:09 (CET)

Merci AntonyB, c'est noté. Bonne journée. Daladriel (discuter) 9 novembre 2015 à 09:20 (CET)

Illustration des articles des communes de Seine-Maritime

Bonjour cher ami.
Je vois qu'on est en train de chasser sur les mêmes terres. Bon, je passe au suivant (Seine-et-Marne) .
Très cordialement, — Arcyon (d) 9 novembre 2015 à 17:36 (CET)

Bonjour Arcyon37 . J'ai commencé en mars dernier à relire et améliorer tous les articles de communes de Seine-Maritime, pour qu'ils soient conformes à ceci (que j'ai mis à jour à la suite de tes dernières contributions). Le problème c'est qu'il y a 744 communes et bien que j'y passe beaucoup de temps, je ne suis pas encore arrivé au bout, mais ce devrait être pour bientôt.

Quant à la Seine-et-Marne, j'avais fait pas mal de ménage il y a quelques années, mais à l'époque, on était moins au point. Si donc tu t'attaques à ce département, n'hésite pas à utiliser cette liste de points à vérifier.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2015 à 18:51 (CET)

En fait, je suis sur une problématique un peu différente  : j'essaie d'illustrer le maximum d'infobox avec des photos stockées sur Commons et inutilisées, avec parfois de bons résultats (plus de 100 articles de communes illustrés dans la Saône-et-Loire) ; je ne pars donc pas de la liste complète des communes par département, mais de celle des articles « aveugles ».

Par contre, je retiens ta suggestion de l'application de ta check-list pour le département... d'Indre-et-Loire, au hasard (je viens d'y jeter un œil, il y a du travail).

Bonne soirée, — Arcyon (d) 9 novembre 2015 à 19:10 (CET)

Montrésor et son maire

Bonjour AntonyB.
Je viens de recevoir un courriel du maire de Montrésor qui me remercie et me félicite du travail effectué sur la page de sa commune.
Il émet la proposition, dans le prochain bulletin communal qui paraîtra à la fin de l'année, de « faire mon portrait et présenter mes travaux ». Je te cache pas que ce genre de message fait plaisir .
J'ai l'intention de lui répondre que si mon portrait n'a que peu d'intérêt, il serait sans doute plus judicieux d'expliquer dans quel cadre les améliorations à cet article ont pu être faites (Wikipédia, travail participatif, projet Communes de France). Par les formations que tu animes, tu as peut-être déjà eu à expliquer cette démarche ; je suis preneur de conseils.
Il y a peut-être aussi la possibilité de rebondir vers le Projet:Wikimedia et les communes françaises. Qu'en penses-tu ?
Bien cordialement, — Arcyon (d) 10 novembre 2015 à 13:46 (CET)

Gamma 3 !

hello AntonyB

Génial, je l’avais oublié celui-là ! Dire que quand j'étais étudiant en informatique, j'avais une plaque de mémoire à tores de ferrite d'un Gamma (en panne) comme décoration au mur de ma piaule. J'avais même fait joujou avec un Gamma introduisant des cartes perforées (c'était le pied de faire ça à l'époque). Merci pour l'info au sujet d'un des créateurs des Gamma en 1951 ;) . --Kootshisme (discuter) 11 novembre 2015 à 00:38 (CET)

 Kootshisme : Souvenirs ... souvenirs ... Les premiers Mitra15 sur lesquels j'ai travaillé (c'était en 1974) avaient des mémoires à tores. Ingénieur électronicien, je n'ai jamais été côté matériel, je développais des applications côté « logiciel » (le mot date de 1974) mais j'ai vu la fabrication de ces mémoires. Bien à toi. AntonyB (discuter) 11 novembre 2015 à 12:23 (CET)

Mitra15

Bonjour AntonyB. J'ai connu surtout de nom, n'ayant découvert l'informatique que quelques années plus tard, à titre personnel en passant directement au micro portable que j'avais importé de l'étranger (j'étais alors à la pointe de la technique, avec mon radio-K7 comme extension de mémoire ), et à titre professionnel au sein d'un organisme qui suivait avec attention toutes les évolutions stratégiques du secteur. D'ailleurs Kootshisme (d · c · b) a bien mieux que moi expliqué les enjeux historiques des travaux d'A.R., en les replaçant dans leur contexte. Ce que je trouve curieux, c'est cette absence de "reconnaissance du ventre" de la part d'utilisateurs, sinon geeks, du moins réguliers de l'informatique personnelle. Je crains hélas que le biais dont je parlais existe bel et bien, surtout au sein de la population la plus jeune. L'article sera peut-être conservé, ce que je souhaite franchement ; si tu découvres le moment venu dans ta documentation d'autres éléments, je les lirai avec attention. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 11 novembre 2015 à 09:11 (CET)

Projet de communes nouvelles

Bonjour AntonyB,

Je vois que tu as enlevé Douzy de la liste car la date d'effet est antérieure au 1/1/2016. Mais dans ce cas, il y aurait plusieurs communes nouvelles de Maine-et-Loire à enlever, car leurs dates d'effet sont au 15/12/2015 ou au 31/12/2015... L'idée de la page n'était-elle pas (même si le titre est ambigu), de lister les communes nouvelles décidées entre le 1/1/2015 et le 1/1/2016 ? Φido (discuter) 12 novembre 2015 à 17:33 (CET)

Bonjour Phido Ce n'était l'objet de cette page lorsque je l'ai créée. Mais pourquoi pas. Pas de problème, il suffit de lancer une discussion dans sa PdD et d'avoir l'avis de la communauté pour modifier le titre de la page. Il faudra ensuite être clair dans la rédaction de la page.

Un bémol toutefois car je constate que le principal contributeur de cet article vient de me remercier de cette modification.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 novembre 2015 à 22:12 (CET)

En y réfléchissant encore, je me dis qu'après tout, cette page est surtout une page de travail, qui va évoluer et qui est un peu le brouillon de la page Commune nouvelle. Je vais proposer une petite précision en introduction de l'article pour qu'il n'y ait plus d'ambiguïté. Pour les communes de Maine-et-Loire, on pourra les changer de page le jour venu, quand les arrêtés prendront effet... Dans deux mois il faudra lancer la page Projet de communes nouvelles en 2017, alors pas la peine de se lancer dans de grandes discussions! Cordialement. Φido (discuter) 12 novembre 2015 à 22:37 (CET)

Coute-Paille

Bonsoir, Sur la page de Grill Courte-Paille, j'ai noté quelques inexactitudes que j'avais corrigées hier. Il apparaît que le texte que j'avais rédigé quant à l'ouverture de la première Courte-Paille a été supprimé. Je me permets d'insister car la version que j'avais proposée est celle de ma mère, Arlette Loisier, qui est bien placée pour connaître l'histoire de Courte-Paille vu qu'elle est la femme de Jean Loisier. Je me tiens à votre disposition pour en discuter. Avec mes sincères salutations,

Véronique Loisier--LOISIER (discuter) 12 novembre 2015 à 18:31 (CET)

Bonjour LOISIER Tout d'abord, merci 1 000 fois pour chercher à améliorer cette merveilleuse encyclopédie qu'est Wikipédia.

Encyclopédie, cela signifie — par définition — que chacun de ses articles fait la synthèse des informations déjà publiées sur un sujet donné. Chacun a toute liberté pour ajouter une information, à partir du moment où il indique la référence de ce que l'on appelle la « source » : l'origine de l'information qu'il ajoute.

L'une des règles essentielles, « règle » — donc obligatoire — dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. »

Personnellement dans cet article, je n'ai rien inventé mais je me suis contenté de recopier ce qui figure dans la documentation remise à chaque client, et j'ai pris soin d'indiquer à chaque fois la référence de ma source. Pas de problème donc pour modifier, il suffit d'en faire de même.

N'hésitez pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 novembre 2015 à 22:12 (CET)

Courte-Paille

Bonjour Antony B, Je vous remercie pour votre message et regrette de vous importuner pour cela mais, comme vous l'avez bien compris, la motivation de mon intervention est d'apporter un complément d'information et de rectifier des inexactitudes sur un historique que je pense bien connaître puisque c'est une partie de l'histoire de ma famille. Je ne comprends pas d'où vient l'information "L'ouverture se passe mal, le cuisinier n'est pas là, Jean Loisier propose alors... sous leurs yeux". En effet, le concept de base étant de proposer une cuisine simple sans cuisinier, il n'y avait pas besoin d'un chef, de ce fait, on ne pouvait dire qu'il n'était pas là vu qu'aucun cuisinier n'était prévu. De plus, l'idée était dès l'origine de proposer des grillades sous les yeux des clients (sinon, pourquoi un grill central dans la salle ?), l'idée n'est pas venue le jour de l'ouverture. Voilà pourquoi j'avais supprimé ce passage, mais celui-ci est revenu ! Comment peut-on faire pour rétablir la réalité historique ? Merci par avance pour votre compréhension et votre aide. Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire. Avec mes sincères salutations, Véronique Loisier

Re bonjour, Voici une précision, confirmée par ma mère et mon frère Dominique : les premiers temps de l'ouverture, il y a trop peu de clients. Pourquoi les clients hésitent-ils à s'arrêter ? Là, nous n'avons que des hypothèses et non des certitudes. Toujours est-il que mon père décide de réagir. Sachant que le monde attire le monde, il fait mettre des voitures devant la Courte-Paille. Ces voitures sont prêtées par le garagiste du village. Le système fonctionne, les clients s'arrêtent, découvrent, reviennent : Courte-Paille est sur la voie du succès. J'espère que ceci contribuera à améliorer la page. Je m'aperçois que j'ai omis de vous remercier d'avoir pris le temps de faire la page Courte-Paille et d'avoir cité mon père. Je le fais à présent. Avec mes sincères salutations,

Véronique Loisier

--LOISIER (discuter) 13 novembre 2015 à 09:53 (CET)

Bonjour LOISIER Je comprends tout à fait votre démarche et je suis tout prêt à vous croire. Mais comme je vous l'ai écrit, on ne peut republier ici que des informations qui ont déjà été publiées. C'est pourquoi, l'information que vous citez était très clairement référencée par une source que tout le monde peut consulter, à savoir le guide des restaurants. Je comprends toutefois votre désappointement devant cette info qui — vraisemblablement — n'est pas exacte, peut-être due à la fantaisie des rédacteurs actuels du guide ! Aussi, j'ai remis votre phrase, tout en laissant l'information donnée par le guide, en note de bas de page. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 novembre 2015 à 10:45 (CET)

Rebonjour LOISIER (d · c · b) Je reviens pour vous remercier de vos mots aimables. Je ne suis pas l'auteur de cet article qui a été créé dès 2008, mais je suis en effet le rédacteur de l'historique que j'ai lu dans le guide des restaurants et dont j'ai trouvé utile de le republier. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 novembre 2015 à 10:52 (CET)

Rebonjour, Je vous remercie pour votre réponse et pour la rectification faite. Contributrice novice dans Wikipedia, je n'ai ni vos connaissances, ni votre dextérité et ne sais pas même créer une note de bas de page... J'ai bien compris le souci de citer les sources et me procurerai l'édition dont vous parlez afin de pouvoir discuter avec l'auteur(e) et faire corriger les erreurs dans les éditions futures. J'ai retrouvé sur Internet un article du Bien Public (le quotidien de Côte d'Or) qui confirmera ce que je vous ai présenté. Vous pouvez taper "Jean Loisier Courte-Paille" et cela apparaît dans les premières pages. Il s'agit d'un article qui date de 2011. D'ailleurs, je dois corriger l'année de vente qui est 1975 et non 1974. Bien cordialement, Véronique Loisier

Wikidata et sourçage

J'ai terminé un premier listage des propriétés à utiliser sur Modèle:Infobox Biographie2/Documentation#Sourçage de Wikidata. Donc en gros, si tu as un livre entre tes mains, tu dois d'abord créer son élément, et ensuite, tu indiques cet élément puis la pagination concernée. J'attends tes remarques pour mettre en évidence des points qui m'auraient échappé. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 15:02 (CET)

Un avis ? Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 18 novembre 2015 à 12:57 (CET)

Guignicourt refs

Bonjour AntonyB, merci pour les corrections sur Guignicourt. J'avais lu ref I 5 comme 15. Les refs 35 et 43 renvoyent aussi à Insee, sont-ils à insérer dans le ref group Insee? Le copier-coller pour les refs Mérimée (44, 45, 46, 47) a entrainé quelques fautes. --Havang(nl) (discuter) 17 novembre 2015 à 11:51 (CET)

Changements de noms de communes

Salut, j'ai ajouté 35 changements de noms de communes, et effectué quelques heures de correction. Tu peux repérer ces ajouts via l'historique des modifs. Je précise que la source est : les données librement consultables sur Insee.fr, pour rappel je suis sans lien avec l'Insee. J'avais déjà (en 2012 ?) parcouru toutes les années une par une dans l'outil de recherche, mais cette fois j'ai parcouru les dates manquantes dans le fichier "Historique...". À la base je cherchais des changements antérieurs à 1943. Bonne continuation.--JackAttack (discuter) 23 novembre 2015 à 03:17 (CET)

Bonjour JackAttack Impressionnant ! Bravo pour ce joli travail d'amélioration de l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2015 à 08:30 (CET)

Discussion:Liste des circuits intégrés de la série 7400/Suppression

Bonjour, Je vous contacte car j'ai vu votre intervention dans l'article "Discussion:Liste des circuits intégrés de la série 7400/Suppression" et l'article "Discussion:Liste des circuits intégrés de la série 4000/Suppression" EoWinn qui est l'auteur de l'initiative a également fait la même chose avec l'article suivant dont je suis l'auteur initial :

• Liste des optocoupleurs

Je ne comprends pas son acharnement. Je sollicite votre avis pour cet article. Cordialement Manta Ray DeeJay

Arielle Dombasle

Bonjour Anthony. Peut-être as-tu pensé à une erreur de manip mais pour info les corrections annexes à la restauration de l'intro étaient tout à fait volontaires : les usages de l'état civil (prénoms séparés par une virgule) n'ont pas cours sur WP ; la fonction de meneuse de revue est trop anecdotique pour figurer dans la box ; le paragraphe sur la controverse de la date de naissance peut parfaitement être intégré dans le début de la section « Biographie », à la fois pour éviter une redite inutile mais aussi pour ne plus lui donner l'importance démesurée qu'elle a pu avoir à une certaine époque et qui a fait couler beaucoup d'encre en dehors du projet ; enfin, la source Généanet n'est pas admissible car le site n'est pas fiable de par sa nature contributive et en plus elle renvoie sur une page « pas trouvé » ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 décembre 2015 à 22:01 (CET)

L'article École et Collège de La Salle Pibrac est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « École et Collège de La Salle Pibrac » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École et Collège de La Salle Pibrac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 décembre 2015 à 01:22 (CET)

Majuscule des noms de communes commençant par un article

Bonjour cher AntonyB,

il me semble avoir lu sous ta plume une règle concernant la majuscule des noms de communes commençant par un article, mais je n'arrive pas à retrouver où. En clair, devrait-on parler de l'« aérodrome de La Baule-Escoublac » ou de l'« aérodrome de la Baule-Escoublac » ?

Je ne sais pas si j'aurai l'occasion de te croiser d'ici Noël, et j'en profite donc pour te souhaiter de bonnes fêtes de fin d'année. Bien à toi.--Harrieta (d) 12 décembre 2015 à 10:58 (CET)

Bonjour Harrieta171 Merci du signalement. Les noms des communes commençant par un article défini prennent la majuscule. Je pense que tu fais référence aux corrections que j'apporte régulièrement pour les noms des hameaux et lieux-dits pour lesquels l'article défini ne prend pas la majuscule : relire la règle d'orthotypographie française (cas n°9). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 décembre 2015 à 22:49 (CET)

Aix-Villemaur-Pâlis, une nouvelle commune

Bonjour AntonyB. Pour information, l'article Aix-Villemaur-Pâlis vient d'être créé. Les sections "Histoire" des anciennes communes seront à mettre à jour. Je te laisse gérer ça. En ce qui concerne les nouvelles régions, je suppose que c'est un bot qui se chargera de modifier le nom des régions dans les infoboîtes. Mario93 (discuter) 16 décembre 2015 à 16:36 (CET)

Bonjour Mario93 Merci du signalement. À suivre donc en début d'année prochaine. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 décembre 2015 à 22:45 (CET)

Landieul

D'après ce document, Landieul était un village en 1991 [8], je ne sais pas si c'est toujours le cas ou si officiellement actuellement c'est un lieu-dit. Mario93 (discuter) 16 décembre 2015 à 17:12 (CET)

Bonjour Mario93 Merci du signalement. À ma connaissance, une commune est composée du bourg et de hameaux et lieux-dits. Je ne sais pas ce qu'est « officiellement » un village. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 décembre 2015 à 22:45 (CET)

La Chapelle

L'article La Chapelle a été reconnu comme étant un article de qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par ton vote et ton investissement important à l'amélioration de cet article. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 décembre 2015 à 18:29 (CET)

Joyeux Noël

Bonjour AnthonyB, je m'excuse de ne pas avoir donné de nouvelles l'année dernières après le maintien de l'article des Grandes antiennes « Ô » de l'Avent que j'ai essayé de compléter cet année avec plus ou moins de succès. Si tu veux le compléter, j'ai également l'aide de Clovis, le grand spécialiste du chant grégorien. Je te souhaite un joyeux Noël ainsi que toute ta famille. Beaucoup de joie, de bonheur. Et un très bon réveillon. J'ai changé de pseudo, suite à un compte Wiktionnaire, Salamandre est devenu Castor --Castorepollux (discuter) 21 décembre 2015 à 11:19 (CET)

Étiquette politique des maires dans les articles de communes

Bonjour AntonyB

Pourriez-vous me dire s'il existe une règle, une recommandation, ou autre, qui régit la mention de l'étiquette politique des maires telle qu'elle peut être mentionnée dans le tableau des maires successifs des articles de communes ? Est-ce que la source de cette information doit être mentionnée ? J'ai en effet constaté, pour des petits villages, des mentions d'étiquette dont je doute fortement. Je vous souhaite un joyeux premier de l'an et une très bonne année 2016--Lourdes patrimoine (discuter) 27 décembre 2015 à 17:38 (CET)

Bonjour Lourdes patrimoine et merci de la confiance que vous me témoignez. Pas de problème pour vous répondre. Je connais bien ce sujet pour avoir amélioré des milliers d'articles de communes. Donc, rien de spécial concernant l'étiquette politique des maires en dehors des règles habituelles que je vous rappelle ci-dessous, n'hésitez pas à en recopier la rédaction vers des rédacteurs qui ne comprendraient pas que vous prenez l'initiative de retirer des étiquettes non référencées par des sources sérieuses (et parfois fantaisistes, j'en conviens). Enfin, un dernier point, il faut être très vigilant et ne pas confondre l'étiquette politique du maire et celle de la liste sur laquelle il était candidat aux dernières municipales.

N'hésitez pas à revenir vers moi en cas de difficulté. J'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 décembre 2015 à 23:18 (CET)

PS : je viens de m'apercevoir que vous étiez Darreenvt (d · c · b), donc vous connaissez fort bien ce sujet des étiquettes. Bon courage pour mettre de l'ordre dans les articles dont vous vous occupez. AntonyB (discuter) 28 décembre 2015 à 23:24 (CET)

Merci beaucoup AntonyB pour cette information. Ma demande faisait suite, en particulier, à une demande émanant d'une ancienne maire d'un petit village (Escoubès-Pouts) qui, connaissant mon afición wikipédienne, m'a demandé de retirer la mention FN qui avait été associée à son nom, elle m'a déclaré qu'elle n'avait jamais été membre de ce parti ni d'aucun autre.

Oui, j'ai souhaité prendre de la distance avec WP en tant que darreenvt, faute de ne pas être parvenu à susciter un intérêt contributif pour WP dans mon ancien milieu professionnel vétérinaire. J'ai donc reporté mes illusions sur le projet communes de France, des Hautes-Pyrénées en particulier, et sur le patrimoine local, où je pense me sentir moins seul...Bien cordialement--Lourdes patrimoine (discuter) 29 décembre 2015 à 19:12 (CET)