Discussion utilisateur:Notron

Bienvenue sur Wikipédia, Notron !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Diti 30 juin 2009 à 07:39 (CEST)

Modèle:Infobox Communes de France

Bonjour, j'ai vu que tu avais déjà modifié l'Infobox Communes de France, je me permet de te poster ça pour te soumettre l'idée d'y ajouter slogan comme entrée, car certaines villes touristiques ou grandes villes en on un. elle vendent leur ville unpeu comme un porduit, une offre touristique. Comme je ne sais pas le fair je pense que c'est unpeu compliquer et je pense que tu sais le faire. sugerstion de discution Notron) 3 août 2009 à 18:28 (CEST)

Bonjour,

Je pense qu'il faut d'abord en discuter avec les membres du projet concerné. S'ils sont d'accord je peux m'en charger si tu veux.

Cordialement

--Hercule ^Discuter 3 août 2009 à 18:37 (CEST)

Historique logo Peugeot

Coucou, pour ma part j'ai juste ajouté le nouveau logo de Peugeot depuis "Spécial:téléverser" en remplacant l'ancien (nouveau) logo qui était sur wikimédia commons (qui n'ai pas adapté au genre de licence de logotypes).
J'allais rajouté cette partie de l'historique, mais je n'avais plus le temps ^^'.

Bonne soirée, Naturals (d) 9 janvier 2010 à 20:40 (CET)

I-Télé (d · h · j · ↵ · NPOV · BA · Ls)

Bonjour Notron,

Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer.

En tant que contributeur de Wikipédia, je viens de corriger voire de supprimer partiellement ou totalement les contributions que tu as réalisées dans l'article « I-Télé (d · h · j · ↵ · NPOV · BA · Ls) ». Toutes ces modifications successives sont archivées dans l'historique (journal des modifications qui ont été apportées à l'article depuis sa création) : à l'aide du lien diff, tu peux afficher les différences entre deux versions de l'article et observer la nature de ces corrections.

J'ai commenté aussi précisément que possible mes modifications (je t'invite à en faire autant à l'avenir, voir la page d'aide à ce sujet) pour t'éclairer sur mes motivations et te renvoyer vers les règles définies par la communauté (critères d'admissibilité des articles, pertinence, vérifiabilité, sourçage des informations, ...). Si tu ne comprends pas les motivations de mes corrections, n'hésite pas à venir me demander des précisions sur ma page de discussion où tu es le (la) bienvenu(e).

Pour que tes premiers pas sur Wikipédia se passent au mieux, tu peux aussi lire attentivement la page « Aide:Tout l'indispensable... » ou encore cet essai sur les erreurs à ne pas commettre.

Bonne continuation--Bapti ✉ 17 janvier 2010 à 12:38 (CET)

P.S. : Tu peux effacer ce message après en avoir pris connaissance, en modifiant cette page (clique sur l'onglet « Modifier » tout en haut, supprime ce message, puis sauvegarde).

20 minutes (d · h · j · ↵)

Bonjour Notron,

Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer.

En tant que contributeur de Wikipédia, je viens de corriger voire de supprimer partiellement ou totalement les contributions que tu as réalisées dans l'article « 20 minutes (d · h · j · ↵) ». Toutes ces modifications successives sont archivées dans l'historique (journal des modifications qui ont été apportées à l'article depuis sa création) : à l'aide du lien diff, tu peux afficher les différences entre deux versions de l'article et observer la nature de ces corrections.

J'ai commenté aussi précisément que possible mes modifications (je t'invite à en faire autant à l'avenir, voir la page d'aide à ce sujet) pour t'éclairer sur mes motivations et te renvoyer vers les règles définies par la communauté (critères d'admissibilité des articles, pertinence, vérifiabilité, sourçage des informations, ...). Si tu ne comprends pas les motivations de mes corrections, n'hésite pas à venir me demander des précisions sur ma page de discussion où tu es le (la) bienvenu(e).

Pour que tes premiers pas sur Wikipédia se passent au mieux, tu peux aussi lire attentivement la page « Aide:Tout l'indispensable... » ou encore cet essai sur les erreurs à ne pas commettre.

Bonne continuation--Bapti ✉ 22 février 2010 à 18:55 (CET)

P.S. : Tu peux effacer ce message après en avoir pris connaissance, en modifiant cette page (clique sur l'onglet « Modifier » tout en haut, supprime ce message, puis sauvegarde).

Je prend acte de vos modifications bien que je ne vois pas très bien la pertinances de ces dernières, d'autant que l'article perd en lisibilité, d'où mes modifications. L'ordre alphabétique -par pays- était là aussi pour renforcé cette lisibilité. à noter donc que vos modification ne sont donc pas vraiment plus pertinentes. Bonne continuation à la construction de wikipédia ;)

Notron (d) 22 février 2010 à 19:03

J'ai remis l'ordre alphabétique (à l'avenir, si tu commentais tes modifications, cf WP:COMMENT, elles sembleraient plus claires) mais je ne vois pas en quoi faire de mini-sections augmentent la lisibilité, bien au contraire : elles surchargent le sommaire et le contenu.--Bapti ✉ 22 février 2010 à 19:13 (CET)

l'ajout de sous-partie permet d'accéder depuis le sommaire à cette zone sans utilisé la molette ou le pad d'un ordinateur question d'ergonomie. Ici comme l'article est court et évoluera peut c'est possible. J'ai également supprimé la partie concernant le blog dédié à Bondy car le Bondyblogu n'est plus à 20mins. Pour le reste c'est noté. Bonne continuation à vous Notron (d) 22 février 2010 à 19:30

Et bien, ça ne change rien par rapport à la situation actuelle : si tu cliques sur « Éditions » dans le sommaire, tu tombes sur la section. Bien noté sur Bondy, mais ce serait directement en commentaire de résumé qu'il faudrait donner une telle indication.--Bapti ✉ 23 février 2010 à 10:32 (CET)

Sister-ship/bateau jumeau

Bonjour. Pourquoi avez-vous renommé l'article sister-ship en bateau-jumeau ? Le terme anglais me semble être le plus utilisé dans les livres même francophones. N'aurait-il mieux pas valu poser la question sur la page de discussion de l'article, ou sur la page de discussion du projet maritime avant de faire le changement ? LittleTony87 (d) 26 février 2010 à 17:33 (CET)

Je comprends d'où tu veux en venir, mais cette page dit clairement que le titre de l'article doit être celui qui est le plus souvent utilisé, en vertu du principe de moindre surprise. Et je peux t'assurer que dans le nombre de livres que j'ai sur le sujet, c'est sister-ship qui est, de loin, le plus utilisé en français. LittleTony87 (d) 26 février 2010 à 17:43 (CET)

Je n'avais pas vu cette discussion avant d'annuler le renommage. Le terme Sister-ship est massivement utilisé dans le monde francophone alors que navire-jumeau est plus que marginal. En l'état l'article doit se nommer Sister-ship. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 février 2010 à 17:49 (CET)

Cœur de pirate

Bonsoir,

À lire Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales

Point 4. Application du « principe de moindre surprise »

Cordialement

schlum ^{=^.^=} 30 avril 2010 à 02:22 (CEST)

Caisse d'Aide Sociale De l'Éducation National - Banque Populaire

Il sort d'où ce nom farfelu, ne respectant ni l'orthographe ni la typographie ? --Hercule ^Discuter 4 mai 2010 à 01:59 (CEST)

Les registres ont cette entreprise sous le nom CASDEN Banque populaire, pas sous le nom que vous lui donnez. Son nom officiel est donc bien CASDEN Banque populaire. La SNCF est enregistrée sous le nom Société des chemins de fer français.

Je t'ai apporté une preuve que c'est le nom légal : CASDEN Banque populaire. Pour la SNCF c'est Société nationale des chemins de fer. Apporte moi la preuve de ce que tu avances

--Hercule ^Discuter 4 mai 2010 à 02:21 (CEST)

Où voyez-vous le nom que vous lui attribuez ? --Hercule ^Discuter 4 mai 2010 à 02:31 (CEST)

Direct star

Bonjours, suite au débat et à la discussion il n'en est ressortis aucun consensus clair selon le quel il faudrait un article à part entière pour Direct star ou le fusionné à l'article à Virgin 17. C'est pour cette raison que je vous invite à vous exprimé et à voter à ce sujet à la page de sondage dédiée. (Voici les modèles pour vous exprimés sur la page  Oui  Non  Neutre). Bon continuation sur Wikipedia. Wikicontributeur (d) 29 août 2010 à 18:40 (CEST)

Bonjours, suite au débat et à la discussion il n'en est ressortis aucun consensus clair selon le quel il faudrait un article à part entière pour Direct star ou le fusionné à l'article à Virgin 17. C'est pour cette raison que je vous invite à vous exprimé et à voter à ce sujet à la page de sondage dédiée. (Voici les modèles pour vous exprimés sur la page  Oui  Non  Neutre). Bon continuation sur Wikipedia. Wikicontributeur (d) 29 août 2010 à 18:40 (CEST)

National Endowment for the Arts

Bonjour, Notron. Je ne suis pas d'accord avec le changement de noms que vous avez opéré sans la moindre concertation. Les grammy award ne sont pas traduits. Je ne vois pas l'intérêt de vouloir à tout prix françiser ce qui n'a pas à l'être en l'état. Cordialement. --Gars d'ain (d) 16 septembre 2010 à 15:18 (CEST)

c'est pour allé à l'inverse ce la mouvance actuelle qui vise a tout angliciser, pourquoi tout anglicisé de plus en plus, mais c'est noté. Wikicontributeur (d) 16 septembre 2010 à 21:30 (CEST)

Par conséquent, j'ai décidé d'annuler cette modification qui ne correspond pas à l'intitulé de cette institution américaine.--Gars d'ain (d) 17 septembre 2010 à 08:04 (CEST)

Et j'ai annulé les autres renommages que tu as fait. Les noms que tu proposes sont des traductions originales merci de ne plus le faire. PoppyYou're welcome 17 septembre 2010 à 09:54 (CEST)

Poppy, non pas originale mais littérales ! ;-) Vu. Wikicontributeur (d) 17 septembre 2010 à 12:33 (CEST)

Pas de mention juridique dans les titres sur les entreprises

Bonjour. À la lecture de la Wikipédia francophone, vous pourrez constater que les titres des articles concernant une entreprise n'indique pas la forme juridique de l'entreprise. Merci donc de ne pas les ajouter mais au contraire de les retirer. Comptant sur vous. --Bruno des acacias 17 septembre 2010 à 23:34 (CEST)

C'est noté Notron 17 septembre 2010 à 23:38 (CEST)

Ce n'est pas non plus société. C'est entreprise. Cordialement. --Bruno des acacias 17 septembre 2010 à 23:41 (CEST)

Oui chère « Bruno des acacias » il s'agit d'un Société, SA signifiant Société anonyme. Entreprise étant un therme général. Notron 17 septembre 2010 à 23:43 (CEST)

À ce sujet, je m'était permis de re-renommer Moulinsart S.A. en Moulinsart (entreprise) ;-) (ce qui je suppose était la source de la remarque de Bruno des acacias). Je ne comprends pas votrez re-re-renommage en Moulinsart (société) alors que la convention est clairement de mettre (entreprise) ? (voir l'alinéa 3) -- Chninkel 17 septembre 2010 à 23:44 (CEST)

C'est noté Notron 17 septembre 2010 à 23:47 (CEST)

Je note aussi qu'avec votre dernière manipulation l'article a purement disparue… Notron 17 septembre 2010 à 23:50 (CEST)

oui, une petite erreur de manipulation apparemment, l'article est temporairement à Moulinsart (entyreprise), je suppose que ce sera vite corrigé ;-) par Bruno des acacias. Bonne soirée/journée -- Chninkel 17 septembre 2010 à 23:53 (CEST)

NB: ça n'était pas ma manipulation ;-) -- Chninkel 17 septembre 2010 à 23:55 (CEST)

Oui, il faudra remettre tout ça en ordre. Je verrais ça plus tard. Moralité : avant de changer un titre, on lit la convention sur les titres. Cordialement. Bruno des acacias

je m'en occupe, j'ai l'article. bonne soirée Notron 17 septembre 2010 à 00:02 (CEST)

Les corrections complémentaires des pages de redirection ont été faites.

Pour compléter, la réponse, je rappellerais quelques points sur les homonymies. Pour faciliter l'accès à une page dont le titre signifie différentes choses, la technique utilisée consiste à ajouter entre parenthèse une donnée dans le titre. Cette donnée est un mot ou une expression mise entre parenthèse. Elle ne donne aucun sens précis mais juste une indication générale qui permet de distinguer le sujet d'un autre sujet portant le même nom. Ici, cette donnée est entreprise. Pour diverses raisons. Entre autres parce que la société civile, la haute société ou la société des gens de lettres sont elles aussi des sociétés sans pour autant être des entreprises. De même Société est un nom utilisé pour désigner un domaine de connaissances, comme le sont Histoire et Géographie. Enfin, une holding, une incorporation ou une compagnie sont connues aussi bien pour être des entreprises que des sociétés. Pour toute ces raisons, le terme entreprise est une donnée appropriée pour indiquer au lecteur que l'article « Moulinsart (entreprise) » porte sur l'organisation sociale de forme juridique de société anonyme et non sur un lieu ou ou un monument. Au-delà de ces explications, il est systématiquement beaucoup plus simple de laisser un titre qui utilise les parenthèses que de le changer. Cordialement. --Bruno des acacias 18 septembre 2010 à 15:06 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de formulé ces précisions. Notron 18 septembre 2010 à 17:05 (CEST)

A&W

Bonjour. Ici, je ne comprends pas. --Bruno des acacias 13 mars 2011 à 19:02 (CET)

voir filiale A&W Food. --Notron 13 mars 2011 à 19:05 (CET)

Renommage à la chaine

Bonsoir, après avoir renommé des articles, ils serait bien de faire le service après-vente : réparer les double redirection, modifier les palettes qui appelent ce lien. J'ai constaté que tu as renommé au moins 5 articles sans rien faire après donc, pour cette fois, je passe derrière mais la prochain fois, pour m'éviter du travail superflu, j'annule ton renommage. --GdGourou - Talk to °o° 13 mars 2011 à 23:33 (CET)

Je te conseille fortement de vérifier les Pages Liées --GdGourou - Talk to °o° 13 mars 2011 à 23:41 (CET)

Autre point, les deux renommages Monsters, Inc. : Laugh Floor et Monsters, Inc. : Ride and Go Seek! étaient totalement injustifiés. Ceux sont des noms d'attractions, donc comme des titresde films ou de livre, on ne supprime pas des morceaux du titre pour le plaisir... Si je te surprend à refaire un truc du genre, je devrai te bloquer quelques heurs pour te laisser le temps de réfléchir à tes actions. --GdGourou - Talk to °o° 13 mars 2011 à 23:51 (CET)

Idem Grip Inc.. Xic _{[667 ]} 14 mars 2011 à 06:57 (CET)

Ok, Vu. --Notron 14 mars 2011 à 17:23 (CET)

Renommage en chaîne inutile...

Aubry c. Éditions Vice-Versa inc. C'est le titre d'un jugement... — Riba ^(discuter) 17 mars 2011 à 22:56 (CET)

T'as la source , L'article ne comporte aucune sources… difficile — Notron ^(discuter) 17 mars 2011 à 22:58 (CET)

Le lien vers le texte intégral du jugement figure au bas de l'infobox et dans la section liens externes. — Riba ^(discuter) 18 mars 2011 à 01:14 (CET)

DrMaster Publications est proposé à la suppression

Bonjour, L’article DrMaster Publications (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DrMaster Publications/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kevin Benoit ^{[Par ici la discussion!]} 5 avril 2011 à 18:28 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Notron,

La page Les Éditions du Lombard que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Bac à sable ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 17 mai 2011 à 08:01 (CEST)

Tintin

Bonjour, Notron, tes renommages ont été annulés car ils sont contraires aux Conventions typo de WP sur les titres d’œuvres qui priment sur toutes graphies extérieures. Ces conventions étant assez complexes, il est recommandé de les lire attentivement avant de procéder à des renommages. En cas de doute, tu trouveras toujours un contributeur expérimenté pour te répondre, notamment sur l'Atelier typographique. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 juin 2011 à 15:03 (CEST)

vu à noté que le fait de mettre une majuscule après deux point est une faute typographique en français, c'est un fait. discution Notron) 10 juin 2011.

Sauf dans le cas particulier - propre au cinéma - des titres doubles (générique/spécifique ou VO/VF), où chaque partie fonctionne comme une entité indépendante. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 juin 2011 à 23:21 (CEST)

Chic

Bonjour,

J'ai une nouvelle fois réversé vos ajouts sur la dite page en raison de doublons évidents d'images (mettre 3 logos dont 2 en double, c'est trop), de liens, de présentation, et de petite erreurs factuelles. Par ailleurs une phrase ≠ paragraphe, et l'usage des temps en français s'applique aussi aux pages encyclopédiques. Tout ne peut pas s'écrire au présent. Merci de tenir compte de ces explications. Bonne continuation.-- LPLT ^[discu] 9 juillet 2011 à 10:03 (CEST)

Il n'y pas d'évidence en l'occurrence mais débat. Plusieurs choses : 1re on écrit au présent sur wikipédia même si un personnage ou une émission n'existe plus, deuxième chose les deux logo sont à conservé il font partit de l'historique, de l'ADN de l'émission en 4 ans il a changé, comme une marque classique en change régulièrement, (il est d'usage de les conservé c'est une encyclopédie, -ex. : TF1, EDF, bpost, Les Maternelles etc. encore…‽ - troisième chose il s'agit bien d'une émission française produite par la Sté française 2P2L pour 'Arte France' et diffusé sur 'ARTE' et reprise par ARTV au Qc. Enfin ARTE s'écrit en CAPITALE, il s'agit d'un sigle. Je reste disponible si tu as des questions.Notron d 9 juillet 2011 à 11:11 (CEST)

Lire Arte : il y a une charte graphique applicable sur WP. Quant à l'afflux de logos en doublon voire « triplon » ce n'est pas souhaitable : quel intérêt ? ce d'autant que ces logos (périmés) peuvent en plus être retiré en raison d'un vide légal que WP:fr utilise uniquement mais qui n'est pas clairement déterminé. Commons est là pour cela. De plus rallonger le bas de page avec des liens internes répétés 10 fois dans le corps du texte n'est pas souhaitable. Et non sur une encyclopédique on n'écrit pas tout au présent, le passé composé à sa place.-- LPLT ^[discu] 9 juillet 2011 à 11:15 (CEST).

Comme je te l'ai dit il y a donc débat, je vois que tu est administrateur donc dans ce cas l'unisson en ce qui concerne le temps utilisé et souhaitable. En ce qui concerne les logo il s'agit d'une mémoire au même titre qu'un texte sur le sujet, pour toute personne consultant l'article surle sujet.d 9 juillet 2011 à 11:26 (CEST)

Le fait que je sois administrateur en ce cas d'espèce n'a aucune importance. En quoi mettre 3 fois le logo (dont 2 en doublon parfait), sans légende, sans précision, sans rien est pertinent enyclopédiquement parlant ? A part décorer inutilement la page avec un arbre de Noël aux boules répétitives et « rentabiliser » ton import sur la base image de WP:fr ? Deux options donc : soit revenir à la version antérieur avec le seul logo dans l'infoboite à la place dédiée, soit supprimer de l'infoboite le logo et les laisser dans la galerie avec des légendes. En l'absence de légende c'est de toute façon, en plus d'être redondant, totalement non informatif et confus-- LPLT ^[discu] 9 juillet 2011 à 11:47 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Notron]] » en bas de cette page. Badmood (d) 10 juillet 2011 à 11:08 (CEST)

Analyse du 10 juillet 2011

• QEPC est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 10 juillet 2011 à 11:08 (CEST)

Palette Univers d'Hergé

Bonjour,

par rapport à la {{m|Palette Univers d'Hergé}}, je me suis permis de reverter votre renommage afin de rétablir la majuscule à « Univers ». En effet, la convention pour les palette de navigation est de les nommer avec une majuscule au mot suivant « Palette » ; cf Catégorie:Palette de navigation.

Cordialement, --Copros 21 juillet 2011 à 00:56 (CEST)

Bonsoir,

Je viens une nouvelle fois renommer cette palette selon les conventions.

Cordialement,

--Hercule (d) 15 janvier 2012 à 22:00 (CET)

Spirou

Bonjour. Pourrais-tu stp venir t'expliquer sur le renommage de la page suite à cette demande ? En effet, le choix du titre Spirou pour le magazine avait été décidé pour des raisons de logique en mai dernier (sens initial ayant inspiré les autres, notamment le personnage) et de plus tu as créé plusieurs double redirections gênantes. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 août 2011 à 12:22 (CEST)

Suppression de {{Infobox Réseau de diffusion}}

J'ai réagi à votre demande de suppression sur la page de discussion qui y est associée. En étant le créateur, j'aurais de plus aimé être averti. J'espère que mon commentaire vous fera changer d'avis, parce que là vraiment, il faut le faire... Vous avez fait ça tellement à l'arrache sans rien essayer de comprendre, que vous avez inclu le bandeau de suppression sur toutes les pages utilisant le modèle. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 6 septembre 2011 à 21:45 (CEST)

vu, réponse de ma part plutard. Notron 7 septembre 2011.

On peut voir que notre bon ami Bolte911 (d · c · b) a décidé de retirer le bandeau Suppression sur le "Modèle:Infobox Réseau de diffusion ‎(Annulation des modifications 69338361 de InMontreal (d) Mais câlisse, la demande de suppression N'A PAS EU LIEU ! Tu comprends rien toi ?)"

Ça semble contradictoire avec ce que je peux lire ici, où il prend conscience qu'une demande de suppression a eu lieu le 6 septembre, soit il y a 3 jours. Notron, tu confirmes que la demande a été retirée en bonne et due forme ou que notre bon ami essaie de cacher la demande de suppression? InMontreal (d) 9 septembre 2011 à 17:57 (CEST)

Écoute, le lien n'a pas été posé sur la page de suppression de pages, l'auteur de la page (moi) n'avait pas été prévenu. Bref, la procédure n'a pas été faite. Alors ton bon ami, il cache rien pantoute. Tu me prends pour qui ? Et mon message avait été posté avant que je constate que la proposition de suppression n'avait pas été faite... — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 9 septembre 2011 à 18:12 (CEST)

En effet Bolte911 (d · c · b) j’ai peut-être appliqué cette demande de suppression à la va-vite, mais ce ne t’autorise pas à supprimé sans avis ma demande de suppression ; Merci InMontreal (d · c · b) à ce propos de m’avoir interpelé à ce sujet, il s’agit en effet d’une dissimulation de ma demande de suppression par notre bon ami Bolte911 (d · c · b).

Bolte911 (d · c · b) expose clairement ton point de vu et tes argument autre que du type « il faut le faire ». Cette demande de suppression c’est aussi une matière d’ouvrir le débat sur l’utilité ou non de créé une infobox de ce type ; avant que toi Bolte911 (d · c · b) tu ne t’empresse de l’appliqué partout avant réel débat ou vote de la communauté.

Notron (d) 10 septembre 2011 à 0:18 (CEST)

Fusion TQS/V

Bonjour. N'étant pas sur Wikipédia pendant plus d'un mois, je n'ai pas pu me prononcer sur la raison pour laquelle j'ai proposé la fusion des deux articles. La différence avec Télé-Métropole, Inc. et TVA est que Télé-Métropole n'était pas un réseau, le premier réseau lancé étant TVA. Or, bien que le réseau TQS ait changé de propriétaire, c'est simplement son propriétaire qui a changé. Il s'agit du même cas avec CBS par exemple, qui a changé bon nombre de fois de propriétaire. Les stations de TQS sont simplement devenues des stations de V, et il n'y a pas eu de dissolution du réseau. Or, un réseau de télévision qui n'est pas dissolu est toujours le même réseau de télévision. Si je vous ai convaincu, pouvez-vous me recontacter en m'indiquant si je peux reproposer la fusion. — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 30 octobre 2011 à 20:36 (CET)

J'ai bien compris votre argument. Ce n'est pas figé sur wikipédia, il y a de cas identique avec un article (séparé) par chaînes malgré un changement de propriétaire, d'autre avec qu'une seule page. Pour -V- il est vrai que le réseau de diffusion est quasiment identique, en revanche la chaîne et son contenue est totalement différant, notamment en matière d'information -ça à beaucoup fait parlé pour que ça vous échappe- et plus globalement en matière le ligne éditoriale. Ici il y a donc eu vote pour cet article. Donc le débat me semble être tranché.

Notron (d) 30 septembre 2011 à 00:59 (CEST)

Réponse

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Notron. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Domaina.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Merci de remettre à jour mes logos

Merci de remettre à jour mes logos que tu as modifié avec

Auteur:

• Inconnu
• Derivative work : Domaina^{♫ Me répondre ♫}

Comme j'ai effectué pour Fichier:Logo Fédération Française de Football.svg

Si tu n'es pas persuadé, viens voir ma réponse ici

Merci d'avance, à très vite. Domaina^{♫ Me répondre ♫} 26 janvier 2012 à 23:07 (CET)

Webmail

Salut ,

Je me suis permis d'annuler ton renommage de cet article : un webmail n'est qu'un cas particulier de système de messagerie sur Internet.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 mars 2012 à 17:54 (CEST)

Fichier:Stedelijk 2009 logo.png

merci de réintégré le logo, pour qu'il soit réintégré sur sa page. Pourquoi avant de supprimé un logo "orphelin" ne vérifie-tu pas sur la page de l'article avant de procédé à la suppression ? -- Notron (d) 18 mai 2012 à 19:02 (CEST)

J'ai vérifié, l'utilisateur qui a retiré le logo l'a justifié : « Cette image a été dessiné à l'Atelier de Création Graphique (Pierre Bernard) lors du concours pour son identité graphique en 2009 et refusée. Les droits appartiennent à L'Atelier de Création Graphique. » et en effet, le site officiel du musée n’affiche pas ce logo. As-tu une source prouvant que ce logo est bien celui du musée ? Bloody-libu, le 18 mai 2012 à 19:37 (CEST)

Par ailleurs, si tu te proposes pour mettre à jour, tous les trois jours, la page Spécial:Fichiers inutilisés, ce sera avec plaisir, j’ai bien assez à faire avec Spécial:Nouveaux fichiers Bloody-libu, le 18 mai 2012 à 19:39 (CEST)

Occupy Wall Street

J'ai annulé votre renommage de l'article Occupy Wall Street. Si vous avez des sources concernant le nom Occupy New-York, n'hésitez pas à les mettre en page de discussion pour voir comment on peut harmoniser les différentes manières de nommer ce mouvement. - Simon Villeneuve ^(discuter) 28 juin 2012 à 01:07 (CEST)

Great-West

Salut,

Juste pour satisfaire ma curiosité, pourquoi le renommage alors que l'article utilisait le nom complet?

Pierre cb (d) 4 juillet 2012 à 18:43 (CEST)

ça va permettre de développer en une seule page les trois compagnies de du groupe Great-West, (ou Great-West, compagnie d'assurance-vie -avec l'activité), "Great-West Lifeco", "Great-West Life & Annuity Insurance Company".Notron (d) 4 juillet 2012 à 18:59 (CEST)

OK. Pierre cb (d) 5 juillet 2012 à 00:32 (CEST)

Tablette tactile

J'ai rétabli le titre de l'article tel que communément utilisé et dûment sourcé. Merci de bien vouloir discuter en pdd les éventuels renommages avant de les appliquer.. - Wikig | talk to me | 31 août 2012 à 09:10 (CEST)

Vu, ne pas faire de revers systématique et intégrale, Attention à ne pas être franco français. Amélioration de la sous-partie dénomination et complement de l'introduction. Ici chaque modifications fait sont précédement sourcés. Il y a une différence entre le terme commun et la dénomination officielle, pour le cellulaire/GSM/portable et le mobile.--Notron (d) 31 août 2012 à 14:27 (CEST)

Désolé, vous fournissez des liens vers des portails quand on a besoin de sources précises. Le site du Ministère de la Communauté française de Belgique pour une appellation québécoise par exemple. Vos dernières modifications n'apportent aucune substance à l'article. Par ailleurs, il serait utile de soigner la grammaire et il est inutile de mettre un tag de langue (fr) pour les sites en langue française. - Wikig | talk to me | 31 août 2012 à 16:02 (CEST)

Deux des portails (France et Belgique) ne proposent pas de lien direct il faut faire un recherche manuelle, (t'as un meilleure idée ?) ça ne retire en rien les décisions des commissions. « Le site du Ministère de la Communauté française de Belgique pour une appellation québécoise par exemple » HS l'appellation québécoise et sourcé par un site de l'OQLF, pas de Belgique ! Attife ? Pour l'introduction la France n'est pas a elle seule la francophonie il me semble important que tous s'y retrouvent, pour le reste rien de redondant c'est la définition complète, autant être précis sur une encyclopédie un peu comme le tag Fr. Pour la grammaire tu repassera. La discutions continue sur la PDD article si tu veux m'aider à améliorer cet article ton aide est la bienvenue.--Notron (d) 31 août 2012 à 21:39 (CEST)

« si tu veux m'aider à améliorer cet article ton aide est la bienvenue ». T'es gentil... quand t'auras deux minutes, jette un oeil sur l'historique. On y constate que pour ce qui est d'« aider », j'ai pas besoin de toi, et aussi que tu avais déjà tenté le même renommage le 10 septembre 2011, réverté 45 min. plus tard.. Je ne comprend pas cette insistance à forcer « ardoise » à tout prix. - Wikig | talk to me | 3 septembre 2012 à 13:09 (CEST)

Fichier:SAPN_2009_logo.png est une image sans source

source inconnue : Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, |Fichier:SAPN_2009_logo.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia. Bloody-libu, le 22 septembre 2012 à 18:58 (CEST)

fait, importé il y a deux ans Bloody-libu ! ;-) --Notron (d) 24 septembre 2012 à 00:37 (CEST)

Merci Notron ! Disons que j’ai découvert ce week-end que plus de 600 fichiers ayant le modèle {{Information}} n'avait pas de source ou avait un texte bateau du type "Indiquez ici l'adresse web où a été trouvée l'image initialement"... ^^ Bloody-libu, le 24 septembre 2012 à 00:45 (CEST)

Yes. Et j'ai déjà remarqué que te faisais bien le job ; habituellement je source, un oublie probablement. Bonne continuation !--Notron (d) 24 septembre 2012 à 00:56 (CEST)

Merci ! Aucun soucis, tu n'es pas le premier, et certainement pas le dernier. Bonne continuation à toi, Bloody-libu, le 24 septembre 2012 à 01:00 (CEST)

Sur Commons, on considère qu'un logo constitué de formes géométriques simples ou de texte n'atteint pas le seuil d'originalité nécessaire pour être protégé. Ces logos sont donc dans le domaine public. C'est très subjectif... Par contre, pour les logos plus complexes présents sur Commons, c'est un problème de maintenance, ils devraient être supprimés. Bloody-libu, le 24 septembre 2012 à 07:03 (CEST)

OK, oué c'est très subjectif.---Notron (d) 25 septembre 2012 à 18:55 (CEST)

Deep end / Grand Bain

Bonjour,
Je viens de voir que vous avez renommé le film Deep end en Grand bain. Je ne crois pas que ce renommage soit judicieux, puisque c'est sous son titre original que le film est le plus connu, que c'est celui qu'il a conservé pour sa diffusion en France au cinéma en Blu-Ray et en DVD, et que c'est également sous ce titre qu'il est mentionné dans les ouvrages critiques sur le cinéma. De ce que j'ai pu voir avec une (rapide) recherche, il n'y a que pour la diffusion sur Arte que le titre a été traduit en français.
Aussi, ne pensez-vous pas qu'il serait plus souhaitable d'inverser la redirection ?
Cordialement, --Masque-sur-Mesure (d) 27 septembre 2012 à 08:24 (CEST)

Ce serait donc une seule chaîne télé de son propre chef qui aurait proposé une traduction ? L'inverse peut être fait si c'est le cas, mais si un titre en français existe il est préférable de l'utilisé sur le wikipédia en français, en l'état dans l'article les deux titre (Grand bain-Deep End) cohabitent et je n'ai pas supprimé la redirection. -Notron (d) 27 septembre 2012 à 21:40 (CEST)

Bonjour,

En effet, en dehors du titre que lui donne Arte, je ne vois pas où ce titre français est utilisé : Imdb ne connait pas Grand bain (mais par contre indique que le film est sorti sous son titre original en France) ; Première indique, pour la diffusion télévisée du 26 septembre, le titre français utilisé par Arte entre parenthèses ; lors de sa reprise en 2011, il était intitulé Deep End, tout comme le sont les DVD et Blu-ray édités par Carlotta ; c'est ainsi que les magasines de cinéma (Les Cahiers du Cinéma, Positif), ainsi que les grand journaux (Libération - à propos d'une précédente diffusion sur Cine Classics, Les Inrockuptibles, etc.) en ont rendu compte ; La revue Eclipses, qui a publié un recueil d'articles sur le cinéma de Skolimowski ne connait que le titre original... Même Télérama a commencé par annoncer la diffusion du film sous son titre original (sinon, c'est anecdotique, mais dans les commentaires de l'article qui mentionne la diffusion sous ce titre traduit en français, un internaute - ce n'est pas moi- s'étonne de ce choix.)

Il me semble que le principe de moindre surprise devrait prévaloir, sachant que le choix de traduire le titre en français me semble extrêmement minoritaire.

Cordialement, --Masque-sur-Mesure (d) 28 septembre 2012 à 12:18 (CEST)

ok si en plus le film est diffusé son titre originale, fait--Notron (d) 28 septembre 2012 à 21:33 (CEST)

Bonsoir (ou bonjour, je ne sais pas où vous résidez), et merci pour avoir effectué le renommage. Pour information, j'ai demandé à ce que la page de redirection Deep End soit supprimée, afin de pouvoir réutiliser le titre pour renommer Deep end (film).

Bonne continuation.

Cordialement, --Masque-sur-Mesure (d) 29 septembre 2012 à 00:54 (CEST)

Ok, merci, TB, et j'ai reporté la discutions en PPD de l'article pour que se soir complet.--Notron (d) 1 octobre 2012 à 14:54 (CEST)

logo chic

Salut, peux-tu faire revenir le 2nd logo de l'émission TV Chic, pour que je que je le réintègre. merci>fichier:Logo Chic.jpg --Notron (d) 19 octobre 2012 à 00:00 (CEST)

Salut, tu dois pouvoir le détourer à partir de http://chic.arte.tv/ (utilisé sans fond à l'antenne [1]). Cordialement, Bloody-libu, le 19 octobre 2012 à 07:13 (CEST)

Ok, ce n'est pas tout à fait la même version en faite. Si tu n'as pas la possibilité de le récupérer, je laisse comme ça, ou je regarderais plus tard. Merci à toi.--Notron (d) 21 octobre 2012 à 19:55 (CEST)

Générale Occidentale (d · h · j · ↵)

Bonjour Notron,

Vous avez redirigé la page Générale Occidentale vers la page Alcatel, cependant aucune information dans l'article Alcatel ne permet de savoir quel est le lien entre ces deux entreprises. Si vous avez des infos, il serait peut-être utile de le compléter ? Ayant regroupé au cours de mes articles de nombreuses informations sur la générale occidentale, j'ai prévu de créer un article dessus bientôt.

Cordialement, Jabuz72 (d) 19 novembre 2012 à 16:50 (CET)

TB, vu. La "Générale Occidentale" est une filiale d'Alcatel-Alsthom en son temps. Bonne incitative de créé cette page article, si les élément que vous avez regroupé sont pertinents et conséquents. bonne continuation.--Notron (d) 23 novembre 2012 à 02:13 (CET)

Logo Airbus vectoriel

Pour info j'ai répliqué la mis en forme initiale - pas de place au bricolage - quand l'historique des logos est intégré à une page article, par convention c'est sous cette forme qu'il apparait ; il sont là à caractère informatif et non à caractère esthétique. Dernier point quand une nouvelle version d'un logo existe il s'importe dans une nouvelle page, (il n'écrase pas l'ancienne), d'où ce revers et il est inutile d'importer l'ensemble des version : en aplat, etc. une seule suffit. Bonne continuation.--Notron (d) 24 novembre 2012 à 17:51 (CET)

Vous avez carrément fait disparaître la seule version vectorisée du logo ACTUEL d'Airbus en ne conservant qu'une version obsolète, alors que j'avais pris la peine de préserver les deux versions en recréant l'ancienne sous le nom Airbus avant 2010.svg, ce qui ôtait toute ambiguïté (puisque le renommage de fichier n'est pas prévu). Pour moi cela s'apparente à du vandalisme et me révolte venant de la part d'un contributeur aussi expérimenté.

Etes-vous capable de distinguer l'intérêt de disposer aussi d'une version vectorisée (fabriquée par mes soins et donc introuvable sur le site d'Airbus) par rapport à la version bitmap, téléchargeable ad libitum ? Terfilo (d) 24 novembre 2012 à 18:24 (CET)

Je n'ai rien fait disparaitre la logo complet (avec effets) est toujours à la page article, celui dont tu parle est là Fichier:Airbus 2010.svg. J'ajoute il est inutile d'importer toutes les version : complète, aplat, noir et blanc, etc. un seul logo suffit, ils sont là à caractère informatif si tu veux. A l'avenir si tu à un doute je suis disponible.--Notron (d) 24 novembre 2012 à 18:36 (CET)

Mlle

Salut. Afin d'éviter les confusions sur wikipedia, on utilise toujours le nom "actuel en date d'aujourd'hui". Bref, on annonce le changement de nom en premier dans l'article, puis le changement de nom de l'article s'applique seulement le jour du changement. Dans ce cas-ci, il faudrait renommer l'article en "Mlle", restaurer l'introduction et le logo dans l'infobox mais conserver le nouveau logo dans l'article, et attendre le 1er février pour le renommer "Moi et Cie". Merci. InMontreal (d) 4 décembre 2012 à 15:57 (CET)

Tu as tout à fait raison, la redirection peut être active, si j'ai procédé comme ça, et que je l'ai déjà fait par ailleurs, c'est pour éviter des doublons entre autre. Ce n'est pas en soit une erreur, c'est une simple anticipation puis que l'annonce est officielle. Un simple correctif dans d'introduction et logo dans la infobox me parais un bon compromis en effet. Bonne continuation.—-Notron (d) 4 décembre 2012 à 18:33 (CET)

Consomag

Bonjour, je ne comprends pas votre modification de la page "Consomag" en "Conso mag". Le titre de cette émission s'écrit en un seul mot, comme on peut le voir sur les sites officiels de présentation : http://www.conso.net/page/bases.2_videos.1_consomag.1_programme_semaine./ et http://www.france2.fr/videos/75309517

De plus, tout l'article utilise la forme "Consomag", donc si vous changez l'intitulé de la page il aurait été cohérent (mais, pour autant, erroné...) de modifier le contenu de l'article. Quelles sont donc les raisons de cette modif ?

Merci d'avance pour vos précisions.

83.145.68.100 (d) 15 janvier 2013 à 12:11 (CET)

Le nom de l'émission est déposé comme ça par l'Institut national de la consommation en France, et si vous regardez bien le logo, il est bien en deux mots.--Notron (d) 17 janvier 2013 à 02:13 (CET)

Bonjour,

La manière dont l'émission a été déposée n'est pas attestée par une source, contrairement à la forme « Consomag » qui se retrouve à la fois sur le site officiel de l'INC (lien ci-dessus) et sur tous les sites des diffuseurs (France Télévisions). De plus, l'émission date de près de vingt ans, donc même la forme qui aurait été initialement déposée peut avoir évolué. De même, un logo n'est jamais une source fiable en matière de typographie. Il semble donc que l'écriture « Consomag » reste la seule valable.

83.145.68.100 (d) 23 janvier 2013 à 17:06 (CET)

En effet le logo qui par ailleurs a visiblement changé, ne fait pas foie en terme de typographie. En revanche la forme accolée à l'anglaise n'est pas celle déposée. Par conséquent à la source la forme à la française demeure par la bonne.--Notron (d) 26 janvier 2013 à 14:05 (CET)

Encore une fois, vous ne donnez pas votre source selon laquelle la marque déposée serait en deux parties. Et quand bien même vous donneriez la source, un dépôt de marque effectué il y a vingt ans ne reflète pas les évolutions de la marque, lesquelles sont attestées, en l'occurrence, par des sources officielles. J'ai donné celles-ci plus haut, on peut y ajouter encore le site web de Capa, qui a réalisé l'émission jusqu'en 2012 http://www.capatv.com/?cat=1245 ou encore le site de la Douane http://www.douane.gouv.fr/page.asp?id=3483 ou n'importe quel programme télé publié dans n'importe quel journal. Que faut-il de plus ?

83.145.68.100 (d) 28 janvier 2013 à 20:16 (CET)

Voir enfin le site du nouveau producteur de l'émission, la boîte de production 2P2L : http://www.2p2l.com/portfolio/consomag/ 83.145.68.100 (d) 5 février 2013

On s'en tiendra au nom d'usage et au nom déposé, sans en faire un anglicisme en créant une faute typographique en français--Notron (d) 6 février 2013 à 01:05 (CET)

Bonjour, je fais suite à la demande de 83.145.68.100|83.145.68.100 au WP:SM. Notron, pourriez-vous préciser les sources sur lesquelles vous vous appuyez ?Cordialement, — Racconish ^D 6 février 2013 à 08:00 (CET)

Pour la France c'est l'INPI, 83.145.68.100 peut consulter la base de marque offerte à tous en ligne par l'INPI.--Notron (d) 7 février 2013 à 02:43 (CET)

Ce n'est pas aussi simple . Avis donné au WP:SM. Cordialement, — Racconish ^D 7 février 2013 à 09:22 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Notron. Vous avez un nouveau message dans WP:SM.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Notron. Vous avez un nouveau message dans Wp:SM#Consomag ou Conso mag.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Explication

[2] Ici, le présent n'est pas adapté : il s'agirait du présent de narration, un temps du récit : c'est-à-dire adapté à la narration d'une série d'événements successifs considérés dans leur succession (pardon d'être aussi lourd ). Ce n'est pas le cas ici :

• première phrase : fondation
• deuxième phrase : description (de la direction du journal)

Évidemment, le présent paraît simple, et souvent il est correct. Mais ici ce n'est pas un récit, mais de l'exposé de faits historiques. Le temps correct est le passé composé (et l'imparfait pour les éléments « en second plan »). Ce ne sont pas des temps verbaux très compliqués non plus

Cordialement • Chaoborus 2 février 2013 à 12:32 (CET)

Vu, je ré-utiliserais le passé composé, un ex-admin bapti m'avait indiqué, demandé d'utiliser le présent, depuis j'appliquais le présent--Notron (d) 2 février 2013 à 22:37 (CET)

C'est que le présent n'est pas aussi simple qu'il y paraît ; en français, il y en a au moins trois : Présent « actuel » (Tu es en train de lire ce message.), présent de vérité générale (Louis XII est un roi de France, La Peste est un roman de Camus) et présent de narration (exemple d'emploi parfaitement judicieux : Bataille du golfe de Leyte#Déroulement). Bonne continuation • Chaoborus 3 février 2013 à 00:07 (CET)

Fichier:Orange_utilisateur.svg ^{(page supprimée)} est une image de licence inconnue

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Orange_utilisateur.svg (page supprimée), ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Licences et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bloody-libu, le 4 mars 2013 à 07:49 (CET)

Logo STUDIOCANAL

Bonjour, J'ai tenté de mettre à jour le logo STUDIOCANAL (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:StudioCanal_-_Logo.png) hier mais ma modification a été rejetée. Or le logo présenté sur cette page n'est plus utilisé depuis 2011 par la société. Merci de votre aide. --ComSC (d) 5 avril 2013 à 12:21 (CEST)ComSC

En effet un ancien logo ne peut-être écrasé par un plus récent. Quand une marque/société change de logo il est importé à une nouvelle page, dans le but de conserver l’ancien. Ils sont ensuite intégrés dans une galerie. La mis à jour est faite. Bonne continuation.--Notron (d) 12 avril 2013 à 23:03 (CEST)

Renommage Fichier

Bonjour, à propos du dernier message laissé sur ma page de discussion sur le sujet du remplacement d'un logo de France Inter, je ne savais pas qu'il était possible de renommer un fichier. Que faut-il faire pour cela ? Merci, Nαturαls (Discuter) 13 avril 2013 à 10:18 (CEST)

Hello, en fait pour un fichier tu ne peux pas le renommé directement par toi même, il faut passer par WP:DR. Tu formule ta requête en justifiant, et le fichier sera renommé par un admin.--Notron (d) 14 avril 2013 à 00:30 (CEST)

Renommage non consensuel

J'ai annulé votre renommage qui n'est pas le fruit d'un consensus ni le respect des Wikipédia:Conventions sur les titres. MErci d'en discuter en page de discussion de l'article et d'obtenir un consensus avant de renommer. Like tears in rain ^{-_-} 25 avril 2013 à 09:41 (CEST)

J'ai vu ça, ce renommage part d'un fait et fait partit du bon sens. Je prend acte de ton renommage.--Notron (d) 27 avril 2013 à 03:28 (CEST)

Fichier:BBC_Portail.svg ^{(page supprimée)} est une image de licence inconnue

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:BBC_Portail.svg (page supprimée), ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Licences et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bloody-libu, le 1 mai 2013 à 12:29 (CEST)

Adrexo / Catégorisation

Bonjour. Ne pas mettre de page dans la Catégorie:Entreprise française. Merci de consulter l'aide de la catégorie. Consulter également Projet:Entreprises/Critères de catégorisation pour plus d'infos. Merci ! --Luluberlu22 (d) 6 mai 2013 à 16:23 (CEST)

En effet je n'avais jamais pris connaissance du fait qu'il existe une catégorie plus précise, à savoir : "Entreprise de services française" par exemple pour cet article. Tâche fastidieuse de ce projet de recatégorisation au quel tu contribute activement. Je note ton interjection et aussi le fait que tu as donc re-catégorisé cet article c'est bien, c'est une bonne chose.--Notron (d) 14 mai 2013 à 00:24 (CEST)

Suppressions d'information sur l'article Groupe ADEO

Bonjour Norton,

Vous avez supprimé une bonne partie de ma contribution sans raison apparente ;

Pourquoi avoir supprimé les informations suivantes : - le groupe ADEO ne contient que des enseignes de bricolage ; il me parait donc utile de dire que c'est la filiale du groupe Mulliez spécilalisée dans le bricolage ; - les concurrents du groupe ; c'est bien de savoir que c'est un groupe de bricolage, mais il peut être bien de le situer dans le contexte en indiquant de quoi est composé le paysage des enseignes de Bricolage, ce qu'on n'est pas censés tous connaître.

Et pourquoi avoir rajouté : - Le groupe ADEO est la maison-mère de Leroy Merlin, mais aussi de plein d'autres enseignes ; il s'agit donc d'une information non complète ; de plus elle fait doublon avec l'infobox dans laquelle toutes les enseignes sont nommées. - le fait qu'il s'agisse du 3ème groupe mondial, sachant que c'est une information non sourcée, il aurait été plus utile si vous souhaitiez la remettre, de trouver une source.

J'attends votre point de vue sur tout ça. Bonne journée Jabuz72 (d) 16 mai 2013 à 10:01 (CEST)

Le but est de rester objectif dans un style encyclopédique et non promotionnel. "Enseignes de bricolage" est déjà présent vous ajoutez "décoration", TB ; mais vous supprimez "le troisième groupe mondial", c'est une information donc à ne pas supprimer, de plus "refnec" y est présent ; elle est attente de source, par son auteur par exemple. L'appartenance d'ADEO au groupe Mulliez est annoncé par quatre fois dans l'article. Le fait de supprimer la concurrence à fait l'objet d'un wiki décision pour la suppression, ce type est de type paragraphe et liste, en d'autre terme WP n'est pas un annuaire, de plus le contenu été franco-centré. "C'est la maison-mère de l'enseigne Leroy Merlin" cette précision fait directement ref. à l'ancien nom du groupe : "groupe Leroy Merlin" qui a changer de nom il y a peu (voir précisions historique), les autres enseignes appartenant au groupe sont cité directement après, c'est donc complet, et en effet l'information et répété das l'infobox car elle est là en complément, elle ne se substitue pas au corps de l'article.--Notron (d) 17 mai 2013 à 01:43 (CEST)

à réimporter

Merci de réimporter « Fichier:ESC Toulouse logo.svg » pour quelle soit réintégré à la page ad hoc.Notron (discuter) 6 novembre 2013 à 17:10 (CET)

Je te laisse réinsérer le logo dans un article et ajouter une source vérifiable au logo. Bloody-libu, le 8 novembre 2013 à 15:38 (CET)

L'article M6 Nantes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « M6 Nantes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:M6 Nantes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev123 (discuter) 7 décembre 2013 à 11:10 (CET)

Annulation sur Le Bon Coin

Bonjour,

puis-je vous demander la raison de cette annulation ? D'après WP:LE, il convient de ne pas mettre de liens externes dans le corps des articles, c'est pourquoi j'avais passé celui-ci en référence, là où il me semblait plus à sa place. Merci d'avance pour votre réponse, Goodshort (discuter) 14 décembre 2013 à 23:40 (CET)

En aperçus rapide je l'ai vu comme une simple inversion des sources. En effet concernant le point que vous évoquez, dans ce cas il convient de faire les choses proprement jusqu'au bout, Cf.--Notron (discuter) 15 décembre 2013 à 00:30 (CET)

Renommage et Wikidata

Il semble que tes renommages ne soient pas suivi de la modification sur Wikidata, ce qui est dérangeant pour les interwikis. Je pense à Macy's (enseigne), Kroll (entreprise), Wiss, Janney, Elstner Associates par exemple. Tu peux t'assurer de mettre à jour Wikidata également ? Merci. Like tears in rain ^{-_-} 11 février 2014 à 16:45 (CET)

Elles sont automatique, me semble t-il--Notron (discuter) 18 février 2014 à 17:05 (CET)

Redirections

Bonjour

La plupart des redirections que tu viens de créer sont inutiles, médiawiki gérant maintenant à peu près correctement les majuscules et les accents.

Cordialement • Chaoborus 10 mars 2014 à 03:31 (CET)

TB merci pour l'information j'ai pensé à une malveillance.--Notron (discuter) 10 mars 2014 à 03:33 (CET)

Identité visuelle, logo et convention de plan

Bonsoir,

À la vue de cette modification, je vous invite à participer à Discussion Projet:Entreprises#Convention de plan ou identité visuelle.

Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 10 mars 2014 à 17:59 (CET)

OK, vu. C'est très subjectif ton point de vu, je ne sais pas quoi te dire je le trouve radical. Ce qui est sur c'est que l’identité visuelle à travers le logo fait partie de l'historique de la société, il reflète une époque. C'est pas une anomalie ou anecdotique. C'est délicat pour moi d'allers dans ton sens, c'est un plan que j’applique moi-même de longue date.--Notron (discuter) 11 mars 2014 à 01:48 (CET)

Bonjour,

N'ayant jamais prétendu avoir raison, je suis parti à la recherche d'avis contraire tel que le votre. Moi, je suis contre le « (logo) ». Pour ce qui est de l'historique, je n'ai pas personnellement pas d'avis mais j'ai aussi croisé des contributeurs pas d'accord sur ce point.

Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 11 mars 2014 à 06:51 (CET)

BMG Rights Management

Bonsoir; je constate le blanchiement de BMG_Rights_Management (d · h · j · ↵); il y a apparemment eu un débat de fusion d'après [3], mais je ne retrouve que Discussion:Bertelsmann à ce propos; il faudrait sans doute corriger les quelques pages encore liées à cet article : Spécial:Pages_liées/BMG_Rights_Management, ou alors rétablir la version de mars 2012 plutôt que passer en SI. Cordialement -- Speculos ^✉ 11 mai 2014 à 23:32 (CEST)

Speculos (d · c · b) A oui merci, je n'avais pas vu avant d'apposéer le SI qu'il y avait eu un blanchiment après fusion de l'article en question.--Notron (discuter) 11 mai 2014 à 23:42 (CEST)

Coaticook : Héraldique, logotype et devise

Vous supprimez mes modifications, mais c'est vous qui faites erreur... Le logo de la ville a été changé en 2013 (http://ville.coaticook.qc.ca/fileadmin/documents_siteweb/culture_communication/communiquepresse/communique_logo.pdf) et l'autre (avec le décor coloré) ne servira que cette année, pour le 150e.

J'ai ajouté l'ancien logo (vert) afin de clarifier le tout.

Je suis responsable des communications de la Ville, merci de me faire confiance là-dessus!

Réponse par ici (page d'origine)--Notron (discuter) 21 mai 2014 à 00:36 (CEST)

The Coca-Cola Company

Bonjour Notron, si tu pouvais arrêter ce renommage imbécile de The Coca-Cola Company en Coca-Cola (entreprise) cela serait bien car cela crée une confusion avec Coca-Cola Enterprises. De plus la conventions précise bien que Pour une organisation ayant une dénomination officielle, la dénomination officielle doit être considérée comme un fait --GdGourou - Talk to °o° 28 mai 2014 à 07:39 (CEST)

Ce qui est aussi sous-jacent c'est que sur WP:FR les notion de forme juridique de d'entreprise (ASA, BV, compagny, Corp. corporation, GmbH, Inc. Incorporated/Incorporation, Ltée, LLC, Ltd., SPRL, S.A.) ne doit pas apparaitre dans le titre des société, d'où l’usage du « nom commercial (entreprise) » dans le titrage.--Notron (discuter) 29 mai 2014 à 02:50 (CEST)

Fin de page

Pied de page

Doublon multiple des réponse de Treehill dans le cadre d'une discussion que j'avais initié ici, sur sa pdd.

Je t'accorde le logo (même si je trouve que ça fait doublon avec identité visuelle). Quant au bas de page, tu liras que ce sont des recommandations et en aucun cas une obligation à suivre. Le projet UE fait ainsi. Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 27 juin 2014 à 17:08 (CEST)

par ailleurs tu éviteras d'écrire "référance" car l'orthographe est "référence" et quand il y en a plusieurs, on met un "s". Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 27 juin 2014 à 17:10 (CEST)

rep. sur la page initial--Notron (discuter) 28 juin 2014 à 00:15 (CEST)

avec un peu d'honnêteté, tu aurais remarqué que le projet UE n'est pas le seul à faire cela ː cf. le projet commune de France. Tu liras aussi, sous le titre de la section "bas de page", que cela n'est en aucun cas une obligation de suivre le plan que TU imposes. Si tu veux, on peut argumenter sur le bon sens de la disposition tel qu'elle est quand je la re-re-remets sur l’article. Enfin le changement date de 2012, personne ne se plaint sauf toi. Ce n’est pas parce que tu débarques sur l'article, ne participe à aucun projet que tu dois enlever sa cohérence audit projet. Si tu veux que ces recommandations deviennent obligatoire, propose un sondage, en attendant, la page reste ainsi ̴̴Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 28 juin 2014 à 04:23 (CEST)
Par ailleurs, on écrit passage, pas passe age ...

Discussion que j'ai initié, sur la Discussion_utilisateur:Treehill, Treehill de ne pas faire de doublon et pour faciliter les choses, comme de l’accoutumer, merci de la poursuivre au lieu initial, cf. ta page de discussion. Pour justifier ton passage en force la page de discussion de l'article en question est à ta disposition, j'ai ouvert une section.--Notron (discuter) 28 juin 2014 à 06:29 (CEST)

Je ne citerais que cela de la page WP:PLAN (passage que tu as oublié) : « La disposition des sections de « bas de page » qui suivent a été l'objet d'une prise de décision — voir : « Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources » — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée. ». C'est plutôt clair non ? Après je t'invite (puisque tu te bornes à regarder sur la page du projet mais pas sur les articles (puisque le fond du problème est là) à regarder les fins de page de Paris, Chartres (légèrement adapté), Mulhouse, entre autre exemple. Puisque je pense que j’ai suffisamment prouvé que ce que tu imposes n'est pas la norme mais simplement une valeur par défaut adoptée au début de wiki mais qui ne doit en aucun cas être imposé sur les articles par la force (certes tu as engagé la discussion, mais tu as aussi engagé le conflit en modifiant une fin de page sur cet article qui ne gêne personne sauf toi), je vais maintenant apporter du grain à moudre à ce moulin qui tourne à vide. Et oui, j'ai des arguments pour défendre l'organisation que je mets, vu que nous sommes sur un désaccord éditorial, je t'invite à les écouter et à essayer de défendre les tiens avec autre chose que WP:PLAN. Dans le cas contraire, je remettrai comme c'était avant que tu modifies, nous sommes d'accord ?
C'est parti :
Ma disposition repose sur l'ordre logique suivant : la proximité avec le texte brut de l’article (soit les informations). Ainsi :

• les Notes - selon cet ordre logique - font donc parties du corps du texte, elles sont là pour en préciser le contenu. Elles ne sont pas des références en elles-mêmes mais peuvent à leur tour en contenir. Elles ne doivent donc pas être faussement misent dans le même panier et doivent avoir une section à part.
• Sources : cette section contient toutes les sources qui ont permis la rédaction de l'article. Elles ne font pas partie du contenu même de celui-ci mais le sous-tendent. Elles se séparent en deux, les Références, qui sont liées au corps du texte, et la bibliographie liées au références (ce qui permet, comme indique le bandeau lorsqu'il y a un manque « de lier l'article au référence ». Je vois déjà venir ta réponse sur ce point, auquel je réplique : Bibliographie a deux sens en français (comme le précise l'Académie française) :
  « 1. Science ayant pour objet la recherche, la transcription, la description, l'analyse et le classement des documents écrits et, spécialt., des livres, en vue d'en établir le recensement. 2. Liste recensant des titres, des références, d'écrits, de livres, de périodiques, relatifs à un domaine général ou spécialisé. »
  Quand tu mets Bibliographie dans « Annexes », Bibliographie prend le premier sens. Or dans le cas de l’article Euronews, tu remarqueras que le contenu de la bibliographie liste des références (liées avec le modèle harvard) à celles-ci pour plus de clarté dans la lecture. Par conséquent, Bibliographie et Références sont à regrouper dans Sources quand le mot prend ce sens.
• Compléments : un synonyme élégant à « Annexes » lorsque la section qui suit est « Articles connexes ». Dans l'absolu, je suis prêt à faire un pas dans ton sens sur ce mot, si tu rétablis l'organisation des références telles que je la propose ci-dessus. Cette section contient les éléments qui ne sont pas liées au corps du texte. Elles invite le lecteur à s'intéresser à d'autres points qui peuvent se rapprocher du contenu du texte (être complémentaire à celle-ci).

Voila, enfin, juste pour clarifier ce que tu as mal compris dans ma réponse sur la PdD de l’article, quand j'écris « Cf ta PdD pour ma réponse », cela signifie que nous sommes en discussion sur nos deux PdD. Là je renvoyais à la réponse que j'ai laissé sur ta PdD en réponse à celui que tu as laissé sur la mienne (j'ai bien utilisé le mot « réponse », pas « message », ce qui indique que tu as bien fait « le premier pas », si c'est ce qui te faisait peur). Merci d'éviter de croire que je suis de mauvaise fois, cela risque de m'énerver un tant soit peu. Mon but est d'améliorer l'encyclopédie (ta demande de blocage m'a bien fait rire) et pas de rester sur du pré-formater (pré-fabriquer ?). A bon entendeur ! Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 28 juin 2014 à 14:26 (CEST)

Maintenant, comme Wanderer999, nous sommes en conflit d'édition, je ne suis pas un vandale. Par conséquent nous devons trouver un terrain d'entente. Je t'invite à lire mon argumentation (vu que nous sommes parti du mauvais pied je suis certain que tu trouveras un truc à redire alors que tu aurais pu être d'accord en d'autres circonstances). J'ai éventuellement une proposition à te faire en suite pour faire un pas l'un vers l'autre. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 28 juin 2014 à 14:32 (CEST)

Cf. Merci de centraliser ici, sur la PdD de la page concerné Discussion:Euronews Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 8 juillet 2014 à 01:33 (CEST)

Ce n’est pas un passage en force car j'aurais accepté que tu revertes (et acceptes toujours). C'est une proposition. Enfin, le mot "imposer" me déplait, retracer l'historique ne veut pas dire que c'est pour autant moi qui est imposé. J'ai apposé cette forme car à l'époque je considérais euronews comme partie du projet:Union européenne (le projet sur les médias me semblait peu actif, et il faut bien que quelqu'un s'en occupe). J'ai donc uniformisé et personne ne l’a contesté sauf toi récemment. Par conséquent à défaut de contestation je considère que c'est ta version, contestée par moi, qui est "imposée". Là j’explique, je ne t'accuse pas, mais je te donne mon point de vue et le pourquoi de ma réaction face au mot "imposer". Je pourrais donc te retourner la même question ? (sauf que je pourrais ajouter celle du blocage, tu auras beau cherché, j'ai pu avoir beaucoup de discussions animées, je n'ai jamais demandé un blocage de mon "opposant", chacun à le droit de dire ce qu'il pense vu que je n'hésite pas à faire de même). Bref, passons sur nos différents pour l'instant, et discutons de cette fin de page qu'on en finisse. Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 11 juillet 2014 à 03:36 (CEST)

Sérieusement ? encore une demande de blocage ? Tu es un peu exaspérant pour le coup ... Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 11 juillet 2014 à 03:52 (CEST)

Merci de ne pas laisser ce type de message : "Je te renvois à la pdd de l’article, (merci de ne pas faire doublon de cette discussion initié ici sur ma propre page de discussion, utilise le Modèle:Réponse est là pour ça ;)--Notron (discuter) 16 juillet 2014 à 00:57 (CEST)" sur ma PdD, alors même que je ne t'ai laissé aucun message sur ta propre page de discussion à la suite de mon autoblocage ... Une nouvelle fois, comme tu le dis très bien, la PdD de l'article nous suffit amplement ! Tu sais très bien qu'avec le modèle Notif, je serais prévenu de ta réponse, donc pas la peine de venir me le signifier. Enfin, Je t'invite à lire les commentaires laissés par les deux admins suite à tes demandes successives. Ils devraient te suffire à te faire comprendre que je sais comment marche wiki et que, par conséquent, je m'en tiens à la PdD de l’article. Tout commentaire sur ma PdD lié à ce sujet n'est plus le bienvenu, cf la PdD de l'article. Merci Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 16 juillet 2014 à 01:17 (CEST)

C'est quand même incroyable que tu te comportes ainsi même quand nous sommes d'accord !! Ce soir tu seras obligé de reconnaitre que tu as laissé le premier un message sur ma PdD alors même que nous l'avions convenu avant ! Donc une nouvelle fois, 1. j'efface ton message 2. je t'invite à faire de même avec le mien dès que tu l'auras (comme ca tu seras content et tu auras eu le dernier mot). Point barre. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 16 juillet 2014 à 01:56 (CEST)

 

Particulier et Finances Éditions

[Accentuer les majuscules], c'est bien mais renommer l'article en question, c'est mieux, ça évite les liens rouge dans le corps de l'article. thx--Notron (discuter) 19 juillet 2014 à 02:46 (CEST)

Bonjour,

Je n'étais pas allée vérifier, mais j'imaginais benoîtement que l'utilisateur qui a créé l'article avait mis un « É », et que la présence de « E » sur l'article du Figaro n'était due qu'à une négligence. Navrée, j'irai vérifier la prochaine fois… Celette (discuter) 21 juillet 2014 à 13:48 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Notron, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page L'equipe spectra que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lepsyleon avec le commentaire : « Bac à sable, test de débutant : l'unique contributeur de cette page était Notron ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 22 juillet 2014 à 08:09 (CEST)

Belarus 1 ou Biélorussie 1

Bonjour,

J'ai remarqué que vous aviez modifié l'intitulé des chaînes de télévision nationales biélorusses, une chaîne comme « Belarus 24 » devenant « Biélorussie 24 ». Je me suis permis de revenir sur ces renommages, sachant qu'habituellement on ne traduit pas le nom des chaînes étrangères sur la wikipédia francophone. Ainsi, la première chaîne de télévision allemande est désignée tout naturellement sous l'acronyme ARD (Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland... ouf ! ) et non CRA (Communauté de travail des établissements de radiodiffusion de droit public de la République fédérale d'Allemagne). La télévision néerlandaise est connue sous le nom de Nederland 1 (et non Pays-Bas 1), la première chaîne russe est désignée sous le nom de Perviy Kanal et non de Première Chaîne... Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 21 août 2014 à 02:21 (CEST)

 Cobber17 : le nom est Беларусь, la transcription (et non la traduction) en français et Biélorussie, vous avez copier cet article en le traduisant en parti de l'article anglophone, comme indiqué en pied de page, cependant concernant le nom vous n'avez pas traduit la transcription en français. concernant l'article sur la compagnie national "Нацыянальная дзяржаўная тэлерадыёкампанія Рэспублікі Беларусь" il est traduit « Compagnie de télévision et de radio biélorusse » (tel qu'on le retrouve sur le site de l'UER), "Беларусь" apparait bien en « biélorusse » --Notron (discuter) 29 août 2014 à 01:39 (CEST)

Bonjour. Pour ce qui est du nom du pays, les deux orthographes (Biélorussie et Belarus) sont acceptées en français, mais ce n'est pas le problème. Sinon comme expliqué plus haut, le nom des chaînes de télévision n'est habituellement pas traduit sur wikipédia en français. Le nom de la chaîne (en biélorusse) est bien Belarus 1 tout comme le nom de la télévision hollandaise est Nederland 1 (en néerlandais) et pas Pays-Bas 1... Il n'en est pas de même pour le nom des entreprises, pour des raison évidentes (qui comprendrait : Нацыянальная дзяржаўная тэлерадыёкампанія Рэспублікі Беларусь) en dehors de quelques exceptions comme la British Broadcasting Corporation par exemple. Cordialement --Cobber 17 ^Bavardages 29 août 2014 à 01:50 (CEST) [Edit] En réalité, la transcription de Беларусь en alphabet latin est bien Belarus... La traduction la plus courante en revanche est Biélorussie (même si Belarus est également accepté, mais ce nom est bien moins courant).--Cobber 17 ^Bavardages 29 août 2014

En français ou en France ? Pas exactement Après recherche rapide le ministère des affaires étrangère en France parle bien de « Biélorussie », "Belarus" et la transcription en anglais, Tandis que « Biélorussie » est la traduction en français (et non la transcription « littérale ». je le concède).--Notron (discuter) 29 août 2014 à 02:07 (CEST)

Je crois qu'il y a confusion. La transcription du terme « Беларусь » écrit en alphabet cyrillique (qu'on prononce : « Biélarous ») est bien « Belarus » en alphabet latin. En revanche il est exact que sa traduction en français est « Biélorussie » si on suit les recommandations de l'Académie française, du Ministère des affaires étrangères français ou de la Commission de toponymie du Québec — ou « Bélarus » (avec un accent) si on suit les recommandations du Gouvernement biélorusse... Indépendament de tout ça, la traduction en anglais est effectivement « Belarus » ! Le nom de la chaîne suit les règles de transcription du biélorusse (Беларусь 1 = Belarus 1) et n'est pas une traduction anglaise. Même si pour ce qui est du contenu l'article français est bien dérivé de l'article anglais --Cobber 17 ^Bavardages 29 août 2014 à 02:24 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

L'article Mât de misaine (vêtements) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mât de misaine (vêtements) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mât de misaine (vêtements)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 14 septembre 2016 à 19:50 (CEST)

Avertissement suppression « Othentik Technologies »

Bonjour,

L’article « Othentik Technologies ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2018 à 00:20 (CET)

Avertissement suppression « M6 Publicité »

Bonjour,

L’article « M6 Publicité ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2018 à 00:31 (CEST)

Avertissement suppression « Melody (chaîne de télévision) »

Bonjour,

L’article « Melody (chaîne de télévision) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 14 janvier 2019 à 15:07 (CET)

Avertissement suppression « Studio Expand »

Bonjour,

L’article « Studio Expand ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mai 2019 à 10:48 (CEST)

Avertissement suppression « Ellipsanime »

Bonjour,

L’article « Ellipsanime » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juin 2019 à 02:30 (CEST)

Questions concernant l'ajout de logotype d'émission dont le droit d'auteur est attribué à Société Radio-Canada

Salut ! Je suis en train de travailler sur un article wiki pour une émission de télévision diffusé sur Radio-Canada, tout comme Tout le monde en parle pour laquelle tu as uploadé le logotype. J'ai tenté de l'uploader une première fois mais le robot me flag pour copyright. As-tu demandé à RC leur autorisation ou bien cela rentre-t-il dans le "fair use" de la Loi sur les marques de commerces ? Merci d'avance pour ton aide!

--Mehdi19ben (discuter) 8 juin 2021 à 23:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Figaro et vous » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Figaro et vous » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Figaro et vous/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mai 2022 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association of Masters of Business Administration » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association of Masters of Business Administration » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association of Masters of Business Administration/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2022 à 23:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Additi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Additi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Additi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 avril 2024 à 23:28 (CEST)