Discussion:Euronews

Wikification

Bonjour,

J'aimerai wikifier cette article, le réorganiser, ajouter des sources, etc. Quelqu'un s'y oppose-t-il ?

Merci. DemolitionToys (d) 10 avril 2008 à 18:20 (CEST)

Je pense que tu peux y aller! N'hésites pas, si ça doit durer, précises juste ici à peut près jusqu'à quand tu travailles dessus, c'est tout. Ceux qui voudront modifier des choses le feront par ton intermédiaire. N'hésites pas à placer ce bandeau {{en cours|DemolitionToys|10 avril 2008}} (pour pouvoir travailler tranquilement) à la place de {{Page en travaux | DemolitionToys| 10 avril 2008}} Voilà! Bonnes contributions! Otourly (d) 10 avril 2008 à 18:30 (CEST)

Ok, merci du conseil. Je change le bandeau !

Merci

DemolitionToys (d) 10 avril 2008 à 19:17 (CEST)

J'ai constaté la suppression du bandeau du Wikiprojet Grand Lyon avec surprise. Autant je peux comprendre la suppression de la catégorie dans le corps de l'article car bien que basée à Ecully dans la banlieue de Lyon, la chaîne n'aurait pas de lien avec la ville. Pour autant, tous les journalistes et autres pigistes qui travaillent pour la chaîne résident dans l'agglomération lyonnaise et à ce titre peuvent être de potentiels contributeurs à l'amélioration de l'article. La création de ces Wikiprojets à pour but de mettre l'accent sur les articles à améliorer et ne doivent pas, à mon sens, « sanctionner » un article en ce qui concerne son degré d'avancement ou son positionnement en terme d'impact. Je trouve que ta décision unilatérale est parfaitement inopportune dans cette approche d'autant que tu ne la justifies pas. C'est seulement selon ton bon vouloir. Cette pose de bandeau Wikiprojet n'intéresse pas la personne qui va lire l'article et ne va pas voir la page de discussion, donc je ne vois aucun intérêt à l'ôter. On pourrait d'ailleurs même imaginer une section dans le corps de l'article sur l'impact de la présence de la chaîne dans l'agglomération et ses retombées sur les autres médias locaux. Certaines de mes connaissances travaillent pour la chaîne et participent à d'autres médias lyonnais. Je rappelle enfin qu'il est fort probable qu'à terme, le siège de la chaîne déménage dans le nouveau quartier de la confluence en plein coeur de Lyon pour rejoindre le pôle média en cours de constitution autour du siège du Progrès, et qu'à ce titre, il doit figurer dans le projet. En attendant tes explications, je remets le bandeau du Wikiprojet Nonopoly (d) 22 avril 2008 à 20:12 (CEST)

Tout d'abord, bonjour !

La raison pour laquelle j'ai retiré le bandeau est simple : la classification de cette article dans ce projet ne me paraît pas pertinente. Pour moi, la situation du siège social situé prêt de Lyon ne constitue pas un argument pour classifier une entreprise de télévision européenne, ayant une diffusion mondiale, dans le Porjet Grand Lyon. En poussant l'argument géographique à l'absurde, on pourrait dans ce cas apposer également un bandeau "Wikiprojet France"...

(HS : Au passage, j'en profite pour me justifier, quant à la catégorie "média de Lyon", je l'ai également supprimée. EuroNews a clairement une visée européenne, ça n'a pas de sens de le classer comme media local.)

Le fait que "tous les journalistes et autres pigistes qui travaillent pour la chaîne résident dans l'agglomération lyonnaise et à ce titre peuvent être de potentiels contributeurs à l'amélioration de l'article" n'est pas un argument plus pertinent à mes yeux. Je ne vois pas le lien avec le wikiprojet Grand Lyon. Cela va de soi que chacun est libre de participer à l'article, journalistes d'Euronews, ou non, habitant à Lyon, ou non.

"La création de ces Wikiprojets à pour but de mettre l'accent sur les articles à améliorer et ne doivent pas, à mon sens, « sanctionner » un article en ce qui concerne son degré d'avancement ou son positionnement en terme d'impact." Ai-je dit le contraire ? L'article fait déjà partie du projet Télévision, et n'est donc pas "sanctionner". En outre, après avoir passé du temps à remanier l'article et à le sourcer, je ne pense pas l'avoir "sanctionné", ou y avoir porté préjudice.

Enfin, et lorsque tu dis "C'est seulement selon ton bon vouloir", effectivement c'est mon avis. J'en ai parlé à deux autres personnes de manière totalement informelle. Mea culpa. J'aurai dû me justifier, et pas seulement laisser un message dans le motif de la suppression. Pour cela je présente mes excuses.

Cependant, ce message était "Rien à voi[r] selon moi, mais on peut en discuter :)". J'ai plutôt l'impression de me faire enguirlander que de discuter là. Peut être suis-je susceptible aujourd'hui, ou est-ce le fait que ce soit écrit qui me fait cette impression, mais j'ai pourtant le sentiment que le ton de ton message est peu cordiale...

Si tu veux laisser le bandeau, fais toi plaisir, je ne démarrerai pas une guerre d'édition pour si peu.

Cordialement, DemolitionToys (d) 22 avril 2008 à 21:45 (CEST)

Pied de page

{{boîte déroulante|titre=Pied de page|contenu= Comme tous les articles, la chaîne de télévision pan-européenne Euronews respect le plan (WP:PLAN) en pied de page Note et références et Annexe/voir aussi, et ceux avant qu'il en ressorte de l'historique un passage en force ici ou là, la pour 4^e fois.--Notron (discuter) 28 juin 2014 à 00:31 (CEST)

Cf ta PdD pour ma réponse, tu passes en force. Personne ne s'est plaint avant. Tu mets fin à la cohérence du projet UE. Et tu appliques mal les "aides" de wiki, puisque cette page indique bien que ce ne sont pas des obligations. Lorsque ça le sera, tu feras ce que tu voudras, en attendant ne supprime pas sa cohérence au projet. ̴̴ Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 28 juin 2014 à 04:28 (CEST)

Je pense que tu fait référence à la discussion que j'ai ouvert sur ta page de discussion. Au dessus dans l'historique il apparait bien un passage en force de Treehill. Euronews n'est pas une agence de l'UE, elle encore moins administré par l'UE, elle n'a donc ni de près ni de loin quelque chose à voir avec l'UE sur ces deux points. Elle ne concerne donc pas ce projet. Elle pourrait concerner un projet média s'il existe, puisqu’il s'agit d'une chaîne de télévision. Il n'y a pas d’incohérence à appliquer ce qui se fait pour l'ensemble des autres articles en pied de page selon le WP:PLAN Sauf pour ceux directement liés au projet UE.--Notron (discuter) 28 juin 2014 à 06:27 (CEST)

Je ne citerais que cela de la page WP:PLAN (passage que tu as oublié) : « La disposition des sections de « bas de page » qui suivent a été l'objet d'une prise de décision — voir : « Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources » — qui a débouché sur l'adoption de la proposition 4 : « Contre toute organisation des annexes ». Par conséquent, aucune organisation n'est privilégiée. ». C'est plutôt clair non ? Après je t'invite (puisque tu te bornes à regarder sur la page du projet mais pas sur les articles (puisque le fond du problème est là) à regarder les fins de page de Paris, Chartres (légèrement adapté), Mulhouse, entre autre exemple. Puisque je pense que j’ai suffisamment prouvé que ce que tu imposes n'est pas la norme mais simplement une valeur par défaut adoptée au début de wiki mais qui ne doit en aucun cas être imposé sur les articles par la force (certes tu as engagé la discussion, mais tu as aussi engagé le conflit en modifiant une fin de page sur cet article qui ne gêne personne sauf toi), je vais maintenant apporter du grain à moudre à ce moulin qui tourne à vide. Et oui, j'ai des arguments pour défendre l'organisation que je mets, vu que nous sommes sur un désaccord éditorial, je t'invite à les écouter et à essayer de défendre les tiens avec autre chose que WP:PLAN. Dans le cas contraire, je remettrai comme c'était avant que tu modifies, nous sommes d'accord ?
C'est parti :
Ma disposition repose sur l'ordre logique suivant : la proximité avec le texte brut de l’article (soit les informations). Ainsi :

• les Notes - selon cet ordre logique - font donc parties du corps du texte, elles sont là pour en préciser le contenu. Elles ne sont pas des références en elles-mêmes mais peuvent à leur tour en contenir. Elles ne doivent donc pas être faussement misent dans le même panier et doivent avoir une section à part.
• Sources : cette section contient toutes les sources qui ont permis la rédaction de l'article. Elles ne font pas partie du contenu même de celui-ci mais le sous-tendent. Elles se séparent en deux, les Références, qui sont liées au corps du texte, et la bibliographie liées au références (ce qui permet, comme indique le bandeau lorsqu'il y a un manque « de lier l'article au référence ». Je vois déjà venir ta réponse sur ce point, auquel je réplique : Bibliographie a deux sens en français (comme le précise l'Académie française) :
  « 1. Science ayant pour objet la recherche, la transcription, la description, l'analyse et le classement des documents écrits et, spécialt., des livres, en vue d'en établir le recensement. 2. Liste recensant des titres, des références, d'écrits, de livres, de périodiques, relatifs à un domaine général ou spécialisé. »
  Quand tu mets Bibliographie dans « Annexes », Bibliographie prend le premier sens. Or dans le cas de l’article Euronews, tu remarqueras que le contenu de la bibliographie liste des références (liées avec le modèle harvard) à celles-ci pour plus de clarté dans la lecture. Par conséquent, Bibliographie et Références sont à regrouper dans Sources quand le mot prend ce sens.
• Compléments : un synonyme élégant à « Annexes » lorsque la section qui suit est « Articles connexes ». Dans l'absolu, je suis prêt à faire un pas dans ton sens sur ce mot, si tu rétablis l'organisation des références telles que je la propose ci-dessus. Cette section contient les éléments qui ne sont pas liées au corps du texte. Elles invite le lecteur à s'intéresser à d'autres points qui peuvent se rapprocher du contenu du texte (être complémentaire à celle-ci).

Voila, enfin, juste pour clarifier ce que tu as mal compris dans ma réponse sur la PdD de l’article, quand j'écris « Cf ta PdD pour ma réponse », cela signifie que nous sommes en discussion sur nos deux PdD. Là je renvoyais à la réponse que j'ai laissé sur ta PdD en réponse à celui que tu as laissé sur la mienne (j'ai bien utilisé le mot « réponse », pas « message », ce qui indique que tu as bien fait « le premier pas », si c'est ce qui te faisait peur). Merci d'éviter de croire que je suis de mauvaise fois, cela risque de m'énerver un tant soit peu. Mon but est d'améliorer l'encyclopédie (ta demande de blocage m'a bien fait rire) et pas de rester sur du pré-formater (pré-fabriquer ?). A bon entendeur ! Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 28 juin 2014 à 14:26 (CEST)

Maintenant, comme Wanderer999, nous sommes en conflit d'édition, je ne suis pas un vandale. Par conséquent nous devons trouver un terrain d'entente. Je t'invite à lire mon argumentation (vu que nous sommes parti du mauvais pied je suis certain que tu trouveras un truc à redire alors que tu aurais pu être d'accord en d'autres circonstances). J'ai éventuellement une proposition à te faire en suite pour faire un pas l'un vers l'autre. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 28 juin 2014 à 14:32 (CEST)

 Treehill : Je n'ai aucunement envie de me positionner mais je voudrais juste faire une remarque. Quand tu dis « Tu mets fin à la cohérence du projet UE », ne t'est-il pas venu à l'esprit qu'un tel article pouvait concerner aussi d'autres projets (télévision notamment) et que ceux-ci peuvent avoir leur propre "cohérence" ? Dans ces cas-là, comment devrait-on gérer le télescopage des "cohérences de projets" ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 juin 2014 à 14:36 (CEST)

 TwoWings : Si justement, mais ne connaissant pas le projet télévision, ce que j'attends de Notron est qu'il m'explique si le projet a "sa propre cohérence", parce que WP:PLAN n'est pas en soi obligatoire. En fonction de l’existence d'une telle "cohérence" au projet audiovisuelle, autre que WP:PLAN, effectivement Euronews s'en rapprocherait plus que du projet Union européenne, ma position évoluera plus rapidement. Dans le cas contraire, j'ai toujours une proposition à faire Notron. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 28 juin 2014 à 14:44 (CEST)

Non seulement WP:PLAN n'est pas obligatoire mais il précise bien, comme tu l'as déjà souligné, qu'« aucune organisation n'est privilégiée ». En conséquence, il est bon de privilégier en effet les cohérences de projets et/ou les choix des principaux contributeurs d'un article. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 juin 2014 à 15:57 (CEST)

 Notron : alors ? Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 30 juin 2014 à 14:15 (CEST)

En attente de Notron, je remets en cohérence avec le projet UE. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 4 juillet 2014 à 14:33 (CEST)

Cette chaîne de télévision n’est pas une agence de l’union européenne, le plan initial ne remet donc nullement en question ce que tu appel « la cohérence du projet UE », puisqu’encore une fois, Euronews n’est pas lié à l’union européenne.

Il se trouve que l’article a utilisé les termes recommandé par la WP:Plan (avec ses évolutions) dès 2008-2009. Par ailleurs comme tu l’indique si les recommandations n’ont pas obligation à être suivi selon une Wikipédia:Prise de décision/Organisation des ressources de 2006, l’usage fait que la grande majorité des articles de WP privilégie le plan de la convention, soit bien avant tes passages en force multiples en fin d’année puis ensuite ici, etc. jusqu’à quatre fois en deux jours puis une septième fois alors qu’une balise R3R a été apposé. Ceci vise à réponde sur la méprise de qui impose quoi par la force.

Tu met en avant les articles des villes de Chartres, Mulhouse et Paris, il ne me semble pas que se soit des aricles liés au projet UE non plus, ni chaînes de télévision. Ces article s’inscrivent dans le projet communes de France, avec un plan spécifique développé pour aider les utilisateurs à la rédaction des articles dans le cadre de ce projet. Il ne me semble pas qu’il existe un telle notice pour le projet UE. A Noter que l’article Paris est labellisé AdQ, et les articles Mulhouse et Chartres sont respectivement noté « Avancé » et « Bon début ». Je trouve que tu te contredis quand tu dis tu dis qu’aucune mis en forme de pied de page ne doit être privilégiée par rapport à une autre, alors même que tu met en avant un pied de page d’un projet qui n’est pas directement lié à l’article.

Si le désaccord persiste c’est le statut quo, restera en place le plan initial, soit avant que tu modifie ces sections en pied de page.

Dans le détail :

Sources=>notes et références, quand les notes sont abondantes (ce qui n’est pas le cas ici) elles sont dédoublés en sous section == Notes et références ==, === Notes ===, === Références ===

Concernant la bibliographie en effet son contenu actuel correspond plus à un mélange de sources pêle-mêle, qui n'ont pas été reliés aux contenues qu'il source, plutôt qu’à des ouvrages dans le but d’approfondir le sujet. Sources à lier donc ! Une fois la chose faite, la bibliographie enrichie d’ouvrages qui concerne le sujet aura toute se place dans l’annexe.

Concernant ce que tu appel « Compléments » je n’y revient pas puisque indique que tu serait prêt à admettre que le « Articles connexes » initial à -finalement- toute sa place.

Pour conclure :

1. Euronews n’est pas liée à l’UE, elle ne ne fait donc pas partie du projet union européenne,
2. comme te le relève TwoWings, il s'agit d'une chaîne de télévision, elle est donc liée aux projet Média, et projet Télévision.

Puisqu’il s’agit d’une chaîne de télévision, comme le veux l’usage, on préféra le plan utilisé par la majorité des autres articles, notamment ceux directement liés aux projet Média, et projet Télévision. Dans une démarche constructive, je ne doute pas de voir rapidement évoluer ta position, comme tu l’indique.--Notron (discuter) 8 juillet 2014 à 00:27 (CEST)

 Notron :, je viens de voir ton message ici, pardonne moi donc pour l'aspect manque d’argumentation de ma réponse. Le statu quo n'est pas le plan initial, c'est celui qui n'a pas été contesté jusqu'à ton intervention, donc on revient sur ma forumle de fin de page. Attention, je ne mets pas Compléments et Articles connexes au même niveau, "Articles connexes" est une sous section de "compléments". Euronews n’est pas lié mais est un projet pro-européen, TwoWings n'a pas dis exactement cela, il a dit que s'il y a une organisation de fin de page concurrente sur le projet média, on doit voir ce qu'il se passe en cas de conflit de section de fin de page et arranger cela. Bref, ma proposition : on maintien Notes, Sources (avec références et bibliographie dedans) et je lâche du lest sur le "compléments" ou on met Annexes (avec articles connexes et liens externes dedans). Je fais un pas, j'en ferais pas deux si tu n'en fais pas un avant ... Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 8 juillet 2014 à 01:39 (CEST)

Un peu de construction et d’objectivité sur le déroulement, il a déjà été démontré au dessus, historique à l’appuis, que c’est bien toi qui est à l’origine, de cette modification en pied de page, avant que ta modification soit reverté. Tu t'es ensuite entêté en cascade à imposer cette forme de plan qui t’es contesté. Tu l’impose par deux fois, puis une quatrième fois en indiquant à minima « article UE » (justification erronée) jusqu’à six fois (note de résumé fallacieuse) sans jamais ouvrir la discussion, enfin une septième, fois malgré la balise R3R. Voilà pour la genèse. S'il n'y a pas d'accord, la définition du statu qu c’est pas « ni vu, ni connu, j't'embrouille », plutôt la situation semblable à celle qui existait avant désaccord (soit ta modification initiale (!)), autrement dit qui reste dans l’état de choses actuel. Ni moi ni un autre ne t'as parlé de cette chaîne comme étant « pro-européenne », je t'ai dis pan-européenne autrement dit extra-union européenne, point que tu occulte totalement. Au vu de ce que tu réponds je met en avant le point 2. ci-dessus, il s'agit d'une chaîne de télévision, elle est donc liée aux projet Média, et projet Télévision, la majorité des articles de télévision utilisent la convention de plan, tout comme la grande majorité des articles de WP, (hors plan spécifique dans le cadre d'un projet), ce qui n'est pas la cas ici.--Notron (discuter) 8 juillet 2014 à 03:27 (CEST)

 Notron : 1. Je ne répondrai pas à tes attaques incessantes. On n’est pas dans un combat de coq ... 2. Je maintiens donc ma proposition vu qu'il n'y a aucune forme de convention du projet ... J'en attends une de ta part. 3. Pour trancher sur quelle forme de fin de page correspond au statu quo (si nous sommes obligé d'en arriver là) vu que nous ne sommes pas d'accord, il faut faire appel à un tiers. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 8 juillet 2014 à 13:47 (CEST)

Quid d'attaques. L'historique à simplement été retracé, d’autant que je ne comprends pas pourquoi tu te borne à alimenter les choses sur un sujet aussi futile. Si tu souhaite modifier les choses alors même que ça t'es contesté, à toi l'étayer les choses. De manière plus constructives dans le projet télévision (puisqu'on sait qu'il existe maintenant) parmi les articles similaire labellisé AdQ (ABC, Warner Bros.) ; BA (ESPN, I-Télé) ; A ou ayant une importance Maximum (ABC, Arte, CBS, France 2, France 3, France 5, France Télévisions, M6, ORTF Rai, TF1) voir élevée, aucun n’adoptent ce que tu souhaiterais voir en place.--Notron (discuter) 11 juillet 2014 à 03:19 (CEST)

J'ai étayé ! Je t'ai donné tout un boulevard d'argument en ma faveur ... On va reprendre tes liens : Rai, ABC, CBS, France Télévisions ; aucun ne correspond à ce que tu imposes non plus ! Donc trouvons un compromis au lieu de dire que la "norme" du projet Télévision est la "convention (recommandation) de plan". France Télévision à le mot sources, CBS a sa bibliographie avant les références, et la Rai n'a même pas de subdivision ... Celles-ci ne sont donc pas en accord avec ce que tu proposes non plus. J'ai déjà fait un effort car je n'« impose » plus le plan du projet UE (avec « Annexes »), fait un effort avec l'org. des réfs et on en parle plus. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 11 juillet 2014 à 03:50 (CEST)

 Notron : On en est ou alors ? Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 15 juillet 2014 à 23:07 (CEST)

 Treehill : Si je te comprends bien à travers ce pied de page, c’est le plan des conventions/recommandations de plan que tu contestes en me prenant en témoin. À ce moment-là ne devrais-tu pas passer par une large discussion ou prise de décision formelle ? Dans le but de la voir évoluer différemment pour tout le monde, et pour tous les articles. Par ce qu’en attendant ça reste un détaille. À l’origine tes revers pouvaient être sincère quand tu considérais par erreur que Euronews se rattacher au projet:Union européenne comme tu me dis.

Si je reprends brièvement ce qui se fait dans les seize articles labellisés/d’importance max., pour faire la synthèse ils utilisent majoritairement : == notes et références == ; == Annexes/voir aussi ==, === Bibliographie ===, === Articles connexes ===, === Liens externes ===. On observe toutefois que ces deux sections (== Annexes/voir aussi == ; == notes et références == et leurs sous parties) sont parfois inversées et la partie « Bibliographie » bien que généralement dans l’annexe est quelque rare fois au même niveaux. La section « source » apparait seulement deux fois : pour France télévisions (liste de documents et rapports officiels) pourrait équivaloir à la bibliographie (dans son contenu) dans d’autre article et pour Warner Bros. qui correspond à un crédit suite à une traduction partielle de l’article. Quel est le but de remplacer « notes et références » par « sources »?--Notron (discuter) 16 juillet 2014 à 00:56 (CEST)

Je conteste à la fois cette mise en forme et ce qui croit qu'elle est obligatoire (mais je ne l’impose pas aux articles lorsqu'il s'agit de domaine non plus ou moins lié à l’UE (cf. Amsterdam et sa discussion sur le statut de bon article). Pour la simple et bonnes raisons que les notes ne sont pas des sources (mais peuvent en contenir) d'une part, mais que la bibliographie est belle et bien une source (l'usage des réfs harvard liant l'une à l'autre le démontre). Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 16 juillet 2014 à 01:22 (CEST)

C'est pour ça que quand il y a des notes, elles ont une sous partie propre : == Notes et Références ==, === Notes ===, === Références ===. Le sens premier de la bibliographie reste les ouvrages qui traitent directement du sujet, dans le but d’approfondir, et non une notice.--Notron (discuter) 16 juillet 2014 à 01:35 (CEST)

Cf. Bibliographie selon l'Académie française. Note qu'il n'y a pas de priorité dans le sens des mots, l'ordre 1. et 2. choisi dans les defs sert à distinguer, pas à classer dans l'ordre les sens. Par ailleurs, 1. cet article ne comporte pas de Notes, 2. les éléments de la bibliographie font que le terme est utilisé ici dans le sens présent au point 2 du dico de l’académie, c'est à dire « Liste recensant des titres, des références etc. », 3. une nouvelle fois, j'ai fait un pas vers toi, j'attends donc que tu en fasses un. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 16 juillet 2014 à 02:02 (CEST)

L'article n'a pas de notes présentement, mais s'il doit y en avoir, on sait où les mettre, c'est pour répondre au point que du développais au dessus.

Ton lien est brisé concernant ton renvois vers une définition, je pense qu'ici les utilisateurs connaissement la définition du mot bibliographie, si non je l'ai également évoqué au dessus. Concernant une priorité ou non entre les sens, c'est une interprétation. Donc à la section bibliographie tu souhaite privilégier un contenu pour le second sens plutôt que le premier.--Notron (discuter) 16 juillet 2014 à 02:29 (CEST)

Corrigé, lance la recherche ici [1]. Je n'en doute pas, mais il m'est arrivé par le passé de rencontrer des gens qui ne connaissait pas ce sens donc prudence est mère de sûreté. Effectivement, pour la simple et bonne raison que le contenu de la bibliographie est celui de sources dans ce cas ! L'autre sens n'apparait pas ici. (Pour les Notes, vu qu'il n'y en a pas, cela sert à rien de prévoir à l’avance qu'il y en aura. Et dans tous les cas, elles ne sont pas des sources donc sont distinctes.). Pour le sens de bibliographie, pour moi, le mot "source" vient en premier et pas le sens apparaissant au point un de l’Académie. Mais dans tous les cas, peut importe le sens qu'on lui donne, le contenu de la section est bel et bien celui du point deux de l’académie (donc "références"), par conséquent, ce sens s'applique à ce cas. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 16 juillet 2014 à 03:05 (CEST)

Je pense qu'à peut tout le monde sans que quiconque fasse une analyse très poussé aura très bien compris que pour toi le mot source doit entre autre s’appliquer en premier. Et donc qu'attends-tu de moi ?--Notron (discuter) 16 juillet 2014 à 03:27 (CEST)

Que tu acceptes de mettre la biblio dans la section sources (pas de notes pour l'instant donc n'en parlons pas - genre statu quo dessus). Et je laisse tomber le "compléments" pour "annexes" en échange Donc en gros, comme c'est maintenant sur l’article. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 16 juillet 2014 à 04:03 (CEST)

Fait comme bon te semble aussi tatillon soit-il, néanmoins ne parle pas de statu quo, c'est jouer la provocation. En résumer tu souhaite te voir confirmer la disposition que tu as choisi de mettre en place après la pose de la balise R3R. A présent je te la confirme de mon côté, et sur ce sujet futile je te laisse le mot de la fin.--Notron (discuter) 16 juillet 2014 à 05:24 (CEST)

1. Je parle de statu quo pour les "Notes", pas pour le reste ; 2. Je ne souhaite rien,, que souhaitais tu en mettant en avant le R3R, en demandant mon blocage par deux ou trois fois et en mettant la forme de fin de page que tu voulais ? mettre ta forme de fin de page, donc n'accuse pas les gens de choses qu'ils peuvent très bien te retourner. Je te rappelle une des règles de bases : présume la bonne foi (ça tombe bien, c'est mon cas) 3. Je te demandais juste un effort, ce que j'ai proposé, je ne l’aime pas plus que toi (je déteste le mot annexe) seulement j'ai fait un effort donc je te remercie d'avoir fait le même maintenant. Bonne continuation Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 16 juillet 2014 à 13:51 (CEST)