Discussion utilisateur:Touriste/Archives 10

Touriste est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Pour créer un nouveau dialogue je vous recommande d'utiliser l'onglet « Ajouter un sujet » ci-dessus. Sauf si vous me demandez de répondre ailleurs je vous répondrai (ou pas ) ici, à la suite de votre intervention. Pensez à mettre la page en liste de suivi ou à revenir voir ma réaction ! Les dialogues en ping-pong d'une page à une autre, c'est trop pénible à suivre...

Archives

2004-mi 2006
fin 2006
début 2007
fin 2007
2008
2009
2010
2011
2012

Bonne année 2013 !

Bonjour Touriste, je te souhaite à toi aussi une bonne année 2013, une bonne santé surtout, c'est bien le principal je crois (même pour contribuer ici sur Wp ) A bientôt, au plaisir de te lire ; ah et d'ailleurs parce que je crois que je n'ai pas eu l'occasion de te le dire: je suis heureux que tu sois finalement revenu ici après tes quelques semaines de wikibreak et te remettre à contribuer. Merci à toi, et amicalement, --Floflo (d) 1 janvier 2013 à 23:07 (CET)

Bonne Année ! IRL, d'abord et avant tout, mais aussi ici, bien sûr. Car même si nous ne sommes pas toujours d'accord, j'apprécie beaucoup ton souci de poser les questions de façon rationnelle, avec pondération et sans a priori.
Bien à toit. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2013 à 14:37 (CET)

Lancement de la discussion sur les critères de notoriété des évènements

Les PàS sur les évènements récents étant toujours aussi nombreuses, fréquentées, et interminables (voir ici la dernière en date), j'ai pris mon courage à deux main et traduit la page anglaise traitant du sujet, en:WP:Notability (events).

J'ai terminé la traduction de la page et lancé la discussion en PDD, pour l'adapter le plus rapidement possible à nos pratiques consensuelles. Pour le moment, j'ai donc placé le bandeau {{essai}} en tête de l'article. D'autre part, j'ai laissé un message annonçant cette nouvelle page sur le Bistro d'aujourd'hui.

J'ai mis un résumé de cette question complexe en tête de la page, qui me parait mettre assez clairement en évidence les points-clés autorisant ce qui est une dérogation à la « règle des deux ans » (= demandant une notoriété minimale de deux ans).

Ce résumé dit finalement à peu près tout, sous la forme suivante :

« Un évènement n'est admissible au titre de ces critères spécifiques que lorsqu'il a été démontré qu'il n'est pas un simple fait divers (si tragique soit-il), du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables, attestée par des sources secondaires indépendantes et fiables d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'évènement et ses possibles conséquences.
Dès lors que de telles sources existent en abondance, il n'est pas nécessaire d'attendre les deux ans requis par les critères généraux de notoriété. »

Tes commentaires et suggestions sont les bienvenus. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2013 à 14:37 (CET)

Roberto Gremmo

Juste pour vous signaler que l'article sur Roberto Gremmo a été créé sur wikipédia. Cordialement. Mazuritz (d) 9 janvier 2013 à 12:09 (CET)

Précision de géoloc et source

Salut,

Je deviens de plus en plus suisse, je prends de plus en plus mon temps pour répondre. :)

Je souhaite réagir à cette discussion Wikipédia:Le_Bistro/4_janvier_2013#Précision lors d'une géolocalisation et à ton avis donné là-bas. Je dois avouer avoir un soucis avec. Dans de très nombreux cas, les données de géolocalisations présentes dans les article ne sont pas issues d'une source (livre ou autre) disant « ce machin est situé à 46°N XXX et à 6°E YYY ». Le plus souvent elles sont issues d'un clic droit sur un outil web de cartographie. C'est un état de fait. En poussant la réflexion plus loin, je crois qu'il existe très peu de documents te disant « ce machin est situé à 46°N XXX et à 6°E YYY ». Au mieux, on trouve un point sur une carte.

Ce qui signifie que les contributeurs de Wikipédia doivent cliquer sur une carte pour avoir des géodonnées. Cependant le site de carto ne sait pas ce que l'utilisateur veut localiser : un point infiniment petit, un monument de 4 mètres de coté, un bâtiment de 50 mètres de coté, un lac de 10 km de diamètre, etc. D'où l'utilité, je pense, de leur donner des aides à la compréhension de la précision des données en géoloc.

Après, si on doit te suivre ton raisonnement : « on donne ce que les livres donnent », alors il faut cesser de géolocaliser 99,99% des articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 janvier 2013 à 09:05 (CET)

Tu n'as pas localisé correctement ta page de discussion ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 janvier 2013 à 18:57 (CET)

Si si je sais que j'ai deux messages en attente et compte y répondre.... d'ici quelques heures ou quelques jours (c'est surtout celui de Kimdime dessous où je pèse ma réponse, ce qui retarde celle que tu attends aussi :-)). Touriste (d) 31 janvier 2013 à 18:58 (CET)

Pas de pb, prends donc ton temps. Ce n'est pas urgent du tout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 janvier 2013 à 19:00 (CET)

J'ai en fait été assez perplexe devant ta question -prenant donc mon temps pour répondre - parce que mon intervention au Bistro était un peu une boutade (où je forçais mon image d'intégriste du sourçage) et en même temps parce que quand j'y réfléchis à froid je vois mal comment justifier une exception ponctuelle aux exigences de sourçage. Certes, on peut dire qu'il y a une source (une carte), et que c'est un travail "essentiellement trivial" de tirer des coordonnées géographiques de cette source, même si elles n'y figurent pas aussi explicitement qu'elles peuvent pour une petite minorité d'articles se trouver noir sur blanc dans un livre. Bof pourquoi pas après tout - avec une bonne balise <ref></ref> où on signale quelle carte a été utilisée et raconte un peu, quand c'est nécessaire, où on a visé ("la géolocalisation a été effectuée au niveau de la préfecture") ça a l'air défendable. Une fois qu'on a dit ça -et au fond je me suis moi-même convaincu en tapant- la question des arrondis va de soi ; c'est comme la question d'écrire en bon français : il y a des gens qui à partir d'une source valable rédigeront un machin pas clair, il y en a qui à partir d'une carte mettront un nombre de décimales aberrant. Dans les deux cas c'est du manque de pratique ou d'intelligence et on ne peut les défendre, ceux qui répareront auront raison. Touriste (d) 13 février 2013 à 23:19 (CET)

Wikimedia France

Salut, je suis curieux, y'a il des raisons spécifiques pour lesquelles tu n'aime pas Wikimedia France ? Je précise que je ne suis pas membre de cette association et que je connais mal ses activités.--Kimdime (d) 28 janvier 2013 à 10:34 (CET)

Est ce que c'est parce que tu es attaché à l'aspect grassroots de Wikipédia ? (je viens de me faire la réflexion que c'était une des raisons pour lesquelles le projet est si fascinant et amusant et que les chapters mênent des démarches d'institutionnalisation qui réduisent cet aspect)--Kimdime (d) 13 février 2013 à 20:20 (CET)

Bonne idée en effet que tu me rappelles à ton message. Hum. Bof je ne connais pas trop mais j'ai globalement l'impression d'un organisme parasite, qui a une utilité marginale mais qui suce des ressources :

• en obtenant un pourcentage des dons à la WMF récoltés par les bandeaux, qui lui fournit des capacités financières disproportionnées à son rôle ;
• et qui peut donc (doit donc, presque) les dépenser tant bien que mal et au bénéfice qui me semble un peu disproportionné de quelques-uns. Des choses que je ne savais pas ont été racontées tantôt au Bistro, j'ai souvenir d'une "aide" financière au scan et téléchargement de photos sur Commons qui m'avait un peu interloqué -non je ne donnerai pas de détails ;
• dans un autre ordre d'idée, c'est une association dont le rôle institutionnel est pour une bonne part de faire de la comm'. Or c'est une activité qui n'est pas précisément ma tasse de thé ;
• enfin je vois un effet pervers à l'obligation plus ou moins statutaire de cette association de défendre _tous_ les projets de la WMF, des plus défendables comme Wikipedia ou Commons, aux wiki-poubelles qui ont le plus lamentablement échoué. Mais c'est sans doute très secondaire - les wikipoubelles seraient maintenues sans eux et on ne peut pas dire qu'elles bouffent des ressources significatives. Touriste (d) 13 février 2013 à 23:01 (CET)

Discussion:Liste des personnalités homosexuelles dans l'Antiquité/Suppression

Bonjour,

Je vous invite à vous exprimer sur Discussion:Liste des personnalités homosexuelles dans l'Antiquité/Suppression. --Michelsimard (d) 5 février 2013 à 05:31 (CET)

« Un sujet notoire a des sources sur deux ans » (vieux dicton local)

Bonjour,

Je préfère toujours de loin des critères qui expliquent leurs objectifs - comme dans en:WP - à d'autres qui assènent une « loi » (ce que je reproche aux critères généraux d'admissibilité figurant dans WP:CAA. Suite à ta remarque sur WP:DRP, j'ai donc motivé la « règle » des deux ans reprise (après discussions, je le rappelle et le souligne) dans WP:Notoriété.

Comme le but n'est pas de modifier le consensus en catimini, je n'ai pas changé le texte de base, me contentant d'ajouter une note qui dit :

« Ce délai de deux ans peut paraître arbitraire. En réalité, le but recherché est de s'assurer que la notoriété du sujet est pérenne, en éliminant notamment ceux dont la notoriété ne serait liée qu'à un évènement unique, ou à des circonstances passagères. Car en pareil cas, le « bruit médiatique » retombe généralement au delà de quelques années. Le seuil de deux ans a donc le mérite de proposer une référence simple et claire. »

Ça ne te semblera sans doute pas parfait, mais ça me semble avoir le mérite d'aller vers des critères plus « adultes » dans la mesure où ils cherchent d'abord et avant tout à expliquer au contributeur le pourquoi des choses, plutôt qu'à le mettre face à un fatras de « lois » plus ou moins arbitraires.

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2013 à 21:33 (CET)

Ouaip ouaip, ta note ne me gêne pas plus que ça. Mais la vérité c'est que c'est « deux ans » parce qu'un jour quelqu'un a écrit « deux ans » qui lui passait par la tête et qu'une fois que c'est écrit, on peut à juste titre dire que « un an » ou « cinq ans » ça serait aussi arbitraire. Mais rien contre ton explication a posteriori. Touriste (d) 5 février 2013 à 21:36 (CET)

Ma foi, j'aurais très bien pu moi-même commettre ce « deux ans », en me disant « un an, c'est trop court, trois ans c'est trop long ». Et, comme je le souligne, ça a le mérite de donner une référence simple et claire, dont je pense que pas grand monde ici ne demande le respect scrupuleux à un ou deux mois près, dans un sens ou dans l'autre.

N'oublie pas non plus que j'ai pondu WP:NEVEN, qui me parait détailler ce qui est l’exception majeure, que WP:PERNOT ne fait que généraliser. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2013 à 21:52 (CET)

Maison de Jacques-Louis David

Bonsoir Touriste,

La maison de David est classée comme monument historique depuis le 24 avril 1997. J'ai ajouté la date de classement provisoire, la date de classement définitif, la référence de classement, le nom des 3 architectes, le roman «Le Sacre de l'enfant mort» que l'état d'abandon de la maison a inspiré à l'écrivain français Jean-Luc Seigle ainsi que plusieurs références.

Puis-je vous inviter à reconsidérer votre vote en fonction de ces éléments ?

Merci d'avance.

EmDee (d) 5 février 2013 à 23:44 (CET)

Renommage de cat

Je ne vais pas faire une troisième révocation sur les articles Guy Millière et Denis Guedj mais viens protester ici contre ta révocation de ma révocation de ta réitération d'une édition de Place Clichy que j'avais révoquée ! Peux-tu défendre tes modifications sur les pages respectives Discussion:Guy Millière et Discussion:Denis Guedj ou, peut-être plus simplement, revenir en arrière sur celle-ci ? Touriste (d) 7 février 2013 à 20:59 (CET)

Bonsoir Touriste !

Je me contente de terminer le renommage en cours entrepris par Place Clichy (d · c · b) car les liens restaient rouges puisque la nouvelle catégorie n'est créée qu'en fin d'opération. Je n'ai, personnellement, aucune préférence pour l'une ou l'autre appellation, mais il me semble qu'il n'est pas possible de laisser le travail à moitié fait, avec ces liens rouges dans les articles !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 février 2013 à 21:11 (CET)

Vu je continue le dialogue sur ta page où il a commencé. Touriste (d) 7 février 2013 à 21:12 (CET)

Nouveaux critères de notoriété de la musique

Bonjour,

As-tu vu les nouveaux critères de notoriété proposés pour la musique (autre que classique) ?

Je te laisse te faire une opinion indépendante sur ces nouveaux critères et leur impact éventuel sur le fonctionnement de l'encyclopédie.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2013 à 15:54 (CET)

Merci d'avoir pris l'initiative de m'en informer, mais je n'y participerai pas - la musique, ou le football, ont peut-être des critères d'admissibilité loufoques mais sont trop éloignés de mes centres d'intérêt pour que je participe à les amender. Bonne chance ! Touriste (d) 19 février 2013 à 21:15 (CET)

Révision de l'arbitrage

J'ai laissé un mot à ce sujet à Suprememangaka : la PDD a également précisé qu'on pourrait (devrait ?) faire une autre PDD pour préciser les modalités de révision. Qu'en penses-tu ?--SammyDay (d) 25 février 2013 à 22:04 (CET)

Que je n'aime pas les révisions d'arbitrage, mais n'ai pas non plus l'intention de résister de toute la force de mon petit corps au consensus qui a voulu que ça existe. Que les malheureux qui ont à gérer ça se démerdent avec, je n'ai l'intention ni d'aider ni de mettre des bâtons dans les roues : je regarde de loin. Bien cordialement ! Touriste (d) 25 février 2013 à 22:07 (CET)

Requête en révision déposée par SM

Bonjour. Je viens d'écrire ceci à SM : « Ta requête en révision concernant Patrick Rogel est enregistrée. J'étais justement en train de préparer certaines modifications et de créer une page spécifique pour ces requêtes ; tu m'a pris de vitesse. Peux-tu transporter ta demande telle quelle (avec la date initiale) sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Requêtes en révision ? Je vais demander aux commentateurs de faire de même sur la page Discussion. J'effacerai ensuite les messages de la page où ils figurent actuellement. » Je te demande donc de bien vouloir transporter ton propre commentaire sur la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Requêtes en révision. Merci d'avance. Cordialement. Hadrianus (d) 26 février 2013 à 02:50 (CET)

Je constate que tout est transféré ce matin, y compris mon commentaire, ce qui me va très bien. Je suppose donc que je n'ai rien de plus à faire, pas besoin de me répondre sauf si je me trompe. Touriste (d) 26 février 2013 à 09:31 (CET)

Discussion:Villa Sonatine/Suppression

Salut,

Pour cette clôture de PàS, comme pour toutes les autres que j'ai faites et que je ferais, je me suis basé sur les arguments et non sur le nombre d'avis exprimés. Si je confronte les arguments en faveur de la conservation et ceux en faveur de la suppression, j'ai respectivement d'un côté :

• une position personnelle en faveur d'une admissibilité d'office qui va à l'encontre des CAA
• une inquiétude que toutes les voies parisiennes ne soient pas créées avec un aveu de manque de source
• le fait que la voie soit mentionnée dans une base de donnée

et de l'autre :

• l'absence d'ouvrage de référence traitant du sujet
• le fait que ce n'est pas parce que cette voie est parisienne qu'elle est admissible
• l'absence de source

J'ai donc des avis considérations personnelles de l'autre non basées sur les CAA et les règles et recommandations de WP, de l'autre des arguments s'appuyant sur les CAA et les règles et recommandations de WP.

Considérant que les PàS ne sont pas des votes mais une discussion ou on confronte des arguments, j'ai en toute logique clôturé en suppression. Désirant rester logique avec moi-même, je t'invite à aller en DRP si tu désires toujours voir cette article restauré.

Cordialement, Rémi ✉ 27 février 2013 à 07:59 (CET)

Il me semble qu'il y a une certaine contradiction entre « absence de source », que tu relèves comme argument significatif et le contenu même de l'article. Je n'avais pas pour ma part répondu à Meodudlye sous son intervention, estimant qu'avoir rappelé la source -figurant d'ailleurs à l'article- dans la partie "Discussions" suffisait. Je note ton refus, en te suggérant sans y croire de changer d'avis, et vais probablement me diriger vers DRP où on m'expliquera comme on sait le faire que ce n'est pas une instance d'appel... Tiens puisque la clôture n'est pas une décision administrative mais éditoriale je peux aussi faire appel au Bistro. Je vais prendre une heure pour y réfléchir, on verra. Bien cordialement tout de même malgré cette friction ponctuelle Peut-être discuterai-je du fond ailleurs, genre page de discussions de PàS ; je te ferai bien sûr signe si j'ouvre un fil à ce sujet. Touriste (d) 27 février 2013 à 08:08 (CET)

Pas de soucis, je suivrai ça avec intérêt.

Concernant l'avis de Meodudlye, j'ai estimé qu'il avait bien pris connaissance de la mention de la base de donnée dans l'article mais qu'il s'était exprimé qu'il n'y avait pas de source, sous-entendu autre que cette base de données. Rémi ✉ 27 février 2013 à 08:39 (CET)

Oki merci. Je n'ai pas le temps de donner suite tout de suite, je m'en occuperai ce soir ou demain -si je suis toujours motivé pour, ce qui me semble plausible. Je te tiendrai bien sûr au courant ;de toutes façons je placerai sur la page de discussions de la suppression des liens vers tout ce qui est en rapport avec ses suites, sans détailler là-bas où ce n'est pas fait pour. Touriste (d) 27 février 2013 à 09:30 (CET)

Bonjour Touriste; je suis aussi dubitatif sur cette clôture en suppression un peu limite, avec 5 conserver pour 4 supprimer cela aurait très bien pu être clôturé en conservation pour absence de consensus pour la suppression. Il devrait être possible de demander l'annulation ou au moins la prolongation du débat pour 15 jours comme cela se fait quand la décision n'est pas évidente au bout de 7 jours; Un élément qui serait à prendre en compte sur le fond est la probable mention de la villa Mozart dans le Dictionnaire historique des rues de Paris qui recense l'historique des voies parisiennes et/ou dans le Dictionnaire administratif et historique des rues de Paris et de ses monuments, mais malheureusement je n'ai pas accès à ces ouvrages. Cordialement -- Speculos ^✉ 28 février 2013 à 11:50 (CET)

Je suis passé dans une grande librairie parisienne ce matin et ai pêché deux mentions de cette voie. Je m'en occuperai ce soir, dans des conditons moins précaires que maintenant (en wifi, dans une rue parisienne, assis sur un muret). A suivre. Touriste (d) 28 février 2013 à 13:51 (CET)

OK, bon courage! -- Speculos ^✉ 28 février 2013 à 14:18 (CET)

Liste des guerres de la France

Bonjour, comme tu paraissais intéressé par Liste des guerres de la France. Je t'invite à soutenir une nouvelle fois le sujet. Lyseron (d) 27 février 2013 à 17:17 (CET)

Vu. Je ne suis pas spécialement passionné par les listes, je m'étais surtout motivé voyant ce qui me semblait une injustice. Celle-ci réparée, je n'interviendrai probablement plus, d'autant que je m'attends à ce que la conservation se fasse confortablement ; j'ai quand même le débat en liste de suivi et y mettrai peut-être mon grain de sel si ça se révèle plus serré que je ne m'y attends. Mais si ce n'est pas le cas, terminé pour moi. Bonne chance ! Touriste (d) 27 février 2013 à 23:18 (CET)

Villa Sonatine

Bonjour - Non, hélas, mon édition des précieux volumes Hillairet n'a pas d'entrée pour ces voies récentes. Bb98 (d) 2 mars 2013 à 18:08 (CET)

Merci beaucoup ! Touriste (d) 2 mars 2013 à 18:15 (CET)

Proxy et Vieille Taupe

On admirera l'utilité de cette annulation et de cette semi-protection de l'article qui viennent tout juste de tomber... Voilà qui va aider à continuer à améliorer cet article :-D

Comme vous en avez la possibilité, et si cela ne vous vaut pas trop d'ennuis, pourriez-vous rétablir ce qui a été annulé, faute de mieux ? Merci --125.88.74.95 (d) 10 mars 2013 à 16:52 (CET)

Le sujet est technique et je ne me sens pas d'apprécier vos contributions à vue - et n'ai pas envie de regarder les sources. Je m'abstiens donc, et en suis désolé si vos contributions étaient constructives. Il y a sûrement d'autres moyen que mes petits doigts pour en obtenir l'insertion quand même, on est pas chez les fous ici. (Enfin j'espère). Touriste (d) 10 mars 2013 à 17:22 (CET)

Contestation du statut d'administrateur de Rémih

Bonsoir. Comme j'ai été amené à citer ton nom (à propos de ton intervention dans le bistro d'aujourd'hui) dans la contestation que je viens d'ouvrir, je te préviens. Cordialement. Hadrianus (d) 11 mars 2013 à 21:33 (CET)

Merci de m'en avoir informé. Je n'ai pas l'intention de prendre davantage parti. Touriste (d) 11 mars 2013 à 21:50 (CET)

CU

Salut Touriste,

Même si l'intérêt que je porte aux relations avec la Foundation et au fonctionnement général de cette grosse machine n'est pas vraiment un secret, je pense, je t'ai néanmoins répondu par mail. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mars 2013 à 22:59 (CET)

Mail bien reçu, j'y répondrai sans doute demain. Bien cordialement ! Touriste (d) 11 mars 2013 à 23:17 (CET)

Triste

Tu me fais pitié sais-tu, un peu comme feu Lgd et quelque part selon le même mécanisme. Je sais faire la part des difficultés de donner des arguments - tu penses ... - et donc relativiser mais je préfère écrire ce que j'écris.

Heureusement, il y a des gens comme HB.

Maintenant tu le sais et c'est la fin de l'histoire en ce qui me concerne si début il y a eu.

TIGHervé, opérateur 12 mars 2013 à 20:00 (CET)

Tu n'es pas parfaitement clair, mais je pense que ton message me dit que j'ai fait une gaffe en étant trop expansif dans mon avis sur l'histoire des sas bancaires. Je suis tout à fait prêt à te faire confiance sur ce point, et retiens la leçon pour l'avenir, enfin pour quelques semaines jusqu'à ce que j'oublie. Mais je t'écoute, sans être sûr de t'avoir bien entendu. Touriste (d) 12 mars 2013 à 20:03 (CET)

Hum, je suis surpris de ta modération ! Bien peu en rapport avec ma déception, mais tant mieux de toute façon, je n'avais pas du tout en passant l'idée de te rendre service même un peu en t'expliquant quelque chose (selon mon point de vue d'ailleurs).

Non, ce n'est pas que tu sois expansif ou maladroit : tu penses que je ne m'arrête pas au style ! C'est le fonds de ton propos (dans cet avis de suppression mais pas seulement) et, si je dis que tu me fais un peu pitié, ce que ça suppose.

Je passais juste te dire mon vécu à ton égard. Tu peux donc parfaitement continuer dans cette voie, dans ce style ou tout ce que tu veux et tant mieux si je me trompe.

TIGHervé, opérateur 12 mars 2013 à 20:35 (CET)

« dans cet avis de suppression mais pas seulement ». C'est donc l'autre hypothèse (le passage en « fais pitié » allait en effet en ce sens) : il y a quelque chose dans la direction générale de mes interventions qui ne t'agrée pas du tout. Le problème c'est que je ne comprends pas du tout quoi, en l'état de tes messages. Ton intervention cite le pseudo d'HB -certes c'est conjoncturel, c'est parce qu'elle a parlé au Bistro- mais HB est quelqu'un que j'apprécie beaucoup, même si nous avons en effet des manières de fonctionner très différentes. Ça n'éclaircit pas les choses. L'assimilation à Lgd non plus : je l'apprécie parfois beaucoup, parfois moins, mais ne vois pas bien quel défaut j'aurais en commun avec lui. Je risque donc de continuer dans « cette voie » faute de comprendre, vraiment pas du tout je joue pas au con, ce que tu veux dire par « cette voie ». Je suis ouvert à t'écouter si tu veux essayer d'être plus explicite - et tout aussi compréhensif si tu n'as pas du tout envie de poursuivre cet échange avec quelqu'un qui semble t'agacer voire pire. Fais ou ne fais pas comme tu sens. Bien cordialement en tous cas. Touriste (d) 12 mars 2013 à 20:43 (CET)

Tu ne veux donc pas me laisser t'envoyer ballader pour le dire comme ça. Je ne pensais pas du tout que tu t'arrêterais à ce que je peux dire, voire penser, surtout te concernant. Bon, c'est toujours une bonne surprise. Bon, je pense que tu vas pouvoir passer à autre chose après la précision suivante. Si je trouve bien inspiré et rafraichissant le propos d'HB, me rappelant le bon vieux temps, je reste dans cette idée d'évolution du projet en te précisant puisque tu le demandes que j'ai le sentiment pénible que tu veillis mal ! Depuis toujours, je lis ce que tu écris comme les autres et depuis un certain temps, je ne te reconnais pas ! Je reprends ce que je disais plus haut : si début d'histoire il y a eu au sens où je ne crois pas que nous ayons jamais été souvent sur la même ligne concernant le projet ; tirant quand même tous les deux dans le bon sens. Ma déception ou incompréhension est donc relative. J'ai toujours admis que tu pouvais ne pas soutenir par exemple l'idée de collaboration qui me paraît au contraire essentielle. Je n'ai pas bronché tout ce temps... Aujourd'hui, ça ne va plus. Je peux admettre la divergence de conception mais pas le renversement des priorités (selon moi bien entendu). C'est le pourquoi de ma comparaison même outrancière avec Lgd ; une évolution qui me pose question.

Espérant cette fois avoir été jusqu'au point où je peux aller pour la clarté sans être trop inutile.

TIGHervé, opérateur 12 mars 2013 à 21:23 (CET)

Je vois un peu, je ne suis pas sur de ne pas faire de contresens -tant pis. En tous cas, je te remercie du temps que tu as passé à cette mise au point, et en espérant qu'elle serve à quelque chose. Toujours bien cordialement. Touriste (d) 12 mars 2013 à 21:47 (CET)

Pour info

Suite à une question que tu as posée avant de la retirer, voici un exemple de clôture en conservation contestée : Discussion:Roland Hodel/Suppression. Ça me semble finalement assez simple, on réouvre la PàS. O.Taris (d) 13 mars 2013 à 00:02 (CET)

Je me suis trompé dans l'argumentation, il fallait lire : « pas de consensus pour la suppression » --Chris a liege (d) 21 mars 2013 à 16:05 (CET)

Pour info 2

La qualité de tes argumentations est mise en doute voir ici. --Chris a liege (d) 21 mars 2013 à 16:05 (CET)

Merci du lien, ça m'a plutôt fait sourire et bien sûr je ne compte pas me glisser dans votre discussion. Touriste (d) 22 mars 2013 à 09:44 (CET)

Pour info 3

Hello,

Dans Christine Maugüé, des sources relativement anciennes ont été ajoutées. Peux-tu refaire un tour sur la PàS et voter pour la conservation si tu l'estimes juste au vu des nouvelles sources ? --MathsPoetry (d) 25 mars 2013 à 22:05 (CET)

Vu. Pour l'instant je n'y interviens pas (pas assez compétent en droit public), mais c'est dans ma liste de suivi et je garde l'oeil dessus. Si je vois trop d'avis absurdes se positionner sur "Supprimer" je passerai peut-être rééquilibrer même si je me sens mal informé. Mais je préfère laisser les gens compétents, à supposer qu'ils existent, traiter le dossier entre eux. Touriste (d) 25 mars 2013 à 23:31 (CET)

À cette aune, je ne dois pas voter non plus : je n'ai aucune notion de droit. Mon vote se fonde sur l'examen des sources, c'est tout. Je trouverais anormal qu'elle se fasse supprimer alors que ça fait une quinzaine d'années qu'on parle d'elle sur des affaires de premier plan dans Le Monde, Le Figaro et Libération. Je ne crois d'ailleurs pas être le seul « incompétent » à avoir voté, dans un sens ou dans l'autre, sur cette page . Cordialement, --MathsPoetry (d) 26 mars 2013 à 07:31 (CET)

Destitution

Bonjour,

Comme tu n'as pas demandé la restitution de tes outils depuis un an, il te faudra maintenant passer par une élection en bonne et due forme si tu souhaites les récupérer. Litlok (m'écrire) 13 juin 2013 à 08:58 (CEST)

L'article Wikipédia en mirandais est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Wikipédia en mirandais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikipédia en mirandais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 septembre 2013 à 11:52 (CEST)

L'article Unité mobile de premiers secours est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Unité mobile de premiers secours » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité mobile de premiers secours/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 septembre 2013 à 02:02 (CEST)

Ton annulation de ma dernière modification sur ensemble discret

Salut touriste,

J'ai vu que tu avais annulé mes modifications, en disant qu'elles n'avaient pas de sens si on ne précise pas l'ensemble topologique ambiant. Il me semble à moi, que l'ensemble des fonctions de ℕ, l'ensemble des entiers naturels, vers lui même, est un espace topologique parfaitement définit. Que te faut-il de plus ?

Camion (discuter) 19 septembre 2013 à 06:19 (CEST)

@ Camion : cf. Espace de Baire (théorie des ensembles)Espace de Baire (théorie des ensembles). Anne (discuter) 19 septembre 2013 à 07:55 (CEST)

« L'ensemble des fonctions de ℕ, l'ensemble des entiers naturels, vers lui même, est un espace topologique parfaitement défini. » Il a au moins deux topologies usuelles (la discrète et celle que pointe Anne), donc il est ambigu de savoir de laquelle on parle si on ne mentionne rien de précis : pour la première ton exemple est en effet un exemple pour la deuxième c'est un contre-exemple ! Par ailleurs, quand on évoque un ensemble discret, on suppose avoir sous la main un sous-ensemble D, partie d'un espace topologique E. Ton intervention sur ma page de discussions me fait comprendre que dans ton esprit dans cet exemple tu as pris D = E. Ce me semble une très mauvaise idée pour un exemple dans cet article : même si la définition fait sens aussi dans ce contexte, _en pratique_ on n'utilisera pas la notion d'ensemble discret là où celle d'espace discret est déjà pertinente. Touriste (discuter) 19 septembre 2013 à 08:23 (CEST)

Information

Je t'informe que dans ton avis sur Thomas Fabius, j'ai modifié le terme "voyou" en "personnage". Tu peux remettre le terme initial mais à tes risques et périls. --Éric Messel (discuter) 19 septembre 2013 à 15:29 (CEST)

J'ai vu, j'ai trouvé ça un peu bizarre enfin merci puisque ça part certainement d'une bonne intention. Allez j'ai rétabli ma version initiale même si ça ne sert à rien, j'assume les risques ! Touriste (discuter) 19 septembre 2013 à 16:30 (CEST)

Comme tu l'as sans doute remarqué, un deuxième intervenant ayant insisté pour que je rétablisse ta version, je l'ai fait en traînant un peu les pieds mais bon volontiers quand même. Je suppose que l'"affaire" est définitivement close, là. Touriste (discuter) 19 septembre 2013 à 18:54 (CEST)

Catholic.hierarchy

Merci de ta réponse cordiale sur la PàS en question . Voilà un certain temps que j'ai repéré ce site, d'une façon négative, en trouvant des pov et des erreurs factuelles dans des articles wp:fr et en lisant la source mise en note. Ces erreurs viennent d'articles présents sur ce site parallèlement à l'annuaire ecclésiastique qu'il met en avant. Toute la question est là . D'une part, le site présente un annuaire qui est une compilation, sans doute fiable, de différents annuaires spécialisés ; des contributeurs sérieux, comme Laurent Jerry et ceux qui se sont exprimés pour "conserver", utilisent ces données probablement correctes (je ne passe pas mon temps à tout vérifier). D'autre part, le même site contient des articles à contenu historique, d'autant plus fantaisistes qu'ils ne sont pas écrits par des spécialistes reconnus ; c'est là que surgissent les pov et les erreurs factuelles. Les pov et les erreurs factuelles n'ont pas leur place sur wp, quelle que soit leur origine, et je me réjouis de voir que nous sommes d'accord pour les remplacer par des sources fiables.

La mention par Zenit n'équivaut pas à une "reconnaissance" absolue à 100%, certes, mais pas loin, puisque, sauf erreur, le texte de Zenit ne formule pas de critique. Cela rend la neutralisation wp d'autant plus difficile.

Il y a des moments où je me demande s'il ne faudrait pas écarter tous les sourçages d'origine confessionnelle (en dehors des sources primaires à titre d'exemple et d'illustration).

Cdlt. Manacore (discuter) 27 septembre 2013 à 15:38 (CEST)

Spam

Bonjour, je ne peux que constater que vous acceptez maintenant le spam sur l'encyclopédie ! Mettre 17 fois le même lien pour faire de la publicité pour un site ne vous dérange pas ! - Je ne vous reverterais pas n'ayant pas envie de rentrer dans une guerre stérile -- Lomita (discuter) 29 septembre 2013 à 18:20 (CEST)

Je me suis assez longuement expliqué au Bistro. Le spam me gêne quand il est contre-productif, mais quand il se confond avec l'ajout de bibliographie sur des articles spécialisés il me semble au contraire qu'il doit être accueilli à bras ouverts. Je peux bien sûr en discuter davantage (j'ai encore deux reverts en cours - je ne réverte pas les dix-sept indistinctement), mais c'est la deuxième fois que nous nous croisons sur cette problématique : autant l'ajout de liens externes vers des sites web me gêne souvent, autant celui de liens judicieux vers des revues, fussent-elles en ligne, me semble positif. Touriste (discuter) 29 septembre 2013 à 18:23 (CEST)

Je te rejoins dans ton analyse concernant l'insertion dans la bibliographie de liens externes pertinents. J'avoue ne pas avoir vérifié toutes ces insertions, mais je me méfie toujours quand un contributeur commence par insérer plusieurs liens vers la même publication, et que ce sont là quasiment ses seules contributions. Quand j'ai lu cette section sur le Bistro, et que j'ai vu Et l'ajout de ces liens possède une certaine importance : sans visibilité, moins de lecteurs ; moins de lecteurs, moins d'auteurs et donc moins d'articles de qualité à publier. L'ambition de l'Open Access est d'inscrire le savoir pleinement dans le Web : Wikipedia entend-il s'écarter de ce projet ou l'épauler ? ... Ma méfiance s'est accrue , d'où ma remarque Juste pour signaler... Bien cordialement à toi. -- Theoliane (discuter) 29 septembre 2013 à 18:44 (CEST)

Bonjour, il serait bon de prendre connaissance des derniers dévelopements sur le bistro concernant l'insertion massive de liens ( 22 en 3 jours touchant 19 articles auquel s'ajoute en 2011 un refus de création de page pour manque de notoriété justement sur le site vers lequel tous ces liens pointent...

Outre Lomita, moi-même et un troisième intervenant, nous sommes favorables à cette suppression en attendant - et j'insiste - que des sources tierses soient fournies par vous-même, Théoliane, Encolpe ou tout autre en sus de ces liens afin de ne pas donner une vison monolithique du sujet.

Je propose que vous conserviez deux articles de votre choix, Encolpe deux de son choix et le reste donc retiré jusqu'à un sourçage plus large soit fourni. Au demeurant faisant allusion que cette contribution résulterait d'un enseignant-chercheur, cela ne peut lui poser problème de fournir rapidement un sourçage plus dense et diversifié.Par ailleurs, et en attendant, le site si abondamment cité ne manquera pas de référencement au sein de Wikipédia, d'autres pages que celles citées se font déjà écho de son existence. Cordialement vôtre. --St Malo (discuter) 30 septembre 2013 à 21:57 (CEST)

A propos de la demande de suppression de File:Grand Theft Auto logo series.svg

Salut Touriste. Je vous répond ici puisque j'ai été bloqué 2 jours pour avoir, à juste titre, annulé une modification interdite car il mettait un logo sous cpyright dans une palette. Je ne remet pas en cause mon blocage mais il est évident qu'après avoir lancé la discussion sur le bistro, moi qui voulez avoir des avis neutres hormis les deux personnes avec qui j'ai eu un conflit, c'est un peu frustrant.
Bref. Je n'ai pu répondre à votre objection qui était l'origine du logo. Je vous ai répondu sur votre PDD de Commons. En gros, Commons est plus restrictif que n'importe quel Wikipédia. Commons étant une plate-forme pour l'ensemble des Wikipédia, il est donc logique que ce qui serait interdit chez nous ne puissent apparaitre quand même pour seul argument qu'il serait permissible ailleurs... C'est marqué là par exemple dans la zone rouge. Ou bien plusieurs fois répétés sur Commons...

Pour ce qui est de l'originalité. Je trouves qu'il y a une mauvaise foi de mes détracteurs de toute évidence. Quelque chose de simple, c'est simple et non un peu compliqué. Autrement je vous ai laissé un lien sur la Catégorie:Logo de jeu vidéo. Presque 2 000 fichiers tout de même. Normalement, tous sont sous copyright, vous pouvez vérifier, et importées par un utilisateur directement de Wikipédia Fr (rares sont ceux provenant de Commons, et pour cause, c'est interdit sauf exception). Bref je me repette en gros. Voilà, en espérant vous convaincre. 85.68.6.93 (discuter) 1 octobre 2013 à 18:03 (CEST)

Bon apparemment, j'étais dans l'erreur. Enfin pas totalement. Il fallait trouver un logo semblable à celui-ci, mis dans le domaine public US par une jurisprudence américaine, pour que celui-ci soit admis dans le seuil d'originalité. Ou déterminer son origine si celle-ci est plus restrictif. Pas évident de comprendre ça... 85.68.6.93 (discuter) 1 octobre 2013 à 23:39 (CEST)

Critères d'admissibilité de l'audiovisuel

Bonjour,

Un avis là dessus ?

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2013 à 17:07 (CEST)

Vu ton message. je suis très réserve mais n'interviendrai pas, au moins tout de suite pour raisons materielles (pas d accès facile a un vrai clavier d'ici qq jours) bien cordialement signe touriste depuis un smartphone je sais pas trouver les tildes pour signer...

Les articles Affaire de l'imam de Vénissieux et Abdelkader Bouziane sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Affaire de l'imam de Vénissieux et Abdelkader Bouziane. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

• Chaoborus 20 octobre 2013 à 19:06 (CEST)

Leonarda et le préfet

@Touriste. Leonarda et le préfet : Merci de prendre en compte la source citée dans

• Discussion:Affaire Leonarda/Suppression#Nom du préfet ?

Il doit avoir bien d’autres sources. Cord. Alphabeta (discuter) 21 octobre 2013 à 14:40 (CEST)

Je ne comprends pas : la source citée par HC ne parle pas de l'affaire Leonarda ; ni celle qu'il cite ni celle que tu cites n'évoquent les prédécesseurs du préfet Fratacci. Quel rapport entre l'affaire Leonarda et la liste des préfets ? Pourquoi davantage celle-ci que la liste des pays européens, la liste des ministres de l'intérieur, la liste des communes du Doubs et j'en passe ? Touriste (discuter) 21 octobre 2013 à 14:43 (CEST)

On doit pouvoir vérifier en un clic qui était le préfet au moment de l’affaire (en l’absence d’un article Stéphane Fratacci (d · h · j · ↵) qui peut tarder à venir), depuis quand il l’était et jusques à quand il le restera. Tout aussi utile que la composition du gouvernement au moment de l’affaire. Cord. Alphabeta (discuter) 21 octobre 2013 à 15:04 (CEST)

Mais je ne dis pas que le lien vers la composition du gouvernement soit davantage justifié. Quant à ton "on doit pouvoir" il m'intrigue, enfin chacun son opinion sur la question. Je crois qu'on termine sur un constat de désaccord. Bonne continuation tout de même ! Touriste (discuter) 21 octobre 2013 à 15:12 (CEST)

Bien sûr que j'ai mauvais caractère...

Comment, depuis tout ce temps, tu ne t'en étais jamais aperçu ?? Non, mais quand je vois quelqu'un qui demande la restauration d'une ligne du genre la pomme est un fruit, alors que, visiblement, il n'a pas l'intention de complèter l'article et que c'est juste pour... Allez, disons, d'autres raisons, je lui demande de préciser sa pensée, histoire de clarifier les motivations de la demande. Pour tout te dire, je m'en contrefiche de cette aire urbaine, mais j'aime bien savoir, avant de faire quelque chose, le fondement de la demande. Mais je ne vais pas me quereller avec ça, j'ai déjà bien assez de défauts comme ça sans y rajouter celui-là, je suis susceptible, pas patiente du tout, pusillanime en ce qui concerne les cas complexes, et pire encore  ! Avec toutes mes amitiés, et sans l'once d'une rancune évidemment. -- Theoliane (discuter) 21 octobre 2013 à 14:49 (CEST)

Discussion:Naufrage à Lampedusa/Suppression

Salut. Je te prie de motiver ton vote sur la page de référence, auquel cas il ne pourra pas être pris en compte. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 21 octobre 2013 à 17:39 (CEST)

Bien vu ton message. Touriste (discuter) 21 octobre 2013 à 17:50 (CEST)

Remarque remarquable

Bonjour - Je ne peux pas laisser passer ton intervention d'hier AM concernant une demande de restauration. Je dois supposer que tu n'as pas réalisé son caractère foncièrement désobligeant, limite agressif, ni, et c'est un comble, intempestif, (quoique ton commentaire de modif infirme ce supposé aveuglement). C'est trop pour que j'en dise davantage qui puisse t'être utile, ton ancienneté est en principe suffisante pour que ce genre de chose soit évité.
TigH (discuter) 22 octobre 2013 à 11:05 (CEST)

Une fois publié, je vois que vous avez déjà purgé le malentendu...

J'accuse réception, tout en supposant que l'affaire est réglée, et que j'ai en effet déjà réparé le possible malentendu. Touriste (discuter) 22 octobre 2013 à 13:31 (CEST)

Robert Mérand

Merci d'avoir attiré mon attention sur le sujet. Cet article me met mal à l'aise car, tant par son volume que par son ton, il me paraît assurément totalement déplacé. En revanche aucun article sur le personnage serait aussi une grave lacune compte-tenu de son impact sur toute une période. Alors entre deux maux - et par ce que je suis assez anti-suppression, sans adhérer toutefois à un lobby - je choisis le moindre. Mais voterais à deux mains pour une réduction et une réécriture de l'article si la procédure est envisageable. Amitiés.--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2013 à 18:32 (CEST)

Eglise - admissibilité

Bonjour,

Dans le cadre du débat actuel sur l'admissibilité des églises auquel tu as pris part, je t'invite à venir donner ton avis sur une nouvelle PàS Discussion:Église Saint-Jean-Bosco de Dijon/Suppression. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 23 octobre 2013 à 14:00 (CEST)

Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation

Bonjour

J'ai effectivement protégé Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation suite aux modifications qui y ont été apportées. Si j'ai bon souvenir, j'ai fait cela suite à une discussion avec Superjuju10 et/ou Wanderer999, car nous nous inquiétions d'une possible modification directe de cette page par une personne souhaitant effectuer une DRP. C'est ce qui s'est déjà passé sur Aide:comment créer un article, où des personnes ont collé leur texte directement sur la première étape du pas à pas, malgré les boutons type « continuer » et l'absence d'incitation à cliquer sur modifier. C'est l’expérience qui nous a poussé à protéger en amont.

Le bouton de la page de DRP est un poil abscons, car il contient beaucoup d'éléments permettant de précharger la demande.

Quelle modification souhaites tu faire ? On peut peut-être régler cela rapidement.

Trizek ^bla 23 octobre 2013 à 20:14 (CEST)

Bonsoir

C'est fait. J'ai juste formulé différemment le lien vers WP:PàS pour que ce ne soit pas abscons. Dis moi si cela te convient !

Bonne soirée, Trizek ^bla 28 octobre 2013 à 21:28 (CET)

Ta remarque sur la discussion de l'affaire leonarda

J'ai lu ton diff. Peut être seras tu intéressé par ceci. AmicalementMichel1961 (discuter) 24 octobre 2013 à 17:32 (CEST)

Article de gares à supprimer

Bonjour Touriste, je pense que tu auras un certain plaisir à supprimer deux articles de gares . Au delà de la plaisanterie il me semble qu'il n'y a pas à passer par une fusion ou une PàS pour la suppression des articles Ancienne gare de Bruxelles-Quartier-Léopold et Ancienne gare de Genval qui n'ont qu'un contributeur pour la première et le même comme seul contributeur ayant apporté du contenu pour la deuxième. D'autant que ce même contributeur le propose de lui même après avoir transféré ses propres apports dans deux autres articles déjà existants. Tu trouvera l'ensemble des éléments dans Discussion Projet:Chemin de fer#Fusion pour les articles de ces gares ?. S'il te semble qu'il faut procéder par une procédure de Fusion ou de suppression il suffit de l'indiquer sur cette discussion. Bien cordialement, un lecteur régulièrement réjoui par tes interventions décalées ou à contre-pied --Quoique (discuter) 27 octobre 2013 à 21:53 (CET)

L'article Daniel Hervouët a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Daniel Hervouët » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Hervouët/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 octobre 2013 à 14:46 (CET)

infos non sourcées retirées

Monsieur, en consultant l'historique des conversations sur ce topic, vous auriez lu les informations déposées à l'inpi sur les sources du texte que vous venez de retirer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par O.leroy (discuter)

Oui bien sûr, je sais qu'il existe des « sources primaires », des documents de nature plus ou moins officielle. Comme je l'ai expliqué en page de discussions, ça ne me suffit pas. Si vous souhaitez continuer ce dialogue, il me semble avoir sa place sur la page de discussions de l'article puisqu'il concerne directement son contenu, je vous y répondrai volontiers mais pense qu'il vaut mieux ne pas continuer sur cette page personnelle. Bien à vous. Touriste (discuter) 2 novembre 2013 à 17:09 (CET)

Traitement juridique jumeau

Bonjour,

si vous ne comprenez pas les lois actuelles, je pense qu'il vaudrait mieux vous abstenir d'émettre une opinion dessus. Vous appelez tous les autres modérateurs à entrer dans l'illégalité en excluant les arguments juridiques qui vous gênent.

Nous ne demandons au final qu'une chose simple : être présents dans la page de notre marque et que l'on retire les références aux ouvrages qui contreviennent à notre marque.

Vous avez eu dans les conversations toutes les preuves de notre marque et les articles du code de la propriété intellectuelle qui s'appliquent en l'espèce.

Enfin, nous agissons à visage découvert et pas derrière des pseudos pour avancer nos opinions.

Bien cordialement, Olivier Leroy.

Je ne suis pas certain que vous comprenez mieux que moi les "lois actuelles", en tous cas les interprétations que vous en faites me semblent plus que discutables.

Je suis désolé de vous être désagréable en utilisant la faculté de total anonymat qui m'est donnée sur Wikipédia, mais j'y suis extrêmement attaché, la dissymétrie entre nous ne pourra donc être levée, et je ne me sens nullement gêné de participer sous un pseudonyme un peu grotesque. Notez par ailleurs qu'il n'y a pas de "modérateurs" ici, nous sommes tous des contributeurs ayant les mêmes facilités techniques d'édition.

Sur les questions de fond, je n'ai pas changé d'avis et pense que la page de discussion de l'article et non la mienne est le bon endroit pour en débattre, si vous pensez qu'il y a quelque chose à creuser - ce dont je doute.

Bien cordialement à vous aussi. Touriste (discuter) 2 novembre 2013 à 17:23 (CET)

Réponse sur Wikipédia:Legifer/novembre 2013#Marque Jumeau non respectée. Biem (discuter) 3 novembre 2013 à 19:47 (CET)

Rassemblement pour la France

Bonsoir, j'ai déprotégé l'article suite à ta demande - Mais je crois que TigH a été plus vite pour mettre le bandeau suppression - Je te laisse faire - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 4 novembre 2013 à 21:04 (CET)

Thau

Salut Touriste

j'ai restauré, mais là on frise le n'importe quoi la PàS a été initiée le 16 octobre pour être close le 30. d'aucuns ont jugé la cloture inadéquate, et hop on repart pour une semaine le novembre. cloture de nouveau le 9 soit 7 jours après. et hop on repartirai encore pour 7 jours et ce uniquement pour ceux qui ne sont pas d'accord avec la cloture...

à un moment, il faut quand même arrêter et donner une limite ferme.

Matpib (discuter) 9 novembre 2013 à 14:12 (CET)

elle est où la discussion sur le BA à propos de cette PàS ?

Je ne l'ai pas vu. Matpib (discuter) 9 novembre 2013 à 14:14 (CET)

Et puis je n'ai pas été maladroit. J'ai exécuté cette demande de SI suite à la deuxième clôture de la PàS : Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate#Syndicat_mixte_du_bassin_de_Thau_2. Matpib (discuter) 9 novembre 2013 à 14:18 (CET)

C'est moi ou c'est toi qui a un gros coup de fatigue ? C'est Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_45#Les_P.C3.A0S_nous_bassinent et tu y es intervenu ce matin à 11 heures 24 puis 11 heures 45 - j'ai relu trois fois les pseudos pour m'assurer que je ne confondais pas deux quasi-homonymes mais non. Sur le fond, je ne sais pas trop comment vous vous sortirez de ce merdier, merci en tous cas d'avoir choisi la prudence il commençait à y avoir quelqu'un qui te reprochait la suppression (En Passant à 14 heures 01) il va falloir attendre qu'une personnalité d'une aura hors du commun gère ça. Mais reste-t-il des admins qui font autorité ? Touriste (discuter) 9 novembre 2013 à 14:20 (CET)

C'est mes yeux donc qui déconnent. mais cela n'enlève rien à la chose. On en est à 3 semaines de PàS. cela suffit. Ce n'est pas parce qu'un personne n'est pas d'accord qu'on doit obligatoirement se coucher face à elle.

La restauration a eu lieu. je m'en mords déjà les doigts. Matpib (discuter) 9 novembre 2013 à 14:28 (CET)

Perplexité devant un blocage

Je remarque tout à fait par hasard (parce que j'ai encore la page de discussions de Lomita (d · c · b) en suivi, lui ayant écrit il n'y a pas très longtemps) le blocage pour un mois de 197.0.46.138 (d · c · b), au motif de « Insertions de répétées de données fausses ».

Certes celle-ci omettait de mettre à jour une source tout en modifiant des données, certes on peut discuter (mais ce n'est pas évident du tout !) de la pertinence éditoriale du remplacement de données d'un recensement par des estimations intermédiaires effectuées par un office national de statistiques. Mais la bonne foi de l'IP ne me semble faire aucun doute : en recherche rapide sur ses indications, j'aboutis au tableau [1] lié depuis la page [2] sur le site de l'Institut National de la Statistique de Tunisie.

Autant je comprendrais tout à fait qu'on lui demande d'arrêter tant qu'il n'y a pas eu discussion sur la pertinence de ces modifications et qu'il n'a pas appris à les sourcer correctement, voire qu'on le bloque quelques heures pour le forcer à l'arrêt, autant le blocage d'un mois pour vandalisme me semble tout à fait erroné.

Je me permets donc de jouer l'avocat de cette IP que je ne connais ni d'Ève ni d'Adam mais qu'il serait dommage de dégoûter de participer à Wikipédia, où il passe manifestement avec une volonté de construire. Touriste (discuter) 16 novembre 2013 à 11:32 (CET)

Bonjour Touriste (d · c · b), comme vous le dites très bien, cette Ip faisait des modifications en chaine non sourcées, donc j'ai procédé à la vérification sur le site officiel Tunisien et ce dernier n'annonce pas de recensement avant 2014 j'ai donc estimé malvenu ces modifications en chaine. ceci dit vous avez raison sur le caractère peut être trop fort du blocage d'un mois, sur vos préconisations je le réduis à 3 jours parce qu'en effet il y a un doute sur sa bonne ou mauvaise foi mais c'est surtout le fait qu'il ait persisté après le message de Lomita que j'ai sanctionné. Elle lui a notifié que le fichier excel n'était pas une source valable. Cordiablement. - SoSo - ('°-°') (discuter) 16 novembre 2013 à 11:54 (CET)

Bravo

En tant qu'ancien arbitre, je peux te dire que je n'ai de mémoire jamais vu de requérant reconnaissant avoir fait une bêtise en appuyant sur un problème qui s'avère finalement ne pas en être réellement un. Un petit exemple de rigueur morale qui me fait bien plaisir, même s'il ne m'étonne pas trop de ta part. Et dont devraient s'inspirer les donneurs de leçons qui ne se relisent jamais.--SammyDay (discuter) 18 novembre 2013 à 02:40 (CET)

Arbitrage

Bonjour. L'arbitrage Touriste-Patrick Rogel a été déclaré recevable. Les arbitres en charge sont Hadrianus (d · c), Letartean (d · c) et LittleTony87 (d · c), sauf récusation par l'une des parties. Vous disposez d'un délai de dix jours pour faire usage ou non de votre droit de récusation. Cordialement. Hadrianus (d) 19 novembre 2013 à 18:37 (CET)

Traductions littérales

Bonjour, j'ai fait une proposition qui me semble un compromis raisonnable mais qui peut être affinée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 novembre 2013 à 14:10 (CET)

Procédures

Bonjour Touriste : il y a bien longtemps que nous ne nous étions pas recroisés depuis un mémorable arbitrage. Mais dans le RA en cours contre Patrice Rogel il est peut-être encore possible d'associer encore cette dernière suppression récente où il n'a respecté qu'à quelques minutes près le délais qui lui est imposé. J'ai d'ailleurs attiré l'attention sur ce comportement tout à l'heure en RA. Remarque traitée rapidement : circulez, y'a rien à voir. Amitiés et bonne semaine--Claude PIARD (discuter) 9 décembre 2013 à 15:42 (CET)

« Critères d'admissibilité du catch »

Hello,

Un avis sur ce sujet ? J'ai donné mes commentaires à la fois en page de sondage et en PDD des critères proposés.

C'est assez intéressant, dans la mesure où on ne peut pas dire que le catch ait été jusque là très à cheval sur les critères de notoriété à respecter ...

Malgré tout, on retrouve le risque classique dans certains des critères spécifiques : si la barre est placée trop bas, on se retrouve avec des cas où les critères peuvent être remplis, sans aucune sources secondaire indépendante et fiable centrée, voire - dans certains cas limites - sans aucune source indépendant et fiable (ce qui est forcément rédhibitoire, mais peut certainement arriver, par exemple pour « une équipe de catcheurs ou de catcheuse est admissible si elle a existé pendant plus de six mois au sein d'une fédération admissible »)...

Bon, on a vu ça récemment avec les critères du cinéma, et un film « sorti en salle » sans aucune source significative pour le confirmer... Donc dans le cas présent, autant se manifester dès maintenant.

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2013 à 19:12 (CET)

Bon Noël !

Joyeux Noël Touriste, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 16:40 (CET)