Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 46

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 13 novembre

Blocage de plage ?

Salut. J'ai bloqué il y a 3 jours une IP pour vandalisme mais comme l'IP est dynamique, elle est revenu pour le même type de vandalisme et je l'ai à nouveau bloquée. Le truc embêtant, c'est que ces vandalismes pourraient passer inaperçus car il ne s'agit que de légères falsification de chiffres. Donc, je me dis que si ça continue, il va peut-être falloir passer par un blocage de plage, du moins le temps que ça se calme. Pour l'instant j'ai eu à faire à 70.52.57.214 (u · d · b) et 70.52.57.205 (u · d · b). Ma question est pour les pros des plages : quelle plage devrais-je bloquer (si ça continue) pour être efficace sans pour autant bloquer des contributeurs sérieux ? 'toff ^[discut.] 13 novembre 2015 à 07:21 (CET)

Salut. Je ne suis pas spécialiste des plages (en plus il commence à faire trop froid pour aller se faire dorer la pillule sur le sable) donc je ne peux pas répondre à ta question :) En revanche, je signale, au cas où, le gadget ContribsRange qui permet d'obtenir les contributions par plage d'IP ; c'est pas mal pour suivre ce type de vandalisme par des IP sur une petite plage. Kropotkine 113 (discuter) 13 novembre 2015 à 09:32 (CET)

Il me semble que si ça se limite à des 70.52.57.xxx, un blocage en 70.52.57.0/16 devrait être adapté. Mais les personnes compétentes peuvent parler aussi... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 novembre 2015 à 10:04 (CET)

70.52.57.xxx = 70.52.57.0/24 (u · d · b) (256 IP), 70.52.xxx.xxx = 70.52.0.0/16 (u · d · b) (65536 IP), le gadget ContribsRange est utile mais a l'inconvénient de ne pas trier par date. Il y a aussi le lien Plage en bas de la page des contritions de l'IP qui mène vers la plus petite plage connue par Wikiscan, ensuite l'onglet contributions affiche les dernières modifications. –Akéron (d) 13 novembre 2015 à 11:35 (CET)

OK, merci de vos avis et suggestions. Je note tout ça dans un coin si ça doit me servir. 'toff ^[discut.] 13 novembre 2015 à 15:55 (CET)

Fait toutefois attention aux pavés. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 novembre 2015 à 18:35 (CET)

« Officiellement » la plage d'IP semble être 70.52.56.0/22. Ce qui semble être un moyen terme. Le mieux est de demander au CUs si cette plage impacterait « trop » de contributeurs. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 novembre 2015 à 19:23 (CET)

J'en profite pour rappeler que les blocages de plages sont exceptionnels (à part les plages étrangères ou serveurs pleines de proxys), il faudrait une vague exceptionnelle de vandalismes non contrôlables autrement ou de nombreux contournements de blocages. En tout cas il faut être sûr de soi et ne pas hésiter à demander s'il y a un doute. –Akéron (d) 13 novembre 2015 à 21:10 (CET)

C'est pour ça que j'ai posé la question En lieu et place d'un blocage de plage, quelqu'un m'a susurré la mise en place d'un filtre. Serait-ce une solution meilleure ? (Mais là, je n'y connais vraiment pas grand chose). PS : Tout ça bien sûr dans l'optique d'un vandalisme continu, pour l'instant je surveille ça du coin de l'oeil. 'toff ^[discut.] 14 novembre 2015 à 08:21 (CET)

Vu les modifs un filtre est effectivement faisable, on pourrait interdire les modifs depuis cette plage seulement sur les joueurs de hockey ou seulement les modifs dans ce genre de tableau de chiffres, ce qui a très peu de chance de gêner quelqu'un d'autre à moyen terme. S'il se mettait à utiliser des comptes à répétition ça serait plus compliqué et il n'y aurait plus que la surveillance (un filtre peut aider aussi) ou bloquer la plage en création de compte. –Akéron (d) 14 novembre 2015 à 19:20 (CET)

Jeudi 12 novembre

Arbitrage Claude PIARD-Benoît Prieur

L'arbitrage Claude PIARD-Benoît Prieur ayant été estimé non recevable, un administrateur pourrait-il protéger la page ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 12 novembre 2015 à 23:59 (CET)

Voilà, c'est fait ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 novembre 2015 à 00:17 (CET)

Mardi 10 novembre

Roquefeuil

Dans cette RA,  Correcteur21 : suggère le blocage définitif de Roquefeuil (d · c · b), déjà bloqué 7 fois en 6 ans (si j'ai bien compté) et maintenant des faux-nez. J'approuve et je suis même partisan d'un bannissement. • Chaoborus 10 novembre 2015 à 11:29 (CET)

Impressionnant de constater que la PDD est 23 fois plus longue que l'article. Sachant que nous sommes face à un contributeur prévenu à de multiples reprises, un blocage d'une longueur conséquente ne me choquerait pas.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 novembre 2015 à 12:04 (CET)

1. Sachant qu'un blocage de 6 mois ne l'empêche pas d'intervenir à nouveau sur le même article via d'autres comptes, la longueur conséquente ne peut être maintenant qu'indéfini.
2. Sachant qu'indéfiniment ne l'empêchera probablement pas de créer d'autres faux-nez, le bannissement me semble la seule solution "viable" : il ne pourra pas, même avec un compte "vierge", s'empêcher de contribuer sur le même article et de la même manière. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2015 à 16:51 (CET)

Difficile de ne pas entièrement d'accord avec votre proposition de bannissement si la pratique et le principe d'un contournement sont aussi avérés que vous le dites. L'incompréhension de base est définitivement irréductible. TigH (discuter) 10 novembre 2015 à 19:20 (CET)

Bannissement nécessaire puisque les blocages antérieurs, dont un de six mois, n'ont pas suffi à ramener Roquefeuil sur une voie constructive. — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 novembre 2015 à 00:31 (CET)

- DarkoNeko ^(mreow?) 11 novembre 2015 à 10:37 (CET)

Guerre d'éditions répétées à propos de l'UPR

Je vous informe avoir bloqué à ce sujet deux IP (82.216.23.180 (u · d · b), 217.167.147.251 (u · d · b)) ainsi que Apollinaire93 (d · c · b) pour leurs revers répétées sur Liste des partis et mouvements politiques français. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 novembre 2015 à 17:40 (CET)

Il faudrait également regarder de près s'il y a nécessité aussi d'avertir ou de bloquer  Fanchb29, Mustang 78 et Minorities observer qui ont participé eux aussi à des guerres d'éditions. Y a aussi cet ajout de  Le grand Célinien qui certes ne participe pas à une guerre d'édition mais il convient que ce jeune contributeur fasse attention aussi. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 novembre 2015 à 17:45 (CET)

Aucun bandeau R3R ne semblait avoir été apposé, me semble-t-il ? Ne valait-il pas mieux protéger l'article ? Enrevseluj (discuter) 10 novembre 2015 à 17:51 (CET)

Pour ma part, je suis intervenu le 3 novembre suite à un énième passage en force de  Laroue8 (compte créé semble t'il uniquement pour intervenir sur cette page) en l'invitant à passer en page de discussion et le 8 novembre suite à quoi j'ai discuter avec  Mustang 78 et Thémistocle de l'opportunité de remettre sur l'article une section qui était présente jusqu'au 31 octobre et retiré par  Apollinaire93... Dans un tel cas, je ne vois pas trop bien ce que j'ai pu faire de répréhensible...

Je me suis permis de modifier la notif de  Superjuju10 car je n'ai pas l'impression que celle-ci a correctement fonctionnée. --Fanchb29 (discuter) 10 novembre 2015 à 19:31 (CET)

 Fanchb29 : Le 3 novembre, Apollinaire et le même Laroue8 étaient déjà en guerre d'édition auparavant . Mais j'ai comme l'impression que ce compte est à rapprocher aux IPs ayant intervenus dans les RV ces derniers jours (soit même personne, soit meatpuppet). J'attends les avis de mes collègues avant de faire une RCU éventuelle (et sur le fond de mon traitement, dans le cas où j'ai fais une erreur).

Pour répondre à  Enrevseluj :, cela fait depuis le 1^er novembre 2015 que les reverts se succèdent plus ou moins quotidiennement sur l'article. Vu l'historique, j'estime légitime de passer directement au plan rouge, bandeau R3R ou non (protection de l'article et blocages si nécessaire).

Cdlt, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 novembre 2015 à 20:09 (CET)

 Superjuju10 : Mon ajout faisait suite à cette discussion, c'était une proposition. J'évite d'intervenir au sujet de ce parti qui ne m'intéresse pas outre-mesure évidemment ... Je pensais bien faire ! Cordialement -- Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 10 novembre 2015 à 20:11 (CET)

 Superjuju10 : J'ai allongé la protection jusqu'au lendemain des élections régionales puisque c'est ce qui motive sans doute les différents protagonistes. Ca n'allonge que de 4 jours ta protection initiale. 'toff ^[discut.] 11 novembre 2015 à 07:04 (CET)

Lundi 9 novembre

À défaut : traduction des notifications

Hello,
je ne sais pas trop où poser cette question mais depuis peu les notifications sont pour moi passées presque entièrement en anglais (« XXX mentioned you on the YYY talk page in ZZZ »), mais le reste est toujours en français (« il y a X minutes | afficher les modifications », ainsi que toute mon interface (menus, onglets…). Faut-il aborder la question sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système ? Suis-je le seul ?
Note : je pose la question ici parce qu'en général il faut des droits spécifiques pour toucher aux traductions locales, si ma mémoire est bonne. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 novembre 2015 à 23:08 (CET)

Salut,

Non, tu n'es pas le seul : certaines de mes notifications sont aussi en anglais, mais pas la plus récente. Si tu réussis à comprendre pourquoi, je te paye un cookie. Kelam (discuter) 9 novembre 2015 à 23:13 (CET)

Dans le truc qu'on peut dérouler pour voir les dernières notifications, c'est en anglais. Mais dans Spécial:Notifications, c'est en français. J'ai droit au cookie ? -- Habertix (discuter) 9 novembre 2015 à 23:21 (CET).

Voir ici ou là. — Thibaut (会話) 9 novembre 2015 à 23:31 (CET)

Merci Thibaut : ça répond à ma question. Ya pas mort d'homme, et on va attendre. C'est toutefois curieux qu'une mise à jour impacte des messages qui existaient − et étaient déjà traduits. Ceci dit reste la question (non formulée explicitement) : où faut-il discuter de ce type de problèmes ? Sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système ? Autre ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 novembre 2015 à 23:40 (CET)

Plus sérieusement, la modification des messages systèmes est possible pour tous les opérateurs : le plus difficile, c'est d'identifier le(s) message(s) à corriger. Voici la solution du jeu de piste.

En ajoutant &uselang=qqx à la fin de l'URL d'une page (je viens de rechercher un vieux truc), ça semble tourner autour de mediawiki:notification-header-edit-thank, mediawiki:notification-header-mention.

Je viens de modifier les deux et ça corrige chez moi.

Il faut maintenant demander la modification de translatewiki et attendre la mise à jour chez nous. Et ensuite il sera possible d'effacer les traductions locales que je viens de créer. -- Habertix (discuter) 9 novembre 2015 à 23:48 (CET).

PS Ah non, il y en a encore 2 à traduire https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AMessages+syst%C3%A8me&prefix=Notification-header&filter=all&lang=fr&limit=50 mais je n'ai plus le temps ce soir.

J'en ai corrigé un autre. À suivre. Hexasoft (discuter) 10 novembre 2015 à 23:46 (CET)

Note : le dernier qui restait semble traduit. Faut-il effacer les traductions locales ?

Par ailleurs cette traduction me semble imparfaite : « {{GENDER:$2|$1}} vous a mentionné sur la [[:$4|$3 page de discussion]]. » → "$3 page de discussion" me semble curieux, ça devrait être "page de discussion $3" non ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 novembre 2015 à 21:54 (CET)

Il vaut mieux supprimer, pour les éventuelles futures mises à jour. Malheureusement, la qualité n’est toujours pas là. Corrigeons sur TW.net avant.

Mieux ainsi ?

— bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 11 novembre 2015 à 22:31 (CET)

Ltrlg : j'ai supprimé toutes les versions locales car elles sont toutes traduites. Oui c'est mieux . Reste à valider tous ces textes dont certains ressemblent à de la traduction automatique . Hexasoft (discuter) 11 novembre 2015 à 22:40 (CET)

Topic Ban Algérie

Je n'avais pas trop suivi à l'époque l'affaire du Topic-Ban sur les dénominations Algérie/Algérie française, mais dans la décision Wikipédia:Restriction thématique il est indiqué après la liste des comptes concernés « Cette liste est ouverte : tout autre utilisateur enregistré ou non (IP) qui poursuivrait cette guerre d'édition y sera ajouté »; compte-tenu de la guerre d'édition qui reprend par exemple ici Mohamed Sahnoun (d · h · j · ↵) ou Khaled (chanteur) (d · h · j · ↵) que j'ai semi-protégé préventivement compte-tenu de l'intrusion d'un IP, je propose d'ajouter à la liste des comptes concernés les 2 comptes qui continuent à se réverter l'un l'autre. -- Speculos ^(discuter) 9 novembre 2015 à 16:40 (CET)

Cela m'intéresse : je n'avais pas vu ce sujet. (En fait, je ne connaissais même pas les Topic ban !) Qu'est-ce qui a été décidé, finalement, quant à la dénomination ? On met "Algérie" de manière générale pour tout ce qui touche à l'Algérie sans limite de temps ? On ne garde le terme "Algérie" qu'en ce qui concerne l'Algérie indépendante ? On garde un statut quo hétérogène selon les pages ? Je ne trouve rien qui aille dans un sens ou l'autre, mais peut être ai-je mal cherché. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 9 novembre 2015 à 17:09 (CET)

 Sombresprit : Il suffit de lire la colonne Thème/Conditions de la page WP:TBAN#Restrictions thématiques actuelles, c'est écrit clairement:« transformation des liens du type [[Algérie]] en [[Algérie française|Algérie]] » ce que vous avez fait sur plusieurs articles [1] [2],[3], etc. -- Speculos ^(discuter) 9 novembre 2015 à 17:17 (CET)

Bonsoir.

 Sombresprit : Les partisans à la discussion de cet article semblent se diriger vers une formulation qui fait consensus et pourrait être appliquée sur bon nombre d'articles afin de maintenir et le lieu et le contexte. Vous pouvez peut être y participer. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 novembre 2015 à 17:22 (CET) + 17:20 (CET)

 Speculos : oui, cela j'ai vu, mais il y a marqué à la suite "ou l'inverse", ce qui, justement, laisse entendre qu'on garde tout en l'état, si hétérogène et incohérent soit-il, sans que cela ne soit toutefois explicitement mentionné. D'où ma question.

 B-noa : merci, je vais regarder cela ! --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 9 novembre 2015 à 17:26 (CET)

Bonjour. Je me permets de préciser, pour ceux qui ne le sauraient pas, que certains contributeurs, dont moi, sont tombés sous le coup de ce topic ban (ou de sa reconduction) sans avoir transformé des liens du type Algérie en Algérie française, du type Algérie française en Algérie, ou autre (et donc sans s'être trouvés mêlés à des guerres d'édition relatives), mais en raison, si j'ai bien compris, de leur participation à des PDD sur des sujets en rapport avec les dénominations liées à l'Algérie, ce qui à ma connaissance ne fait en plus pas partie des motifs du topic ban… Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 9 novembre 2015 à 20:46 (CET)

Bonjour
Faisant l'objet de la restriction thématique et ayant récemment contribué sur des articles relatifs à l'Algérie française (pour reprendre le titre de l'article), je n'ignore pas que la restriction thématique est parfois difficile à interpréter.
Dans le cadre d'une levée de la restriction thématique récemment demandée, un administrateur a proposé l'élaboration d'une sorte de charte de bonne conduite.
Je serais plutôt favorable à l'élaboration d'une sorte de guide recensant des recommandations éditoriales. Le consensus relatif aux réponses aux questions que vous soulevées ferait partie de ces recommandations.
Bien entendu, il y a plusieurs possibilités.
Il y en a une que j'ai utilisée et qui – jusqu'à présent – n'a pas été critiquée et n'a pas déclenché de guerre d'éditions. Elle consiste à utiliser la formule « [Algérie] pendant la [Algérie française|période coloniale] ». Cette formule me paraît – je peux me tromper – respecter toutes les sensibilités notamment – je caricature – les utilisateurs qui souhaitent avoir un lien vers l'article Algérie – pour l'histoire de l'Algérie – et ceux qui souhaitent un lien vers Algérie française – pour la période historique.
Ça me semble facile à mettre en œuvre et guère différent de, par exemple, « [France] sous la [Troisième République (France)|Troisième République] ». Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, — Olimparis (discuter) 9 novembre 2015 à 21:48 (CET)

Je suis bien d'accord avec toi, Olimparis, mais il s'agit là d'une question éditoriale, ne concernant a priori pas les administrateurs. En revanche, ce que j'évoquais avant, ce n'est pas une question d'éditorial. --Frenchie ^Coucou ! 9 novembre 2015 à 23:09 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour  Olimparis,

Administrativement parlant, je n'en pense rien puis que vous nous demandez un avis éditorial , un domaine où les admins sont des contributeurs comme les autres.

Le topic-ban a pour ambition de faire disparaitre les guerres d'édition et les WP:RA qui demandaient aux opérateurs de trancher un différent éditorial. Il ne s'agit certainement pas d'interdire les discussions sur les formulations possibles (dans le respect du quatrième principe fondateur bien sûr). Il ne s'agit pas non plus d'autoriser aux contributeurs non inclus dans le topic-ban de faire librement les changements interdits aux topic-bannés.

Je ne sais pas si topic-ban a atteint son objectif éditorial : combien de blocage (à comparer à la situation avant topic-ban) ? Combien de RA ? Combien d'articles modifiés depuis un an, après accord en Pdd ? Combien d'articles modifiés par un contributeur non concerné par le topic-ban ? -- Habertix (discuter) 9 novembre 2015 à 23:17 (CET).

OK, mais combien de contributeurs sont tombés sous le coup du topic ban sans répondre aux motifs du topic ban en vigueur (avec donc un sentiment d'injustice, éventuellement, et pas forcément bon à différents niveaux) ? Et est-ce normal, au bout du compte, que le topic ban soit ainsi tombé sur de multiples « têtes » ? --Frenchie ^Coucou ! 9 novembre 2015 à 23:52 (CET)

Je comprends que certains des 22 comptes concernés aient un sentiment d'injustice mais au fond le TP correspond au côté collaboratif de Wikipédia. -- Habertix (discuter) 10 novembre 2015 à 09:15 (CET).

J'ai administrativement averti les 2 contributeurs de l'existence d'un Topic-ban, sans les inclure dans la liste des Topic-bannés. J'espère que cela va suffire. -- Habertix (discuter) 10 novembre 2015 à 09:15 (CET).

Ce qui me semble encore plus infondé, et ce, pour quiconque concerné par le topic ban, c'est son renouvellement pour un an, en plein essai de collaboration en PDD pour une nouvelle section Terminologie (désormais en ligne) avec nombre de contributeurs essayant de faire preuve de bonne volonté, à laquelle Starus (avant le renouvellement) et Racconish (après) ont apporté leur soutien : juste parce que des RA ont été faites par certains contributeurs… Allez comprendre… Pour moi, c'est impossible de le comprendre, et ce renouvellement de topic ban me laisse un goût amer d'abus, qui en plus n'a rien apporté de bon, ou de meilleur, et a même peut-être participé à tout le contraire… Et tant que ce renouvellement de topic ban restera en vigueur (voire après s'il est maintenu jusqu'à son terme), ce goût amer et un sentiment d'injustice flagrante me resteront. --Frenchie ^Coucou ! 10 novembre 2015 à 11:25 (CET)

Ce « sentiment d'injustice » n'a pas grande importance sur le projet, tout le monde en est plus ou moins victime à un moment ou un autre. On peut aussi constater — même si je me garderai bien d'en accuser Frenchinmorocco — que ceux qui crient le plus fort à l'injustice, au « deux poids deux mesures », au « pourquoi moi pas les autres » sont souvent ceux qui ont dérapé, ont dérivé des règles de savoir-vivre ou ont serré très fort leur petit poing et leur mâchoire, ce qui se ressent inexorablement sur leur discours, peu ayant la sagesse de quitter leur ordinateur et d'aller faire un tour avant de dire des âneries. Mais trêve de philosophie, le topic ban a le gros avantage de donner aux administrateurs une clef facile à utiliser pour interrompre au plus vite tout début de guerre d'édition. Et, sincèrement, quand je lis les pages de discussion, je crois que plusieurs de ceux qui sont touchés par cette mesure ne sont en rien gênés pour poursuivre le dialogue dans le cadre collaboratif. Et ceux qui l'ignorent, qui jouent les vierges effarouchées ou les brebis de Barbarie en sont quittes pour quelques vacances gratuites. C'est sans doute, après le R3R, l'outil le plus intéressant qui nous ait été confié… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 novembre 2015 à 14:52 (CET)

Je pense comprendre ce dont tu parles, Starus, mais ne me demande pas de comprendre que le topic ban ait été renouvelé, doublé et même étendu à d'autres contributeurs n'ayant fait qu'échanger, au bout du compte suite à des RA faites par certains. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 10 novembre 2015 à 15:00 (CET) Conflit d’édition — 10 novembre 2015 à 15:13 (CET)

C'était durant la période durant laquelle j'avais fortement levé le pied de Wikipédia mais j'aurais appuyé la décision. Les administrateurs ne sont pas payés très cher, il faut le reconnaître, et exercer une surveillance constante demande beaucoup de temps et d'énergie. L'utilisation d'un outil simple est une bonne chose pour éviter les migraines, même si cela apparaît comme une solution de facilité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 novembre 2015 à 15:06 (CET)

Ne me demande également pas de comprendre qu'une telle solution de facilité ait finalement été adoptée dans les circonstances d'alors. C'est mon point de vue. Sur ce, je laisse les admins se consacrer à leurs tâches, que je trouve par ailleurs difficiles et en retour pas considérées, bien souvent, à leur juste valeur. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 10 novembre 2015 à 15:13 (CET)

De toute façon, il faudrait relativiser ces décisions, indépendamment de savoir de qui et comment elles ont été prises, et considérer que le projet est encore dans une phase d'apprentissage. La restriction thématique est un outil encore très nouveau, loin d'être rodé vue la faible fréquence de son emploi. Je l'ai vu évasivement proposé comme palliatif ou mesure-faute-de-mieux, pour des faits on ne peut plus ponctuels, aussi limités tant en durée qu'en nombre de contributeurs concernés, non susceptibles d'une réitération à brève échéance, [ne croyant pas souffrir d'aucune façon de surdité aux messages qui me sont adressés s'ils le sont (ici aucun message en pdd ni courriel que ce soit de la part des premiers concernés ou d'autres, une RA découverte par hasard sans caractère particulier). Il y a donc une grande marge de progrès dans la maitrise théorique du Topic Ban et d'amélioration de son application adaptée à chaque nouveau cas particulier. TigH (discuter) 10 novembre 2015 à 19:50 (CET)

Concernant celui en place sur l'Algérie, « relativiser » est visiblement chose plus facile à certains des inclus qu'à d'autres. Il y a des topicbannés heureux de l'être et qui en redemandent. C'est bien leur droit, le problème n'est pas là, mais plutôt dans le fait que leur attitude est fortement corrélée (même si pas à 100 %) à leur positionnement éditorial. Alors je comprends bien, la technique en question est d'une grande commodité pour les administrateurs. Mais qu'elle ne soit pas neutre éditorialement, ce n'est pas un souci ? --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2015 à 01:57 (CET)

 Fanfwah - C'est le principe général de l'administration qui est à l'oeuvre ici comme ailleurs. "On" gère de manière superficielle les difficultés en donnant la priorité au bon ordre global du projet. Si les impératifs à suivre habituellement sont un peu malmenés selon les cas (justice, qualité des contenus, autres répercussions individuelles ou collectives...), ils le sont en raison de cette priorité un peu appréciée pifométriquement, et aussi - ou surtout - parce que "on" compte sur la communauté pour le travail complémentaire et véritablement adapté à la difficulté particulière. Une mesure administrative peut être vue comme une parenthèse entre une situation d'échec à un moment donné et une nouvelle tentative de celle-ci pour régler le problème. Seulement, la durée de la parenthèse peut être très longue si aucun élément nouveau n'apparaît ou n'est proposé, individuellement ou collectivement ; les opérateurs s'occupent du suivi de leur décision / pas de relancer les initiatives de résolution. C'est donc au projet dans son ensemble de s'approprier les outils disponibles, les opérateurs pour leur part et en interaction avec ce qu'en fait le reste de la communauté. Je dirais donc en conclusion : tu n'es pas sur la bonne page ! TigH (discuter) 11 novembre 2015 à 09:20 (CET)

Oui, mais c'est juste pour dire que ce topic ban tel qu'il est n'est pas un bon moyen (puisque lui-même empiète sur l'éditorial). Et je suis aussi ailleurs. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2015 à 10:12 (CET)

Oui, tu le dis plus brièvement : toute décision empiète /ou a des effets secondaires ennuyeux/ sur les lignes directrices courantes (les principes) (mais distorsions en principe aussi courtes que possible). Pour le reste, bon courage, je ne peux soutenir tes efforts en ce sens. TigH (discuter) 11 novembre 2015 à 10:55 (CET)

Au cas où je ne me serais pas bien fait comprendre avant, comment comprendre qu'un renouvellement de topic ban (pour ne parler que de ça), tombe alors que personne n'a fait ce qui tombe sous le coup du topic ban ? Impossible, non ? Et du coup, cela n'aide pas à respecter les actions des admins, amha. --Frenchie ^Coucou ! 11 novembre 2015 à 22:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Frenchinmorocco : il est inexact de dire que ce topic-ban a été pris sans raison (dixit le BA) : il avait pour but d'arrêter les conflits et d'"inviter" fortement les intervenants à discuter plutôt que reverter et/ou se "dénigrer". Il me semble plutôt que cela fonctionne plutôt très bien jusqu'à présent... --Fanchb29 (discuter) 11 novembre 2015 à 22:56 (CET)

Je n'ai pas dit cela, Fanchb29 ; juste que les motifs du topic ban n'avaient pas été enfreints, ce qui n'a pas empêché qu'il ait été reconduit, doublé et étendu à des contributeurs qui n'étaient pas tombés sous le premier alors qu'ils n'avaient fait (comme certains lors du premier) qu'échanger (et s'en sont pris pour un an d'un coup) …

Et si cela fonctionne plutôt mieux dans les échanges, ce n'est, de mon point de vue, alors que j'ai pas mal suivi, absolument pas dû au renouvellement du topic ban, mais plutôt à la bonne volonté de certains plus que d'autres, et à l'intervention médiatrice de Racconish.

En plus, il ne faut pas oublier que ce renouvellement de topic ban tombé du ciel a entraîné la perte de contributeurs réguliers, en tout cas, au moins de Jeepevade, sauf erreur.--Frenchie ^Coucou ! 11 novembre 2015 à 23:21 (CET)

Le but de ce topic-ban était "d'apaiser" la situation, et d'en finir entre autre chose avec les reverts, les discussions qui débordent largement en PdD, RA, sur le bistrot, et un peu partout.

Certains discutent, et bien je dirais tant mieux. Mais vous le dites vous-même, certains ne sont pas dans le même état d'esprit.

Alors oui, il serait plaisant je pense pour les administrateurs de n'avoir plus à "gérer" ce topic-ban, car cela voudrait dire qu'il n'y a plus de problèmes.

Mais il me semble difficile de croire qu'il n'y aura pas de problèmes dès le topic-ban levé, quand je remarque par exemple qu'un topic-banné se "fait chopé" (pas assez discret peut-être...) alors qu'il est sous le coup d'une sanction (pour une autre histoire)...

Alors "faute de mieux" en quelque sorte, et bien wikipédia fait avec ce qu'elle a : le topic-ban, qui au moins empêche que l'un des protagonistes impose par la force sa version sur l'article, et dirige les protagonistes dès le départ vers la discussion... --Fanchb29 (discuter) 11 novembre 2015 à 23:48 (CET)

Ma réponse est que, pour ne parler que du renouvellement du topic ban (qui est quand même au bout du compte une sanction), pour qu'il soit compréhensible/compris, etc., il doit correspondre au renouvellement de faits préalablement interdits, à rien d'autre ; si débordement individuel, sanction individuelle. Sinon, ne pas s'étonner de réactions, pensées, amoindrissement éventuel du respect d'actions d'admins, etc. --Frenchie ^Coucou ! 12 novembre 2015 à 00:01 (CET)

Il suffit de regarder l'historique de cet article pour s'apercevoir qu'à peine le topic-ban fini, voila que la guerre d'édition recommence (avec notamment un blocage à la clef)... Donc oui, le topic-ban a aussi été remis en place parce que les mêmes faits (qui ont valus à sa mise en place) ont été réitérés... --Fanchb29 (discuter) 12 novembre 2015 à 00:23 (CET)

Àmha, cela n'a rien à voir avec ce que je venais d'expliciter (sans parler de ce que j'avais déjà explicité auparavant). --Frenchie ^Coucou ! 12 novembre 2015 à 00:28 (CET)

PS : Il n'est notamment pas dit, dans les motifs du topic ban initial, qu'une guerre d'édition concernant une dénomination liée à l'Algérie, entre certains contributeurs, doit retomber sur tous ; tout comme il n'est pas dit que des échanges — par exemple sur une section Terminologie, entamée avant le renouvellement du topic ban et finalement aboutie, relative à l'article Algérie française — parce que des RA de certains contributeurs sont faites, doivent être suivis d'un renouvellement de topic ban pour tous et même s'appliquer à des contributeurs non tombés sous le coup du premier topic ban et n'ayant fait que participer à des échanges (comme d'autres avant le premier topic ban), sans probablement se douter que, du coup, ils deviendraient topic bannés en s'en prenant en plus pour un an d'un coup…. --Frenchie ^Coucou ! 12 novembre 2015 à 00:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne comprends pas en quoi ce topic-ban, et son renouvellement, vous gêne : il a été mis en place pour arrêter des guerres d'édition et des discussions tournant en rond, et jusqu'à présent il montre son efficacité. Le but de son renouvellement est que la situation antérieure ne recommence pas...

Vous êtes affecté par ce topic-ban car à un moment donné votre pseudo est apparu dans la "bataille", et ceci quelle qu'en soit la raison d'ailleurs.

Vous avez tout le temps pour discuter afin de parvenir à un accord, en étant assuré d'aucun passage en force d'un côté comme de l'autre jusqu'à ce qu'un consensus clair ne soit trouvé...

S'il n'y a pas consensus, il n'y a pas modification...

Je dirais pour le coup que les administrateurs ont choisis de mettre en place une solution "soft"... Parce qu'ils avaient aussi une "solution de facilité" : vous vous faites remarqué sur ce sujet, vous êtes bloqué/bannis, ou encore comme l'autorise la prise de décision topic-banné tous les concernés indéfiniment de tous articles étant de près ou de loin liés à la problématique.

Là, ils indiquent de manière claire qu'ils préfèrent largement la discussion au blocage, et qu'ils ne sont pas fermés à une levée du topic-ban quand la situation le permettra.

Pour le coup, wikipédia n'est pas une "zone de guérilla", et il existe aussi d'autres thématiques qui elles se construisent dans la discussion, le calme et la bonne entente... La communauté aspire aussi à pouvoir contribuer "tranquillement", et pas être arbitre dans un conflit qui ne la concerne pas forcément.

A titre personnel, que l'une ou l'autre des "appellations" soit privilégiée, et bien je m'en moque quelque peu. Mais franchement, je n'ai aucune envie que ce "différend", qui a priori n'intéresse qu'un petit nombre de contributeurs, ne vienne faire perdre du temps (à moi ou à la communauté) parce qu'à un moment donné les affrontements se seront déplacés sur un autre article, ou sur un espace de discussion plus suivi. et je n'ai pas non plus envie de voir l'ambiance se dégradée par la faute d'un conflit qui ne m’intéresse pas. --Fanchb29 (discuter) 12 novembre 2015 à 02:01 (CET)

Non, en ce qui me concerne, d'après ce que je comprends de vos propos, vous vous méprenez. Pour moi, ce qui est profondément « gênant », avant tout, c'est qu'un renouvellement de topic ban (pour ne parler que de ça) n'ait rien à voir avec des enfreintes aux motifs du précédent topic ban et en plus puisse s'appliquer à des contributeurs nouvellement venus échanger (on ne peut plus cordialement, si mes souvenir sont bons, mais qui s'en sont incroyablement pris un an de topic ban). Un bon résumé, amha, parmi d'autres, ayant précédé. --Frenchie ^Coucou ! 12 novembre 2015 à 02:14 (CET) --12 novembre 2015 à 02:34 (CET)

PS : Aussi le fait que les « fautes » de certains n'ont pas, dans l'absolu, à retomber sur tous. --Frenchie ^Coucou ! 12 novembre 2015 à 02:22 (CET)

Et ce que vous dites n'est pas exact : le topic-ban initial a été mis en place car il y avait, entre autre raison, des guerres d'édition récurrentes. A peine le topic-ban fini, les mêmes guerres d'édition ont reprises (voir l'historique de L'Écho d'Alger par exemple) pour les mêmes motifs. Durant le topic-ban, la situation était apaisée... Si le topic-ban permet aux protagonistes de se concentré uniquement sur l'ajout de contenu et l'amélioration globale des articles plutôt que sur une seule information, et bien je pense que wikipédia a tout à y gagner... --Fanchb29 (discuter) 12 novembre 2015 à 02:32 (CET)

Vous vous méprenez, amha. Le topic ban n'est valable que pour les motifs invoqués, et ce qui concerne L'Écho d'Alger (ayant débouché, je crois, sur un consensus ; n'ayant pas participé à l'échange, etc.) est antérieur à ce dont il est question : le renouvellement du topic ban. Valable, à condition que ce soit pour les motifs invoqués lors de son établissement, et non applicable à tous, logiquement, amha, si certains déraillent, un peu, beaucoup, etc., et encore plus non étendable à des contributeurs venus contribuer à des échanges, à ma souvenance, on ne peut plus cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 12 novembre 2015 à 03:15 (CET)

Moi ce que je comprends, c'est que le premier topic-ban a été en place du 26 décembre 2014 au 26 juin 2015. Et qu'au moins en juillet 2015, les Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2015/Semaine_30#Topic_Ban_-_Alg.C3.A9rie problèmes ont recommencés. En aout 2015, les administrateurs ont choisis de remettre en place le topic-ban voyant que la situation aller en se dégradant, allongeant la durée du topic-ban pour le coup... --Fanchb29 (discuter) 12 novembre 2015 à 03:18 (CET)

Soit (selon ce que vous avez compris de la situation, qui ne correspond pas à ce que j'en ai compris) !) Mais quel rapport avec ce qui devrait être des repères pour tous et de leur application, concernant les motifs formulés pour le topic ban ? --Frenchie ^Coucou ! 12 novembre 2015 à 03:35 (CET)

Ma question ayant été mal formulée, ne pas en tenir compte, Fanchb29, ou autre. Moi, ce que j'ai compris, c'est qu'au cours ou après l'histoire des sept jours de sursis, s'est mis en place un travail de rédaction d'une section Terminologie pour l'article Algérie française, que Starus avait donné quatre mois pour qu'y soient réglées les questions d'expression et d'expressions, que personne n'a enfreint les interdictions du précédent topic ban mais que le topic ban a tout de même été renouvelé (à la suite de RA faites par certains), doublé et étrangement étendu à des contributeurs s'étant joints aux échanges et n'étant pas tombés sous le coup du premier topic ban. Pas étonnant, donc, dans ces conditions, qu'un tel renouvellement puisse n'être pas compris ou être estimé non acceptable. Sur ce, bonne journée à tous. --Frenchie ^Coucou ! 12 novembre 2015 à 13:18 (CET)