Wikipédia:Le Bistro/16 avril 2010

Le Bistro/16 avril 2010

Sous-pages
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
16 avril 2010
Contributeurs ignorant l'existence des pages de discussion

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 949 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 993 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Liverpool, grande ville d'Angleterre qui comme beaucoup de villes de ce pays n'a pas un article à sa hauteur. Koniggratz (d) 16 avril 2010 à 10:31 (CEST)

<comique de répétition> Newcastle d'abord! </comique de répétition> Druth ^{[At your service!]} 16 avril 2010 à 14:11 (CEST)

Globalement les villes anglaise ont des articles très peu développé le portail royaume-uni étant peu actif. Koniggratz (d) 16 avril 2010 à 17:29 (CEST)

Articles du jour à créer

• lexographie, procédé d'impression. --Égoïté (d) 16 avril 2010 à 09:04 (CEST)

Joyeux anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Faisons des stats

Une des bouteilles de vin blanc bu en convivialité. Les personnes ayant profitées de cette bouteille dans la soiré du 15 avril 2010 sont les amis de Kyro et Kyro (d · c · b).

J'ai calculé (calcul hyper complexe, niveau bac -15), que chacun a son anniversaire 1 fois par an (c'est ééééééééénorme !1!11!) sauf ceux né un 29 février, eux c'est tout les 4 ans. Voilà c'était la stats du jour. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 avril 2010 à 03:02 (CEST)

C’est pas n’œuf, comme info… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 16 avril 2010 à 03:54 (CEST).

Une page de stats a subit la suppression immédiate par Kyro (bistro d'hier matin). Ça a permit de calmer l'IP qui a trollé pendant 3 heures. Suite à l'action de Kyro, fin du troll . Je suis là exceptionnellement, car je n'aime pas faire le travail à moitié, j'aime le respect des règles de la communauté. Les règles ont été établies pour les respecter afin que WP augmente beaucoup en qualité et en quantité d'articles.. Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 04:18 (CEST)

Où sont les sources confirmant ces affirmations sans preuves ? J'hésite à placer un ^{[réf. nécessaire]}... Clicsouris ^[blabla] 16 avril 2010 à 05:17 (CEST)

Merci pour ton humour Clicsouris qui n'est pas méchant pour personne. On a besoin un peu de divertissement, mais ça n'est pas suffisant pour me faire changer d'avis . Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 06:35 (CEST)

Ça donne le sourire, merci d'aider à faire oublier les problèmes sur WP. mais ça n'est pas suffisant pour me faire changer d'avis. Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 06:40 (CEST)

Kyro, il faut pas faire des sections pour rien non plus. C'est bien beau de faire le clown, mais parfois les parodies sont aussi exaspérantes que la version originale. Otourly (d) 16 avril 2010 à 07:23 (CEST)

+1. L'agacement est compréhensible, mais la relance est maladroite. Un grand silence blanc empli de mutisme sur les interventions bistrotières visées ici serait à présent plus avisé, AMHA, histoire de tourner tous la page et de permettre au contributeur concerné de la tourner lui-même plus facilement. Cordialement, --Lgd (d) 16 avril 2010 à 07:38 (CEST)

Bon, on n'est pas là pour rigoler. Chacun retourne à sa cellule monastique, une heure de mortification et de prière pour expier. Félix Potuit (d) 16 avril 2010 à 07:48 (CEST)

Disons, qu'il est plus sage pour ce cas là de ne pas en rajouter. Sinon ça peut très bien empirer. Il faut savoir mettre des limites à toutes choses. Otourly (d) 16 avril 2010 à 07:52 (CEST)

Donc prière (pour ne pas changer le sujet) de ne pas continuer. Otourly (d) 16 avril 2010 à 07:53 (CEST)

Kyro chez des amis vignerons.

L'intervention de Kyro aura eu au moins l'avantage de ramener incidemment sur la table le problème collatéral des libations à l'occasion des non-anniversaires ( je dis ça pcq mon verre est vide ) Thib Phil (d) 16 avril 2010 à 09:05 (CEST)

A ta santé ! --Rled44 ^blabla ? 16 avril 2010 à 11:14 (CEST)

Horreur : de l'eau bouillie ! =>

Au passage désolé pour la section, j'étais un peu beaucoup alcoolisé Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 avril 2010 à 11:17 (CEST)

Ça se voit d'ailleurs : il manque des mots dans tes phrases Thib Phil (d) 16 avril 2010 à 11:23 (CEST)

Ça devrait être interdit (rentrer dans les règles de WP ) de faire des suppressions immédiates des articles en état d'ébriété. . Mais, bon ça n'existe pas un ordinateur qui empêche d'exécuter les ordres en cas d'une haleine qui sent l'alcool. Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 11:48 (CEST)

Merci Vi..Cult \O/ tu viens de me donner une idée de génie pour mon devoir d'anglais, j'avais besoin d'une invention n'existant pas, tu viens de me la fournir . J'ai finalement bien fait de créer cette section \O/ Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 avril 2010 à 11:50 (CEST)

Mais avant, il faut que tu corriges toutes tes erreurs sous ébriété (suppression immédiate et peut-être d'autres modifications, je ne vais pas voir tes erreurs car on va me le reprocher. Heureusement que l'historique des contributions existent, car sinon ce serait difficile pour toi de corriger tes bourdes entre 1 h à 3 h 30 CEST. Cdlt Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 12:10 (CEST)

Incidemment, nous venons d'apprendre que Kyro est rentré ce matin à 03H00 complètement bourré ! Qu'a dit Madame  ? Thib Phil (d) 16 avril 2010 à 11:53 (CEST)

J'ai résolu ce problème: Pas de madame --> pas de problème. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 avril 2010 à 12:04 (CEST)

Ça fait plaisir de retrouver Kyro en forme sans alcool dans son sang. La très grande majorité de son temps il donne le meilleur de lui en ne faisant pas d'excès d'alcool (source : obtention, et garde du statut d'administrateur, et bonne qualité de ses contributions). . Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 11:59 (CEST)

Ne lance pas de fleurs à Kyro, il va finir par croire qu'il est vraiment utile à wikipedia et que son alcoolisme (on dit alcoolisme avec des coca citrons avec supplément glaçons ? car seule la légende veut qu'il boit ...) est un bienfait.--Chaps the idol - blabliblo 16 avril 2010 à 12:17 (CEST)

Désolé chaps si je ne bois pas de bière ^^'. Et au passage, je me suis fait une raison, je ne suis pas utile, néanmoins je ne me considère pas comme inutile non plus Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 avril 2010 à 12:30 (CEST)

Chaps the idol, ce n'est pas grave, ça arrive à tout le monde d'être dans un état d'ivresse sur internet ou ailleurs. Qui n'a pas bu de coca citron – whisky ou autres boissons qui ne contiennent forcément un taux d'alcool non nul ?

Je ne lance pas des fleurs à Kyro. J'ai fais simplement un constat en regardant toute son historique de ces contributions. Je suis obligé de le faire (ce n'est pas ma passion, c'est mon travail (policier), si je ne le fais pas j'ai pas de salaire, j'ai des personnes qui me contrôle). Pour secret défense de la profession, je ne peux pas vous dire la raison de cela, je peux juste vous dire que ce métier est mal perçu par certain (par exemple Polmars (d · c · b)).

Mon constat durant ma mission de travail sur Kyro (je suis payé pour le faire, sinon je ne l'aurais pas fait) : implication importante dans le projet WP (je donne pas de chiffres pour ne pas facher certains à cause de jalousie), cela mérite des félicitations ici sur le bistro ! .

Kyro, ce n'est pas parce que je vous donne des félicitations pour ton travail à WP, que tu ne risques pas une peut-être future sanction de ma part. J'ai le pouvoir et l'obligation de mettre des amendes (j'aimerais ne pas mettre d'amende aux gens, mais si j'en met pas, mon salaire est petit à cause d'une absence de prime. On m'oblige en quelque sorte avec la carotte de l'argent (employeur) à mettre des amendes ou pas (les clients) en payant les amendes en liquide (illégal).

Ne plus faire de section comme cela sur le bistro Kyro, ça perturbe ceux que veulent faire avancer WP. Encore merci Lgd, pour ton message courtois pour tous, ci-dessus, qui montre l'exemple à suivre sur WP « respect de l'autre » Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 13:24 (CEST)

Y a quand même des messages qui piquent un peu les yeux.... Erdrokan - ** 16 avril 2010 à 14:17 (CEST)

Eh oh! Personne n'est utile ici et en même temps tout le monde est utile ici, c'est comme dans l'IRL. Et pour tout dire, ce n'est pas un volcan du Nord qui crache un peu de poudre volcanique et quelque peu irritante qui va modifier les choses . GLec (d) 16 avril 2010 à 14:52 (CEST)

Tu as raison Kyro de profiter des vacances. Tu as du passé une bonne soiré hier, entre 22 à 2 heures CEST (source : historique de Kyro et les deux illustrations). C'est ma dernière journée sur le bistro (pas du tout d'alcool dans mon sang), ce n'est pas parce que ça me géne, c'est parce qu' on me la conseillé. Je verrais si je continue à contribuer sur WP, tout dépendra du dialogue entre moi et Kyro. On verra bien dans 2 à 5 jours, rien d'urgent. J'espère que ça va bien se passer, je veux de mal à personne (c'est pour cela que je reste courtois, en dialoguant sans faire d'attaque personnelle). Et puis, si sa se passe mal, je me dirait temps pis, je ne contribuerais plus du tout, et je suis pas utile ou pas inutile (je suis qu'un contributeur parmi quelques milliers en France, donc c'est rien si j'arrête. De plus, j'ai entendu dire que WP n'est pas pressé (elle n'a pas d'objectif d'avancé en qualité et quantité contrairement aux entreprises privés) cela va mettre énormément de temps (on ne sait pas quand sa va diminuer la quantité de travail à fournir). Cordialement à tous, et bonne continuation. Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 15:30 (CEST)P.S. : c'est mon dernier message au bistro, sauf si on me pose une question aujourd'hui au bistro, à partir de demain je n'ouvre même pas la page du bistro. Avec moi c'est le tout ou rien (mon défaut), si je fais un wikibreak s'est pas un wikibreak puisque je ne reviendrai jamais (mon défaut, c'est que par exemple si je me dit que je ne contribue plus à WP, je ne changerai plus d'avis malgré de nombreuses sollicitation. Je reviens jamais sur ma décision sur ça.) Et je n'avertirais personne de mon départ, car ça sert à rien, ça change rien de le dire. Allez, je vous souhaite à tous de bon moment à ce projet WP.

Sans dec, il le fait exprès ou il est toujours comme ça? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 avril 2010 à 15:51 (CEST)

RT: Donc prière (pour ne pas changer le sujet) de ne pas continuer. Otourly (d) 16 avril 2010 à 07:53 (CEST) Otourly (d) 16 avril 2010 à 16:34 (CEST)

Que veut dire RT ? Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 17:31 (CEST)

C'est écrit sur le lien, mais tu peux aussi en apprendre plus sur b:Débutez_dans_les_sites_de_microblogging#Le_retweet Otourly (d) 16 avril 2010 à 17:38 (CEST)

Comme souvent au bistro francophone, la victime (ici c'est Kyro, souvent c'est Vi..Cult... aux comportements originaux au bistro) ne change pas au fil de la discussion. Cette section est un bon exemple de l'inutilité des messages qui ne peuvent pas dépasser 140 caractères sur Twitter. Vi..Cult... dial. 19 avril 2010 à 09:32 (CEST)

Fusion de Portails ?

Bonjour à tous, voici trois portails avec des titres et des contenus similaires ; Portail:Presse écrite (d · h · j · ↵), Portail:Presse et médias (d · h · j · ↵), Portail:Média (d · h · j · ↵) Deux sont en « sommeil » la fusion des trois pourraient permettre de relancer ce sujet. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 16 avril 2010 à 05:35 (CEST)

Une scission de Portail:Presse et médias (d · h · j · ↵) me semble la meilleur solution, non ? --Nouill (d) 16 avril 2010 à 11:55 (CEST)

Soit, il y a du monde pour s’en occuper et on scinde. Soit, il y a dégun et on fusionne. Ceci dit, un portail est sommeil, ce n’est pas si grave, si ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 avril 2010 à 12:45 (CEST)

Je ne comprends pas comment un portail peut-être en sommeil. Ce ne sont pas plutôt les projets associés ? Léna (d) 16 avril 2010 à 13:44 (CEST)

Arbitrage Elhadri-Morisco

L'arbitrage Elhadri-Morisco est clos.

Pour le Car. --Chandres (✉) 16 avril 2010 à 08:47 (CEST)

Salut la Suisse

Ca va chez vous ;-) Appel au peuple -- Perky ♡ ✍ 16 avril 2010 à 09:09 (CEST)

J'y ai au moins appris l'existence du mot quérulence, que je ne connaissais pas. Croquant (discuter) 16 avril 2010 à 09:44 (CEST)

La Quérulence, c'est pas un motif de PàS ça ??? Thib Phil (d) 16 avril 2010 à 09:48 (CEST)

Je dirais plutôt de CAr Croquant (discuter) 16 avril 2010 à 10:13 (CEST)

En quoi cela relève-t-il du CAr ? Il y a conflit entre des contributeurs sur ce sujet ? Par contre le ton délirant .... au moins à neutraliser alors ! Thib Phil (d) 16 avril 2010 à 10:25 (CEST)

Désolé, c'était de l'humour pour initiés qui s'appliquait uniquement à quérulence et pas à l'article lui-même. Croquant (discuter) 16 avril 2010 à 10:40 (CEST)

Ah, il y a un divan au CAr  ? Déjà qu'ils s'en sortent plus comme juges de paix, si en plus ils doivent faire dans le suivi médico-spichiatrique  ! Thib Phil (d) 16 avril 2010 à 11:17 (CEST)

Appel au peuple est une association suisse de « révoltés de la justice suisse ». Mais que fait la police ?? .Anja. (d) 16 avril 2010 à 12:12 (CEST)

La bringue ... avec Kyro ! Thib Phil (d) 16 avril 2010 à 13:06 (CEST)

Je rêve où ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 avril 2010 à 13:11 (CEST)

Thib Phil (d) 16 avril 2010 à 13:45 (CEST)

Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 14:40 (CEST)

Bonjour, il y a cette liste aussi ; Liste des initiatives populaires en Suisse (d · h · j · ↵) c'est non neutre. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 16 avril 2010 à 21:08 (CEST)

Sous-page et historique

Bonjour, avec un autre contributeur j'ai développé de manière très importante un article dans une sous-page, et je souhaite remplacer d'un seul bloc l'ancien article. Y-a-t'il dans ce genre de cas des consignes particulières (respect d'historique notamment ou modèle d'info)? Merci, --Prosopee (d) 16 avril 2010 à 10:28 (CEST)

Si vous êtes plusieurs à avoir contribué il faudrait fusionner les historiques. Je peux m'en charger si tu le souhaite.

--Hercule ^Discuter 16 avril 2010 à 10:46 (CEST)

Titre du message

Qui pourrait m'aider à retrouver les paroles de la chanson: la poupée tricolore qui date de la gueurre de 1870 ???

Vous pouvez toujours demander ici. Agrafian (me parler) 16 avril 2010 à 11:12 (CEST)

De la neutralité

Pfff... quelqu'un ? Là (et las) je peux pas : diff, explication. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 16 avril 2010 à 11:14 (CEST)

Le bandeau d'ébauche n'a aucun intérêt. DocteurCosmos (d) 16 avril 2010 à 12:19 (CEST)

C'est ton avis et tu le partages certainement, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Je t'invite à proposer une PdD (ou un sondage) pour la suppression des bandeaux d'ébauches, si tu l'estimes nécessaire. Skippy le Grand Gourou (d) 16 avril 2010 à 15:00 (CEST)

Décidément depuis quelque jours, je vais finir par croire que l'on veut supprimer carrément l'aide qu'apporte l'espace méta « Modèle » au bénéfice des articles (lus par des internautes et rédiger par des bénévoles au sein de l'espace multiforme et à plusieurs strates dit Web) de notre projet encyclopédique. GLec (d) 16 avril 2010 à 15:18 (CEST)

Quand la catégorisation d'un bandeau dont l'utilité (ou la pertinence) n'a jamais été démontrée pose des problèmes éditoriaux, le plus sage est certainement de se passer dudit bandeau (dont aucun lecteur potentiel ne déplorera l'absence). DocteurCosmos (d) 16 avril 2010 à 15:38 (CEST)

En l'occurrence, le bandeau que tu as supprimé n'a jamais posé aucun problème éditorial… Skippy le Grand Gourou (d) 16 avril 2010 à 17:17 (CEST)

Il ne faut pas confondre bandeau d'ébauche, article, projet (le bandeau d'ébauche est toujours lié à un projet) et catégorie (liée à un article). Faire l'équation Projet (avec portail associé ou nom) <=> Catégorie est un thème récurrent ici qui relève de la polémique entre les purs littéraires qui ne rêvent que d'une WP à la Britannica voire que de l'encyclopédie à la Diderot et d'Alembert et ceux qui le sont moins et qui se contentent de s'investir bénévolement et avec passion au sein de WP en suivant le sens de l"évolution à leur gré et selon les progrès et les moyens du moment. GLec (d) 16 avril 2010 à 16:04 (CEST)

Rien compris. DocteurCosmos (d) 16 avril 2010 à 16:37 (CEST)

En un mot de manière générale et en ce qui me concerne (seulement un avis), le bandeau d'ébauche placé en début d'article a de l'intérêt surtout quand il s'agit de sujets liés à des articles en voie de développement quelque peu éloignés de ce que nous avons l'habitude d'ingurgiter et de digérer (au sens abstrait bien entendu sinon Êgoité risque de se fâcher ) dans notre société dite de consommation de la connaissance et du savoir. GLec (d) 16 avril 2010 à 17:03 (CEST)

En quoi a-t-il de l'intérêt ? DocteurCosmos (d) 16 avril 2010 à 17:07 (CEST)

Exemple exagéré :

Un sujet « w » de 10 lignes est pas une ébauche car tout est dit (exhaustif) sur le sujet « w »

Un sujet « b » de 10 lignes est une ébauche car il manque un certain pourcentage pour que le sujet « b » soit traité de manière complète.

Pour un lecteur ou contributeur qui connait parfaitement les 2 sujets « w et b » : le bandeau d'ébauche n'a aucun intérêt.

Pour un lecteur ou contributeur qui ne connais pas parfaitement les 2 sujets « w et b » : le bandeau d'ébauche a un intérêt

Conclusion : le bandeau d'ébauche doit être mit car c'est sure que sur des milliards de gens, il y a des sujets qui ne sont pas connus (aucune idée pour dire si l'article est complet ou non). Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 17:57 (CEST)

Le bandeau d'ébauche présente au moins deux intérêts : un intérêt incitatif (« Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant ») et un intérêt d'avertissement (la fiabilité à accorder à une ébauche étant plus faible que celle à accorder à un article court mais suivi par de nombreux contributeurs). Skippy le Grand Gourou (d) 16 avril 2010 à 17:17 (CEST)

@DC: Je pense que le principal intérêt du bandeau d'ébauche est d'avertir le lecteur que l'article n'est pas dans un état final et définitif (je pense que c'est pas inutile d'avertir qu'un tout petit bout d'article de rien du tout n'est pas une version définitive), et d'autre part, de fait, il informe et incite au développement de l'article. Je pense qu'il ne faut jamais s'arrêter de marteler que Wikipédia est améliorable par celui qui la lit. Au vue du nombre d'articles qu'on peut lire ici et là sur le fait que telle affirmation sur Wikipédia est fausse, je pense que bon nombre de gens n'ont pas intégré cette idée de base qu'un article sur WP n'est pas un truc définitif et absolu, mais qu'il suffit de l'éditer pour que l'erreur disparaisse. Et le bandeau d'ébauche fait partie de cette galaxie de jolis petits modèles concoctés et mijotés avec amour par de gentils wikipédiens qui nous rappellent de façon colorée et intelligente que Wikipédia est librement modifiable par tous. Piou piou. Deansfa 16 avril 2010 à 17:48 (CEST)

Le problème est que d'une part aucun article de Wikipédia n'est dans un « état final et définitif » et que d'autre part rien (ou quasiment) ne permet de décider quand un article quitte (définitivement) l'état d'ébauche. Et quand on considère en plus la laideur consommée dudit modèle... C'est comme si on trouvait un bon gros autocollant orange collé sur une notice de dictionnaire avertissant : « Nous sommes désolé que cette notice ne fasse que 373 mots ». DocteurCosmos (d) 16 avril 2010 à 18:51 (CEST)

(Petite précision : mon message précédent n'était pas du tout une attaque, il était super amical. Je préfère préciser car comme à la fin il part en couille, je veux pas que tu crois que je me moque ou quoi). Pour le reste, je comprends ce que tu veux dire. Moi, je vois plus ce bandeau comme un message précisant que l'encyclopédie est améliorable. C'est la richesse même de l'encyclopédie, cette modification par le lecteur. Pour nous, c'est une évidence. Pour le lecteur pas spécialement. Tout le monde n'est pas au fait. Deansfa 17 avril 2010 à 00:23 (CEST)

J'ai n'ai perçu aucune animosité dans ton message, ne t'inquiète pas. Je te pose la même question qu'à Skippy : quelle preuve empirique a-t-on que ce bandeau est réellement incitatif et n'est pas qu'une grosse verrue ? DocteurCosmos (d) 17 avril 2010 à 11:07 (CEST)

Ok, aucune preuve que ces bandeaux ont, au moins une fois, incité à améliorer un article. Par contre, ce dont on est sûr, et les différents articles offusqués sur les erreurs de Wikipédia sont là pour nous le rappeler, de nombreuses personnes (et journalistes, artistes) n'ont pas encore intégré l'idée de la permanente possibilité d'édition et d'amélioration, immédiate, instantanée, de l'encyclopédie. Trop de gens considèrent que ce truc est figé une fois que l'information est écrite. Tu me donnais un exemple de dico, mais le dico, lui, n'est ni éditable, et son contenu est figé dans le temps. Wikipédia est un concept relativement neuf et nouveau, et je t'assure, je vois encore autour de moi énormément de gens qui connaissent mal, qui demandent : "mais est-ce qu'on peut faire ceci ?", "ah bon, mais alors, est ce que tu crois que ceci aurait sa place ?", "Est-ce que je peux ?". Je pense que le préciser n'est pas un mal. De plus, mais bon, c'est purement perso, je ne les trouve pas vilain, ces bandeaux. Ils se sont tout de même grandement améliorés. Même si leur surnombre est parfois, effectivement, un peu ridicule. Deansfa 17 avril 2010 à 14:10 (CEST)

De quelle(s)preuve(s) empirique(s) disposes-tu pour avancer que ce bandeau a un « intérêt incitatif » ? Par ailleurs, la fiabilité d'un article n'est pas liée à sa longueur (principal critère des déposeurs de bandeau) et de nombreux articles (très) courts sont bien plus fiables que d'autres beaucoup plus long. DocteurCosmos (d) 16 avril 2010 à 20:31 (CEST)

Vraisemblablement des mêmes que celles dont tu disposes pour avancer que ce bandeau « n'a aucun intérêt ». Skippy le Grand Gourou (d) 17 avril 2010 à 00:11 (CEST)

J'ai avancé des arguments juste au-dessus. Si vraiment ce bandeau avait une capacité d'entraînement du lecteur/contributeur, tu devrais pouvoir le prouver, non ? NB : tu ne t'en tireras pas avec des smileys . DocteurCosmos (d) 17 avril 2010 à 11:07 (CEST)

Tout à fait en accord avec ce que vient de dire Deansfa un peu plus haut. Par ailleurs, tu as avancé des arguments, moi aussi. Aucun de nous n'a avancé de preuves, ce que tu demandes. En voilà une irréfutable : pour ma part je pense pouvoir affirmer sans trop de malhonnêteté (ma mémoire défaillante m'exonérant de toute responsabilité) que ce bandeau m'a sûrement personnellement été utile. Là je crois que je peux m'en tirer avec un smiley en guise de CQFD : ou , au choix. Skippy le Grand Gourou (d) 17 avril 2010 à 14:55 (CEST)

Je suis pour que les bandeaux d'ébauches ne soient pas dans les articles. Car c'est difficile de juger de l'exhaustivité quand on connait bien l'article.

Pour pouvoir retirer le bandeau d'ébauche il faudrait avoir une connaissance parfaite d'un sujet (un domaine ou un article) : hors c'est très rare (difficile de connaitre parfaitement un article).

Un autre problème : certains article sont sans bandeaux d'ébauches donc certains peuvent penser que l'article est exhaustif. Car il n'existe pas encore de bandeaux assurant l'exhaustivité (dans un article de qualité, il peut encore manquer pas mal de choses).

Le plus simple est donc de ne pas mettre de bandeau partout, ça ferai gagner du temps. J'en ai mit environ 10 puis j'ai abandonné, quand j'ai vu que pleins n'avaient pas de bandeaux d'ébauches. Et c'est pas automatisable la mise de bandeaux car trop de paramètres à prendre en compte (logiciel trop compliquer à créer). Et pleins bloquent les bandeaux, car ils prennent de la place à l'écran. Je suis pour un vote, mais si c'est nécessaire.

Qu'en pensez-vous de mon avis ? (est-ce hors sujet ?) Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 18:26 (CEST)

VI..Cult... la vraie question en ce qui concerne ton comportement et depuis quelques jours au sein du Bistro et de savoir si celui -ci ne pointe pas, après bon nombre d'années d'existence, vers la question de la pertinence du Bistro ou non . Il faut toujours faire attention avec les piliers de Bistro qui vont très loin dans la psychologie bistrotière . A ce titre, je pense qu'un contributeur va mettre sous boîte une partie des dernières interventions de cette section (qui n'a pas de rapport avec le sujet) ne serait-ce que pour t'inciter à rester dans le projet si celui-ci te tiens à coeur et en te recommandant d'être raisonnable. GLec (d) 16 avril 2010 à 18:46 (CEST) Merci de ne pas blanchir, de ne pas interpréter et de rester dans le raisonnable

Je pense qu'en disant tout et son contraire, tu as quelque chance de tomber pile ("le bandeau d'ébauche doit être mit : Vi..Cult à 17:57" et "Le plus simple est donc de ne pas mettre de bandeau partout, ça ferai gagner du temps : Vi..Cult à 18:26)". Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 avril 2010 à 18:50 (CEST)

J'ai donné tous mes points de vues qui me sont venues à l'esprit en réfléchissant.
Mon avis : ne pas mettre de bandeaux : perte de temps, pas automatisable, ennuyant que de passer quelques secondes à taper {{ébauche}}, bénéfice pas reconnu du système de bandeau par toute la communauté (DocteurCosmos et pleins d'autres), risque d'excès de bandeaux en haut de page des articles.

Quels sont les autres avantages que j'ai cité dans cette section ? (j'en ai cité très peu) Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 19:26 (CEST)

Personne ne t'oblige à mettre de bandeau, donc l'argument de la perte de temps (le principal, si j'ai bien lu) ne tient pas debout. Skippy le Grand Gourou (d) 17 avril 2010 à 00:11 (CEST)

Conservation d'un modèle

Bonjour, j'ai proposé un modèle à la suppression il y a quelques temps car je le trouvais inutile dans la grande majorité des pages où il était présent. Seuls 4 votants se sont exprimés, deux d'entre eux pour la conservation et étaient quand même d'accord avec le fait qu'il fallait enlever le modèle de beaucoup de pages (sauf 5 en fait). Une utilisatrice a alors clôturé le vote (Discussion modèle:Mathématiques élémentaires/Suppression). Question : faut-il maintenant que je l'enlève de quasi-toutes les pages ? MicroCitron ^{un souci ?} 16 avril 2010 à 11:35 (CEST)

Si tu l’enlèves, cela ressemblerait à un WP:POINT…

Trop tard, mais j’aurais plutôt voter conserver (ou pas), ne faudrait-il pas l’améliorer plutôt que de le supprimer ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 avril 2010 à 12:41 (CEST)

Faut en faire une métapalette, c'est ce que sont devenus la quasi-majorité des ces "anciennes" boîtes Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 avril 2010 à 12:48 (CEST)

Tu peux. Tous ceux qui ont voté pour la conservation indiquent clairement qu'il faudrait la retirer de tous les articles sauf 5. L'un d'entre eux a même créé un autre modèle à mettre dans les articles où le premier modèle sera retiré. Moyg hop 16 avril 2010 à 14:09 (CEST)

+1 — N ^[66] 16 avril 2010 à 15:35 (CEST)

+1 -- Puce Survitaminée (d) 16 avril 2010 à 20:04 (CEST)

Ave la plèbe!

Messieurs, mesdames, Je demande l'aide de la personne compétente pour supprimer les comptes pour supprimer le mien. Merci à vous. Si possible dans l'heure! MaréchalAillard (d) 16 avril 2010 à 13:16 (CEST)

Il n'est pas possible de supprimer un compte (voir ici : Aide:Compte_utilisateur#Supprimer_son_compte), par contre, vous pouvez demander à changer de pseudonyme. .Anja. (d) 16 avril 2010 à 13:33 (CEST)

Merci Madame. Au plaisir! MaréchalAillard (d) 16 avril 2010 à 13:35 (CEST)

Ouah, le coup de vieux que je me prends... .Anja. (d) 16 avril 2010 à 13:37 (CEST)

Ca aura été une carrière wikipédienne très courte, non? .:DS (shhht...):. 16 avril 2010 à 15:34 (CEST)

Question statistique

Sebastian (president wikimedia deutschland) me pose une question....

SI on regarde les stats en terme de nombre d'articles

• German: 1 053 000 articles
• French: 936 000 articles

http://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Statistiques:

• Pages de contenu 937 336
• Pages (Toutes les pages du wiki, y compris les pages de discussion, les redirections, etc.) 3 793 054

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Statistik

• Pages de contenu 1 054 096
• Pages(Toutes les pages du wiki, y compris les pages de discussion, les redirections, etc.) 3 009 903

Une idée pour laquelle nous avons 700 000 non-pages de plus que les allemands ???

Anthere (d) 16 avril 2010 à 13:38 (CEST)

Les Wikiprojets/évaluation + les portails ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 avril 2010 à 13:44 (CEST)

edit : On a aussi 1 page bistro : jour Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 avril 2010 à 13:46 (CEST)

l'écart est très certainement dû aux évaluations du Projet Wikipédia 1.0 . Le reste (bistro journalier, portails) est anecdotique. ~Pyb (d) 16 avril 2010 à 13:50 (CEST)

Peut être aussi plus de PàS et de prises de décisions, CAr etc. ? LittleTony87 (d) 16 avril 2010 à 13:50 (CEST)

Trop de mauviettes, s'agitant avec une sombre énergie. Félix Potuit (d) 16 avril 2010 à 14:06 (CEST)

20 PàS/jour x 5 ans = 3500 pages Probablement WP:1.0 mais peut-être aussi tout simplement une plus grande tendance à discutailler que nos amis germanophones. Puce Survitaminée (d) 16 avril 2010 à 14:11 (CEST)

20*365*5 ça fait plutôt 36500 en fait. Erdrokan - ** 16 avril 2010 à 14:40 (CEST)

Peut-être plus de modèles, oui ce serait intéressant de la savoir, c'est bonne question. . Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 14:18 (CEST)

Oui, on discute beaucoup, d'ailleurs des fois c'est trop (pertes de temps) sur des sujets inutiles. Mais mieux vaut discuter trop que pas du tout. Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 14:21 (CEST)

(double conflit) Beaucoup plus de discussions (les français ont une grande gueule, c'est bien connu), et sans doute aussi bien plus étalées (on créé une page à chaque occasion je crois). Agrafian (me parler) 16 avril 2010 à 14:22 (CEST)

PS : pour ceux qui auraient envie de dire « Hé, moi je suis pas français mais Belge/Suisse/Québequois ! Halte au francocentrisme ! », je réponds : vous avez aussi une grande gueule.

Plus de pages « catégorie » ? Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 14:24 (CEST)

Il me semble que les anglophones traitent plusieurs BA et PàS sur une même page : les allemands font ils de même ? LittleTony87 (d) 16 avril 2010 à 14:28 (CEST)

Les allemands n'ont peut-être pas d'espace Référence. Moyg hop 16 avril 2010 à 14:31 (CEST)

700 000 pages hein ? c'est énorme 700 000 pages... . Je vais lui signaler les options actuelles suggérées. Mais si quelqu'un est capable d'identifier "numériquement" la source de cette variation, il me semble qu'il y a un truc intéressant à noter ici. Anthere (d)

L'explication est simple : Les allemands sont réputés pour aller droit au but, les français pour râler sur tout et n'importe quoi — N ^[66] 16 avril 2010 à 15:39 (CEST)

Un simple comptage des pages par espace suffirait à éclairer cette question (ca doit déjà certainement exister quelque part... mais où?). A l'usage, les catégories sont bien moins développées sur la version allemande. idem pour l'évaluation, restée à l'état embryonnaire. A l'inverse, la version allemande compte environ 60 000 articles d'homonymie de plus que la version française. Clio64 (d) 16 avril 2010 à 15:45 (CEST)

Tableau

Puisqu'on dispose de dumps, autant s'en servir.

Pour sortir les statistiques ci-dessous, j'ai utilisé le dump allemand du 26 mars 2010 et le dump français du 1^er avril 2010. Ce n'est donc pas excessivement rigoureux, mais ça ira pour les besoins du bouzin.

Donc voici la répartition de ce qu'il y a dans les deux Wikipédias, suivant le namespace. J'ai indiqué à chaque fois le nombre de pages totales (articles+redirections) et de redirections.

Namespace	Nom DE	Nom FR	Pages totales DE	Redirections DE	Pages totales FR	Redirections FR
−002,	Media	Média	+000 0000,	+00 0000,	+000 0000,	+000 0000,
−001,	Spezial	Spécial	+000 0000,	+00 0006,	+000 0000,	+00 00015,
+000,			+1 798 469,	+746 019,	+1 932 409,	+1 003 407,
+001,	Diskussion	Discussion	+0343 391,	+001 245,	+0769 316,	+0062 834,
+002,	Benutzer	Utilisateur	+0251 820,	+004 627,	+0118 053,	+0004 542,
+003,	Benutzer Diskussion	Discussion utilisateur	+0229 654,	+007 668,	+0607 572,	+0002 949,
+004,	Wikipedia	Wikipédia	+0023 119,	+002 730,	+0024 838,	+0003 648,
+005,	Wikipedia Diskussion	Discussion Wikipédia	+0006 285,	+000631,	+0004 287,	+0 000743,
+006,	Datei	Fichier	+0198 780,	+00 0001,	+0042 628,	+00 00013,
+007,	Datei Diskussion	Discussion fichier	+0002 706,	+00 0000,	+0 000891,	+000 0005,
+008,	MediaWiki	MediaWiki	+0 000565,	+00 0002,	+0 000774,	+00 00056,
+009,	MediaWiki Diskussion	Discussion MediaWiki	+0 000153,	+00 0004,	+00 00082,	+00 00011,
+010,	Vorlage	Modèle	+0032 074,	+000758,	+0066 570,	+0011 113,
+011,	Vorlage Diskussion	Discussion modèle	+0002 588,	+0 00055,	+0005 766,	+0 000864,
+012,	Hilfe	Aide	+0 000418,	+000548,	+0 000597,	+0 000514,
+013,	Hilfe Diskussion	Discussion aide	+0 000265,	+0 00015,	+0 000284,	+0 000158,
+014,	Kategorie	Catégorie	+0081 513,	+000242,	+0139 862,	+00 00071,
+015,	Kategorie Diskussion	Discussion catégorie	+0004 731,	+00 0005,	+0005 272,	+0 000379,
+100,	Portal	Portail	+0012 139,	+000795,	+0032 017,	+0003 665,
+101,	Portal Diskussion	Discussion Portail	+0002 978,	+000316,	+0001 874,	+0 000381,
+102,		Projet			+0020 617,	+0003 193,
+103,		Discussion Projet			+0002 875,	+0001 211,
+104,		Référence			+0001 311,	+0 000148,
+105,		Discussion Référence			+00 00045,	+000 0004,
Total			+2 991 648,	+765 667,	+3 777 940,	+1 099 924,

Je n'ai pas effectué la différence pages-redirections, car une redirection d'un namespace peut pointer vers un autre namespace. À première vue, la différence entre les deux Wikipédias provient essentiellement des redirections et des pages de discussions articles+utilisateurs. — Poulpy (d) 16 avril 2010 à 15:55 (CEST)

J'exige que Loveless (d · c · b) vienne s'expliquer sur toutes les pages de discussion utilisateur créées par ses soins. Cette affaire me paraît bien louche. 0yP·✉ 16 avril 2010 à 16:00 (CEST)

Tu oublies les avertissements anti vandalismes (et maintenant avertissement de suppression d'une page créée, entre autres) par salebot, les avertissement de création d'articles non catégorisés ou orphelin (anciennement par Escalabot, maintenant par... salebot (??)), les avertissements (semi ?) automatiques de mise en PàS, CaBot avertissant de l'arrivée d'un nouveau wikizine, etc. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 avril 2010 à 16:47 (CEST)

Nos amis germanophones devraient passer chez Commons nombre de leurs images... Zur Beschreibungsseite auf Commons... Clio64 (d) 16 avril 2010 à 16:10 (CEST)

Bien joué Poulpy, donc c'est du aux redirections d'articles et aux Pdd des articles probablement à cause de WP 1.0 — N ^[66] 16 avril 2010 à 16:12 (CEST)

Pour la différence dans modèle et catégorie, c'est partiellement (a hauteur de quelques milliers) lié au fait que les boites utilisateurs sont interdites dans l'espace modèle et non catégorisables, sur dewiki - les existantes sint stockées en sous page de l'utilisateur la créant. (et ça serait tellement bien si c'était pareil chez nous...)

Question à na noix pour Poulpy : est ce que ça comprend les pages supprimées ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 avril 2010 à 16:49 (CEST)

Je ne crois pas. Il ne me semble pas ce que ces pages soient disponibles dans les dumps. — Poulpy (d) 16 avril 2010 à 17:11 (CEST)

C'est amusant. Chez de ils ont nb(page utilisateur) =nb (pdd utilisateur) (grosso merdo), nous on a quasiment un rapport de 1 à 6. Je suppose que c'est l'accueil des nouveaux et les différents messages automatiques, qui ne doivent pas exister là bas...

Donc si on peut faire un bilan, la différence est principalement

• les pdd user
• les pages de discussion article, sachant qu'une bonne partie sont créés pour l'évaluation de projet (sans compter les initiatives du genre du projet biographie, qui en avait crée un paquet automatiquement, et qui n'ont surement pas été supprimées)

Donc même si nous avons la réputation d'être un peuple latin et donc bavard (et pour les pas français, c'est notre mauvaise influence sur vous), on a en réalité ici plutôt beaucoup des créations automatiques... — Rhadamante 16 avril 2010 à 17:42 (CEST)

Tu as oublié les redirects (environ 300 000 de plus en comptant les pdd), dont une partie a été créée automatiquement. Moyg hop 16 avril 2010 à 19:22 (CEST)

Quelle est la part de ADM là dedans ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 avril 2010 à 20:39 (CEST)

C'est vrai que l'on produit moins qu'en Allemagne, mais à la matière religion, je suis sûre qu'on a plus. ;-) -- Perky ♡ ✍ 17 avril 2010 à 08:57 (CEST)

Je comprends pas le rapport avec La Voix du Nord ...

J'ai besoin de votre aide. Dans la page de discussion de La Voix du Nord, Picottemaronde (d · c · b) a rajouté un commentaire sur le salon du livre de Paris 2010. Je n'arrive pas à voir le rapport avec La Voix du Nord. Si vous pouvez m'aider. TiboF® 16 avril 2010 à 14:10 (CEST)

Pour moi, ça n'a aucun lien. On dirait presque qu'elle s'est plantée de page et qu'elle pensait discuter avec la Voix du Nord... Et le compte a été créé rien que pour ça en plus... Puce Survitaminée (d) 16 avril 2010 à 14:15 (CEST)

Oui c'est tout à fait ça. Ce n'est pas rare que des IP pensant parler à l'entité de l'article postent des messages presque incompréhensible en PdDi. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 avril 2010 à 14:26 (CEST)

Je crois que la perle est ici. Agrafian (me parler) 16 avril 2010 à 14:28 (CEST)

Ah, non, Agrafian : la perle, elle est là LittleTony87 (d) 16 avril 2010 à 14:56 (CEST)

LittleTony87, c'est superbe et drolatique, mais il ne s'imagine pas parler avec Emma Watson, non, il traduit et nous fait partager la lettre qu'il a écrite par ailleurs. Dans le cas donné par Agrafian Hem Rarko, la dame s'imagine visiblement que parce qu'elle est sur une page Discussion:Mamie Nova, elle est en train de discuter avec Mamie Nova. Comme la dame avec Discussion:Voix du Nord en fait. C'est nettement plus fort  :-) Asavaa (d) 16 avril 2010 à 16:23 (CEST)

Bon ben celle là alors : [1]... Ellle en a des fans cette pauvre Emma... Vous croyez qu'elle lui a laissé son msn ? LittleTony87 (d) 16 avril 2010 à 16:27 (CEST)

Tu marques un point Asavaa (d) 16 avril 2010 à 16:36 (CEST)

Moi j’ai ça que je garde dans mes cartons… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 16 avril 2010 à 16:58 (CEST).

J'adore ton commentaire sur l'orthographe pour les deux filles :) Puce Survitaminée (d) 17 avril 2010 à 12:13 (CEST)

C'est de la publicité, on dirait qu'il ne peux pas se passer de ce désert ! Les publicités sont normalement blanchies des pages de discussion de WP. Vi..Cult... dial. 16 avril 2010 à 14:45 (CEST)

Pour la Voix du Nord, un petit blanchiment de courtoisie de son intervention serait peut-être opportune? Ben5 (d) 16 avril 2010 à 14:30 (CEST)

Je pense que le mieux est d'effacer, recopier le message sur la page de discussion du contributeur en répondant là et en espérant qu'il réussira à se connecter avec son compte quand il revient voir (mais on peut douter). Asavaa (d) 16 avril 2010 à 14:39 (CEST)

Il y a quand même un méchant pov'pusher qui a trouvé l'article un peu trop sobre et poli pour être honnête... tiens ça me rappelle quelqu'un... J'espère qu'on l'a remis dans le droit chemin (encyclopédique et non anecdotique, comme il se doit). Félix Potuit (d) 16 avril 2010 à 17:51 (CEST)

Une autre perle. Vlaam (d) 16 avril 2010 à 21:35 (CEST)

Un vrai collier de perles cette rubrique... J'adore — Neef ^[Papoter] 16 avril 2010 à 23:14 (CEST)

Remarquez, dans le genre débilités lâchées par des IP, je trouve ceci imbattable, même si hors catégorie ici... LittleTony87 (d) 16 avril 2010 à 23:45 (CEST)

J'ai trouvé mieux juste en-dessous Asavaa (d) 17 avril 2010 à 11:21 (CEST)

En effet, mais a vrai dire, l'Anthologie de l'Oracle est superbe pour se remonter le moral ! LittleTony87 (d) 17 avril 2010 à 12:30 (CEST)

Erreur de date?

Bonjour à tous. N'ayant pas le temps de corriger moi-même et voulant éviter de faire une erreur, je tiens à signaler ceci: l'article concernant Dana Plato de la série TV Arnold et Willy comporte une erreur de date sur sa filmographie (et ce n'est pas la seule erreur je crois). Cette actrice est morte le 8 mai 1999, mais il est indiqué qu'elle a joué en 2002 dans le film Pacino is missing, dans le rôle d'un procureur. A moins que l'actrice ait réssucité, je ne vois pas comment cela est possible. Bien à vous tous, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 16 avril 2010 à 18:02 (CEST).

C'est pourtant simple. Nul part il n'est indiqué qu'elle a joué dans un film en 2002. 92.158.112.185 (d) 16 avril 2010 à 18:17 (CEST)

2002 est la date de sortie du film, pas du tournage. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 avril 2010 à 18:32 (CEST)

conflit

C’est pourtant bien indiqué (ça n’a juste rien à voir avec la série…). La question a déjà été soulevé sur imdb il y a longtemps : il semblerait que le film date de 1998 mais n’ait pas été diffusé sur le coup. Voilà voilà… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 16 avril 2010 à 18:33 (CEST).

Besoin d'arabisants et d'étymologistes

J'ai besoin d'arabisants et d'étymologistes sur histoire des mathématiques pour savoir si al iratha signifie bien acte d'hérédité, zmam trika signifie bien la dévolution successorale et 3add signifie bien compter et pour Diophante est-ce une déformation de Dieu fué antes ? Merci.HB (d) 16 avril 2010 à 18:22 (CEST)

Pas arabisant, ni étymologiste, mais Diophante comme déformation de Dieu fué antes, ça ressemble à un canular de première pourquoi pas Dit aux fentes non plus. --Diderot1 (d) 16 avril 2010 à 19:07 (CEST)

Pour tout dire j'émets des doutes tellement forts sur les deux dernières affirmations que du coup je doute de tout le contenu de cette modification. HB (d) 16 avril 2010 à 20:12 (CEST)

addition vient du latin additio [2] et non de l'arabe hérédité vient du latin hereditas. Cet ajout me parait hautement fantaisiste, à reverter sans scrupules à mon avis.--Kimdime (d) 16 avril 2010 à 20:24 (CEST)

Bon, même si les deux premières infos sont plausibles, il y a trop de doute sur cette intervention. Doutes que vous semblez partager. J'ai donc annulér la modif. Merci de vos avis.HB (d) 16 avril 2010 à 21:54 (CEST)

Histoire de chicon ?

Salut ! C'est moi ou les articles motion de censure et vote de censure forment un doublon ? Moi, il me semblait qu'en français de France, on disait motion. La forme avec vote n'est-elle pas un québécisme ? Merci aux personnes compétentes (des deux bords de l'Atlantique) de donner leur avis ! Konstantinos (d) 16 avril 2010 à 20:06 (CEST)

La constitution française indique « motion de censure » : article 49 2 En passant (d) 16 avril 2010 à 21:19 (CEST) C'est d'ailleurs indiqué dans l'article

Oui, ça ressemble à un doublon qui devrait probablement être éliminé. Mais non, ÀMA la différence n'est pas celle que tu sembles y voir, mais plutôt simplement la différence bien ordinaire entre une motion et un vote. Ça dépend de quoi on parle, de la motion (en tant que motion), ou du vote (en tant que vote) ou sur quoi on veut mettre l'emphase, selon le contexte. Voir, par exemple, dans la Wikipedia anglophone, l'article en:Motion of no confidence et l'article en:List of prime ministers defeated by votes of no confidence, étant entendu que le second concerne les résultats des votes ou, si on veut, le résultat des motions qui ont fait l'objet de votes et qui ont été adoptées par ces votes. -- Asclepias (d) 16 avril 2010 à 23:29 (CEST)

Il y a un doublon en l'état, et si il y a quelqu'un qui voulait traduire l'article anglais pourrait sans aucun problème l'intégré à Motion de censure, avec un simple titre de section expliquant que la liste liste les premiers ministres défaits par une motion de censure.--Nouill (d) 17 avril 2010 à 00:07 (CEST)

Concerts futurs

En voyant Tournée 2010, j'ai fait Discussion:Tournée 2010/Suppression. Mais en regardant les contributions des créateurs, j'ai trouvé des trucs assez semblables (The Resistance Tour, Welcome to Humanoid City Tour, Zimmer 483 Tour). Bon, alors je me pose la question: l'Almanach Vermot a encore fait un bon quantique, où les articles sur des événements futurs limite publicitaires, ou passés sans la moindre source extérieure, n'ont pas leur place ici? Asavaa (d) 16 avril 2010 à 21:06 (CEST)

À titre personnel, lorsque ce sont des groupe attestés et que les dates sont bien fixées, cela ne me dérange pas. Ça vaut mieux de fixer un cadre dès le début que de voir la tournée se monter au jour le jour… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 17 avril 2010 à 00:16 (CEST).

En quoi cela justifie-t-il un article? Que l'événement soit notable et soit mentionné dans l'article du groupe, soit. Mais pourquoi en faire un article dont le seul contenu est un tableau de dates et ne pourra que peu évoluer vu l'absence vraisemblable de sources. A part une coupure de presse (si on a de la chance) qui dira que à tel concert ou tel autre, puisqu'il sont interchangeable, il y avait beaucoup de monde et que le concert était bien. Bref, quelques lignes qui tiendraient dans l'article principal. Cfr Zimmer 483 Tour: l'article ne contiendra visiblement jamais que la liste des dates, la liste des morceaux joués, et quatre lignes de texte (et encore), le tout sans la moindre source. Tu considères que Zimmer 483 Tour est un article admissible, ou que on devrait plutôt concentrer l'info pertinente dans l'article du groupe? Asavaa (d) 17 avril 2010 à 09:38 (CEST)

J’ai répondu sur la page de proposition. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 17 avril 2010 à 15:38 (CEST).

{{Infobox Art}}

Actuellement existe sur Wikipédia une {{Infobox Art}}. Bon, ok, très bien, sauf que, si j'ai bien pigé, elle n'est vraiment applicable qu'à des tableaux dans des musées, ou alors j'ai loupé un truc. Et puis c'est pas vraiment une infobox, c'est un bidule qui simule les étiquettes placées à côté des œuvres dans les dits musées (vous savez, les machins blancs que vous regardez pendant plus de temps que les œuvres). Donc : est-ce que c'est moi qui ne sait pas qu'il existe une autre infobox générique pour tous les types d'œuvres (parce que, si je veux créer The Forty Part Motet, ça va être coton à remplir, les cases) ou il faut modifier ça d'urgence ? — Poulpy (d) 16 avril 2010 à 21:58 (CEST)

La solution, c'est de faire comme au musée de la gourmandise et de remplacer toute les "étiquettes" par un guide qui parle, explique, et peut répondre aux questions. --Égoïté (d) 17 avril 2010 à 01:24 (CEST)

Cet infobox est utile pour tous les types d'œuvre, y compris les sculptures. C'est principalement cela le plus. Schadenfreude (d) 17 avril 2010 à 08:22 (CEST)

Ben je veux bien, mais tu l'utilises comment, pour les sculptures. Et pour les œuvres sonores ? Et pour les installations ? Et pour les œuvres qui ne sont pas situées dans un musée ? Et pour les œuvres éphémères ? Moi, elle me semble sacrément limitée. — Poulpy (d) 17 avril 2010 à 10:10 (CEST)

Tu connais déjà la réponse à ta réflexion : Wikipédia:N'hésitez pas !. Schadenfreude (d) 19 avril 2010 à 10:00 (CEST)

Je connais cette page. C'est une grosse rigolade qui conduit au blocage. Donc, voilà. — Poulpy (d) 19 avril 2010 à 10:14 (CEST)

Disons plutôt que personne ne viendra se plaindre si tu penses pouvoir améliorer cet infobox. Il est né du besoin de faire généraliste, je ne vois donc pas de problème à y ajouter des champs cachés ou non. Si tu as une idée sur la question, tu peux aussi laisser un message en pdd du modèle pour préconiser une évolution. Schadenfreude (d) 19 avril 2010 à 10:52 (CEST)