Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2010

Le Bistro/3 avril 2010

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
3 avril 2010
Attention à ce que vous faites, je vous surveille.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 837 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 993 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Cuirassier - voir en:Cuirassier ea ! Pas même une mention de la Bataille de Frœschwiller-Wœrth avant hier ! Thib Phil (d) 3 avril 2010 à 04:42 (CEST)
• Histoire de l'Italie fasciste, qui est incomplet et s'arrête avant la guerre. le corps de l'article contient en commentaires non affichés des éléments issus de la version italienne qui pourraient être utilement valorisés. Diderot1 (d) 3 avril 2010 à 14:28 (CEST)

Articles du jour à créer

Certains techno-politiciens estiment que l'éolien n'a aucune raison d'être développé en France, pas étonnant vu que leurs collaborateurs n'ont pas trouvé les infos sur la Wikipédia francophone, la catégorie Catégorie:Parc éolien est quasi-vide. Mettons nous à la place de ces nucléaro-politiciens et explorons WP, et là, paf ! On ne trouve rien. Alors le raisonnement va de soit, si les français sont les seuls à faire ce genre de ventilateurs géants c'est bien que c'est des idées farfelus !. Cher contributeurs, réparons cette grave distorsions d'informations et créons les dizaines d'ébauches manquantes, en traduisant en quelques lignes les articles que l'on trouve par exemple sur en:Category:Wind farms. Cela simplifiera grandement le travail des députés rapporteurs qui n'auront plus qu'à apprendre à utiliser Internet pour effectuer un travail honnête. Vincnet G discuss 2 avril 2010 à 22:26 (CEST)

Pourra-t-on dire dans cet article qu'aucune entreprise française n'en fabriquent et que les plus grandes nécessitent un moteur diesel pour les démarrer ? -- -- Salutations louis-garden (On en cause) 3 avril 2010 à 13:56 (CEST)

Il est pas diésel le moteur, mais électrique, c'est pour cela qu'il faut des centrales nucléaires pour les faire fonctionner, non ?. Vincnet G discuss 3 avril 2010 à 14:47 (CEST)

• Jardins des Champs-Élysées
• en:Password strength => robustesse des mots de passe

  Est ce que quelques lignes dans mot de passe ne suffiraient pas ? Je trouve que c'est quelque chose de très spécialisé qui ne mérite pas forcément un article entier, mais bon ça peut faire un long débat tout ça et je me retire déjà ^^ — N ^[66] 3 avril 2010 à 02:42 (CEST)

  C'est un des problèmes les plus importants en sécurité informatique, sur lequel il y a beaucoup à dire. Il mérite largement son article détaillé.

  <troll>En revanche, traduire strength par robustesse est du dernier ridicule. Le concept a été créé en anglais, et son nom est donc intraduisible. D'ailleurs, je suggère de copier-coller l'article de en: dans fr:, ça ira plus vite.</troll> 0yP·✉ 3 avril 2010 à 14:50 (CEST)

  Je ne comprends pas le raisonnement de Noritaka666 : je croyais c'étaient justement les choses très spécialisées qui « méritaient » un article à part… (je dis ça mais je n'ai pas compris non plus ce que recouvre le terme « mériter »). Par ailleurs je suis tout à fait d'accord avec Oyp : le sujet est d'importance et l'article en anglais, qui fait 40.000 octets, montre qu'il peut tout à fait être développé au-delà de quelques lignes de résumé dans l'article mot de passe. En fait, l'un (l'article détaillé), n'empêche pas l'autre (le résumé). Pour ce qui est du titre : moi non je ne trouve pas ça terrible, mais la qualification de « robuste » pour un mot de passe semble quand même être assez répandue. Kropotkine_113 3 avril 2010 à 15:53 (CEST)

  J’ai la flemme d’aller jeter un œil sur l’article anglais, mais il me semble qu’il y a beaucoup à dire sur la « robustesse » des mots de passe, et que cela fait appel à des domaines des mathématiques dont un article mot de passe n’a pas besoin ; plutôt pour un résumé sur ce dernier en plus d’un article détaillé. J’utilise le mot robustesse, car c’est le seul qui me semble utilisé. Nemoi a laissé un message ici le 3 avril 2010 à 17:56 (CEST).

  C'est vrai qu'en y réfléchissant un peu plus, c'est quand même un sujet important qui mérite un article. Mais ce que je voulais dire c'est que àmha certains sujets mineurs ne méritent pas toujours un article détaillé mais juste un paragraphe dans un article plus général. Je pense par exemple à en:We Are The World 25 for Haiti (YouTube Edition) — N ^[66] 4 avril 2010 à 02:39 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Question de méthode

Ajout du marronnier car c'est encore une discussion sur anglicisme ou français pour un titre d'article. L'anglicisme gagne en grande majorité sur le français suite à ce type de discussion récurrent sur le bistro francophone. Vi..Cult... dial. 3 avril 2010 à 12:54 (CEST)

Je ne suis pas assez spécialiste du fonctionnement de Google pour obtenir un résultat significatif de test de fréquence entre Bus mailing et Envoi groupé dans les pages francophones. J'obtiens des résultats assez bizarres. Est-ce que quelqu'un pourrait me donner la bonne méthode de recherche ? Merci à l'avance - Siren - (discuter) 3 avril 2010 à 00:23 (CEST)

Le Google test est tout sauf une bonne idée pour jugée de la fréquence d'un mot. Du moins c'est insuffisant pour demander un renommage dans un sens ou dans l'autre. Si tu veux vraiment les résultat les voici : Bus mailing envoi groupé Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 3 avril 2010 à 01:55 (CEST)

Oui merci, alors 15 800 pour Bus mailing et 466 000 pour Envoi groupé ça ne veut rien dire ? Sur quoi donc alors on va se déterminer, moi, bus mailing, sincèrement, jusqu'à ce soir, je ne savais pas ce que ça voulais dire, envoi groupé, un peu plus clair, peut-on invoquer le principe de moindre surprise ? - Siren - (discuter) 3 avril 2010 à 03:32 (CEST)

Et cela va être comme cela pour la longue liste de mots qui se trouve sur ta PU ? Tu veux épurer la langue française à toi tout seul ? Alors bon courage mais attention à ne pas trop jouer les faux sincères : « bus mailing, sincèrement, jusqu'à ce soir, je ne savais pas ce que ça voulais dire » sur ta PU depuis le 11 décembre 2009 Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 avril 2010 à 05:09 (CEST)

Ton Google test n'est effectivement pas pertinent : « envoi groupé » est une expression fourre-tout qui désigne beaucoup plus de choses que le terme précis « bus mailing » (par exemple, l'envoi d'un mail ou d'un SMS à un groupe d'adresses n'est pas du bus mailing. De même, la réunion de plusieurs mails d'annonceurs dans un mail unique est précisément désignée par le vocable « bus emailing », mais sera confondue avec le bus mailing sous l'expression « envoi groupé »). Le seul terme français précis pour bus mailing serait « publipostage groupé », mais il est si peu employé que le renommage n'est pas acceptable.

Comme déjà dit : ce souhait de renommer des articles à tout prix en français ou de privilégier systématiquement les équivalents français dans les lexiques techniques ou spécialisés ne doit pas se faire au détriment de la pertinence. Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2010 à 08:39 (CEST)

Bonjour. Pour rappel, Wikipédia ne serait pas un lieu de propagande, pas même pour la langue française qui serait utilisée ici comme langue véhiculaire entre différents peuples francophones et non pour définir les règles du bon français de France si je ne m'abuse. L'essentiel pour un titre d'article, ce serait qu'il définisse clairement le sujet. Le reste serait accessoire. Et si ce reste est polémique, il pourrait être mal venu. Tel est mon humble avis que personne n'est obligé de partager.

Concernant, Bus mailing, le problème ne serait pas la langue mais pourrait être la nature trop académique du titre. Cette expression fait partie du jargon marketing. Le mieux serait une expression plus naturelle à comprendre. --Bruno des acacias 3 avril 2010 à 09:23 (CEST)

Ne pas confondre jargon et lexique. Quant à la « nature académique du titre », tu devrais proposer le renommage de Apocope, par exemple, par « une expression plus naturelle à comprendre » que je te laisse le soin de trouver... --Lgd (d) 3 avril 2010 à 09:40 (CEST)

Oui et non. Pour rappel, le projet ici est collectif. Je ne suis donc pas le seul autorisé à avoir l'audace de prendre plaisir à trouver des titres corrects. Concernant Bus mailing, chacun est libre de juger s'il appartient au jargon ou au lexique mais le mieux serait de trouver la bonne source qui dit la bonne chose. Enfin, concernant le titre que Bus mailing => Envoi groupé ou inversement, je n'y prête aucune attention tant que les deux titres existent s'ils désignent exactement la même chose. Qu'on ne nous refasse pas le coup de la confusion entre Newsletter, un truc qui existe depuis les années 2000 environ et Lettre d'infirmation, un truc qui existe depuis 1700 environ. Cordialement. --Bruno des acacias 3 avril 2010 à 09:53 (CEST)

Désolé d'intervenir. J'usqu'à l'avoir lu à l'instant j'ignorais la signification précise de bus mailing, je ne suis pas certain qe je l'aurais correctement traduite d'ailleurs. Je connaissais la signification d’envoi groupé. Par ailleurs les réactions à la question sont globalement assez agressives : propagande, épuration de la langue française, volonté à tout prix... Tout cela à partir de la question d'une éventuelle redénomination d'une ébauche sur un sujet assez secondaire. Diderot1 (d) 3 avril 2010 à 11:05 (CEST)

Entre nous, au risque de paraître agressif, la signification précise du terme bus mailing n'est pas à chercher dans une encyclopédie qui ne veut pas être un dictionnaire mais dans un dictionnaire, me semble-t-il. Et pour rappel, je crains de ne pas être le seul à être fatigué par le travail acharné de Siren pour la « préférence sans anglicisme ». --Bruno des acacias 3 avril 2010 à 11:14 (CEST)

J'avais un peu cette impression merci de la confirmer. Les réactions à l'égard de la question en portent pas sur le cas d'espèce, assez insignifiant, mais relèvent de l'irritation (j'ignore si elle est fondée ou pas et m'en désintéresse un peu) à l'égard d'un utilisateur ou de son comportement. Il me semble qu'il faudrait faire l'inverse. Si le derniers des emmerdeurs a une bonne idée cela reste une bonne idée.Diderot1 (d) 3 avril 2010 à 11:33 (CEST)

Le problème que je vois, c'est que « le dernier des emmerdeurs », si c'est de Siren dont vous parlez, s'attache plus aux mots qu'à la chose désignée par chacun de ces anglicismes qu'il a collectionné. Confondre bus mailing avec envoi groupé est une mauvaise approche pour compléter Wikipédia. C'est à l'histoire de la chose que certains désignent par bus mailing qu'il faut s'intéresser ici, à mon avis, si on veut faire de Wikipédia une encyclopédie et non un dictionnaire. J'ajoute donc le bandeau d'ébauche à l'article, qui se contente d'être du style « La pomme est un fruit. ». --Bruno des acacias 3 avril 2010 à 11:42 (CEST)

Je me garderai bien de parler de qui que ce soit de précis en ces termes. Il s'agit d'insister sur le fait que dans une encyclopédie c'est la qualité de l'idée qui doit primer pas l'impression que l'on a du locuteur. Or j'ai le sentiment que de façon fondée ou pas encore une fois ce n'est pas mon problème, on lui a répondu pour l'agacement qu'il inspire et non sur le point qu'il soulevait. Ce qui serait quel que soit l'énervement que certains éprouvent, la seule démarche raisonnable. Pour le reste je n'arrive pas à déterminer des discussions un peu confuses si bus mailing est ou n'est pas envoi groupé. Ce que je sais c'est que je n'avais jamais entendu bus mailing avant et que j'avais en revanche entendu envoi groupé. Donc si les deux sont équivalents, de ma seule expérience, la moindre surprise impose envoi groupé, sinon (les termes ne sont pas équivalents) deux articles différents (ou pas d'article car je suis assez d'accord pour penser que wikt serait mieux). Diderot1 (d) 3 avril 2010 à 12:04 (CEST)

Nous sommes donc bien d'accord. Avant de se poser le question sur le choix du terme pour le titre, il faut répondre à la question les deux sont-ils équivalents ? Mais cette question, il semble que l'utilisateur Siren ne se la pose jamais. Jusqu'à maintenant, du moins, c'est ce qu'il laisse paraître. --Bruno des acacias 3 avril 2010 à 12:09 (CEST)

Je ne pense pas que nous soyons d'accord du tout, bien au contraire. Le fait que X ne se pose jamais la question ne m'intéresse pas et ce n'est pas le problème. En gros vous essayez de me faire le coup du « certes nous sommes bien d'accord mais c'est quand même moi qui ait raison, car c'est lui qui a commencé ». Or c'est précisément ce genre de posture que je trouve inadaptée à une encyclopédie. Ceci dit j'arrête là, car je pense qu'il s'agit d'un dialogue de sourd. Diderot1 (d) 3 avril 2010 à 12:29 (CEST)

Je reformule donc ma position pour que personne ne la confonde avec la vôtre. Car en effet, l'un problème essentiel du choix d'un titre est de toujours se poser la question « Est-ce que les termes retenus pour être le titre de l'article désignent tous le même sujet ou bien est-ce que le terme d'origine étrangère a une signification différente du terme d'origine française ? » 1/ Avant de déterminer le titre d'un article, il faudrait déterminer le sujet. 2/ Avant de faire un test Google comparatif entre l'usage de Bus mailing et d'Envoi groupé, ou entre celui de Newsletter et de Lettre d'information, il faudrait s'assurer que les deux termes comparés désignent le même sujet. Ce qui s'est avéré faux dans les deux cas. 3/ La question du choix du titre d'un article ne se poserait ici qu'entre Bus mailing et Publipostage groupé. Ce serait avec ces deux termes qu'il faudrait faire le test Google. 4/ Cette méthode serait applicable à tous les concepts marketing, ou mercatique, à la convenance du lecteur, qui peuvent être désignés par un terme emprunté à la langue anglaise. 5/ Il est très probable que si Siren ou tout autre utilisateur n'applique pas cette méthode, alors il obtiendra un titre mauvais. 6/ Le sens de la redirection m'importe peu, à moi tout seul personnellement. Que ce soit terme d'origine anglaise => terme d'origine française ou inversement m'importe peu. L'essentiel, pour moi, c'est que les titres de l'article et des ses pages de redirection associées désignent tous précisément le même sujet. Voilà donc la position qui n'est pas celle de Diderot1 puisque c'est la mienne et que la sienne n'est pas la mienne. Cordialement. --Bruno des acacias 3 avril 2010 à 13:41 (CEST)

Pour répondre à la question initiale, titre de la section, la méthode Google est donc une mauvaise méthode. Il faut commencer par comprendre le sujet de l'article avant de chercher à le renommer au nom du principe de moindre surprise. C'est une fois que le sujet est défini avec précision que le titre le plus précis pour le désigner peourra être déterminé. Sauf erreur de ma part, cette méthode vaut pour toutes les techniques de marketing désignées parfois par un anglicisme. Tel est mon humble avis que personne n'est obligé de suivre. Nous avons donc traité Newsletter de cette manière il y a quelques jours, aujourd'hui, nous traitons bus mailing, quel sera le suivant ? --Bruno des acacias 3 avril 2010 à 11:53 (CEST)

Je ne suis pas un acharné du « Français d'abord » : Bus mailing est bel et bien utilisé... en école de commerce, ça ne vous étonnera pas plus que ça, j'imagine. « Envoi groupé », non mais, c'est d'un ringard. En dehors du milieu purement commercial, la plupart des gens utiliseront sans doute plutôt « envoi groupé », parce que ça tombe sous le sens, en Français. Là, il n'y a en outre aucune différence entre les deux termes, un envoi groupé et un bus mailing sont bel et bien exactement la même chose. Pour le coup, je redirigerais le titre anglophone vers le francophone, avec mention bien visible du nom alternatif dans l'intro pour faire plaisir aux profs de commerce qui ne sont que profs de commerce et passent trop de temps à s'écouter parler. Dans le monde de l'entreprise, les stagiaires qui sortent de l'école sont à peu près les seuls à utiliser bus mailing, en gros. Alchemica (d) 3 avril 2010 à 11:16 (CEST)

Un envoi groupé et un bus mailing ne sont pas la même chose, il me semble l'avoir expliqué plus haut avec des exemples. --Lgd (d) 3 avril 2010 à 11:19 (CEST)

Je cite : un envoi groupé et un bus mailing sont bel et bien exactement la même chose^{[réf. nécessaire]}. Je cite : un envoi groupé et un bus mailing ne sont pas du tout la même chose^{[réf. nécessaire]}. Merci de rendre fiable l'article. Cordialement. --Bruno des acacias 3 avril 2010 à 11:22 (CEST)

Hm, tu as raison, Lgd, my bad. J'aurais dû lire ton message ci-dessus avec plus d'attention, la distinction entre les deux concepts est en effet importante et ne peut se rendre par une francisation inappropriée. Tu viens de me remettre deux mois de cours dans la tête. SOIS MAUDIT !!!! Alchemica (d) 3 avril 2010 à 11:27 (CEST)

No problem. Par contre, je ne maîtrise pas assez précisément la littérature de ce domaine pour ajouter à l'article une référence suffisamment « classique ». N'hésite pas... --Lgd (d) 3 avril 2010 à 11:35 (CEST)

J'ai modifié l'article en conséquence mais j'ai laissé la demande de sources. Chacun reste libre de défaire voire de blanchir ces éléments non vérifiables de lexique technique . --Bruno des acacias 3 avril 2010 à 11:38 (CEST)

La question qui se pose maintenant que le sujet est correctement défini, source de qualité à l'appui, la question qui se pose est : « Faut-il renommer l'article Bus mailing en Publipostage groupé ? » A ceux qui prennent plaisir à cela de jouer. Moi, comme je l'ai dit, je suis indifférent au sens de la redirection. Merci à Lgd pour son travail sur fond. Cordialement. --Bruno des acacias 3 avril 2010 à 12:23 (CEST)

Est-ce que tu pourrais éviter le lancer de troll, Bruno ? --Lgd (d) 3 avril 2010 à 12:27 (CEST)

Oui. Si c'est moi qui l'ai lancé, ce n'est pas un troll. CQFD. --Bruno des acacias 3 avril 2010 à 13:19 (CEST)

Contre le renommage. L'une des techniques de base du marketing consiste à faire passer des vessies pour des lanternes du vieux pour du neuf en le renommant en anglais, ce qui a deux gros avantages : on voit arriver leurs gros sabots à des kilomètres, et ça permet de roder les filtres à pourriel. Je vote  laisser dans sa merde. 0yP·✉ 3 avril 2010 à 12:35 (CEST)

Ce qui est amusant, c'est le contenu de l'article. Je le cite : Le bus mailing est une technique mercatique. Ne devrions-nous pas lire Le bus mailing est une technique marketing, ou L'envoi groupé est une technique marketing, ou L'envoi groupé est une technique mercatique ? Amusant sujet de débat, non, en cette période de trêve pascale. Cordialement. --Bruno des acacias 3 avril 2010 à 11:18 (CEST)

Merci d'avoir essayer d'y voir plus clair. Moi, je ne me fiais qu'à l'article tel qu'il se définissait. Cela montre quand même que l'utilisation d'anglicisme altère la réflexion sur la nature exacte de ce dont on veut parler. Si quelqu'un veut créer une commission spéciale afin de vérifier l'échantillon d'anglicismes que j'ai réuni sur ma P.Util. , je me ferai un plaisir de participer. Joyeuse Pâques. - Siren - (discuter) 3 avril 2010 à 21:58 (CEST)

Dernier point, à froid, bus mailing n'existe pas dans wiki anglais (mailshot ou bulk mail sont les plus proches), comme beaucoup des termes en ...ing (footing, fooding...) qui sont des créations de publicitaires français, qui trouvent que ça sonne bien de rajouter un gérondif. Diderot1 (d) 4 avril 2010 à 12:05 (CEST)

Pywikipedia

Bonjour à tous,

J'ai besoin de l'aide d'un usager avancé/développeur de Pywikipedia afin de répondre à une requête.

Si vous êtes intéressé, déroulez :-).

Ayant créé une classe héritée de Category, j'y ai redéfini _getContentsNaive qui devient une fonction récursive. De toute évidence, le bug survient lors de l'appel récursif ; la fonction appelée est la fonction de Category et non pas la mienne. Je ne suis pas un as de Python.

class Categorie2(catlib.Category):
	readedcats = []
	def _getContentsNaive(self):
		self.readedcats.append(self.title())
		print(self.title())
		for tag, page in self._parseCategory():
			yield tag, page
			if tag == 1 and page.title() not in self.readedcats:
				self.readedcats.append(page.title())
				for item in page._getContentsNaive():
					yield item

 

Merci d'avance. Louperivois Ψ @ 3 avril 2010 à 08:14 (CEST)

La Wikipédia:Questions techniques (questions techniques) est probablement plus appropriée pour ce genre de question. -- Xofc ^{[me contacter]} 3 avril 2010 à 08:52 (CEST)

Affaire Alain Joyandet

Au moins un contributeur est entré en résistance --MIKEREAD (d) 3 avril 2010 à 09:58 (CEST)

Libération d'aujourd'hui en parle mais ssssshhhhhhtttttt faut rien dire --MIKEREAD (d) 3 avril 2010 à 10:03 (CEST)

Tu devrais demander à mettre "l'info" en site-notice, ça t'éviterait de devoir en parler tous les jours sur le bistro et ça permettrait à tout le monde de connaître enfin la Vérité. Moyg hop 3 avril 2010 à 11:36 (CEST)

sur wp:en cela ne pose pas problème en:Alain Joyandet --MIKEREAD (d) 3 avril 2010 à 12:08 (CEST)

Non mais, que veux-tu, Moyg, un groupe occulte contrôle Wikipédia en sous-mains et le censure. Il faut donc rentrer en "résistance" face à la terrible dictature secrète que l'on essaie d'instaurer. SM ** =^^= ** 3 avril 2010 à 12:30 (CEST)

(conflit d'édit)Dans ce genre de cas, je pense qu'on devrait garder l'info pour l'instant et attendre. S'il s'avérait que dans quelques années, la chose devait être oubliée, on coupera. Mais pour l'instant, vu le bruit que fait l'affaire, on va encore critiquer Wiki parce que l'info n'y est pas et que pourtant, c'est le premier endroit où les gens vont aller se renseigner. Je ne vois pas quel est le problème : l'info est sourcée et amplement vérifiable. LittleTony87 (d) 3 avril 2010 à 12:32 (CEST)

Perso, ce couplet quotidien sur le bistro commence à ma soualer. je ne sais pas, y a la pdd de l'article, l'article, les pdd des users, la médiation, les blogs etc... Si chacun venait à nous faire une chronique quotidienne de ses emmerdes sur ses articles fétiches ici sur le bistro ... non non, vite que cette vision prémonitoire d'ennui profond fuit mon esprit. Enfin bref, tout cela pour dire que j'aimerais lire autres choses que les jérémiades des mêmes chaque jour sur le bistro--Chaps the idol - blabliblo 3 avril 2010 à 14:01 (CEST)

Je demande officiellement et clairement à ce que cette info soit mentionnée et sourcée dans l'article, sans remise en cause du reste jusqu'à plus ample informé. Je me moque de Joyandet dont j'ignorais jusqu'au nom auparavant, mais le principe et l'attitude de ceux qui cherchent à censurer cette information me déplaisent. Si vous voulez qu'on arrête de vous saouler avec ça, faites en sorte que les 3 lignes de texte que nécessite cette info soient ajoutées à l'article selon les modalités habituelles. Voilà. J'ajoute que sous sa forme actuelle, la phrase qui a été ajoutée (de force ?) n'est pas tout à fait correcte, car il ne s'agit pas de "prendre des mesures contre les déplacements en jets privés", mais de mieux les contrôler (du moins officiellement, car ce genre de salades nous est resservi régulièrement à chaque fois qu'un scandale de ce type éclate). Félix Potuit (d) 3 avril 2010 à 16:15 (CEST)

Oui MIKEREAD ! Entre en résistance ! Quitte Wikipedia (cette "encyclopédie censurée" où tu ne peux pas apporter la bonne parole) en l' annonçant à grand fracas ! Graoully (d) 3 avril 2010 à 18:15 (CEST)

Et tu te moques de ce que dit Félix. Une minorité impose ses vues et tu te moques de moi ! --MIKEREAD (d) 3 avril 2010 à 19:15 (CEST)

drapeaux pour infobox

Pourais-je avoir le lien de la liste des drapeaux pour les Infobox Merci. Numéro 1963.

Catégorie:Modèle pays et drapeau et Aide:Modèle pays et drapeau --Diderot1 (d) 3 avril 2010 à 11:17 (CEST)

Avis

Bonjour, j'ai encore ajouté des informations et je voulais de nouveau avoir vos avis sur l'article des Berlengas. J'ai fait la demande pour une carte sur la géologie. Luso ^s'exprime 3 avril 2010 à 11:14 (CEST)

Personne ? Luso ^s'exprime 3 avril 2010 à 15:31 (CEST)

Pour de nombreux individus Wikipédia est chronophage

• Des dizaines de milliers d'articles de presse ont pour sujet principal Wikipédia.
• Des contributeurs font plus de 40 heures sans intervalle de plus de 25 minutes entre modifications de Wikipédia (source : historique de Polmars (d · c · b) avec 249 000 modifications. )
• Des contributeurs passent beaucoup de temps sur le bistro Wikipédia
• Des contributeurs ajoutent beaucoup de contenus aux articles
• Des contributeurs passent beaucoup de temps à faire des taches pénibles, inintéressantes (orthographe, wikification, relecture d'article, reformulation, chasse à la publicité).
• Certains lecteurs passent beaucoup de temps à lire la quasi totalité des millions d'articles de WP.

On a d'abord su que la télévision est chronophage puis quelques dizaines d'années après la TV on a su qu'internet c'est pareil. Peut-être que Wikipédia sera moins chronophage (moins de modifications nécessaires, un effet de mode, plus rien à dire dans la presse de Wikipédia, un agacement de parler de WP à cause des excès avant l'année 2010.) Vi..Cult... dial. 3 avril 2010 à 13:15 (CEST)

Toute passion peut devenir chronophage. Certains consacrent leurs journées à la collecte des coquillages verts à pois jaunes... Perso, je préfère Wiki ! LittleTony87 (d) 3 avril 2010 à 13:18 (CEST)

Et ? --MGuf (d) 3 avril 2010 à 13:20 (CEST)

Non, ne soyez pas durs : il y a du vrai dans ce sujet. Par exemple, le Bistro est manifestement chronophage pour Vi..Cult... --Lgd (d) 3 avril 2010 à 13:23 (CEST)

? @ Ldg, ou voie tu « Non, ne soyez pas durs », Manuguf (d · c · b) veux toujours en savoir plus quand j'écris sur le bistro. D'ailleur Manuguf écrit « Et ? » , tu voies Lgd (d · c · b), il veut en savoir plus. Il veut que je donne des détails qui soient de source fiable (de confiance). Vi..Cult... dial. 3 avril 2010 à 13:32 (CEST)

Non non, ne te sens pas obligé d'en rajouter, c'est bon. Il n'y a pas d'émoticône pour "les bras m'en tombent", alors je mets "?". @ Lgd : maintenant que tu comprends le "Glec", tu es sur la bonne voie pour le "Vicult"... tu me l'enseigneras ? --MGuf (d) 3 avril 2010 à 13:42 (CEST)

Style occidental	Description	Style nippon
La série "Les bras m'en tombent"
XO	De surprise	_(Oo)_    _Oo_    _O_
='D	De Joie	_(^o^)_    _^^_
=-//	D'exaspération	_(><')_    _><_
C'est une blague, ne pas taper (ne pas ajouter). Iluvalar (d) 3 avril 2010 à 16:36 (CEST)

Faut pas chercher c'est Vi..Cult. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 3 avril 2010 à 13:23 (CEST)

Vi..Cult, tu as raison, il faut interdire l'édition sur WP... cela permettra aux gens de retrouver les vrais valeurs de la vie. Les discussions au coin du feu avec les grands-parents, le travail dans les champs... --GdGourou - Talk to °o° 3 avril 2010 à 13:24 (CEST)

De nombreux contributeurs passent leur temps de pause durant les journées de travail à faire des modifications sur Wikipédia (pause en général de 20 minutes par jour). Vi..Cult... dial. 3 avril 2010 à 13:27 (CEST)

De fait, beaucoup moins de gens qui ne sont pas contributeurs passent leur temps de pause durant les journées de travail à faire des modifications sur Wikipédia. --Lgd (d) 3 avril 2010 à 13:38 (CEST)

La différence avec les médias c'est que sur WP, par définition, 1) on accroit son savoir personnel de manière asymptotique, 2) la tâche totale décroit de manière à tendre vers 0... --Prosopee (d) 3 avril 2010 à 13:46 (CEST)

On compte aussi les temps de déplacement pour prendre des photos? Si oui, mon temps peut facilement être multiplié par deux. --Floflo (d) 3 avril 2010 à 14:00 (CEST)

Moi je travaille sur wikipédia entre mes pauses ! Micthev ^{(discuter • contrib')} 3 avril 2010 à 14:07 (CEST)

Je cite Pour de nombreux individus Wikipédia est chronophage. C'est je pense le frein principal à la contribution. Selon les témoignages que j'ai recueillis depuis 4 ans autour de moi, nombre de personnes ne se lancent dans aucune modification parce qu'ils savent qu'un wiki, comme tout jeu massivement multi-joueurs, est chronophage. --Bruno des acacias 3 avril 2010 à 14:14 (CEST)

Oui, Wikipédia est un MMORPG = meuporg. --MGuf (d) 3 avril 2010 à 14:50 (CEST)

Cherche modéliste

Bonjour, je pense qu'il serait utile de mettre cette liste de vérification sous forme de modèle. Qui s'y connait? --Prosopee (d) 3 avril 2010 à 14:50 (CEST)

Comme ça ? --MGuf (d) 3 avril 2010 à 14:53 (CEST)

Liste de vérification

Avant de passer un article en procédure de labellisation, passez-le au crible à l'aide de ces listes de vérification.

• Le modèle : {{Liste de vérification}} aborde les points de forme. Si votre article répond à tous ces points, la procédure n'en sera que plus positive, les votants pouvant se focaliser sur le fond, et non sur ces détails de forme. Utiliser la substitution {{subst:Liste de vérification}}, ce qui permet de mettre des {{fait}} dans la colonne de droite.
• Cette liste existe de manière légèrement différente avec le modèle {{Recommandations générales}}.
• Il existe aussi une liste de vérification centrée sur le contenu : {{Liste de vérification qualité}}. Utiliser la substitution {{subst:Liste de vérification qualité}}, ce qui permet de mettre des {{fait}} dans la colonne de droite.

 

Euh oui par exemple je pensais plus à quelque chose de type {{m|Liste de vérification}} sans boîte déroulante mais c'est bien ainsi, non?--Prosopee (d) 3 avril 2010 à 15:09 (CEST)

bon en fait le modèle existe déjà. Merci quand même (faudra que j'utilise un jour la fonction "Rechercher") --Prosopee (d) 3 avril 2010 à 15:09 (CEST)

Je l'avais mis en boîte déroulante pour ne pas trop envahir le bistro... Attention, les deux liste celle-ci et celle du modèle ne sont pas identiques.

Si non, pour faire apparaitre une page dans une autre (placer un modèle en fait), il suffit de mettre {{Titre de la page "origine"}} dans la page où tu veux que ça apparaisse. --MGuf (d) 3 avril 2010 à 15:37 (CEST)

Je viens de découvrir "accessibilité", de comprendre et d'apprendre plein de trucs, merci le bistro ;-)Luscianusbeneditus (d) 3 avril 2010 à 15:50 (CEST)

Tu parles de Atelier accessibilité : Bonnes pratiques, oui, c'est à lire... et appliquer. --MGuf (d) 3 avril 2010 à 15:56 (CEST)

Oui, absolument mais c'est quelque chose que j'ignorais complétement, wikipedia longa, vita brevis :-)Luscianusbeneditus (d) 3 avril 2010 à 16:01 (CEST)

Je ne crois pas que quiconque connaisse tout des arcanes de Wikpédia ! --MGuf (d) 3 avril 2010 à 16:03 (CEST)

Perso j'ai crée {{Check-List Qualité}} pour aider les nouveaux. Qu'en pensez-vous? --Prosopee (d) 3 avril 2010 à 19:53 (CEST)

Je prends, je copie sur ma PU et je vais utiliser. Merci.Luscianusbeneditus (d) 3 avril 2010 à 20:57 (CEST)

Vidéo

essai vidéo

Bonjour. Je voudrais mettre sur Commons une courte vidéo qui est actuellement au format mpeg. Comment la convertir dans un format compatible avec Commons ? Avons-nous un guide ou quelques recommandations à ce sujet ? Merci de vos indications. --Yelkrokoyade (d) 3 avril 2010 à 12:29 (CEST)

Aide sur Commons ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 3 avril 2010 à 20:18 (CEST)

J'ai utilisé le pluging de Firefox du nom de Firefogg et ça marche. --Yelkrokoyade (d) 4 avril 2010 à 00:54 (CEST)

Irréversible

Bonjour, il me semble que ce redirect devrait être dans l'autre sens, vu que le titre original est IЯЯƎVƎЯSIBLƎ. Le débat qui est à la base du redirect/renommage m'a l'air de trop dater (2005) et de ne plus être d'actualité. Me trompes-je? Daïn, the Dwarf causer ^? 3 avril 2010 à 16:09 (CEST)

Non. Les fantaisies typographiques des auteurs ne sont pas encyclopédiques. Elles sont destinées à des couvertures, des affiches, du matériel promotionnel, mais pas de l'usage « normal ». Morburre (d) 3 avril 2010 à 16:17 (CEST)

Je « plusse » Morburre (d · c · b) ; et pour l’actualité voir Wikipédia:Demande de renommage/mars 2010 au § 53 : renommage de WALL•E (d · h · j · ↵ · NPOV) vers ↳ WALL-E (h · j · ↵). Cordialement. Alphabeta (d) 3 avril 2010 à 16:40 (CEST)

Comme dit dans Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2010#Lien vers des paragraphes de WP:DR je suis au désespoir de ne pouvoir référencer aisément ce § 53... Cordialement. Alphabeta (d) 3 avril 2010 à 16:44 (CEST)

Heu… je dois vraiment pas avoir été clair hier ! J’ai juste à cliquer, j’ai obtenu ce lien, il marche… Nemoi a laissé un message ici le 3 avril 2010 à 17:28 (CEST).

Tu as été parfaitement clair hier : j’ai pu activer l’option ; mais voilà j’ai un pb de logiciel (dont tu n’es pas responsable). Et je répète qu’il vaut mieux que les titres de section ne comportent pas (trop) de difficultés typographiques rendant leur référencement (un peu) plus difficile. Cordialement. Alphabeta (d) 3 avril 2010 à 17:45 (CEST)

Je viens de vérifier : la règle remonte à loin déjà : voir Wikipédia:Atelier typographique/février 2008#Inland Empire (film) : refus de donner la vedette au titre INLAND EMPIRE graphié tout en majuscules... Alphabeta (d) 3 avril 2010 à 17:15 (CEST)

C’est là qu’on se rend compte de l’étrange inconsistance de la notion de typographie : ceux qui ont déjà lu un livre consacré à cet art ce sont certainement rendu compte que sont traités en même temps la forme des caractères (et les effets que cela donne), leur agencement pour former des mots qui aient un sens (ou au moins une prononciation), les règles de mise en forme d’un texte (et les raisons qui les justifient), jusqu’à l’organisation d’un texte dans la page. Ce que l’on vise par les règles typograhiques, c’est seulement le deuxième point que j’ai soulevé ; l’histoire d’utiliser uniquement des lettre capitales (et non majuscules !) ou des caractères étranges relèvent du premier. Mes deux centimes. Nemoi a laissé un message ici le 3 avril 2010 à 17:35 (CEST).

Tu as oublié la technique d'impression basée sur le relief, qui fait qu'on peut parler de typographie sans même qu'il y ait l'ombre d'une lettre. Morburre (d) 3 avril 2010 à 18:26 (CEST)

C’est vrai que c’était juste ce qui me venait à l’esprit… dans Typographie d’Ambrose/Harris, ils incluent les finitions d’un ouvrage imprimé dans la typographie — puisque part du métier de typographe —, au point d’imprimer les dernières pages sur du papier kraft. Nemoi a laissé un message ici le 3 avril 2010 à 19:27 (CEST).

Autre exemple, le film Est-Ouest : IMDb donne la vedette à ce titre tout en signalant (http://www.imdb.com/title/tt0181530/releaseinfo) la variante [Est]Ouest avec la mention « (poster title) ». Les crochets sont là pour rappeler que l’« Est » était pour ainsi dire enfermé du temps de la guerre froide. Alphabeta (d) 4 avril 2010 à 15:00 (CEST)

Demande de relecture

Bonjour. J'ai publié l'article Boeing 367-80 que j'ai traduit de la version anglaise. Serait-il possible de relire l'article, afin d'améliorer la rédaction et la qualité de l'article ? Merci d'avance.
◄Adrien► →☠← 3 avril 2010 à 17:16 (CEST)

Oula ! Le style est asez lourd... Que sont des "volets soufflés" ? Et que signifie "Pither 1998, p. 12." : c'est un livre ? titre ? éditeur ? --MGuf (d) 3 avril 2010 à 17:22 (CEST)

J'ai essayé de traduire l'article du mieux que je pouvais. ◄Adrien► →☠← 3 avril 2010 à 17:24 (CEST)

J'ai rajouté la bibliographie qui explique les références. Kropotkine_113 3 avril 2010 à 17:28 (CEST)

Oui oui, pas de problème... il y a des petits trucs à revoir, c'est à ça que sert une relecture. Et sinon, les "volets soufflés" ? --MGuf (d) 3 avril 2010 à 17:34 (CEST)

J'ai eu du mal à traduire ce terme. Je vais utiliser le modèle quoi pour demander. ◄Adrien► →☠← 3 avril 2010 à 17:37 (CEST)

Il a l'air correct, si l'on en croit Saint Google. 0yP·✉ 3 avril 2010 à 17:52 (CEST)

J'ai mis en forme les références à la bibliographie. Kropotkine_113 3 avril 2010 à 17:46 (CEST)

Merci, c'est gentil à vous. ◄Adrien► →☠← 3 avril 2010 à 18:04 (CEST)

Une fois qu'il satisfait aux critères, n'hésitez pas à proposer votre article auprès du CdL, --Prosopee (d) 3 avril 2010 à 18:41 (CEST)

Je viens de faire un passage et ai modifié quelques tournures de phrases ainsi que des temps (passage au massé simple à plusieurs endroits) pour rendre le tout plus homogène. Chouette article ! Okram (d) 5 avril 2010 à 13:58 (CEST)

un petit comique

Une procédure Label AdQ en marche initiée par Civilisations (d · c · b) (foné d'Om56860 (d · c · b)) :Discussion:Vannes OC/Article de Qualité. Bien sûr celle-ci est totalement injustifiée ...... Est ce qu'un admin peut s'occuper de supprimer ça et en même temps de bannir cet utilisateur si besoin (Dans cette procédure Civilisations m'entraine avec lui à mes dépends ....) Merci, Gwen^ofGwened ^[SAV] 3 avril 2010 à 18:22 (CEST)

Il est bloqué, j'ai fait la demande de CU et je supprime la page. --Harmonia Amanda (d) 3 avril 2010 à 18:33 (CEST)

Merci Harmonia Gwen^ofGwened ^[SAV] 3 avril 2010 à 18:42 (CEST)

Appel à commentaires

Bonjour, je voudrais utiliser la procédure d'appel à commentaires concernant un conflit sur l'article sur VGE, voir Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Valéry Giscard d'Estaing. Qui peut m'aider pour la mise en forme de la page? Dès qu'il y a des sous-pages, je me perds rapidement... Merci d'avance! Azzopardi (d) 3 avril 2010 à 18:51 (CEST)

Articles liés à un projet, mais sans bandeau d'évaluation

Bonjour ! Je me demandais s'il existait un moyen malin de repérer rapidement les articles liés au projet Pyrénées (Catégorie:Portail:Pyrénées/Articles liés) mais qui n'auraient pas le bandeau d'évaluation Modèle:Wikiprojet Pyrénées dans leur page de discussion. Une idée ? -- Basilus (d) 3 avril 2010 à 19:16 (CEST)

Je me posais exactement la même question pour le portail:Vannes, j'ai 271 articles liés mais que 253 articles évalués. Gwen^ofGwened ^[SAV] 3 avril 2010 à 19:21 (CEST)

Même si je n'ai aucun espoir d'être écouté, je réitère mon coup de gueule périodique contre la pollution de l'ensemble des pages par le projet d'évaluation : merci de laisser rouges les rares onglets "Discussion" qui sont encore rouges dans les articles où personne n'a jamais discuté. Je viens encore de me faire avoir il y a trente secondes en cliquant sur Discussion:Papier kraft (qui est paraît-il lié « à la linguistique et aux langues », étonnant non ?), c'est devenu banal mais c'est toujours aussi agaçant. Touriste (d) 3 avril 2010 à 19:46 (CEST)

La question n'est certainement pas là. Il n'y a aucune recommandation contre les bandeaux d'évaluation, ils sont utiles à la maintenance des articles et de très nombreux projets (je n'ose dire tous, faute d'avoir vérifié) les utilisent. Je trouve donc peu sympa de dissuader par ta remarque hors-sujet (et qui ne reflète certainement pas un consensus) les réponses à la question que GwenofGwened et moi-même nous posons. :( -- Basilus (d) 3 avril 2010 à 19:59 (CEST)

J'ai bien conscience que mon opinion est minoritaire, mais ça ne peut faire de mal de la rappeler une fois par an. Touriste (d) 3 avril 2010 à 20:03 (CEST)

Pour le portail Vannes : Portail:Vannes/Suivi/Évaluation.

La méthode de mise à jour (via javascript) est archaïque et longue (faudrait que je revoies le code). Et elle n'est malheureusement pas applicable aux grosses catégories ( >1000 articles ) : la modification ne passe pas.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 3 avril 2010 à 20:08 (CEST)

Merci doc - concernant le portail:Vannes, le nombre d'articles liés ne dépassera surement jamais les 500 articles - je comprends ton agacement Touriste mais j'ai souvent besoin de cet outil pour faire évoluer le projet - je compte d'ailleurs faire le ménage et je ne lie ou ne rajoute l'article à l'évaluation uniquement quand je suis sur de la pertinence de mes actes.. Bon je suis le seul sur ce projet donc le consensus est rare (même si dès que je trouve un contributeur intéressé je lui fait part de mes avis) - Gwen^ofGwened ^[SAV] 3 avril 2010 à 20:17 (CEST)

Je plussoie l'avis de Touriste. Ces pseudo-évaluations ne sont que des POV qui n'ont rien à faire dans les pages de discussion des articles. Ce ne sont que des avis personnels non étayés et non discutés, le mot pollution est parfaitement approprié. Il avait été question, sauf erreur de ma part, que cela soit viré de l'espace encyclopédique. Ollamh 3 avril 2010 à 21:17 (CEST)

Sur un petit projet, c'est très pratique pour savoir quoi améliorer en priorité, ce qui est en mauvais état, ce qui est bien avancé... Quand au "non discuté", c'est pas vrai. Par exemple sur le Projet:Titanic, on a discuté de critères d'évaluation précis, et tout va très bien. LittleTony87 (d) 3 avril 2010 à 21:19 (CEST)

Alors évaluez, critiquez, labellisez dans une sous-page du projet, mais ne polluez pas les pages de discussion d'avis qui sont toujours contestables. Ollamh 3 avril 2010 à 21:33 (CEST)

Je ne vois pas en quoi c'est une "pollution". Si les avis contraire aux nôtres polluent, alors on est en train de se polluer mutuellement le bistro. On efface tout et on continue ailleurs ? Franchement, tant que l'évaluation est ailleurs que dans les articles, je ne vois pas de pollution. LittleTony87 (d) 3 avril 2010 à 21:35 (CEST)

J'ai écrit « pollution » en pensant spécifiquement au cas où ça ne contient aucune information, tout en faisant visiter la page de discussion. Dans l'exemple que je viens de citer (Discussion:Papier kraft), le bandeau m'a appris que selon le Projet:Langues, l'article correspondant était d'avancement ? et d'importance ?. Cela étant, même quand un avis totalement pifométrique est apposé, je suis sur la même ligne qu'Ollamh pour estimer que ça reste une sorte de pollution : l'avis peut être le même que le mien, ou ne pas l'être, les pages de discussions ne sont pas faites pour recueillir des opinions, que ce soient la mienne ou celles de gens avec qui je ne suis pas d'accord. Touriste (d) 3 avril 2010 à 21:43 (CEST)

Puisque vous parlez de pollution, il serait certainement préférable que vous coupiez de cette discussion vos avis sur la pertinence ou non des bandeaux d'évaluation et que vous en fassiez une discussion à part. Merci. -- Basilus (d) 3 avril 2010 à 21:45 (CEST)

(conflit d'édit)Si le niveau d'évaluation de l'avancement est défini sur des critères précis, où est la gêne ? Les niveaux d'importance sont plus problématiques, mais on peut éventuellement les faire se fonder sur le nombre de visites. Bref, c'est utile, même au lecteur s'il veut avoir une idée de la qualité de l'article, et ça n'est pas forcément une opinion balancée comme ça. LittleTony87 (d) 3 avril 2010 à 21:47 (CEST)

Puisqu'apparemment l'évaluation dérange certains parce qu'elle est sur la page de discussion, mais que les mêmes ne se plaignent pas du contenu des sous-pages de cette même pdd (Suppression, Neutralité, Droit d'auteur, AdQ, etc., dont le contenu est souvent éminemment POV par définition), la solution consensuelle serait peut-être de déporter l'évaluation dans une nouvelle sous-page. Ce ne serait pas choquant par rapport au fonctionnement actuel, me semble-t-il, et la transition pourrait être confiée à un bot. En plus, la détection des pages non évaluées deviendrait possible « à l'œil nu » sur une liste d'articles. 0yP·✉ 3 avril 2010 à 21:51 (CEST)

L'idée est très bonne. Le problème, c'est qu'il est impossible d'y accéder facilement sans page de discussion créée. Comment on fait quand personne n'a parlé de l'article ? LittleTony87 (d) 3 avril 2010 à 21:54 (CEST)

Les pages de discussion sont réservés aux... discussions et non à des avis personnels qui ne sont jamais justifiés. On en a déjà parlé ici-même il y a quelques temps et certains se sont vantés de faire de l'usinage en évaluant les articles sans les lire. Ce projet n'a jamais eu de crédibilité. Ollamh 3 avril 2010 à 21:56 (CEST)

Je cite : Ce projet n'a jamais eu de crédibilité. +1. Et ce n'est pas des approches comme je cite Les niveaux d'importance sont plus problématiques, mais on peut éventuellement les faire se fonder sur le nombre de visites. qui vont lui ajouter de la crédibilité. Depuis quand tous les sujets indispensables à une connaissance élémentaire des sciences, donc les sujets indispensables à une encyclopédie, font de l'audience ? Oui, bien étrange projet que celui-là. Mais je peux me tromper. Il est possible que les articles les plus visités soient des articles de fond de psychologie, de mathématiques ou de philosophie. Je n'en sait rien mais j'en doute. --Bruno des acacias 3 avril 2010 à 22:12 (CEST)

Je parlais à l'échelle d'un projet. Si tu prends (encore une fois car c'est l'exemple que je connais le mieux),le Projet:Titanic, il est évident que l'article Titanic est le plus consulté, et se trouve être le plus important. De plus, si les articles les plus vus sont de bonne qualité ; ça permet d'améliorer l'image de Wiki. D'aileurs, évaluer les articles pour les évaluer, et à l'échelle de Wiki en entier, est ridicule. Pas à l'échelle d'un petit projet. LittleTony87 (d) 3 avril 2010 à 22:16 (CEST)

+1 - même si j'ai du mal avec ce projet - évaluer l'avancement d'un article oui, évaluer son importance ..... je suis mitigé. Gwen^ofGwened ^[SAV] 3 avril 2010 à 22:20 (CEST)

Je m'y suis un peu habitué, mais je pense également que les bandeaux d'évaluation en page de discussion et tout le projet Projet:Wikipédia 1.0 sont très problématiques. Non neutres en tout cas. Je n'y participe pas. Thierry Caro (d) 3 avril 2010 à 22:23 (CEST)

Pour rappel, il y a belle lurette que j'ai mis à la corbeille ce projet, justement parce qu'il prétend évaluer l'importance d'un sujet. Une encyclopédie ne tient que parce qur tous les sujets se tiennent entre eux. Par définition. Evaluer l'importance d'un article, c'est se demander qu'elle est la pièce du puzzle qui n'a aucune importance ! Ridicule, à mon sens. --Bruno des acacias 3 avril 2010 à 22:25 (CEST)

En tout cas la place des bandeaux d'évaluation est une sorte de marronnier. Quand j'ai lancé la prise de décision sur les sous-pages de discussion, on m'a demandé plusieurs fois d'y intégrer les bandeaux d'évaluation (pour les passer en sous-pages). Lors de la mise en application de la prise de décision on me l'a redemandé. N'est-il pas possible de contenter tout le monde en :

1. passant tous les bandeaux d'évaluation en sous-pages de discussion et non plus directement dans la page de discussion,
2. en intégrant un lien vers cette nouvelle sous-page dans le petit bandeau « Autres discussions » qui est en haut de toutes les pages de discussion pour que cela reste accessible à tous ?

Ce bandeau « Autres discussions » s'affichant même si la page n'existe pas, on peut re-rougir les pages de discussion vide et les projets gardent leur outil de statistique et maintenance.

Qu'en pensez-vous ?

Kropotkine_113 3 avril 2010 à 22:27 (CEST)

(conflit d'édit)Je suis le premier à bosser sur des articles que j'ai noté d'importance "faible". Mais il est clair que quitte à bosser sur 120 articles comme c'est le cas sur le projet T, je préfère commencer par les articles les plus importants et utiles au lecteur. Je maintiens qu'évaluer les articles à l'échelle de Wiki est idiot, mais pas à très petite échelle. C'est un outil de travail supplémentaire. Quand on bosse sur les articles, ça sert de savoir où on en est. LittleTony87 (d) 3 avril 2010 à 22:30 (CEST)

Et bien, créez une sous-page supplémentaire « Projets » qui permettra aux acteurs des projets d'avoir leurs propres suivis. Parce que « Autres discussions », ça fait forum, non ?--Bruno des acacias 3 avril 2010 à 22:36 (CEST)

« Autres discussions » est le nom du bandeau qui s'affiche, à l'heure actuelle, sur toutes les pages de discussion. Je n'ai pas d'idée a priori sur le nom de la nouvelle sous-page. Pourquoi pas « projet ». Kropotkine_113 3 avril 2010 à 22:39 (CEST)

Ou même "évaluation" d'ailleurs, puisqu'un article peut-être évalué par plusieurs projets. Mais j'aime bien l'idée. LittleTony87 (d) 3 avril 2010 à 22:41 (CEST)

ben pourquoi ne pas appeler un chat un chat : Wikiprojet, non ? puisqu'il ne s'agit pas de n'importe quelle évaluation mais de l'évaluation réalisée dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0 et que les modèles de bandeaux que l'on place sur les pages de discu s'appellent wikiprojet machin ? Mandarine (d) 3 avril 2010 à 23:10 (CEST)

Je partage également l'agacement devant ces pseudo-pages de discussion ne contenant que des bandeaux d'évaluation mais comme Thierry Caro je m'y suis peu à peu habitué. La décision de les passer en sous-page aurait du être prise dès la mise en application de la PDD. A corriger dès que possible ! Kolossus (d) 4 avril 2010 à 00:04 (CEST)

Pour répondre à la question posée, AWB est parfaitement adapté. Il n'est pas nécessaire d'être utilisateur enregistré pour utiliser cette fonctionnalité de recherche :

1. lancer AWB, sur le bon site (voir doc)
2. lancer dans le menu Tools la choix List comparer
3. Choisir pour la colonne de gauche : Category, et saisir le nom de la catégorie de suivi (e.g. Catégorie:Portail:Pyrénées/Articles liés
4. Cliquer sur Make list
5. Dans la colonne d'à côté, sélectionner Category (recurse 1 level) et saisir le nom de la catégorie d'évaluation mère (e.g. Catégorie:Évaluation des articles Pyrénées)
6. Cliquer sur Make list
7. Dans la liste contenant les pages de discussion, faire un clic droit et sélectionner Convert from talk page
8. Pour faire le ménage des catégories vous pouvez utiliser filter et ne cocher que content (optionnel)
9. Vous avez ainsi une liste des articles avec le bandeau de portail, et une liste des articles évalués. En cliquant sur Compare vous avez trois listes (de gauche à droite) :

• les articles avec le bandeau de portail mais sans bandeau d'évaluation
• les article avec le bandeau de portail et avec le bandeau évalué
• les articles avec le bandeau d'évaluation mais sans le bandeau de portail

Notez que AWB ne remonte que les 25000 premiers éléments d'une catégorie, pour les gros projets ça ne marche pas et il faut passer par un bot.

--Hercule ^Discuter 5 avril 2010 à 22:31 (CEST)

Papier kraft

Je lis dans cet article: "En France, ce type de papier provient essentiellement de la forêt des Landes. Gérée aujourd'hui de manière durable elle fournit depuis 1925 l'essentiel de la production mondiale." Mondiale? Francaise, cela ne me choquerait pas, europpénne à la limite, mais le monde, j'ai des doutes. Qu'en pensez vous? Skiff (d) 3 avril 2010 à 21:23 (CEST)

Moi j'y connais rien mais ça ne me choquerait pas que 25% de la production mondiale de papier Kraft se fasse dans les Landes étant donné que Gascogne paper semble être le leader mondial. Kropotkine_113 3 avril 2010 à 22:13 (CEST)

Titre du message: Michèle Mercier

Bonjour, Lors d'un voyage au cambodge, j'ai rencontré un "Manager" touristique qui souhaitait savoir comment rentrer en contact avec une de ses idoles: Michèle Mercier. Par hasard, jai appris qu'elle a été Dijonnaise? Est ce vrai? Ma fille se rend prochainement au Cambodge en voyage touristique, et j'aimerai qu'elle emporte l'adresse d'un contact pour joindre Mademoiselle Mercier, à l'intention de ce Monsieur Ung... Pouvez vous me donner cette adresse? Grand merci par avance.

Le Bistro ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses (en savoir plus).

bon il est temps de créer un modèle pour le bistrot :P

Michèle Mercier est née à Nice, quand à son adresse, cela relève de sa vie privée. Cordialement, Gwen^ofGwened ^[SAV] 3 avril 2010 à 22:17 (CEST)

En cherchant son mail sur son site de fans, j'ai vu les "mentions légales" : « All the pictures with a watermark on this website are mine. The pictures without a watermark I have found surfing on the internet. The material of this website may not be copied without permission » faites ce que je dis, pas ce que je fais... --MGuf (d) 3 avril 2010 à 22:24 (CEST)

Merci, mais habituellement, les artistes ont un "contact" par l'intermédiaire d'un "manager" ou "représentant", c'est cette adresse que je cherche. capitaine Jo