Le Bistro/18 novembre 2010[modifier le code]

Sous-pages
novembre
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
18 novembre 2010
Troisième jeudi de novembre Le vin primeur est arrivé

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 612 428 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 995 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Voir aussi : Projet:Maintenance.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

La phrase du jour[modifier le code]

Extraite du journal des donateurs.

« Je suis professeur de Français et Wikipedia m'aide à rendre « mes » punitions plus « attractives ». Exemple: un élève pète en cours, il écope d'une punition: une page (retranscrite à la main) de recherche sur le vent. Merci Wikipedia. »

Commentaires[modifier le code]

Il faudra donc songer à prescrire WIKIPEDIA dans le cadre du traitement de la gastro-entérite Thib Phil (d) 18 novembre 2010 à 11:30 (CET)[répondre]

Wikipedia ne donne pas d'avis médical : seul un médecin est habilité à vous en donner.

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 18 novembre 2010 à 13:54 (CET)[répondre]

Et c'est un "D^r" qui le dit !!! --Alcide Talon ^blabla ? 18 novembre 2010 à 16:23 (CET)[répondre]

Dire qu'il y en a que Wikipédia fait c**** --CQui bla 18 novembre 2010 à 17:59 (CET)[répondre]

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, STyx (d · c), Mathis B (d · c), GashomyWiki95 (d · c), Bénie (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suite de la section d'hier[modifier le code]

Sur la difficulté du "passage à l'acte"... Le problème c'est que les contributeurs qui ont des critiques à faire sur les candidats ne semblent pas suivre cette page. Et il est plus dur pour le moral d'être critiqué en cours de candidature "devant tout le monde" que sur sa page de discussion (même si elle est aussi accessible à tous...). En plus, lors d'une candidature, plusieurs contre avec des motifs différents peuvent être émis. Le candidat doit alors répondre rapidement et clairement à plusieurs critiques à la fois car ces votes peuvent influencer d'autres utilisateurs qui ne le connaissent pas. Le candidat est alors stressé. Et si, comme on a pu le voir parfois, des "fans" répondent vertement aux "contempteurs", la candidature se transforme en champ de bataille, qui déborde un peu partout (RA, BA, bistro, BB ...). La communauté est alors stressée. Alors les contributeurs qui envisagent de déposer leur candidature ne devraient-ils pas annoncer leur intention ici afin qu'il y ait un "déminage" préventif efficace ? Qu'en pensez-vous ? Buisson (d) 17 novembre 2010 à 23:08 (CET)[répondre]

Il y a bien {{Intention de me proposer administrateur}}… On a vu ce que ça a donné pour Wikipédia:Administrateur/Skippy le Grand Gourou…

. schlum ^{=^.^=} 18 novembre 2010 à 00:19 (CET)[répondre]

Et le problème de ce modèle, c'est que seuls les contributeurs ayant en suivi la pdd de l'aspirant candidat sont à même de réagir, et encore faut-il qu'ils le souhaitent, ou même qu'ils daignent simplement jeter un coup d'œil à la page (personnellement, je ne regarde pas toutes les pdd d'utilisateurs que j'ai en suivi à chacune de leurs modifications, loin s'en faut). Aussi, ce modèle a, à mon avis, une efficacité très relative.

SM ** ようこそ ** 18 novembre 2010 à 00:25 (CET)[répondre]

Quand on rencontre un problème sur Wp, on essaie généralement de le résoudre en créant un modèle et une catégorie

, ce qui a tendance à augmenter l'aspect bureaucratique rebutant, et souvent, comme ici, ça ne marche pas, ou très mal. Le plus simple serait peut-être de demander aux candidats potentiels de sonder informellement le bistro (il suffirait de rajouter 2-3 lignes sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur). • Chaoborus 18 novembre 2010 à 02:03 (CET)[répondre]

+1 avec Chaoborus. --Égoïté (d) 18 novembre 2010 à 07:07 (CET)[répondre]

+2. Un administrateur potentiel pourrait peut-être même discuter de sa candidature avec un bureaucrate, habitué des votes collectifs, avant de se lancer. Une sorte de parrainage qui pourrait éviter les candidatures farfelues ou destinées à l'échec, et qui permettrait au candidat d'avoir un soutien non-négligeable qui rebuterait les "pas assez de contribs" ou "trop peu d'expérience sur WP". Perso j'avais un temps pensé à me présenter, mais participant peu aux discussions communautaires, je n'avais pas la moindre idée quant à mes "chances" de devenir administrateur, ce qui m'a finalement fait abandonner l'idée (qui n'est plus d'actualité, soit dit en passant). Petit Djul tolc2mi - 18 novembre 2010 à 08:25 (CET)[répondre]

"Un administrateur potentiel pourrait peut-être même discuter de sa candidature avec un bureaucrate" > Tu sais, un certain nombre de personnes le font déjà

...enfin avec bureaucrate, admin ou vieux pillier indifféremment, en fait. Ca s'est généralement fait sur IRC dans mon cas (oui ! dans l'Antre du Mal !!), mais nul doute que d'autres le font par courriel ou (plus rarement, comme c'est moins embarrassant de demander en privé) par page de discussion.

J'ai moi même fait ça avant de me présenter, en 2005. JE pense que ça n'est pas quelquechose à bureaucratiser/institutionaliser : la personne doit le demander par elle même, si elle le souhaite. C'est ça aussi, s'impliquer dans quelquechose.

DarkoNeko miaou 18 novembre 2010 à 10:31 (CET)[répondre]

Je soutiens l'analyse de Buisson mais avec une autre solution (?) : appliquer ce qui se fait pour les prises de décision (et pas pour les sondages), à savoir interposer un, deux ou trois jours entre la première rédaction de la candidature et l'ouverture du vote, c'est le candidat qui ouvrirait le vote quand il lui semblerait que les réaction se sont tassées et qu'il les a prises en compte dans la page. TigHervé 18 novembre 2010 à 09:24 (CET)[répondre]

Darkoneko > Ouais j'aurai dû le prévoir. Tout le monde a eu l'idée avant moi mais personne m'a prévenu. Pas cool, mais je crois avoir compris le point de vue : ta PdD m'est toute ouverte si je pense à candidater le matin en me rasant.

Petit Djul tolc2mi - 18 novembre 2010 à 10:56 (CET)[répondre]

Normal, si les gens demandent ça en privé, ça ne se sait pas :) pour la PdD, je suis pas mieux placé qu'un autre mais pourquoi pas ^^; DarkoNeko miaou 18 novembre 2010 à 11:07 (CET)[répondre]

Bonjour. Ce qui m'amuse, moi, c'est qu'un utilisateur puisse être stressé par la simple idée qu'un autre utilisateur demande un balai en plus de son plumeau. Comme si passer le balai à la place du plumeau était la tâche la plus essentielle et la plus difficile dans l'élaboration de Wikipédia. Perso, ce qui me stresse, c'est un utilisateur qui, ne sachant pas travailler dans l'esprit d'un projet, oblige tout le monde à voter une règle, ou un utilisateur, convaincu de la force de sa bonne foi, qui se lance sans aucune source dans la rédaction d'un long article sur un sujet controversé. Parce que, le plus dur, à mon humble avis, c'est de trouver et faire accepter par les autres les sources qu'on utilise et la manière qu'on a de les utiliser. Le reste, SI, protection de pages vandalisées et blocage de vandales, c'est du pipi de chat pour celui qui est à l'aise avec la technique wiki. Quitte à stresser, autant stresser pour de bonnes raisons. --Bruno des acacias 18 novembre 2010 à 13:20 (CET)[répondre]

Si un contributeur a peur de recevoir des critiques et n'est pas capable d'y répondre rapidement et clairement, est-ce qu'il est vraiment fait pour être admin ? Moyg hop 18 novembre 2010 à 14:03 (CET)[répondre]

C'est stressant d'une façon ou d'une autre mais le candidat ne doit pas nécessairement répondre. Se taire ou se contenter de quelques liens et rappels factuels est souvent la meilleure chose à faire, aussi bien pour assurer le calme, augmenter ses chances de succès ou prouver sa maturité (faites ce que je dis, pas ce que je fais…). GL (d) 18 novembre 2010 à 14:14 (CET) [répondre]

NEMOI, à 14 heures 37, le 18 novembre 2010. − Prouver sa maturité serait préférer se taire que de répondre à une provocation… Pas surprenant avec une telle mentalité qu’il y ait si peu de nouveaux correctement accueillis, c’est dans 90 % des cas le ton qu’ils adoptent.

Rien compris. Qui fait quoi ? GL (d) 18 novembre 2010 à 15:35 (CET)[répondre]

Les candidats se terrent et les méchants votants jubilent

. Petit Djul tolc2mi - 18 novembre 2010 à 15:51 (CET)[répondre]

En résumé depuis la réponse de Moyg : un contributeur qui n'est pas apte à gérer sa candidature n'est pas apte à être administrateur. Si vous voulez. TigHervé 18 novembre 2010 à 18:33 (CET)[répondre]

Oui. Mais d'après ce j'ai compris, les plus stressés, les moins aptes à gérer une nouvelle candidature, ce ne sont pas les candidats eux-mêmes mais ceux qui craignent que que des candidatures aboutissent ! J'ajouterais donc : un administrateur qui n'est pas apte à gérer la candidature d'un utilisateur au point de se stresser et de stresser en retour les candidats n'est pas apte à être administrateur. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 18 novembre 2010 à 19:22 (CET)[répondre]

Archives de LeMonde.fr[modifier le code]

Bonjour, je suis en train de recouper les sources concernant la date de naissance de Marina Hands. Quelqu'un serait-il abonné aux archives de LeMonde.fr ? Ça serait pour savoir ce qui se dit dans l'article mentionné dans ce diff et qui est localisé ici. Je ne demande pas l'article entier (qui plus est, ça ne serait pas légal je présume ?), je m'intéresse seulement à ce qui a trait à la date de naissance. En vous remerciant, od†n ^{[dead words]} 17 novembre 2010 à 23:17 (CET)[répondre]

L'article dit « janvier 1977 ». --Anneyh (d) 17 novembre 2010 à 23:23 (CET)[répondre]

Merci Anneyh

Je vais m'en tenir à janvier 1977. Je n'ai pas confiance dans le 1^er janvier 1977 que l'on voit par exemple sur AlloCiné : peut-être cela est-il dû à des raisons techniques obligeant à spécifier un jour. Il n'y a pas besoin de plus pour que l'erreur se propage ensuite... od†n ^{[dead words]} 17 novembre 2010 à 23:29 (CET)[répondre]

L'article en allemand donne deux sources pour le 1^er janvier 1977.--Ordifana75 (d) 18 novembre 2010 à 00:21 (CET)[répondre]

Je les avais déjà vues

Comme j'ai dit ci-dessus, je n'ai pas confiance dans la source AlloCiné. Je n'ai pas non plus confiance dans l'article Figaro, il est récent (2010) et il est possible que eux aussi se soient basés sur une source Web non fiable. Et la boucle est bouclée... od†n ^{[dead words]} 18 novembre 2010 à 00:41 (CET)[répondre]

Cela aurait été le 1^er janvier 1970, mais pourquoi 1977 ? PierreSelim ^[101010] 18 novembre 2010 à 15:26 (CET)[répondre]

Le rédacteur d'AlloCiné qui a créé la fiche a peut-être un formulaire pour l'insertion de la date de naissance, et ce formulaire ne gère peut-être pas l'éventualité où le jour est inconnu. C'est même très probable. Dans un tel cas, le rédacteur aurait laissé sur "1", faute de mieux. J'ai cette suspicion pour deux raisons :

L'article du Monde dit bien « janvier 1977 » sans plus de précision. Peut-être était-ce pour alléger un peu le style de l'article, mais peut-être aussi était-ce réellement par manque d'information supplémentaire.
Nombre limité de sources à recouper. Je vois bien le Figaro avoir repris la date depuis AlloCiné

Dans le doute, je préfèrerais encore mettre une information moins précise, mais sûre, qu'une information plus précise mais tout simplement fausse ! Cordialement, od†n ^{[dead words]} 18 novembre 2010 à 16:04 (CET)[répondre]

Au temps pour moi. PierreSelim ^[101010] 18 novembre 2010 à 16:40 (CET)[répondre]

Il est vrai que je peux me montrer assez scrupuleux avec les sources... od†n ^{[dead words]} 18 novembre 2010 à 16:47 (CET)[répondre]

[1] dit le 10 janvier mais [2] dit 1er février 1977... on trouve aussi le 10 janvier 1975, mais je n'ai pas effectué de datation au carbonne 14... --Anneyh (d) 18 novembre 2010 à 20:16 (CET)[répondre]

Seigneur, encore d'autres sources que je n'avais pas vues... Non concordantes bien sûr, sinon ce n'est pas drôle. – od†n ^{[dead words]} 21 novembre 2010 à 18:00 (CET)[répondre]

Le prix Goncourt (suite)[modifier le code]

Le sujet avait déja été traité le 10. Mais depuis (à mois que quelqu'un en ait parlé avant moi), il y a quelque chose d'intéressant. Si j'en crois Le Mague ce sont des wikipédiens vengeurs qui ont créé un fichier PDF image du roman avec une page de garde qui le met en CC.BY.SA. Quelques adresses d'articles de Wikipédia sont aussi sur la page de garde. L'adresse de téléchargement est en bas de l'article. Ca marche au moment où j'écris. Et comme je n'ai pas trouvé de téléchargement payant, je me suis laissé tenter (12 Mo, 6 minutes sur Rapidshare lent). Absolution: là où je suis, les librairies ne vendent pas de livres en français, et j'aime bien les livres de Houellebecq (moins le monsieur, que j'ai vu de loin et entendu une fois). --Wuyouyuan (discuter) 18 novembre 2010 à 12:09 (CET)[répondre]

Des Wikipédiens vengeurs ? {{ref nec}}. L'article dit juste "des petits malins" (à moins que la version ai été modifié entre ta lecture et la mienne) . Sinon, l'auteur de l'article a un parti pris clair ("prétendu copiage en règle") et imagine que les gens vont imprimer le truc avant de le lire (combien de centaines de pages ?!). DarkoNeko miaou 18 novembre 2010 à 12:22 (CET)[répondre]

La phrase précédente parle de Wikipedia, et la page de garde que j'ai sous les yeux donne des adresses d'articles de Wikipedia. J'extrapole donc (gros péché). Quant à l'impression sur papier (430 pages), c'est juste pour de moquer du monde. Ca se lit très bien sur écran, mais pas sur liseuse (images de doubles pages). Mais le fichier EPUB fabriqué par OCR (pas trop mal) est déja sur le net. --Wuyouyuan (discuter) 18 novembre 2010 à 12:53 (CET)[répondre]

A mon avis les "petits malins" sont plutôt à aller chercher par là (pour ceux qui les cherchent, hein). --Serein ^[blabla] 18 novembre 2010 à 13:37 (CET)[répondre]

Je ne critique pas souvent ce genre de choses mais l'article du Mague est proprement ridicule. Demander son avis au lecteur après avoir sommairement décrété qu'il n'y avait pas de problème de plagiat, que la copie est illégale et que toute l'économie du livre était menacée par ce « procédé » ne rime vraiment à rien. GL (d) 18 novembre 2010 à 13:53 (CET)[répondre]

Mouais enfin à mon avis c'était pas très malin comme coup. Au mieux ils ont raisons, mais les wikipédiens et autres défenseurs du libre passeront quand même pour des pirates, au pire ils ont tord et commettent eux aussi une contre-façon, … y a vraiment rien d'interessant à tirer de cet affaire, à part que Wikipédia c'est suffisamment bien pour être repompée. PierreSelim ^[101010] 18 novembre 2010 à 15:01 (CET)[répondre]

Le type qui n'a rien compris aux licences libres et qui croit être dans son droit en diffusant une version du bouquin sous CC-SA semble être de bonne foi, mais il est complètement fou à mon avis. Son action risque de nuire à la communauté du libre en général, parce que l'image qu'on va en retirer est catastrophique (Wikipédia va tuer l'industrie littéraire etc). J'espère qu'il va se prendre une lettre d'huissier très vite et que ça va le calmer. Ceci dit, l'article de "Le Mague" reste un torchon inutile, et la morale de l'histoire, c'est que le plagiat et l'ignorance crasse des bases de la propriété intellectuelle ont encore de beaux jours devant eux... Arnaudus (d) 18 novembre 2010 à 15:25 (CET)[répondre]

J'aurai pas mieux dit

DarkoNeko miaou 18 novembre 2010 à 15:34 (CET)[répondre]

Une réponse intéressante avait été donnée par Calimaq, j'aurais dû la mettre en lien directement, en fait

--Serein ^[blabla] 18 novembre 2010 à 19:46 (CET)[répondre]

Très intéressant en effet. Merci Serein, --Égoïté (d) 18 novembre 2010 à 23:22 (CET)[répondre]

utilisateur:Kevin11[modifier le code]

Quelqu'un pourrait-il bloquer ce gus pour une heure ou deux, le temps qu'il se détende...article touché : Histoire de Sparte‎. Merci ! Nonopoly (d) 18 novembre 2010 à 13:04 (CET)[répondre]

THIS ! IS ! SPARTA ! *balance Nonopoly dans le puit sans fond* DarkoNeko miaou 18 novembre 2010 à 14:26 (CET)[répondre]

<méchant>crie Léonidas avant d'aller coffrer son ex dans le film de l'année.</méchant>. Petit Djul tolc2mi - 18 novembre 2010 à 15:05 (CET)[répondre]

Je n'ai pas trop suivi, là, il s'est passé quelque chose ?? Nonopoly (d) 18 novembre 2010 à 15:47 (CET)[répondre]

Lgd a bloqué προς την αιώνια ζωή à 13h04. Cordialement, ILJR (d) 18 novembre 2010 à 16:25 (CET)[répondre]

J'ai vu, expéditif ça. Je n'aurais pas fait mieux. Mais bon, sans les outils, hein...Il faudrait peut-être que j'y songe...Avec l'appel d'hier sur le bistrot...Tiens d'ailleurs, des avis ?

Nonopoly (d) 18 novembre 2010 à 16:40 (CET)[répondre]

Plus de 1000 jours de présence et plus de 20 000 contribs dont 60% dans main, à première vue les critères fondamentaux sont atteints. Si c'est ficelé avec un argumentaire correct et que tu trimballes pas une ribambelle de casseroles cachées y'a pas de raisons que je ne vote pas pour. Petit Djul tolc2mi - 18 novembre 2010 à 17:03 (CET)[répondre]

Trop d'ancienneté ! trop de contribs ! C'est louche. DarkoNeko miaou 18 novembre 2010 à 17:17 (CET)[répondre]

Pire : pas de casseroles, c'est suspect. --Lgd (d) 18 novembre 2010 à 17:19 (CET)[répondre]

La communauté a tranché : trop c'est trop, repasse nous voir l'année dernière, on en rediscutera. Petit Djul tolc2mi - 18 novembre 2010 à 17:20 (CET)[répondre]

J'aime pas son pseudo, donc vote négatif. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 novembre 2010 à 17:21 (CET)[répondre]

Moi je l'aime bien, donc je me sens manipulé, donc vote négatif aussi. — Arkanosis ^✉ 18 novembre 2010 à 17:40 (CET)[répondre]

Euh, Nono, on fait comment pour le chèque : avant ou après le vote ??? Dis, Nono, pourquoi tu tousses ????

Thib Phil (d) 18 novembre 2010 à 17:32 (CET)[répondre]

Bon, entre membres de la cabale lyonnaise, il faut se serrer les coudes. Je suis pour, mais n'oublie pas de me renvoyer l'ascenseur quand il s'agira de renommer Tokyo, je compte sur toi. Puce Survitaminée (d) 18 novembre 2010 à 17:58 (CET)[répondre]

Ah, il est lyonnais, je vote pour. --CQui bla 18 novembre 2010 à 18:03 (CET)[répondre]

À bien y réfléchir, rien que le fait qu'il ait pensé à devenir admin j'trouve ça suspect. Petit Djul tolc2mi - 18 novembre 2010 à 18:07 (CET)[répondre]

Ton insistance à manipuler cette élection l'est plus encore. Petit Djul étant manifestement un fauné de Utilisateur:Djul, de qui Utilisateur:Djul est-il le prête-nom, hum ? --Lgd (d) 18 novembre 2010 à 18:16 (CET)[répondre]

Euh...J'espère que c'est une blague ? Pas de casserole ? En cherchant bien...je dois en avoir deux ou trois...Hercule pourra m'aider la-dessus...

Quant au pseudo...Ironie a fait mieux, non ? pas taper, pas taper...pour le chèque, euh, ben, euh, on a pas aboli la wikimonnaie ?? Le fait de devenir admin ? Tiens, je croyais que c'était opportun au vu des différents échanges et mes besoins, qui feront, si c'est nécessaire, l'objet d'une profession de foi. Je n'ai rien manipulé, non mé !! Espèce de farceurs va !! J'ai un faux-né : utilisateur:nonopotu que j'utilise pour mes pages de suivi sur la Turquie et c'est tout...Bref, je sens que c'est mal barré cette histoire...Nonopoly (d) 18 novembre 2010 à 18:25 (CET)[répondre]

Notre futu candidat est un peu chat-touilleux :o DarkoNeko miaou 18 novembre 2010 à 18:27 (CET)[répondre]

Et ton beau-frère, il est chatouilleux aussi

? Nonopoly (d) 18 novembre 2010 à 18:31 (CET)...[répondre]

Seulement au lit. - DarkoNeko^(meow?) 18 novembre 2010 à 20:58 (CET)[répondre]

Et au fait, pour renommer Tokyo, je prends les chèques aussi...Nonopoly (d) 18 novembre 2010 à 18:35 (CET)[répondre]

Je peux aussi te rappeler des casseroles ? Otourly (d) 18 novembre 2010 à 18:37 (CET)[répondre]

Fichtre je suis révélé au grand jour ! Je suis perdu ! .................................. En fait personne n'a compris mais Lgd est un autre de mes faux-nez. Je me suis accusé moi-même de manipulation pour vous faire croire que je ne vous manipulait pas tout en vous manipulant en vous faisant croire que j'était un gentil alors que c'était pas vrai. Tout ça pour attirer toute l'attention sur un autre que moi (puisque c'est un faux-nez) afin de manipuler les autres qui tentent de manipuler ceux qui ont rien compris (ou qui ne voient pas qu'il y a (sur)manipulation) Petit Djul tolc2mi - 18 novembre 2010 à 18:39 (CET)[répondre]

Otourly, et la cabale de la quenelle alors...Fondé un beau jour d'août 2010... Je me disais bien que je me faisais avoir encore un coup...Tu vas bientôt pouvoir te lâcher sur une page que je suis en train de créer pour l'occasion Nonopoly (d) 18 novembre 2010 à 18:54 (CET)[répondre]

Insertion répétée de lien externe[modifier le code]

Bonjour; l'utilisateur 79.85.71.29 (d · c · b) est en train d'ajouter le même lien externe (livretpartition.com/) sur de nombreuses pages (par exemple Béla Bartók ou Fidelio), je lui a laissé un message sur le bon usage des liens externes. - à suivre -- Speculos ^✉ 18 novembre 2010 à 13:59 (CET)[répondre]

plus simplement... Cordialement, --Lgd (d) 18 novembre 2010 à 14:10 (CET)[répondre]

Wikiprojet[modifier le code]

Bonjour,

Je cherche où est l'erreur là-dedans : Projet:Celtes/Évaluation et pourquoi j'ai une différence entre Catégorie:Article sur Celtes d'importance maximum et Catégorie:Article Celtes d'importance maximum...J'ai un peu de mal et j'aurais d'un peu d'aide...Nonopoly (d) 18 novembre 2010 à 16:47 (CET)[répondre]

En l'état, rien n'a était fait encore pour que Stanlekub active son bot en bonne et due forme (il reste beaucoup à faire dans la page que vous mettez en lien. De plus, le tableau d'évaluation n'existe même pas dans la page du projet). Nonopoly, si vous me le permettez je m'occupe de la chose. Après, il faudra évaluer les articles relatifs à ce projet. GLec (d) 18 novembre 2010 à 17:55 (CET)[répondre]

Avec plaisir Glec. Je sais qu'il faut activer le bot de Stanlekub, mais ce qui m'intrigue c'est les catégories en double avec le mot sur ou sans ce mot. L'un est généré par le seul article sur lequel j'ai apposé le bandeau d'éval (Celtes) et les catégories d'éval en général qui utilisent le mot sur. Nonopoly (d) 18 novembre 2010 à 18:30 (CET)[répondre]

Pas de souci Nonopoly car Stanlekub ne peut pas être présent partout. Donc, je m'en occupe bien sûr à mon rythme pour corriger la chose.

GLec (d) 18 novembre 2010 à 18:50 (CET)[répondre]

Petite pub[modifier le code]

Bonjour à tous ! Juste pour faire une publicité pour cette boîboîte que j'ai découvert aujourd'hui et qui, j'en suis certain, ne manquera pas de faire des adeptes. Udufruduhu (d) 18 novembre 2010 à 17:45 (CET)[répondre]

Discussion:Histoire de l'Estonie/Article de qualité[modifier le code]

Il commence à y avoir un peu de tension sur cette page. Je pense que l'avis d'autres contributeurs serait utile. Petit Djul tolc2mi - 18 novembre 2010 à 18:14 (CET)[répondre]

Un an déjà[modifier le code]

Bon, à l'instant même, ça fait un an que je suis sur WP. Pour fêter ça, c'est ma tournée ! Puce Survitaminée (d) 18 novembre 2010 à 18:17 (CET)[répondre]

Demain soir, ça sera mes 6 ans ._. DarkoNeko miaou 18 novembre 2010 à 18:18 (CET)[répondre]

oh le vieux, tu n'es pas en âge de partir à la retraite

? Udufruduhu (d) 18 novembre 2010 à 18:46 (CET)[répondre]

Faut suivre l'actualité : ça n'existe plus la retraite... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 18 novembre 2010 à 19:03 (CET)[répondre]

NEMOI, à 19 heures 14, le 18 novembre 2010. − C’est franco-centré, tout ça… En tout cas, bravo Puce’, continue comme ça ! C’est de la boisson survitaminée ?

Joyeux anniversaire !

— Arkanosis ^✉ 18 novembre 2010 à 19:39 (CET)[répondre]

Wiki-Pères Noël 2010 ?[modifier le code]

Salut les ivrognes du bistro,

J'ai pensé qu'on pourrait faire une sorte de petit groupe Wiki-Pères Noël et Wiki-Mères Noël pour les fêtes. L'idée est assez simple : les pères Noël apportent des cadeaux (articles créés en ébauche par exemple) aux wikipédiens qui font leur commande d'articles pour les fêtes .

Bien sûr, pour recevoir ses articles de Noël, il faut avoir été sage et avoir travaillé ou créé des articles pendant l'année, et cela doit être visible pour les Wiki-Pères Noël. Les articles pourraient être créés par les pères noël wikipédiens entre le 20 et le 30 décembre.

Je ne sais pas trop comment lancer cela, si quelqu'un se sent de créer une page fun là dessus, je veux bien m'inscrire parmi les Wiki-Pères Noël 2010. Lebrouillard ^{demander audience} 18 novembre 2010 à 18:53 (CET)[répondre]

La wiki-monnaie de Noël

Philippe Giabbanelli (d) 18 novembre 2010 à 19:58 (CET)[répondre]

Ce sont des wiki-cadeaux

Lebrouillard ^{demander audience} 18 novembre 2010 à 21:12 (CET)[répondre]

Oui, oui Lebrouillard c'est très bien comme idée avec des articles bateaux. Mais imagines avec des articles (genre contributeur) que je crées, cela serait insupportable. Donc, je ne sais pas

GLec (d) 18 novembre 2010 à 21:31 (CET) À méditer.

[répondre]

Ivrogne toi-même !

Pas mal sur l'idée tout de même.

--Floflo (d) 18 novembre 2010 à 21:42 (CET)[répondre]

Je trouve que c'est plutôt une bonne idée. --Sylvhem ^Discuter 18 novembre 2010 à 21:48 (CET)[répondre]

Ok Floflo.

GLec (d) 18 novembre 2010 à 22:36 (CET)[répondre]

Qui s’inscrit comme mère-Noël ?

--Égoïté (d) 18 novembre 2010 à 23:26 (CET)[répondre]

Merveilleux! Dame Égoïté bravo!

. GLec (d) 18 novembre 2010 à 23:31 (CET)[répondre]

Cela m’intéresse aussi

. --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 22 novembre 2010 à 18:05 (CET)[répondre]

Une mise en place facile de cette idée pourrait consister, à mon avis, à mettre ses wiki-vœux (donc les articles dont on souhaiterait la création) sur la page du Bistro du 25 décembre, dans une section appropriée (pourquoi pas intitulée Sapin de noël, avec des floncons de neige qui tombent grâce à un javascript .. non je déconne), et ensuite, sur une période à définir, ceux qui s'en sentent l'envie créerait les articles demandés. J'aime bien le concept de créer un article en cadeau, étant donné qu'en général, les requêtes en début de Bistro du jour ne sont que rarement honorées. Deansfa 18 novembre 2010 à 23:59 (CET)[répondre]

Candidature au poste d'administrateur[modifier le code]

Étant donné la teneur des messages de ces derniers jours qui coïncident avec mes motivations, je sollicite votre participation au votre pour me confier les outils d'administrateur. Le vote a lieu ici. Bonne lecture et bonne participation. Nonopoly (d) 18 novembre 2010 à 19:07 (CET)[répondre]

Voter sur Wikipédia, c'est mal. Appeler au vote, c'est mal, aussi. Mais reste cool : ce mal est endémique. --Bruno des acacias 18 novembre 2010 à 19:25 (CET)[répondre]

? GLec (d) 18 novembre 2010 à 19:28 (CET) Le vote c'est ici Bruno des acacias[répondre]

Bruno des acacias n'a pas tout compris : c'est essentiellement le vote sur le contenu des articles qui doit être prohibé. Moez ^m'écrire 18 novembre 2010 à 19:52 (CET)[répondre]

? Moez, il s'agit d'une section initiée par un contributeur qui pose sa candidature au statut d'administrateur et rien d'autre. Pour les articles, il faut voir du coté du « Main » et pas ici si vous parlez de BA ou d'AdQ. Mais là il ne s'agit pas de vote mais d'avis. Ce qui est autre chose. GLec (d) 18 novembre 2010 à 20:11 (CET) Autrement dit, quand il y à une candidature au titre d'administrateur(rice) je vote pour ou contre. Quand c'est un article proposé au label BA voire AdQ, je donne un avis et rien de plus ou de moins. Mais sur le cas Nonopoly qui nous occupe en cet instant, je crois que nous sommes d'accord.

[répondre]

Ce qui est bien avec ma candidature, c'est que je ne comprends pas où vous allez dans les commentaires...

Y-a-t-il un message codé ? Nonopoly (d) 18 novembre 2010 à 20:36 (CET)[répondre]

Voilà pourquoi il faut mettre les point sur les « i ». Seul compte le résultat

GLec (d) 18 novembre 2010 à 20:58 (CET)[répondre]

Donc, pour répondre à ta question, Nonopoly, tu vois à quelle bande de oufs tu vas devoir te mesurer ! T'es vraiment sûr que tu veux devenir admin ??

Thib Phil (d) 18 novembre 2010 à 22:26 (CET)[répondre]

Ben, maintenant que la « chose » est lancée... Me mesurer ? Ben, ce n'est pas franchement le but. À ma connaissance, on est bien là pour écrire un encyclopédie, pas pour mesurer la taille de sa... --bip--...

Nonopoly (d) 18 novembre 2010 à 22:42 (CET)[répondre]

Nonopoly le Bistro est « espécial » et il ne faut pas formaliser. En ce qui vous concerne tout est bien parti pour votre candidature. Donc, il suffit d'attendre sans stress mais avec confiance et tout ira bien. GLec (d) 18 novembre 2010 à 23:12 (CET)[répondre]

Oui, c'est essentiellement le vote sur le contenu qui est inapproprié. Le vote sur le reste n'est pas essentiel, en effet, il est accessoire, en effet. --Bruno des acacias 19 novembre 2010 à 10:15 (CET)[répondre]

Justification[modifier le code]

Hello,

Je sais pas si c'est par ici pour la question. Est-ce qu'il existe un moyen de justifier le texte d'un article ? Si oui, pourquoi ne pas rendre cela automatique ? Pfou (d) 18 novembre 2010 à 23:40 (CET)[répondre]

Salut

Oui. Préférences > Apparence > Options avancées > Justifier les paragraphes.
Aucune idée.

Kropotkine 113 (d) 18 novembre 2010 à 23:45 (CET)[répondre]

Pour le 2, peut-être que la justification n'est pas adaptée aux petits écrans, type smartphones? Arnaudus (d) 19 novembre 2010 à 00:00 (CET)[répondre]

Merci.

C'est une option uniquement pour les utilisateurs j'ai l'impression. Ca peut être bien de proposer cette affichage pour tout le monde dans la boîte à outils par exemple. Pfou (d)

Pour la question 2 : à la différence de l'imprimé, la justification réduit la lisibilité à l'écran (c'est un classique en utilisabilité Web). En outre, les navigateurs ne savent pas vraiment justifier le texte et le résultat est plus ou moins heureux dans certaines résolutions notamment. Cordialement, --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 06:00 (CET)[répondre]

Dans un cas comme celui-ci, vous trouvez plutôt que la justification améliore ou dégrade la lisibilité ? od†n ^{[dead words]} 19 novembre 2010 à 06:27 (CET)[répondre]

Dans ce cas précis, les espaces insécables précédant les puces n'étant pas modifiés par la justification, celle-ci est clairement inappropriée (résultat hideux sauf en large résolution).

Sinon, d'une manière générale, il faut savoir que les résultats des tests ergo effectués sur l'alignement du texte (exemple) sont toujours similaires et assez amusants : l'avis majoritaire est que c'est « plus joli » quand c'est justifié, mais la mesure des performances de lecture montre que celles-ci sont en fait notablement réduites.

Enfin, un rappel : la justification de texte est aussi un facteur de non-accessibilité, tout particulièrement pour les lecteurs dyslexiques (blancs difficiles à ignorer parasitant la lecture, fin de lignes identiques rendant le passage d'une ligne à l'autre plus difficile)

Cordialement, --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 06:54 (CET)[répondre]

Effectivement, je constate que le résultat est particulièrement moche lorsque la résolution d'écran est faible... Merci pour ta réponse, od†n ^{[dead words]} 19 novembre 2010 à 13:25 (CET)[répondre]

Merci pour ces infos ! Pfou (d) 20 novembre 2010 à 15:18 (CET)[répondre]