Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/22 octobre 2014[modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Pfouuh ! On aurait jamais dû se lancer dans autant d'articles à la fois à ce concours. Chuis vanné !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 octobre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 554 645 entrées encyclopédiques, dont 1 351 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 152 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 598 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Petrusbarbygere (d · c), Aquilae (d · c), Ahrgrr (d · c), Gabon100 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Info pertinente[modifier le code]

Pour info, au cas où...[1]--Bonne journée à tous--Adri08 (discuter) 21 octobre 2014 à 19:07 (CEST)[répondre]

Suite et fin de Wikipédia:Le Bistro/17 septembre 2014#Un journaliste, contributeur de WP, jugé apparemment. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 octobre 2014 à 08:59 (CEST)[répondre]
Pas vraiment un contributeur, puisqu'il ne s'agit que d'une IP dont les seuls ajouts ont ciblés cet article (le POV-pusher est-il un contributeur, vous avez 3 heures), et qui a menti pendant sa défense car il n'a jamais cherché à «défendre la charte de Wikipédia» pour reprendre ses mots (il a même été lourdement averti à ce sujet[2]).
Bref, il a eu de la chance que le juge ne comprenne pas grand chose au fonctionnement du site. Le jugement est limite nuisible pour nous. XIII,東京から [何だよ] 22 octobre 2014 à 09:44 (CEST)[répondre]
Le plus amusant dans l'histoire est que si la personnalité mise en cause n'avait pas tenté de faire pression sur Wikipédia, ni n'avait porté plainte contre le journaliste, l'information en cause, somme toute anecdotique, aurait très bien pu disparaître de sa page... >O~ ♦M♦ ~H< 22 octobre 2014 à 10:18 (CEST)[répondre]
Le POV-pusher est un contributeur. J'ai mis trois secondes.--SammyDay (discuter) 22 octobre 2014 à 17:02 (CEST)[répondre]

Animal aquatique[modifier le code]

Bonjour à tous, je souhaiterais connaître votre avis concernant l'avenir de l'article Animal aquatique. Ça se passe sur la page de discussion. Bonne journée, R [CQ, ici W9GFO] 21 octobre 2014 à 22:06 (CEST)[répondre]

La même IP dix ans plus tard jour pour jour[modifier le code]

Cela fait seulement quelques mois que j'ai disparu de la liste des 50 IPs les plus prolixes et, à trois reprises lors de mes plus belles années, j'y figurais même dans le Top 5 mensuel.

Mon surnom de troll bridgeur provient du fait que le 22 octobre 2004 ma première création d'article a concerné le bridge, un jeu de carte, et, à cette occasion, j'ai lancé la mode, qui n'a survécu que quelques mois, des pico-portails caractérisés par deux sortes de liens :

  1. les liens bleus classiques liés certes à l'article mais pas au thème du portail, ici le bridge-contrat ;
  2. les liens en gras pour naviguer à l'intérieur d'un même projet et sans jamais en perdre le fil.

Ma carrière wikipédienne est bien trop vaste pour être résumée : comme pour d'autres Aurochs elle est donc faite de ce haut... mais surtout de beaucoup de bas.

Mon plus grand regret est d'avoir perdu beaucoup de temps et surtout d'avoir fait perdre du temps aux autres en défendant certains critères d'admissibilité et il aura fallu le nez __rouge__ d'Asselin pour que je finisse par admettre que parmi les 200 000 entrées deleted (hors ébauches mais toutes versions de wikipedia confondues) beaucoup continuent d'exister, plus ou moins transformées, hors de leur wiki d'origine.

Bonne chance aux nouveaux contributeurs en leur souhaitant un meilleur bilan en 2024. Michel Alençon aka 82.224.88.52 (discuter) 21 octobre 2014 à 22:27 (CEST)[répondre]

Et bonne continuation à toi.--SammyDay (discuter) 22 octobre 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]

« agrégé des facultés de droit »[modifier le code]

Si quelqu'un pouvait expliquer quelle pourrait être la signification exacte de l'expression « agrégé des facultés de droit » (non, pas « agrégé de droit », mais bel et bien « agrégé des facultés de droit »), je lui en serais fort reconnaissant. Ah, j'oubliais, on trouve ça dans Benoit Fleury, cf. première mention le 5 mars 2008, toujours présente le 21 octobre 2014. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 octobre 2014 à 23:50 (CEST)[répondre]

Je connaissais « agrégé de l'Université ». Est-ce pour rappeler un recrutement apparemment dérogatoire ? En tout cas, Agrégation de droit en France est à revoir : plan et références sont entrés « à la main », sans maîtrise (Émoticône) de la syntaxe WP. Asram (discuter) 22 octobre 2014 à 02:05 (CEST)[répondre]
L'expression est d'usage courant et traditionnel dans les facultés de droit pour désigner les admis au concours de l'agrégation de droit, à défaut d'être une formulation administrative. D'ailleurs, l'expression "facultés de droit" relève elle-même depuis presque 45 ans de l'usage et non des textes. Hadrianus (d) 22 octobre 2014 à 02:14 (CEST)[répondre]
Notification Hadrianus : et « Agrégés de l'Université », c'est aussi une expression qui relève de l'usage, stp ?
En me demandant si agrégé désigne le titulaire d'un diplôme, un grade ou un corps, je suis tombé sur Agrégation de l'enseignement supérieur où je lis « Le nom de ce concours vient du fait qu'il servait auparavant à recruter des enseignants adjoints aux professeurs titulaires et appelés « agrégés des facultés » ». Asram (discuter) 22 octobre 2014 à 02:41 (CEST)[répondre]
Notification Asram : C'est une expression qui date, je pense, du XIXe siècle ; la désignation officielle est aujourd'hui « professeur agrégé de l'enseignement du second degré ». « Agrégé de l'Université » est d'ailleurs un peu trompeur pour le lecteur d'aujourd'hui, parce que cela ne s'applique pas aux admis aux concours d'agrégation de l'enseignement supérieur ! Pour répondre à la seconde question, ce n'est pas un diplôme mais un corps de la fonction publique, auquel on accède en règle générale par le concours de l'agrégation de l'enseignement du second degré (France) (mais il y a aujourd'hui, en nombre limité, des membres de ce corps qui ne sont pas entrés par concours mais par promotion interne, essentiellement d'anciens professeurs certifiés). Au sens strict, réglementaire, un membre de ce corps qui est passé dans un autre corps (par exemple, maître de conférences ou professeur des universités) ou qui a démissionné ne devrait plus être dit agrégé. Mais, dans la pratique, sont dits "agrégé(e)" tous ceux qui ont été admis au concours, même s'ils ne font plus partie du corps. Quant au terme d'« agrégé », il existait déjà sous l'Ancien Régime pour désigner certains enseignants des universités. Hadrianus (d) 22 octobre 2014 à 11:14 (CEST)[répondre]
sauf à ce que je me trompe, Hégésippe, le concours d'agrégation du supérieur (en droit et sciences économiques) donne accès au corps qualifié de Professeur d'université, qui est également le titre que portent ces agrégés. Celui d'agrégé des facultés de droit est l'ancien titre que conservent certains professeurs mais qui, pour juste qu'il soit, n'existe plus officiellement dans la hiérarchie administrative. Regnum75 (discuter) 29 octobre 2014 à 09:01 (CET)[répondre]
L'usage de l'expression professeur agrégé pour les facultés de droit et de médecine, mais pas pour celles de lettres et de sciences, a une origine historique très ancienne et très logique. Agrégé veut dire en général qu'on a été intégré à un corps de la fonction publique (on dit agrégé à un régiment, au corps des Mines,..). Il y a des professeurs d'universités recrutés par un concours d'agrégation en droit et en médecine, pas en lettres et en sciences où l'agrégation sert à recruter les professeurs de Lycée et de collèges (qui sont l'ancienne faculté des arts de l'Université); de fait, il n'y a pas d'enseignement secondaire en droit et en médecine, et la thèse n'y est qu'une simple formalité destinée à terminer des études dont le but n'est pas l'enseignement ou la recherche et l'agrégation très difficile, tandis que dans les disciplines des facultés de lettres et de sciences, c'est l'agrégation qui était une simple formalité (avant qu'on crée un second concours du Capes) et la thèse d'état très difficile. Le concours national de l'agrégation pour recruter les professeurs des collèges de l'Université date du XVIIIe siècle, ceci afin pourvoir rapidement les milliers de postes de professeurs devenus vacants après le bannissements des Jésuites. De leur côté, les professeurs des facultés de droit, théologie et médecine étaient déjà dits professeurs agrégés depuis au moins le XVIIe siècle, l'enseignement dans ces facultés se faisant après les études à la faculté des arts. Au XIXe siècle, le concours de recrutement des professeurs de médecine et de droit continue à se faire par un concours national appelé agrégation, celui de l'ex faculté des arts (devenue enseignement secondaire) aussi. Les facultés de lettres et de sciences, dont le but est essentillement de former des futurs professeurs du secondaire, recrutaient leurs professeurs parmi les professeurs agrégés du secondaire qui ont soutenu leur thèse d'État, par une élection interne à chaque établissement (comme actuellement à l'EHESS ou au Collège de France). La différence fondamentales entre les facultés de lettres (ex des arts) et de sciences (ex théologie) et les facultés de droit et de médecine, c'est que les premières ont essentiellement pour fonction de former des enseignants, tandis que les secondes formes des professions non enseignantes (médecins, chirurgiens, avocats, juges, notaires, etc.). Les facultés de droit ont hérité du statut des facs de droits dont elles sont issues. La tentative en 1968, par les Jacobins du Ministère de L'EN, de suppression des 3 facultés et de fusions dans des universités où la médecine et le droit deviendraient des UER à parité avec les disciplines d'enseignement, des disciplines purement scientifiques avec recherche de type universitaires, n'est jamais vraiment entré en vigueur. Le but de l'EN était en fait d'intégrer les facs de droit et de médecine dans leur secteur universitaire, et ensuite d'imposer des universitaires non médecins et non juristes comme professeurs dans ces deux facultés; ils n'y sont jamais arrivés, car il faut toujours être d'abord médecin pour passer l'agreg de médecine (et non être biologiste ou mathématicien), et juriste pour passer celle d'histoire du droit (et non historien). En fait, les facultés de droit et de médecine n'auraient jamais due être mises sous la tutelle du Ministère de l'Education Nationale, mais rester sous celle des ministères de la Justice et de la Santé dont dépendent les professions auxquelles elles forment. L'EN a suffisamment à faire avec les enseignements primaires, secondaires, les UFR de lettres et sciences humaines, de Sciences, les classes préparatoires, l'ENS, le Collège de France, les EPHE, etc..., en formant des professeurs pour ces milliers d'établissements, sans vouloir se mêler de former des médecins et des professeurs de médecine. Donc, le concours d'agrégation est le recrutement traditionnel depuis au moins 4 siècles des professeurs de droit et de médecine, et depuis ca 1776 des professeurs de lycées. Le CNU, créé pour les sciences et les lettres, essaie de coloniser le droit, la médecine, ce serait une erreur: l'histoire du droit ne peut pas être faite ni enseignée par un historien formé dans les UFR d'histoire, ni la physiologie et la pathologie par des biologistes formés dans un UFR de biologie. -- Heurtelions (discuter) 30 octobre 2014 à 23:37 (CET)[répondre]

WikEd et prévisualisation améliorée[modifier le code]

Bonjour.

Quelqu'un sait-il pourquoi la prévisualisation améliorée, disponible grâce au gadget WikEd, ne fonctionne plus ici alors quelle fonctionne sur d'autres Wikipédia comme :en et :de ? Daniel*D, 22 octobre 2014 à 00:26 (CEST)[répondre]

Pour moi, tout semble fonctionner correctement. Quel est ton problème exactement ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 octobre 2014 à 12:58 (CEST)[répondre]
Notification Leag : lorsque je clique sur le Δ, je n'ai qu'un affichage ne montrant aucun diff, simplement     ...     et le bidule tourne en boucle indéfiniment sans rien vouloir charger. Le reste de l'éditeur fonctionne correctement. Daniel*D, 22 octobre 2014 à 17:53 (CEST)[répondre]
Problème résolu suite à cela. Daniel*D, 23 octobre 2014 à 19:43 (CEST)[répondre]

Al Jazeera et Creative Commons[modifier le code]

Salut Sachant que leur licence est CC, cela veut dire que la chaîne est libre de droit ? Qu'est-ce qui est libre ? Les informations, les images des plateaux TV de leurs émissions ou tout ? Et pour BeIn ? --Panam2014 (discuter) 22 octobre 2014 à 01:59 (CEST)[répondre]

Est principalement sous licence CC le contenu produit par Aljazeera (nouvelle graphie utilisée par la chaîne dans sa communication en alphabet latin). Ne l'est principalement pas tout contenu tiers qu'ils diffusent.
Quelques remarques :
  • La communauté de Wikimedia Commons attend de tout téléverseur de contenu qu'il veille au maximum à comprendre les tenants et les aboutissants des droits en jeu, et qu'il soit certain que le contenu est bien produit par Aljazeera. Elle considèrerait comme abusive l'attitude d'un contributeur qui envers et contre tout prendrait cette licence pour un alibi à téléverser n'importe quoi.
  • Il convient de faire très attention aux œuvres dérivées : un contenu produit par Aljazeera peut être a priori libre mais incorporer du non CC. Dans ce cas, si c'est une image ou vidéo, il faudra l'éditer et retirer ou remplacer le contenu non libre. Ou s'abstenir de la téléverser.
  • Internet Archive propose une sélection du contenu placé sous cette licence d'Aljazeera : https://archive.org/details/aljazeeramedia
  • Aljazeera disposait autrefois d'un site dédié à ce contenu, http://cc.aljazeera.net/, mais aujourd'hui celui-ci redirige vers le site principal et le lien vers icelui a disparu ; cela pourrait trahir une moindre priorité de la chaîne à produire du contenu sous CC. L'archive de ce site peut être consultée sur Internet Archive.
  • Le modèle {{Al Jazeera}} est à apposer sur les médias téléversés.
  • Tout cas complexe peut être examiné sur Commons:Commons:Bistro afin de recueillir aide et avis de la communauté.
--Dereckson (discuter) 22 octobre 2014 à 02:36 (CEST)[répondre]
Notification Dereckson : Et pour une capture d'écran de ce journaliste qui vient d'être condamné par contumace ? [3] ? --Panam2014 (discuter) 22 octobre 2014 à 03:03 (CEST)[répondre]
Non, tant que rien ne prouve que (i) la vidéo d'Aljazeera utilisée comme extrait de la vidéo liée est sous licence CC (ii) cette capture d'écran comporte bien des éléments dont Aljazeera est l'auteur exclusif. --Dereckson (discuter) 22 octobre 2014 à 03:16 (CEST)[répondre]
Pour répondre à la question, la notion de « libre de droit » n'existe pas en France, et une licence Creative Commons ne signifie pas que le contenu sous cette licence dite « libre » est « libre de droit ». Otourly (discuter) 22 octobre 2014 à 17:33 (CEST)[répondre]

Contributeurs rémunérés[modifier le code]

De l'obligation de transparence[modifier le code]

Bonjour,

Depuis le 16 juin 2014, les conditions d'utilisations prévoient que tout contributeur rémunéré est dans l'obligation de le signaler.

J'ai réalisé la page Aide:Contributions rémunérées en vue d'expliciter la chose.

Si vous croisez dans un article une personne concernée qui n'aurait pas rempli son obligation, vous pouvez lui indiquer cette page. Les contributeurs appréciant à cette fin les messages automatisés peuvent utiliser à cette fin {{subst:Contributions rémunérées}}.

Toute relecture de ces éléments (aide, modèle, documentation du modèle, bloc template data du modèle) est la bienvenue. --Dereckson (discuter) 22 octobre 2014 à 02:22 (CEST)[répondre]

Pourquoi est-ce que j'ai l'impression que la page française est sous-traduite, et que cela peut poser problème ?
Le texte original définit « compensation » par « exchange of money, goods, or services. », avec comme mandataire un « employer, client, and affiliation ».
Ici on parle de « rémunération » comme « rémunéré — en avantage ou en nature — » de la part de « client, employeur, partenaire, etc. » mais à décharge, plus loin il est question d'« organisation caritative, un établissement d’enseignement, une institution publique ou un individu ».
Question concrète, est-ce que les partis politiques et syndicats sont inclus dans ces organisation et institution ? En anglais oui, vu l'utilisation d'« affiliation », mais avec le « partenaire » ici zappe cette possibilité. VU l'IP dont il mention quelques sujets plus haut, on a potentiellement un beau cas pratique.
Enfin, et pour les cas un peu tangents, il faudrait sous doute indiquer clairement dans cette page d'aide la page Wikipédia:Conflit d'intérêts qui précise certains cas, et qui va un peu au delà dans d'autres. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 octobre 2014 à 10:11 (CEST)[répondre]
Clarifie, le but est que dès que la personne contribue en étant payée ou en espérant l'être, quelque soit son statut ou le type de payement, elle doit l'indiquer par transparence et pour prévenir tout conflit d'intérêts.
Je n'ai pas réellement traduit, j'ai plus souhaité écrire une page explicative en essayant d'être sur la première phrase le plus concis possible avant d'expliciter plus bas. Mon but était une première phrase simple, claire, nette et précise qui sera lue, car après la table des matières, quasi plus personne ne lira réellement en détail quoi que ce soit (et tu as relevé qu'elle n'est pas assez précise).
Ce n'est pas comme si nos comptes autopromo et CAOU avaient amplement démontré avoir lu les pages d'aide et les recommandations dans les moindres détails (sauf peut-être les pages de critères après PàS pour les arguments de la plus mauvaise foi) …
Oui, nettement, pour pour la recommandation Wikipédia:Conflit d'intérêts, il ne faut pas donner l'impression que s'ils font ça bénévolement ils peuvent dissimuler la chose et que ce sera bien vu.--Dereckson (discuter) 22 octobre 2014 à 13:13 (CEST)[répondre]
Tout en bas de meta:Talk:Terms of use/Paid contributions amendment, il y a une formule intéressante en tant que concise et claire plutôt qu'énumérer une longue liste de cas : “an editor should fully disclose his or her financial connection to the topic that he or she is editing”. --Dereckson (discuter) 22 octobre 2014 à 13:45 (CEST)[répondre]

Des questions sur la rémunération de contributeurs[modifier le code]

S'il existe des contributeurs rémunérés, j'aimerais bien avoir des exemples. Qui sont-ils et combien ? Quel impact cela aura sur le développement du Projet ? Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 octobre 2014 à 11:32 (CEST)[répondre]

Il existe des sociétés qui proposent de créer des biographies sur Wikipédia, en suivant les règles de Wikipédia ou plus exactement en trafiquant "un peu" pour que ce ne soit pas trop visible (en créant notamment des sources secondaires et en vérifiant que personne n'indique des choses négatives par la suite). Je ne citerai pas les noms de ces sociétés pour ne pas leur faire de pub mais j'ai vu le site de l'une d'entre elles qui propose de créer des articles avec des tarifs allant de 2300 € à 4508 €. On est loin de la philosophie de Wikipédia ! --[delsaut] (discuter) 22 octobre 2014 à 12:36 (CEST)[répondre]
Oh ! dans les 25 000 francs ! C'est bon à savoir. Tu as des liens. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 octobre 2014 à 12:39 (CEST)[répondre]
Il est probable que comme la participation à la téléréalité, la contribution à Wikipédia puisse être considérée juridiquement comme un travail demandant salaire. Nous sommes donc tous rémunérés pour contribuer, mais nous le savons pas encore, personne n'ayant encore attaqué la fondation à ce sujet. Je suis moi-même assis sur plusieurs dizaines de milliers d'euros que je compte investir dans plein de bouquins et de voyages. Thierry Caro (discuter) 22 octobre 2014 à 12:49 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Je crois comprendre que Richard Stallman propose une rémunération en fonction de la racine cubique de la fréquentation dans certaines situations.
En ce qui concerne les contributeurs rémunérés, j'en connais certains (soit en freelance, soit liés à une instance politique ou organisationnelle quelconque), mais quant à savoir combien sont-ils et à quel degré, ça reste une question difficile. En général, personne ne va s'en vanter. Par exemple, j'ai déjà souligné le cas d'une contributrice freelance dans les RAW et celle-ci a changé par la suite de nom d'utilisateur. Lorsque j'ai fait une RCU pour savoir si le nouveau nom était lié à l'ancien, on m'a répondu que les actions posées (un genre de soft PoV-pushing) ne justifiaient pas la requête. --- Simon Villeneuve 22 octobre 2014 à 13:21 (CEST)[répondre]
Depuis le 16 juin 2014, un CU sur ce sujet dispose d'une solide base : la violation du point 4 « Restrictions de certaines activités » des conditions générales, le même point 4 qui interdit harcèlement, usurpation d'identité, etc. --Dereckson (discuter) 22 octobre 2014 à 13:48 (CEST)[répondre]
Notification Mike Coppolano : dans un premier temps, on pourra peut-être regarder le nombre de comptes sur lesquels on a déposé un message, via les pages de discussion liées à Aide:Contributions rémunérées ; dans un second temps, si l'on remarque qu'on a réellement des comptes qui jouent le jeu de la transparence et que ce passage de nos conditions générales, ce n'est pas juste pisser dans un violon, il est possible de mettre en place une catégorie de comptes rémunérés.
Il existe sinon un cas identifié et un seul où c'est positif pour le projet : certaines institutions GLAM prennent en résidence un wikipédien et le rémunère comme leur personnel normal pour effectuer des contributions notamment relatives à ce musée. Il est aussi soumis à l'obligation de transparence (mais en général, c'est déjà respecté, une personne au British museum par exemple il y a quelques années (dont je ne sais si elle était ou non rémunérée) avait écrit sur sa PU être au musée, bloggait sur le sujet, etc.).
C'est vrai que certaines institutions ont, au sein de leurs employés, des personnes qui sont payées, entre autre, pour modifier des pages Wikipédia. Je sais qu'un personne du Mundaneum, à Mons, a modifié l'article sur Paul Otlet. Probablement que ça faisait partie de son boulot d'enrichir l'article sur une personnalité liée à son institution. Ici, ce n'est pas de la publicité. Il pourrait en être de même si une ville ou une commune décide d'enrichir les articles sur le patrimoine de la ville ou la commune, sur base de leurs archives. C'est eux sans doute qui connaissent le mieux le sujet et qui ont accès le plus facilement à des sources plus anciennes et moins faciles d'accès. --[delsaut] (discuter) 22 octobre 2014 à 15:05 (CEST)[répondre]
Notification Delsaut : je ne sais pas pourquoi, je doute que ces entreprises jouent le jeu et disent spontanément sur leur PU « Je travaille pour la société …, qui a pour client …, et réalise en ce moment sa biographie. »
Si, si, ils doivent être d'une grand honnêteté intellectuelle ؟ --[delsaut] (discuter) 22 octobre 2014 à 14:53 (CEST)[répondre]
Notification Thierry Caro : oh, il existe aussi un droit au volontariat. À la différence des participants de téléréalité, nous sommes dans une démarche de bénévolat de bonne foi et avons conscience d'agir en bénévole. --Dereckson (discuter) 22 octobre 2014 à 13:13 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —L'affaire remonte à ce cas sur la version anglaise. En plus de la contribution payées, il semblerait que cette société (ou alors c'était dans un autre cas) pratiquait aussi une forme de racket en lançant des PàS contre des articles de sociétés, pour forcer la main du client potentiel. Du coup ce genre de système opère vraiment à différents niveaux : création, modification, suppression. XIII,東京から [何だよ] 22 octobre 2014 à 13:16 (CEST)[répondre]
Le sujet des contributions rémunérées est complexe. Nous avons regroupés les textes sur celui-ci sur {{Wikipédia:RAW/Payés pour contribuer}}. - Simon Villeneuve 22 octobre 2014 à 15:55 (CEST)[répondre]
La terminologie de rémunération me parait limitative. Il faudrait songer à se pencher aux cas de cadeaux, services, voyages offerts à la suite de contributions sur Wikipedia. Je n'ai pas de cas en tête mais cela est envisageable pour contourner impunément la règle. De plus, comme le don serait postérieur à l'acte, le signaler éventuellement a posteriori en page utilisateur est plutôt vain. Dans la pratique, cela me semble difficile à vérifier (peu de contributeurs mentionnent leur véritable identité et il n'y a pas d'autorité indépendante chargée de vérifier les déclarations de patrimoine...). Ensuite quid des échanges de bons procédés lors de votes ou utilisation du balai (tu me bloques Untel à charge de revanche) ? @peleorg [protestations] 24 octobre 2014 à 12:41 (CEST)[répondre]

Question technique[modifier le code]

Petite question technique puisque tout le monde ne va pas forcément regarder la PU d'un contributeur lorsqu'il va vérifier une contribution (surtout si elle est autopatrolled), mais comme il y a un modèle {{subst:Contributions rémunérées}} est-ce que l'on ne pourrait pas imaginer que les contributions soient toutes visibles au même endroit un peu comme ce tableau de suivi par exemple), ou alors que cela soit automatiquement signalé en commentaire de diff (avec un « $ » rouge, comme le « ! » rouge des nouveaux comptes par exemple) ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 octobre 2014 à 13:35 (CEST)[répondre]

Je verrais plutôt une balise. — Thibaut120094 「にゃんぱすー」 22 octobre 2014 à 13:52 (CEST)[répondre]

Notices d'autorité de René Burri[modifier le code]

Bonjour,

L'ajout des notices d'autorité à l'article René Burri déclenche un message d'erreur inhabituel. Une suggestion ? Merci. Ji-Elle (discuter) 22 octobre 2014 à 07:04 (CEST)[répondre]

Sur la fiche Wikidata, l'identifiant ISNI doit comporter quatre groupes de quatre chiffres, chaque groupe étant séparé des autres par un espace. Sinon ce message d'erreur apparaît dans l'article correspondant de Wikipédia. Émoticône sourire Neatnik (discuter) 22 octobre 2014 à 08:14 (CEST)[répondre]
Merci et contente de le savoir ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ji-Elle (discuter), le 22 octobre 2014 à 19:20 (CEST).[répondre]

Photos de Pierre Lemaitre[modifier le code]

Une guerre d'édition a lieu en ce moment même sur l'article Pierre Lemaitre (voir la pdd) ; une IP prétendant être lui veut exercer son "droit à l'image". Outre qu'elle ferait mieux de passer par Commons, le minimum serait qu'elle prouve être effectivement Pierre Lemaitre, et je suppose que la question de savoir si cette image (prise par l'utilisateur Wikinade) est ou non légale est pour Legifer. Bref , quelle est la procédure qu'elle (l"IP) doit suivre ?--Dfeldmann (discuter) 22 octobre 2014 à 10:25 (CEST)[répondre]

La photographie étant prise dans un lieu public, et n’étant pas dépréciative pour le sujet, il n’y a aucun problème juridique à la conserver AMHA. schlum =^.^= 22 octobre 2014 à 10:48 (CEST)[répondre]
En tout cas il y a beaucoup d'IP à intervenir pour mettre à jour l'article ces derniers mois. Puisque certaines de celles-ci disent parler au nom de l'auteur, il serait bon d'indiquer la politique sur les contributions rémunérées. XIII,東京から [何だよ] 22 octobre 2014 à 10:58 (CEST)[répondre]
Déjà discuté sur Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2014#Pierre Lemaître (vive la boîte de recherche en haut de Wikipédia:Le Bistro). D'après les liens Commons du Bistro d'avril, sur Commons il y a bien eu suppression des photos, mais ensuite il y a eu restauration après discussion quant aux cas où s'applique la « suppression de courtoisie » (courtesy deletion). — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 octobre 2014 à 11:11 (CEST)[répondre]
Si le problème est qu'il trouve la photo moche, le plus efficace est de lui dire d'en mettre une belle sur Commons, on aura qu'à remplacer après, ça peut faire gagner du temps. Pour s'authentifier, je crois qu'il faut déjà qu'il crée un compte.--Soboky [me répondre] 22 octobre 2014 à 14:44 (CEST)[répondre]
C’est ce que je lui ai dit, mais « je ne vois absolument pas pour quelle raison je fournirai à Wikipedia une image libre de droit alors que les contributeurs comme vous ne cessent de me nuire... comme vous êtes en train de le faire à nouveau. » (si on m’avait dit qu’un prix Goncourt m’interpellerait comme ça un jour Émoticône) schlum =^.^= 22 octobre 2014 à 14:48 (CEST)[répondre]
Tellement agréable... Il me semblait que pour s'authentifier, on peut créer un compte avec comme adresse mail prénom.nom(at)orange.fr ou tout autre fournisseur qui ne crée pas d'adresse mail par milliers (genre on évite gmail ou hotmail) et qu'on peut écrire un mail depuis ce compte à un admin. Est-ce que cette procédure marche ou est-ce une légende urbaine ? je notifie Lomita (d · c · b) qui saura sans doute répondre.--Soboky [me répondre] 22 octobre 2014 à 15:05 (CEST)[répondre]
@Soboky Si je ne m'abuse (et au pire Lomita me corrigera ou précisera Émoticône), une réelle authentification se fait par OTRS (par exemple avec une copie de papiers d'identités, une adresse mail appartenant sans aucun doute possible à l'entreprise/l'institution à laquelle est rattachée la personne, etc.). Le simple usage d'une adresse mail prénom.nom@etc.fr ne garantit pas grand chose. Bien à toi, — Jules Discuter 22 octobre 2014 à 22:14 (CEST)[répondre]
@Soboky - Désolée de cette réponse tardive, mais la notification n'a pas fonctionné - Je confirme ce qu'a dit Jules sans aucun problème - -- Lomita (discuter) 23 octobre 2014 à 07:44 (CEST)[répondre]
Bref, finalement il a mis lui même une nouvelle photo meilleure, et on est des « baltringues ». schlum =^.^= 22 octobre 2014 à 23:04 (CEST)[répondre]
En voilà un qui a bien intégré son nom de famille. - Simon Villeneuve 23 octobre 2014 à 00:54 (CEST)[répondre]
Oui, on devrait le mettre en relation avec Françoise...Bon, je sors []--Dfeldmann (discuter) 23 octobre 2014 à 04:37 (CEST)[répondre]
La nouvelle photo est elle vraiment libre de droit ? Il s'est pris lui même en photo ? Un photographe ? Le photographe lui a cédé les droits ? Bon, j'arrête là, pas envie de déclencher une troisième guerre mondiale ou d'ennuyer un lauréat du prix Goncourt Émoticône.... -- Lomita (discuter) 23 octobre 2014 à 07:44 (CEST)[répondre]
L’actuelle n’est pas celle qu’il avait mise ; il a changé pour une nouvelle encore en format timbre-poste, nettement moins satisfaisante, et effectivement non libre de droits (Crédit photos / vidéos : THIERRY RAJIC/FIGURE, Albin Michel , Académie Goncourt, Baltel/ SIPA [4]) ; il va donc falloir revenir à la précédente (qui elle semble belle et bien originale). schlum =^.^= 23 octobre 2014 à 07:53 (CEST)[répondre]
Je commence sérieusement à me demander si c'est bien lui : son comportement sur sa page de discussion est suicidaire (et il vient d'être bloqué 3 jours)--Dfeldmann (discuter) 23 octobre 2014 à 11:31 (CEST)[répondre]

Pluriel générique[modifier le code]

Bonjour; je n'arrive pas à retrouver une discussion ou recommandation concernant l'usage du pluriel dans les titres de sections du type "Liens externes" au lieu de "Lien externe" même s'il n'y a qu'un seul lien, ou "Notes et références" plutôt que "Note et référence"; il me semble que le titre de paragraphe est considéré comme un conteneur générique, et ne dépend pas du nombre d'items, est-ce exact? -- Speculos (discuter) 22 octobre 2014 à 10:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Émoticône sourire. C'est également mon point de vue, mais j'ai souvenir qu'il ne fait pas l'unanimité, sans être en mesure de pouvoir pointer une discussion en particulier. Amicalement — Arkanosis ✉ 22 octobre 2014 à 12:24 (CEST)[répondre]
Bonjour. Ce sondage ne prévoyait que la version plurielle des titres Annexes, Articles connexes, Liens externes, Notes et références, et qu'on retrouve dans Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page. Père Igor (discuter) 22 octobre 2014 à 12:27 (CEST)[répondre]
Avis perso il faut être optimiste et se dire que la section va s’étoffer, donc utiliser directement le pluriel. CQui (discuter) 23 octobre 2014 à 12:55 (CEST)[répondre]

Proposition d'une petite modification sur Wikipédia:Accueil de la communauté[modifier le code]

Voir la section Accessibilité des non-francophones sur Discussion Wikipédia:Accueil de la communauté
J'ai demandé à deux personnes qui ne parlent pas un mot de français mais qui savent se servir d'un ordinateur de trouver Wikipédia:Bistro des non-francophones, aucun n'a réussi à le trouver en partant de la page Wikipédia:Accueil de la communauté. Je suggère d'intégrer en bas de la liste des bistros la ligne suivante :

Kumʞum quoi ? 22 octobre 2014 à 11:25 (CEST)[répondre]

« je ne vois pas pourquoi une personne qui ne parle pas du tout français voudrait interagir ici », Notification Letartean : s'il existe un bistro des non-francophones, c'est bien qu'il sert à quelque chose ! Il vous suffit d'aller le lire pour savoir ce qu'il en est, cela ressemble sans doute fort à votre idée de Wikipédia:Collaboration interlinguistique.--Soboky [me répondre] 22 octobre 2014 à 16:19 (CEST)[répondre]
La différence c'est que cet utilisateur ne cherchera pas à l'atteindre par l'entremise de notre version linguistique en cherchant dans des menus dans une langue qu'il ne comprend pas. Il irait sur la page équivalente à Wikipédia:Collaboration linguistique sur sa propre version linguistique et cliquerait sur le lien qui suit fr/français/"traduction du mot français dans sa langue" et serait tout de suite mené à l'endroit idoine pour écrire ce qu'il veut écrire. En gros, personne ne parlant pas français ne devrait atteindre le bistro des non-francophones par la navigation dans des menus mais bien en partant de sa propre version linguistique. S'il cherche ici, c'est parce qu'il a une capacité minimale à lire le français et dans ce cas "Bistro des non-francophones est plus clair à mon avis que "fr=0? -> Bistro ..." .Amicalement, Letartean (discuter) 22 octobre 2014 à 16:38 (CEST)[répondre]
S'il vient ici ce n'est pas en général qu'il cherche une traduction mais qu'il cherche à communiquer, pour diverses raisons, avec quelqu'un de la WP francophone. Je vous le répète, il suffit de lire les requêtes sur le Bistro des non-francophones.--Soboky [me répondre] 22 octobre 2014 à 17:20 (CEST)[répondre]
Je le comprend très bien. Je vais répéter une autre fois pour me faire comprendre. Supposons qu'un utilisateur d'une autre version linguistique de Wikipédia veuille communiquer avec les utilisateurs de la version francophone, deux possibilités se présentent:
  1. Cet utilisateur parle français d'une façon minimale. Alors, il saura trouver le Bistro des non-francophones en naviguant dans le menus. Dans ce cas, s'il arrive à la page "Accueil et communauté", il saura trouver le lien idoine. Dans ce contexte, "fr=0? -> Bistro.." est une formulation qui induit plus de confusion que "Bistro des non-francophones", à mon avis. Donc, le changement est nuisible pour cet utilisateur.
  2. Cet utilisateur ne parle pas du tout français et ne le lit pas la langue. Dans ce cas, peu importe ce que nous faisons, il est peu probable que cet utilisateur se rende à la page "Accueil de la communauté" et qu'il trouve le lien en question et qu'il y comprenne quelque chose. Dans ce cas, le lien n'est pas utile et induit la même confusion pour les personnes parlant français. Ce que je propose pour ce type d'utilisateur, c'est de créer une page qui serait dupliquée sur toutes les versions linguistiques de Wikipédia dans laquelle on retrouverait la liste des langues et pour chaque langue un lien qui amène directement à la bonne page de discussion de la version recherchée par cet utilisateur. Peut-être que le nom que j'ai donné à cette page hypothétique vous a induit en erreur.
J'espère que ceci est plus clair. Dans tous les cas, la modification n'est pas vraiment utile puisque, je le parie, pour la plupart des utilisateurs "fr=0? ->" est une ligne de caractères incompréhensible. Pour les utilisateurs ne parlant pas français, il ne sera pas non plus utile car il est peu probable qu'il se rende à ce lien. Amicalement, Letartean (discuter) 22 octobre 2014 à 17:36 (CEST)[répondre]
J'ai du mal à saisir le souci, cela me paraît déjà possible : si je vais sur cdo:Wikipedia:Tiăng-dŏng ou bpy:উইকিপিডিয়া:দুতাবাস, j'ai des liens "Autre langue" dans la colonne de gauche me permettant d'arriver sur l'équivalent français. -- Whidou (discuter) 22 octobre 2014 à 17:32 (CEST)[répondre]

J'ai peut-être raté une étape, mais pour moi le Bistro des non-francophones, c'est pour les contributeurs des autres wikipédias, donc ils n'arrivent pas directement de nulle part : ils sont sur une wikipédia, ils vont sur leur bistro pour les estrangers, ou sur toute autre entité équivalente, et ils regardent ensuite dans les liens interwikis la forme francophone. Ça me parait plus logique en tant que contributeur, non ? Et je ne vois pas un lecteur venir poser une question dans une version linguistique qu'il ne maitrise pas.--SammyDay (discuter) 22 octobre 2014 à 19:41 (CEST)[répondre]

Mmm... Bon, inversons le problème : je travaille (si, si, c'est authentique) sur un article concernant la Thaïlande, à partir de la version anglaise. A un moment, j'ai besoin de précisons linguistiques, parce que je soupçonne que la traduction anglaise sur laquelle je travaille est plus que médiocre. J'ai accès à l'original en thai, mais comment le traduire (non, ne me répondez pas Google Translate Émoticône sourire)? A ce stade, je me dis que le bistro de WPth devrait fonctionner mieux que le projet Thailande de WPfr (quoique...), mais comment y entrer ?--Dfeldmann (discuter) 22 octobre 2014 à 21:18 (CEST)[répondre]
En allant sur Wikipédia:BNF puis en cliquant sur "Tiếng Việt" dans les liens de langue à gauche pour accéder à vi:Wikipedia:Guestbook_for_non-Vietnamese_speakers, le bistro des non-vietnamophones ? -- Whidou (discuter) 22 octobre 2014 à 23:46 (CEST)[répondre]
Aux dernières nouvelles, la Thaïlande ne se trouve pas au Vietnam et ne parlent pas du tout la même langue. Sur les wiki dans un autre alphabet que le latin, il y'a toujours un lien en anglais quelque part sur la page d'accueil vers un espace de discussion en anglais ou d'autres langues. Pour le wiki thailandais c'est ici : th:วิกิพีเดีย:สถานทูตวิกิมีเดีย. — Thibaut120094 「にゃんぱすー」 23 octobre 2014 à 01:41 (CEST)[répondre]
Les interwikis me semblent la solution la plus efficace, si ce n'est déjà fait, il faudrait normaliser cela sur toutes les Wikipedia. Et mettre un message sur l'accueil de la communauté ici pour les francophone qui cherchent à poser une question sur d'autres Wikipedia, idéalement créer une page ou les liens sont en Français, mais cela demanderait de la maintenance. CQui (discuter) 23 octobre 2014 à 12:44 (CEST)[répondre]

Xtools[modifier le code]

Je suis le seul pour qui les Xtools sont, encore, plantés ? --- Simon Villeneuve 22 octobre 2014 à 12:51 (CEST)[répondre]

De mon côté, je n'arrive plus à accéder aux informations Auteurs et statistiques gérées par tools.wmflabs.org/xtools/articleinfo. Depuis plusieurs jours, les pages chargeaient indéfiniment et depuis aujourd'hui, j'ai le message 404 - Not Found. --Julien1978 (d.) 22 octobre 2014 à 13:51 (CEST)[répondre]
Même chronologie que Julien1978. Toujours en rade à l'heure de mon message. --Arcyon (d) 22 octobre 2014 à 22:01 (CEST)[répondre]
Chez moi, c'est de retour ! - Simon Villeneuve 24 octobre 2014 à 12:54 (CEST)[répondre]

site tous-les-faits.fr[modifier le code]

En faisant des recherche via mon moteur favori, je tombe régulièrement après la page Wikipedia sur le site http://tous-les-faits.fr qui est une copie conforme de Wikipedia, sauf qu'il ne cite pas Wikipedia comme il devrait le faire sous licence Creative Commons. Un autre site reprend totalement Wikipedia mais en citant ses sources: http://www.cyclopaedia.fr. Ce tous-les-faits.fr est vraiment un site parasite, ne respectant rien, même pas les licences CC qui ne sont pas vraiment méchantes. Jmax (discuter) 22 octobre 2014 à 16:07 (CEST)[répondre]

La licence et la liste des auteurs sont en bas de l'écran en gris foncé sur gris anthracite (donc illisible sauf si on sélectionne le texte). Si ce n'est la couleur, cela est sans doute suffisant d'un point de vu légal. Wikipédia n'est que l'hébergeur et il ne doit pas être indispensable citer son nom (à confirmer, je ne suis pas juriste). Zebulon84 (discuter) 22 octobre 2014 à 16:34 (CEST)[répondre]
À quelque chose près : la liste des auteurs en bas de la page ne correspond pas à celle des auteurs de l'article franc or, ça semble plutôt être celle des locaux du site tous-les-faits, plus le nom de quelques sponsors ou un truc du genre... >O~ ♦M♦ ~H< 22 octobre 2014 à 16:52 (CEST)[répondre]
Non il y a bien un lien en bas de page vers la liste des contributeurs de l'article. — Thibaut120094 「にゃんぱすー」 22 octobre 2014 à 16:58 (CEST)[répondre]
Celui qui donne un « 404 - Not Found » ? Émoticône >O~ ♦M♦ ~H< 22 octobre 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]
Voir message plus haut. — Thibaut120094 「にゃんぱすー」 22 octobre 2014 à 17:02 (CEST)[répondre]
Le lien est vers le xtool du toolserver alors que cet outil a été déplacé sur le Tool Labs. Ils sont pas à jour... — Dakdada (discuter) 22 octobre 2014 à 17:25 (CEST)[répondre]
Allez ! Malgré cette imperfection on ne peut que les féliciter de faire (ou d'avoir fait) ce que peu de sites font. >O~ ♦M♦ ~H< 22 octobre 2014 à 17:31 (CEST)[répondre]
Laissez faire des trucs comme cela et ne vous étonnez pas que Wikipedia ait des problèmes. Clairement ils ne citent ni wikipedia ni les auteurs de façon compréhensible (je n'ai su rien trouver) --Fuucx (discuter) 22 octobre 2014 à 19:51 (CEST)[répondre]
Pour moi cela est clairement de la compétence des wikimedias qui s'occupent des problèmes administratifs et juridiques--Fuucx (discuter) 22 octobre 2014 à 19:53 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/22_octobre_2014&oldid=163630095 ».