Wikipédia:Le Bistro/28 août 2008

Le Bistro/28 août 2008

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑août
septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
Contributeur au cuir solide – mais à la mise avenante – au repos.
28 août 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 996 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 993 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Déconstructivisme → article traité de façon peu encyclopédique (à but démonstratif, ton d'orateur, présence d'une conclusion) sur un sujet qui l'est pourtant.
• Françoise Galle → Oh le bel article autopromotionnel à la première personne ! Notoriété à vérifier, plusieurs wikifications à refaire en pagaille, etc...

Où le bel article ?

• Erzya (en:Erzya language), langue parlée par 500 000 personnes dans 9 pays d'ex-URSS qui a son wiki, existe en 23 langues.

Je prends, s'il n'y a pas d'autre volontaire. Félix Potuit (d) 28 août 2008 à 08:42 (CEST)

Je traduis l'article en allemand. Vous pourrez compléter. Il était temps qu'on s'occupât de ces petits mordveux. Gustave G. (d) 28 août 2008 à 13:11 (CEST)

Fait. Il y a plein d'autres articles similaires qui manquent, mais chhhuttt ! personne n'a rien remarqué. Félix Potuit (d) 28 août 2008 à 14:08 (CEST)

• Fusillade ce sera à ajouter au Modèle:Homicide...

Anecdote du jour ! ?

je viens de tomber sur un message laissé par une nouvelle wikipédienne qui date du 20 décembre 2005 (à 12:38) (voir l'historique et la page de Discuter:Adrien Hébrard (1833-1914) ) que je viens de lui rendre justice!!!!! Voici une bonne raison pour dire que le travail d'évaluation des articles peut aussi nous faire redécouvrir des pages oubliées..., amitiés --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 28 août 2008 à 01:11 (CEST)

Tu as fabriqué une machine à remonter le temps ? --Coyau (d) 28 août 2008 à 01:27 (CEST)

Ça fait un bail, en effet... Félix_❡genest

« Nous remontons le cours du temps précipité ». (Victor de Laprade) Gustave G. (d) 28 août 2008 à 20:12 (CEST)

Victor de Laprade que seul Gustave connaît et peut même citer a écrit (merci, wp) un ouvrage intitulé Les Parfums de Madeleine : déjà la madeleine de Proust, le parfum, le cours du temps... Pour toutes informations complémentaires, s'adresser à Kirtap, vainqueur de l'édition 2008 du Prix spécial wp de la madeleine proustienne. Addacat (d) 28 août 2008 à 21:41 (CEST)

Anniversaires

Joyeux anniversaire Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 28 août 2008 à 01:23 (CEST)

(Pour éviter les procès) :
Pour votre santé, évitez de manger trop gras, trop sucré, trop salé, et faites au moins 30 minutes d'exercice physique par jour. Félix Potuit (d) 28 août 2008 à 08:38 (CEST)

Bon on peut picoler alors ? ça va :) Ollamh 28 août 2008 à 10:59 (CEST)

Non, l'abus d'alcool est dangereux pour la santé. À consommer avec modération. Mais c'est quiiiii ce modération ??? OK, je m'en vais... --Serein ^[blabla] 28 août 2008 à 13:11 (CEST)

Reste les pillules bleues, roses, ou la poudre blanche. Snipre (d) 29 août 2008 à 11:18 (CEST)

Nous sommes bien d'accord : les personnes nées le 28 août, et à qui je souhaite un bon anniv, doivent « éviter de manger trop gras, trop sucré, trop salé, et faire au moins 30 minutes d'exercice physique par jour ». C'est bien ce que Félix Potuit a voulu dire, non ? Et je ne sors pas, j'assume. Addacat (d) 28 août 2008 à 13:28 (CEST)

Nous fêtons cela ensemble !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

• 
  pour mieux faire la fête ensemble !!!!!!!!!!
• 
  À Votre santé !!!!

« Mangez 5 légumes par jour », comme le géant vert. --Coyau (d) 28 août 2008 à 20:06 (CEST)

C'est bien pour ça qu'il a mauvaise mine. OK, là, je sors. Addacat (d) 28 août 2008 à 21:32 (CEST)

Problème des références manquantes

Bonjour à tous,

Où trouver le lieu adéquat pour discuter de l'opportunité de bannir ou non les affirmations sans références ? Si celles-ci sont calomnieuses, comme cela arrive de temps en temps, le lecteur est trompé par une suspicion légitime. Je voudrais savoir si ce point a été soulevé et quelle en a été la conclusion de la part du comité de surveillance de Wikipédia.

Exemple au sujet du fondateur de l'Opus Dei : "Rappelons aussi qu'il a été l'instigateur de l'unique rencontre entre Franco et Hitler qu'il voulait réunir à des fins politiques pour renforcer le fascisme en Europe". (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Josemar%C3%ADa_Escriv%C3%A1_de_Balaguer)

Certes, cet exemple est situé dans la page "discussions" mais si le texte avait été inclus dans le corps de l'article, aurait-il été retiré ou simplement marqué "référence nécessaire" ?

Merci.

Didier Morandi 28 août 2008 à 07:38 (CET+2)

Voir le tableau dans {{Réaction à une information non sourcée}} : …l’élément est douteux et assez dommageable à l’article… -> déplacement en Page de discussion; …l’élément est très douteux et très dommageable à l’article, ou s’il est controversé, insuffisamment sourcé et s’il concerne une personne vivante… /> suppression. Tieum512 BlaBla 28 août 2008 à 08:27 (CEST)

Bonjour, tout contenu calomnieux (ou plus simplement diffamatoire) doit non seulement être retiré immédiatement mais en plus l'historique doit être purgé afin qu'il disparaisse même des anciennes versions (demande à faire à WP:PH).

Pour le reste, on agit avec raison selon le cas. Les historiens ne donnent pas la source de toutes les informations, lorsqu'elles ne prêtent pas à polémique. Si on écrit « après la mort de Louis XVI en 1793 il alla vivre à Londres », inutile de donner une source pour l'année de la mort du roi. En revanche, donner une source pour son déplacement à Londres.

La conduite à tenir pour les demandes de source dépend de la confiance que l'on accorde au texte, selon le tableau donné plus haut. Mais si le problème est plus profond (nombreuses affirmations problématiques), alors il est possible d'entamer une procédure de {{désaccord de neutralité}}. Une page entière sera consacrée au débat sur les problèmes de cet article, des contributeurs extérieurs viendront aider...

La référence sur Wikipédia pour ces question sont les pages Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Neutralité de point de vue. Pour discuter de changer les règles tu peux commencer ici même au Bistro ou lancer un sondage (à voir sur la page WP:S). — Jérôme 28 août 2008 à 08:29 (CEST)

Le critère absolu est la vérifiabilité et l'intérêt encyclopédique. Si l'information est cohérente et non polémique (et, bien sûr, présente un intérêt quelconque...), il n'y a pas de raison de la retirer jusqu'à preuve du contraire: "assume good faith". Dans l'optique d'une relecture/vérification d'un article, si on peut (ou veut) légitimement révoquer en doute cette information, pour un motif raisonnable, la question est avant tout de voir comment la vérifier, la référence n'étant qu'un moyen (et pas nécessairement fiable, vu que "le papier accepte toutes les encres"): ici encore, on ne peut pas faire l'impasse d'une réflexion neutre et à tête reposée. Si une information est manifestement polémique et invérifiable, elle n'a évidemment rien à faire dans l'espace encyclopédique et peut être supprimée.

En général, ces querelles sur les références sont en fait des querelles de non-neutralité et d'affrontement de point de vue, autant ne pas se cacher derrière son petit doigt et les traiter en tant que telles. Une référence n'a jamais tranché par elle-même une querelle de NPOV, c'est le débat qui le permet... Michelet-密是力 (d) 28 août 2008 à 09:07 (CEST)

Purée ça c'est bien envoyé. Je l'apprends ce jour et j'adhère complètement à ce concept. Je m'en vais donc lire la doc avant de partir en campagne pour essayer par le débat de calmer les anti-opusiens qui auraient dû théoriquement disparaître après la canonisation du fondateur --Didier Morandi

En quoi une canonisation change-t-elle quoi que ce soit au traitement d'un article dans Wikipédia ? DocteurCosmos - ✉ 28 août 2008 à 17:36 (CEST)

Je n'ai pas été assez précis. Ce sont des personnes un peu trop véhémentes à mon goût dans la page de discussion qui, à mon avis, auraient dû penser que si le fondateur de l'institution a été canonisé, c'est donc que les procès ont montré que tout ce qui a été dit de mal sur lui était faux. Par conséquent le combat s'arrête faute de combattants. Non ? --Didier Morandi

En dehors de l'Église – et donc dans Wikipédia – avoir été canonisé ne donne pas l'absolution. DocteurCosmos - ✉ 28 août 2008 à 19:20 (CEST)

Bonjour le bistro

Bonjour chers contributeurs de comptoir,

Ici, à Douala, il fait 26 °C et le ciel est couvert. Pensez à ne pas prendre d'anorak . (mais on peut quand même prendre un vin chaud) --PoM 28 août 2008 à 10:00 (CEST)

Ici, à Paris, il fait 34 °C et le ciel est d'un bleu profond. On boit des margaritas sur les bords de la Seine. — Poulpy (d) 28 août 2008 à 12:38 (CEST)

Tu voulais dire Paris (Texas) ? Clicsouris ^[blabla] 28 août 2008 à 12:42 (CEST)

Hum... une Margarita autour de beignets de calamar... --PoM 28 août 2008 à 13:00 (CEST)

Ici a strasbourg il fait32° un petit nuage, un léger vent juste pour rafraîchir. On se baigne a la piscine et on boit du coca-cola --Garfieldairlines^M'écrire 28 août 2008 à 13:49 (CEST)

Ici a Detroit, il fait 18° et on regarde tomber la pluie a la veille d'un WE de 4 jours et MEEEEEEERDE Nakor (d) 28 août 2008 à 14:28 (CEST)

Ici, à Chicoutimi, il fait 290 K avec un beau ciel bleu. Bonne journée à tous ! - Khayman ^(contact) 28 août 2008 à 09:05 (HAE)

Ici au bureau, il fait 16° C et la cli-cli-clim est blo-bloquée... Félix Potuit (d) 28 août 2008 à 15:28 (CEST)

« Ici Cognacq-Jay, à vous les studios ». DocteurCosmos - ✉ 28 août 2008 à 15:44 (CEST)

Dans le centre de l'Angleterre, c'est 21C, désagréable humide et gris. Non plaisant, mais ne pleuvant pas pour un changement. Je suis jaloux de la plupart de vous! ssshhh...J'ai un merlot gentil. Pretentiousmoi (d) 28 août 2008 à 18:13 (CEST)

Ici, au coeur du soleil, il fait 15 millions de kelvins, ce qui permet de bronzer quand même assez facilement. -- Paul de Keryargon 28 août 2008 à 18:16 (CEST)

Ici en Vendée à saint gille croix de vie et il fait 25° et l'eau est à 20° et oué !Groomlake (d) 28 août 2008 à 19:35 (CEST)Groomlake

Paul- Je suppose quand c'est 15 millions de kelvins, au moins la dernière chose que vous devez s'inquiéter pour est cancer de peau. Groomlake- Je suis jaloux. :) Pretentiousmoi (d) 28 août 2008 à 20:39 (CEST)

L'image du jour, une publicité ?

Bonjour. Tout est dans le titre... Grasyop ^✉ 28 août 2008 à 10:17 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'une marque est visible qu'il s'agit d'une publicité. Tieum512 BlaBla 28 août 2008 à 10:34 (CEST)

Pas mieux, faut pas devenir parano. -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 28 août 2008 à 10:48 (CEST)

Et je dirais même que j'adore cette image ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} 28 août 2008 à 11:03 (CEST)

Je ne dis pas qu'il y a une volonté publicitaire derrière cette image, mais qu'elle participe de facto à un mème, un buzz, ayant un effet publicitaire. Et je m'interroge sur la participation de Wikipédia, à travers sa page d'accueil, à des buzz publicitaires (celui-ci ou d'autres). Le titre est une question, pas une affirmation.

(HoaxBuster affirme que : « Quoi qu’il en soit ce phénomène mentos/coca a offert aux deux marques une campagne de publicité très efficace à moindre frais même si Coca Cola Company estime selon le Wall Street Journal que ce type d’expérience ne colle pas avec l’esprit coca light . Les dirigeants de la marque Mentos estiment quant à eux, toujours dans le Wall Street Journal, avoir économisé 10 millions de dollars grâce à cette campagne de pub exceptionnelle soit la moitié de leur budget publicitaire annuel ! Bien joué... »)

Grasyop ^✉ 28 août 2008 à 11:19 (CEST)

Je crois qu'il faut pas pousser. L'accueil met en valeur une belle photographie d'un "jeyser". Alors, deux marques sont utilisées, et puis ? Si ça va jusque là, alors faudra plus mettre de musée en page d'accueil, on leur ferait de la pub ... Ni aucun lieu touristique, ... On peut aller loin, il faut regarder la photo pour ce qu'elle est. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 28 août 2008 à 11:26 (CEST)

La meilleure vidéo Coca-Mentos qui circule, à mon avis.Lilyu (Répondre) 28 août 2008 à 11:38 (CEST)

Idem pour moi -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 28 août 2008 à 11:54 (CEST)

Comment se fait-il justement qu'une image représentant un objet d'une marque (coca-cola en l'occurrence) soit libre? Est-ce que cela signifie qu'un objet de consommation courante n'est plus soumis au droit d'auteur au niveau de l'image mais uniquement sur sa fabrication ou composition? --212.23.162.37 (d) 28 août 2008 à 17:15 (CEST)

C'est vrai ça, au fait ! Sinon, ça marche aussi bien avec du Pepsi ou du Breizh Cola ? --Michel Barbetorte (d) 28 août 2008 à 17:48 (CEST)

Je préfère cette vidéo Coke-Mentos, plus de Coke, plus de Mentos, plus de mise en scène. Marc Mongenet (d) 28 août 2008 à 21:26 (CEST)

(Pour le Breizh faut peut-être mettre un bigorneau, du chouchen ou du kouign amann !)

Et dire qu'il y a des gens qui meurent dans le monde parce qu'ils boivent de l'eau souillée. Quel gaspillage éhonté. — Antaya @ 28 août 2008 à 17:24 (HAE)

Popup dans les images

Bonjour, c'est nouveau les popups qui s'affiche lorsqu'on essaye de modifier la page d'une image ? --GdGourou - °o° - Talk to me 28 août 2008 à 10:20 (CEST)

Je n'ai absolument rien pour moi. Un popup du même style que le gadget popups de Leag ? --ELFIX (Discuter) 28 août 2008 à 11:55 (CEST)

Tu aurais une url? Parceque moi je n'ai rien du tout :s schiste 28 août 2008 à 11:57 (CEST)

Pareil, rien vu - phe 28 août 2008 à 11:58 (CEST)

Ca a disparu mais j'avais une bonne vielle popup Windows (message alert...) qui affichait le contenu de la zone d'édition... C'est peut-être lié à l'activation du module pour les licences ? – Message déposé par Gdgourou le 28 août 2008 à 12:12 - ELFIX (Discuter)

On n'est jamais mieux servi que par soi même...

Yvelinédition, et son auteur. Clicsouris ^[blabla] 28 août 2008 à 12:44 (CEST)

Au vu de Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits, clairement hors critères. Mais il fut peut etre demander à son auteur ? Maloq ^causer 28 août 2008 à 13:49 (CEST)

Attention ! Sauf erreur de ma part, il s'agit d'une maison d'édition. Et, toujours sauf erreur de ma part, l'admissibilité des articles sur les maisons d'édition, comme celle sur les éditeurs de jeux vidéos, suivent de fait des coutumes qui ne sont pas les recommandations pour les articles sur les entreprises. Elle dépend plus de la qualité de leur édition que de leur qualité à elle. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 28 août 2008 à 14:35 (CEST)

Le ton de l'article n'est pas agressivement promotionnel, et il y a pas mal de références sur Google. Félix Potuit (d) 28 août 2008 à 15:01 (CEST)

Date de naissance d'un président et sources qui se contredisent : que faire ?

Si vous avez quelques lumières sur la façon dont on pourrait résoudre le problème de la date de naissance de Shimon Peres, venez lire le bilan des sources que j'ai fait et donner votre avis sur Discuter:Shimon Peres#Date de naissance. Ce qui est assez fort, c'est qu'à l'heure actuelle, Universalis, Britannica, Wikipedia en anglais et Wikipédia francophone donnent toutes une date différente ! Teofilo ◯ 28 août 2008 à 12:48 (CEST)

D'abord, existe-t-il une source qui précise qu'il n'est né qu'une seule fois ? Il faut commencer par le commencement... --PoM 28 août 2008 à 13:03 (CEST)

Sa maman souffrait peut-être de myoclonie phrénoglottique chronique. LynnUS (d) 28 août 2008 à 14:31 (CEST)

Choisir une date pour l'intro, de préférence émanant de la source plus officielle possible (acte de naissance si possible, sinon gouvernement ou parlement israëlien) et développer en première section la difficulté sur la détermination de sa date de naissance en exploitant les autres sources fiables. Kropotkine_113 28 août 2008 à 14:59 (CEST)

Pourquoi ne pas mettre la date officielle en calendrier hébreux ... puis indiquer la conversion ? --GdGourou - °o° - Talk to me 28 août 2008 à 15:04 (CEST)

Depuis que j'ai découvert que cela se joue sur une affaire de double calendrier, je suis assez confiant dans le fait que la date annoncée par Wikipédia francophone est la bonne, et que Britannica se trompe (pour Universalis, cela se joue à un jour près, et il y a peut-être des subtilités astronomiques qu'il faudrait approfondir : il faudrait connaître l'heure de naissance, car le 1er août après le coucher du soleil correspondrait également au 20 av, si j'en juge par la case "after sunset" de hebcal.com). La difficulté viendrait du fait que le principal intéressé aurait lui-même introduit des erreurs de conversion (21 août) dans des livres dont il est l'auteur. J'ai rajouté dans l'article un paragraphe sur la célébration de son anniversaire diff). Teofilo ◯ 28 août 2008 à 16:39 (CEST)

Comment ça « choisir une date pour l'intro » ? Ce serait un mensonge pour faire joli. Si la date n'est définitivement pas claire, il faut donner une fourchette de dates dans l'introduction. Marc Mongenet (d) 28 août 2008 à 22:06 (CEST)

{{Infobox bière}}

Le modèle {{Infobox bière}} n'existe pas ! Comment est-ce possible ? C'est quoi ce bazar ? Arghhhh....... --PoM 28 août 2008 à 15:34 (CEST)

{{Bière}}. Thierry Caro (d) 28 août 2008 à 15:35 (CEST)

Ouf ! Sauvé ! Je crée quand même un Redirect au passage. --PoM 28 août 2008 à 15:38 (CEST)

Enfin, faudrait plutot utiliser {{Infobox Bière}} si on, veut respecter les conventions -- Xfigpower (pssst) 28 août 2008 à 18:00 (CEST)

Conventions totalement idiotes AMHA, par ailleurs. C'est totalement contraire aux conventions typographiques générales et c'est tellement plus instinctif de taper « Infobox bière » que « Infobox Bière »... PieRRo^MaN 28 août 2008 à 20:54 (CEST)

Convention établie par un sondage... très logique quand on a des boxes qui utilisent plusieurs mots. — Antaya @ 28 août 2008 à 17:31 (HAE)

Je n'ai pas trouvé où il a été décidé que le sujet de l'infobox devrait prendre une majuscule. Le sondage que toi et la page expliquant cet usage mentionnez ne portait que sur la traduction du terme "infobox", et non sur les conventions de nommage des infobox. PieRRo^MaN 29 août 2008 à 20:43 (CEST)

Article objectif et article subjectif

(attention, mettez vos ceintures :-)

Je viens de découvrir que certains contributeurs partisans utilisent de façon sournoise, n'ayons pas peur des mots, la page de discussion de certains articles pour établir une sorte de contrepoids à l'article de base, qu'ils considèrent probablement trop objectif en l'état. Je trouve cela malhonnête et me demande comment ces personnes pourraient en être informées gentiment avant sanction.

Exemple. Hier soir j'ai passé la nuit à ajouter des références manquantes dans l'article Opus Dei et complété la liste des ouvrages. Ces modifications ont été non seulement annulées en bloc sans explication, mais la page Discussion se voit enrichie de commentaires négatifs sur l'institution, abondamment émaillés de calomnies non documentées (évidemment, puisqu'une calomnie est le fait de dire du mal de quelqu'un ou de quelque chose à tort, elle ne risque pas d'être documentée). Comme ces contributeurs savent qu'ils ne peuvent placer leur venin dans l'article, ils le placent dans la page de discussion. Glauque.

Résultat, on dispose maintenant d'un article à peu près équilibré (du moins la version que j'avais terminée dans la nuit) et une sorte de débat sur l'article qui démolit complètement cet équilibre.

Comment se rapprocher de la vérité quand les contradicteurs refusent un débat honnête ?

Question subsidiaire, connait-on le pourcentage de lecteurs qui parcourrent la page de discussion après avoir lu un article ? --Didier Morandi 28 août 2008 à 15:56 (CET +2)

Pour la question sur les statistiques, tu interroges la base http://stats.grok.se sur les articles et PDD en question. Resultats pour mai 2008 : 5535 conslutations de Opus Dei et 40 consultations de Discuter:Opus Dei. — Jérôme 28 août 2008 à 16:09 (CEST)

Mais a part ca, on ne cherche pas ici a s'approcher de la verite, seulement a rendre compte des sources serieuses traitant de chaque sujet. — Jérôme 28 août 2008 à 17:12 (CEST)

L'article fait l'objet de controverse de neutralité, avant de caviarder le travail de ses petits camarades et de crier à la censure le mieux est de discuter des points litigieux pour arriver à un article qui soit satisfaisant non ? et parler de sanction à l'encontre de "contributeurs partisans et sournois" n'est pas la meilleure chose à faire pour calmer le débat. Kirtap ^{mémé sage} 28 août 2008 à 17:41 (CEST)

ajouter des références n'est pas caviarder, camarade. --Didier Morandi 28 août 2008 à 18:13 (CET+2)

Ben voyons Kirtap ^{mémé sage} 28 août 2008 à 18:44 (CEST)

Léon Clergue (d · h · j · ↵) (père marie-Antoine)

J'ai des doute sur l'admissibilité de cet article, qui ne contient pas beaucoup d'élément pouvant la justifier. De toute façon, le style et le ton employés sont assez peu encyclopédiques... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 28 août 2008 à 16:14 (CEST)

abin je l'attendais, celle-là ! Question. Comment as-tu connu cet article ? En cherchant à partir du nom du contributeur ? --Didier Morandi

Le sujet me semble admissible, si toutefois il y a des ouvrages décrivant sa vie. En l'état cependant, ça ressemble beaucoup trop à une hagiographie fin XIXe siècle, et pas du tout à un article encyclopédique. --Serein ^[blabla] 28 août 2008 à 17:09 (CEST)

Oui, c'est vrai (pas grave, ce n'est pas moi qui l'ai rédigé). Mais il existe un pavé énorme sur sa vie, publié en 2007 pour le centenaire de sa mort, et sa procédure de béatification a été relancée très récemment, donc j'ai bien l'intention de le compéter et de l'améliorer pour lui donner le look qui va bien (je suis le webmestre du site du Père Marie Antoine). --Didier Morandi

Dans ce cas-là, il va vraiment falloir neutraliser le ton... --Serein ^[blabla] 28 août 2008 à 17:19 (CEST)

si je ne suis pas banni par Mogador avant :-) --Didier Morandi

Vous me prêtez des vertus que je n'ai pas : si un jour vous êtes banni, vous l'aurez provoqué tout seul, sans mon secours... Mogador ✉ 28 août 2008 à 18:32 (CEST)

Très édifiant comme article, en effet. Si on n'est pas touchés par la grâce après ça... Félix Potuit (d) 28 août 2008 à 18:16 (CEST)

Exact (recherche par nom de contributeur). Pour être parfaitement transparent, je m'intéresse de près à ce qui touche l'Espagne et la lecture des articles sur l'Opus Dei et sur Balaguer m'a laissé pantois devant le caractère "lisse" de ces articles sur des sujets sujets à controverse depuis des années (d'autant plus que j'ai vécu plusieurs années dans l'Espagne franquiste). Parler de l'Opus Dei sans évoquer son poids dans l'histoire économique espagnole de ces dernières décennies, en particulier dans le monde bancaire et financier (et je sais de quoi je parle...).

Tu vois, autre camarade, il est là le problème. La phrase "je sais de quoi je parle" est malhonnête, car elle donne à croire que ce que tu dis est vrai et de plus que tu peux le prouver. Or tu ne cites pas les preuves (puisqu'elles n'existent pas) donc tant que ce comportement ne sera pas éradiqué, certains articles de Wikipédia faisant polémique ne pourront être assainis.

Euh, j'écris dans le bistrot là, pas dans l'espace encyclopédique. Donc discussion de bistrot, qui reflète les connaissances de chacun, sans obligation de sourcer. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 29 août 2008 à 08:47 (CEST)

J'ajoute vite fait que cette parenthèse pollue le sujet de Léon Clergue. On pourrait peut-être en parler ailleurs ?) --Didier Morandi

Parler de l'Opus Dei sur un plan essentiellement spirituel participe soit du cynisme soit de la candeur... Silence également (ou presque) sur le développement de l'Oeuvre en Amérique Latine (Chili, Venezuela, etc...), pour former des remparts aux idées de la théologie de la Libération si chère à Jean-Paul II!! Bon j'arrête parce que je m'enflamme, là... En fait j'aurais du écrire tout ça sur la PDD de l'article mais il y a déjà beaucoup de monde... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 28 août 2008 à 18:40 (CEST)

Frère Enguerrand, vous blasphémez. Pensez au salut de votre âme. Félix Potuit (d) 28 août 2008 à 18:46 (CEST)

Ouh là, malheureux... mais ne savez vous pas que « C'est normal que l'on ne puisse pas trouver de critiques de l'institution au sein de l'Eglise catholique puisqu'elle [l'Opus Dei] en fait partie » sic. Signé Le Mal (ou son outil) (resic).

Et qui va s'amuser à re-neutraliser Opus Dei après les ajouts autoréférencés l'assainissement d'aujourd'hui ? Pas moi, j'ai fait (en vain) ce que j'ai pu. La soubrette du côté obscur de la Force

Images explicites sur Wikipédia

Dites... on fait quoi avec des machins comme ÇA ? (Personnes sensibles s'abstenir) --Serein ^[blabla] 28 août 2008 à 16:58 (CEST)

On regarde ailleurs ? DocteurCosmos - ✉ 28 août 2008 à 17:09 (CEST)

Je paye le restaurant à celui qui fait pire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 août 2008 à 17:11 (CEST) Faudra venir bouffer une fondue en Suisse

Oh ben je vais m'y mettre alors ! --Serein ^[blabla] 28 août 2008 à 17:14 (CEST)

Tu as aimé la fondue, toi. La fondue, la vraie, pas cette vulgaire soupe de fromage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 août 2008 à 17:18 (CEST)

Je me sens d'humeur d'aller modifier le portail de Monaco pour gagner le concours de Ludo ^^; Esby (d) 28 août 2008 à 19:39 (CEST)

Le programme est alléchant ! Clicsouris ^[blabla] 28 août 2008 à 18:34 (CEST)

C'est le wikiconcours de l'automne ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2008 à 18:50 (CEST

Attention aux épileptiques !!! — PurpleHz, le 28 août 2008 à 19:16 (CEST)

Si il y a une fondue en jeu... J'avais bien commis cela pour essayer de clarifier... mais je ne suis pas sur d'avoir parfaitement atteint mon objectif... (en plus je vois qu'il reste cinq guerres à finir...). Mogador ✉ 28 août 2008 à 20:03 (CEST)

WP:COULEUR. A apprendre par coeur. Maloq ^causer 28 août 2008 à 23:09 (CEST)

Bon... faudrait que je trouve une autre idée... mais je ne suis pas du genre créatif dans l'austérité... (ceci dit, dans l'exubérance c'est assez douteux aussi). Mogador ✉ 28 août 2008 à 23:15 (CEST)

La preuve qu'on a vraiment besoin de stabiliser la charte des couleurs pour les palettes de navigation... c'est un foutoir pas possible dans tous les bas de page... qui franchement, relève de la littérature infantile. Quand j'ai introduis {{Méta palette de navigation}} j'avais dans l'esprit d'unifier les bas de page. Donner libre accès à la stylisation est la meilleure mauvaise idée que j'ai eue! — Antaya @ 28 août 2008 à 17:35 (HAE)

Merci Serein pour le magnifique fou-rire que tu viens de provoquer Sardur - allo ? 28 août 2008 à 23:48 (CEST)

Stats de WP

La croissance de Wikipédia a été exponentielle pour plusieurs des éditions les plus vastes.

Bonjour les gens, Les statistiques de WP sont bloquées à février 2008 pour les articles les plus lus et s'arrêtent à juin 2008 pour les autres. Comment mettre à jour ? C'est ici.

Merci. Tibo217 ^{salon litteraire} 28 août 2008 à 17:16 (CEST)

Procédure : 1) acheter un gros ordinateur 2) télécharger un dump de la base 3) faire tourner les scripts de statistiques plusieurs jours/semaines sur les 259 projets 4) mettre en ligne les résultats. Bon courage, merci d'avance. — Jérôme 28 août 2008 à 17:57 (CEST)

Au fait, vu que les stat sont bloquées on a toujours cette image dans notre article wikipédia, qui laisse penser que la wikipédia en anglais est stationnaire; un bon en graphisme saurait la modifier ? --Epsilon0 ε₀ 28 août 2008 à 22:02 (CEST)

Voir Wikipédia:Le Bistro/23 août 2008#Stats en panne ?. guillom 29 août 2008 à 09:33 (CEST)

Vous en pensez quoi ?

Vous en pensez quoi de ce pictogramme qui (je cite) n'a « pour but que d'attirer le regard » ? — Jérôme 28 août 2008 à 18:10 (CEST)

Du mal, le refus du but esthétique devant être motivé... Le seul cas où il me semble utile : démonstration d'un logiciel de génération facile de gif animé. Turb (d) 28 août 2008 à 18:18 (CEST)

retiré de la page où il était. — Jérôme 28 août 2008 à 19:21 (CEST)

Le bureau des plaintes, c'est où ?

Non, la cabale n'existe pas.

Admins réunis lors d'une wikirencontre.

Bon, une petite dernière et j'arrête.

Comment cela doit se passer quand on est devenu convaincu de la mauvaise foi partisane d'un contributeur-censeur-modo ? Auprès de qui exposer le problème ? Quelles sont les chances d'objectivité de son interlocuteur ?

Merci. --Didier Morandi 28 août 2008 à 18:23 (CET+2) (qu'est-ce que c'est que CEST ? Central Europe Saving Time ???)

Wikipédia:Cabale. Clicsouris ^[blabla] 28 août 2008 à 18:32 (CEST)

Tendre la joue gauche, un peu d'humilité, et se dire que quand on débarque de sa montagne pour embarquer sur son premier bateau, on prend la peine d'écouter un marin quand il vous donne quelques conseils sur la vie à bord et la mer ?

Wikipédia est un système possédant ses propres méthodes de fonctionnement. Prenez le temps de vous renseigner d'avantage, de comprendre les subtilités, ne foncez pas bille en tête ou vous ne rencontrerez que le conflit. Et si c'est ce que vous êtes venus cherché, quelque soit la justesse de vos raisons, vous risquez de finir par en être exclut, parce que Wikipédia est un système collaboratif et collectif. Lilyu (Répondre) 28 août 2008 à 18:49 (CEST)

Ajoutons que l'usage des mots censure ou censeur est peut-être libre au sens d'une image ou d'une métaphore (mais un peu éculé, à mon avis), mais qu'il ne se justifie pas stricto sensu sur WP. Vaudrait mieux l'éviter. Morburre (d) 28 août 2008 à 19:17 (CEST)

Wikipédia:Résolution de conflit donne tous les pointeurs utiles. — Jérôme 28 août 2008 à 19:26 (CEST)

Merci Jérôme. Enfin un interlocuteur dépassionné... Didier Morandi

Sans avoir aucun a priori, quelles sont « les chances d'objectivité » de quelqu'un qui se vante sur sa page de présentation d'être ancien militaire, membre de l'Opus Dei, propriétaire d'une armurerie et qui parle bien rapidement de « Mal » et de « censure » (éléments qui n'ont rien de déshonorants mais qui tracent un profil assez singulier une fois mis ensembles) ? 88.121.55.201 (d) 28 août 2008 à 20:20 (CEST)

C'est le moment de sortir cette fameuse réplique : « Tu vois, le monde se divise en deux catégories. Ceux qui ont un pistolet chargé, et ceux qui creusent. Toi... tu creuses... ». DocteurCosmos - ✉ 28 août 2008 à 20:25 (CEST)

Voir aussi ce commentaire, qui m'a assis. Poutre et paille sont dans un bateau (euh, non, là je mélange...) GillesC →m'écrire 28 août 2008 à 20:26 (CEST)

Tais toi, vilain envoyé de satan! .:DS (shhht...):. 28 août 2008 à 20:34 (CEST)

Et ça c'est pas mal non plus Il suffit de lire les articles sur la religion ou l'homosexualité, on a vite compris que l'on est chez les Voltairiens.[1] mais justement Voltaire il aurait pas participé à une encyclopédie par hasard ? Kirtap ^{mémé sage} 28 août 2008 à 20:43 (CEST)

La version suivante de la page de Mogador est encore meilleure. La tirade de Didier Morandi a laissé Elarance2 KO sur place alors qu'il avait l'air chaud, chaud, chaud. ILJR (d) 28 août 2008 à 20:55 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'il y a d'amusant dans la remarque qu'il fait à Mogador. Moez ^m'écrire 28 août 2008 à 21:12 (CEST)

Bon, on a bien joué ? Super. Si on revenait à la question ? Merci bcp. --Didier Morandi

La question ? Vous voulez dire « qu'est-ce que c'est que CEST ? Central Europe Saving Time ??? » Eh bien la réponse est que CEST signifie Central European Summer Time, qui correspond à UTC+2, soit le fuseau horaire de la France pendant l'heure d'été (je me permets de franco-centrer parce que je lis sur votre profil utilisateur que vous êtes en France).

A priori, vous n'êtes donc pas, comme vous l'avez écrit dans votre signature, en CET+2, qui correspond à UTC+3 puisque CET correspond à UTC+1 (et à vrai dire je doute qu'on écrive nulle part « CET+2 », ça n'a pas vraiment de sens).

Plus sérieusement, vous parlez des « chances d'objectivité » de votre interlocuteur, mais vous devriez peut-être aussi remettre en question votre propre objectivité, car à lire vos messages ici ou là, vous en êtes très loin. Si vous faites la même chose dans les articles, la neutralité de point de vue doit en souffrir. Si vous souhaitez continuer à contribuer à Wikipédia, vous devez accepter de faire face (ô comble de l'horreur) à des athées. Vous n'êtes pas obligé d'être amis avec eux, mais il va falloir avec pour la rédaction des articles. La NPdV est là pour assurer que ni leur point de vue, ni le vôtre, ne soit avantagé. Lisez attentivement Wikipédia:Neutralité de point de vue. Le pendant à éviter, c'est de croire que votre point de vue, est le point de vue neutre.

Enfin, parler de « bureau des plaintes », ce n'est pas vraiment de nature à résoudre le conflit. Si vous avez un conflit, le but est d'essayer de l'apaiser, pas de charger votre contradicteur, car cela serait au contraire totalement contre-productif, ce dernier étant encore plus énervé, et le conflit étant par conséquent encore plus vif. Si vous souhaitez faire appel à quelqu'un d'extérieur pour faire médiation et tenter d'apaiser le conflit, vous pouvez faire appel aux Wikipompiers. 83.196.187.162 (d) 28 août 2008 à 22:10 (CEST)

Moi je préfère voir le "mâle" partout, c'est beaucoup plus agréable, même si on a parfois aussi l'impression de se faire enflûter

Comme quoi, j'ai bien fait de venir contribuer sur WP, moi qui m'ennuyais trop souvent et trouvais les histoires les plus alambiquées tellement prévisibles... Là je suis sur le cul !

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 29 août 2008 à 11:42 (CEST)

France-espagne : qui a gagné?

Le sujet ne concerne pas les footeux, mais les historiens : la Bataille de Tarragone créée par une IP a été gagnée par l'Espagne, mais la Liste des batailles navales et 1641#Europe prétendent le contraire. Qui a raison? .:DS (shhht...):. 28 août 2008 à 20:34 (CEST)

C'est le vainqueur qui a raison. Thierry Caro (d) 28 août 2008 à 21:15 (CEST)

... et qui fait l'histoire. Elle est située où cette ip ? --Epsilon0 ε₀ 28 août 2008 à 22:09 (CEST) (qui se sauve)

Cette IP nous inonde de victoires navales espagnoles. Vérifications en cours et il n'est pas exclu que ce soit elle qui ait raison. Barbe-Noire (d) 29 août 2008 à 00:48 (CEST)

D'ailleurs, il y a deux articles pour deux batailles qui se sont déroulées à 1 mois d'intervalle dans le cadre du siège de cette ville. On pourrait sans doute rassembler le tout en un seul articles, non? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 29 août 2008 à 08:28 (CEST)

Même WP hispanophone n'est pas totalement clair sur le sujet. Dans l'article de la bataille de juillet, il est indiqué une victoire (non décisive) de la flotte espagnole alors que cette dernière a été beaucoup plus touchée que la française. Certains vaisseaux ont néanmoins réussi à approvisionner la ville assiégée (d'où l'idée de victoire sans doute). Pour la seconde (mois d'août), ils parlent effectivement d'une victoire espagnole et d'une retraite de la flotte française.

On devrait fusionner les deux articles sous le titre de Siège de Tarragone par exemple... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 29 août 2008 à 08:39 (CEST)

• Il y a beaucoup de faits militaires qui sont restés des faits divers (celui-ci, si on peut appeler bataille un « accrochage », est ignoré de tous mes ouvrages d'Histoire qui traitent de ce type d'événement). Il y a aussi une manie de ne pas supporter de dire une bataille sans vouloir dire: défaite ou victoire. Attaleiv (d) 29 août 2008 à 14:25 (CEST)

Vérification faite, cela a quand même un côté footeux (désolé, ça m'a échappé) en ce que ce sujet fait partie de ces combats douteux où chaque camp trouve de quoi alimenter ses fantasmes de victoire. En revanche, regrouper les opérations devant Tarragone me semblerait être une idée judicieuse. Par St NPOV, ya du boulot ! --Rled44 ^blabla ? 29 août 2008 à 21:59 (CEST)

Nouveau : un Planet francophone officiel

La communauté wikimédienne francophone a maintenant un Planet officiel (comprendre : hébergé sur les serveurs de la Wikimedia Foundation). D'après Wikipédia : "Un Planet est un site Web dynamique qui agrège le plus souvent sur une seule page, le contenu de notes, d'articles ou de billets publiés sur des blogs ou sites Web".

Pour ceux qui était abonnés à l'incubateur, meci de mettre vos signets à jour, la nouvelle adresse est : http://fr.planet.wikimedia.org/

Pour ajouter un blog, merci de lire les explications, et, éventuellement, de me demander. nojhan→☸ 28 août 2008 à 22:13 (CEST)

Tiens, la date du jour, telle qu'elle s'affiche chez moi, est le « 28 ao�t 2008 ». :) — Poulpy (d) 28 août 2008 à 22:33 (CEST) Ouais, je sais, je persiffle et c'est sûrement ma faute, en plus...

Non j'ai pareil. En fait tous les caractères spécifiques au français, il aime pas (suffit de vois comment est écrit wikipédia sur les post de Darkoneko...) — Rhadamante 29 août 2008 à 00:05 (CEST)

Qui a raison ? Le Monde ou Wikipédia ?

Bonjour

L'article "Des méduses potentiellement dangereuses au large du bassin d'Arcachon" sur lemonde.fr dis que "physalia physalis" est une méduse contrairement à ce qui est dit sur Wikipédia (voir Physalie). Je précise que je ne suis pas un spécialiste svt. Je met ce message sur le bistro et non ailleurs pour que les spécialistes puisent voir l'article du Monde sans avoir besoin d'un compte. --Manu1400 (d) 28 août 2008 à 22:39 (CEST)

Wikipédia a raison, mais l'usage populaire appel improprement Méduse (animal) (d · h · j · ↵) presque tous les trucs qui flottent avec des filaments, comme précisé Ici. Le monde illustre une nouvelle fois que les professionnels de l'information n'ont ni le temps ni l'envie de vérifier leur informations, donner des informations précises c'est l'apanage des amateurs que nous sommes. Ça me rappel un article du nouvel-obs qui utilisait le terme de poissons pour désigner... des dauphins. Vincnet G discuss 28 août 2008 à 23:33 (CEST)

Le Monde n'est pas à une approximation près Jeffdelonge _{causer au mammouth} 28 août 2008 à 23:43 (CEST)

• En revanche, le journal sait faire la distinction entre les méduses simplement dangereuses et celles qui sont « potentiellement dangereuses » ! Attaleiv (d) 28 août 2008 à 23:46 (CEST)

Absolument, j'ai pu relever certaines inexactitude ou contrevérité de certains journaleux. Le Monde en fait partie. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 août 2008 à 00:41 (CEST)

Dans son livre Souvenirs de Jadis et de Naguère l'artiste alsacien Robert Heitz parle avec admiration d'un certain Paul Bourson. La principale qualité de ce journaliste était, paraît-il, de pouvoir pondre un article sur n'importe quoi, n'en connût-il pas le premier mot. Où travaillerait-il aujourd'hui ? Gustave G. (d) 29 août 2008 à 12:00 (CEST)

C'est envoyé, ça, comme remarque ! Il n'y a pas d'émoticone pour « c'est vache » ?, ou Meuuuh ?--Michel Barbetorte (d) 29 août 2008 à 14:11 (CEST)