Tuned mass damper (en), peut-être à traduire, à commencer par le titre, si un équivalent est utilisé en français (amortisseur harmonique ?)
Affaire du viol collectif de New Delhi (en) : article proposé à la suppression et qui, vu les votes et le retentissement de l'affaire, va sans nul doute être conservé. Mais la page est dans un état très insuffisant et il faut que quelqu'un s'occupe de mettre du contenu.
Tous les articles concernant les gens promus à la légion d'honneur le 1er janvier. Liste ici
Reichsmark, illustrations à piquer chez les anglais, infobox à rajouter...
Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
Le char Joseph Staline 3 est un animal impressionnant. Quand j'ai appris sur Wikipédia qu'il était équipé de 6 roues motrices de chaque côté, j'ai encore été plus impressionné. Je savais que la plupart des chars russes étaient équipés d'une suspension Christie (sans galets porteurs) mais je pensais que sur tous les chars, les seules roues motrices étaient les barbotins, sortes d'engrenages qui entrainent les chenilles. Quant aux galets porteurs, je ne me suis jamais imaginé qu'ils pouvaient être moteurs. A vrai dire, je n'y crois pas encore et je préfère les articles du type "une pomme est un fruit" car, au moins là, on induit pas le lecteur en erreur. --Fistos (d) 2 janvier 2013 à 14:11 (CET)[répondre]
Bonne nuit à toutes et à tous.
Sans doute par maladresse, je ne sais plus comment protéger l'article sur la Constitution de l'Italie des interventions d'une IP anonyme qui malgré ses différentes identités devrait être unique. Son désir semble de transformer un paragraphe sur les fondements de la constitution par des considérations vaseuses et creuses sur la séparation des pouvoirs (non sourcées). Je sais que ce que je protège est également peu ou non-sourcé pour l'essentiel, j'avais rédigé une grande part de cet article, sans y mettre les sources, qui étaient pour la plupart en italien, mais je puis vous assurer qu'il n'y a rien d'inventé et que tout est vérifiable. Alors que cette IP s'acharne contre cet article (malgré mes avertissements, mes propositions de dialogue et même une balise R3R, sans doute mise maladroitement), je ne sais plus comment faire, d'autant qu'un contradicteur habituel du Projet Italie en rajoute une couche (à mon encontre) sur la PdD. Sans doute, n'ai-je pas preuve de finesse ou de patience avec cette IP, mais je n'aime pas me faire traiter de « POLITBURO » et de Comité centrale (sic, il ignore, semble-t-il, le genre exact du mot comité). Bref, si parmi les audacieux lecteurs du Bistro, certains sauraient comment protéger le contenu de cet article mieux de comment j'ai su le faire, vous êtes les bienvenus. Merci à toutes et à tous.--ᄋEnzino᠀ (d) 2 janvier 2013 à 01:43 (CET)[répondre]
Wikipédia:DPP mais je ne sais pas à quel point cela s'applique en cas de conflit d'édition. Pour les sources, il n'y a aucun mal à mettre des sources en italien. Pense à les préfixer par (it). --MathsPoetry (d) 2 janvier 2013 à 01:53 (CET)[répondre]
J'ai appliqué la semi-protection, histoire de mettre un terme au jeu de ping-pong. Et, sur le fond, le remplacement d'un paragraphe factuel par une considération assez POV n'a sans doute rien d'encyclopédique… Alexander Doria(d)2 janvier 2013 à 02:29 (CET)[répondre]
Ben non, bien sûr ! Le monde n'est pas mauvais, les temps ne sont pas durs, les gens ne sont pas méchants, les vicissitudes ne sont pas amères … tout ne fout pas le camp. Eh ! Bonne année Poulpy. --le sourcier2 janvier 2013 à 21:33 (CET)[répondre]
Une controverse s'est manifestée sur l'article David Douillet que l'on peut retrouver la PdD. Il s'agissait de ce revertet de celui-là par Celette d'une de mes contributions appuyée sur une citation de David Douillet : « Pour moi, une femme qui se bat au judo ou dans une autre discipline, ce n’est pas quelque chose de naturel, de valorisant. Pour l’équilibre des enfants, je pense que la femme est mieux au foyer ».
Contribuant activement aux articles sur le basket-ball féminin, je trouvais judicieux que l'article Wikipédia s'intéresse à la vision de la pratique sportive féminine de cet ancien ministre des sports. Toutefois, dans ma seconde contribution (après le 1er revert), je me sens contenté d'insérer ce passage dans la Note 1... pour ne pas froisser mon contradicteur... ce qui a été de nouveau reverté.
Que Celette se montre sourcilleuse contre le vandalisme des articles des personnalités politiques de droite, on ne peut le lui reprocher, mais empêcher de manière abrupte (voir la PdD) qu'on puisse évoquer par des articles sourcés la conception de David Douillet sur son rapport au sport féminin semble excessif. D'où le fait de sortir de ce débat de la PdD pour savoir s'il est légitime que l'on puisse consacrer quelques lignes à cette question dans l'article (ou même en Note) ou si l'entrave posée par Celette est justifiée ? Chris93 (d) 2 janvier 2013 à 04:15 (CET)[répondre]
Je suis pour une mention de ces propos : qu'un ancien sportif de haut-niveau, populaire de surcroît, dénie aux femmes le droit de participer à des compétitions sportives vaut, déjà, d'être remarqué ; de plus je ne vois pas que ça déséquilibrerait l'article et outre que ces propos avaient rencontré un certain écho à l'époque, son engagement en politique le justifie également puisque cela permet de mieux le situer. Le Canard Enchaîné lui avait d'ailleurs consacré un portrait intitulé « David Douillet, Catégorie poids lourdingue » dans son édition du 10 août 2011, où il était qualifié ainsi par un de ses collègue ministre de l'époque : « Il appartient à la droite dure ». Et il y a également d'autres citations de ce brave homme qui valent le détour, comme celle-ci : « on dit que je suis misogyne, mais tous les hommes le sont, sauf les tapettes ». --JoleK (d) 2 janvier 2013 à 05:08 (CET)[répondre]
@Chris Je viens de lire ton message puis de consulter le diff. La manière dont tu présente la chose me semble trompeuse, la conception que Douillet a des femmes est bien évoquée, le conflit éditorial concerne seulement une citation et non l'ensemble du sujet. Puisque tu sollicite des avis, je t'indique que pour ma part, je trouve que le sujet était suffisamment bien traité avant ton intervention. Cordialement--Kimdime (d) 2 janvier 2013 à 07:00 (CET)[répondre]
Hmm... S'agissant d'un ancien ministre des sports, la citation - surtout si elle a été relayée par une source secondaire (mais est-ce le cas ?) - me semble avoir sa place in extenso dans cet article ; et la taille chétive, contrastant avec le sujet traité , du chapitre « Homophobie et sexisme » a un petit parfum d'auto-censure, sur le mode « bon OK, on met le titre, mais surtout sans rien de choquant dans ce chapitre ». — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]2 janvier 2013 à 10:07 (CET)[répondre]
+1/-1 : cette citation peut figurer dans l'article si une source secondaire fiable centrée sur DD la cite. (C'est-ti pas neutre, ça ?). En tout cas, ce n'est pas à nous d'en juger et d'avoir une opinion genre "cela vaut la peine" ou "cela n'en vaut pas la peine". --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 janvier 2013 à 10:48 (CET)[répondre]
A mon sens mettre la phrase est plus neutre que de qualifier ses propos de sexistes et d'homophobe parce que là on émet ou on se fait écho d'un jugement. En mettant la phrase chacun jugera et je ne serais pas surpris que les avis soient plus partagés. Les mots sont des armes en politique -- fuucx (d) 2 janvier 2013 à 13:02 (CET)[répondre]
Bonjour, je renvoie au débat qui avait agité l'article Martin Hirsch a propos d'un cas similaire de citation mise en exergue, sortie de son contexte et sans analyse[2], [3]. Les sections "controverse" ne sont admissible que si la controverse est publique et justifié par des sources, si c'est une controverse "wikipédienne" alors ça n'a rien à faire dans un article, car cette controverse n'existe pas. Donc sans analyse, la citation n' a pas de justification éditoriale pour figurer dans l'article (surtout avec un blog comme source), et des avis personnels ne peuvent pas l'imposer, c'est pas le tout qu'une citation soit publiée dans la presse, car sinon on mentionnerait dans les articles biographiques toutes les phrases prononcée par X ou Y. Kirtapmémé sage2 janvier 2013 à 14:38 (CET)[répondre]
Il me semble qu'un ministre des sports (qui donc a pour charge le sport masculin ET féminin) déclarant dans son AUTO-biographie (cf l'article du monde.fr) ne pas considérer les compétitrices des disciplines sportives de combat comme étant naturelles doit voir apparaître sur son article cette citation qui illustre clairement son point de vue (on sort, là de la misogynie "globale" (la 1e citation) : c'est ici appliqué à son sport roi puis élargit au sport, domaine qui l'a rendu célèbre ET pour lequel il a eu un mandat politique). Ça me semble avoir bien plus de poids que celle de Martin Hirsch. Xentyr (d) 2 janvier 2013 à 15:19 (CET)[répondre]
Il me semble = point de vue personnel donc sans valeur. Comme je l'ai dit , l'avis personnel d'un contributeur n'a aucune pertinence pour justifier la présence de cette citaition. La question est de savoir si une source secondaire externe et indépendante s'est attardée sur cette phrase au point d'en livrer un commentaire ou une analyse pertinente justifiant la mention dans l'article ? Ce n'est pas la citation qui importe mais les positions de Douillet sous condition qu'elles aient fait l'objet de commentaires externes, pas par des contributeurs, (dont le rôle est seulement de relayer l'information), afin de ne pas mettre en avant des citations par inclination personnelles. Kirtapmémé sage2 janvier 2013 à 15:44 (CET)[répondre]
Les reprises de cette citation sont secondaires ou tertiaires, pas primaires : source primaire = son autobiographie, source secondaire = le canard enchaîné qui en a exhumé quelques perles, sources tertiaires = les autres journaux qui ont repris les citations choisies par le canard enchaîné. Et ces reprises sont étalées dans le temps : 2009, 2010, 2011, 2012. Ce ne sont pas les wikipédiens qui lui collent cette affaire à la peau, ce n'est qu'un constat : les remous provoqués par ces citations sont tout ce qu'il y a de plus publics et étalés dans le temps. Esprit Fugace (d) 2 janvier 2013 à 16:35 (CET)[répondre]
D'habitude je suis bien en phase avec Kirtap, mais je te plussoie. "Le Monde" est pour moi (comme je le disais plus haut) en effet une source secondaire acceptable. Ce n'est pas un Wikipédien qui extraie arbitrairement une phrase de son autobiographie, mais une source fiable qui a remarqué et commenté cette phrase. Après, on peut toujours (et on a le droit) estimer que cet article n'est pas suffisamment "de fond", ou biographique. L'idéal serait une biographie, ou un portrait généraliste, de DD, et voir si ces considérations sont abordées ou non. Mais on a rarement cet idéal, et je pense que nous sommes là dans le raisonnable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 janvier 2013 à 16:43 (CET)[répondre]
Sur les personnalités encore vivantes, il est toujours tentant de se faire l'écho des campagnes médiatiques mettant en exergue les casseroles éventuelles mais est-ce encyclopédique ou seulement médiatique ? la seule chose que l'on peut (peut-être) mettre en restant encyclopédique c'est de signaler que le canard enchaîné a ressorti lors de sa nomination des sports à l'assemblée nationale des propos écrit 11 ans plus tôt et qui sont jugés homophobes et réactionnaires[4], [5]. Mettre des citations, sans le moindre recul n'est pas faire oeuvre encyclopédique. Penser que c'est important car il a été ministre des sports est un POV. Ce qui serait encyclopédique c'est de citer une étude montrant que ses propos émis en 98 correspondent à une opinion qui a de fait influencé son action en tant que ministre des sports. Que je sache aucune source sérieuse n'a encore mis en évidence un biais homophobe ou misogyne dans son comportement en tant que ministre des sports. Et si on cite ces phrases, pourquoi alors ne pas citer son introduction à la table ronde du 8 mars 2012 sur la place de la femme dans le sport « la politique du Gouvernement en matière sportive a été [...] résolument volontariste (...) en direction du développement de la pratique féminine. (...) j’ai tenu à faire de la journée du 8 mars 2012 non pas une simple journée d’hommage aux sportives, mais aussi un temps de réflexion qui permettra à l’ensemble des acteurs concernés de contribuer au développement de la pratique sportive féminine. »[6].HB (d) 2 janvier 2013 à 16:55 (CET)[répondre]
Il n'y aurait aucun problème à utiliser l'autre citation pour illustrer un point de vue équilibré s'il s'agit de source secondaire de qualité. Je ne suis pas en train de me battre pour descendre une personnalité, juste qu'ici, en l'occurrence, il n'y a pas de POV ou TI, ou quoi que ce soit. L'écho donné à ces extrait de son livre a été le fait de sa notoriété dans le sport et sa montée en politique (personne n'a dit que ça avait été suivi d'effet quand il a été ministre, ça, ce serait un TI). L'accusation de TI sur chaque argumentation est comment dire... petit. Mon premier Il me semble était rhétorique, mon second était personnel par rapport à l'analogie de Kirtap. Cdlt, Xentyr (d) 2 janvier 2013 à 17:02 (CET)[répondre]
(conflit édit) @Esprit Fugace Bof bof tes sources. Faudrait peut être qu'elles soient au niveau aussi. A part le Monde qui est acceptable et letelegramme.com quotidien régional certes mais pourquoi pas, les deux autres ne valent rien, ni le site d'un Syndicat National Unitaire des Instituteurs, Professeurs des écoles et PEGC de la Manche (? pourquoi pas aussi un site des cordonniers ) et encore moins un... blog (??). Kirtapmémé sage2 janvier 2013 à 16:52 (CET)[répondre]
J'ai créé le modèle {{Trop de liens rouges}} pour, comme les liens externes, répertorier avec l'aide de la catégorie Liens rouges à trier les articles contenant trop de liens rouges qui doivent être soit supprimés, soit créés pour qu'ils deviennent bleus. Je vous invite à consulter le modèle.
Je ne suis pas du tout d'accord avec la préconisation de retirer la wikification. Si elle n'est pas pertinente, OK ; mais le seul fait que l'article n'existe pas n'est certainement pas une bonne raison.
Modèle à toujours apposer en compagnie de celui-ci ?
Sinon, plus sérieusement je suis en désaccord avec le contenu de ce modèle : les liens internes ne doivent pas être bleus ; quand ils sont rouges, une de leur fonction essentielle est d'inciter à la création d'article ce qui est fondamental sur un wiki ouvert. Bref quand ils sont rouges ce n'est pas un défaut mais une fonctionnalité. spécifique. N'introduire que des liens bleus est contre-productifs.
Quant à « l'esthétique prime avant tout », outre le côté totalement subjectif (j'adore le rouge !), je trouve ça assez dérangeant sur une encyclopédie en construction : à mon avis ce sont les moyens de contribuer (dont font partie les liens rouges) et les contenus qui priment, pas l'esthétique. Si tu n'aimes pas le rouge, tu peux bidouiller ton interface pour en changer la couleur.
Pour le suivi des liens rouges, ce qui est ce que je retiens d'intéressant, il doit être possible de le faire de façon plus discrète sans martyriser l'en-tête de l'article, via une liste de maintenance établie par bots par exemple (si ça se trouve elle existe déjà).
Ouais, enfin, Kropotkine 113, si on fait ça, c'est une incitation à création des articles à la pelle, quoi. C'est pas joli-joli. — Poulpy (d) 2 janvier 2013 à 15:47 (CET)[répondre]
J'ai un doute sur l'intérêt et surtout l'efficacité de ce genre de bandeau... À partir de combien de liens rouges estimes-tu utile de mettre ce bandeau? Si c'est les liens rouges qui te gênent, tu peux modifier la couleur en paramétrant ton commons.css. Sinon mettre dans une catégorie pour la maintenance est une bonne idée (mais ca peut être fait par un bot si on définit le critère), mettre un bandeau un peu moins à mon avis. -- Speculos✉2 janvier 2013 à 15:50 (CET)[répondre]
Les liens rouges sont peut-être disgracieux mais ce bandeau l'est 100 fois plus. Perso, je préfère :
Attention, cette page contient beaucoup trop de bandeaux.
Il est recommandé de ne pas trop en rajouter tant que cette annonce n'aura pas disparu.
Idem : vive les liens rouges, WP grandit grâce à eux. Bandeau inutile voire nuisible : je comprends que la démarche initiale était d'obtenir plus de liens bleus donc plus d'articles (enfin, j'espère que c'était le but), mais la méthode me semble au mieux maladroite (et redondante avec les liens rouges, justement là pour inciter à la création), au pire contre-productive en laissant croire à un problème de maintenance là où il n'y a rien d'anormal. Esprit Fugace (d) 2 janvier 2013 à 16:41 (CET)[répondre]
Le modèle déjà supprimé en PàS concernait bien les liens rouges. Il ressemblait à cela :
Cet article ou cette section a trop de liens rouges.
Les liens internes doivent être employés avec modération. Si un article n'existe pas et que vous n'avez pas l'intention de le créer, il peut être préférable de ne pas faire un lien vers celui-ci.
Cela pourrait être intéressant, mais cela agrégerait des articles qui ont rien à voir : des articles longs, des articles traduits de wp:en, des articles de cinéma, des listes. Il faudrait, je pense au minimum trier par portail (et par un autre moyen si on trouve mieux). --Nouill (d) 2 janvier 2013 à 22:29 (CET)[répondre]
Ce serait un point de départ, c'est déjà ça. Après, comme Orlodrim le fait (merci à lui), on peut extraire de cette catégorie une liste (comme il le fait pour les liens de fichiers brisés), et la trier par portails présents (comme il l'a fait pour les articles non suivis). Je n'ai aucune idée du nombre d'articles concernés, là, on pourrait commencer avec une limite haute (50 ou 100 liens rouges ?) et descendre plus tard ? Je ne sais pas non plus comment une telle catégorie est implémentable. Esprit Fugace (d) 2 janvier 2013 à 23:04 (CET)[répondre]
CQui (d) Il y a deux chose a ne pas confondre, la « quatité excesive de liens » et la « pertinence des liens rouges ». Pour moi un lien rouge doit lier vers un article admisible, et si un article lie vers 50 ou 100 articles admissibles mais n'ayant pas encore ete crees, alors la seule facon de les retirer est de les bleuir (ou les verdire pour commencer et pour ceux qui ont les articles courts de cette couleur). --4 janvier 2013 à 09:17 (CET)[répondre]
J'ai crée un projet pour ce massif qui se trouve en grande partie dans le département de l'Aude et un peu dans celui des Pyrénées-Orientales. La page d’accueil est pour le moment sommaire, je l'améliore en ce moment même. Comme ce massif est a cheval sur deux départements il m'a semblé important de créer un projet qui me permettra dans tous les cas de rendre mon travail plus efficace. Tybo2 (d) 2 janvier 2013 à 15:26 (CET)[répondre]
Le logotype des Éditions P.O.L, représente (schématiquement) un ko (en hommage à Georges Perec) ; et illustre assez logioquement l'article (via l'infobox) consacré aux Éditions P.O.L. J'ai voulu m'en servir pour illustrer également l'article ko (go), mais Kirtap semble penser que cela s'oppose aux décisions prises pour l'utilisation de ces fichiers ; qu'en pensez-vous (et puis-je faire quelque chose pour contourner cette règle dans ce cas précis, où la pertinence de l'illustration me semble avérée ?)--Dfeldmann (d) 2 janvier 2013 à 15:38 (CET)[répondre]
Il me semble que l'article ko (go) est déjà abondamment illustrée et que cette image n'y apporterait rien de plus (outre que cela irait à l'encontre d'une prise de décision importante), le lien vers les éditions P.O.L me semble suffisant. Bien cordialement --En passant (d) 2 janvier 2013 à 16:02 (CET).[répondre]
Je me demande si le logo ne peut pas être placé sous PD-simple sur Commons. Ya pas grand chose de copyrightable. Kyrome parler le
Autre chose, il faudrait aussi que cette mention soit justifié par une source (de préférence sur le Go). d'où vient l'information que le logo s'inspire d'une position du jeu de Go ? J'ai pas trouvé de source dans ce sens sur google (à part les miroirs de wp) . Et rien sur goolgebook, donc j'ai l'impression que c'est une remarque personnelle et par conséquent non pertinente. Kirtapmémé sage2 janvier 2013 à 16:32 (CET)[répondre]
Ben non, c'est assez clair : d'une part, les articles de presses (l'Express, je crois et un autre) en ref aux Editions P.OL. expliquent que Paul Otchakovsky-Laurens avait vu ça dans un livre de Perec ( il était l'éditeur de Je me souviens, et peut-être de la Vie mode d'emploi) , d'autre part, la configuration en question est effectivement décrite (et nommée) dans La Vie mode d'emploi (laisse-moi un peu de temps, et je te retrouve même la page, mais bon, c'est une source primaire ). Enfin, les rapports de Perec avec le go sont bien réels, à commencer par sa collaboration à la rédaction du Petit traité invitant à la découverte de l'art subtil du go. Je pense pas que tout cela relève du TI, mais si tu insistes, je peux supprimer ces dernières remarques, et renvoyer seulement aux interviews de P.O.L.--Dfeldmann (d) 2 janvier 2013 à 17:11 (CET)[répondre]
De l'importance de sourcer ces affirmations. Car quand j'ai consulté l'article rien ne figurait en référence.Donc sourcable, mais par forcément aisément, vu que je n'ai pas trouvé ces résultats quand j'ai fais la recherche. Je vais pinailler, cela dit ce ne sont pas des sources sur le Go mais sur l'éditeur Kirtapmémé sage2 janvier 2013 à 17:56 (CET)[répondre]
Je pensais également à un truc proche pour reproduire à partir de plans et de photographies des bâtiments miniers et des maisons, mais où ce ne serait consultable que sur Commons. Une sorte de fichier en flash qu'il serait possible d'orienter ou de zoomer. Enfin bon, pas pour tout de suite, même après deux ans passé à ça, je croule encore sous le travail. JÄNNICK Jérémy (d) 2 janvier 2013 à 18:11 (CET)[répondre]
Pour pouvoir répondre à ce commentaire sans être obligé de tout expliquer depuis le départ et montrer que c'est une règle admise et non un simple point de vue personnel, j'ai cherché dans les principes fondateurs, dans la règle sur la pertinence encyclopédique, dans la règle sur la neutralité de point de vue et dans les critères d'admissibilité des articles, mais n'ai rien trouvé qui indique que l'objectif de Wikipédia n'est pas de révéler LA vérité absolue mais de faire un « état de l'art » des connaissances, ce qui implique d'accorder une place à chaque théorie, et donc de considérer admissible un article sur un sujet même si celui-ci est une théorie clairement erronée (comme celle de l'héliocentrisme) ou non démontrée (cf. catégories pseudo-science, mysticisme ou métaphysique), même si chaque point de vue doit être attribué et traité de manière proportionnelle à la place que lui accordent les spécialistes.
À quel passage de quel règle renvoyer, donc? Pour le moment, je n'en ai trouvé aucun qui évoque de manière précise cette problématique, sauf peut-être cette définition de la neutralité de point de vue par Jimmy Wales : « indiquer ce que les gens croient, plutôt que ce qui est ». C'est d'autant plus gênant qu'il me semble qu'une version précédente d'une de ces règles (même si je ne me rappelle plus laquelle) le formulait très clairement.
Vous pouvez répondre ici ou, de manière plus sérieuse et surtout plus pérenne, là-bas.
Nous ne sommes pas là El Comandante pour juger et rédiger en conséquence, mais pour restituer de la manière la plus neutre possible le savoir et la connaissance à un moment donné en fonction de sources ou de références si possible universitaires ou académiques. En gros, nous sommes là pour contribuer à un projet encyclopédique généraliste qui n'a pas de fin tant que perdurera le Web supporté par le réseau physique sous-jacent appelé « Internet ». C'est là le vrai principe de base pour rédiger en conséquence de manière encyclopédique dans ce wiki. GLec (d) 2 janvier 2013 à 17:56 (CET)[répondre]
Le principal n'est pas tant que ça ait eu lieu ou pas, c'est que des sources publiées en parlent, et qu'il y a eu une certaine médiatisation derrière tout ça. JÄNNICK Jérémy (d) 2 janvier 2013 à 18:14 (CET)[répondre]
La vérifiabilité vient en premier, puis la neutralité (présentation de tous les points de vue proportionnellement à leur poids) en respectant tant que faire se peut les critères d'admissibilité, critères qui n'ont jamais fait référence à une quelconque vérité universelle immuable (qui n'a existé dans aucun domaine scientifique en passant). Regarde peut-être un peu du côté de Wikipédia:TI. On y trouve entre autres : « Dans tous les cas, il faut bien comprendre que ce n'est en aucun cas la valeur intrinsèque du concept présenté qui doit entrer en ligne de compte. » Xentyr (d) 2 janvier 2013 à 18:27 (CET)[répondre]
@Xentyr non en premier lieu c'est la pertinence, est ce que le sujet est encyclopédique, et ne résulte pas d'un travail inédit? Ensuite il doit être neutre et, par conséquent, vérifiable (ctr l'exposition de point de vue est tributaire des sources). Kirtapmémé sage2 janvier 2013 à 21:31 (CET)[répondre]
@Kirtap, je ne suis pas sûr qu'on soit opposé ici. Ta notion de "pertinence" englobe tout y compris la vérifiabilité (peut-on être "pertinent" et "non vérifiable" ?). Une chose qui est certaine, quelque chose d'invérifiable (ce qui englobe les TI justement) n'a aucune place sur WP (j'ai bien dit "invérifiable" et pas "non vérifié"). Par contre quelque chose de non neutre peut être neutralisé par la communauté, en indiquant le biais (sources à l'appui), ou en complétant avec des informations sourcées permettant un rééquilibrage des points de vue. Et comme indiqué ci-dessous, vérifiable != avéré. Xentyr (d) 2 janvier 2013 à 22:28 (CET)[répondre]
On a « La vérifiabilité n'est pas la vérité » (Wikipédia:V). On a aussi 2 essai EN : EN:WP:truth et EN:WP:nottruth. Mais en définitive, la vérité reste un idéal à atteindre. Ces prédictions existent bien pour « vrai ». Il n'y a aucune contradiction. EN:WP:V a d'ailleurs été modifié récement dans ce sens parcequ'il laissait l'impression que les contributeurs refusaient délibérément de rendre compte de la vérité. Cordialement. 184.163.126.110 (d) 2 janvier 2013 à 21:39 (CET)[répondre]
La vérité n'est pas inscrite dans les PF, les PF disent tous nos rédacteurs se doivent [...] de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. ce qui n'est pas la même chose que la vérité. Et je vais plus loin, si les sources se trompent , on se trompe avec les sources, vouloir les corriger au nom de la vérité est un leurre. Kirtapmémé sage2 janvier 2013 à 22:24 (CET)[répondre]
Tout d'abord, meilleurs vœux à toutes et à tous pour cette nouvelle année !
J'ai deux questions liées :
je souhaite utiliser ce fichier sur Commons pour l'infobox de cet article ; pas de copyvio a priori sauf qu'en bas de page de Commons est apposée la mention bien en rouge : {{PD-Art}} template without parameter: please specify why the underlying work is public domain in both the source country and the United States. Qu'en comprendre ? Et peut-on l'utiliser sur fr:wp ?
et aussi, est-ce que téléverser ce fichier dans l'article implique qu'on soit tenu d'ajouter une mention particulière vu ceci : You must also include a United States public domain tag to indicate why this work is in the public domain in the United States ?
La license était juste mal renseignée dans la page de description de l'image. L'image peut être utilisée sur Wikipédia sans problème et sans ajouter d'indication particulière. Orlodrim[discuter]2 janvier 2013 à 20:35 (CET)[répondre]
Bonjour et meilleurs voeux.
Y-a-t'il une raison pour que ce courant littéraire garde son nom anglais non traduit dans fr:wikipédia ? La BNF utilise la traduction française, ([11], dont on trouve de nombreuses occurrences tout à fait sérieuses et universitaires en faisant une requête google. Ceci dit il existe peut-être une règle que je ne connais pas sur les titres des mouvements de critique littéraire. --Anne97432 (d) 2 janvier 2013 à 20:57 (CET)[répondre]
Meilleurs voeux. Avec tant de réfrénces à mon sens on peu utiliser le terme néo en précisant malgré tout son origine anglophone (on ne sait jamais) -- fuucx (d) 2 janvier 2013 à 23:24 (CET)[répondre]
'Scusez-moi, mais un commentaire laissé il y a quelques semaines sur une pdd continue de me chiffonner. C'est sur Discussion:Penis : "Article inutile et perfide".
Pour lapidaire que ce soit, il me semble qu'il y a un fond de vérité : Penis pourrait être une redirection vers Pénis avec profit, à ce jour la page ne "sert" pratiquement qu'à attirer l'attention de malheureuse manière vers un village qui n'en demande pas tant, tout ça à cause d'une orthographe alternative d'un hameau disparu sous ce nom depuis plus d'un siècle, si j'ai bien suivi.
Bonsoir Esprit, et bonne année pour toi et tes proches ! À vrai dire, je ne vois pas l'utilité de cette page d'homonymie. Soit on cherche l'organe anatomique, soit le village qui, semble-t-il, était Pénil et non Penis (mais il va de soi que l'orthographe de ce nom a pu varier au fil des siècles). À mon sens, il serait plus simple de supprimer purement et simplement cette page d'homonymie et d'indiquer dans chacun des articles les variantes orthographiques possible de sorte que le lecteur qui fait une recherche trouve ce qu'il veut parmi différents résultats. Bien à toi, bisous, Égoïté (d) 3 janvier 2013 à 00:31 (CET)[répondre]
Merci pour l'avis. Le Wiktionnaire est sensible à la casse : pénis ou penis s'y trouvent en français, mais Penis n'est pas considéré comme "français", alors qu'il y est conforme à la typo allemande. Mais il y est vrai qu'en l'occurrence ça ne fait qu'ajouter à l'inutilité de la page d'homonymie. Esprit Fugace (d) 3 janvier 2013 à 01:04 (CET) Et bonne année, meilleurs vœux à toi aussi ^^[répondre]
.jpg)
Voir Politique aux îles Caïmans. Rémi ✉ 2 janvier 2013 à 10:06 (CET)
--JoleK (d) 2 janvier 2013 à 03:56 (CET)
GLec (d) 2 janvier 2013 à 14:10 (CET)
--le sourcier 2 janvier 2013 à 21:33 (CET)
) et encore moins un... blog (??). Kirtapmémé sage 2 janvier 2013 à 16:52 (CET)
