Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2013

Le Bistro/6 janvier 2013

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
6 janvier 2013
Pour l'Épiphanie, le roi boit

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 838 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 993 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Mercedes de Acosta
• Nymphes et satyres dans un paysage, Poelenburgh
• Víctor Jara
• Kareem Amer

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• La Pute enchantée

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Tête d'Henri IV de France

Je ne trouve la proposition ci-dessus pertinente. Il y a déjà un paragraphe consacré à ce sujet dans l'article dédié à ce roi. Si on commence à faire des articles sur des parties du corps de personnages célèbres (ex : Nez de Cléopâtre) ... *joSpe* →me contacter 6 janvier 2013 à 10:16 (CET)

D'un autre côté c'est quand même un truc pas ordinaire mêlant science et histoire .. Thib Phil (d) 6 janvier 2013 à 11:19 (CET)

On a bien le pénis de Raspoutine. TiboF® 6 janvier 2013 à 11:28 (CET)

Là aussi, on a quelque chose d'assez anecdotique qui mériterait d'être rattaché au sujet concerné (je parle de l'article). *joSpe* →me contacter 6 janvier 2013 à 12:19 (CET)

• Seins de Sophie Marceau ... c'est mieux ... [1]
• Bouche de Mick Jagger ... elle est assurée ...
• Pieds de Bertrade de Laon
• Viol d'une femme de ménage au Népal ... a fait la une des journaux télévisés en France ... qui est loin du Népal .. où il y a depuis longtemps un trafic de femmes vers l'Inde ... a t on un article sur la condition des femmes népalaises ? [2]

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Classement d'un portail

Bonsoir à tous!

Je ne sais pas trop où classer le Portail:Patrimoine mondial dans Portail:Accueil. Pour le moment il est dans la section géographie, mais je ne pense pas que ce soit le bon endroit, vu le thème du portail en question.

Quelqu'un a une idée ? --Woozz ^{un problème?} 6 janvier 2013 à 01:02 (CET)

La section Histoire me paraît le choix le plus cohérent (d'autant c'est bien souvent les historiens qui conceptualisent et classent le patrimoine). Alexander Doria (d) 6 janvier 2013 à 02:16 (CET)

Je le mettrais dans deux endroits:

• Dans une section Urbanisme et architecture, aux cotés de Portail:Protection du patrimoine (Portail:Monuments historiques, Portail:Lieux patrimoniaux du Canada, Portail:Monuments protégés du Portugal)
• Dans une section Géographie aux cotés de Portail:Conservation de la nature. -- Kormin (d) 6 janvier 2013 à 02:59 (CET)

Cette notion de « patrimoine mondial » n'est-elle pas plutôt culturelle, avant d'être architecturale, géographique ou historique ? --Ordifana75 (d) 6 janvier 2013 à 09:23 (CET)

+1, je pensais aussi à la section Culture --MathsPoetry (d) 6 janvier 2013 à 12:11 (CET)

Pareil, le critère discriminant est avant tout ce que ça représente pour la culture, même si on peut avoir des écosystèmes particuliers qui y sont classés. Si on se réfère à patrimoine mondial, au sens de l'UNESCO, on a cette précision : « Le but du programme est de cataloguer, nommer, et conserver les biens dits culturels ou naturels d’importance pour l’héritage commun de l’humanité ». --JoleK (d) 6 janvier 2013 à 13:04 (CET)

Eh ben il y était déjà dans culture... Je l'avais loupé la 1^re fois, donc je l'ai simplement retiré de Géographie. Merci à tous pour vos avis. --Woozz ^{un problème?} 6 janvier 2013 à 23:30 (CET)

Création d'articles

On a tous les mois Wikipédia:Liste de Wikipédiens par nombre d'éditions, pourrait-on avoir une liste par nombre d'articles créés, qui serait autant sinon plus significative ? Cldt Dingy (d) 6 janvier 2013 à 09:09 (CET)

Et par articles proposés à la suppression, tant qu'on y est ? --Ordifana75 (d) 6 janvier 2013 à 09:25 (CET)

Et par pages supprimées ?--GaAs (d) 6 janvier 2013 à 10:35 (CET)

Sur Commons j'en connais au moins un qui prendrait la tête bien haut. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 6 janvier 2013 à 10:49 (CET)

Ça oui. Concernant la création d'articles, ce ne serait pas un indicateur fiable, dans la mesure où des utilisateurs peuvent très bien créer des ébauches que des articles proches de l'AdQ. C'est un peu comme le nombre de modifications. Le seul indicateur fiable, c'est le nombre de fichiers téléversés sur Commons. JÄNNICK Jérémy (d) 6 janvier 2013 à 11:04 (CET)

Pour Commons, oui et non, car il m'arrive de voir des contributeurs qui importent des dizaines (centaines?) de photos du même monument avec des différences au mm de chaque. Ce qui ne me parait pas le plus pertinent selon moi (entre-autres, et surtout, pour illustrer un monument sur Wp). Moi quand j'en verse deux ou trois je commence à me dire que j'exagère peut-être... --Floflo (d) 6 janvier 2013 à 11:12 (CET)

Oui, c'est ce que je fais : le tour d'un chevalement en vingt ou trente photos, ou plusieurs dizaines de photos pour une cité minière, c'est comme ça que j'en suis arrivé à plus de 20000 photographies. JÄNNICK Jérémy (d) 6 janvier 2013 à 12:04 (CET)

20/30 pour un chevalement semble raisonnable (pas au mm près quoi), de même pour une cité minière avec moult choses à photographier. Je crois avoir déjà vu bien plus --Floflo (d) 6 janvier 2013 à 12:16 (CET)

ceux qui créent beaucoup d'articles en ont aussi beaucoup à la supression, allons bon, alors liste plus sélective avec les créateurs d'articles qui ont ensuite contribué à en faire des AdQ ou BA, la liste ne sera pas très longue et très différente de celle que l'on peut voir tous les mois. Dingy (d) 6 janvier 2013 à 12:23 (CET)

Une telle liste est dispo sur Wikiscan : Wikipédiens par nombre d'articles créés. En limite il y a aussi le cas où une redirection est changée en article, c'est alors le créateur de la redirection qui sera compté. –Akeron (d) 6 janvier 2013 à 14:06 (CET)

Je viens à ma grande surprise de découvrir que j'étais le 33^e en terme de volume publié, c'est-à-dire 41 millions de caractères. JÄNNICK Jérémy (d) 6 janvier 2013 à 14:10 (CET)

Et pourquoi vouloir à tout prix classer les Wikipédiens ? Goodshort (d) 6 janvier 2013 à 13:28 (CET)

Surtout que la création, c'est mal, ça ne conduit qu'à la suppression, au vandalisme et à la dispersion des capacités de Wikipédia (qui devraient être mises au service de l'amélioration concertée, pas de la création chaotique). — Poulpy (d) 6 janvier 2013 à 14:58 (CET)

Et pourquoi vouloir à tout prix classer les Wikipédiens ? Mike Coppolano (d) 6 janvier 2013 à 15:00 (CET)

Je suis un échec :

• 25^e par le nombre d'éditions
• 62^e par le nombre d'éditions réduit
• 402^e par le nombre de pages créées
• 209^e par le nombre d'articles créés
• 160^e par le volume
• 539^e par le nombre d'opérations
• 322^e par le nombre de jours que j'ai fait au moins une action

— Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 15:33 (CET)

CQui (d) Ou est le classement par ratio contributions en general / contributions sur le Bistro... Faut bien que j'ai une chance quelque part. --7 janvier 2013 à 14:55 (CET)

Beaucoup de travail à faire sur l'article du CCIF

• J'ai regardé cet article il y a quelques jours. Je le trouvais très auto promotionnel. De plus il n'étais basé quasiment que sur son propre site internet. (à l'exception des sources neutres mais parlant uniquement d'une campagne de distribution de pain au chocolat). J'ai donc essayé de trouver d'autres sources. Il y en a peu.
  1. un article du figaro
  2. un article du nouvel obs
  3. une chronique de Caroline Fourest
  4. des commentaires du CFCM
  5. une émission de RTL

• Toutes ces sources sont extrêmement critiques avec le CCIF. Pour une question de neutralité, j'ai complété par des commentaires du CCIF lui même. j'ai essayé de trouver des sources secondaires "positives". Impossible ! Forcément l'article tourne à la critique systématique. exemple "Selon un expert interrogé par le figaro, Le CCIF incarne un «islam identitaire agressif»
• Les partisans du CCIF ont systématiquement supprimé les rares sources secondaires (sous prétextes qu'elles sont rares ?!) ont même supprimé des informations du CCIF qui ne semble pas bonne à diffuser : sa définition très particulière de la Laïcité . Les suppressions puis mes rajouts successifs font pour le moment un bric et broc de très mauvaises qualité. d'autres intervenants semblent nécessaires pour mettre de l'ordre.Michel1961 (d) 6 janvier 2013 à 09:10 (CET)

L'essentiel est que les différents arguments (et tant pis si les avis négatifs sont majoritaires) soient bien sourcés et, surtout, que l'on évite la présentation en « liste » qui manque d'esprit de synthèse. Cela me semble facilement faisable. *joSpe* →me contacter 6 janvier 2013 à 10:21 (CET)

En théorie oui,mais mon expérience, des articles sur des petites associations idéologiques où les rédacteurs partisans (qui sont aussi souvent les rares membres de ces associations ) sont vindicatifs et les rédacteurs neutres sont peu nombreux,me fait craindre hélas une grande difficulté pour obtenir la neutralité.Michel1961 (d) 6 janvier 2013 à 10:37 (CET)

J'ai rajouté le portail politique car le but est clairement politique -- fuucx (d) 6 janvier 2013 à 10:44 (CET)

Est-ce que la neutralité, sur WP, consiste à équilibrer le "pour" et le "contre", ou à présenter les choses comme le présentent les sources reconnues et la société en général ? Sur certains sujets, comme la pédophilie etc.. la réponse est évidente, et je ne vois pas pourquoi elle serait différente pour d'autre types d'articles. La neutralité, pour WP, consiste à ne pas se démarquer, car se démarquer serait non-neutre (tout en représentant tout de même, proportionnellement, c'est à dire peu le cas échéant, les opinions à contre-courant). --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 janvier 2013 à 13:30 (CET)

nous sommes tous d'accord ici sur le bistro, car ici "le panel des contributeurs comprend toute les tendances". je signale simplement que ce panel n'est pas le même sur l'article....Michel1961 (d) 6 janvier 2013 à 18:55 (CET)

Pourquoi des infobox aussi élargies ?

Salut,
Je m'interrogeais sur (comme le titre-section l'indique) la largeur de certaines de nos infobox. J'ai remarqué que nous étions la seule version de Wikipédia à exposer des infobox aussi élargies (voir Infobox Biographie et Infobox Musique (artiste))... mais pourquoi ? L'image (si incluse) et les informations émises dans l'infobox laissent pour la plupart des espaces blancs inutiles. Pourquoi ne pas harmoniser approximativement comme le modèle espagnol (pour ne citer qu'un exemple) ? Certains me diront qu'il faudrait régler dans mes "préférences", mais je ne veux pas régler mes préférences, je voudrai au moins que le visiteur puisse voir une infobox harmonisée... — Symbolium ^{[ça farte ?]} 6 janvier 2013 à 12:54 (CET)

Les infobox françaises sont harmonisés. Je crois que leur largeur ne peuvent être inférieur à une certaine taille, mais comme pour les autres wikipédia peuvent avoir leur largeur aggrandie si l'image dans l'infobox est large. Je crois que changer cela est assez lourd/long/compliqué (puisque que cela concerne quasiment l'ensemble des infobox de wp:fr). Donc il faudrait peut-être en parler avec Projet:Infobox, mais je pense que pour un tel changement, il faudrait argumenter pas mal, ça me parait difficile à première vue. --Nouill (d) 6 janvier 2013 à 15:51 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – « Harmonisées »… oui, dans le sens où elles sont toutes larges. Sauf les taxoboîtes. Mais elles n’ont pas toutes la même largeur, ce serait trop esthétique. Sympathiquement, ce 6 janvier 2013 à 20:18 (CET).

PàS à répétition sur les évènements récents, et critères de notoriété des évènements

Bon, comme vient de le montrer une nouvelle fois la longue discussion en PàS de l'affaire du viol collectif de New Delhi, nous continuons à avoir ici un gros problème sur les critères de notoriété des évènements, et notamment des évènement récents. Logique, il n'y avait jusque là - contrairement à la Wikipédia anglophone - aucun critère spécifique sur ce type de sujets contentieux.

Je me suis donc pris par la main pour traduire la page anglaise très claire gérant la question, et qui met bien en évidence qu'il est possible de créer rapidement, sans devoir attendre deux ans (ce qui ne veut pas dire le jour même), un article sur un évènement lorsque deux conditions sont remplies :

• d'une part, les conséquences probables de l'évènement doivent avoir une grande importance, dans l'espace, ou encore dans la durée ;
• d'autre part, les possibles conséquences de l'évènement doivent avoir été analysés en profondeur par des sources secondaires indépendantes et fiables, de mon point de vue d'envergure au moins nationale.

Je livre à vos réflexions et remarques avisées cette traduction et sa page de discussion . Car vu le temps perdu sur ces sujets dans d'interminables PàS, il est grand temps de clarifier nos propres règles.

Merci de votre attention. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2013 à 13:28 (CET)

Je suis favorable à ces nouveaux critères, ça me désole toujours de voir comme dans ce cas là d'interminables discussions inutiles alors que tout ce temps perdu aurait pu être mis à profit pour traduire l'article depuis la version anglophone. JÄNNICK Jérémy (d) 6 janvier 2013 à 13:45 (CET)

Dans la mesure ou le traitement des évènements récents sur Wikipédia commence même à devenir sujet à des articles, c'est bientôt dans l'espace encyclopédique qu'il faudra bosser le sujet ^^. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 janvier 2013 à 14:09 (CET)

@Azurfrog Au vue du résumé que tu m'as laissé dans ma page de discussion je suis très favorable à l'esprit de cette page notamment la formulation la dérogation à la règle des 2 ans. Amicalement. --pixeltoo (discuter) 6 janvier 2013 à 15:13 (CET)

Pareil, soutien total. Ça ne sert à rien de recommencer à chaque fois la discussion sur des PàS qui n'aboutissent jamais (je pense aux affaires Anders Bahring, au Costa Concordia, etc.). Autant officialiser la dérogation. --MathsPoetry (d) 6 janvier 2013 à 15:29 (CET)

Je suis favorable à de nouveaux critères, mais uniquement s'ils permettent d'interdire le maximum d'articles sans se poser de question. Le problème n'est pas qu'on se perd en discussions stériles sur les PàS : le problème, c'est que certains de ces articles sont conservés. — Poulpy (d) 6 janvier 2013 à 15:35 (CET)

Bonne et utile remarque ! Effectivement, je te suggère même de lancer des PàS pour supprimer ce fait divers, et cet autre dans la foulée, manifestement conservés par mégarde . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2013 à 15:45 (CET)

J'ai proposé ds la section du jour Viol d'une femme de ménage au Népal il y a des sources jusqu'à plus soif ! (bien sûr faudrait trouver un autre titre) Mike Coppolano (d) 6 janvier 2013 à 15:49 (CET)

Bonsoir, très engagé sur le débat qui a entouré la PàS de l'article en question, je me bornerai à formuler deux remarques:

• Une fois ces critères définis, on s'y tient, on ne trouve pas d'exception à la règle.
• le délai de deux années est trop long, 1 an me semble correct. Par contre rien n'empêche ceux qui sont sont motivés par ces articles de développer ces articles sur des brouillons, puis au vu de l'évolution des évts, de l'intéret de la communauté (qui définit donc les évolutions possibles de ces articles une fois l'intérêt médiatique retombé), d'envisager leur intégration au sein soit de l'espace encyclopédique, soit de Wikinews.
• Cordialement à tous. --Giorgio01 (d) 6 janvier 2013 à 20:30 (CET)

Imposer un délai d'un an pour écrire un article sur les attentats du 11 septembre 2001, ou l'accident nucléaire de Fukushima ? Ça n'est pas envisageable, et montre que ce n'est pas un critère fondé sur un délai de réflexion qu'il faut mettre en place, mais bien un critère spécifique s'appuyant sur l'existence de nombreux articles de fond analysant l'évènement, son contexte et ses conséquences. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2013 à 21:07 (CET)

Je rêve toujours du grand soir où on décidera enfin de remplacer tous les CAA par un seul qui serait: « Dès qu'on dispose de suffisamment de sources indépendantes, fiables et vérifiables pour sourcer un véritable article encyclopédique (et pas une pauvre "fiche" pourrie de deux lignes), on peut créer l'article. Pas avant. »

Mais comme je ne crois plus au grand soir depuis longtemps. Avis très favorable à la proposition d'Azurfrog, dont j'admire la patience et la persévérence. Si, si ! --Christophe Dioux (d) 6 janvier 2013 à 23:13 (CET)

Moi, j'admire tous ces contributeurs passionnés de Wikipédia, tellement passionnés qu'ils veulent à tout prix rendre la contribution impossible. C'est beau, dans un sens. :) — Poulpy (d) 6 janvier 2013 à 23:26 (CET)

Encore un article sur WP

Cette fois-ci, c'est le site Slate qui s'y colle relatant le retrait d'un canular ayant eu statut de Bon Article et demeuré 5 ans en place. Comme d'habitude, pas un mot sur l'énorme travail accompli par les contributeurs sérieux... --Cangadoba (d) 6 janvier 2013 à 13:43 (CET)

Ah, encore nos amis anglophones (les pauvres) Je m'étonnais justement du fait que je n'aie pas été au courant d'une telle histoire... Bon, on fouille tous nos BA et AdQ au cas où? --Floflo (d) 6 janvier 2013 à 13:48 (CET)

Non, il ne l'a pas eu, ce statut de BA, c'est d'ailleurs dit à un moment dans l'article.

Je cite : "L'auteur de l'article est allé jusqu'à nommé son oeuvre à la catégorie «articles de qualité»" : c'est cette phrase bancale quant au sens, à la grammaire et à la typographie qui a dû te tromper. --MathsPoetry (d) 6 janvier 2013 à 13:53 (CET)

Bah non, il n'a pas été AdQ, mais il a bien été BA: « eu droit au statut «bon article», une étiquette qui n'est donné qu'à moins d'1% des articles en anglais sur le site. » Gné? --Floflo (d) 6 janvier 2013 à 14:01 (CET)

Oups, pardon, confondu BA et ADQ . --MathsPoetry (d) 6 janvier 2013 à 14:14 (CET)

Voici une version de l'article (9/10/2010). --Jack^rs le 6 janvier 2013 à 14:00 (CET)

Plus lisible ici. Un sujet bien spécialisé sans rien pour donner envie de le lire, normal que les erreurs volontaires ou involontaires y restent longtemps. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 janvier 2013 à 15:19 (CET)

Il me semble que la moitié de la bibliographie de notre article Minijupe, qui est un bon article, ne parle pas de la minijupe. Mais le sujet de la page, bien sûr, existe réellement. Thierry Caro (d) 6 janvier 2013 à 14:21 (CET)

Bon, on ne va pas se mettre la tête sous le tapis : les pratiques actuelles de sourçage restent insuffisantes pour garantir complètement la vérifiabilité du contenu. Même inconsciemment, on peut faire des erreurs qui passent outre le filtre de la labélisation (mauvais numéro de page, voire source mal attribuée). J'avais songé il y a quelque mois à une solution, qui demeure encore relativement utopique aujourd'hui : généraliser un système de lecture en regard du texte encyclopédique et des sources de référence. À voir, lorsque le contexte légal sera plus favorable… Alexander Doria (d) 6 janvier 2013 à 14:38 (CET)

Il existe à ce jour sur WP un moyen tout à fait efficace qui se rapproche de la solution utopique de Alexander Doria : dans les modèles "ouvrage", "articles" ou "lien web" qui sont la base de wikification pour le sourcage, on a une rubrique lire en ligne (ou présentation en ligne ou encore texte intégral) qui si elle est renseignée, permet de controler la véracité des dires du contributeur puisque le texte apparait --Cvbn (d) 6 janvier 2013 à 15:05 (CET)

Ce qui serait vraiment grave c'est si aucun journal n'en parlait car cela signifierait que Wikipedia n'intéresse personne. Là si je puis dire, c'est la rançon de la gloire -- fuucx (d) 6 janvier 2013 à 15:34 (CET)

Plusieurs ouvrages récents, notamment en langue française, ne sont pas numérisés par Google. — Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 15:38 (CET)

@Cqui : oui, c'est vrai qu'on s'en rapproche dans ce cas présent. Mais je mentionerai tout de même deux limites :

1. Une limite juridique (d'où mon allusion au contexte légal) : la plupart des publications scientifiques sont sous copyright, même si ça change un peu sous la pression du libre accès. Dans ces conditions, l'accès à la source originelle est assez aléatoire.
2. Une limite technique : en l'état, la vérification prend du temps. Il faut ouvrir une nouvelle fenêtre et scroller jusqu'à la page signalée. Ce serait plus simple d'avoir un systéme logiciel permettant d'afficher simultanément l'article et sa source à la bonne page (bref, ce que j'imagine dans le billet).

Alexander Doria (d) 6 janvier 2013 à 15:48 (CET) Je pense qu'il s'agit d'une reponse a Cvbn, pas CQui (d) 7 janvier 2013 à 09:18 (CET)

Soit dit en passant, en voyant ce sujet relaté il y a quelque jours dans je ne sais plus quel article de journal généraliste, je me suis intéressé, par désœuvrement, aux diverses page de WP:en qui contiennent des trucs drôles, et je dois dire que j'ai pleuré de rire à la lecture de la section Homeopathy de la page "Talk page highlights". Asavaa (d) 6 janvier 2013 à 17:37 (CET)

Salut gens du bistrot. Quelques précisions pour éviter les confusions : il existe des millions de publications scientifiques internationales en libre accès : sur des serveurs institutionnels ou des bibliothèques virtuelles (nationales, universitaires…), mais aussi sur des serveurs en archives ouvertes scientifiques (en France, HAL, plus de 200 000 aujourd'hui). Les publications scientifiques en libre accès ne sont pas référencées sur gogol-bouc. Force est de constater que le réflexe "recherche gogol-bouc" (lié au partenariat privilégie Google/Wikipédia ?) fait que sont cités parfois des extraits alors que l'ouvrage en texte intégral est disponible en archives ouvertes scientifiques. La recherche de publications scientifiques en accès libre n'est pas une priorité des contributeurs, comme le montre le ratio gogolbouc/archives ouvertes.

Il existe aussi des millions de publications scientifiques en libre accès, sur les sites des laboratoires ou les sites persos des chercheurs (qui n'ont pas encore compris l'intérêt de déposer en archives ouvertes - liens pérennes–, ou parce que leurs éditeurs n'autorisent que cette solution).

Par ailleurs, il est absolument faux d'écrire que toutes les publications scientifiques sont sous ©. De plus en plus nombreux sont les chercheurs qui mettent leurs publications en libre accès sous CC ; certaines revues scientifiques en ligne font aussi ce choix. C'est toujours la même licence CC qui est choisi : auteur/pas de modifs/pas d'utilisation commerciale. Pour des raisons trop longues à expliquer, et qui ne changeront pas (culture commune des scientifiques, pour aller vite). Donc les différents services de wikimédia ne sont pas adaptés aux usages des communautés scientifiques.

Sur son billet dont il nous a donné le lien, Alexander Doria a publié une erreur importante, à savoir que les articles scientifiques en libre accès sur le serveur Persée n'était pas sous droit d'auteur : c'est faux. Certains articles sont en CC (voir plus haut), les autres sous protection du DA commun (on n'est pas en France sous le régime juridique du ©).

De mon point de vue – qui est celui de la communauté scientifique –, c'est un malentendu grave de penser que la fonction des wikipédias serait de publier des articles ou ouvrages scientifiques (les archives ouvertes institutionnelles ou en contribution scientifique directe ont cette mission). Le rôle de wikipédia serait AMHA plutôt de valoriser le plus possibles les publications scientifiques en libre accès : par exemple, en mentionnant systématiquement sur les pages des universités ou autres institutions d'enseignement supérieur le lien vers leur portail d'archives ouvertes (il me souvient d'avoir bataillé pour conserver cette information sur l'article Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines # Liens_externes). Bonne soirée --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 18:03 (CET)

Il existe certes des millions de publications scientifiques internationales en libre accès mais il y en encore des milliards qui ne sont pas en libre accès. certes les publications libres (d’accès ou de licence) sont de plus en plus nombreuses mais cela reste globalement insuffisant pour écrire un article Wikipédia.

Le problème de la « pas de modifs/pas d'utilisation commerciale » (dite ND-NC), c’est que ce n’est pas vraiment libre. Cela interdit par exemple la réutilisation que voudrait en faire Alexander Doria (où d’ailleurs, a-t-il dit que les articles scientifiques en libre accès sur le serveur Persée n'était pas sous droit d'auteur ? pour rappel, même sous les licences libres comme les CC, on est toujours sous le régime du droit d’auteur).

L’idée d’Alexander Doria de « publier » (attention aux acceptions de ce mot) des articles et ouvrages scientifiques (cela contreviendrait à l’esprit de Wikipédia et en plus, il y a d’autres projets Wikimedia pour cela) mais de les reproduire en vis-à-vis des articles Wikipédia pour faciliter la comparaison.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 janvier 2013 à 19:47 (CET)

Alexander Doria : « L'essentiel des publications utilisées comme sources secondaires sur Wikipédia sont encore protégées par le droit d'auteur. Et lorsqu'elles ne le sont pas, les licences ne sont guère accueillantes (Persée, par exemple, héberge sous NC…). »

Pour le « problème de la « pas de modifs/pas d'utilisation commerciale » (dite ND-NC), c’est que ce n’est pas vraiment libre », AMHA, il y a une confusion entre "libre d'accès" et "libre de commercialisation"… Les bouquins que j'ai mis en ligne en archives ouvertes sur HAL (fac-similé, bonne définition), autorisations des chercheurs-auteurs et des éditeurs, sont consultables désormais dans le monde entier, y compris hors-ligne car de nombreuses bibliothèques dans des pays pauvres ont pu en faire à tout petits prix des ouvrages reliés. La seule liberté que ne donne pas cet accès libre, c'est celui d'en faire des bouquins payants. ce n'est pas un beau cadeau, celui fait ici par Jackie Assayag ? L'auteur a choisi d'offrir gratis son bouquin épuisé de 558 pages avec de merveilleuses photos, plutôt que de le faire rééditer en poche de qualité médiocre, ce n'est pas « vraiment libre » ? Qu'est ce qui serait cité sur fr:wp, l'extrait gogol-bouc ou le pdf en libre-accès archives ouvertes ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 20:21 (CET)

« Qu'est ce qui serait cité sur fr:wp », pour la citation, l’un ou l’autre peu importe. Pour l’affichage, ni l’un ni l’autre, ils ne sont pas suffisamment libre pour être affichés sur les projets Wikimedia. Idem pour les merveilleuses photographies de Jackie Assayag qui ne pourront probablement pas être utilisées sur Wikipédia avant une bonne centaine d’années. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 janvier 2013 à 22:40 (CET)

Qu'importe, gogol ou archives ouvertes, merci pour cette réponse très honnête. Ne nous cachons pas derrière une brindille, ce sera bien sûr le lien gogolbouc extraits, faut surtout pas informer les lecteurs de l'encyclopédie qu'existent des connaissances en libre accès ailleurs que sur wikipédia . Archivangélistement vôtre --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 22:59 (CET)

---

Pour ce qui est des fausses sources citées comme ouvrages ou articles existants, nous avons parfaitement les moyens de vérifier. Tout d'abord, le site de la BNF est très utile ; pour les ouvrages, on peut, je pense, contester facilement son existence si l'ISBN et l'éditeur ne sont pas renseignés. Pour les articles, vérifier si les périodiques existent réellement et voir leur ISSN, tout en vérifiant par exemple dans Google Scholar qui est spécialisé dans ce genre de recherche (et non pas Google Books qui est cependant fort utile pour avoir accès librement à certaines sources, notamment historiques) si l'article existe bel et bien. Donc non, je pense que nous avons parfaitement les moyens de vérifier les sources, mais que le problème vient plutôt du fait que nous ne le faisons pas souvent, surtout quand le sujet semble crédible. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 6 janvier 2013 à 20:38 (CET).

Il faudrait vraiment qu'un jour on ait un moteur de recherche mondial qui permette de fouiller en même temps dans toutes les bibliothèques en ligne (surtout dans celles que l'on ne connaît pas, comme HAL)... - Bzh⁹⁹(d) 6 janvier 2013 à 20:46 (CET)

C'est sûr que se pose aussi le problème de connaître les bibliothèques en ligne, or les citoyens non habitués à faire de la recherche documentaire ne les connaissent pas forcement. Persée, HAL, Google Scholar... ce sont des moyens de recherches que j'ai découvert grâce à mes recherches pour WP et dans le cadre de mon cursus universitaire, sinon je pense que je ne les aurait jamais connus. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 6 janvier 2013 à 21:05 (CET).

« De mon point de vue – qui est celui de la communauté scientifique – » ? Mazette, rien que ça ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2013 à 21:08 (CET)

oui mais non , sur les archives ouvertes scientifiques oai:hal.inria.fr:inria-00498247 même pas peur--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 22:25 (CET)

Au secours

Je constate qu'une référence qu'avec d'autres, j'ai souvent utilisée, l'Histoire des Juifs, en ligne, de Graetz a changé d'adresse : il faut modifier toutes les références de type :
http://www.mediterranee-antique.info/Moyen_Orient/Graetz/HJ_302.htm
en
http://www.mediterranee-antique.info/Auteurs/Fichiers/GHI/Graetz/Histoire_Juifs/HJ_302.htm

Donc faire un remplacement en masse de www.mediterranee-antique.info/Moyen_Orient par www.mediterranee-antique.info/Auteurs/Fichiers/GHI.

Merci de votre aide pour me dire comment faire ou mieux faire faire! --Olevy (d) 6 janvier 2013 à 13:56 (CET)

WP:RBOT. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 janvier 2013 à 14:07 (CET)

Le problème est plus vaste que les liens Moyen_Orient : [3], dommage que le webmaster n'ai pas géré les redirections. –Akeron (d) 6 janvier 2013 à 14:17 (CET)

J'ai donc envoyé le courrier suivant au webmaster. Je vous tiendrai au courant de la suite : Votre site fort bien documenté est souvent référencé sur Wikipedia (263 fois - http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche_de_lien&limit=500&offset=0&target=http%3A%2F%2F*.mediterranee-antique.info). Or, la plupart de ces liens ne fonctionnent plus et les mettre à jour en masse est un travail de ... Romains. Ne serait-il pas possible que vous fournissiez une redirection des anciennes vers les nouvelles URL de façon que les mises à jour puissent se faire calmement. --Olevy (d) 6 janvier 2013 à 15:02 (CET)

Voici la réponse : Tous les fichiers sont sous la racine Auteurs/Fichiers/Initiales/Nom_auteur/Titre_ouvrage/Fichiers_html. Où Initiales comprend les répertoires ABC, DEF, etc. comme sur un combiné téléphonique : Nom_Auteur : le nom de l'auteur, avec éventuellement son prénom, s'il existe des doublons tels Thierry_Amedee et Thierry_Augustin pour ne pas confondre les deux frères ; Titre_Ouvrage : le titre de l'ouvrage ou des ouvrages, pour pouvoir augmenter la bibliothèque ; Enfin, les fichiers html proprement dits, ou des sous répertoires si l'ouvrage contient plusieurs volumes : pour exemple l'Histoire de la Gaule de Camille Jullian en 8 volumes : Auteurs/Fichiers/JKL/Jullian_C/Gaule/T1/HG_100.htm qui ouvre la table des matières du premier volume, Auteurs/Fichiers/JKL/Jullian_C/Gaule/T2/HG_200.htm, pour le deuxième volume, etc.

Ou pour un simple ouvrage, par exemple l'Histoire des Juifs de Graetz, se décline de la manière suivante : Auteurs/Fichiers/GHI/Graetz/Histoire_Juifs/HJ_000.htm pour la table des matières de l'ouvrage.

Utilise Wikisource : Histoire des Juifs. Marc (d) 6 janvier 2013 à 16:24 (CET)

Merci de la suggestion. A prendre en compte pour les prochaines citations. --Olevy (d) 6 janvier 2013 à 16:41 (CET)

Planification urbaine

Bonjour, je propose de rajouter « en France » au titre de l'article Planification urbaine et que soit créé un autre article « Planification urbaine » qui soit lui international (et qui soit relié aux articles dans les autres langues du présent article, qui eux sont internationaux). En effet le présent article ne traite que de la France et est déjà trop détaillé pour être internationalisé comme le suggère le bandeau. Un autre article me semble donc nécessaire. Êtes-vous d'accord et si oui, quelqu'un saura sans doute mieux que moi faire tout ça... Merci d'avance, --Mélanie Huguet (d) 6 janvier 2013 à 14:11 (CET)

• (planification urbaine en France), la planification urbaine est à toi :) Léna (d) 6 janvier 2013 à 15:07 (CET)

« planification urbaine » est un anglicisme (urban planning). En français, on dit plutôt « urbanisme ». - Bzh⁹⁹(d) 6 janvier 2013 à 17:45 (CET)

Effectivement c’est un anglicisme (tout comme redingote, créativité et des dizaines de milliers d’autres mots en français) et les deux termes sont des quasi-synonymes mais il existe tout de même une distinction. Et en bonus : je fournis même une source : « urban planning », Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 janvier 2013 à 17:59 (CET)

C'est vrai qu'on parle plus d'urbanisme de planification... Comme l'indique Vigneron, il y a tout de même une distinction, puisque l'urbanisme regroupe urbanisme de planification et opérationnel. La suite de la discussion dans la PDD de... urbanisme en France. Merci en tout cas!--Mélanie Huguet (d) 6 janvier 2013 à 19:38 (CET)

Renard gris insulaire

Bonjour

J'attire l'attention des bricoleurs inspirés que l'article Renard gris insulaire souffrant de surcharge d'images pose des problèmes d'incompatibilité avec les puces. Si ça intéresse quelqu'un de bricoler un dimanche après-midi ...

Bonne journée

Tubamirum (d) 6 janvier 2013 à 15:43 (CET)

J'ai fait suivre vers Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes. — Mirgolth 6 janvier 2013 à 15:49 (CET)

Les puces ne sont pas compatibles avec le renard gris ? Oblomov2 (d) 6 janvier 2013 à 16:55 (CET)

Revue de Presse ou c'est mieux qu'en Belle Gique

Gérard Depardieu est en Mordovie pour recevoir une maison. Cette région de la Volga est davantage connue pour ses camps de prisonniers que pour ses attraits touristiques. L'une des deux jeunes femmes des Pussy Riot, condamnées à deux ans de camp pour une prière anti-Poutine, y purge sa peine. Mike Coppolano (d) 6 janvier 2013 à 15:54 (CET)

D'où cette photo que je viens d'inclure dans l'article. JÄNNICK Jérémy (d) 6 janvier 2013 à 16:17 (CET)

Il est énorme Depardieu. C'est une météorite de chair et d'os ! Mike Coppolano (d) 6 janvier 2013 à 16:20 (CET)

Enfin tout comme moi, il est plus en chair qu'en os. JÄNNICK Jérémy (d) 6 janvier 2013 à 16:32 (CET)

T'as vu le bide qu'il se paie ! Et il se saoule la gueule ! [4] Mike Coppolano (d) 6 janvier 2013 à 16:34 (CET)

C'est Clémentine Igou à côté de Poutine ? Oblomov2 (d) 6 janvier 2013 à 16:54 (CET)

Qu'est-ce que cette discussion a à voir avec Wikipédia ? Kyro ^{me parler} le 6 janvier 2013 à 17:23 (CET)

Homo sum, et humani nihil a me alienum puto. (Térence). Ce qui ne signifie nullement : "Je suis gay et les extra-terrestres me traitent de prostituée du Nil". Et pourtant, question prostitution, on est en plein dans le sujet. Oblomov2 (d) 6 janvier 2013 à 19:15 (CET)

Le bistro devient le gazouilleur du pauvre --Claude Truong-Ngoc (d) 6 janvier 2013 à 17:32 (CET)

Pardon, enterrée la carrière d'acteur, ministre de la culture russe...ici v_atekor (d) 6 janvier 2013 à 18:53 (CET)

De la culture mordve… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 janvier 2013 à 19:19 (CET)

Il va pouvoir se saouler la gueule en Mordovie comme il faut dans son isba avec ce merveilleux peuple russe, en déclamant du Gogol. Ça va faire un sacré ministre de la Culture ! Davaï, tovaritch ! Mike Coppolano (d) 6 janvier 2013 à 19:43 (CET)

J'aurais bien aimé qu'au moins un contributeur ou une contributrice s'aperçoive que, depuis le 4 janvier à 08:17 (CET), nous en étions à 60 versions de la page Discussion:Gérard Depardieu qui violaient le droit d'auteur, en reprenant l'intégralité de la lettre de GC publiée jeudi par la chaîne de télévision russe Pervyi Kanal. Il a fallu que je m'en aperçoive lorsque j'ai pris la peine de survoler, avec effarement, les kilomètres de bla-bla figurant dans ladite page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2013 à 19:49 (CET)

Incessamment sur le fil de l’AFP : « Dernière minute : Depardieu violé par Wikipédia ! » --Claude Truong-Ngoc (d) 6 janvier 2013 à 20:41 (CET)

Le Naufrage  ; en modifiant le prénom --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 19:53 (CET)

Qu'on se rassure, les folles aventures de Gégé ne sont pas le seul apanage du bistro, elles font aussi l'objet d'une actualisation heure par heure sur l'article consacré au président de la République (euh, non, vous m'avez mal compris, je parlais de celui-ci, pas celui-là !). Il ne manquerait plus que l'on évoque Brigitte Bardot et l'euthanasie des éléphantes de Lyon dans une biographie consacrée à un président de la République, mais on n'oserait quand même pas ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2013 à 20:49 (CET)

Le point positif dans tout ça, c'est que les Français vont entendre parler des Mordves, l'un des plus importants peuples finno-ougriens. Si Gégé parvient à faire mieux connaitre ces gens et leur culture, alors je lui donne l'absolution--Kimdime (d) 6 janvier 2013 à 21:11 (CET)

Wikipédia me devient étrangère

Bonjour,

Je viens de rapidement traduire un article de la Wikipédia en anglais (Birbal Sahni). Dans l'article en anglais, tous les interwikis sont écrits avec des symboles que je suis incapable de déchiffrer. Je suis nostalgique de la bonne vieille Wikipédia (je rigole).

— Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 21:01 (CET)

Quoi ! Voudrais-tu dire que tu ne parles ni le malayalam, ni le népalais, ni même le sanscrit ? Diable ! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2013 à 21:30 (CET)

Si c'est humoristique, c'est pas drôle. Si ça ne l'est pas, c'est vraiment pas drôle. — Poulpy (d) 6 janvier 2013 à 21:55 (CET)

CQui (d) Je ne comprend pas, dans [[hi:बीरबल साहनी]], [[ml:ബീർബൽ സാഹ്‌നി]], [[ne:प्रो. बीरबल साहनी]] et [[sa:बीरबल साहनी]], hi, ml, ne et sa sont bien en symboles bien de chez nous. Ce qui me surprend personnellement, c'est que lorsque l'on suit ces interwiki, ces codes, ainsi que les en et les fr soient en symboles de chez nous, pas de labas. --7 janvier 2013 à 09:27 (CET)

Ils ne doivent pas être compris par la norme ISO 639...--SammyDay (d) 7 janvier 2013 à 10:09 (CET)

Légère erreur ?

Bonjour,
Il n'y aurait pas comme une légère erreur de typographie dans cette catégorie-là, une fois ? Suzanne Beulemans 6 janvier 2013 à 21:59 (CET)

Bonjour. Plus maintenant . Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 janvier 2013 à 22:14 (CET)

Études de nouveaux éléments pas pris en compte

Bonjour,

• En droit français, il est possible de faire appel d'une décision de justice. On apporte alors de nouveaux éléments pour une nouvelle étude des faits. J'ai été déçu de la suppression de l'article sur Natyot proposé le 16 décembre et réalisé le 4 janvier. J'ai apporté de nouvelles sources après le 4 janvier. Mais il semblerait qu'elles soient refusées à l'étude sur la rubrique demande de page à restaurer. Je me demande si je ne vais pas arrêter de participer à wikipédia, dans la mesure où le principe de l'appel est remis en cause.

Cordialement.--Nelson34 (d) 6 janvier 2013 à 22:06 (CET)

Je viens de vous répondre sur le Salon de médiation après le refus essuyé en demande de restauration. Je ne crois pas que vous compreniez ainsi impliqué le pourquoi du comment. J'ajoute dans un dernier petit effort, que quand bien même un appel serait entendu, il faudrait l'assortir d'un contrôle sur le devenir de l'article une fois accepté : or il n'existe aucun contrôle de cette espèce et tout article - donc celui-ci - peut être proposé à la suppression, à tout moment, donc aussitôt l'appel jugé... Seules les sources, hors Wikipédia, sont hors de mise en cause ici à tout moment. TIGHervé, opérateur 6 janvier 2013 à 22:17 (CET)

Euh sur la WP:DRP on lui a demandé de venir sur le bistro pour avoir un avis communautaire, on ne serait pas en train de le faire tourner en rond ?Xavier Combelle (d) 7 janvier 2013 à 09:45 (CET)

La mauvaise réputation de l'Harmattan dans le monde de l'édition me fait douter de la notoriété acquise... Pour rappel, les critères spécifiques qui peuvent être considérés comme suffisants (chacun) sont :

• l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
• il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
• au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Bien sûr, il peut y avoir des exceptions, mais je n'ai vu dans les sources en DRP qu'une critique. Le FAIR est là pour aider un jeune artiste à se développer, pas une récompense pour l'ensemble de la carrière (plutôt un tremplin), même chose pour la bourse du Languedoc. Le prix Hemingway n'est pas plus connu, d'aileurs il a l'air régional ; France Culture ne fait que citer le 4ème de couverture... Pour moi c'est pour le moment un non.--SammyDay (d) 7 janvier 2013 à 13:56 (CET)