Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2006

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/30 novembre 2006[modifier le code]

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
↑ novembre / décembre ↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
Quoiii ? Tu veux ma photo ???
30 novembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Article du jour[modifier le code]

Flehmen — Kyle_the_hacker ¿! le 30 novembre 2006

Commandement du jour[modifier le code]

De sujet polémique et emmerdant tu ne parleras pas

Ha ben ça alors... Bon ça serait sympa, pour l'ambiance de la wikipédia, de ne pas parler durant toute cette journée des sujets qui amènent à dire "je quitte le projet puisque c'est ça". Ha mince avec ce poste, fatalement j'en parle donc j'aurais des réponses donc ca n'aura pas marché... dommage. Bref on est tous des humains (enfin pas moi, mais moi c'est pas pareil) on est tous là pour faire une encyclopédie (je l'espère) et on est tous intelli... pas trop bête (sauf moi qui suis un boulet ET un caillou). Bref, chaqu'un d'entre nous édite l'encyclopédie, en éditant on prend la décision de le faire on ne nous y force pas. Et il arrive que une édition sois contestée par d'autres personnes. C'est normal, c'est normal (poussez madame). On parle de mauvaise ambiance, mais il faut se rappeller que chaqu'un de nous à une vie en dehors de wikipédia, avec les soucies qu'il peut y avoir. que nous avons chacun notre personnalité. Et surtout que nous sommes sur internet. Alors, s'il vous plait, quand vous laissez un message, peut etre que vous ne le faites pas de manière agressive ou quoi que ce soit, mais dans votre tournure de la phrase ca peut être pris comme tel et finir en escalade pour ... juste une mécompréhension. Autre chose, la communauté est partagée et nous n'avons pas tous les même points de vues et priorités. Sur, à tout hasard, ce qui fait voter pour ou contre un admin. Il ne faut pas voir les votes contre comme des coups de batons, c'est rarement ca, mais plutot comme "tu n'entres pas dans ma conception de l'admin". Ce n'est pas dénigrant. Il y a des personnes que j'adore, mais si elles se présentent à une élection je pourrait tout à fait voter contre. Etre admin ce n'est pas un honneur ou un grade superieur, c'est une corvée. Je le dis sincèrement, c'est chiant, mais c'est indispensable, alors on s'y colle et on a besoin de monde. Mais ca reste générateur de stress, d'énervement. Et être éditeur aussi sur d'autres plans. Mais je le redis, même si un tel est en désaccord avec les méthodes d'un autre. Ou que la suppression de tel article par un tel ne nous plait pas. Rappellez vous qu'à la base, on est tous la dans le même but: Faire avancer ce projet qui nous tient tous à coeur.

Alors aujourd'hui, soyez zen. schiste 30 novembre 2006 à 01:08 (CET)[répondre]

Hummm c'est à moi k'tu causes ? Émoticône Ca va, je me suis calmée ! Adrienne ✉ 30 novembre 2006 à 08:53 (CET) [répondre]
... Peace and love Et restez-le les jours suivants! Émoticône sourire Stefifou (jasons!) 30 novembre 2006 à 01:37 (CET)[répondre]
Eh bien, aujourd'hui promet d'être aussi gai qu'hier, tiens ! En ouvrant la page du bistro, on voit immédiatement la tête du Struthio Camelus qui nous fait une mine agressive : la légende annonce la couleur. Premier message du jour : les souhaits d'un administrateur déprimé qui rêve qu'un jour, il n'y aura plus de trolls sur Wikipédia (vision un peu surréaliste, mais j'adore le surréalisme). Malgré le nombre de fotes d'ortograf, c'est beau comme message d'espoir. Qui disait que l'espoir fait vivre ?
Mais schiste, tu oublies un détail : ce n'est pas l'espoir qui fera vivre Wikipédia mais bien l'action. Heureusement qu'il y a des contributeurs qui s'engueulent, qui s'insultent et qui se vomissent dessus : ça signifie que ce projet les tient vraiment à coeur, et qu'ils sont prêt à défendre de tout coeur leur opinion au point de recevoir le vomis de leurs camarades pour des choses qui aux yeux d'autres paraissent inessentielles ... Tant mieux : ces contributeurs font aussi avancer le projet en contribuant aux articles ... Ektoplastor, le 30 nov 2006, 1:31 CEST.
Ca ferait un beau slogan, vomissons nous tous en coeur les uns sur les autres. ^^ Et puis je ne veux pas qu'il n'y ai plus de troll ou d'enguelade, juste que la majorité des prises de têtes récentes ne sont du qu'à la manière dont sont formulés les choses :) oui et bon les fautes, comme disent certains, je suis la plaie du français, mais bon je peut pas être beau, riche, intelligent et en plus être bon en français...schiste 30 novembre 2006 à 01:40 (CET)[répondre]
Tsss, tsss... Faut pas critiquer l'orthographe des autres quand on fait soi-même des fautes :
« Heureusement qu'il y a des contributeurs qui s'engueulent, qui s'insultent et qui se vomissent dessus : ça signifie que ce projet lesleur tient vraiment à coeurcœur, et qu'ils sont prêts à défendre de tout coeurcœur leur opinion au point de recevoir le vomis de leurs camarades pour des choses qui aux yeux d'autres paraissent inessentielles ...inessentielles... Tant mieux : ces contributeurs font aussi avancer le projet en contribuant aux articles ...articles... »
R 30 novembre 2006 à 02:08 (CET)[répondre]
Bon sang, R me cherche vraiment des trolls depuis une heure or so ? A moins que je voie des trolleurs partout ... Au secours. Je critique l'ortograf des autres mais moi aussi il m'arrive de faire des fautes d'orthographe, surtout lorsque je suis fatigué, ce qui ne m'empêche pas de repérer les fautes d'orthographe d'autrui !
Ektoplastor, le 29 nov 2006, 3:23 CEST.
Non, c'était juste une façon ironique de te rappeler que critiquer l'orthographe des autres est agressif. C'est même doublement ironique, vu le premier message de la section... (je n'avais pas du tout fait le lien avec notre discussion en cours sur Projet:Mathématiques/Le Thé) R 30 novembre 2006 à 03:53 (CET)[répondre]

Proposition du jour

Je voulais déjà demander ça hier à propos de la première discussion sur le Wikilove et je me lance aujourd'hui.

Une expérience récente dont je me serais bien passée genre "vomis réciproque" m'a fait penser que certains dérapages démarrent et prennent des proportions absurdes parce que l'humeur de l'auteur du premier message n'était pas perceptible vu par exemple sa brièveté, son ironie ou son étrangeté. L'humeur la plus dévastatrice est l'exaspération proche de la colère (le mépris est aussi un pb...). Elle peut se traduire par quelques mots balancés pour diminuer la tension personnelle ; l'exaspération décourageant de prendre le temps de rédiger tout un laïus pour expliquer par le détail ce qui met hors de soi.

Ceux qui arrivent après "ces quelques mots" ne voient que les mots, les prennent au pied de la lettre, ne voient pas que l'humeur du premier (voire l'indisponibilité) l'a empêché de nuancer son propos. La suite tout le monde la connaît même si elle prend des formes diverses.

Tout ça pour dire que personnellement, je suis demandeur d'îcônes inverses de Émoticône sourire et bien plus parlantes que (Smiley: triste) ; je verrais déjà bien une bouille rouge ... rouge cramoisi même. Je ne serais peut-être pas le dernier à l'utiliser pour signaler que ce que je viens de lire me coupe le souffle et que mon message n'est qu'un signal d'un désaccord total qui demanderait à être expliqué quand je serais dans une meilleure disposition ...

Voilà, quelqu'un connaît-il deux-trois smileys qui peuvent indiquer la saturation ou autres humeurs "handicapantes" ! Hervé Tigier.@ 30 novembre 2006 à 09:37 (CET) Émoticône sourire[répondre]

Taka piocher dans des packs de smileys libres (comme celui-ci, qui est sous CC-By-SA, par exemple), uploader les émoticones qui te plaisent sur Commons, et faire des modèles en conséquence ^^ -Ash - (ᚫ) 30 novembre 2006 à 12:25 (CET)[répondre]
Je n'ai pas trouvé mon bonheur dans le lien que tu donnes, mais je vais chercher ailleurs. Hervé Tigier.@ 30 novembre 2006 à 19:38 (CET)[répondre]
Y a déjà {{grr}} : Smiley Colère. Voir Catégorie:Modèle d'émoticônes. :o)--GaAs 30 novembre 2006 à 13:49 (CET)[répondre]
Oui, y-a de ça, mais celui-là est trop agressif et pas encore assez apoplectique. Il y en a d'autres sur commons, mais je me demande s'il ne va pas falloir que je dépoussière ma tablette graphique. :) Hervé Tigier.@ 30 novembre 2006 à 19:38 (CET)[répondre]
Et tu pourrais trouver un remplacement à Image:Wondering smiley.png ? Ce serait cool. Émoticône sourire--GaAs 30 novembre 2006 à 21:33 (CET)[répondre]

Titres[modifier le code]

Bonjour! Comme ça a été évoqué hier, je me demandais : mais pourquoi donc beaucoup s'efforcent à changer les ===Titres=== en === Titres === (je me surprends moi-même, un moment d'égarement et pouf...) ? Est-ce par un soucis estéthique uniquement profitable à la page de modifications? Stefifou (jasons!) 30 novembre 2006 à 01:46 (CET)[répondre]

Oui, ça n'a d'effet que dans le code-source, le rendu est strictement le même. Faire une modif uniquement pour ça est plutôt à éviter (c'est une perte de temps pour l'utilisateur et une charge inutile pour les serveurs). R 30 novembre 2006 à 01:58 (CET)[répondre]
Très bien très bien, c'est noté. Bonne nuit, si fuseau nous partageons! Stefifou (jasons!) 30 novembre 2006 à 02:11 (CET)[répondre]
Pareil que R. Je les mets des espaces pour améliorer la lisibilité du code, mais faire une édition rien que pour ça… Keriluamox 30 novembre 2006 à 02:55 (CET)[répondre]
C'est pourquoi il est bien de s'arranger pour écrire une page qui reste lisible lors de son édition. Des sauts de lignes, des espaces ou des commentaires espacés sont les bienvenus. La Cigale 30 novembre 2006 à 11:04 (CET)[répondre]
Quand on édite une page sous un logiciel de traitement de texte, qu'il y a un tas de titres au mauvais niveau (le "= Titre =" est absolument affreux par exemple), et qu'on souhaite donc changer leur niveau, je vous jure que c'est super utile pour le rechercher-remplacer d'avoir "=== Titre ===" au lieu de "===Titre===", qui oblige à faire tous les changements à la main. Pwet-pwet 30 novembre 2006 à 11:49 (CET)[répondre]
Le fait de rajouter des espaces, ça augmente le poids de la page ou pas ? ptit Raizin 30 novembre 2006 à 20:17 (CET)[répondre]
Non (enfin, à 1 ou 2 octets l'espace, ça reste négligeable même avec beaucoup de titres-avec-espace) -Ash - (ᚫ) 1 décembre 2006 à 22:25 (CET)[répondre]

« Point de vue neutre » est un oxymore[modifier le code]

C'est du moins ma conviction. En conséquence, j'ai fait cette modification que je préfère signaler ici, vu le caractère sensible de la page Wikipédia:Neutralité de point de vue. R 30 novembre 2006 à 02:12 (CET)[répondre]

Hem, ces règles ne peuvent pas s'appliquer sur un article encyclopédique sur un sujet scientifique ! Ou sinon, j'y perds mon orthographe. Ektoplastor, aujourd'hui, 3:25 CEST.
Très très bien cette modification. Marc Mongenet 30 novembre 2006 à 08:30 (CET)[répondre]
+10 Émoticône sourire et pas en binaire ! Grasyop ✉ 30 novembre 2006 à 12:18 (CET)[répondre]

Nouveaux Articles de Qualité sur en: en quête de traducteurs[modifier le code]

Bonjour à tous,

Il y a deux semaines, j'ai signalé les nouveaux AdQ sur en:; merci à Sixsous (d · c · b) pour avoir entrepris l'enrichissement de Dundee et à Grimlock (d · c · b) pour la traduction sur Nitrate de plomb (II).

D'après le signpost, la wikipédia anglophone a eu un nombre record de nouveaux articles de qualité la semaine dernière, soit 34. Les voici, et l'état de l'article francophone correspondant, pour qui se sent l'âme d'un traducteur:

Je n'arrive pas à trouver le terme usuel français. Vanished2012 30 novembre 2006 à 13:23 (CET)[répondre]

Encore une fois, c'est pas le choix qui manque... - Boréal (:-D) 30 novembre 2006 à 04:24 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous, je voudrais d'abord remercier Boréal pour m'avoir remercié Émoticône. En fait je voulais juste indiquer que je ne partage tout à fait son enthousiasme sur les AdQ de WP en, qui à mon avis ne passeraient pas tous ici (cf. ma traduction de nitrate de plomb (II), qui a été en plus enrichie) : souvent pas mal de liens rouges, des sources non accessibles (en particulier les revues scientifiques, et pourtant j'ai accès à une très grande partie d'entre elles), voire même quelques conceptions assez tirées par les cheveux ou de belles approximations (du moins dans les articles "scientifiques", qui ont ma préférence). Cependant, je pense qu'enrichir WP fr peut passer par des traductions de qualité : n'hésitez donc pas à faire un tour sur le projet:traduction et en particulier sur les demandes laissées en souffrance depuis presque un an pour certaines ! Bonne journée à tout le monde Grimlock 30 novembre 2006 à 09:06 (CET)[répondre]
Qu'appelles-tu des sources « non accessibles » ? Tout ce qui n'est pas disponible sur internet et est trop technique pour figurer dans une bibliothèque municipale de sous-préfecture est forcément peu accessible, est-ce en soi une raison pour se dispenser de l'utiliser ? (Mais je soupçonne avoir mal compris ton observation). Touriste * (Discuter) 30 novembre 2006 à 09:10 (CET)[répondre]
Les deux sources indiquées pour la cristallographie du composé, ce qui est essentiel en chimie du solide, certains composés de même formulation appartenant au même groupe d'espace mais ont des coordonnées cristallographiques différentes, ce qui les distingue, ne sont absolument pas accessibles, même pour des organismes disposant d'une multitude d'abonnements à une tripotée de revues (je suis "passé" via le CEA, le CNRS et aussi par certains autres biais pour obtenir les informations : chou blanc, avec la réponse : "désolé, je ne peux pas accéder à ces revues"). Je n'ai pas dit qu'il fallait se dispenser de les utiliser, mais le fait que les gens qui les citent (nos amis anglophones) ne tirent pas les informations cruciales est très dommageable... En fait, ici on a affaire à des sources spécialisées complètement exotiques. Voilà (je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre Émoticône). Bonne journée Grimlock 30 novembre 2006 à 09:50 (CET)[répondre]

Comme j'aime bien l'Histoire, je m'attaquerai à en:Cretan War quand j'aurai terminé Anne Frank --Effco 30 novembre 2006 à 10:15 (CET)[répondre]

Justement, comme je l'ai évoqué plus haut, heu, quel titre pour le Wikipédia francophone ? Je n'ai pas trouvé via Google de nom correspondant en français... Vanished2012 30 novembre 2006 à 20:07 (CET)[répondre]
Bonjour Grimlock, en effet, tout article, soit-il AdQ, peut montrer des lacunes tout dépendant de l'intérêt et des connaissances de celui qui le regarde (l'article parfait n'est pas de ce monde), il est donc certain que c'est un plus que de ne pas simplement les traduire mais d'aussi montrer un esprit critique et d'enrichir/corriger ces articles lorsque c'est possible (et, encore mieux, de reporter ces enrichissements vers l'article d'origine). Simplement, les AdQ, qu'ils soient anglophones ou francophones, ont passé par un processus de vérification par les pairs plus approfondi que la moyenne des articles. Et quand on compare, la plupart de ces AdQ n'ont soit pas d'équivalent chez nous, soit sont de courtes ébauches. Alors vaut mieux, et de loin, un bon article encore perfectible qu'un lien rouge ou seulement deux phrase. - Boréal (:-D) 30 novembre 2006 à 16:46 (CET) (p.s: J'ai bien l'intention de continuer à faire cet exercice depuis l'anglais, seule langue que je connais suffisament, puisqu'il semble donner des résultats. Si d'autres veulent le faire depuis l'Allemand ou l'espagnol ou..., comme on dit chez nous, lâchez-vous lousse!)[répondre]

Claude Autant-Lara[modifier le code]

Un article sur lequel je suis tombé par hasard il y a longtemps. Le fait que la quasi-totalité de l'article était un fort long discours de Francis Girod en son hommage apparemment intégralement pompé de ce site qui apporte somme toute peu d'informations encyclopédiques tout en étant fort peu neutre m'avait poussé à l'effacer. Copyvio potentiel, mais j'ignore si les droits d'auteurs s'appliquent aux discours. Une IP a aujourd'hui restauré le texte que j'ai supprimé à nouveau.

Mon regard s'est alors porté sur les images qui illustrent la page... Certains me diront que ça vaut mieux que pas d'image du tout, mais j'ai un doute... --Sixsous 話 30 novembre 2006 à 04:44 (CET)[répondre]

Ben quoi ? y'a de belle fleurs ! Émoticône sourire Adrienne ✉ 30 novembre 2006 à 07:12 (CET)[répondre]
si c'est ce qu'il faut retenir.. une image suffira Dingy 30 novembre 2006 à 07:30 (CET)[répondre]
Dans ce cas, il vaut mieux pas d'image... enfin, c'est juste mon avis. Waaz 30 novembre 2006 à 11:11 (CET)[répondre]
je trouve également que c'est d'assez mauvais goût...Adrienne ✉ 30 novembre 2006 à 11:11 (CET)[répondre]
Certains semblent malheureusement les aimer beaucoup... Je ne retrouve plus la page de critères et/ou conseils concernant l'illustration des articles (pas celle concernant le copyright, mais la pertinence). Quelqu'un sait où elle se trouve ? --BeatrixBelibaste 30 novembre 2006 à 14:27 (CET)[répondre]
C'est vraiment curieux, cette passion pour les pierres tombales ! brrr.... Adrienne ✉ 30 novembre 2006 à 20:49 (CET)[répondre]
Oh, puis zut, j'enlève sous motif « Illustration un peu morbide par rapport au sujet de l'article ». En espérant ne pas m'aventurer dans l'antre d'un troll. --Sixsous 話 30 novembre 2006 à 21:57 (CET)[répondre]
Vous connaissez la BD Pierre Tombale ? Ludo 30 novembre 2006 à 22:02 (CET)[répondre]
Je suppose que tu veux parler de Pierre Tombal. --Sixsous 話 30 novembre 2006 à 22:07 (CET)[répondre]

Pauvre utilisateur Défaire[modifier le code]

Bonjour,

Malgré le message laissé dans le bistro il y quelques jours des utilisateurs laissent des message de d'avertissement contre le vandalisme sur la Discussion Défaire. Malheureusement il n'existe pas et il n'as aucune participation, en fait il s'agit d'une erreur de script. Je souhaiterais qu'un admin bloque cette page d'utilisateur/discussion le temps que le script de revers soit corrigé. Mr Lord-_-' m'écrire 30 novembre 2006 à 09:44 (CET)[répondre]

✔️ p-e 30 novembre 2006 à 09:52 (CET)[répondre]

30 novembre 2006 à 09:44 (CET) 30 novembre 2006 à 09:52 (CET) Waouh 8 minutes c'est du rapide, serais ce le début du dopage dans wikipédia? Mr Lord-_-' m'écrire 30 novembre 2006 à 09:54 (CET)[répondre]

Lamentable, encore une accusation non justifiée contre les admins ;-) p-e 30 novembre 2006 à 09:59 (CET)[répondre]

Non justifié ??? Les admin sont tous dopés et participe à une cabale Émoticône Mr Lord-_-' m'écrire 30 novembre 2006 à 10:01 (CET)[répondre]


Oh je l'ai ratée cette discussion. J'avais justement remarqué l'apparition d'un lien "défaire" sur la colonne droite des diffs et avais failli demander une explication de à quoi ça servait. Quelqu'un peut me mettre un lien vers l'ancienne discussion ou se donner la peine de me réexpliquer ce que c'est que ce bigntz et pourquoi plein de gens convergent se retrouvent à écrire sur Discussion Défaire ? (Simple curiosité évidemment). Touriste * (Discuter) 30 novembre 2006 à 09:55 (CET)[répondre]

C'est un bug du script de revert cela fait converger certains messages vers l'utilisateur Défaire Mr Lord-_-' m'écrire 30 novembre 2006 à 09:56 (CET)[répondre]

Tiens moi ça allait vert utilisateur:undo. Pallas4 30 novembre 2006 à 10:12 (CET)[répondre]
Hum... je suis le principal auteur du massacre (5 messages avant de comprendre que quelque chose clochait). <détourne l'attention> Et vous avez remarqué que les lusophones ont atteint les 200 000 articles ? C'est cool, non ?--bsm15 30 novembre 2006 à 10:20 (CET)[répondre]

tut 5 messages !!! c pas mal ^^ Les lusophones?les personnes parlant le portugais? Mr Lord-_-' m'écrire 30 novembre 2006 à 10:24 (CET)[répondre]

Comment ça, « Malheureusement il n'existe pas » ? Heureusement qu’il n’existe pas d’utilisateur Défaire ! Le pauvre… Keriluamox 30 novembre 2006 à 11:23 (CET)[répondre]

« Malheureusement il n'existe pas » pour les utilisateurs lui ayant mis un avertissement :p Mr Lord-_-' m'écrire 30 novembre 2006 à 11:31 (CET)[répondre]

Hello, je fais partie des utilisateurs l'ayant averti, je ne comprends pas, aujourd'hui après un purge du cache, l'outil monobook semble marcher sur certains vandalismes mais pour l'article Anna Politkovskaïa, rien à faire, le lien pour avertir les vandales pointent toujours vers Discussion Défaire ... si qqun a une idée ... --Mickachu Discuter 30 novembre 2006 à 12:32 (CET)[répondre]

En fait vous aurez affaire à Défaire dès qu'il ne s'agit pas du dernier diff que vous affichez et que le lien (défaire) est visible. Moez m'écrire 30 novembre 2006 à 17:08 (CET)[répondre]

Cherche un spécialiste en Modèles[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je me demande s'il ne serait pas possible de faire une optimisation de certains modèles grâce à de nouvelles ressources sur Common. J'ai besoin d'un expert, ici: Discussion Modèle:Infobox Comté des États-Unis, automatisation de l'ajout d'une carte de localisation. Tout y est expliqué et imagé. SalomonCeb 30 novembre 2006 à 10:49 (CET)[répondre]

Je me pencherai sur ce cas à l'occasion si tu le souhaites, il suffit juste de paramétrer un peu Grimlock 30 novembre 2006 à 11:44 (CET)[répondre]

Le million ![modifier le code]

Logo de Wikimedia créé par une mosaïque d'images de Commons.
Logo de Wikimedia créé par une mosaïque d'images de Commons.

Bonjour,

Wikimedia Commons a atteint un million de fichiers multimédia aujourd'hui ! Pour fêter ça, une mosaïque du logo Wikimedia a été créée en assemblant des images de Commons, et un communiqué de presse est en écriture (dès qu'il est prêt, besoin d'une traduction).

L'occasion de rappeler à tout le monde que transférer vos images sur Commons est en général une bonne idée, tout comme créer des liens avec {{Commons}} et {{Commonscat}}. Vous pouvez aussi venir aider à catégoriser les images, voire y devenir un administrateur pour aider à vérifier les 2 000 images minimum importées chaque jour.

Pour découvrir un peu Commons, consulter les Premiers pas, et venez faire un tour sur le Bistro local :-)

Bonne journée, le Korrigan →bla 30 novembre 2006 à 11:37 (CET)[répondre]

Enorme ce logo! Deadhoax (Disc | Contr) 30 novembre 2006 à 11:43 (CET)[répondre]
Euhhh... il manque la licence Émoticône. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 30 novembre 2006 à 13:15 (CET)Elle va pas être facile à trouver...[répondre]
Moi, je dirai que c'est copyright. Moez m'écrire 30 novembre 2006 à 14:43 (CET)[répondre]

Boîte utilisateur douteuse[modifier le code]

{{Utilisateur enculage de mouches}} pauvres bêtes... j'appelle la SPA ! Adrienne ✉ 30 novembre 2006 à 12:21 (CET) [répondre]

Peut on supprimer cette boîte? Car je ne crois pas que cela soit possible et ce n'est pas Politiquement correcte pour les plus jeune. Mr Lord-_-' m'écrire 30 novembre 2006 à 11:44 (CET)[répondre]

Les demandes de suppression sont à faire sur WP:SI ou WP:PàS, merci. le Korrigan →bla 30 novembre 2006 à 11:49 (CET)[répondre]

ok merci. Mais c toi qui a modifié l'article arkonide et qui m'a dis de précisé qu'il s'agisssait d'un peuple imaginaire non? Mr Lord-_-' m'écrire 30 novembre 2006 à 11:51 (CET)[répondre]

<mode ne voit pas le rapport> Heu, oui c'est moi... pourquoi ? le Korrigan →bla 30 novembre 2006 à 11:55 (CET)[répondre]

je testais juste ma mémoire histoire e voir le nombre de neurone qu'il me reste XD Mr Lord-_-' m'écrire 30 novembre 2006 à 11:57 (CET)[répondre]

l'article en tout cas est énorme, j'en ris encore! Maloq 30 novembre 2006 à 13:11 (CET)[répondre]
Effet secondaire : en cliquant sur l'image, et en regardant le nom de cette dernière, j'ai enfin appris le nom de cette mouche qui nous empêche d'ouvrir la bouche à la fin du printemps, quand on se promène au bord des canaux :-) GillesC -Жиль- 30 novembre 2006 à 15:12 (CET)[répondre]
Pas touche à ma BU et à mon article, sinon je mords... — Régis Lachaume ✍ 1 décembre 2006 à 01:43 (CET)[répondre]

Uniformiser la présentation des références, liens externes, sources,...[modifier le code]

Bonjour ! La présentation de ces points n'est pas encore uniformisée pour l'ensemble des articles. Pour l'essentiel, cela relève de conventions. Un aspect du problème est brièvement présenté dans Wikipédia:Conventions bibliographiques#Présentation simplifiée (utilisation de l'espace référence), mais c'est le seul endroit à ma connaissance.

On utilise souvent les titres suivants : liens externes, bibliographie, notes et références, pour aller plus loin, sources.

Quelques pistes de réflexions :

  1. La présentation de références répond à trois objectifs, souvent confondus dans les articles : donner des sources à l'article (soit pour un point précis pouvant porter à controverse, soit pour une source générale), fournir une documentation pour le sujet de l'article (constituer une bibliographie, en citant notamment l'ensemble des sources faisant autorité sur la question me semble constituer une partie importante d'un bon article), donner la liste des œuvres puliées dans le cas d'un article biographique ;
  2. La présentation dans les articles est à ce jour assez disparate ;
  3. La présentation dans les articles est parfois confuse. Par exemple, le vocable blibliographie utilisé à la fois pour lister les livres publiés par un auteur, mais aussi les livres publiés sur l'auteur ;

Il faudrait à mon avis uniformiser tout ça, en partie en clarifiant quel titre on utilise dans quel cas, en partie en établissant des conventions. Questions : cela vous semble-t'il un sujet assez important pour qu'on passe du temps à établir ces conventions ? Cela vous semble-t'il justifier par la suite une prise de décision ? Je suis prêt à m'investir et y passer du temps, mais d'autees contributeurs sont-ils intéressé pour s'en occuper également ? Le gorille Houba 30 novembre 2006 à 12:11 (CET)[répondre]

Voir aussi les vieilles prises de décisions à ce sujet, dont aucune n'a abouti je crois : Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la bibliographie (la plus utile), Wikipédia:Prise de décision/Convention sur les liens thématiques (très très vieux), et Wikipédia:Prise de décision/Présentation des documents de référence et des liens hors texte dans les articles (troll de Gemme alias Caverna). le Korrigan →bla 30 novembre 2006 à 12:17 (CET)[répondre]
Quelques contributeurs avaient commencé à réfléchir à ce sujet. Voir Utilisateur:Aliesin/projet/SRS - Système de Référencement de Sources فاب | so‘hbət | 30 novembre 2006 à 13:05 (CET)[répondre]
Est-on obligé de vouloir tout uniformiser. A force d'avoir trop de règles contraignantes on risque de faire fuir de nouveaux contributeurs.Thierry Lucas 30 novembre 2006 à 22:48 (CET)[répondre]
Dans ce cas précis, ce ne sera pas un mal d'avoir des lignes directrices parce que cela pose un éternel débat de savoir où, quand et comment présenter ces sources.
Selon les participants au SRS, la page de sources serait aussi importante que la page de l'historique pour un projet encyclopédie de la forme de wikipedia. Ceedjee contact 1 décembre 2006 à 08:23 (CET)[répondre]
je suis d'accord sur l'importance des sources et pour qu'il y ait des grandes lignes directrices c'est simplement le mot uniformiser qui m'inquiétait un peu Thierry Lucas 1 décembre 2006 à 10:59 (CET)[répondre]
L'uniformisation est aussi un peu gage de sérieux. Imagine-t-on l'Universalis proposer des mises en page des sources et références différentes d'une page à l'autre ? Je ne crois pas. On ne fait pas forcément fuir les nouveaux contributeurs (pour peu qu'on ne leur tombe pas dessus tout de suite), et on peut passer derrière pour faire un peu d'uniformisation de la présentation. Soyons créatifs et faisons de wikipédia une référence sérieuse (elle est déjà en passe de le devenir) فاب | so‘hbət | 1 décembre 2006 à 15:32 (CET)[répondre]

Référence nécessaire[modifier le code]

Juste pour dire que le modèle {{Référence nécessaire}} a maintenant un p'tit frère {{Référence nécessaire/Bloc}} qui, comme son nom l'indique, permet de marquer un bloc comme étant à référencer.

Recapitulatif :

Code Rendu
Cette page a une longueur de 31 ko. Quelques navigateurs gèrent mal les pages dépassant 32 ko. {{Référence nécessaire}} Cette page a une longueur de 31 ko. Quelques navigateurs gèrent mal les pages dépassant 32 ko. [réf. nécessaire]
Cette page a une longueur de 31 ko. {{Référence nécessaire|Quelques navigateurs gèrent mal les pages dépassant 32 ko.}} Cette page a une longueur de 31 ko. Quelques navigateurs gèrent mal les pages dépassant 32 ko.[réf. nécessaire]
{{Référence nécessaire/Bloc|Cette page a une longueur de 31 ko. Quelques navigateurs gèrent mal les pages dépassant 32 ko.}} c

A☮ineko ✍ 30 novembre 2006 à 12:34 (CET)[répondre]

Euh non, le nom du modèle n'indique pas « bloc à référencer » mais « référence nécessaire divisée par bloc ». :-P Ce titre qui ne nomme pas très clairement le sujet et utilise le caractère '/' viole les Wikipédia:conventions sur les titres. Enfin je râle, mais il y a 3 ans ce modèle aurait été appelé {{RefNecessBlk}}, il y a de l'amélioration. :) Marc Mongenet 30 novembre 2006 à 14:06 (CET)[répondre]
Sauf que les conventions sur les titres ne concerne que les articles. Cf. le titre de cette page est "Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2006" ;o) A☮ineko ✍ 5 décembre 2006 à 13:50 (CET)[répondre]
super. Merci ! Ceedjee contact 30 novembre 2006 à 21:32 (CET)[répondre]

Neutralité et objectivité[modifier le code]

Bonjour,

Vous arrivez à faire la nuance entre ces deux termes ? J'ai l'impresion que le premier englobe le second. Par contre le second autorise l'analyse. Vrai ? Vanished2012 30 novembre 2006 à 13:10 (CET)[répondre]

Très subjectivement je vous dis « Bonjour ! ». À mon humble avis l'objectivité ne s'applique qu'à un comportement humain ( Diriez-vous « un chien objectif » ou « une étoile objective » ( sauf en poésie ) ) alors que la neutralité peut également désigner l'état d'un objet. --ArcAne17 30 novembre 2006 à 13:34 (CET)
Quand on cherche à traiter un sujet avec objectivité, on suppose que les autres le traitent avec plus de subjectivité, donc moins bien, et on élimine une partie de leurs points de vue. Quand on cherche à présenter avec neutralité les points de vue sur un sujet, l'idée est les transmettre en toute transparence au lecteur, afin qu'il puisse se faire lui-même une opinion objective. Bref, si on vise directement l'objectivité, alors on prive le lecteur des informations qui lui permettraient de se faire une opinion objective. Le défaut de la présentation neutre de tous les points de vue est évidemment qu'on est moins synthétique que lorsqu'on sélectionne ce qui est objectif. L'avantage est qu'on évite les guerres d'édition pour décider ce qui est objectif. Marc Mongenet
Exactement. L'objectivité suppose une recherche honnête de la vérité, ce qui n'est pas du tout la neutralité de point de vue, qui présente les points de vue. Turb 30 novembre 2006 à 14:17 (CET)[répondre]
Mmh je crois comprendre. Mais indépendamment des objectifs (arf) de ces deux démarches, ça veut dire qu'une présentation neutre est une présentation objective augmentée des points de vues attribués ? Vanished2012 30 novembre 2006 à 15:26 (CET)[répondre]
Non. Une présentation neutre au sens de Wikipédia ne suppose pas qu'il existe un point de vue objectif ou que quiconque soit en mesure de séparer ce qui est objectivement vrai de ce qui est un point de vue subjectif. GL 30 novembre 2006 à 15:56 (CET)[répondre]
Tu remarqueras quand même que ce qui n'est pas point de vue sur Wikipédia est factuel, donc censé être décrit objectivement. Merci à tous. Émoticône sourire Vanished2012 30 novembre 2006 à 17:29 (CET)[répondre]

Certains domaines relèvent intrinsèquement du jugement de valeur. On ne saurait donc en l'espèce prétendre à l'objectivité sur les faits; tout au plus peut-on relever les principales opinions. David.Monniaux 30 novembre 2006 à 23:18 (CET)[répondre]

C'est vrai qu'un fait n'est pas en soit objectif. Mmh, je comprends bien mieux la différence avec la neutralité, elle réside entièrement dans le but visé. Vanished2012 1 décembre 2006 à 10:38 (CET)[répondre]

Ne pas me taper, je ne troll pas[modifier le code]

Wikipédia est-elle vraiment neutre et objective ? Grosse question !! Je me suis fais cette réflexion hier soir, et j'ai essayé d'y répondre. Voilà un condensé de mes réflexions. La neutralité ou non-neutralité de l'encyclopédie dépend des contributeurs qui la constitue. Seulement sommes-nous représentatifs. Malgré notre nombre, sommes nous assez différents pour pouvoir ratisser large, afin de ne pas finalement exprimer l'avis commun de la communauté et non pas le fait réel. Nous sommes en grosse majorité des hommes de moins de 35 ans, donc pas représentatifs. Je pense qu'inconsciement cela joue un peu sur le contenu de l'encyclopédie. Quand je parle de contenu, je ne parle pas du ration tel domaine/tel domaine, mais idée sur tel ou tel domaine : par exemple l'énergie, la politique....

Qu'en pensez-vous ? Ludo 30 novembre 2006 à 13:52 (CET)[répondre]

Ça me paraît très juste, autant sur la masculinité que sur l'âge. Mais cela me semble surtout orienter les choix en PàS. Par exemple, on garde les personnages de l'univers étendu de la guerre des étoiles, mais on supprime les articles de généalogie des familles peu connues Le gorille Houba 30 novembre 2006 à 13:59 (CET)[répondre]
C'est sûr qu'on ressent très fortement le fait qu'il y a beaucoup plus d'amateurs de fiction pour ados que de Point de vue (on n'a même pas d'article sur ce journal ??). Marc Mongenet 30 novembre 2006 à 14:10 (CET)[répondre]

Oui ce que vous dites est vrai. Mais si je me restreint à un dmoaine particulier. Notre communauté non-représentatve n'influe-t-elle pas le contenu par rapport à la vision que notre moyenne d'âge a de ce domaine. Et par la même occasion ne sommes nous pas 'un peu non neutre dans le contenu. Ludo 30 novembre 2006 à 14:13 (CET)[répondre]

D'ailleurs, le sujet a déjà été un peu abordé là dans la section Cartographie et biais culturel Le gorille Houba 30 novembre 2006 à 14:17 (CET)[répondre]
Le problème peut se résoudre partiellement par le fait que ta question semble sous-entendre que parce que on est un français de 35 ans, on va nécessairement faire prévaloir un point de vue. Cela n'est pas nécessairement vrai, mais surtout, n'oublie pas que WP:NPOV ne dit pas que tu dois atteindre l'objectivité. WP:NPOV dit que tu dois laisser tous les points de vue sourcés s'exprimer. Si tu respectes cette règle, ton biais culturel ne devrait pas avoir d'impact.
Bon, évidemment, ce n'est pas tout à fait vrai. Il est clair que (sans même aller voir), le point de vue des types qui défendent l'infibulation est peu représenté. Parce qu'il y a quand même au moins 2 problèmes et 1 limite auxquels on est confrontés pour appliquer [[WP:NPOV]:
Problème 1: trouver quelqu'un capable d'articuler le point de vue de manière sourcée.
Problème 2: trouver quelqu'un capable d'articuler le point de vue dans un cadre qui respecte l'autre point de vue.
Limite: nos tabous absolus, tels le non racisme, les droits de l'homme, toutes notions que l'on aimerait voir universelles, mais qui sont en fait culturellement connotées. Bradipus Bla 30 novembre 2006 à 19:09 (CET)[répondre]
Ou encore le fait qu'un homme belge de plus de 35 ans exhibe symboliquement son phallus comme instrument de sa domination sociale? Ah, je trolle la??? Bon ok, je sors... :DFabrice252 30 novembre 2006 à 19:15 (CET)[répondre]
Plus serieusement, je ne suis pas sur que les "tabous absolus" doivent rentrer dans le cadre du POV, mais evidemment c'est sujet a discussionsFabrice252 1 décembre 2006 à 10:18 (CET)[répondre]

Tout à fait, plus généralement que faire des points de vue qui n'ont plus de défenseurs contemporains ? Personne n'aura envie de tartiner des paragraphes entiers de défense de la colonisation européenne de l'Afrique sur la base d'essais des années 1880, ou d'expliquer pourquoi le suffrage censitaire est la meilleure façon d'organiser une République, ou de coller des tartines soporifiques pour expliquer en quoi il est vital que le Pape ait un pouvoir temporel sur l'Italie centrale. On peut peut-être se résoudre au 2006-centrisme difficilement évitable ? Touriste * (Discuter) 30 novembre 2006 à 19:17 (CET)[répondre]

Je crois que tu viens de me donner là une lecture très intéressante pour ce soir, vant d'aller me coucher. Merci bien. Ludo 30 novembre 2006 à 14:22 (CET)[répondre]

Pour Star Wars, on a réussi à dégoûter les fans par francisation excessive. Les articles restent, mais sont souvent mauvais. Par contre, je crois affectivement que c'est parce que les hommes de 35 ans domainent que 50 fois plus d'actrices de porno que de pokémon ont droit à une page perso (mais pas chez :en). Bourbaki 30 novembre 2006 à 18:58 (CET)[répondre]

Doublon[modifier le code]

Bonjour. J'ai toujours du mal à savoir où poster tel ou tel message. Alors ne m'en veuillez pas si je ne suis pas sur au bon endroit pour ceci: Il y a un doublon entre les articles Pangramme et Panagramme . Merci 86.196.90.5 30 novembre 2006 à 14:24 (CET)[répondre]

Réglé. Quelqu'un a fait une redirection. Merci pour l'info. Alvaro 4 décembre 2006 à 01:48 (CET)[répondre]

Gros flemmard...[modifier le code]

... et culotté en plus. Une bonne âme pourrait-elle répondre à ce message ? :D Promis je lui rends la pareille un jour où c'est elle qui aura une grosse fatigue ! :) Le gorille Houba 30 novembre 2006 à 14:38 (CET) PS : Pour info[répondre]

Je m'y colle فاب | so‘hbət | 30 novembre 2006 à 14:45 (CET)[répondre]

fonctionnement des radios vhf (talkie-walkie)[modifier le code]

Je suis en effet un jeune etudiant ivoirien, etudiant bien entendu en cote d'ivoir. Je vous pris de bien vouloir m'excuser de ce que je pourrais aborder un sujet dont vous m'en parliez pas tres souvant.au fait, j'ai recu un theme portant sur installation et la maintenance des radios vhf. Je voudrais s'il vous plait obtenir de l'aide de votre part. J'avoue aussi avoir pris beaucoup d'informations sur votre site dont j'ai fait la decouverte aujourd'hui. Merci d'etre resté attentif a ma demande. a bientot.

Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche…
Avez-vous tenté de faire une recherche parmi les articles de Wikipédia avant de poser cette question ? L'article qui y répond est facile à trouver en suivant les conseils de recherche sur Wikipédia : Radiotéléphonie.

Question nommage[modifier le code]

Comment doit-on nommer cet article : Expédition de La Pérouse. Cette expédition porte le nom de Jean-François de La Pérouse. Ludo 30 novembre 2006 à 16:11 (CET) Sachant qu'il existe Liste des membres de l'expédition La Pérouse. Il faudrait uniformiser. Ludo 30 novembre 2006 à 16:13 (CET)[répondre]

Instinctivement je dirais Expédition La Pérouse comme on dirait Expédition Cousteau en Antartique SalomonCeb 30 novembre 2006 à 17:11 (CET)[répondre]
Ou Expédition De La Pérouse (où de est la particule, pas la préposition). Ce qui confirme ce que j'ai déjà dû dire quelquepart : il faut mettre typographie en PàS. Émoticône--GaAs 30 novembre 2006 à 23:00 (CET)[répondre]
Tiens d'ailleurs, vous pensez quoi du nommage de Église Sainte-Anne-de-la-Butte-aux-Cailles (avec des tirets partout, doit y en avoir trop) et Butte aux Cailles (avec pas de tirets du tout, doit en manquer) ? --GaAs 30 novembre 2006 à 23:10 (CET)[répondre]
Elle est jolie cette église en plus. Ludo 30 novembre 2006 à 23:37 (CET)[répondre]

Ceci est un AdQ...[modifier le code]

... incroyable, mais vrai : th:Firefox ! Quels sont les critères sur ce wiki ? car je reste sceptique. — Kyle_the_hacker ¿! le 30 novembre 2006 à 16:56 (CET)[répondre]

Je ne lis pas cette langue mais les différentes parties et les photos expliquent déjà que cette article est sérieux. Et le contenu est peu être court,clair et concis. Peut être que les critères sont moins complexe que sur fr.wikipedia.org. Mr Lord-_-' m'écrire 30 novembre 2006 à 16:58 (CET)[répondre]

Et nos AdQ quand Wikipédia.fr avait 15 000 articles ? Ludo 30 novembre 2006 à 17:04 (CET)[répondre]

Ça me rappelle le tout aussi exotique he:מייק בראנט auquel je ne comprends non plus goutte, mais dont la brièveté m'avait un peu interloqué pour un article de qualité. Bon hein c'est pas évident de juger un article dans une langue qu'on ne sait même pas lire, pas taper si je le cite injustement. Touriste * (Discuter) 30 novembre 2006 à 17:08 (CET)[répondre]

tsss tsss c'est pas bien de se moquer de nos petits camarades (ici un AdQ il y a 2 ans) Bouette 30 novembre 2006 à 17:53 (CET)[répondre]

"Chinatown (film)" et "Chinatown (1974)"[modifier le code]

Salut! Il y a deux articles sur le film "Chinatown" par Roman Polanski: "Chinatown (film)" et "Chinatown (1974)". Pourriez-vous changer ces deux articles en seulement un articles, s'il-vous-plaît? J'ai mentionné cette chose aux pages de discussion de ces deux articles, mais aparemment, personne ne l'a lu. Merci beaucoup! --Darev 30 novembre 2006 à 18:17 (CET)[répondre]

Il faut poser dans chaque article le modèle {{fusion}} puis suivre les instructions. On signale la fusion souhaitée sur cette page Wikipédia:Pages à fusionner, ce qui a effet de publicité. Moez m'écrire 30 novembre 2006 à 18:59 (CET)[répondre]
Je viens de le faire Émoticône • Chaoborus 30 novembre 2006 à 19:02 (CET)[répondre]
Je te dis un grand "merci", Chaoborus :-) --Darev 30 novembre 2006 à 19:05 (CET)[répondre]

Salut à tous!![modifier le code]

jaimerais faire un interview sur un électronicien d'aeronautique Serai-t-il possible d'en trouver un?

Désolé, ils se sont tous envolés. Émoticône--Arséniure, dit « de Gallium » 30 novembre 2006 à 22:52 (CET) Mais le silicium est d'usage plus courant[répondre]

Journée du vandalisme![modifier le code]

http://uncyclopedia.org/wiki/Main_Page

Est-ce que vous savez si Wikipedia en a effectivement été victime d'une vague de vandalisme? Bourbaki 30 novembre 2006 à 18:48 (CET)[répondre]

le même lien en français : [1] Adrienne ✉ 30 novembre 2006 à 19:45 (CET)[répondre]
Tu n'as pas compris: la page de garde de la version anglophone a décrèté le 30 novembre journée de la vandalisation de Wikipédia. Je me demandais si ça avait eu un effet. Bourbaki 30 novembre 2006 à 19:52 (CET)[répondre]

Article du jour[modifier le code]

Petits meutres en famille (et y'en a besoin) — Kyle_the_hacker ¿! le 30 novembre 2006 à 19:30 (CET)[répondre]

C'est fait Émoticône Esprit Fugace causer 30 novembre 2006 à 19:54 (CET)[répondre]

Solides_usuels[modifier le code]

Je suis bien ennuyé, je n'arrive pas à revenir sur une version antérieure de cette page (une histoire de session expirée, mais même en me reloguant c'est pareil), si quelqu'un peut essayer pour confirmer ou infirmer ça serait sympa :) Shai 30 novembre 2006 à 21:06 (CET)[répondre]

Il semblerait que ce soit fait, ou alors j'ai rien compris MagnetiK 30 novembre 2006 à 21:17 (CET)[répondre]
Je viens de le faire, sans constater de problème particulier. GL 30 novembre 2006 à 21:18 (CET)[répondre]

Texte au hasard[modifier le code]

Bonsoir,

Il me semble avoir vu quelque part que l'on peut faire afficher un texte au hasard à partir d'une liste. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? Marc 30 novembre 2006 à 21:29 (CET)[répondre]

Ici Special:Random Vincent1969 @ 30 novembre 2006 à 21:40 (CET)[répondre]
Merci, mais je parle de faire une liste à partir de laquelle on afficherait les éléments de cette liste au hasard. Marc 30 novembre 2006 à 21:47 (CET)[répondre]

De l'inutilité du bandeau {{spoiler}}[modifier le code]

Problème des huit dames qui donne la solution dès le début. — Tavernier 30 novembre 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Il y a plusieurs solutions (92 sauf erreur). GL 30 novembre 2006 à 22:29 (CET)[répondre]

1000[modifier le code]

Je profite de cette fin de journée pour annoncer au Monde Entier que je viens de réaliser ma millième contribution à l'espace principal de WP fr, et j'en suis très fier Bigor | tchatche 30 novembre 2006 à 22:57 (CET) wikipédiholique[répondre]

Félicitations Émoticône sourire. --Sixsous 話 30 novembre 2006 à 22:59 (CET)[répondre]
C'est un bon début. Émoticône sourire ptit Raizin 30 novembre 2006 à 23:00 (CET)[répondre]
Eh menteur, seulement 997 ! ^^ ptit Raizin 30 novembre 2006 à 23:02 (CET)[répondre]
Pas menteur, le rafraichissement de la base n'a pas encore été fait... c'est 997 + 5 ou 6 maintenant Émoticône Bigor | tchatche 30 novembre 2006 à 23:21 (CET)[répondre]
Bravo et bonne continuation :) Ollamh 1 décembre 2006 à 00:24 (CET)[répondre]
+1 !!! --Rled44 blabla 1 décembre 2006 à 10:28 (CET)[répondre]

Les articles ADQ allemands de Novembre[modifier le code]

Pour répondre à l'appel de Boréal, voici la moisson des ADQ allemands de Novembre :

--Pline (discuter) 30 novembre 2006 à 23:11 (CET)[répondre]

Tiens ça vaudrait presque la peine de créer un projet "Interwiki des AdQ", comme sous projet du projet:Traduction ou comme projet indépendant, où l'on listerait les AdQ des autres wikipédia, l'article équivalent sur :fr et son état (inexistant, ébauche, court article, article moyen ou long, AdQ)... Non? - Boréal (:-D) 1 décembre 2006 à 03:18 (CET)[répondre]
Oui, je suis d'accord pour que l'information ne se perde pas dans les tréfonds du bistrot. Comment fait-on ? --Pline (discuter) 1 décembre 2006 à 16:06 (CET)[répondre]
On créer la page Projet:Suivi des articles de qualité des autres wikipédias et on l'inscrit sur Projet:Accueil :) Wart dark Discuter ? 1 décembre 2006 à 20:16 (CET)[répondre]
✔️ Fait. Ne reste plus pour les âmes charitables qu'à s'inscrire et et venir compléter la sommaire liste... :) Wart dark Discuter ? 1 décembre 2006 à 20:36 (CET)[répondre]
N'est-ce pas la tâche du Projet:Traduction que de traduire les articles de qualité des autres langues ? — Tavernier 1 décembre 2006 à 21:03 (CET)[répondre]
Ce micro-projet se veut en synergie du Projet:Traduction, le projet suivi liste et classe les AdQ selon l'intérêt de leur traduction, le projet traduction traduit. Enfin, c'est le but... espérant que cette page ne devienne pas un gadget en plus. Wart dark Discuter ? 1 décembre 2006 à 21:05 (CET)[répondre]

L'article NPOV du Jour[modifier le code]

Il s'agit de Daniel N. Sebban, œuvre d'un unique contributeur, à savoir : MohicanWikiped (dernière contribution officielle le 13 décembre). Je vous recommande tout particulièrement le dernier paragraphe, qui à mon avis n'est pas admissible. • Chaoborus 1 décembre 2006 à 00:01 (CET)[répondre]

Je viens carrément de virer la citation qui te posait problème. C'est vraiment trop délicat àma de laisser ça là sans source. --BeatrixBelibaste 1 décembre 2006 à 00:12 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/30_novembre_2006&oldid=144500890 ».