Wikipédia:Le Bistro/22 décembre 2016

Le Bistro/22 décembre 2016

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
22 décembre 2016
Pourra-t-on jamais faire le tour complet de Jack London (centenaire de sa mort il y a juste un mois), ou plutôt de son œuvre, lui qui a fait presque le tour de la Terre ?
J'ai dévoré tout Jack London... depuis, on me surnomme Croc-Blanc.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 décembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 825 621 entrées encyclopédiques, dont 1 556 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 647 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 265 835 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Spass Wenkoff

Articles à créer

• The Flying Luttenbachers, groupe de rock US actif 1991–2007 qui va se reformer en mars 2017
• Gilles Ferry (nécrologie dans Le Monde).
• Influenzavirus A sous-type H10N7

Fait, mais sur la page de influenzavirus A. --Jeran Renz (discuter) 22 décembre 2016 à 01:53 (CET)

Redirection créée. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 22 décembre 2016 à 09:36 (CET)

• silène, groupe fonctionnel du silicium (je vous laisse choisir la parenthèse d'homonymie et màj silène)
• Marc Nicolas, personnalité du monde du cinéma, notamment directeur adjoint du CNC et directeur général de la Fémis (Le Monde).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Meilleures pages utilisateurs

Bonjour vous tous

Je ne suis pas forcément super actif dans la communauté, mais il y a une chose que je fais toujours et systématiquement, c’est de cliquer sur tous les noms d’utilisateurs avec qui j’interagis pour voir et lire leur pages. À force, je me dis, ce serait rigolo de faire un petit quelque chose pour mettre à l’honneur ces pages : juste une liste sélectionnant les plus intéressantes, ou bien un concours informel de la meilleure page, ou bien un pastiche de labellisation avec des ‘bonnes’ PU et des PU ‘de qualité’ (et des PU ‘ébauches’, aussi, bien sûr).

Il n’y aurait pas de critères qui définissent une bonne PU, ce serait simplement une question de perception personnelle, affective.

• Peut-être qu’une page est très bien écrite et est un plaisir à lire.
• Peut-être qu’une utilisatrice a détourné un modèle de l’espace encyclopédique généralement utilisé pour faire des frises chronologiques pour raconter tout autre chose sur sa page.
• Peut-être qu’un autre Wikipédien a simplement très bien construit la sienne pour décrire ses contributions, avec une mise en page incroyablement claire.
• Peut-être que quelqu’un a empilé ses boîtes utilisateur en forme de château-fort.
• Peut-être qu’une autre personne a utilisé à bon escient une ribambelle de sous-pages pour organiser son contenu, ou se faire d’intelligents modèles personnels transclus sur sa page, ou fabriquer un roman-dont-vous-êtes-le-héros (« Vous décidez d’entrer dans l’antre des wikignomes, allez en sous-page 24. »).

N’importe. Dans tous les cas, ça permettra de les découvrir et de les faire découvrir, et surtout de rencontrer les utilisateurs qui sont derrière. Ça peut même être l’occasion pour d’autres de retaper leur page un peu délaissée !

Ça vous dit une initiative comme ça ? (et vous avez déjà des pages en tête ? )

~ nicolas (discuter) 22 décembre 2016 à 08:32 (CET)

Peut-être développez vous la vision optimiste de la chose. La vision pessimiste est que cela risque d'engendre des conflits. Mais néanmoins l'idée peut être intéressante et peut permettre à certains, dont moi, d'améliorer la présentation de leur page.--Fuucx (discuter) 22 décembre 2016 à 08:36 (CET)

Un détail, pour moi l'essentiel dans une présentation est la rapidité. Peut-on rapidement avoir une idée sur le ou la wikipedien(ne), sa vie, son oeuvre--Fuucx (discuter) 22 décembre 2016 à 08:38 (CET)

On peut peut-être trouver moins utile à faire, mais sûrement aussi plus utile... Barada-nikto (discuter) 22 décembre 2016 à 09:05 (CET)

Sympa, l'idée. Mais je ne gagnerais jamais, chose sûre. (Déjà que j'ai du tout nettoyer le mois dernier...) — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 22 décembre 2016 à 09:33 (CET)

WP site de construction d'une encyclopédie ? ou réseau social ? HB (discuter) 22 décembre 2016 à 09:41 (CET)

Il y eut par le passé une page mythique, celle de Airelle~frwiki qui avait crée un labyrinthe avec devinettes sur de multiples sous-pages. Une époque mythique.Kimdime (d) 22 décembre 2016 à 09:51 (CET)

La page existe toujours. Mike Coppolano (discuter) 22 décembre 2016 à 10:38 (CET)

Et même le plan. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 décembre 2016 à 11:54 (CET)

Image du jour

Jack London.

Y aurait pas autre chose qu'un bonhomme qui montre son cul, pour parler de Jack London ? Mike Coppolano (discuter) 22 décembre 2016 à 10:13 (CET)

Il montre plutôt un splendide slip immaculé. DocteurCosmos (discuter) 22 décembre 2016 à 10:31 (CET)

Et Croc-Blanc, c'est un chien... — Barada-nikto (discuter) 22 décembre 2016 à 10:34 (CET)

Euh, c'est pas n'importe quel bonhomme, c'est lui. -- Jean-Rémi l. (discuter) 22 décembre 2016 à 11:39 (CET)

Là aussi, c'est lui. — Barada-nikto (discuter) 22 décembre 2016 à 11:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
<mode ronchon> Je trouve dommage que l'on rate les dates anniversaire, ici pour Jack London le 12 janvier ou le 22 novembre, hier c'est la Reine des neige, le 21 décembre au lieu du 4, Pierre Soulage le 10 décembre au lieu du 24, l’expérience du pendule de Foucault un 1er décembre au lieu du 3 janvier et ça uniquement pour décembre ... Par contre on ne rate pas l'anniversaire d'une rapeuse de Trinidad and Tobago.
Cela la fout mal pour une encyclopédie qui soi-disant vérifie ses sources.
Cordialement --- Alaspada (discuter) 22 décembre 2016 à 16:02 (CET)

Toutafé. Et d'ailleurs, c'est bien Pierre Soulages. Cdlt, Warp3 (discuter) 22 décembre 2016 à 18:26 (CET)

Des contributeurs de La Réunion ?

Bonjour,

Un journaliste du Journal de l'île de La Réunion a écrit à WMFr : « Nous sommes plusieurs confrères à être très intéressés par la machine Wikipédia, et nous aimerions savoir si votre organisation dispose de données statistiques sur les contributeurs de notre région. Combien sont-ils à apporter leur contribution au site. Combien d'articles et de modifications ont été faites depuis notre île, etc. » Il aimerait notamment faire le portrait de contributeurs actifs résidant sur l'île.

Je lui ai indiqué deux contributeurs actifs présents dans Catégorie:Utilisateur habite Réunion, mais s'il y a d'autres contributeurs et contributrices qui résident là-bas, dites-le moi, je vous mettrai en contact avec le journaliste .

Amicalement, — Jules [wmfr] ^discuter 22 décembre 2016 à 13:16 (CET)

Il n'y a pas de Wikipédia en Créole réunionnais Mike Coppolano (discuter) 22 décembre 2016 à 14:24 (CET)

Bonne idée, merci ! Mais non, visiblement, ça n'existe pas ; il y en a une en créole haïtien, en revanche. — Jules [wmfr] ^discuter 22 décembre 2016 à 15:05 (CET)

Utilisateur:Thierry Caro est originaire de là bas, et c'est lui le "patron" concernant la Réunion sur Wikipédia, même si il rejetterait bien sûr ce qualificatif ! --Kimdime (d) 22 décembre 2016 à 15:19 (CET)

Merci Kimdime ! — Jules [wmfr] ^discuter 22 décembre 2016 à 17:01 (CET)

Pour info, il y a un incubateur pour une Wikipédia en créole réunionnais. Et je crois que Dadam97490 (d · c · b), très actif côté sport, est lui-même journaliste sportif terlaba . Gonzolito ^Pwet 22 décembre 2016 à 18:14 (CET)

Wikipédia est-il devenu une rubrique nécrologique ?

Apparemment les annonces de décès sont les événements qui provoquent le plus de modifications d'articles WP si j'en crois ceci. Du moins sur WP(en). Difficile de dire s'il en est de même sur WP(fr) puisque la page Décès en 2016 se borne à renvoyer vers des listes établies par mois. --Lebob (discuter) 22 décembre 2016 à 13:19 (CET)

Pour ceux qui viennent de naître, ça manque un peu de sources... Je sors ->[] Barada-nikto (discuter) 22 décembre 2016 à 13:54 (CET)

Pas toujours — Zebulon84 (discuter) 22 décembre 2016 à 14:39 (CET)

 Lebob : rien de bien nouveau, cf. Wikipédia:Effet piranha. SenseiAC (discuter) 22 décembre 2016 à 20:46 (CET)

Comme quoi Wikipedia n'est pas un journal, en effet dans la presse les nécrologies sont écrites en avance ... Tiraden (discuter) 22 décembre 2016 à 22:51 (CET)

Raccourci et redirection vers un espace de noms

Bonjour,

Comme vous l'avez sûrement remarqué, depuis quelque temps, les raccourcis débutant par "WP:" sont maintenant un alias, une redirection vers l'espace de noms 4 "Wikipédia:" et ne sont plus dans l'espace de nom principal comme ce fut le cas durant des années. Vous pouvez apprécier cet alias en tapant "WP:" dans la boîte de recherche et vous le verrez se transformer en "Wikipédia:".

J'ai découvert la semaine dernière que en.wp a également un alias pour l'espace de noms 5 "Wikipedia_talk", très pratique pour des pages de discussion populaires telles que Discussion Wikipédia:Atelier graphique ou Discussion Wikipédia:Conventions typographiques. J'aimerais pouvoir, comme dans en.wp, simplement taper DW:AG plutôt que Discussion Wikipédia:Atelier graphique.

Bref, pour des raisons d'efficacité, d'insensibilité à la casse, ainsi que pour éviter des problèmes de maintenance, de recherche, de préfixes, etc. je me demandais ce que vous penseriez que nous fassions une requête pour que "DW:" ne soit plus dans l'espace encyclopédique, mais bel et bien un alias de l'espace de noms 5.

En fait, j'ai déjà débuté les démarches, suite à ce message de la part de Arkanosis. J'ai ouvert le billet phabricator:T153952 où on me demande un lien vers la discussion de la communauté locale. Voilà ! Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 22 décembre 2016 à 17:50 (CET)

• Pour les « DW: » compris par le système comme « Discussion Wikipédia: » de même que « WP: » est compris « Wikipédia: » (d'ailleurs on a déjà « Discussion Wikipedia: » compris comme « Discussion Wikipédia: » et qui a l'air moins utile). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 décembre 2016 à 18:10 (CET)
• Pour aucune objection — Barada-nikto (discuter) 22 décembre 2016 à 18:14 (CET)
• Pour on pourrait aussi réfléchir en même temps pour les autres espaces noms, pourquoi pas un "DP" pour "Discussion Projet" ou "DU" pour "Discussion Utilisateur" ? Prométhée (discuter) 22 décembre 2016 à 18:22 (CET)

  J'irais aussi avec PO: (Portail:) et PR: (Projet:), pour réparer le problème soulevé par Arkanosis sur ma PdD. Benoit Rochon (discuter) 22 décembre 2016 à 18:27 (CET)

  Ah oui donc un DPO: (Discussion Portail:) et DPR: (Discussion Projet:), ça serrait nickel. Prométhée (discuter) 22 décembre 2016 à 18:40 (CET)

  PO: et PR: n'ont pas l'air de poser de problème aujourd'hui ; en revanche, DP:, DU:, DPO: et DPR: en poseraient vu qu'on a précisément des articles DP, DU, DPO et DPR Pour les préfixes qui ne posent pas de problème aujourd'hui, il faudrait s'assurer qu'il n'y a pas un risque qu'ils en posent un jour (où il sera trop tard pour faire demi-tour). Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 décembre 2016 à 19:23 (CET)

  SenseiAC+Arkanosis : Je ne vois pas ce que ça change, du moment qu'il y a les deux points qui suivent l'abréviation. Il y a bien un article WP et l'abréviation WP: non ? Benoit Rochon (discuter) 22 décembre 2016 à 21:19 (CET)

• Pour : bonne initiative. NAH, le 22 décembre 2016 à 19:15 (CET).
• Pour Pas de raison d'être contre une amélioration qui rend plus simple notre navigation dans les espaces de l'encyclopédie — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 22 décembre 2016 à 19:15 (CET)
• Pour je n'ai aucune objection pour "WP" mais aussi pour "DU", "DW", "PO", "DP", "PR", "DR" ("DP" et "DR" suffise pour les pdd) et pourquoi pas "MO" et "DM", "AI" et "DA", "CA" et "DC" etc. --- Alaspada (discuter) 22 décembre 2016 à 19:26 (CET)
• Ne voyant pas bien ce que ça change, je dirais que je n'ai rien contre modulo la remarque soulevée par Arkanosis, sachant que toutes ces abréviations pourraient avoir un article dédié (elles ont probablement toutes ou presque des utilisations diverses et variées qu'une page d'homonymie aurait tout lieu de regrouper). SenseiAC (discuter) 22 décembre 2016 à 20:43 (CET)

J'ai déplacé cette section vers Wikipédia:Sondage/Raccourci DW vers Discussion Wikipédia : vu qu'il n'est pas possible de déployer cette modification de config avant le 3 janvier, ça laisse tout le temps du monde pour en discuter sur une page ad hoc. --Dereckson (discuter) 23 décembre 2016 à 02:31 (CET)

Bien vu Dereckson et merci. Benoit Rochon (discuter) 23 décembre 2016 à 02:43 (CET)

Au passage, je trouve que ton initiative est la bienvenue, et que ça peut motiver à déplacer des bistro anciennement sur Wikipédia: vers cet alias en DW:, de façon à permettre une séparation éditeur visuel côté W:, Flow côté DW: (en revanche, il faudra faire attention d'éviter des conflits avec les codes de langue ou d'autres projets, comme je l'ai indiqué sur le sondage, les alias entrent en conflit avec tous les autres débuts de titres : codes de langues, interwiki vers des projets Wikimedia, autres interwiki). --Dereckson (discuter) 23 décembre 2016 à 02:46 (CET)

Conseil municipal

Bonjour. Suite à la création ce jour de l'article autonome Conseil municipal de Lyon, la question se pose de savoir si un conseil municipal d'une ville est un article encyclopédique. Notons que cela semble le premier créé en ce sens. Un avis ? --Arroser (râler ?) 22 décembre 2016 à 21:03 (CET)

Je ne pense pas, surtout en voyant que Mairie de Lyon est une ébauche. À  Fusionner à mon avis. --Skouratov (discuter) 22 décembre 2016 à 21:25 (CET)

La lecture de l'historique de l'article (renforcé par celui de la page Discussion:Paris, aujourd'hui) incite en tout cas à se demander si une seule et même personne (en dehors d'Arroser, évidemment) n'y intervient pas sous trois noms d'utilisateur...

En fait, quelques instants de réflexion conduisent à regarder dans une direction unique : ça me fait singulièrement penser à Olha, spécialiste de l'usurpation d'identité de personnes vivantes (ici : en:Barry Williams (actor) = Barry William Blenkhorn et Barry Blenkhorn, à cette différence près qu'Olha ne nous a pas habitués à venir parler avec les autres contributeurs. Mais le test du canard (cf. fixation d'Olha sur The Brady Bunch, encore utilisé par le personnage de Cindy Brady) semble assez éclairant...

Si ça branche un des sysops, trois faux-nez à bloquer : Cynthia Brady Cindy (d · c · b), Barry Blenkhorn (d · c · b), Barry William Blenkhorn (d · c · b). Pour une fois je passerai mon tour : c'est déjà bien d'aider ceux qui ne sont pas familiers d'Olha à déceler une de ses fixations (il en a malheureusement quelques autres, utilisées par cycles). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2016 à 21:31 (CET)

Bloqués. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 décembre 2016 à 21:43 (CET)

Il y aurait lieu de vérifier les contributions de cet utilisateur multifacette. J'avais reverté cette nuit ces modif de « ville » en « commune », qu'il a de nouveau annulé ce matin.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 22 décembre 2016 à 22:06 (CET)

Jules78120 : bonjour, je me permets de te notifier parce que je pense à un de tes messages récents sur le BA. Ne serait-il pas possible de faire avec Olha la même chose qu'avec A. Jaxel, à savoir le contacter et lui demander assez vivement de cesser ses perturbations sur WP ? NAH, le 23 décembre 2016 à 09:44 (CET).