Wikipédia:Le Bistro/4 décembre 2007

Le Bistro/4 décembre 2007

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
Pluie au soleil au Lac Témiscouata, Québec, Canada.
4 décembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bon anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Soyez sobres, sinon prudent! --Antaya     3 décembre 2007 à 17:28 (CET)

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 613 686 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographes. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article à travailler

Vous pouvez trouver plus d'articles ébauchés, à wikifier ou des pages courtes.
Ou la la, l'aticle Celtes en Occitanie a bien besoin d'aide... Il en arrache!

Il ne lui manque que les bandeaux de controverse de neutralité et de proposition PàS.--Loudon dodd 4 décembre 2007 à 00:17 (CET)

Très bon candidat pour PàS. C'est bourré d'erreurs (« Les protoceltes de la civilisation Hallstatienne », celle-là est pas mal) et la notion d'Occitanie n'a aucune pertinence dans la cadre de la protohistoire/antiquité celtique. Quant aux sources ... Ollamh 4 décembre 2007 à 01:10 (CET)

« L'art de la sieste », elle est bien celle-là aussi. Ollamh 4 décembre 2007 à 01:27 (CET)

Ça y est, j'ai rajouté le 4e bandeau, la procédure de suppression est lancée. Ollamh 4 décembre 2007 à 12:06 (CET)

Article à créer

Saki no Daisojo Jien
前大僧正慈円

Il existe une section où des articles sont demandés.
Il y a actuellement 57 articles qui attendent Jien (en:Jien), réputé poète japonais dont le nom complet est Saki no Daisojo Jien, donc une redirection potentielle.

• en:Jien
• ja:慈円
• Cherchez Jien sur Google

J'ai un petit doute sur le « nom complet »: Saki no Daisojo Jien, il me semble que Saki no Daisojo est un titre du genre le très saint père abbé Jien. Quelqu'un peut-il confirmer ? SalomonCeb 4 décembre 2007 à 01:28 (CET)

Oui, c'est un titre honorifique qui signifie « Le premier des grands prêtres (bouddhistes) » (先の大僧正). A☮ineko ✍ 4 décembre 2007 à 02:44 (CET)

Au passage, le WP japonais donne 前大僧正, c'est à dire zen-daisōjō et non pas 先の大僧正 (même si le sens est très proche). A☮ineko ✍ 4 décembre 2007 à 03:04 (CET)

Moi content, japonais à moi pas si rouillé... SalomonCeb 4 décembre 2007 à 10:04 (CET)

Oh le bel article!

À force de n'être point wikifiée, elle va finir par s'étioler, Eliane Thiollier.

Note: Ces beaux articles ne sont pas forcément des choses qui doivent disparaître, ils peuvent être améliorés, wikifiés et complétés. À vous de jouer. SalomonCeb 3 décembre 2007 à 20:54 (CET)

Rions un peu!

C'est pas si facile ...

Titre : Choisir une religion — (Vu sur l'Oracle le 21 février 2006)

Ô sages prophètes, comment choisir une religion ? Roby ✍ 21 février 2006 à 04:22 (CET) Tableau comparatif des religions — Oxag อ๊อกซัก 21 février 2006 à 04:59 (CET) dénomination points forts points faibles christianisme basé sur le pinard trop de pratiques sexuelles interdites islam très bon pour le dos pas de charcuterie bouddhisme réincarnation réincarnation sikhisme on peut faire de la moto sans casque trois heures pour le shampoing judaisme prix de gros sur les blousons en cuir boucs-émissaires systématiques Yézidisme plutôt frère que beau-frêre pas de laitue ni de coquelet

:o) A☮ineko ✍ 4 décembre 2007 à 03:06 (CET)

islam: pas de charcuterie ni d'alcool. Inisheer :: Canal 16 4 décembre 2007 à 09:47 (CET)

De toute façon on ne boit pas au travail !! Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 décembre 2007 à 10:33 (CET)

scandale, honte et diffamation.. Rire de ma religion (je ne vous dirais pas laquelle. Et d'ailleurs est-elle mentionnée ici ?) ??!?? Vite un arbitrage, un sysossiçonnage, un triple revert et avec les bandeaux ! ;-)--Dauphiné 4 décembre 2007 à 13:19 (CET)

islam et judaïsme, point faible, le baptême est douloureux...pour les garçons... SalomonCeb 4 décembre 2007 à 16:00 (CET)

Alors que pour les filles, c'est le reste de la vie qu'est douloureux... Moez ^m'écrire 4 décembre 2007 à 21:03 (CET)

excellent...Thierry Lucas 4 décembre 2007 à 21:53 (CET)

Bidouille

J'aimerais savoir ou l'on peu trouver la liste des class et une brève description. Par exemple class="infoboximage" . Merci d'avance. Vincnet G 3 décembre 2007 à 23:55 (CET)

Pour les propriétés CSS, ça se passe sur Mediawiki:monobook.css Apparemment pas, je ne sais donc pas où c'est :/ -- Chico (blabla) 4 décembre 2007 à 00:10 (CET)

Je crois que là, il faut aller chercher par là: Utilisateur:Plyd/Infobox Xavier Combelle 4 décembre 2007 à 01:26 (CET)

Ha non, je crois que c'est par ici. --Antaya     4 décembre 2007 à 06:55 (CET)

Il y a plusieurs feuilles de style :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.css (pour tout Wikipédia)
• http://fr.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Monobook.css (pour le monobook)
• http://fr.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Geshi.css (pour le code source lorsque l'on utilise la balise "source")
• http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/common/shared.css (pour l'interface de Wikipédia il semblerait)
• http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/main.css (idem)

Dans la majorité des cas c'est Common.css qui est le plus intéressant pour un rédacteur. Sanao 4 décembre 2007 à 13:58 (CET)

Quel con! Je clique sur le lien d'Antaya. SalomonCeb 4 décembre 2007 à 15:54 (CET)

Articles du Projet:Jeu vidéo en WP:PAdQ et WP:PBA !

— Message posté hier soir, copié/collé ici pour toucher plus de monde.

Bonjour les bistroyens !

Petit rappel des articles que présente en ce moment même le Projet Jeu vidéo pour l'obtention des labels Article de Qualité et Bon article :

• Final Fantasy VII (page de vote) ;
• Breath of Fire III (page de vote) ;
• Half-Life (page de vote) ;

Bonne lecture et, éventuellement, bon vote ! — Raizin 4 décembre 2007 à 00:04 (CET)

Le Refuge

Bonjour à tous,
Le Projet montagne vous annonce la création du Refuge, un espace centralisé, fruit de la fusion des pages de discussion du projet et du portail, pour venir discuter de tous les sujets généraux concernant la montagne et ses articles. N'hésitez pas à nous rendre visite !
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2007 à 00:28 (CET)

Je connais une amatrice de montagne, mais elle est occupée à écrire un blog. Moez ^m'écrire 4 décembre 2007 à 01:05 (CET)

Juste un conseil : vous devriez créer une page à part entière pour votre refuge (ex. : Portail:Montagne/Le Refuge) car sinon, vous n'aurez plus de lieu pour discuter du contenu du portail (discussions qui devrait avoir lieu sur Discussion Portail:Montagne). A☮ineko ✍ 4 décembre 2007 à 02:39 (CET)

Moi je m'y perd dans toutes ces pages de discussions; trop c'est comme pas assez! --Antaya     4 décembre 2007 à 06:58 (CET)

C'est pourtant simple : une page de discussion est faite pour discuter du contenu de la page à laquelle elle est rattaché. Si on veut faire des discussions plus générales, il vaut mieux utiliser une page à part entière. C'est d'ailleurs comme pour le Bistro ; on ne discute pas de l'organisation de Wikipédia sur la page de discussion de Wikipédia ou de l'accueil. A☮ineko ✍ 4 décembre 2007 à 08:04 (CET)

Ouais, je sais bien ce que tu voulais dire... Mais est-ce que l'immense popularité du Projet:Montagne justifierais vraiment 2 pages de discussions, comme l'Accueil vs Wikipédia? Jette un oeil sur Discussion Portail:Nouvelle-France, Discussion Projet:Nouvelle-France, Projet:Nouvelle-France/Brasserie Port-Royal on est toujours obligé de poster en double, soit parce que les gens ne postent pas aux bons endroits, soit parce que (plus souvent) c'est d'intérêt général. Un moment donné, faut pas devenir fou avec les pages de discussions! Je pense que le projet Montagne a fait un bon choix avec Le Refuge, tout comme le Bistro Chez Évangéline, on parle quand même du sujet donné. Mais c'est mon humble avis, il ne vaut pas plus qu'un autre! --Antaya     4 décembre 2007 à 08:17 (CET)

Ce n'était également que mon avis :o) Disons que c'est pas pour rien que le Bistro est ici aujourd'hui et qu'il n'est plus sur la page de discussion de la page d'accueil comme c'était le cas il y a quelques années. A☮ineko ✍ 4 décembre 2007 à 08:28 (CET)

Entre le Bistro et la montagne, il y a une méchante différence de traffic! --Antaya     4 décembre 2007 à 08:34 (CET)

En effet, il y avait tellement peu de monde sur le Portail montagne et sur le Projet montagne, et on y parlait indifféremment de tout sauf de la présentation du portail, que j'ai voulu tout regrouper sur une seule page de discussion commune, comme ça se fait sur le Projet/Portail Mathématiques. À noter que j'avais laissé un mot pour prévenir de mon intention sur chaque page et ça n'a suscité aucune réaction, donc je me suis lancé. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2007 à 09:23 (CET)

Oui. Les deux pages séparés, c'est la belle théorie. Mais pour les petits projets, les pages tendent à fusionner ; le coin des blablas et la discussions portail, de même que discuter projet et discuter portail. C'est la tendance actuelle, pour éviter de disperser inutilement les discusions sur 3 pages. -- irønie chef 4 décembre 2007 à 13:02 (CET)

Avec 2700 articles évalués, je considère plutôt que le projet montagne est moyen, mais qu'il n'intéresse que quelques passionnés et parfois je me sens un peu seul pour la maintenance de ses articles. Mais je gère ! Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2007 à 16:18 (CET)

L'article qu'on a pas du jour (et c'est la honte)

Roland (vous savez, le joueur de cor, celui de la chanson). Si je dis que c'est la honte, c'est parce qu'il existe dans 10 langues (cf les interwikis sur en:Roland, mais pas en français, alors que sa mort est sensée être un des moments clés de l'histoire de France (en tout cas celle qu'on apprend à l'école...)

Je ne mets pas de lien, parce que Roland est occupé par la page d'homonymie. Je ne sais même pas s'il faut déplacer la page d'homonymie sur Roland (homonymie) ou nommer l'article Roland (quelque chose) (mais alors quoi ?) -Ash - (ᚫ) 4 décembre 2007 à 07:35 (CET)

Tout est dans La Chanson de Roland, non ? A☮ineko ✍ 4 décembre 2007 à 08:00 (CET)

On a aussi bataille de Roncevaux et Durandal. Mica 4 décembre 2007 à 08:04 (CET)

Pas sûr qu'il soit admissible comme joueur de cor ;-). Voir Wikipédia:notoriété de la musique classique - ah non finalement, c'est en discussion p-e 4 décembre 2007 à 08:45 (CET)

De la musique classique, au VIII^e siècle ? :P -Ash - (ᚫ) 4 décembre 2007 à 09:00 (CET)

VIIIe siècle en musique classique (je sais, c'est vide, mais c'est en train de se faire ;-) - musique classique est à en entendre au sens donné sur le portail éponyme - et tout ça c'était pour dire éponyme dans une discussion p-e 4 décembre 2007 à 10:22 (CET)

Sauf que le éponyme est mal placé, sauf à considérer que c'est le portail qui donne son nom au genre musical... -Ash - (ᚫ) 4 décembre 2007 à 10:27 (CET)

Et oui, le langage populaire suplante les définitions des musicologues, le tout dans une encyclopédie. Tout se perd ma bonne dame. CHeadP 4 décembre 2007 à 10:31 (CET)

J'étais sûr que j'allais l'employer à contresens mais j'ai pas pu résister ;-) p-e 4 décembre 2007 à 10:40 (CET)

Ce n'est pas parce qu'on a un article sur la chanson qu'on ne peut pas avoir d'article sur le personnage légendaire (et historique...) Sinon, autant supprimer Dagobert Ier sous prétexte qu'on a Le bon roi Dagobert.-Ash - (ᚫ) 4 décembre 2007 à 08:51 (CET)

Bon et sinon, je veux bien faire cet article en rentrant du boulot (ça ne devrait pas me poser de problème de trouver des sources), reste que je ne sais pas comment appeler l'article (je serais bien partisan de l'appeler Roland tout court et de déplacer la page d'homonymie. -Ash - (ᚫ) 4 décembre 2007 à 10:52 (CET)

Pour Roland tout court, les autres Roland semblent beaucoup moins notoires (sinon les italiens ont fait Orlando (paladino) -> Roland (paladin)) p-e 4 décembre 2007 à 11:04 (CET)

Il y a pas longtemps que j'avais signalé l'absence de la Bataille de Roncevaux créé récemment, [1] visiblement c'est une periode qui passionne pas les foules (il est vrai que le foot n'existait pas à l'époque ) Kirtap ^{mémé sage} 4 décembre 2007 à 12:12 (CET)

Il existait certainement mais il n'était pas apprécié à sa juste valeur... DocteurCosmos - ✉ 4 décembre 2007 à 13:12 (CET)

L'histoire, ça saoûle. -- irønie chef 4 décembre 2007 à 16:33 (CET)

Roland a maintenant une ébauche (pas eu le temps de tout traduire) -Ash - (ᚫ) 5 décembre 2007 à 09:23 (CET)

Vos avis, vos souvenirs, vos documents et sources

Pour prolonger un point abordé sur le Bistro d'hier, High Five, je suis en (très amical mais profond) désaccord avec Arnaudh. Voyez mon (début d')argumentation justement sur le Bistro, ici ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 4 décembre 2007 à 09:46 (CET)

Et pour abonder dans mon propre sens, je viens de découvrir, dans les articles des WP anglophone et germanophone, que ce geste est apparu pour la première fois dans ... une série US, à la mi-novembre 1955. Qui plus est, ce geste n'était pas encore "nommé" ! Donc, le temps qu'"on" (un noyau socio-culturel bien spécifique) s'en empare, se l'attribue comme geste identitaire" ou ... "initiatique", que ce groupe (ou qu'un journaliste ou autre) lui donne un nom, que cette mode prenne de l'ampleur dans tout un pays, qu'il fasse boule de neige sur l'ensemble du monde télé-sportivo-musico-branché ... il coule de l'eau sous les ponts, mais c'est vrai qu'avec le réchauffement climatique, sans doute ... les zones inondables sont aussi nos cerveaux ! J'insiste donc encore : c'est daté et datable ! - Amcialement - Marc ROUSSEL - --Markus3 4 décembre 2007 à 10:14 (CET)

Après lecture du Bistro d'hier, je m'aperçois que toi et moi semblent comprendre "daté" de façon différente. J'avais cru comprendre que par "daté", tu voulais dire "passé de mode". Je crois que sur le fond nous sommes d'accord. Je pense en effet comme toi que son utilisation en Europe est en effet relativement récente, et s'est popularisée avec l'importation de la culture populaire américaine (télévision et cinéma). Ce geste familier reste cependant toujours aussi courant aux États-Unis, où il n'est pas passé de mode, et s'est ancré solidement dans les moeurs. --Arnaudh 4 décembre 2007 à 17:04 (CET)

Oui, oui, et depuis 5 ou 10 ans environ il est aussi solidement ancré dans les cours de récré et les couloirs de ... l'hexagone, hantés par les potaches qui saluent jusqu'à plus soif leurs potes. Il est devenu un rituel vraiment obsessionnel chez bon nombre de collégiens et lycéens (du moins dans certaines classes et/ou sections) de France et de Navarre ! Que ne ferait-on feraient-ils pas pour traîner quelques secondes ou minutes de plus dans les couloirs, après la sonnerie, à chaque interclasse ... prolonger plusieurs fois cette "gestuelle", la partager avec le maximum de "complices", rejoindre sa place en classe devant le prof en continuant si possible le "salut tribal" vers la rangée à gauche et la rangée à droite ... c'est très fun ! et en tout cas, les chers parents n'en ont pas à s'en plaindre ... puisque ça coûte moins cher que d'envoyer des SMS à n'en plus finir ! Avez-vous entendu et lu, ajourd'hui même, que le niveau en maths et en lecture des élèves français a encore baissé depuis la dernière comparaison internationale d'il y a 2 ans - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 4 décembre 2007 à 17:42 (CET)

Ma foi, je trouve cette baisse du niveau scolaire inquiétante, mais je ne suis pas sûr que la pratique du high five en soit responsable... :) --Arnaudh 4 décembre 2007 à 17:47 (CET)

Bon... mais va-t-on le créer cet article oui ou m...? Et en France, vous dites comment pour désigner ce geste? À l'anglaise ou vous avez une version francisée? --Antaya     4 décembre 2007 à 19:05 (CET)

Question écrite au Sénat

-- irønie chef 4 décembre 2007 à 14:06 (CET)

(Via le site d'Alithia, toujours en pointe de la veille anti-Wikipédia) j'ai connaissance de la question écrite adressée par Jean Louis Masson, sénateur de la Moselle, à madame la Garde des Sceaux et relative aux sites « tels que “l'encyclopédie Wikipedia” » et des problèmes de responsabilité pénale en cas de diffamation dans un contexte où « chaque intervenant prétend toujours que la faute en incombe aux autres ». Certainement une conséquence de l'« affaire » Jean-Pierre Grand. Question pour l'instant en attente de réponse. Touriste ✉ 4 décembre 2007 à 10:38 (CET)

À propos de diffamation, ne peut-on pas considérer un wiki comme un cas à part : contrairement aux autres média, il est par définition modifiable par quiconque (en tout cas WP) ; mais alors, s'il est vrai qu'on peut écrire des chose fausses voire diffamatoires sur quelqu'un, il est tout aussi vrai que la personne en cause peut instantanément rétablir « la vérité ». Qu'en pensez-vous ?--Manu (discuter) 4 décembre 2007 à 12:09 (CET)

Ils osent insister, je relance donc ma Proposition de résolution.

Y en a marre des politiciens français ! (qui a dit des autres aussi ?) SalomonCeb 4 décembre 2007 à 12:11 (CET)

En fait, ces messieurs ne se satisfont pas de revert, ils exigent des purges d'histo. Ce qui est assez absurde car sur Wikipédia, l'histo est un peu le "Wikipédia, c'est aussi ça", et donc les accusations diffamatoires n'ont pas beaucoup plus de raisons d'être purgées que les vandalismes pipi-caca. D'autant que parfaois, il peut y avoir un intérêt à se demander pourquoi c'est cette insulte-là qui a été employée. Barraki Retiens ton souffle! 4 décembre 2007 à 12:32 (CET)

Oui mais le monde merveilleux et parfait des politiciens ne peut accepter l'existance d'insultes directes, car dans ce monde tout le monde utilise le politiquement correcte. Faudra tenter des diffamations politiquement correctes, ça passerait sans doute :) CHeadP 4 décembre 2007 à 12:36 (CET)

• Aucune raison de purger un vandalismes pipi-caca. Mais il est impératif de purger une diffamation : même si elle n'appairait pas directement, elle est quand même accessible. Comme pour un copyvio : illégal -> purge. --MGuf 4 décembre 2007 à 12:46 (CET)

Utiliser le droit de citation pour reproduire sur la page Jean Louis Masson les commentaires les plus acerbes que lui adresseront les journaux d'informatique, ça aussi ça pourrait faire mal. Et il n'y aurait aucune raison de l'effacer, et il ne pourrait se plaindre de rien. Barraki Retiens ton souffle! 4 décembre 2007 à 12:46 (CET)

Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir de positif à adopter cette attitude. Jouer la carte de la moquerie et de la condescendance vis-à-vis de cet élu ne mènera à rien. Par contre, le convaincre serait utile : lui montrer comment fonctionne réellement le wiki, quels sont les moyens mis en œuvre pour lutter contre les fâcheux et montrer la rapidité de réaction des wikipédiens dans leur ensemble dès qu'un problème sérieux est signalé, voilà qui serait faire preuve de responsabilité. Mais se croire au-dessus des élus (quel que soit le niveau de ceux-ci) ne pourrait être que contre-productif. Les interrogations du sénateur Masson, si elles sont par certains côtés « à côté de la plaque » (par simple méconnaissance des choses), ont quand même une once de légitimité. Un peu de sérieux... Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 13:46 (CET)

L'idée de Barraki était certainement sarcastique. On sait tous que ce serait mal, non parce qu'il s'agirait d'une vengeance, mais parce qu'il s'agirait d'éléments anecdotiques dans la biographie. Principe de neutralité. -- irønie chef 4 décembre 2007 à 14:21 (CET)

Peut-être (?), mais on ignore à quel degré la chose peut être lue, que ce soit par l'intéressé, par un de ses proches ou encore par une « bonne âme » qui s'empresserait de monter une mayonnaise avec tout cela. Alors, de grâce, inutile de jeter de l'huile sur le feu alors qu'« en coulisses » (board de la Wikimedia Foundation, membres de l'association amie Wikimédia France, voire volontaires OTRS...), il y a des « fourmis » qui s'efforcent d'expliquer les choses, la spécificité du fonctionnement réel de Wikipédia et l'échelle des responsabilités respectives, en montrant le contexte et en s'efforçant de démythifier les élucubrations ennemies de certains. Il ne s'agirait pas de scier la branche sur laquelle nous sommes assis... Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 15:12 (CET)

De toute manière l'attitude à adopter sur la pge qui lui est consacrée reste celle des principes fondateurs: pertinence et neutralité. Ici, sa question n'est pas encore un fait assez notable pour qu'on en parle. S'il fait une proposition de loi, là oui. On restera neutres, mais si les journaux le désignent comme le grand censeur, Wikipédia indiquera ce que la presse en dit. Barraki Retiens ton souffle! 4 décembre 2007 à 15:26 (CET)

Ce serait défoulant, mais on cesserait de participer à une encyclopédie à ce moment-là. On n'a pas à s'abriter derrière la presse pour dire des choses en plus ! Si la question du député a un écho planétaire, ok, mais si ça ne fait pas plus de bruit que sa question du mois précédent sur la couleur des tickets de métro, alors ça n'a pas grand chose à faire dans l'article. Il faut à mon sens évacuer toute tentation de rendre Wikipédia auto-référente. (->Jn) 4 décembre 2007 à 20:01 (CET)

Question quand même assez bénigne dans la mesure où la réponse ministérielle logique (oui, je sais, la logique, mais bon) devrait être à l'effet que la législation actuelle a été mise à jour il n'y a pas si longtemps, et ce précisément pour établir un juste équilibre entre les attentes légitimes des différents acteurs, qu'elle prévoit déjà tout cela, qu'on doit faire jouer ce qui existe déjà avant de conclure à l'utilité d'autres mesures, que si l'application concrète peut sembler incertaine à certains, ce sera précisément le rôle des tribunaux de voir à l'application des règles aux cas concrets qui pourraient faire problème. Le problème soulevé par ce genre de question, c'est plutôt qu'elle est le symptôme d'une inquiétude et d'une incertitude. L'inquiétude fondamentale est légitime, car la diffamation illicite est condamnable. Elle n'est pas mal parce qu'elle est illégale, mais elle est illégale parce qu'elle est destructrice et nuisible. Quant à l'incertitude, un sain débat et l'observation de l'évolution future de la jurisprudence pourraient clarifier les éléments qui peuvent paraître obscurs. -- Asclepias 4 décembre 2007 à 18:29 (CET)

Un peu de mesure ne messied pas

Les wikipédiens ignorent les frontières. — irønie

Même si je ne partage pas les opinions du sénateur Masson concernant le droit à appliquer aux hébergeurs Internet, je pense comme Hégésippe que ces opinions peuvent simplement ressortir d'un malentendu et qu'en conséquence il est prématuré pour les wikipédiens de le considérer comme un ennemi. De plus, le type de réaction que vous envisagez pourrait fort bien le convaincre, ainsi que d'autres, de l'incapacité des sites d'information générée par les utilisateurs à s'autoréguler, et le pousser à des actions plus conséquentes qu'une simple question écrite parmi d'autres.

Je vous rappelle qu'en ce moment il y a une forte pression des industries du divertissement (dites aussi « industries culturelles », bien que je trouve ce terme hypocrite) pour que la responsabilité des hébergeurs soit renforcée, voire qu'on leur impose un devoir de surveillance, en raison notamment du succès massif de l'hébergement sans autorisation de films et autres œuvres protégées par le droit d'auteur ou un droit voisin chez quelques hébergeurs commerciaux spécialisés (Y*e et D*n). Même si a priori cette réforme n'est motivée que par des questions de droit d'auteur et de droits voisins, il se pourrait qu'un effet secondaire soit une modification des devoirs des hébergeurs en général.

Les travaux concernant une éventuelle réforme vont commencer aujourd'hui au Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique (CSPLA). Pierre Beaudouin, président de l'association Wikimédia France, est membre de la commission ad hoc du CSPLA et y fera valoir les points de vue de notre association.

Wikipédia fait actuellement l'objet d'une campagne de presse hostile, sans parler de quelques sites diffamatoires et des réactions politiques évènementielles. J'appelle donc chacun à bien peser ses actions et à ne pas se laisser entraîner dans des réactions épidermiques, apportant certes une forte satisfaction sur l'instant, mais qui seraient contre-productives à long terme. David.Monniaux 4 décembre 2007 à 14:07 (CET)

Tout à fait d'accord. L'affaire mérite du sérieux et de l'application, pour ceux qui se passionnent pour les évolutions du traitement d'Internet dans la législation française.

Mais gardons néanmoins à l'esprit, ici, que Wikipédia-FR c'est pas la France.

-- irønie chef 4 décembre 2007 à 14:11 (CET)

Certes, mais je ne vois pas non plus trop en quoi des utilisateurs francophones non français devraient se mêler des propos d'un sénateur français concernant le droit français. David.Monniaux 4 décembre 2007 à 14:16 (CET)

Faut la nationalité, pour avoir droit de parler (ou rire !) de la France ? -- irønie chef 4 décembre 2007 à 14:23 (CET)

Je suis français mais vivant hors de France. Le sujet reste d'autant pertinent en ce qui me concerne que je suis l'illustration typique de l'inefficacité et l'absurdité que pourrait représenter une telle loi. --Arnaudh 4 décembre 2007 à 17:20 (CET)

La question concerne les utilisateurs quelle que soit leur nationalité. Qu'on parle de responsabilité civile ou, à plus forte raison, de responsabilité pénale, un étranger qui pose un acte auquel la législation française s'applique s'expose à en subir les conséquences, même si dans certains cas un éventuel jugement pourrait devoir passer l'étape supplémentaire de l'homologation. Un étranger qui commet un crime en France ne bénéficie pas de l'immunité par rapport à la loi. De même, la Wikimedia Foundation floridienne, dont le contenu des serveurs est visible depuis la France, a été poursuivie et a comparu devant la justice française. Si la législation française actuelle, et encore plus celle qui pourrait établir des responsabilités supplémentaires, est susceptible d'affecter Wikipédia ou d'affecter les utilisateurs de Wikipédia (et certains sont un peu trop téméraires en voulant trop croire qu'elle ne le fait pas ou ne le fera jamais), cela concerne tous ceux qui sont susceptibles d'en être affectés, soit directement soit par son impact sur Wikipédia, et ce, quelle que soit leur nationalité. La différence, c'est que les Français peuvent exercer une influence concrète sur les opinions des élus français et donc sur l'évolution de la législation française, mais tous les utilisateurs, même étrangers, peuvent se sentir concernés par les débats qui influent sur cette évolution. -- Asclepias 4 décembre 2007 à 17:51 (CET)

Pour moi il faut être pédagogue : expliquer ce qu'est Wikipédia, comment ça fonctionne, démontrer (par l'action) notre volonté de bien faire... Effectivement aucune raison de s'en prendre à tel sénateur ou député qui croient de toute façon bien faire et qui ne mesurent pas nécessairement les implications de leurs demandes de modification de la LCEN.

À mon sens, Wikipédia est en grand danger car faire partie du top 10 mondial d'Internet sans rapporter d'argent, ça fait de nous une "galette" attirante, traitée par l'industrie comme ça se fait toujours (ceux qui ont connu imdb "avant", mygale avant multimania-Lycos, etc. comprendront de quoi je parle) : une fois la croissance devenue ingérable, des sociétés super-sympa se proposent de racheter le bouzin (sans en changer l'esprit c'est juré). Évidemment, une encyclopédie sous licence libre, ça semble complètement impossible, mais impossible n'est pas Dow Jones (du moins le croient Dow et Jones) et s'il faut étrangler wikimédia (propriétaire de la marque wikipédia) sous les procès (on y prête tellement le flanc) pour que, au minimum, l'encyclopédie libre serve de support à des publicités, croyez bien que personne n'aura de scrupules à le faire, fut-ce en employant pour ça à leur insu d'honnêtes parlementaires tout à fait indignés par les "dérives" de wikipédia. Moralité : on va tous crever (un jour). (->Jn) 4 décembre 2007 à 20:11 (CET)

Copier/coller systématique de WP sur le site de ELLE

Je ne sais pas si cela a déjà été signalé, mais ici, j'ai pris 3 bio. au hasard... et elles étaient toutes issues de WP... et évidement aucune indication ni de la source, ni de la licence. Kelson 4 décembre 2007 à 15:15 (CET)

Sauf erreur de ma part, Wikipédia est libre d'être réutilisée sans mentions; bien sûr, ce n'est pas moral, mais c'est légal! C'est d'ailleurs pourquoi notre encyclopédie chérie est autant attaquée dans les médias : quelque chose de gratuit et accessible à tous, doit forcément être faux et de piètre qualité! Car la gratuité de nos jours, ce n'est pas normal, il doit y avoir anguille sous roche! --Antaya     4 décembre 2007 à 15:27 (CET)

Il y a erreur de ta part, regarde l'article GFDL Kelson 4 décembre 2007 à 15:31 (CET)

Je viens de consulter la bio de Jennifer Aniston sur le site que tu mentionnes : la source et la licence apparaissent correctement en bas de l'article. Blue ^[ -02- ] 4 décembre 2007 à 15:33 (CET)

 Non Il y a un problème quand même : cet article: l'historique c'est n'imp, pas de mention de WP ... Je me sens chaud pour envoyer un mail demandant de rendre à ... Cordialement — Balou ^Gador 4 décembre 2007 à 15:34 (CET)

L'article est lâ... et je peux être un peu malvoyant, mais je ne vois rien qui ressemble à un Wikipedia ou un GFDL. Kelson 4 décembre 2007 à 15:39 (CET)

Je suis pas fou : [2]. Blue ^[ -02- ] 4 décembre 2007 à 15:50 (CET)

En effet, cependant l'information n'est pas en ligne (le contenu doit être validé probablement), c'est une exception, et en plus cela vient d'être fait à l'instant (probablement suite à mon post). Kelson 4 décembre 2007 à 15:57 (CET)

hégé, c'est vraiment toi qui vandalises les copieurs? [3] Que ce soit toi ou pas, j'approuve. Barraki Retiens ton souffle! 4 décembre 2007 à 15:41 (CET)

à Blue: suffit pas de dire GFDL + WIkipédia, faut encore la respecter (encore le procédé peu moral). Il est nécessaire que l'historique soit reproduit, or ce n'est pas du tout le cas. — Balou ^Gador 4 décembre 2007 à 15:57 (CET)

D'accord. A Kelson : l'information n'est pas en ligne pour la simple et bonne raison qu'elle a été enlevée (lapalissade) par un certain hégésippeCornier. Question : est-ce que c'est bien HC qui vient de l'enlever justement par ce que l'historique n'est pas correctement repris ? Blue ^[ -02- ] 4 décembre 2007 à 16:15 (CET)

Je tiens à préciser que je n'ai strictement rien à voir avec le compte « hégésippeCormier » sur Wikipeople. Et que je n'ai pas l'intention de laisser passer sans réagir cette usurpation. Marre des mauvais plaisantins. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 18:16 (CET)

-- irønie chef 4 décembre 2007 à 18:29 (CET)

Voilà, le courrier de protestation vient de partir. On verra ce qui en résultera. Non mais. Ce sera quoi, la prochaine étape ? Un faux HC administrateur sur le wiki de Nana Mouskouri, peut-être ? Grrr... Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 18:34 (CET)

Oulala ! Ça craint ! ELLE est un journal reconnu, son site internet aussi probablement, et je crois qu'il ne faut pas laisser passer ça. Mais il serait bien de coordonner les actions, et pas que chacun s'agite dans son coin. Pour commencer, je copie ce paragraphe dans Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier. Ensuite, il faut contacter quelqu'un chez ELLE en mettant directement les choses au points concernant les droits d'auteur, la GFDL et la responsabilité de l'hébergeur quand au contenu illégal. --MGuf 4 décembre 2007 à 18:52 (CET)

Firefox vs Internet Explorer 7

-- irønie chef 4 décembre 2007 à 20:42 (CET)

Bonjour à tous! Je suis du type sceptique, qui n'aime pas le changement; c'est pourquoi ça fait quelques jours que je voulais demander aux Wikipédiens (en qui j'ai confiance) la différence entre FF et IE7, et pourquoi ils préfèrent ce navigateur. Moi qui aime la nouvelle version de IE7, quel est mon intérêt d'utiliser FF, si ce n'est que mon côté gauchiste qui prône pour de l'open source?... Rien d'autre! Je suis de la résistance de IE7 qui offre à peu près la même chose que Firefox...

Et ben j'ai plongé ce matin et laissez-moi vous dire que je suis COM-PLÈ-TE-MENT vendu à FF. Moi qui utilise et développe des "Wiki-scripts" (mieux gérés), qui fait souvent des fautes de frappe (dico anti-dyslexique), add-on merveilleux tous plus utiles les uns les autres, moins de cochonneries pro-Microsoft... j'en passe et des meilleurs. Bref, si vous n'avez pas fait le saut encore, c'est vraiment un must, surtout si vous êtes un wikipédiholique. Mettez-vous à la page : http://www.mozilla-europe.org/fr/

Maintenant, quel est votre avis, ceux qui utilisent (ou pas), ce navigateur? --Antaya     4 décembre 2007 à 15:47 (CET)

Moi je dis : Vivement la version 3, qui sera encore plus-mieux-bien. CHeadP 4 décembre 2007 à 15:47 (CET)

J'utilise régulièrement les deux, et je pense qu'IE a quelque peu rattrapé sont retard sur FF depuis sa version 7. Mais comme je préfère l'original à la copie, ma préférence reste à FF. SalomonCeb 4 décembre 2007 à 15:51 (CET)

IE7 laisse les sites ouvrir de nouvelles fenêtres. Mozilla pas. Marc Mongenet 4 décembre 2007 à 15:53 (CET)

FF on peux s'amuser à le recompiler ! -- Nias ^[meuuuh] 4 décembre 2007 à 16:44 (CET) (chacun son trip ok)

Les centaines d'extensions disponibles permettent de le transformer en logiciel à tout faire, c'est quand même sympa. Bon, et puis, FF, c'est LIBRE. Arnaudus 4 décembre 2007 à 17:41 (CET)

« si ce n'est que mon côté gauchiste qui prône pour de l'open source ». Moi je dirai que c'est plutôt ton côté libéral qui te pousse à l'open source !

Moi j'utilise le navigateur gratuit Opera : je le trouve plus rapide (chargement initial et de chaque onglet) que FF et IE7, plus joli (bandeau réduit en haut de l'écran). Par contre, mais assez rarement, certaines pages buguent, et dans ce cas, faut basculer temporairement sur un autre navigateur. –MACROECO [oui ?] 4 décembre 2007 à 17:50 (CET)

C'est vrai qu'Opera a de la gueule et est bien plus rapide que Firefox. J'ai tendance à rejoindre ton jugement même si j'utilise Epiphany... DocteurCosmos - ✉ 4 décembre 2007 à 18:30 (CET)

Et un autre pro-opera ! Bien plus beau, plus ergonomique, et plus innovant ! Par contre, il est plus lourd et a tendance à buguer ou à faire chauffer le processeur, comme le mentionne MACROECO. Gede (gd) 4 décembre 2007 à 19:41 (CET)

Bonsoir. J'utilise firefox principalement pour foxmarks, une petit application qui gère les marquetapages à distance (j'ai 2 portables, 1 fixe, plus une framakey) : la synchronisation, c'est pas du luxe ! Par ailleurs, je suis un fan du thème iFox. Pour autant, je ne suis pas sectaire : j'ai essayé epiphany qui a l'air pas mal, mais point de synchro de marquetapage...--Manu (discuter) 4 décembre 2007 à 18:53 (CET)

Y a-t-il moyen de connaître le pourcentage d'utilisation des différents navigateurs Internet utilisés par les Wikipédiens ? (en général, et sur la WP francophone en particulier) ? Sémhur ·✉·✍· 4 décembre 2007 à 19:34 (CET)

Wikipédia:Wikipédiens par système d'exploitation et navigateur, c'est déjà un début. Meneldur 4 décembre 2007 à 20:28 (CET)

Qui n'a jamais rêvé de capturer une page web et de pouvoir lui enlever tous les blocs qui gênent, de surligner, d'avoir un espace pour annoter, de classer les pages par sujets ou tout simplement de mettre de côté la page que l'on vient péniblement de remplir après un achat en ligne etc...ça c'est ScrapBook associé à Firefox c'est génial.voir ici [4] , chapeau bas au créateur de ce module fait pour s'intégrer dans FF.--Doalex 4 décembre 2007 à 20:52 (CET)

j'utilise FF par esprit de contradiction mais aussi à cause des extensions dont certaines me se sont devenues précieuses (Adblock, Conquery, notamment). Et quand FF ne marche pas, j'utilise ieTab qui appelle IE dans un onglet :) J'aime aussi ses mises à jour à régulières. --Anatole Coralien 4 décembre 2007 à 22:02 (CET)

Moi, j'utilise l'extension " Anti-Paranoia 1.0 ", le Dont'Panic tip, vachement pratique. :0) -- Perky ♡ ✍ 5 décembre 2007 à 09:56 (CET)

2 nouveaux articles

Traînant (trop) sur le Bis...tro, en ce moment, j'ai répondu à 2 invitations à créer de nouveaux articles. Histoire de contribuer à atteindre les 600 000 articles pour la Noël ? Ou histoire de montrer que le Bistro ne sert pas qu'à troller ? Si vous pouviez compléter, améliorer, sourcer, etc ... Capot (véhicule) et Applaudissement. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 4 décembre 2007 à 17:59 (CET)

On a le droit de proposer Capot (véhicule) à la casse ?? TiboF 4 décembre 2007 à 18:48 (CET)

Regarde sur Commons, il y en a 2 ou 3 pas mal ! Je te laisse les découvrir par toi-même ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 4 décembre 2007 à 18:51 (CET)

Ben oui, mais Utilisateur:Manuguf sabre, coupe, guillotine, réduit, écrase, tranche, tronçonne ... sans vraiment motiver et demander ... L'article Capot (véhicule) a lui aussi une page de discu dédiée. Le contributeur bibi idem. Comme avant-hier, Utilisateur:Manuguf néglige l'existence et l'emploi de ces pages de discu ... Alors ? alors, l'article se retrouve réduit à un truc plat et à la limite bêtement technique ! La tentative d'approche sociologique est liquéfiée par Utilisateur:Manuguf, avec un argument faible, rapide et superficiel, du type "non pertinent", "hors sujet" ... Utilisateur:Manuguf use et abuse de puces. Or, il m'est arrivé une ou 2 fois (pour seulement 2 petites puces) de me les voir supprimées car ne correspondant pas aux "recommandations graphiques de mise-en-page"... Alors, "à la tête du client" ? - Votre avis, vous les autres ... svp ! Je me casse les c .... à chercher, produire, alimenter et rédiger au mieux, je fais un appel sur le Bistro non pour me faire complimenter mais pas davantage dans une démarche sado-maso ... Je consacre mon temps à répondre au mieux à une demande lancée sur le Bistro pour des articles précis, et patatras ! dis-moi, c'est ... pas trop tard pour nettoyer ton pare-brise, afin que ton horizon soit moins bouché ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 4 décembre 2007 à 20:29 (CET)

Allez voir vous même, rétablissez, sabrez plus, wikifiez... enfin comme partout dans WP. Deux point aux quels il faut faire gaffe, comme partout dans WP : Citez vos sources !, et TI. --MGuf 4 décembre 2007 à 20:40 (CET)

Capot et Sexisme

Ça, ça te dérange sans doute ? et tu parles de manque de wikification, en plus ? et de manque de sources ? - Marc ROUSSEL - --Markus3 4 décembre 2007 à 20:52 (CET)

Il conviendrait d'attendre, avant de flinguer, que l'eau qui coule de "source(s)" ait le temps d'arriver jusqu'à la mer ! Il y a une vie aussi en dehors de WP ! Article créé il y a quelques heures, pan ! pan ! Non seulement pas de message en pages de discu, mais on cache ses certitudes sous les arguments Citez vos sources ! et TI, on ne lit pas ou ne cherche pas d'ouvrages de références, et on ne consulte pasGoogle ? Wikipédia, aurais-tu donc encore une ... âme ? TI-TI-llons, allez les ...tâtillons !- Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 décembre 2007 à 22:19 (CET)

Et ça, par exemple, ce n'est pas une ... source, hein ? - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 décembre 2007 à 22:48 (CET)

Euh... oui, mais quel est le rapport avec les capots ?--MGuf 4 décembre 2007 à 22:58 (CET)

(et pour les paresseux, ce copié-collé à 10-12 lignes avant fin de permière page) Cette phrase émane de l'université de Bordeaux : « affirmation d’une puissance se mesurant par le nombre de chevaux-vapeur sous le capot d’une voiture promue au rang de symbole phallique bien plus qu’à celui de moyen de locomotion. » Pourrait-on être moins clair et moins sourcé ? Alors, les "sourc-illeux" ? - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 décembre 2007 à 23:02 (CET)

Le symbole phallique c'est la voiture, pas le capot. Du TI votre article. -- irønie chef 5 décembre 2007 à 18:32 (CET)

Ouf, il y en a au moins un qui suit. --MGuf 5 décembre 2007 à 18:37 (CET)

Article mis en lumière, AdQ

Juste pour prévenir que l'article mis en lumière ce jour sur la page d'accueil n'est plus un ADQ. Son statut a été contesté et il a perdu son titre. Ce qui signifie qu'un article ne répondant pas aux critères d'un AdQ a été toute la journée un article de référence pour wikipédia. Doit-on retirer les articles déchus des articles mis dans le planning de mise en lumière?? --Sylfred1977 4 décembre 2007 à 19:22 (CET)

Ces articles ont été placés là il y a plusieurs mois quand Rémi a ajouté en lumière sur tous les AdQ qui n'étaient jamais parus en page d'accueil. Dans quelques jours on atteint la fin de la série et après début janvier ce ne sont plus que de nouveaux AdQ et BA en lumière sur donc le cas ne devrait pas se reproduire. Après, si le même problème se représente d'ici là, il est toujours possible de remplace l'article, ça serait même logique. Clem²³ 4 décembre 2007 à 20:35 (CET)

Besoin d'aide

Bonjour tout le monde!! On a absolument besoin d'aide ici: Projet:Pays catalans. En effet, je suis quasiment tout seul à m'en occuper, et il y a beaucoup de boulot: Evaluation WP:1.0, maintenance du Portail:Pays catalans, bandeaux, améliorations des articles: en effet, il n'y a aucun AdQ et aucun BA concernant les Pays catalans, sans parler de l'énorme masse d'articles ébauchés voire souvent sous-ébauchés, d'articles incohérents, de doublons aberrants, alors que certains de ces articles traitent de sujets parfois sensibles et sont la proie de catalanistes, de nationalistes ou d'anticatalanistes en tous genres, bref: j'ai besoin d'aide, ne serait-ce qu'au moins pour augmenter la qualité générale de ces articles, ou un petit BA.. C'est mon 3^e appel à l'aide... s'il vous plaît! Adrille - respondeu'm ! 4 décembre 2007 à 19:54 (CET)

Deux interviews sur l'avenir de Wikipedia

• Selon Jimbo (en anglais) : [5].
• Selon Sue Gardner, "Executive Director" de la Wikimedia Foundation (en anglais) : [6]

Encourageant, non ?- Mu 4 décembre 2007 à 20:06 (CET)

Pour une traduction mauvaise, mais une traduction quand-même, SFGATE - Sue Gardner --Antaya     4 décembre 2007 à 20:25 (CET)

Mort de rire, en effet : « Dans une interview accordée à La Chronique de cette semaine, le pays de Galles, qui covoiturages entre sa famille d'accueil, en Floride, et d'un appartement dans la ville [...] ». Ça vaut l'époque où les outils linguistiques de Google traduisaient en:Jenny Shipley par « Bourrique Shipley » (ne n'est plus le cas, dommage pour nos zygomatiques). Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 23:20 (CET)

excellent ça ! wysiwyg et contrib ip en différé .. on en revait, jimbo l'a fait ;) Ca sera le cadeau de noel ? --Zedh msg 4 décembre 2007 à 22:07 (CET)

WYSIWYG : vive les bugs d'affichage, la perte d'unicité de présentation sur une page et la course aux effets délirants nuisant a la lecture. Yves-Laurent (d) 4 décembre 2007 à 23:29 (CET)

Photos pour Wikipédia

J'offre à Wikipédia les centaines de photos (région PACA surtout) de mon blog (paysages, monuments, surtout), 100 pour 100 originales bien sûr. http://tabbychat.spaces.live.com/

Huberaime

Photos magnifiques, chapô ! J'engage tout le monde à aller se régaler les yeux sur ce site . Les offrez-vous en GFDL ? (qu'on puisse les utiliser sur les articles ?) --Serein ^[blabla] 4 décembre 2007 à 22:57 (CET)

Merci Huberaime, c'est un beau geste.

Cela mériterait un déplacement méthodique sur Commons plutôt qu'un picorage au gré des humeurs ? Question de légalité à préciser également, avis aux spécialistes. TigHervé (d) 5 décembre 2007 à 09:58 (CET)

Merci, c'est super d'avoir de belles photos comme ça à disposition. Ce serait fastidieux transférer intégralement ces photos sur Commons. Le mieux serait d'indiquer clairement sur la page d'accueil ou de chaque album la licence qui s'applique à ces photos avec un lien vers la licence choisie ; pour que l'emploi soit possible sur WP, vous avez le choix entre la GFDL (peu adapté aux images, mais vous êtes sur qu'il n'y aura pas de produits dérivés style T-shits, car il faut reproduire l'intégralité de la licence sur le support), la CC-BY, et la CC-BY-SA. Ainsi, ceux qui ont besoin d'une photo l'importent eux même, en indiquant la source, qui précise la licence. Une petite précision toutefois : vous ne pouvez pas limiter l'usage des photos à la seule Wikipédia, qui doit rester un média "libre", c'est à dire dont le contenu doit rester librement distribuable pour tous usages, conformément à la GFDL. --MGuf 5 décembre 2007 à 13:02 (CET)

J'aime wikipédia

Étant grand amateur de SF, je suis à lire La Guerre éternelle de Joe Haldeman, et comme je n'était même pas certain de trouver un article sur son auteur sur WP fr, je suis plus qu'étonné de trouver un article aussi abouti sur l'oeuvre. Mes félicitations à Guilbertph (d · c · b) pour sa grande contribution à cet article et pour l'ensemble de son oeuvre qui semble de bien bonne facture. - Boréal (:-D) 4 décembre 2007 à 23:04 (CET)

Excellent bouquin en effet. Si tu arrives a trouver La paix éternelle ou liberté éternelle fait moi signe... j'en ai marre de faire le tour des bouquinistes Yves-Laurent (d) 4 décembre 2007 à 23:33 (CET)

Fais le tour des bouquinistes virtuels , par exemple celui-ci. Lechat ^discuter 5 décembre 2007 à 00:06 (CET)

C'est ce que je viens de faire . Je le fais pour d'autres type de bouquin mais pas pour les romans ... Un petch débile le mec des foisYves-Laurent (d) 5 décembre 2007 à 00:14 (CET)

Comme par hasard j'ai trouvé La paix éternelle hier à la bibliothèque municipale de mon quartier, je précise que c'est à Paris.--Doalex (d) 5 décembre 2007 à 14:47 (CET)