Discussion:Jordan Peterson

harmonisation avec page en anglais

Bonjour, Je vais prochainement apporter quelques modifications à la page, notamment pour harmoniser son contenu avec la version actuelle de la page en anglais. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Corvinho34 (discuter), le 16 avril 2018 à 02:58 UTC-5

Section "Controverses" très mal fichue, probablement inutile

Peu de personnalités ont une section "Controverses" dans leur article Wikipedia. Et encore moins une section "Controverses" qui fait la moitié de l'article.

Il peut éventuellement y avoir une section "Critiques" en citant des personnes qui ont pris publiquement position contre les idées de Jordan Peterson. Mais là, cette section "Controverses" consiste seulement à citer un peu au hasard des phrases prononcées par Peterson, que chacun est libre d'approuver ou de désapprouver.

Surtout, la totalité des citations de Peterson sont issues de deux sources : un article du Monde et une vidéo de Brut. Utiliser ces deux seules sources pour élaborer la moitié de la page Wiki de Peterson me semble grotesque. Et ce d'autant plus que la vidéo élaborée par Brut est franchement mauvaise sur le plan journalistique : elle contient des extraits de déclarations de Peterson qui ont été choisis de façon visiblement aléatoire, largement hors contexte et supposément "choc" alors qu'ils n'ont fait réagir personne.

Ces deux sources font partie des rares exemples de médias français qui ont commencé à s'intéresser à Peterson ; mais ce n'est pas parce que l'article wiki est écrit en français qu'on doit se restreindre aux sources françaises, surtout si elles sont assez pauvres comme ici.

D'ailleurs, l'article du Monde et la vidéo de Brut sont explicitement référencés dans une sous-section "médiatisation de l'intellectuel". Je pense qu'on devrait les cantonner à cette sous-section, parce que ces deux sources nous disent comment Peterson a été présenté par les médias français jusqu'ici, mais ne parviennent pas vraiment à faire émerger des controverses conséquentes.

Enfin, l'impression générale qui se dégage de cette section est qu'à peu près n'importe quelle phrase prononcée publiquement par Peterson peut faire l'objet d'une controverse. Nous voilà bien avancés.

Il est donc urgent d'aligner l'article en français sur sa version en anglais, où les prises de position politiques et idéologiques de Peterson sont présentées dans une section "Critiques du politiquement correct", et ne sont pas spécialement décrites comme "controversées". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.167.13.36 (discuter), le 20 avril 2018 à 17:45 UTC-5

Partialité ?

La page semble majoritairement évoquer l'avis qu'on les médias de lui, qui est assez biaisée pour avoir regardé pas mal de vidéos.

Si je devais le caractériser, je dirais qu'il est centriste, et parle d'ailleurs souvent des rapports entre gauche et droite. Ses propos peuvent sembler inflamatoire pour les amoureux de la culture égalitaire, mais il ne fait que citer des publications, des livres qu'il a lu et les résultats de ses propres travaux. Il s'exprime sur un sujet bien plus vaste que les simple différence hommes-femmes ou sur les travers du politiquement correcte.

Il parle par exemple des big 5, du QI, de la religion dans la société actuelle, des hiérarchies sociales et de la tyranie pour ne citer que les sujets qui pourraient pêter à controverse. L'article est vraiment réducteur.

Les liens ne sont pas trop mon truc, j'ai laissé l'adresse de deux vidéos en commentaire de mes modifications, mais s'il le faut je reviendrai avec les citations correctes et les liens vers les interviews. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.88.109.212 (discuter), le 30 mai 2018 à 12:45 UTC-5

TROP PARTIAL

Très peu Encyclopédique, même pas du tout (on croirait une présentation pamphlétaire). L'article laisse croire que Peterson est pour la discrimination, trasphobique ou que sais-je. Ridicule et nul, c'est une bande de cancres qui ont écrit ça. --173.206.78.34 (discuter) 6 janvier 2020 à 01:24 (CET)

Merci pour votre avis 173.206.78.34 (d · c · b), mais n'insultez pas les autres contributeurs, cela décrédibilise votre propos. Donkey Chott (discuter) 6 janvier 2020 à 01:27 (CET)

Si je puis me permettre, les propos de Peterson vis-à-vis de la loi c-16 correspondent à plusieurs définitions de la transphobie.--21stCenturySloth (discuter) 6 janvier 2020 à 01:42 (CET)

Psychologie du comportement et abnormal psychology

Projet:Psychologie/Café des psys#Psychologie du comportement et béhaviorisme. Apokrif (discuter) 5 décembre 2020 à 22:43 (CET)

Déni du réchauffement climatique ?

Bonjour, il est écrit dans le résumé de la page qu'il appartient à l'idéologie du "déni du réchauffement climatique", cependant il n'y a aucune source / controverse / publication pour appuyer cette accusation.

En menant des recherches personnelles, le seul reproche faisable est qu'il ait déclaré que le terme climat englobe énormément de facteurs scientifiques et qu'il est contre son utilisation abusive.

« Mais vos modèles ne sont pas basés sur tout. Vos modèles sont basés sur un nombre défini de variables. Cela signifie donc que vous avez réduit les variables – qui sont tout – à cet ensemble. Mais comment avez-vous décidé quel ensemble de variables à inclure dans l’équation s’il s’agit de tout ? »

Je ne crois pas qu'il s'agisse là de déni climatique. Il a simplement critiqué l'utilisation d'un mot, ainsi que les méthodes scientifiques qui font référence à ce mot, à aucun moment il n'a déclaré que le réchauffement climatique n'existait pas. 176.149.156.57 (discuter) 17 août 2022 à 13:41 (CEST)

Bonjour,

Il ne nie pas directement le réchauffement climatique mais il met en doute la justesse des prédictions scientifiques qui vont dans ce sens en racontant n'importe quoi. Des scientifiques ont donc souligné que ce comportement était tout aussi absurde et dangereux que le déni climatique : https://edition.cnn.com/2022/01/27/us/joe-rogan-jordan-peterson-climate-science-intl/index.html OhPurée (discuter) 17 août 2022 à 14:59 (CEST)

"Prédictions", cela concerne les astronomes, pas les scientifiques. On peut parler de prévisions, perspectives, probabilités ou simplement hypothèses. Il n'est pas spécialiste du sujet, donc... pfff... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 août 2022 à 23:15 (CEST)

On peut tout à fait parler de prédictions pour des modèles scientifiques. C'est souvent le mot qu'on utilise d'ailleurs. Vous vouliez dire que ça concerne les astrologues ? Vous m'avez l'air un peu confus, mais on peut simplement dire que les prédictions des astrologues ne sont pas crédibles, et que celles des scientifiques le sont. OhPurée (discuter) 18 août 2022 à 04:56 (CEST)

Non pas confus du tout, c'est très clair. Par contre oui, dans le contexte, utiliser le mot prédiction est comme confondre météo et climat. Grande erreur (souvent volontaire) des climato-septiques. De toute façon, il n'y aucun problème puisque Peterson n'est pas un scientifique spécialiste en climatologie. Il peut bien dire ce qu'il veut, sur le sujet, ces opinions n'ont pas de portée encyclopédique. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 21 août 2022 à 18:48 (CEST)