Discussion:Ordinateur

Z3 le premier turing-complet ordinateur

le Zuse_3 etait le premier turing-complete ordinateur, pas l'ENIAC.

HELP !

Je n'arrive pas à créer un lien pour Amstrad CPC 464+ et Amstrad CPC 6128+ !

Quelqu'un a-t-il une idée ???

A priori, on ne peut pas mettre le signe + dans un lien. Pourquoi pas CPC 6128 Plus ?

Shaihulud

Ouais

Oui c'est effectivement le + qui posait probleme.
On a pas le droit non plus a certains autres carateres, mais je connais pas la liste exacte.

Bonne idee pour le CPC 6128 Plus.
Aoineko

Merci de signer tes contributions avec quatre ~ (deux fois ~~) en fin de texte, ce qui a pour effet de mettre automatiquement ton nom + date + heure
Pano38 (d) 20 juin 2012 à 09:41 (CEST)

Quel est l’intérêt de la dernière modif?

Terminologie

En terminologie anglaise, "micro-ordinateurs" c'est pas "PC ou Macintosh", c'est la generation d'avant: Sinclair, Commodore, Thomson etc. a verifier. -- Tarquin 9 mar 2004 à 18:14 (CET)

Relation avec la version anglaise

Bonjour ! Je souhaite apporter quelques contributions à cette page. Mais je voulais savoir au préalable si elle était calquée sur la version anglaise (voir page des traductions) ou si elle vivait désormais sa vie de manière indépendante.

Wishmaster 3 mai 2004 à 12:26 (CEST)

Les articles vivent de manière autonomes même si certains ont été créés ou s'inspirent de ceux d'une autre langue.
Pano38 (d) 20 juin 2012 à 09:36 (CEST)

supprimer le mot informatique

« Un ordinateur est un équipement informatique permettant de traiter des informations selon des procédures. »

Si j'en crois la définition d'« informatique » donné sur Wikipedia, cette définition est redondante. Je propose ou bien de supprimer le mot informatique : « Un ordinateur est un équipement permettant de traiter des informations selon des procédures. » ou bien de faire deux phrases, la seconde précisant la première : « Un ordinateur est un équipement informatique, il permet de traiter des informations selon des procédures. »

Merci de mettre un titre et de signer tes contributions!! Pour répondre a ta question ta proposition semble raisonnable et tu peux faire la modification toi meme.
Pano38 (d) 20 juin 2012 à 09:36 (CEST)

date de création du terme français

L'article parle d'une lettre du 13 mai 1955 de jacques perret, mais le monde dans [1] parle du 16 avril 1955. En regardant dans google, à peu près la moitié des liens parle du 16 avril et l'autre moitié du 16 mars (aucun ne citant le 13 mai). Alors en attendant un fac similé de la fameuse lettre avec une date clairement inscrite, je propose de parler du printemps 1955. Nguyenld 16 avr 2005 à 02:12 (CEST)

---

Il y a un article dans l'édition en ligne du Monde actuellement qui retrace en particulier l'historique du nom « ordinateur ». Si on en croit cette source (à croiser avec d'autres), c'est François Girard qui était alors responsable du service promotion générale publicité chez IBM France qui a demandé à Jacques Perret, professeur à la Sorbonne, de lui trouver un nom. La réponse a été adressée à Christian de Waldner, le président d'IBM France, dans un lettre datée du 16 avril 1955. Elle proposait le mot « ordinateur ». IBM France a protégé le mot comme une marque, mais l'usage du mot devenant courant IBM France a retiré la protection en 1965.

Voici un extrait de la lettre : « Cher Monsieur, que diriez-vous d'"ordinateur" ? C'est un mot correctement formé, qui se trouve même dans le Littré comme adjectif désignant Dieu qui met de l'ordre dans le monde. (...) "Combinateur" a l'inconvénient du sens péjoratif de "combine". [...] "Congesteur", "digesteur", évoquent trop "congestion" et "digestion". "Synthétiseur" ne me paraît pas un mot assez neuf pour désigner un objet spécifique, déterminé, comme votre machine. »

Si quelqu'un a une idée d'où on peut retrouver une copie de la lettre, il est le bienvenue.

Infisxc 16 avr 2005 à 11:47 (CEST)

Ici La date est bien 16 avril 1955 --Seymour (d) 11 août 2009 à 12:19 (CEST)

---

Le terme 'ordinateur' est d’origine biblique (il se trouve dans le Littré comme adjectif désignant « Dieu qui met de l’ordre dans le monde »)

Apparemment pas, rien en ce sens, plutôt ordonnateur (cf http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?requete=ordinateur&submit=Rechercher)212.195.135.71 29 janvier 2006 à 18:06 (CET)

---

<Très interessante, cette étymologie, je crois qu'avait aussi été proposé le terme -qui aurait pu convenir- de "systémateur", soit un applicateur de systèmes. Quelqu'un aurait-il des inofrmations certifées à ce sujet? Il serait judicieux de les ajouter à l'article. Matthieu.>

---

J'ai ajouté un lien http://traduc.org/pipermail/gnomefr/2003-July/000258.html où on trouve le contexte de l'écriture de la lettre (dialogue sur usenet datant de 1996) ainsi que la lettre in extenso et non pas la seule première page (qui est par contre manuscrite). Si jamais ce lien tombe dans le vide un jour, j'en recopie le contenu dans cette page de discussion. C'est un peu long mais intéressant.--Nbrouard (d) 12 mars 2008 à 20:24 (CET)

Lettre

Content-Type: message/rfc822;
 name="Origine du mot \"ordinateur\""
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Content-Disposition: inline;
 filename="Origine du mot \"ordinateur\""

Path: loria.fr!usenet
From: Christian Retore <retore@loria.fr>
Newsgroups: loria.general
Subject: Origine du mot "ordinateur"
Date: Fri, 23 Aug 1996 10:25:00 +0200
Organization: INRIA-Lorraine & CRIN-C.N.R.S.
Distribution: local
Message-ID: <321D6ADC.3EAA@loria.fr>
Reply-To: retore@loria.fr
NNTP-Posting-Host: reda.loria.fr
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
X-Mailer: Mozilla 2.01 (Macintosh; I; PPC)

(transmis par Gilles Zemor, ENST)
(peut-etre pourrait on s'inpirer de cette petite histoire
lorsque nous avons a creer des neologismes) Christian. 

Histoire de la creation du mot Ordinateur
  
Au printemps de 1955, IBM France s'appretait a construire dans ses ateliers
de Corbeil-Essonnes (consacres jusque la au montage des machines
mecanographiques -tabulatrices, trieuses etc. de technologie
electromecanique) les premieres machines electroniques destinees au
traitement de l'information. Aux Etats-Unis ces nouvelles machines etaient
designees sous le vocable "Electronic Data Processing System" ou EDPS.
Le mot "computer" etait plutot reserve aux machines scientifiques et
se traduisait aisement en "calculateur" ou "calculatrice".
     Sollicite par la direction de l'usine de Corbeil-Essonnes, Francois
Girard,
alors responsable du service promotion generale publicite, decida de consulter
un de ses anciens maitres, Jacques Perret, professeur de philologie latine
a la Sorbonne. A cet effet il ecrit une lettre a la signature de C. de Waldner,
president d'IBM France. Il decrit sommairement la nature et les fonctions
des nouvelles machines. Il accompagne sa lettre de brochures illustrant les
machines mecanographiques. Le 16 avril, le professeur Perret lui repond.
L'ordinateur IBM 650 peut commencer sa carriere.
     Protege pendant quelques mois par IBM France, le mot fut rapidement
adopte par un public de specialistes, de chefs d'entreprises et par
l'administration. IBM decida de le laisser dans le domaine public.

La lettre de J. Perret.
  
     Cher Monsieur,                                         Le 16 IV 1955
  
     Que diriez vous d'"ordinateur" ? C'est un mot correctement forme, qui se
trouve meme dans le Littre comme adjectif designant Dieu qui met de l'ordre
dans le monde. Un mot de ce genre a l'avantage de donner aisement un verbe
"ordiner", un nom d'action "ordination". L'inconvenient est que "ordination"
designe une ceremonie religieuse ; mais les deux champs de signification
(religion et comptabilite) sont si eloignes et la ceremonie d'ordination
connue, je crois, de si peu de personnes que l'inconvenient est peut-etre
mineur. D'ailleurs votre machine serait "ordinateur" (et non ordination)
et ce mot est tout a fait sorti de l'usage theologique.
     "Systemateur" serait un neologisme, mais qui ne me parait pas offensant ;
il permet "systemation" ; - mais systemer ne me semble guere utilisable -
     "Combinateur" a l'inconvenient du sens pejoratif de "combine" ; "combiner"
est usuel donc peu capable de devenir technique ; "combination" ne me parait
guere viable a cause de la proximite de "combinaison". Mais les Allemands
ont bien leurs "combinats" (sorte de trusts, je crois), si bien que le mot
aurait peut-etre des possibilites autres que celles qu'evoque "combine".
     "Congesteur", "digesteur" evoquent trop "congestion" et "digestion"
     "Synthetiseur" ne me parait pas un mot assez neuf pour designer un objet
specifique, determine comme votre machine.




     En relisant les brochures que vous m'avez donnees, je vois que plusieurs
de vos appareils sont designes par des noms d'agent feminins (trieuse,
tabulatrice). "Ordinatrice" serait parfaitement possible et aurait meme
l'avantage de separer plus encore votre machine du vocabulaire de la
theologie.
     Il y a possibilite aussi d'ajouter a un nom d'agent un complement :
"ordinatrice d'elements complexes" ou un element de composition, par ex.:
"selecto-systemateur". - "Selecto-ordinateur" a l'inconvenient de 2 "o"
en hiatus, comme "electro-ordinatrice".
     Il me semble que je pencherais pour "ordinatrice electronique".
Je souhaite que ces suggestions stimulent, orientent vos propres facultes
d'invention. N'hesitez pas a me donner un coup de telephone si vous avez
une idee qui vous paraisse requerir l'avis d'un philologue.
  
  
                                                                   Votre
                                                                 J. Perret
  
(un facsimile de la lettre originale est disponible aupres de J.C. Vey
Direction de la Communication IBM France Tours Septentrion Paris la Defens00075

 

Ne t'inquiètes pas du site, il restera accessible sur webarchive.org de toute façons. .:|DS (shhht...)|:. 12 mars 2008 à 20:39 (CET)

Photo d'un ordinateur

Bonjour à tous !

Je m'étonne de voir, comme photo illustrant l'ordinateur, un terminal ! Soit un appareil absolument incapable par principe de jouer le rôle d'ordinateur, puisqu'un terminal comme lui ne peut fonctionner qu'en liaison avec un "ordinateur central" !

De plus ce terminal date des années 80 maxi ! Il serait peut-être plus souhaitable de coller la photo d'un PC portable (comme l'Asus EEE PC par ex), ce serait plus percutant. JeanPhi85 (d) 22 février 2008 à 19:24 (CET)

Juste fais le ! --MGuf 22 février 2008 à 19:52 (CET)

Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux.

J'ai fait un changement ici. Tu peux regarder la syntaxe pour modifier les liens sur les images dans Aide:Insérer une image et jeter un coup d'œil dans commons:Category:Computers si tu veux en trouver une mieux. Romainhk (QTx10) 22 février 2008 à 21:28 (CET)

Désolé, il n'y avait rien d'agressif dans ma démarche. JeanPhi85 a su modifié la page de discussion, je lui ai donné accès à des images pour qu'il puisse modifier lui-même l'article, je n'avais pas le temps de faire mieux. --MGuf 22 février 2008 à 21:52 (CET)

Content de l'entendre :) (dans le doute, j'avais paré au pire). Romainhk (QTx10) 22 février 2008 à 22:07 (CET)

Bonjour,

La photo "une femme sur un ordinateur", c'est beaucoup mieux puisqu'on montre un PC portable moderne. Mais l'article n'est pas sur "une femme" mais sur l'ordinateur. Le message est trouble. Il vaudrait mieux mettre un commentaire du style : "Un ordinateur portable". J'ai moi-même pris une photo de mon Asus EEE PC, que j'ai installée sur la page. Ce genre de PC représente, à mes yeux, le nec plus ultra des PC d'aujourd'hui et montre les progrès étonnants faits par les ordinateurs. A mon avis, il modernise l'article. Reste à moderniser la définition de l'ordinateur. Un ordinateur, ce n'est pas un appareil électronique - presque toutes les machines le sont devenues - c'est l'émergence d'un outil éminemment intellectuel qui améliore notre capacité de pensée. Aujourd'hui, c'est une bibliothèque encyclopédique mondiale, un téléphone permettant de joindre toute la planète, une machine à écrire, une machine à calculer, une télévision, un projecteur de cinéma, une radio, un magnétophone, une machine qui sait apprendre et répéter ce qu'on lui demande (programmation), un planning évolutif, un robot qui sait parler et comprendre les réponses humaines, etc, etc... Et demain, ce sera l'Intelligence Artificielle (mon domaine), les robots pensants... C'est la fonction de l'ordinateur qui nous intéresse, pas sa technologie qui change sans cesse.

Vos avis ? JeanPhi85 (d) 23 février 2008 à 11:06 (CET)

J'avais mis cette photo pour montrer l'utilisation d'un ordinateur (c'est un outil, donc il faut quelqu'un pour le manipuler) mais celle-ci va bien aussi. Juste une note pour commons, il faut préciser la source de ton image. Si c'est ta propre photographie, tu peux mettre travail personnel ou quelque chose qui précise que tu en aies l'auteur original.

OK, j'ai rectifié dans le sens que tu proposes. JeanPhi85 (d) 29 février 2008 à 11:53 (CET)

Pour ce qui est d'une définition de l'ordinateur, à mon sens, on ne peut pas dire que l'ordinateur soit en lui-même intelligent: l'intelligence est dans sa conception et dans son utilisateur :).

Et justement non ! C'est ce qu'on appelle l'Intelligence Artificielle. L'ordinateur peut parfaitement raisonner et dialoguer. Regarde l'article système expert, tu comprendras mieux.JeanPhi85 (d) 29 février 2008 à 11:53 (CET)

Par contre, on peut préciser qu'il est certainement l'un des outils les plus aboutis de l'homme. Romainhk (QTx10) 24 février 2008 à 11:16 (CET)

Oui. Il va falloir que je réfléchisse et te propose une définition de l'ordinateur un peu plus "bandante" pour le lecteur...

J'aimerais déjà dire, dès le départ, que l'ordinateur est une machine simulant le cerveau humain : calculs, mémorisation, organisation des données, pilotage d'autres machines, capacité de parler, d'écrire, etc. Qu'en penses-tu ? JeanPhi85 (d) 29 février 2008 à 12:00 (CET)

Je trouve qu'une définition à plus de mérite à être précise que "bandante" (mais l'un n'exclut pas l'autre si on ne tombe pas dans la vulgarisation).

OK...

Pour moi, l'ordinateur est une montagne de câble, de circuits imprimés... D'ailleurs, sans électricité, il ne peut rien faire. :)

Oui, je comprends, mais c'est la même chose pour toutes les machines électroniques, qui ne sont pas pour autant des ordinateurs

Par contre, il permet le développement de logiciels, y compris des logiciels d'intelligence artificielle, de base de données (etc.): c'est un support (tout comme le papier est le support de l'écriture)! Et en tant que tel, on ne peut pas parler de raisonnement dans sa définition, il ne fait que rendre possible un certaine forme de raisonnement c'est pourquoi je pense qu'on peut parler d'intelligence mais uniquement dans la cadre d'un chapitre introductif de 3 ou 4 lignes maximum pour introduire l'article Intelligence Artificielle (en utilisant le modèle article détaillé comme avec les chapitres Système d'exploitation ou Logiciels de l'article).

Pour ce qui est de l'assertion l'ordinateur copie le mode de fonctionnement du cerveau humain je pense que là aussi, il y a un amalgame entre ordinateur et IA.

D'accord. Ce n'est pas ce que je veux faire. Dans ce cas, utilisons plutôt à la place de "copie" le mot "simule" que tu utilises d'ailleurs toi-même plus loin. Sachant que l'IA simule elle aussi.

Et si je dis "simule le cerveau humain", c'est qu'on a créé l'ordinateur pour qu'il fasse des choses inspirées de l'humain : calculer, mémoriser, ranger, lire, écrire, parler, jouer, piloter des outils, transmettre, etc. plus d'autres que l'humain ne sait pas faire : visualiser sur écran, filmer, émettre sons et images sur longue distance, jouer le rôle de télévision, programmation complexe, etc.. Il me paraît absolument essentiel de le faire savoir au lecteur. La plupart ignorent totalement toutes les fonctionnalités offertes par l'ordinateur aujourd'hui. Il faut les en informer. Ce ne sont pas des montagnes de câbles (en fait en voie de disparition ! il suffit d'ouvrir un pc pour le constater) que l'on peut déduire l'usage d'un ordinateur.

De ce que je connais de la biologie humaine, l'être humain a des influx nerveux un peu plus complexes que des 0 et des 1. On est même très loin de ressembler à l'architecture de Von Neumann, l'architecture fondamentale de la plupart des ordinateurs actuels. Pour ce qui est de la capacité de calcul, d'organisation, de pilotage, ce sont toujours des programmes (plus ou moins d'intelligence artificielle) qui effectuent ces tâches et non la machine par elle-même. Par contre, on peut dire: un ordinateur permet de simuler pleins de choses, dont le fonctionnement humain (pour ce que l'on en connaît) ; c'est plus précis.

OK. JeanPhi85 (d) 2 mars 2008 à 12:16 (CET)

(NB: J'ai trouvé cette définition et celle-ci, 2 définitions simples mais efficaces).

Voilà ce que j'en pense :) Romainhk (QTx10) 29 février 2008 à 20:25 (CET)

OK. Je trouve bien la 1ère définition, pas la seconde. Mais il ne faut pas s'arrêter là. Il faut y ajouter les fonctionnalités actuelles offertes par les ordinateurs. Cela fait partie de leur définition.

J'ai remis un peu ça en forme pour que ce soit plus lisible :). Pourrais-tu, à l'avenir, répondre en un bloc indenté (quit à répeter mes propos) comme conseillé dans la page d'aide Aide:Indentation? Merci.

Tu dis que L'ordinateur peut parfaitement raisonner et dialoguer. pourtant, quand je démarre le mien, il ne fait qu'exécuter une suite de programmes de manière linéaire, jusqu'à ce que je lui demande faire autre chose. Je connais un peu les systèmes experts et je trouves que justement, un ordinateur ne fait qu'utiliser l'intelligence que le programmeur a mis en lui en le programmant et ceux, même si ce programme valide le test de Turing (ce qui n'est même pas encore arrivé!). Mais on s'écarte un peu du sujet: cela relève de l'IA et non de la machine en elle-même, qui n'est un support pour l'IA (un peu comme le corps humain est le support de l'être humain, de son âme).

Tu dis aussi: c'est la même chose pour toutes les machines électroniques, qui ne sont pas pour autant des ordinateurs (au sujet de ma remarque sur le fait que les ordinateurs ne sont constitués que de câbles, de circuits imprimés...) et je n'ai jamais prétendu que toutes machines électroniques sont des ordinateurs, loin de là même; je voulais juste dire qu'un ordinateur est une machine électronique; un brin complexe, oui, mais c'est tout.

Pour ce qui est des définitions, c'est vrai qu'elle sont minimalistes, mais elles possèdent les détails nécessaires: mot inventé en 1955 par J.Perret, machine à traiter les données (sous entendu numériques), différences avec un calculateur, classement possible par OS/architecture (RISC, CISC...) ou forme d'exploitation (serveur, poste client, supercalculateur...), citation de Von Neumann (un des pères de l'informatique): mémoire et dispositifs d'entrée-sortie s'articulent autour d'un processeur central, notion de bus. Tout ça est indispensable.

Dans ma phrase un ordinateur permet de simuler pleins de choses, dont le fonctionnement humain (pour ce que l'on en connaît), le mot le plus important pour moi est permet; calculer, mémoriser, dialoguer (entre autres) sont des possibilités qu'offre l'ordinateur. On ne peut donc pas mettre l'inclure dans la définition (l'utilité fait l'outil: on a inventé la papier et le crayon pour pouvoir écrire facilement; mais l'écriture ne se définit par rapport au papier et au crayon, mais par rapport à l'expression car on peut écrire au burin dans de la pierre). Par contre, on peut décrire les possibilités offertes par un ordinateur dans un chapitre Utilisations ou Utilités qui renverraient aux articles détaillés: IA, Visioconférence, Courriel, jeux vidéo, etc. Romainhk (QTx10) 4 mars 2008 à 15:33 (CET)

Bon, j'"indente" donc comme tu le demandes, mais c'est dommage :

• "quand je démarre le mien, il ne fait qu'exécuter une suite de programmes de manière linéaire, jusqu'à ce que je lui demande faire autre chose." Evidemment, le tien n'utilise pas l'IA... S'il l'utilisait, il progresserait par raisonnement, il ne se comporterait plus comme ça, il interagirait avce toi comme un robot de science-fiction.
• J'ai vu que tu as bossé sur la définition de l'ordinateur, mais elle ne me convient toujours pas. Il ne faut pas confondre ce qui est "électronique" (le hardware) et ce qui est "programmes" (software), sans oublier le bios (firmware, je crois). "Cette machine permet de traiter des informations selon des séquences d'instructions prédéfinies ou programmes" : autant dire tout de suite "procédural" avec un lien. Mais c'est incomplet, car il y a aussi le déclaratif...
• C'est vrai qu'il faudrait ajouter un chapitre sur les usages de l'ordinateur. Je devrais te le proposer mais je me bats déjà tellement sur un autre front (rénovation "IA" et "systèmes-experts") que je vais attendre. JeanPhi85 (d) 5 mars 2008 à 13:42 (CET)

Apparemment JeanPhi a quitté WP en claquant la porte. Je vais quand même essayer de rajouter les idées qui ont fait consensus. Romainhk (QTx10) 1 avril 2008 à 16:46 (CEST)

Image éclatée d'un ordinateur PC

Bonjour à tous !

il me semble que cette image contient quelques erreurs. La plus évidente concerne la position de la carte mère dans le boiter qui devrait, sur l'image, se trouver à droite et non à gauche (par rapport au boitier). Le travail sous InkScape est bien fait. --Callphoenix (d) 4 mars 2008 à 13:21 (CET)

Image modifiée - très peu

J'ai simplement exécuté un "retourné horizontal" du tout puis des repères (X). --Callphoenix (d) 4 mars 2008 à 13:36 (CET)

Euh, d'après commons, il existait déjà plusieurs versions de l'image (dont celle-ci); celle présente à l'origine dans l'article étant pour les tours BTX (à mon avis). Romainhk (QTx10) 4 mars 2008 à 14:17 (CET)

Image à modifier ?

Effectivement, j'ai aussi trouvé plusieurs versions de cette image mais il reste des erreurs même sur les dernières versions, genre ici - Wikipedia(en). Les "slots" IDE ou SATA se trouvent normalement à l'avant de la carte mère, (plus près des périphériques de stockage) et les cartes mères intègrent de plus en plus de "chipsets" pour la vidéo, le son, la connexion réseau (WiFi, filaire Ethernet, etc.). Il serait intéressant d'ajouter une vue éclatée d'un ordinateur portable :-) --Callphoenix (d) 4 mars 2008 à 15:16 (CET)

Bien quelle fasse consensus sur le wiki anglophone, tu peux en faire une version plus évoluée et la mettre sur commons, mais avec des détails universels seulement à mon avis: l'ethernet pourquoi pas, mais pas le wifi; pour les chips intégrés (son, vidéo) ne sont pas universelles; pour les périphériques de stockage, il y a déjà un disque dur (et on s'écarte un peu de l'ordinateur). Mais ce genre de détails peut très bien être ajouté au corps de l'article en complétant le chapitre Entrées-Sorties ou dans l'article Périphérique informatique.

Mettre un portable aussi dans l'article permettrait de comparer les pc et les portables. vi :) Romainhk (QTx10) 4 mars 2008 à 16:35 (CET)

Liste_d'ordinateurs_du_passé_par_constructeur

Ce lien ne devrait-il pas figurer en {{Article détaillé}} plutôt qu'en "articles connexes" ? JackPotte ($♠) 10 janvier 2011 à 14:02 (CET)

Partie Historique

Bonjour, je suis en train de relire la partie historique et il s'y trouve au milieu un paragraphe qui semble être hors chronologie (voir hors contexte) et dont j'ai du mal à voir l'intérêt ... :

Von Neumann s'oppose à Skinner lors d'un séminaire sur le thème : mécanismes cérébraux dans le comportement. Il est le premier à utiliser le mot « cybernétique » (vient de « gouvernail », le cerveau gouverne, désigne la science de tout système capable d'autorégulation et de communication, comme les êtres humains). Skinner veut restaurer le béhaviorisme. Von Neumann veut concevoir un programme enregistré et programmé dans la machine : c'est la naissance du premier ordinateur. En 1951, est organisé à Paris, par le CNRS, le colloque de la machine à calculer : c'est la naissance de la psychologie cognitive conçue comme computation2.

Je comprends que l'on veuille parler de Von Neumann, mais comme cela ? On enleve tout et on recommence ou quelqu'un me dit comment améliorer "ça", svp ? --Bdenis (d) 19 avril 2011 à 17:34 (CEST)

Oui vous avez raison, ce paragraphe n'a rien à faire ici et devrait vraiment aller sur la page Cybernétique s'il n'y est pas déjà.--Ezrdr (d) 20 avril 2011 à 19:10 (CEST)

Bonjour, Il me semble que cet article donne beaucoup trop d'importance à Turing. Celui-ci tient certes une place centrale dans la logique mathématique, donc ultérieurement dans l'émergence d'une informatique théorique, mais il n'a joué qu'un rôle assez marginal ou indirect dans l'histoire des ordinateurs. Consacrer 14 lignes à Turing et seulement 4 à Von Neumann dans un article sur les ordinateurs, c'est inverser les proportions ! D'autre part je suis d'accord avec Bdenis sur les paragraphes concernant la Cybernétique , qui devraient être dans un autre article. Quant au colloque du CNRS en 1951, il concernait pour 2/3 les machines à calculer, pour 1/3 la "pensée humaine" ; mais ce n'est que l'un des colloques organisés à l'époque sur ces deux thèmes. Son but initial était surtout de faire valoir la machine de Couffignal, et de ce point de vue ce fut un flop (voir le livre de Mounier-Kuhn).

« Un ordinateur est une machine électronique »

Les premiers mots de l'article. Ça commence mal :s C'est une machine, certes, mais pas forcement électronique. J'aime bien la définition de Larousse "machine automatique de traitement de l'information obéissant à des programmes formées par des suites d'opérations arithmétiques et logiques". Ça dépend si c'est l'article qui traite de l'ordinateur de l'age du silicium ou de l'ordinateur en général.

l'ordinateur

je voudrais savoir quand l'ordinateur a été crée par qui et pourquoi?

Orthographe

"conçoit" et non "concoit" à la première ligne du troisième paragraphe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2c0f:f930:0:3::221 (discuter), le 6 février 2019 à 23:31‎

Bonjour. Merci d'avoir signalé le problème. Je viens de le corriger. Cordialement --NicoScribe (discuter) 7 février 2019 à 09:30 (CET)

Calculateur

L'ISO traduit computeur par calculateur, par exemple https://www.iso.org/obp/ui/fr/#iso:std:iso:962:ed-1:v1:fr

• La Norme Internationale ISO 962 a été établie par le Comité Technique ISO/TC 97, Calculateurs et traitement de l'Information, et soumise aux Comités Membres en septembre 1973.
• International Standard ISO 962 was drawn up by Technical Committee ISO/TC 97, Computers and information processing, and circulated to the Member Bodies in September 1973.

Faudrait-il en faire état dans l'introduction ou dans un paragraphe existant ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:861:4E00:4CB0:509A:B492:9000:3BB6 (discuter), le 16 mai 2021 à 20:23 (CEST)

1973 c'est un peu loin. C'est un peu comme si on nommait la science actuelle des réseaux Télématique. Trop ancien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2021 à 20:28 (CEST)

C'est loin en effet. 2001:861:4E00:4CB0:509A:B492:9000:3BB6 (discuter) 16 mai 2021 à 22:50 (CEST)

Machine à calculer / Charles Babbage

Bonjour,

Introduction / 3e paragraphe :

Ne serait-il pas plus honnête et sincère d'ajouter Ada LOVELACE dans les personnes ayant permis à la machine analytique de Babbage, de passer à la postérité. Pour rappel, Ada LOVELACE est reconnue comme la première personne à avoir écrit un programme informatique. Parents Délégués Valserhone (discuter) 14 mars 2023 à 11:45 (CET)

Le problème n'est pas vraiment là. Le problème est que une place beaucoup trop grande est accordée à l'histoire dans le RI (Résumé Introductif), quasiment la moitié, et dans l'histoire, une place beaucoup trop grande à Babbage, en ne parlant même quasiment que de lui. Donc parler en plus de Lovelace dans le RI ne ferait que renforcer ce problème (on en parle, à juste titre, dans l'article). L'histoire des ordinateurs devrait être dans .. Histoire des ordinateurs, brièvement résumée dans cet article, et encore plus brièvement dans le RI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mars 2023 à 12:38 (CET)

Hello,

Mes deux centimes (avant de retourner au boulot) :

Le contenu du RI est censé être représentatif du contenu de l'article. Wikipédia:Résumé introductif précise ainsi qu'il s'agit d'un "un résumé des points essentiels de l’article, un condensé autonome du sujet".

De ce point de vue, je suis globalement aligné avec Jean-Christophe BENOIST sur le fait que le RI semble déséquilibré.

Il y a un résumé sur la partie historique, mais il n'y a pas de mention par exemple des types d'ordinateurs (quantiques, etc...) qui sont mentionnés en fin d'article. Je serais donc d'avis de développer le RI sur les autres parties pour le rééquilibrer.

Concernant Babbage et Lovelace, les apports du premier sont plus développés dans la partie "Concept initial et réalisation" au contraire du premier programme informatique d'Ada Lovelace qui fait l'objet d'une petite phrase.... d'où la différence entre les deux dans le RI, je suppose.

Personnellement ça ne choque pas de mentionner Ada Lovelace dans le RI sachant qu'il s'agit d'une pionnière de l'informatique.

Cependant il faudrait d'abord donner quelques caractéristiques du programme dans l'article, mais sans être trop détaillé et redondant avec l'article Histoire des ordinateurs, comme l'indique Jean-Christophe BENOIST. Il faut que ce soit un résumé. Pas facile comme exercice, je sais, mais c'est le problème des articles généraux...

Bien à vous,Pronoia (discuter) 14 mars 2023 à 14:00 (CET)