Discussion:Palestine mandataire

Problèmes d'incohérences et d neutralité

C'est bizarre la chronologie n'est pas bien suivis.

Le mandat comprend aussi l'actuelle Jordanie jusqu'en 1921/1922.

Il faudrait indiquer ça. Car cela veux dire que la Palestine est constitué de l'actuelle Israel, Aza, Cis-Jordanie, Jordanie. Pas seulement des territoires a l'ouest du Jourdain. Ce que le leadership arabe actuel prétend dans sa propagande afin de réduire la taille de l'Etat Juif en Palestine.

Eléments essentiels pour la future résolution du conflit.

Mes sources proviennent essentiellement du Livre: The Rape of Palestine de Ziff parut dans les année 30, je pense en 36 je ne suis plus sur.

Je pense que l'unique raison pour qu'un Royaume Hashemite (qui sont des arabes du sud, de la Mecque) naissent sur des terres du nord, est parce que des accords pétroliers ont été fait.

La légitimité d'un royaume Hashemite (qui se disent être de la famille de Mohammed le prophète) est très discutable.

En effet il n'y a aucun lien entre le peuple et les détenteurs du pouvoir politique et les détenteurs de la terre.

Le peuple lui est constitué essentiellement de sémites du nord très différent des sémites du sud, par la culture, la langue, certain diront par la race.

Les sémites du nord en revanche sont des peuples très identifiables au peuple juif. Un exemple, les traditions culinaires. On retrouve les mêmes plats chez ce qu'on appelle aujourd'hui les Palestiniens, les Syriens, les Libanais que chez les juifs Maghrébins et même Ashkénaze.

A noter aussi les Palestiniens d'aujourd'hui (ceux de Cis-Joradnie et de Aza) sont essentiellement les enfants des combattants de la guerre de 1948. Les palestiniens original ont du partir alors la il y a deux interprétations, soit les juifs les ont fait fuir soit le leadership arabe leurs a dit de partir, ou bien un mix des deux. Mais certains sont restés et ils ont aujourd'hui la pleine nationalité de l'Etat démocratique juif de Palestine. On remarque une très grande différence ethnique, culturel, linguistique etc chez ceux qui sont resté et ceux qui sont la aujourd'hui, car cela est très connus on crée un nouveau groupe humain à partir de métissages.

Je dis volontairement Aza et non Gaza. Car en Arabe Syrien-Libanais, (la langue de ceux qu'on appelle les Palestiniens) et en Hébreu. Aza veux dire la Bande, ou Strip en Anglais. C'est un territoire sans nom. Les villes ont des noms hébreux dans cette partie du territoire car il n'y a originellement pas de séparation...

Je n'apprend a personne que Palestine est une traduction vers le latin du terme hébreu filistine, qui fait allusion au Philistins qui disparaissent 3/4 siècles avant la chute du temple de Jérusalem. Ils peuplent un petit bout de terre, une aza, car ce sont des marins, de l'actuelle frontière entre Aza et l'Egypte jusqu'à la ville de Ashdod. Les romains en arrivant renomme ce territoire et crée la province Syria-Palestinae, car la partie "Palestinae" du territoire est trop petite pour constituer une province à part entière.

A la chute de l'empire ottomans les britanniques ont besoin d'un terme pour designer la terre, et vont donc l'appeler Palestine et Syrie. Tous les problèmes géopolitiques actuel proviennent donc de peu d'éléments.

1- Utilisation du terme Palestine a tort car il aurait en faite fallut utiliser Syrie pour la totalité du territoire. 2- Don à des princes arabes de 70% du mandat britannique sur les territoires conquis aux Ottomans 3- Création d'un Ghetto juif en dans le mandat en obligeant les juifs à se rassembler autour de Yaffa et Jérusalem. 4- Manque de confiance des différents partis

Note sur le point 1- il n'y a en effet aucune différences entre les groupes humains qui peuple l'ensemble du territoire du mandat français et du mandat britannique. (Dans sa globalité, après il y a différents groupes culturels mais cela est valable partout 1er ex à regarder la France).

Excuser moi pour les fautes d'accents etc j'utilise un clavier non français.

il est dit que

dès 1922, le Royaume-uni créé le Royaume hachémite de Jordanie

or ce Royaume n'est créé qu'en 1946... :

Le mandat britannique se termine le 22 mai 1946. Le 25 mai, la Transjordanie déclare son indépendance. Elle devient le Royaume hachémite de Jordanie et Abdallah devient roi.

(cf. Histoire de la Jordanie)

Mal lu :-) : en 1922, c'est l'émirat qui est créé et il reste sous mandat britannique, ce que j'ai ajouté suite à votre remarque. En 1946, c'est le royaume. Je ne sais s'il y a une nuance entre roi et émir mais on peut comparer la situation à celle du Maroc ou de la Tunisie qui était sous protectorat français mais qui avait néanmoins à leur tête un sultan ou un bey. --Olevy (d) 31 mars 2010 à 14:49 (CEST)

Cela pose un problème, dès 1922, la Transjordanie ne fait plus partie du mandat Britannique, or la carte dans l'infobox n'en fait pas mention--Histazim (d) 8 mai 2011 à 23:50 (CEST)

Bonjour,

Ce n'est pas tout à fait ça. Le mandat britannique de la Palestine comprend les deux : la Palestine et l'émirat de Transjordanie mais de manière à garantir les promesses et accords établis entre toutes les parties, le mandat confié aux Britanniques leur permet de gérer l'ensemble comme ils l'entendent et notamment, ces derniers ont limité l'implantation d'un foyer national juif à une partie du territoire, celui situé à l'ouest du Jourdain (en forçant la main de l'agence juive dans le chef de Weizmann pour qu'elle ratifie ce point). En d'autres mots : le mandat porte sur la Palestine et la Transjordanie ; il doit favoriser l'établissement d'un foyer national juif (mais pas nécessairement un Etat uif et pas nécessairement l'inverse non plus) dans les territoires à l'ouest du Jourdain (ou sur une partie). Pour l'émirat, ils optent pour une ligne plus autonomiste et l'indépendance lui sera donnée quand il deviendra Royaume en 1946. Noisetier (d) 9 mai 2011 à 08:44 (CEST)

Titre de l'article très contestable

Ce titre de Palestine mandataire est peut-être d'usage courant, mais me gêne sur le plan de la langue : cela semble être un anglicisme, une traduction trop littérale - et erronée - du mot anglais mandatory, relating to a mandate, alors que le terme français de « mandataire » correspondrait à l'anglais mandatary, one who receives a mandate.
Un titre comme Palestine sous mandat britannique, au moins, ne frôlerait pas le barbarisme de façon aussi nette. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 décembre 2012 à 16:47 (CET)

Palestine sous mandat britannique est un titre un peu long, mais il a l'avantage d'être précis. Sinon, il y aurait Palestine britannique, mais c'est peut-être un peu trompeur. Ou Palestine (1920-1948). Je penche pour tout de même pour Palestine sous mandat britannique. Golfestro (d) 28 décembre 2012 à 18:53 (CET)

Idem : WP:TITRES rappelle que « le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet », et c'est bien Palestine sous mandat britannique qui répond à cette demande, les autres étant, soit insuffisamment précis, soit relevant du barbarisme : la Palestine n'était pas chargée d'un quelconque mandat ou procuration : c'est le Royaume-Uni qui avait reçu un tel mandat, non la Palestine. De toutes façons, le Wiktionnaire ne signale pas que « mandataire » puisse être employé comme adjectif.
Le titre actuel est donc très problématique. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 décembre 2012 à 11:44 (CET)

L'expression "Palestine mandataire" est quand même utilisée dans le même sens sur les sites un.org et gouv.fr. mais le Monde diplomatique donne 219 résultats à Palestine sous mandat, 110 à Palestine sous mandat britannique et 81 à Palestine mandataire. Donc, je pencherais pour Palestine sous mandat, sémantiquement correct et équivalent à Palestine mandataire. Il n'a pas d'ambiguïté puisque la Palestine n'a jamais connu d'autre mandat.

Cette modification entrainerait aussi le changement du titre de l'article Syrie mandataire. --Olevy (d) 29 décembre 2012 à 12:46 (CET)

Oui, on trouve « Palestine mandataire », mais ça me semble vraiment un anglicisme, une traduction littérale et incorrecte de Mandatory Palestine, indéfendable en français.
Pas d'opposition à Palestine sous mandat, même si c'est moins précis que Palestine sous mandat britannique ; et donc d'accord aussi pour Syrie sous mandat. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 décembre 2012 à 14:02 (CET)

Palestine et Syrie sous mandat, c'est possible, mais néanmoins moins précis. Si on trouve XXX sous mandat britannique trop long, je préfère XXX britannique qui clarifie mieux le sujet. Golfestro (d) 29 décembre 2012 à 14:22 (CET)

Mais la référence à un mandat n'est-elle pas essentielle, dès le titre ? « Palestine britannique » évoque à mon sens une colonie - façon Raj britannique - ce qui est un contresens. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 décembre 2012 à 14:26 (CET)

Je crois que la discussion se résume à choisir entre Palestine sous mandat court mais pas exhaustif et Palestine sous mandat britannique plus long mais exhaustif. Finalement, je penche pour cette solution car il est, je crois, moins connu que la Syrie ait été sous mandat français et donc Syrie sous mandat français me semble plus approprié que Syrie sous mandat.

Ne pas oublier non plus Liban sous mandat français, redirection vers État du grand Liban et Irak sous mandat britannique qui redirige vers Mandat britannique de Mésopotamie ! --Olevy (d) 29 décembre 2012 à 20:40 (CET)

Peut-on considérer qu'il y a un consensus pour Palestine sous mandat britannique ? Pour les autres, il faut aussi se poser la question, mais je pense qu'il faut passer par les pages de discussions des articles concernés. La situation a certes des ressemblances, mais peut-être aussi des différences. Golfestro (d) 31 décembre 2012 à 15:25 (CET)

Palestine sous mandat britannique me convient parfaitement. SenseiAC (d) 10 janvier 2013 à 16:06 (CET)

Incohérence dans les chiffres ou manque de culture de ma part ?

Bonjour,

en lisant cet article (très intéressant par ailleurs) j'ai pu constater une différence importante dans le nombre de Juifs en Palestine entre 1914 et 1918. En effet il est dit en introduction : "55 000 Juifs pour 560 000 Arabes en 1918" On peut lire dans la partie : Le conflit entre Arabes et Juifs : "La population juive passe de 85 000 en 1914 ..."

Cette baisse est-elle due aux conflits lors de la première guerre mondiale ? Ou bien est-ce une erreur ... ?

Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.251.88.208 (discuter), le 9 mars 2013 à 18:11‎

Il pourrait y avoir une baisse de la population entre 1914 et 1918 (voir Étienne de Vaumas, « Les Juifs - Israël », sur Persée, Annales de géographie, 1954 (consulté le 5 mars 2010)) ou tout simplement une grande incertitude statistique. -- Olevy (discuter) 5 novembre 2013 à 14:58 (CET)

Anachronisme ?

il me semble bien que la Palestine mandataire était la dite Palestine de l'article ET la Transjordanie ensemble lors du démantèlement de l'Empire Ottoman ! L'article décompose la région en 2 parties initiale ce qui est faux : les Britanniques accordèrent une certaine autonomie aux Hachémites par la suite de leur mandat et nomèrent une partie de la Palestine "Transjordanie", soit 82 % de la surface de la Palestine. Le reste de ladite Palestine (18 %) devant être, par la suite, partagée entre un état juif et un nouvel état arabe.

Merci de réviser le début de l'article, car c'est anachronique et laisse à penser que le ou les précédents rédacteurs ont une prise de position (conflit israëlo-arabe).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par AaronWiezmann (discuter), le 5 novembre 2013 à 08:30‎

Palestine Royal Report

L'annulation de l'apport que j'ai fait hier (106.120.64.154) est argumentée en raison du fait que le chapitre 2 du Palestine Royal Report ne contient que 5 paragraphes avec ce lien http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/peel1.html à l'appui. Argument justifié. Le passage étant un copié-collé de l'article Mandat de la Société des Nations, section Mandat Sui Generis qui est soutenu par les références 22 ( Palestine Royal Report, Juillet 1937, Chapitre II, paragraphe 48, p. 40) telle que reproduite ici et 18 (Reply p. 29 (Eli E. Hertz). Il semblerait bien que la source de ce passage n'est pas le Palestine Royal Report, est-ce la seconde ? Ceci étant, je pense que le texte du Palestine Royal Report accessible sur le site de la Jewish Virtual Library contient des informations qui sont pertinentes pour cet article. Je vais le lire plus attentivement pour en extraire des informations ayant certainement leur place dans l'article ou une section spécifique, Palestine Royal Report. 112.90.150.129 (discuter) 20 novembre 2014 à 11:39 (CET)

Bonjour,

Oui et non.

Le rapport de la commission Peel est une source primaire et il est décrié par plusieurs historiens. En effet, il a été écrit pendant une période de répression contre la Révolte arabe et avec plusieurs agenda cachés liés aux stratégies de partage de la Palestine.

De manière générale, l'utilisation de sources primaires doit être fait avec précaution. Dans le cas présent, il est quasi exclu sauf pour illustrer des propos filtrés par des historiens et en respectant la NdPV.

MrButler (discuter) 20 novembre 2014 à 11:55 (CET)

Ce que vous écrivez n'a pas de sens, il s'agit d'un texte historique, un rapport officiel et qu'il soit selon vous décrié (par qui?) tout autant et quand bien même cela ne l'invalide pas comme source, comme d'autres rapports consultables à foison sur ce site. D'autre part le texte est publié par une source secondaire de votre cru. Contestation non valide, amusante tout au plus pour du contenu non encore introduit. Wikipedia n'est pas encore censuré en Chine contrairement à un très grand nombres de sites et médias occidentaux, vous pouvez contactez le PSB si vous souhaitez qu'il le soit. 112.90.150.129 (discuter) 20 novembre 2014 à 12:52 (CET)

Démographie et économie, éducation, culture et sport

Bonjour Olevy, Je me suis permis de rédiger une petite synthèse sur les données des années 30 qui figuraient sur l'article; un tableau sur les populations religieuses par sous-district et l'autre sur la confession des propriétaires terriens par sous-district. Toutes ses données brutes ne me semblait pas cruciales. Soit, mis à part la suppression de tableau, les ajouts sont en fait des petits résumés traitant de sujet important comme l'économie, l'éducation, la culture et le sport. Des thématiques qui n'était pas représentés et que je me suis attarder à compléter. Aussi, j'imagine que votre revert fut justifié et je tiendrai compte de votre remarque concernant ma technique editoriale . --Cavet8 (discuter) 24 septembre 2016 à 22:58 (CEST)

Deux points importants

• Supprimer un tableau exhaustif et facilement lisible et le remplacer par du texte incomplet ne me paraît pas un progrès.
• Quant à vos ajouts, pour pertinents qu'ils puissent être, ils sont parsemés de fautes d'orthographe. Une encyclopédie perd toute crédibilité si la chose la plus simple, l'orthographe, n'est pas correcte. Merci de vous relire et d'utiliser un des nombreux correcteurs orthographiques en ligne. -- Olevy (discuter) 26 septembre 2016 à 14:39 (CEST)

interventions anonymes, orientées et sans justification.

Cet article a subi de la part d'un rédacteur non enregistré (2a02:2788:925:f87e:64c2:bbba:bb98:7061) une série de modifications sans justifications qui tendent notamment à dénier la réalité historique de l'étendue du mandat britannique, incluant la future Transjordanie, sur laquelle les Britanniques doivent préparer la fondation d'un foyer juif. Il est notamment aberrant de supprimer la future Transjordanie de la carte, alors même que l'article explique la constitution par le Royaume-Uni de l'Émirat de Transjordanie au sein de la Palestine mandataire, il est vrai avant l'adoption définitive du mandat en 1923, mais bien sous mandat britannique (sinon, on ne voit pas comment le Royaume-Uni aurait pu réaliser cette opération !).. Je n'ose pas annuler ces modifications (qui ne relèvent pas du vandalisme mais sont manifestement orientées voire militantes), sans ouvrir une discussion pour éviter d'engager une guerre d'édition. {{Hippokrates (discuter) 31 juillet 2020 à 12:05 (CEST)Hippokrates|31 juillet 2020 à 10:43 (CEST)|173432582}}

Vu. Quelques corrections effectuées --Olevy (discuter) 31 juillet 2020 à 19:14 (CEST)

Carte de la Palestine mandataire

Je ne comprends pas pourquoi la carte de la Palestine de 1946 est utilisée pour ilustrer la fiche . Il me semble beaucoup plus juste d'utiliser la carte de 1920 ou la Transjordanie n'a pas été séparée . C'est la Palestine Mandataire . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Micawish55 (discuter), le 8 septembre 2020 à 00:14 (CEST)

La carte de 1920 figure déjà dans l'article, section "Histoire". Cdt, Manacore (discuter) 8 septembre 2020 à 00:29 (CEST)

Justement, pourquoi ne pas placer cette carte de 1920 qui comprend la Palestine mandataire en totalité dans l'infobox ? Les Britanniques n'auraient pas pu créer l'Émirat de Transjordanie si ce dernier ne faisait pas partie de leur mandat sur la Palestine. Ce détachement fait donc partie de l'histoire de la Palestine mandataire. La carte doit représenter la totalité du mandat britannique, avant le découpage et la création de l'Émirat de Transjordanie.

La carte actuelle est en contradiction avec l'infobox qui définit les entités suivantes : "Émirat de Transjordanie, Israël, Bande de Gaza gouvernée par l'Égypte". Comment l'Émirat de Transjordanie pourrait-il être l'entité suivante si son territoire n'est pas inclus dans la Palestine mandataire ?

Il y a évidemment une pression idéologique sur cette question, et c'est l'honneur de Wikipedia de parvenir à exprimer la vérité historique même sur des sujets qui font l'objet d'un conflit actuel. J'attends un certain consensus avant de rétablir la carte de la Palestine mandataire entière, pour éviter une guerre éditoriale. --Hippokrates (discuter) 23 décembre 2020 à 17:24 (CET)

Effectivement, ça me semble une bonne idée de mettre la carte complète en haut. Donc d'inverser les deux cartes. Les légendes avec bien sûr. Au passage, bizarre à deux jours d'intervalle, il y a deux artistes de différents genres, tous deux issus de la Palestine mandataire, qui viennent de mourir (Rika Zaraï et Ivry Gitlis). L'article est intéressant car il permet de comprendre la genèse de l'État d'Israël actuel, ce qui s'est passé avant 1948 est souvent flou dans la plupart des esprits. Tout a l'air de venir de la chute de l'Empire ottoman. --LeoAlig (discuter) 25 décembre 2020 à 12:42 (CET)

Conjonction de modifications

Bonjour Utilisateur:Mylenos, je vois que j’ai effacé vos modifications par erreur sans être prévenu. Je vais essayer de les remettre. LeoAlig (discuter) 25 décembre 2020 à 02:19 (CET)

Bjr. Tout n'est pas très important à part la faute de conjugaison corrigée. Attention également à votre "veille/vieille ville". Cdmt' - Mylenos (discuter) 25 décembre 2020 à 02:58 (CET)

Oui, oui j'avais bien vu toutes vos corrections. Normalement, je m'en occupe maintenant. --LeoAlig (discuter) 25 décembre 2020 à 12:15 (CET)

C'est fait. --LeoAlig (discuter) 25 décembre 2020 à 12:34 (CET)